Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Юридические основы функционирования и формирование органов земского самоуправления в 1906-1913 гг .
1.1. Вопросы организации земских учреждений по Положениям 1864 и 1890 гг 40
1.2. Выборы и социальная структура уездных и губернских земств 46
1.3. Партийно-политический состав земских гласных 64
Глава 2. Экономическая, культурно-просветительская и здравоохранительная деятельность земств Центральной России в период реформ (1906 - первая половина 1914 гг.)
2.1. Земские бюджеты 75
2.2. Рост земской агрономии в период аграрной реформы П.А. Столыпина 86
2.3. Содействие кооперации 117
2.4. Деятельность земств в области народного просвещения 126
2.5. Медицинское обслуживание населения 139
Глава 3. Земство и власть в условиях думской монархии
3.1. Взаимоотношения земств с губернской администрацией и центральной властью 149
3.2. Земские служащие и их "хозяева": конфронтация или сотрудничество? 162
Глава 4. Земства Центральной России в период первой мировой войны .
4.1. Организационные и финансовые основы деятельности земских учреждений в 1914-1916 гг 173
4.2. Экономическая деятельность земств 186
4.3. Земская медицина, призрение и народное образование в период войны 211
Глава 5. Земства Центральной России в период революционных потрясений (Февраль 1917 г. -весна 1918 г.)
5.1. Земство и власть после Февраля 1917 г 235
5.2. Стихийная демократизация земств и их деятельность весной и летом 1917г 250
5.3. Выборы земств на основе новой избирательной системы. Судьба земских учреждений после Октября 1917 г 263
Заключение 273
Приложение 281
Список использованных источников и литературы
- Выборы и социальная структура уездных и губернских земств
- Рост земской агрономии в период аграрной реформы П.А. Столыпина
- Земские служащие и их "хозяева": конфронтация или сотрудничество?
- Земская медицина, призрение и народное образование в период войны
Выборы и социальная структура уездных и губернских земств
Безусловный интерес представляет статья Р.Меннинг "Земство и политика. 1864-1914". Опираясь на факты, извлеченные из четырехтомного труда Б.Б.Веселовского, она приходит к выводу, что вряд ли "можно найти другое такое явление среди институтов имперской России, которое бы ... столь надежно, прочно способствовало изменению в сторону форм конституционного развития страны в конце века от старого режима, как это делало русское земство". Несколько противоречивым представляется вывод автора о повороте земских собраний после 1907г. "против основ представительных институтов, которые они помогали возводить,..." и о том, что с середины 1907г. "земские собрания, по большей части, повторяли правительственные взгляды". В том же ключе лежит высказывание автора о том, что отдельные прогрессивные гласные и "третий элемент" проводили культурную и экономическую работу успешно, "несмотря на глухое противодействие управ и собраний". С таким односторонним взглядом вряд ли можно согласиться.
Р.Меннинг также затронула сюжет об отношении земств к аграрной политике Столыпина и сделала выводы, заслуживающие внимания. Она справедливо заметила, что после 1910г. произошел перелом в настроениях земцев, они начали поддерживать реформу и участвовать в агрономической и экономической помощи хуторянам, хотя в целом "земства продолжали придерживаться общинной точки зрения"94. В целом следует отметить, что статья Р.Меннинг внесла заметный вклад в исследование политической истории земства, хотя некоторые выводы автора представляются спорными.
В 1998г. в США в книге "Возникновение демократии в позднеимперской России" была опубликована статья Томаса Портера и Вильяма Глизона, посвященная влиянию земства на эволюцию российского общества. Авторы, в частности, отмечают, что два несовместимых начала - самодержавная власть и всесословные органы местного самоуправления - были обречены на конфликты друг с другом95.
В целом отличительными чертами работ западных исследователей являются смелые выводы и обобщения, сделанные при опоре на недостаточно широкую источниковую базу. В зарубежной историографии земского самоуправления начала ХХв. обращают на себя внимание работы японского исследователя Кимитака Матцузато. Изучая Столыпинскую реформу, он сделал важный вывод о том, что она в значительной степени "стимулировала развитие агрономических мероприятий" и "способствовала подъему агрикультуры России". Кимитака Мацузато справедливо подчеркивает большую роль в этом земской участковой агрономии. По его мнению, "намерение Столыпина использовать земскую агрономическую организацию специально для единоличных хозяйств встретило сопротивление неонароднических элементов в некоторых96 земствах". Верно подчеркивая, что агрономическая деятельность на местах постепенно переходила от правительственных агрономов к земским, автор полагает, что "агрономы на местах мало считались с официальной политикой ГУЗиЗ и даже земских управ"97. Эти выводы исследователя, на наш взгляд, нуждаются в проверке источниками, посвященными деятельности земских агрономических служб в различных губерниях страны.
Через год после публикации этой статьи, на научной конференции в Гонолулу автор выступил с докладом "Судьба агрономов в России", где проанализировал развитие агрономических организаций с 1911 по 1915 гг. При этом он отдавал явное предпочтение земским агрономам, полагая, что деятельность землеустроительных комиссий была слабой98.
Кимитака Мацузато одним из первых обратился к изучению продовольственной деятельности земств в годы первой мировой войны в своей докторской диссертации . Автор подрывает расхожий стереотип о том, что власть в годы войны отказывалась от сотрудничества с общественностью. По его мнению, царский режим успешно использовал существовавший общественный механизм, особенно земства, для решения проблемы продовольственного снабжения. Как считает К.Мацузато, кризис продовольственного снабжения осенью 1916г. является решающей причиной Февральской революции; однако разразился он не потому, что царские министры отказались от сотрудничества с общественностью, а скорее от неспособности новой мобилизационной системы, в которой общественность играла главную координационную роль, примирить "расходящиеся местные интересы"100. В своем исследовании Кимитака Мацузато справедливо отмечает, что многосторонняя деятельность земств в годы войны, остается недостаточно изученной.
Таковы итоги далеко не полного обзора исторической, юридической и экономической литературы, посвященной российскому земству. Таким образом, особенность историографии земского самоуправления заключается в том, что первые три десятилетия его истории освещены наиболее подробно; последнее десятилетие - значительно беднее101. В трудах, затрагивавших последние этапы земской истории, были высказаны различные, порою противоположные мнения и гипотезы по важнейшим проблемам: статуса земств, характера их деятельности и взаимоотношений с властью .
Интересуясь, прежде всего, деятельностью земской политической оппозиции, историки не задавались целью исследовать проблему эволюции земских учреждений в период думской монархии и ее крушения. Не изученными остаются динамика социально-политического состава земств после 1906г. в погубернском и поуездном масштабах, изменение политики правительства по отношению к земствам и развитие взаимодействия между органами самоуправления и управления на местах в этот период, повышение роли "третьего элемента" в условиях подъема "земского дела", изменение реального статуса земств в системе российской государственности после установления думской монархии, в период первой мировой войны и в условиях последующих революционных потрясений.
Цель и задачи исследования. Цель представленной работы состоит в анализе эволюции земских учреждений, выяснении изменения их места в системе российской государственности и характера деятельности на последних этапах земской истории: в период думской монархии и ее крушения, при власти Временного правительства и большевиков на основе широкого круга разнообразных исторических источников центрального региона России.
Рост земской агрономии в период аграрной реформы П.А. Столыпина
Следствием более мирных отношений, установившихся между земствами и властью, и начавшегося, в связи с этим, "финансового питания" казной органов местного самоуправления стало невиданное ранее оживление земской работы. Объем земского хозяйства нагляднее всего характеризуется земским бюджетом, который вырос в 34 земских губерниях с 1890 г. по 1913 г. более чем в пять раз. Особенно быстрыми темпами земские бюджеты стали расти после 1906г.: с 1907 по 1914 гг. земский бюджет 34 губерний увеличился более чем вдвое1.
Наиболее интенсивно земские бюджеты росли в предвоенные годы. Так, за три года с 1910 г. до 1913 г. в восьми губерниях промышленного центра, включая столичную Московскую, они выросли с 35199,6 тыс. руб. до 51048,3 тыс. руб. (т.е. на 45%), в девяти губерниях черноземного центра соответственно с 40564,0 тыс. руб. до 58611,3 тыс. руб. (т.е. на 44%), т.е. почти в равной степени. Рост земских бюджетов в шести исследуемых губерниях с 1910 г. по 1913 г. составил в среднем 37%, причем значительно выше среднего уровня по Центрально России он был в Костромской, а также Нижегородской губерниях, во Владимирской губернии - примерно на среднем уровне, но существенно ниже он был в Рязанской, Тульской и, особенно, Ярославской губерниях2.
Для наглядности представим рост земских бюджетов в период думской монархии довоенного времени по этапам (Табл. № 1). Очевидно, что в период мирного развития реформ прирост бюджетов шел нарастающими темпами практически повсюду.
Деятельность земств основывалась на самофинансировании. Главную часть земских доходов составляли окладные сборы: доходы от обложения удобных земель и лесов, жилых домов, фабричных, заводских, торговых и иных помещений в уездах и недвижимых имуществ в городах.
К неокладным доходам принадлежали доходы с недвижимых имуществ самого земства и процентов с принадлежавших ему капиталов; судебная пошлина и сбор с бумаг, взимаемые с гражданских дел, производимых у земских начальников, городских судей, уездных членов окружногоских финансах в полной мере. суда и в уездных съездах; пошлины за пользование учреждениями и услугами земств: шоссейный и мостовой сборы за проезд по земским дорогам и мостам, плата за лечение и учение в земских заведениях; доходы от земских промышленных предприятий; штрафы и пени за несвоевременную плату земских сборов и т.п. Сюда же относились пособия земству от казны, обществ и частных лиц, как правило, с определенным назначением.
Увеличение земских доходов шло, как и прежде, в основном за счет увеличения обложения недвижимых имуществ. Оно составляло, как правило, самую большую долю в доходных земских бюджетах, причем фундаментом их в большинстве губерний являлось земельное обложение. Так, в 1912г. в бюджете уездных земств по 40 губерниям обложение недвижимых имуществ давало 69,1%, разного рода пособия и займы - 25,1%, сборы с торговых и промысловых документов - 1,8%, а на долю всех прочих доходов приходилось всего 4% уездных бюджетов. Несколько иначе обстояло дело с бюджетами губернских земств, но и у них доходы, не представлявшие собой реальных налогов или пособий и различного рода займов, составляли только 9,1 % бюджета .
В то же время доход от обложения земель и лесов, а также торговых свидетельств относительно уменьшался, а от обложения фабрик, заводов и городских недвижимых имуществ рос. Исследуемые Владимирское, Костромское и Нижегородское земства черпали значительную часть своих ресурсов именно из местной промышленности, что обеспечило им сущест 4 К вопросу о местных финансах // Земское дело. 1913. № 6. С. 484. венный прирост бюджетов за восемь мирных лет проведения реформ. Во всем центральном районе в этом отношении особенно выделялось Владимирское земство, где названный источник составлял самую большую доходную статью бюджета (в 1913г. - 44,5%). Среди всех российских земств в абсолютных размерах поступления от промышленности были выше лишь в Московском и Екатеринославском земствах5; однако нигде, кроме Владимирского земства, они не составляли самую большую статью дохода земских бюджетов.
В начале XX в. общие потребности земского бюджета росли быстрее, чем прогрессировавшее земское обложение, вынуждая земские учреждения искать для растущего хозяйства дополнительные ресурсы. Начиная с 1908г., ими являлись главным образом правительственные пособия. Рост земских бюджетов с этого времени шел в значительной степени за счет роста статьи "Пособия и возврат земских расходов". В общей сумме этой статьи, кроме специальных пособий, учитывались и казенные кредиты, и другие поступления, однако росли здесь исключительно суммы пособий. В одной только Костромской губернии отпуск казенных пособий увеличился с 117 тыс. руб. в 1908г. до 1 млн. 141 тыс. руб. в 1913г., т.е. почти в 10 раз (а по сравнению с 1904г. - в 14,6 раза)6. В предвоенном 1913г. государственные пособия составляли 18% бюджета центрально-российских земств. В целом две названные статьи давали в послереволюционный период почти всю сумму прироста земских бюджетов.
Пособия от государства иногда достигали очень внушительных цифр, Так, в 1913 г. в центрально-промышленной Тверской губернии пособия и кредиты давали 53,3% всех доходов земства. На втором месте по этому показателю в Центральной России7 в том же 1913г. стояла Тульская губерния (34,4%), близко к ней - Рязанская губерния (33,2%), в которых пособия хотя и не являлись самой крупной статьей доходов, но составляли существенную долю земских бюджетов8.
Размер доходов из одного и того же источника давал по губерниям довольно пеструю картину, хотя преобладающей оставалась отмеченная тенденция роста доходов от обложения недвижимых имуществ и за счет пособий от казны (См. табл. 2).
Рост государственных пособий стал, пожалуй, наиболее характерной чертой земских финансов в послереволюционной России. Земства получили очень существенную помощь от казны, прежде всего, на школьное строительство и осуществление всеобщего обучения (в виде постоянных и
Подсчеты автора. единовременных пособий). Во Владимирской губернии в 1910 г. были назначены пособия на введение всеобщего обучения Шуйскому и Судогод-скому земствам (в размере 15,6 тыс. руб. и 7,4 тыс. руб. соответственно). Тогда же единовременные пособия на школьное строительство и оборудование начальных училищ получили ге же Шуйское (8 тыс. руб.) и Судо-годское (16 тыс. руб.), а также Муромское (14,5 тыс. руб.) земства. Абсолютное большинство земств во Владимирской губернии (8 из 13) в 1910 г. уже получали постоянные казенные пособия. В Костромской губернии к 1911 г. уездные земства получили в виде казенных пособий на народное образование более 281 тыс. руб.9
Земские служащие и их "хозяева": конфронтация или сотрудничество?
Ярославское губернское земство также откликнулось на обращение П.А.Столыпина. Обсудив вопрос об оказании агрономической помощи хуторянам, собрание признало, во-первых, что ее "следует влить в общее русло текущей земской работы"; во-вторых, "дело первоначальной помощи хуторянам должно взять на себя губернское земство"; в-третьих, "в виду необходимости больших затрат на это дело необходима серьезная помощь земству со стороны правительства". Было подчеркнуто также, что, "относясь сочувственно к улучшению крестьянских хозяйств единоличного владения, собрание, тем не менее, считает, что население, остающееся в общине, в равной мере нуждается в агрономической помощи, и земство должно продолжать в этом направлении свою культурную деятельность". Далее, "в целях выяснения наиболее рациональных хозяйственных форм", было признано целесообразным "устройство показательных хозяйств по одному в каждом из районов губернии". Кроме того, "ввиду новизны и сложности дела, признано необходимым сосредоточить как предварительную разработку мероприятий в помощь хуторянам, так и общий контроль над работою всех членов организации, а также распределение средств на это дело в одном коллективном органе - губернском агрономическом совете". Ярославское губернское земство ассигновало в 1910г. на мероприятия по оказанию помощи хуторским хозяйствам 5000 руб. В смету на агрономические мероприятия 1910г. собрание внесло 32.950 руб. Собрание также постановило возбудить ходатайство об издании закона о наследовании хуторских хозяйств4 .
В ответ на телеграмму Столыпина Владимирское губернское земское собрание 1 декабря 1909г. приняло постановление, в котором земство брало на себя заботы по обслуживанию хуторян и отрубников, наряду с общинниками: "Признать, чтобы земские агрономы оказывали свое содействие хуторским и отрубным хозяйствам, выдавать таковым семена трав и искусственные удобрения на таких же условиях, как сельским обществам"41. Муромское уездное земское собрание очередной сессии 1909г. утвердило протокол специально созванного накануне агрономического совещания, которое "выразило пожелание, чтобы земская агрономическая помощь усиленным образом была оказана хозяйствам на отрубах и хуторах и чтобы земские льготы по оказанию населению уезда агрономической помощи были в такой же мере оказываемы отрубникам и хуторянам". Собрание приняло также разработанный уездным агрономическим совещанием план об организации показательного хуторского хозяйства и постановило ассигновать на эти цели необходимые суммы. Инвентарь для работы Журнал очередного Владимирского губернского собрания сессии 1909г. - Владимир, 1910. на показательном хуторе предполагалось отпустить в бесплатное пользование из земского сельскохозяйственного склада 2.
Тульское очередное губернское собрание 10-16 января 1910г. признало "всю важность возбужденного телеграммой министра внутренних дел вопроса о помощи земства в деле скорейшего насаждения на образованных хуторах и отрубах улучшенных приемов сельского хозяйства" и поручило управе подробно разработать этот вопрос"43.
Итоги работы уездных земских собраний Рязанской губернии конца 1909-1910гг. показывают, что здесь земства в целом поддержали новый аграрный курс правительства. Исключение составило лишь Касимовское земское собрание, которое отклонило предложение соединенного заседания землеустроительной комиссии и гласных земского собрания о возбуждении ходатайства перед правительством по поводу пособия в размере 10 тыс. руб. для оказания преимущественной помощи хуторянам и отрубникам.
Пронское земство признало желательным устройство показательных хуторов в различных частях уезда с отнесением расходов на средства правительства. Ранненбургское - решило "оказывать возможное содействие улучшению хозяйства хуторян наравне с другими лицами в уезде". Рязанское уездное собрание постановило ходатайствовать перед ГУЗиЗ об отпуске средств на различные сельскохозяйственные мероприятия, а также о выделении средств и земли (не менее 16 десятин) из ликвидированных и имевшихся в распоряжении Крестьянского банка земельных угодий на оборудование двух показательных хозяйств.
За оказание агрономической помощи отрубникам и хуторянам высказалось Ряжское уездное земское собрание, которое постановило: "Считая главным основанием улучшения землепользования уничтожение общины, открыть беспроцентный кредит из склада орудиями и семенами, преимущественно единоличным владельцам, не лишая его, однако, более или менее крупных общинников, при условии оказания такого кредита последним только в случае поручительного приговора общества; минеральные же удобрения выдавать исключительно единоличным хозяевам". Было также постановлено выдавать за счет казны "старательным хуторянам и отрубникам" безвозмездно орудия, семена и плодовые деревья, по постановлению земского собрания.
Спасское земское собрание постановило, что "следует сочувственно отозваться на образование хуторских хозяйств" и признало очень полезным устройство показательных хуторов".
Отчет и доклад по агрономической части за 1909г. Муромскому очередному уездному земскому собранию 1910 года. - Муром,1910. -С.11,12. Сапожковское собрание приняло решение сообщить губернской землеустроительной комиссии, что "земство своими организациями желает прийти на помощь как единоличным владельцам, так равно и всем другим". Кроме того, собрание разрешило управе "организовать при сельскохозяйственном складе выдачу предметных ссуд хуторянам на основании правил, изданных Комитетом по землеустроительным делам от 17 ноября 1908г." Собрание также согласилось с постановлениями совещания, созванного для обсуждения телеграммы министра внутренних дел, и ассигновало 1000 руб. на организацию агрономической помощи сверх сумм, отпущенных ранее. Это совещание из 12 гласных, признав "крайне желательным широкую организацию агрономической помощи как вообще населению уезда, так и в особенности лицам, перешедшим к хуторскому и отрубному хозяйствам", наметило широкую программу агрономических мероприятий на ближайшее время. Среди этих мероприятий были: изучение условий крестьянских хуторских и частновладельческих хозяйств, организация опытов по применению искусственных удобрений при бесплатной выдаче с этой целью крестьянам и хуторянам семян и удобрений, распространение сельскохозяйственных брошюр и устройство сельскохозяйственных чтений, льготная продажа крестьянам и хуторянам машин, орудий, семян и удобрений, организация товариществ хуторян при покупке крупных сельскохозяйственных машин, организация крестьянских и хуторских товариществ по покупке породистого скота, устройство случных пунктов, распространение культуры кормовых трав и корнеплодов и др. При этом особо была выделена помощь при устройстве хозяйств на хуторах и отрубах .
Таким образом, губернские и уездные земские собрания 1909-1910 гг. показали, что широкая организация агрономической помощи населению становилась центральным пунктом земской работы. При этом некоторые земства высказались за одинаковое содействие в деле помощи как общинным, так и хуторским хозяйствам. Другие (в большей степени - в черноземных губерниях) отдали предпочтение помощи хуторянам и отрубникам. Большинство земств высказалось за расширение агрономической организации в общих целях, имея ввиду в том числе и помощь хуторянам.
Земская медицина, призрение и народное образование в период войны
Российские земства, ставившие перед собой высокую цель - обеспечение населения бесплатной и квалифицированной медицинской помощью, создали оригинальную систему медицинского обслуживания. В ее основе лежали два основных принципа - участковое обслуживание населения, а также сочетание лечебной и санитарно-профилактической деятельности.
Опыт показал земствам несовершенство разъездной системы, и с течением времени они стали переходить к стационарным участкам, предусматривая в то же время и возможности выезда врача к больным в случае необходимости. Земская стационарная медицинская система выглядела следующим образом. Уезд был разделен на медицинские участки, каждым из которых заведывал врач; кроме врачей, состоявших при городской больнице, все остальные должны были жить в уезде в своем участке. В ведении врача находилась больница (иногда при больнице были 2-3 врача), лечебница или приемный покой с небольшим числом кроватей для тяжелых больных; тут же располагалась аптека. При каждом враче состояли один-два фельдшера и акушерка. Если участок был велик, отдельно были устроены, кроме врачебного пункта, еще и фельдшерские, где фельдшера могли принимать больных и самостоятельно. Участки, как показал опыт всей земской России, не должны были быть слишком большими - радиу-сом не более 10 верст , с населением не больше десяти тысяч. При боль 228 1 верста равнялась 1,0668 км. нице устраивалось родильное отделение и барак для инфекционных больных. Лечение в больнице, прием у врача, лекарство - все это должно было быть бесплатным для населения за счет земства (плата бралась обычно только за посуду в размере 5-10 копеек).
Созданию врачебных участков земства уделяли большое внимание. Так, Вязниковский уезд (Владимирской губ.) в 1907г. был разделен на 7 медицинских участков, в которых находились: две больницы - в г.Вязники и с.Палех ( на 79 кроватей), 7 врачебных амбулаторий (12 кроватей) и 4 самостоятельных фельдшерских пункта. Медицинский персонал состоял из 9 земских врачей, 20 фельдшеров и 12 акушерок .
В 1909г. в Костромской губернии имелось всего 66 уездных врачебных участков, однако размеры их оставались большими. В 1908г. 890845 больных посетили врача 138919 раз; при этом 30022 из этих больных были приняты на стационарное лечение. На земской службе в Костромской губернии находились в то время 86 врачей, 24 акушерки-фельдшерицы, 13 фельдшериц, 96 фельдшеров школьных и 76 - ротных, 107 акушерок и 7 сестер милосердия2 .
Число участков в шести исследуемых центрально-российских губерниях достигло в 1910г. 383, увеличившись по сравнению с 1870г. в 3,7 раза. Количество участков по разным губерниям колебалось от 45 - в Ярославской до 87 - во Владимирской. Радиус их превышал норму во всех губерниях; наименьшим он был во Владимирской губернии (12,4 версты) а самым большим - в Костромской (17 верст). Число жителей, приходившихся на один участок, также превышало выработанную земствами норму во всех шести губерниях - во Владимирской в 2,1 раза, а в Рязанской - в 3,4 раза .
Число врачей в уездах шести центральных губерний выросло за 40 лет в 3,9 раза и составило всего 472 чел. (возрастая от 57 в Ярославской губернии до 97 во Владимирской). В 1910г. на службе у земств шести губерний находилось 538 врачей (число их колебалось по губерниям от 70 - в Ярославской до 120 - во Владимирской); больниц в уездах этих губерний насчитывалось 273. Меньше всего больниц и кроватей в них было в Ярославской губернии (25 больниц в уездах на 800 мест), а больше всего - в Костромской (63 больницы на 1550)232. В последующие годы земская медицина увеличилось число лиц, ежегодно получавших серьезную врачебную помощь. Число мест в больницах и приемных покоях во время передачи их земству от приказа общественного призрения едва достигало сотни, а к 1914г. оно превысило тысячу. При этом число жителей на одно больничное место в губернии в среднем достигло 1,7 тыс. чел. В Балахнинском и Нижегородском уездах, которые шли впереди других по обеспечению населения врачебной помощью, число жителей на одно место в больнице со лі/і
ставляло одну тысячу человек . Конечно, от общих начал земской участковой медицины нередко наблюдались отклонения. В Нижегородской губернии недостаточное внимание участковой медицине уделяли Арзамасское и Ардатовское земства. В Костромской губернии по развитию медицинской помощи населению лидировали Кинешемский, Ветлужский и Юрьевецкий уезды, а Чухломской, Варнавинский и Галичский сильно отставали. Однако после пережитой летом 1910г. тяжелой эпидемии холеры Варнавинское земство стало уделять первостепенное внимание медико-санитарному делу в уезде235.
Врачебные участки обычно открывались уездными земствами. Так как в губерниях имелись районы далекие от уездных центров, то в некоторых местах, на границах двух уездов образовывались особые межуездные участки, которые открывали губернские земства на общие с уездными земствами средства236. Так, в Костромской губернии в 1910г. действовали два межуездных участка, содержавшиеся на средства губернского земства. В Нижегородской губернии нужда в таких участках была признана еще в конце 90-х гг.; а в 1910г. 5-й съезд врачей подтвердил необходимость их скорейшего открытия. В 1914г. такие участки имелись в с.Маресеве (Лу-кояновского уезда), в селах Стексове (Ардатовского), Хвощевке (Горба-товского) и Арати (Арзамасского) уездов. Всего в исследуемых губерниях в 1914 г. насчитывалось 9 межуездных участков с пятью больницами на 43 места; в них работало 9 врачей и 16 фельдшеров .
В целом по исследуемому региону с 1910 по 1914 гг. число врачебных участков увеличилось на 10,7% и достигло 424; количество больниц выросло на 35,5% и достигло к началу войны 370. Увеличилось также и число фельдшерских пунктов, но очень незначительно (всего лишь с 301 до 314, т.е. на 4,3%, и то в основном за счет Ярославской губ.) .
Разумеется, эти успехи не заслоняли собой недостатки, имевшиеся в земской медицине. Так, было установлено, что эффективная медицинская и санитарная работа не могла проводиться в радиусе, превышавшем рас 234 50 лет жизни Нижегородских земств (1864-1914 гг.). Очерк развития земского хозяйства. стояние в 10 верст от лечебницы; но к 1914г. только в одной Московской губернии - целиком - и в отдельных уездах некоторых других губерний преобладали врачебные участки с 10-12 верстным радиусом. Средний радиус врачебного участка в 1913г. по 34-м земским губерниям России составлял 17,1 версту, в центральных губерниях он был меньше, но не дости-гал нормы . В Нижегородской губернии только Макарьевский, Балахнин-ский и Нижегородский уезды приближались к норме, выработанной российскими земствами: 10 тыс. жителей на врачебный участок. Больничная помощь считалась приблизительно обеспеченной при существовании одного больничного места на каждую тысячу жителей. К этому показателю накануне войны в Нижегородской губернии подошли только Арзамасское, Балахнинское и Нижегородское земства. Земства прекрасно осознавали эти недостатки и стремились улучшить медицинское обслуживание населения. В предвоенные годы на очереди дня стояла выработка нормальной сети врачебных участков в уездах, установление норм оборудования врачебного участка больничными учреждениями.
Серьезным минусом было остававшееся применение разъездной сис ч -240 хг темы оказания медицинской помощи вследствие нехватки врачей . К числу крупных недостатков земской медицины специалисты относили т.н. "фельдшеризм". Значительная часть пунктов приемов больных в губерниях оставались фельдшерскими. Так, в Костромской губернии в 1909г. действовало 86 фельдшерских пунктов (на 68 врачебных); из каждой сотни принятых больных на долю фельдшеров здесь приходилось 34. При этом следует отметить, что из шести исследуемых губерний в Костромской число фельдшерских пунктов было самым большим; но и больниц в уездах здесь было больше всего. По данным на 1910г., число фельдшерских пунктов превышало количество больниц в уездах в Нижегородской и Ярославской губерниях. В Тульской губернии фельдшерских пунктов было лишь 18 -меньше, чем больниц, но и количество последних быль очень небольшим -всего 30.
