Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Положение и статус царской власти
1.1. Политическая борьба в правление Федора Алексеевича
1.2. Легитимация власти государя
1.3. Христианское и светское начало в царской власти
Глава 2. Роль и функции Боярской думы
2.1. Боярская дума в системе государственной власти и управления
2.2. Основные направления законодательной деятельности Боярской думы
Заключение
Список использованных источников и литературы
- Политическая борьба в правление Федора Алексеевича
- Легитимация власти государя
- Боярская дума в системе государственной власти и управления
Введение к работе
Актуальность темы исследования определяется сохраняющимся в исторической науке и обществе интересом к проблеме развития и к статусу высшей власти, к ее связи с существующей социально-культурной средой, взаимодействию с общественными институтами.
Причины данного интереса, возрастающего в период преобразований, очевидны. Россия обладает богатой традицией государственности, обусловленной особенностями народного умостроения, согласно которому высшая власть представляется центром, гарантом и олицетворением всего государства. В связи с этим менталитет России плохо воспринимает идею политической конкуренции. Сомнения в легитимности высшей власти для государственной и общественной системы России всегда крайне опасны и с легкостью могут повлечь за собой социальную катастрофу.
Этот вопрос особо остро стоял для России всего XVII в., а после смерти царя Алексея Михайловича, судьба государственного управления и общества оказалась связана теснейшим образом с личностью наследника. На Федора Алексеевича был возложен серьезный груз проблем. К ним можно отнести потенциальную неустойчивость политической системы, еще сохранившуюся память о Смуте и о перерыве в царствующей династии, непростую внешнеполитическую обстановку, подспудно назревавший конфликт между светской властью и церковью.
Ситуация, сложившаяся к последней четверти столетия требовала принятия решительных комплексных мер. Заданным курсом для царя стало обеспечение стабильности политического режима и легитимации существующей власти, работа по совершенствованию государственного аппарата и системы государственного строительства. Высшая власть нашла возможность дать взвешенные ответы на запросы действительности.
Сегодня вопросы государственного управления также стали предметом дискуссий. При обсуждении критериев обеспечения его эффективности и
стабильности политического режима высказываются диаметрально противоположные мнения, поэтому опыт исторического прошлого, представляет не только сугубо научный, но и практический интерес.
Степень научной разработанности темы.
В отечественной историографии рассматриваемая проблема изучена недостаточно. Во многом это связано с тем, что как отношение историков к Федору Алексеевичу, так и оценка его реформ исходили из существа нововведений первой четверти XVIII в. и масштаба личности Петра Великого.
Среди имеющихся работ следует выделить две группы. К первой из них относятся сочинения, посвященные общим закономерностям генезиса абсолютизма. Ко второй группе принадлежат работы, имеющие непосредственное отношение к проблематике нашей работы и посвященные функциям и взаимодействию в правление Федора Алексеевича царской власти и Боярской Думы.
Отечественные историки В.Н. Татищев, Н.М. Карамзин, СМ. Соловьев, В.О. Ключевский были склонны употреблять термин «самодержавная монархия», наделяя его признаками абсолютизма. Основы типологии абсолютизма в отечественной исторической литературе во многом были заложены Н.П. Павловым-Сильванским1. Автор выделил следующие элементы типологии абсолютизма: опора монархии на регулярное войско, государственный аппарат и, как отличие от власти первых Романовых, самовластие абсолютного монарха, утвержденное Петром І. В советское время возобладал марксистский подход в рассмотрении данного вопроса. В начале 30-х гг. в трудах М.Н. Покровского под термином «абсолютизм» стала подразумеваться «бюрократическая монархия». В 30-40-е гг. XX в. появился ряд исследований, из которых особо выделяются работы СВ. Юшкова. При характеристике абсолютизма он исходил из определения абсолютного монарха как «единственного и неограниченного источника законодательной и исполнительной власти, пользовавшегося
централизованным аппаратом власти, зависящим исключительно от самого монарха»2. Работы СМ. Троицкого, СО. Шмидта, Н.Б. Голиковой, Н.Ф. Демидовой, Н.И. Павленко, Н.М. Дружинина, вышедшие в середине 60-х гг., обозначили новый этап в исследовании абсолютизма3. Разноречивость мнений историков по данному вопросу требовали проведения официальной дискуссии. Под огонь критики попала точка зрения А.А.Авреха, считавшего, что характерной чертой абсолютизма является зарождение правового государства, идущего на смену такого порядка, в котором единственным законом является воля деспота, порождавшая полный произвол и попиравшая правовые принципы4.
В ходе дискуссии под сомнение был поставлен вопрос о том, можно ли считать синонимами такие определения как «абсолютизм», «самодержавие», «неограниченная монархия». Спор вышел за рамки определений. Были высказаны несовпадающие суждения о социальной базе абсолютизма. Марксистское определение этого понятия как власти, опирающейся на равновесие дворянства и буржуазии, корректное для Западной Европы, не удовлетворяло отечественных историков. Выработки единого взгляда не произошло, но в ходе обсуждения были выявлены атрибуты абсолютизма. Разработанная учеными типология включала ряд положений, которые можно признать вполне обоснованными: 1) законодательная, судебная, исполнительная власть сосредоточены в руках наследственного монарха; 2) монарх имеет право распоряжаться налоговой системой и финансами; 3) в государстве существует развитый административный аппарат, осуществляющий именем монарха административные, судебные, финансовые и другие функции; 4) действует централизованная и унифицированная система государственного и местного управления, законодательно урегулированная; 5) в стране действует постоянная армия и полиция; 6) все виды службы и состояние сословий регулируются законом; 7) церковь подчинена государству. Становление всех перечисленных
б признаков абсолютистской системы закреплялось развивавшейся вместе с ними идеологией.
Единого мнения среди историков о начале генезиса абсолютизма в России не существует. В начале 60-х гг. были выдены два хронологических периода в российском самодержавии: 1) XVI - XVII вв.: монарх пользовался своими правами совместно с Боярской думой и боярской аристократией; 2) XVIII - XX вв.: эра абсолютной монархии5. Эта периодизация была поддержана далеко не всеми историками. Разные точки зрения по этому вопросу высказывали А.А. Зимин, Н.И. Павленко, СВ. Юшков. Мнения авторов исходили из их представлений о развитии в России капитализма. В силу этого становление абсолютизма в ряде случаев относилось к середине XVII в., к 1680-м гг., к началу XVIII в.6.
В нашей работе мы исходим из положения о начале процесса становления абсолютизма со второй половины XVII в. В связи с этим нельзя обойти вниманием вопрос о его особенностях на начальной стадии.
В рамках данной проблематики особое значение для нашего исследования имеют работы, посвященные развитию во второй половине XVII в. системы органов государственной власти, строившейся на замене Земских соборов совещаниями с сословными комиссиями. Двумя важнейшими традиционными структурами оставались царь и Боярская дума.
Среди исследований властных и управленческих структур последней четверти XVTIb. наибольшая работа велась в области истории развития Боярской думы. Исследование В.О. Ключевского, посвященное этому органу, стало первой монументальной и важной работой, многие выводы которой не утратили свое значение и по сей день7.
Наибольшие разногласия среди специалистов в конце XIX - начале XX в.в. вызвал вопрос о том, была ли Дума орудием в руках царя, или же, напротив, выступала в качестве самостоятельного института, обладавшего собственными правами, в силу чего может считаться фактором, в значительной мере ограничивавшим царскую власть. В.И. Сергеевич и А.Е.
Пресняков были склонны видеть в Боярской думе орган, утратившей реальное политическое значение8. В.О. Ключевский, М.Ф. Владимирский-Буданов рассматривали Думу как орган, выражавший интересы определенной группы общества, чья компетенция в решении важнейших государственных вопросов сохранялась на прежнем уровне9, и только во второй половине XVII в. Дума стала приобретать черты органа, «привыкшего действовать только при государе и с ним вместе»10.
В исторической литературе XX в. вопрос о том, обладала ли Боярская дума теми же прерогативами, что и царская власть, или же юридическая ответственность за принятие решений возлагалась исключительно на царя, продолжал оставаться актуальным. Он нашел свое отражение в работах A.M. Сахарова, Н.П. Ерошкина11 и в трудах обобщающего характера - «Очерках истории СССР. Период феодализма XVII в.» и в «Очерках русской культуры XVII в.»12.
При характеристике роли Боярской думы во второй половине XVII столетия сформировались два основных мнения. Большинство историков отмечали, что этот орган власти не имел права выносить без царя постановления, имевшие силу закона. В России появилась тенденция к самодержавно — абсолютистской форме правления. Царская власть все более стремилась к полной самостоятельности в решении государственных вопросов. В силу этого Боярская дума превращалась в высший приказно-бюрократический орган государственного аппарата, в распорядительную и судебную инстанцию.
Иную точку зрения отстаивали историки, считавшие, что Боярская дума оставалась важнейшим органом государства, разделявшим с царем прерогативы верховной власти. С ней царь советовался по всем важнейшим вопросам. Через нее проходили основные законодательные акты.
Проблема взаимоотношений Боярской думы с царской властью на начальном этапе становления абсолютизма в России приобретает особую окраску в силу того, что сама Дума не представляла собой однородной и
единой по интересам структуры. В нее входили представители разных чинов, занимавших различное социальное и служебное положение.
В связи с этим обстоятельством историков XIX в., более всего, интересовал вопрос: сохранила ли аристократия во второй половине XVII в. власть в государстве, или же утратила ее и кто приходил на смену боярам и занимал позиции во власти? В.О. Ключевский полагал, что аристократия обладала влиянием в обществе и монополией в Боярской думе только до середины XVII столетия . С.Ф. Платонов, характеризуя московское правительство при первых Романовых, считал, что уже эпоха Смуты смела бояр с исторической сцены. Рядовое дворянство и «служилые люди», напротив, усилили свое положение14. В целом, в исторической литературе сформировалось мнение о том, что на смену боярству к власти приходило дворянство.
Одновременно с этим авторы XIX - начала XX вв. отмечали и менее масштабное, но все же значимое перераспределение ролей во властной верхушке, связанное с усилением ближних чинов и начальников приказов. Владимирский-Буданов полагал, что появление различных мелких группировок в рамках Боярской думы на протяжении всего XVII столетия способствовало ущемлению роли этого государственного органа15. По мнению Преснякова, ближайшее окружение царя (комнатные или ближние чины, руководители важнейших приказов) стало той силой, которая вместе с государем вырабатывала практические решения, на которых строилась государственная политика16.
В послереволюционный период историки продолжали обращаться к вопросу о сущности и причинах перемен, происходивших в Боярской думе и правящей верхушке XVII в. Отмеченное предшественниками положение об усилении роли в государстве приказной верхушки нашло свое подтверждение в трудах К.В. Базилевича, С.К. Богоявленского, Н.С. Чаева, по мнению которых, думные чины третьей четверти XVII в. стали управлять почти всеми важными приказами, что отразило процесс централизации
управления . Н.П. Ерошкин характеризовал этот процесс как бюрократизацию Думы и ее превращение из органа боярской аристократии в орган приказной бюрократии, с ослабленной самостоятельностью.
В целом к началу 80-х гг. XX века в исторической литературе, посвященной изучению Боярской думы второй половины XVII в., можно выделить две основные тенденции. Первая касалась процесса «демократизации» Думы, возрастания в ней роли думного дворянства в противовес аристократии. Вторая тенденция, отмеченная историками, была связана с усилением в Думе бюрократического (приказного) элемента.
На этом споры историков о роли различных социальных группировок в становлении абсолютизма не закончились. В 80-е годы XX в. О.Е. Кошелева опровергла взгляд на изменение социального состава Боярской думы. Не отрицая в целом факта роста в этом органе представителей дворянства, автор показала, что увеличение ее численности происходило за счет всех чинов. Дворянская прослойка увеличилась, но не вытеснила боярства. Мнение Кошелевой подтверждали исследования Айрапетян19, которая выявила, что на думных дворян приходилось не более чем 30% всего состава Думы, в то время как бояре и окольничие оставляли от 70 до 78 %..
Кошелева высказала мнение, что вопрос о борьбе боярства и
дворянства как в Боярской думе, так и вне ее, в историографии поставлен
методологически ложно, поскольку дворянство отличалось
противоречивыми интересами. Проникновение в Думу лиц незнатного происхождения происходило не вопреки, а по воле боярских группировок, в думные дворянские чины жаловались люди, тесным образом связанные с боярством.
И.Ю. Айрапетян на материале 80-90-х гг. XVII - первой четверти XVIII в. также пришла к выводу о том, что феодальная аристократия наряду с другими группами господствующего класса была главной социальной опорой абсолютизма, а не препятствием на пути его становления. Эта тенденция прослеживается даже в период реформ Петра. Исчезли не
аристократические роды, а старая чиновная лестница. Фамильные же кланы оставались устойчивыми с 80-х гг. XVII века до 1713 г.
Ко второй группе работ, посвященных времени правления Федора Алексеевича, в основном принадлежат сочинения, связанные с личностью царя и его личным участием в проводимых реформах. Основной тенденции историографии дореволюционного периода характерны следующие общие признаки: за правлением Федора Алексеевича не признавалась самостоятельная ценность, деятельность царя рассматривалась с точки зрения преобразований Петра I и особо акцентировалось внимание на состоянии здоровья монарха.
К наиболее ранним сочинениям из данной группы относятся произведения В.Н.Татищева, Г.Ф.Миллера. Выступая с позиций петровского представления о «государственной пользе», Татищев20 высоко оценил реформы и деятельность Федора Алексеевич, инициатором преобразований считал самого государя. Однако из-за нездоровья царя они были незавершены.
Г.Ф.Миллер в своем труде21 положительно отозвался о личных качествах государя, которые с избытком восполняли недостатки здоровья Федора. В целом Миллер воспринимал царствование Федора Алексеевича как переход к преобразованиям Петра I.
Подход первых исследователей, отмечавших позитивные стороны в деятельности Федора, сменила тенденция, в соответствии с которой за царем не признавалась политическая самостоятельность. Категоричную оценку правлению дал И.И. Голиков22, согласно работе которого реальным правителем был боярин И.М. Языков. Указанный труд предвосхитил основное направление дальнейшего развития историографии.
Исключением является «Краткая церковная Российская история» митрополита Платона, в которой автор писал о государственной деятельности Федора Алексеевича как взвешенной, продуманной и основанной на личном "благочестивом примере". Автор отмечал, что темп
11 преобразований соответствовал степени готовности к ним общества23. Однако эта оценка не получила признания у историков. Позднейшие исследователи в той или иной степени отвергали наличие политической самостоятельности Федора.
Отличным по своим выводам от общего мнения стал и труд В.Н.Берха "Царствование Федора Алексеевича и история первого стрелецкого бунта."24, в котором царь был изображен как "монарх прозорливый, деятельный и милосердный".
Общепризнанную точку зрения на царствование и личность Федора выразил С.М.Соловьев . Он рассматривал монарха и его деятельность с позиций петровских преобразований и признавал правильной только деятельность Петра I. Наибольший интерес историка вызывала отмена местничества, а иные преобразования, по его мнению были лишены практического значения.
Царствованию Федора Алексеевича посвящена незаконченная работа Е.Е.Замысловского. Автор солидаризовался с общим направлением историографии .
Н.Г.Устрялов придерживался мнения о том, реальная власть принадлежала Милославскому, который «при содействии дядек и нянек юного Федора» воздействовал на «больного, хилого» царя .
П.К.Щебальский также разделял точку зрения о несамостоятельности Федора Алексеевича. Его руководителями он называл помимо И.М. Языкова, царевен, из них выделял Софью Алексеевну. Единственной инициативой государя, по мнению автора, было приближение князя В.В.Голицына.
Совместно ими было отменено местничество .
Н.И. Костомаров, Д.И. Иловайский, посвятившие свои работы Федору Алексеевичу, пришли к выводу о том, что монарх правил номинально. Всему
виной была его крайняя болезненность .
М.П.Погодин также отрицал самостоятельное политическое и государственное значение деятельности царя Федора Алексеевича, от имени
которого правили Милославские, а затем И.М. Языков и Лихачевы при поддержке Хитрово и Долгоруковых .
Официальная точка зрения историографии досоветского периода была закреплена в юбилейном издании «Трехсотлетие дома Романовых: 1613-1913», в котором утверждалось, что царь был «хилого телосложения, слабого здоровья», «совершенно болезненный человек», его пребывание на престоле только предваряло правление Петра Великого31.
В советской историографии личности Федора Алексеевича уделялось меньшее внимание по сравнению с литературой дореволюционного периода. Основные исследования в данной области принадлежат П.В. Седову, Н.Ф. Демидовой, А.П. Богданову.
Н.Ф. Демидова отметила противоречивость облика Федора Алексеевича и присоединилась к традиционному взгляду на его царствование32.
П.В. Седов33 также является сторонником о неучастии царя в реформах и его болезненности. По этому вопросу он вступил в полемику с А.П. Богдановым34, предпринявшим попытку пересмотреть этот историографический стереотип.
Целью исследования является выявление тенденций развития царской власти и высших органов управления в царствование Федора Алексеевича.
Для достижения этой цели предполагается решить следующие задачи:
провести анализ отношений и взаимодействия окружения Федора Алексеевича;
раскрыть основной способ легитимации власти царя и нововведенных приемов подтверждения законности власти государя;
дать характеристику церковного и сугубо светского начал в воспитании и формировании личности Федора Алексеевича, оказывавшие влияние на государственную деятельность царя;
выявить соотношение статуса царя и Боярской думы.
Диссертационное исследование основывается на широком спектре исторических источников, в который входят как опубликованных, так и архивные материалы, основные архивные документы находятся в следующих фондах Российского государственного архива древних актов: Ф. 153 — «Духовные российские дела»; Ф. 159 - «Приказные дела новой разборки»; Ф. 166 - «Дела и сочинения о титулах (титулярники)»; Ф. 210 - «Разрядный приказ»; Ф. 396 - «Архив оружейной палаты». Помимо этого нами был привлечен ряд документов, которые содержат «Эрмитажное собрание» Отдела рукописей Российской национальной библиотеки, Архив Санкт-Петербургского филиала Института российской истории Российской академии наук, Древнехранилище Института русской литературы.
Весь комплекс архивных и опубликованных документов можно разделить на несколько групп: 1) документы указного характера, исходящие от высшей власти (царские именные указы, царские грамоты; царские указы с боярским приговором); 2) патриаршие грамоты и документы церковного происхождения; 3) документы приказов (Разрядного, Аптекарского, Большого дворца); 4) летописи; 5) сочинения русских и иностранных авторов - современников Федора Алексеевича.
В диссертации впервые предпринимается попытка комплексного анализа наиболее масштабной группы указов царствования Федора Алексеевича, а именно — земельных законодательных актов.
Их особенностью является характерная казусность. Такие акты не содержат достаточно абстрактного правила, законоустановления, которое бы регулировало широкий круг отношений. Документы, находившиеся в тесной связи с оборонной функцией государства, часто принимались по конкретному «случаю», в связи с чем земельное законодательство в глазах царя становилось своеобразной мерой, призванной обеспечить реализацию неотложных действий внешней и военной политики3
Среди документов, церковного происхождения выделяется «Икона или изображение великие соборные Царства Всероссийского всех северных стран
Патриаршьего Престола приключившихся дел в разные времена и лета»36 и три наказа о молитве за здравие царствующего дома в связи со свадьбой Федора Алексеевича .
Среди материалов, касающихся работы Разрядного приказы, особое внимание уделялось Боярским книгам и Боярским спискам, содержащим сведения о думных и дворцовых чинах, их окладах, служебных назначениях, пожалованиях и пригодности к службе.
В диссертации были использованы как «подлинные», включавшие весь состав Государева двора, так и «наличные», фиксировавшие только тех, кто был в данный момент на столичной службе.
К документам Разрядного приказа тесно примыкают Дворцовые разряды времени царствования Федора Алексеевича, составленные в приказе Большого дворца и дающие систематическое описание основных событий государственного и дворцового значения, в которых принимал непосредственное участие монарх. Дворцовые разряды отличаются значительной достоверностью, т.к. чины Большого дворца, заведовали придворным хозяйством и через них царь отдавал значительное число распоряжений в другие приказы.
Отдельную группу дела Аптекарского приказа, состоящие из сказок докторов о болезни Федора Алексеевича, допроса, учиненного Н.И.Одоевскому об устройстве особой аптеки для составления царских лекарств и списка чинов Аптекарского приказа . Данные документы дают информацию о болезни царя, способах ее лечения и политической борьбе, развернувшейся вокруг данного вопроса.
Источниками по проблеме также являются летописи, летописные повести и записи, летописцы, с поправкой на то обстоятельство, что к концу XVII в. о летописях как таковых говорить затруднительно. Для летописцев конца XVI-XVII вв. все более характерным становится выделение центральных линий, избирательность в подходе к темам повествования, элементы критики материала, при этом погодное изложение событий яв-
ляется только привычной формой. К этой группе относится «Новый летописец с дополнениями»39, повествующий об основных событиях царствования Федора Алексеевича.
Отдельную группу представляют сообщения очевидцев и современников событий. К ней относится "История о невинном заточении боярина Матвеева", записки А.А.Матвеева, С.Медведева.
«Созерцание краткое лет 7190, 91 и 92, в них же что содеяся во гражданстве» Семена (Сильвестра) Медведева является одним из самых интересных источников в названной группе. В данной работе проанализированы инициативы Федора Алексеевича, рассмотрен мир с Турцией и Крымом, забота царя о развитии просвещения, искусств и мастерства, каменном строительстве. Рассказано о военной реформе и отмене местничества, преобразованиях в церкви, изменениях в одежде.
«Созерцание краткое лет 7190, 91 и 92, в них же что содеяся во гражданстве» Семена (Сильвестра) Медведева является одним из самых интересных источников в названной группе. Данная работа стала первой среди авторских работ публицистов - современников царя, посвященным личности Федора Алексеевича и его правлению. В работе Медведева проанализированы инициативы Федора Алексеевича, рассмотрен мир с Турцией и Крымом, забота царя о развитии просвещения, искусств и мастерства, каменном строительстве. Рассказано о военной реформе и отмене местничества, преобразованиях в церкви, изменениях в одежде. Автор отмечает, что в 1682 г. Федора Алексеевича тяжко заболел и власть перешла в руки временщиков.
«Созерцание» стало предметом многочисленных источниковедческих изысканий. Первоначально записки Медведева были изданы Туманским и Сахаровым41. Во второй половине XIX в. появились сомнения в авторстве Медведева. Предположение Браиловского об авторстве Истомина было поддержано Н.Я.Аристовым С.М.Соловьевым. А.Прозоровский выпустил лучшую публикацию «Созерцания» и нашел доводы в пользу авторства
16 С.Медведева . А.Прозоровский доказал, что Сильвестром Медведевым был использован «Chronicon» Кариона, переделанный Ф.Меланнхтоном, изданный во Франкфурте в 1581 г44. Другой список «Созерцания» был опубликован И.Козловским . Всего выявлено две редакции и пять списков «Созерцания краткого лет». Гипотеза, в соответствии с которой автором Краткой редакции был К.Истомин, Пространной - С.Медведев, была выдвинута М.Я.Волковым . Записки Медведева также были опубликованы А.П.Богдановым47.
Записки А.А.Матвеева также являются выдающимся источником по рассматриваемой проблеме48. Статья М.В.Николаевой49 исследует данный документ с позиций источниковедческой критики. М.В.Николаева выявила 15 списков памятника, и показала, что у Туманского и Сахарова опубликованы неполные списки, собственно самого автографа записок не обнаружено. Важность данного источника (записок А.А.Матеева) следует высоко оценить в соответствии со словами М.П.Погодина: «Этот свидетель имел все средства узнать истину, почему записка его и имеет полное право на доверие»50. Проявившаяся позднее недооценка указанных записок в историографии объясняется смещение акцентов в историографии от политической борьбы, о которой писал Матвеев к движению стрельцов, о котором Артамон Сергеевич писал негативно.
Следующим значительным источником из выделенной группы является «История о невинном заточении ближнего боярина Артамона Сергеевича Матвеева»51, публикация которого была осуществлена Н.Новиковым.
Данная публикация была произведена по списку Мещерского, который имел заголовок: «Оправдание о безвинном разорении и о семилетнем страдании бывшем в Пустоозерском остроге Боярина Артамона Сергеевича Матвеева и сына его Комнатного Стольника Андрея Артамоновича Матвеевых, с 7184 по 7190 год, при державе Пресветлейшего Государя Царя
и Великого Князя Федора Алексеевича, всея Великие и Малые и Белые России Самодержца»52.
"История" состоит из двух частей, челобитных А.С.Матвеева царю и боярам и «Объявления о возвращении из заточения ближнего боярина Артамона Сергеевича Матвеева и о кончине его». «Объявление» было издано отдельно Сахаровым . Всегда ставился вопрос об авторстве «Истории». Также обсуждалась проблема авторства «объявления». Н.А.Полевой, не приводя доводов в основание в обоснование своего утверждения, говорил, что автором «Объявления» был А.А.Матвеев54. Е.Е.Замысловский писал, что автором данного источника был священник В.Чернцов, находившийся в ссылке вместе с Матвеевым55. П.Матвеев указал на то, что «Объявление» составил Иван Лаврентьевич Поборский, учитель А.А.Матвеева56. В.И.Буганов не исключает авторства собственно самого А.А.Мавеева57.
Отдельную главу, посвященную царствованию Федора Алексеевича, мы находим в своде Ф.Поликарпова, или «История о владении российских великих князей вкратце. О царствовании десяти российских царей, а наипаче всероссийского монарха Петра Алексеевича (тем именем) Первого и его в оной против свейского короля Кароля второго на десять пространнее описующая»58.
Особое значение среди источников имеют записки иностранцев. Они подразделяются на дипломатическую корреспонденцию, путевые записки и обзорные сочинения.
Среди них выделяется описание России59, Бальтазара Койэта, чиновника в свите чрезвычайного нидерландского посланника Кунраада фан Кленка. Источник отличается точным описанием быта, выверенностью датировки и некоторыми сведениями о ряде политических деятелей. Нидерландский резидент Иоганн фан Келлер писал о здоровье царя Федора Алексеевича, о борьбе за трон60. Сообщения датского резидента Магнуса Гэ содержат сведения относящиеся к 70-м годам XVII в.. Начало 8Ох гг. освещают записки шведского посланника Эосандера .
Научная новизна исследования заключается в том, что в диссертации впервые дается комплексная характеристика статуса и политического значения царской власти, высших государственных органов, Боярской думы, детализированно рассматриваются основные направления законодательной деятельности Боярской думы, земельное законодательство периода царствования Федора Алексеевича. В исследовании рассматривается вопрос о политическом положении и самостоятельности царя. Впервые в качестве базового источника для характеристики законодательной деятельности Боярской думы приведена содержательная часть законодательных актов по земельным отношениям.
1 Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в Древней Руси. Спб., 1907.
Юшков СВ. Развитие русского государства в связи с его борьбой за независимость. // Ученые труды Всесоюзного института юридических наук Министерства юстиции СССР. Вып. 3. М., 1946. С. 148.
3 Абсолютизм в России. M., 1964
4 Аврех А.Я. Русский абсолютизм и его роль в утверждении капитализма в России. // История СССР. 1968,
№2.
5 Советская историческая энциклопедия. - Т.1. - М., 1961. - С. 48.
6 Юшков СВ. История государства и права СССР. - 4.1. - М., 1961. - С. 278 и далее; Павлова-Сильванская
М.П. К вопросу об особенностях абсолютизма в России. // История СССР. 1968, №4. - С 83, 85; Зимин А. А.
О политических предпосылках возникновения русского абсолютизма.// Абсолютизм в Росии (XVII - XVIII
вв.) Сборник статей к семидесятилетию со дня рождения и сорокапятилетию научной и педагогической
деятельности Б.Б. Кафенгауза. - М., 1964. - С.49 и др.
7 Ключевский В.О. Боярская дума Древней Руси. Спб., 1919.
8 Пресняков А. Е. Московское царство. Пг., 1918 С 112.
9 Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. -Спб., - Киев, 1909. - С. 162-163, прим. 1
10 Ключевский В.О. Указ. соч. - С. 448-449.
" Сахаров А.М. Образование и развитие Российского государства в XVI - XVII вв. - М., 1969. - С. 170; Ерошкин Н.П. Очерки истории государственных учреждений дореволюционной России. - М., 1960. - С. 48. (В последствии работа была несколько раз переиздана с некоторыми дополнениями и изменениями, в частности, в 1968, 1983 гг.).
12 К.В. Базилевич, С.К. Богоявленский, Н.С Чаев. Царская власть и Боярская дума. //Очерки истории СССР. Период феодализма. XVII в. - М., 1955. - С 344-360; Леонтьев A.K. Государственный строй. // Очерки русской культуры XVII века. - Ч. 1. - М, 1979. - С. 297 - 329. ,3 Ключевский В.О. Указ. соч. - С 388 - 389.
14 Платонов С.Ф. Московское правительство при первых Романовых. Статьи по русской истории (1883-
1912). - Сочинения. -T.1 -СПб., 1912 - С. 342.
15 Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч. - С. 162-163, прим. 1.
16 Пресняков А.Е. Указ. соч. - С. 112.
17 K.B. Базилевич, C.K. Богоявленский, Н.С. Чаев. Указ. соч. - С. 344 - 360.
18 Кошелева О.Е. Боярство в начальный период зарождения абсолютизма в России (1645 - 1682 гг.)
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. - М., 1987;
19 Айрапетян И.Ю. Феодальная аристократия в период становления абсолютизма в России. Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. - М., 1988.
20 Татищев В. H. История Российская. В 7 т. M.; Л., 1966. Т. 7. С 172 — 183.
21 РГАДА, портфели Миллера, № 53., Архив СПбФ ИРИ .Ф.36 Оп.1 Д.682 - на нем. яз., Архив СПбФ ИРИ
Ф.36 Оп.1 Д.681 - пер. на русск. яз.
22 Голиков И.И. Деяния Петра Великого. Т. I. М., 1788. С. 140 - 145.
23 Платон, митрополит. Краткая церковная Российская история. Т. 2. М., 1805. С. 266.
24 Берх В. Н. Царствование Федора Алексеевича и история первого стрелецкого бунта. Ч. I—II. СПб., 1834.
25 Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. VII. Т. 13. М, 1962.
26 Замысловский Е.Е. Царствование Федора Алексеевича. СПб., 1871 ч.1 С. 14 - 15,33-41.
27 Устрялов Н. Г. История царствования Петра Великого. Т. I. СПб., 1858. С. 11 — 14
28 Щебальский П. К. Чтение из русской истории. (С исхода XVII века). Изд. 3-е. Вып. 1. Россия при царе
Алексее. Россия при царе Федоре. Царствование Петра. М., 1868. С. 29 —35; его же. Правление царевны
Софии. М., 1856. С. 6 — 8.
29 Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Кн. П. Вьп. 5. СПб., 1875.
Гл. ХП. Царь Федор Алексеевич.; Иловайский Д. И. История России. Т. 5. М., 1905. Гл. XI. Феодор II
Алексеевич.
30 Погодин М. П. Семнадцать первых лет в жизни императора Петра Великого. 1672 - 1689. М, 1875. С. 13,
17 - 24,27.
31 Трехсотлетие дома Романовых: 1613 — 1913. Исторические очерки. М, 1913 С. 67 — 81.
3 Демидова Н.Ф., Морозова Л.Е., Преображенский А.А. Первые Романовы на российском престоле. М., 1996 С. 169, 182
33 Седов П.В. Строительство в Москве при царе Федоре Алексеевиче. // Отечественная история, 1998. N 6;
его же Детские годы царя Федора Алексеевича. // Средневековая Русь. Сб. научн. ст. СПб., 1995
34 Богданов А.П. Царь Федор Алексеевич. 1676-1682 М., 1994
35 Полное собрание законов Российской империи. Серия 1. СПб., 1830т. II. №671, 726, 732, 739, 754, 758,
776, 871
36 РНБ ОР Собрание М.П.Погодина. Д. 1115
37 Грамоты и наказы в правлении патриархов Всероссийских Иоасафа, Питирима, Иоакима и Адриана с 1668
по 1700 гг. // Архив СПбФ ИРИ Кол. 12 Оп.2 Переплет VII №777-779
38 Замысловский Е.Е. Царствование Федора Алексеевича. СПб. 1871 ч.1 прилож. № 1, 3,6
39 ИРЛИ. Древлехранилище. Оп.23. №171
40 Туманский Ф. Собрание разных записок и сочинений, служащих к доставлению полного сведения о жизни
и деяниях государя императора Петра Великого. Спб., 1787 ч.7. С.88-298
41 Записки русских людей. СПб., 1841
42 Браиловский С.Н. Один из «пестрых» XVII столетия // Записки императорской Академии Наук. Сер.8
СПб., 1902 Т.5 С.272-273.
43 Прозоровский А.А. Сильвестра Медведева «Созерцание краткое лет 7190, 91, 92, в них же что содеяся во
гражданстве» // ЧОИДР 1894 Кн.4 Отд.2 С. 1-197
Прозоровский А.А. Сильвестра Медведева «Созерцание краткое лет 7190, 91, 92, в них же что содеяся во гражданстве» // ЧОИДР 1894 Кн.4 Отд.2 с. XXIV
Козловский И.П. Сильвестр Медведев. Из истории русского просвещения и общественной мысли в конце XVII в. Киев, 1895
46 Волков М.Я. «Созерцание краткое» как источник по истории общественно-политической мысли //
Общество и государство феодальной Россини. М., 1975 С. 198-208
47 Богданов А.П. К истории текста «Созерцания краткого» // Исследование по источниковедению истории
СССР дооктябрьского периода. М., 1983
48 Записки русских людей. СПб., 1841; Туманский Ф. Собрание разных записок и сочинений, служащих к
доставлению полного сведения о жизни и деяниях государя императора Петра Великого. Спб., 1787 4.1.
С. 109-232
49 Николева М.В. «История» А.А.Матвеева о стрелецком восстании 1682г. // Очерки по истории русской
литературы. Ученые записки ЛГПИ им.А.И.Герцена. Л., 1966 Т.309
50 Погодин М.П. Об источниках для истории стрелецких бунтов // Семнадцать первых лет в жизни
императора Петра Великого. М., 1875 С.1
51 История о невинном заточении ближнего боярина Аратамона Сергеевича Матвеева, изданная
Н.Новиковым. Изд.2-е, М., 1785
52 История о невинном заточении ближнего боярина Аратамона Сергеевича Матвеева, изданная
Н.Новиковым. Изд.2-е, М., 1785, с. XIII
53 Записки русских людей. Прилож. №3 С.74-94
54 Русский вестник. 1841. №8 С.451
55 Замысловский Е.Е. Царствование Федора Алексеевича. СПб., 1871 ч.1 С. 185-186
56 Исторический вестник. 1902. Т.89 с.800
57 Буганов В.И. Московское восстание конца XVII века. М., 1969. с.26
58 БАН ОР. 32. 6.30.
59 Посольство Кунраада фан Кленка к царям Алексею Михайловичу и Федору Алексеевичу. СПб., 1900
60 Письма барона И.фан Келлера // Архив СПбФ ИРИ Кол.40 Оп. 1 Д.57
61 Форстен Г.В. Датские дипломаты при Московском дворе во второй половине XVII века // ЖМНП. 1904.
№9
62 Форстен Г.В. Сношения Швеции и России во второй половине XVII века // ЖМНП. 1899. №б
Политическая борьба в правление Федора Алексеевича
События рассматриваемого периода и борьба придворных группировок за власть берут свое начало в царствование Алексея Михайловича и имеют там глубокие корни. За тридцать лет правления второго Романова наметились контуры и очертания будущих "партий", "линии" поведения отдельных их членов, сложились родственные и семейные отношения, союзы в борьбе за власть, политические пристрастия и экономическое богатство представителей политической элиты. Царствование Алексей Михайловича определило главную "линию" последующего противостояния: борьбу родственников двух его жен - М.И.Милославской и Н.К.Нарышкиной.
При Алексее Михайловиче было шестнадцать знатных фамилий, представители которых жаловались в бояре, минуя окольничество: Черкасские, Воротынские, Трубецкие, Хованские, Голицыны, Одоевские, Пронские, Прозоровские, Репнины, Буйносовы, Урусовы, Хилковы, Шереметевы, Морозовы, Шеины, Салтыковы. Жаловались как в бояре, так и в окольничие: Куракины, Долгорукие, Ромодановские, Пожарские, Волконские, Лобановы-Ростовские, Борятинские, Львовы, Бутурлины, Стрешневы, Милославские, Сукины, Пушкины, Измайловы, Плещеевы1. Наиболее влиятельными вельможами при дворе Алексея Михайловича были: Я.К. и Г.С.Черкасские, И.А.Воротынский, А.Н.Трубецкой, А.А.Голицын, И.П.Пронский, И.С.Прозоровский, Ю.А.Долгорукий, Ю.Н.Борятинский, И.А.Хилков, Г.С. и Ф.Ф.Куракины, Г.Г., В.Г. и Ю.И.Ромодановские, П.М.Салтыков, В.Б., П.В. и В.В.Шереметевы, Б.М.Хитрово, И.Д., И.М. и И.Б.Милославские, Р.М.Стрешнев, Ф.М.Ртищев, Н.М.Боборыкин2.
Представляют безусловный интерес для понимания взаимоотношений при дворе характеристики многих из этих вельмож, оставленные П.Потоцким, жившим в Москве по дипломатическому поручению Яна-Казимира и общавшимся с высшими сановниками России3. Для Н.И.Одоевского характерно благоразумие (не всегда проницательное), благородные чувства, основательные познания в языках и истории4. Его сын Я.Н.Одоевский "сведущ более в делах мирных, нежели военных... отличается более природной мудростью, нежели приобретенной ученостью", грубоват, не знает правил этикета, но имеет "высокие качества души"5. И.Б.Репнин отличается жестокостью, скрываемой под личиной добродетели, однако соотечественники считают его "человеком осторожным, благоразумным и достопочтенным" . П.В.Шереметев "имеет много хороших способностей, но самохвальство его и непомерная жажда воинской славы, необыкновенная гордость и высокомерие делают его несносным даже его соотчичам"7. П.М.Салтыков "весьма мало занял пороков от других и внес много добродетелей в государственную службу. Муж редкого благоразумия и непоколебимой к Государю верности..." Г.Г.Ромодановский отличается "свирепостью характера и телесной силой. Он более отличен храбростью, нежели благоразумием, и успешнее отправляет должность солдата, нежели искусного полководца". Ему присущи "пылкость военная, неутомимая деятельность, быстрота, львиное сердце"9. Б.М.Хитрово, по мнению автора, кроток, приветлив, принимает просителей, "превосходит прочих министров в искусстве правления", хлопочет о несчастных перед Государем10. Ю.А.Долгорукий "хочет казаться Фабием, а похож на Каталину, имеет несколько хороших способностей к делам воинским и гражданским", но не умеет владеть "буйными своими страстями"11. Про И.А.Хитрово польский автор сообщал, что "сколь благородное сердце его неприступно для корыстолюбивого разврата, столь вспыльчивая ярость открывает, в нем душу жестокую и широкую" . В.С.Волынского "можно было бы назвать осторожным и благоразумным, если бы он изобиловал умеренностью и нуждался бы гордостью".13 Иностранный наблюдатель отмечал, что И.М.Милославский "деятелен и отличается способностями к исправлению всякого рода государственных должностей" .
Легитимация власти государя
К XVII веку вполне оформилась власть московских государей, ее администрация и ее легитимация, идейно-правовое обоснование. Эмблемы, регалии и чины этой власти с их торжественным, державным смыслом были призваны всячески поддерживать ее.
Идея власти самодержавного царя имела своим ориентиром, по крайней мере таким каким он представлялся в Москве, пример Византии, власти кесаря. В целом для общества того времени было традиционным, даже общепринятым подчеркивать законность существующей власти показывая ее преемственность, фактическую непрерывность ее в масштабе историческом, во всяком случае достойный переход власти от одного правителя к другому в течении всех эпох, доступных общественной мысли того времени, и хоть в малой части относимых к современной ситуации. Идеологи, современные власти московских государей, ретроспективно отнесли ее происхождение к эпохе Рюриковичей, вплоть до Владимира через Рюрика вплоть до "Кесаря-Августа".
Фундаментальную значимость идеи о древнейшем происхождении царствующей династии подчеркивает популярность этой же идеи в политической и общественной мысли XVII века, которая оказавшись сведенной с высот государственной идеологии, оказывалась вульгаризирована, но для заинтересованных лиц привлекательности не теряла. Значимость этой идеи видна на примере следующего местнического спора. Так, семья Игнатия Степановича Корсакова находилась в отдаленном родстве с родом первой жены Алексея Михайловича, с Милославскими. Милославские вели свой род от Милослава, второго сына Сигизмунда Корсака, а Корсаковы — от Венцеслава, первого сына Сигизмунда Корсака. Игнатий Степанович заместничал с Алексеем Чепчуговым в 1666/1667г., и имея подсказку отчасти практического рода, а именно понимая лестность своих челобитий особам, приближенным к царю, а с другой теоретического, а именно имея перед собой пример официальной идеологии, бил челом «что предки его начались от предел Римских»220. Алексей Михайлович вполне понимал многозначительность и многообразие всех выводов, которые могли следовать из того или иного решения по делу и затребовал его в Тайный приказ. Характерно, что в царствование Алексея Михайловича решения по делу вынесено не было.
Вульгарно понимавшаяся в местническом споре идея о древности происхождения рода в государственной идеологии обретала несравненно более возвышенный смысл.Непосредственно для подтверждения статуса монарха Божией милостию, самодержца и рисовалась идеологическая в своей основе картина, вековой, эпохальной преемственности власти. Без таковой непрерывности власти для сознания того времени власть была нелегитимна. Эта особенность объясняется тем, что общество того времени было церковным, религиозным. Для такого общественного сознания человечество и человеческая история мыслились одним целым. Для общества, решительно убежденного в начале всего человеческого рода от двух людей, которым была дана жизнь и существование Богом, совершенно естественным было также и убеждение в том, что и все дела единого человеческого рода также происходят по воле и попустительству Бога. Также необходимым для общества было видеть вместе с непрерывностью человеческого рода, начало которого было положено Богом, и непрерывность правящей династии, начало которой бы также должно было полагаться Богом. События истории и само общественное строение обретали некий священный смысл, хотя бы косвенно. История была непрерывным повествованием, начало которому положил Бог, окончание которому Бог же и положит. В средневековом мире все значительные события происходили с Божественного соизволения. Всякой отход от начертания Богом истории человечества, самовольное обретение власти одним человеком или одной общественной группой в такой образ так просто уложиться не могли.
Боярская дума в системе государственной власти и управления
Царствование Федора Алексеевича отмечено характерной динамикой численности Боярской думы1. Состав Боярской думы был увеличен Федором Алексеевичем с 66 человек в 1676г. до 99 в 1681г. Можно отметить, что увеличение численности Боярской думы не было не свойственным процессам усиления центральной власти и власти Романовых. Так, в начале царствования Михаила Романова в 1613 году Боярская дума насчитывала 29 человек, к окончанию его правления в 1645г. в думу входило всего 28 человек. В тоже время в период правления Алексея Михайловича, которого Котошихин точно охарактеризовал как самовластного государя, численность Боярской думы значительно увеличилась. С 1646г. по 1659г. Дума разрослась с 39 до 71 человека, затем количественный состав думы относительно стабилизировался и в последний год царствования Алексея Михайловича составил 70 человек.
Также представляется очень важным то обстоятельство, что рост численности Боярской думы при Федоре Алексеевиче произошел в немалой степени за счет привлечения властной и политической элиты. В 1676г. Боярская дума насчитывала всего 23 боярина, в то время как в 1681г. их уже было 44. Такое увеличение Боярской думы не было свидетельством деградации государственного аппарата вследствие расхитительского приобретения все новых должностей представителями властной элиты. Политическая борьба во время правления Федора Алексеевича несколько утратила свой накал и ни одна из группировок, в том числе и Милославские, не приобрела решающего перевеса над противником. Распределение важнейших мест в системе государственного управления не было основано на слепом фаворитизме и клановости.
Расклад сил в боярстве представляется достаточно уравновешенным. Причина этой уравновешенности видится именно в том, что пожалования следовали рационально, в силу обычных причин. В силу традиции прежде всего на получение наиболее высоких должностей могли рассчитывать, опираясь на знатность рода. Примером этого является число представителей выдающегося по своей знатности рода Одоевских среди бояр Федора Алексеевича, которое доходило до 4 человек. В то же время молодой царь поощрял выдающиеся боевые заслуги. К концу царствования Федора Алексеевича Ромодановские, отличившиеся своими боевыми заслугами, также насчитывали 4 бояр в своих рядах. До трех мест в Боярской думе занимали выслужившиеся Долгоруковы и Прозоровские. Стоявшие на особом счету Шереметевы Голицыны насчитывали до 3 бояр. Род Черкасских, Куракиных, Хитрово, Хованских, Стрешеневых насчитывали по двое бояр. На прорыв во власть нельзя было рассчитывать, опираясь исключительно на какого-либо рода близость к царю. Сами Милославские имели двое бояр. Федор Алексеевич необдуманным фаворитизмом не нарушал отлаженную систему государственного аппарата.
На фоне отсутствия значительных успехов кланово-политической борьбы увеличение состава Боярской думы с привлечением наиболее влиятельных лиц представляется развитием сугубо государственной функциональности этого высшего властного органа.
Динамика численности Боярской думы при Федоре Алексеевиче и лежавшие в ее основе назначения сообразно с интересами государственного строительства представляются частью общей картины предшествующей эволюции политического и государственного аппарата. Несмотря на значительные события XVI века и смуты, в целом в XVII веке численное преобладание в Думе осталось за членами родовитых фамилий.
