Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Борьба России за создание шестой антинаполеоновской коалиции 33-87
I. Внутреннее и международное положение России после окончания войны 1812 года 33-51
2. Калишский договор. Успехи союзников 51-67
3. Вхождение Австрии в коалицию 67-87
ГЛАВА II. Дипломатия России и низложение Наполеона..88-144
I. Изгнание Наполеона из Германии 88-107
2. "Франкфуртские условия" и проблема мира с Францией - 107-132
3. Конгресс в Шатийоне и первая реставрация... 132-144
ГЛАВА Ш. Заграничные походы и русское общество ... 145-168
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 169-173
БИБЛИОГРАФИЯ 174-183
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
- Внутреннее и международное положение России после окончания войны 1812 года
- Изгнание Наполеона из Германии
- Заграничные походы и русское общество
Введение к работе
Проблематика работы, обзор источников и литературы
Захватнические войны Наполеона, как отмечал В.И.Ленин, составили целую эпоху в развитии государств Еврогаг. Новая, буржуазная Франция, вовлеченная в войну с капиталистической Англией и феодальными государствами Европы, победоносно утверждала в течение ряда лет свое господство на континенте. Армия Франции, состоявшая из свободных крестьян, ведомая молодыми талантливыми генералами, в большинстве своем тоже выходцами из народа, долгое время не знала поражений. Французская буржуазия поставила у руля своего государства человека грандиозных замыслов, обладавшего замечательной работоспособностью и энергией, блестящего дипломата и гениального полководца - Наполеона Бонапарта. Всюду, куда вступала французская армия, уничтожались - правда, не всегда последовательно - феодальные порядки и открывался простор для развития капитализма. Но при этом завоеванные страны теряли свою национальную независимость и становились как бы континентальными колониями Франции.
Россия, подвергшаяся в 1812 году нашествию французской армии, с честью вышла из прямого военного столкновения с Францией. Вторжение Наполеона в Россию закончилось его сокрушительным поражением. Патриотический подъем народа, возглавленный талантливыми военоначальниками, привел к поражению Наполеона. Но дело не только в этом. "Гигантские события" І8ІЕ года содействовали национальному подъему в Европе и привели к войнам І8ІЗ-І8І4 годов, закон Ленин В.И. Поли.собр.соч., т.35, с.382-383.
чившихся падением империи. Россия возглавила коалицию европейских государств. И эта война, в отличие от многочисленных войн с Наполеоном, оказалась победоносной.
Русской дипломатии принадлежит в этой победе значительная заслуга. Россия традиционно была сильна во внешней политике. Эпоха I8I2-I8I5 годов еще раз это доказала. Говоря о победах России, нельзя зачеркнуть роль дипломатии. Руководители русской внешней политики, и прежде всего сам Александр І, в искусстве вести переговоры и в умении достигать поставленные цели не уступали ни Наполеону, ни Меттерниху. Однако успехи, конечно, зависели не только от личных качеств царя и его послов.
На полях сражения Наполеон - полководец несомненно лучший, чем генералы союзников - такие, как Витгенштейн, Шварценберг, Блюхер или Веллингтон - потерпел поражение прежде всего из-за того, что в войне активно участвовали народы. Зачастую они принуждали своих правителей активно бороться против Наполеона. Именно участие народов позволило членам коалиции создать массовые армии, не уступавшие и даже превосходившие по численности армии Наполеона. Понимание того, что господство Наполеона враждебно прежде всего интересам народов, заставило русское правительство поддерживать национально-освободительные движения. Это давало необходимую силу для преодоления противоречий между союзниками и сохранения единства коалиции. Рассмотрение деятельности России по созданию и укреплению коалиции в I8I3-I8I4 гг. является важной задачей работы.
Хотя определяющей силой в разгроме Наполеона были народы, результатами войны воспользовались правительства. Одним из событий, последовавших за победой союзников над Наполеоном, стала Реставрация (и как наиболее характерная часть ее - восстановление на французском престоле династии Бурбонов). Реставрация справедливо оценивается историками как глубоко реакционное дело, грубое нарушение воли народов, вмешательство во внутренние дела. Но подобное толкование слишком упрощенно и односторонне.
Европейская реставрация носила чрезвычайно сложный, противоречивый характер. Очень слабо она задела экономическую область жизни, была незначительной в области правовых норм и даже там, где, казалось бы, реставрация должна бы быть наиболее полной - в области идеологии - и там она не была всеобъемлющей. Так как Россия играла главную роль в борьбе с Наполеоном и действия русской армии и дипломатии во многом определяли успех или неуспех союзников, возникает вопрос: как понимало русское правительство проблему реставрации? Попытка осветить этот вопрос предпринимается в работе.
Отечественная война 1812 года вызвала огромный общественный подъем. Борьба с Наполеоном буквально всколыхнула всю Россию. Массовый героизм крестьян и горожан вызвал к жизни десятки и сотни художественных произведений, заставил лучших людей России по-новому посмотреть на русский народ. Этот факт давно отмечен историками и общепризнан. Но ведь борьба с Наполеоном не закончилась в ноябре 1812 года, а продолжалась еще полтора года. Русские войска дошли до Парижа. Они вернули независимость народам Европы. Как отнеслось русское общество к событиям I8I3-I8I4 годов? Какое влияние оказали походы на будущих декабристов, которые были активными участниками войн с Наполеоном? В работе решаются эти важные, но недостаточно исследованные вопросы.
Хронологически работа охватывает период от конца ноября 1812 года до мая 1814 года, т.е. от времени изгнания остатков наполеоновских войск из России до вступления союзников в Париж и подписа ния Парижского мира. Период, последовавший за низложением Наполеона, представляет новый этап в политике европейских стран и должен стать предметом специального отдельного изучения.
В работе рассматривается внешняя политика России по отношению к странам Западной Европы. Западное направление в І8І2-І8І5 гг. было определяющим во внешней политике России; в столкновении с наполеоновской Францией решалась судьба Российской империи.
Документальная база исследуемой темы достаточно обширна. Опубликованные русские и иностранные дипломатические документы составили весьма значительный комплекс, в котором нашли отражение все интересующие нас аспекты внешнеполитической деятельности русского правительства.
В качестве главного источника в работе использовалась публи-кация "Внешняя политика России Х1Х-начала XX века" , УІ и УП тома которой охватывают интересующий нас период. В настоящее время это наиболее полная, систематическая из всех российских публи-каций. В подобного рода собрании Ф.Мартенса приводятся полностью лишь официальные документы, а дипломатическая переписка - только в выдержках. Публикация ВПР существенно отличается от всех предыдущих, т.к. наряду с официальными документами содержит и дипломатическую переписку, документы, связанные с внутренним состоянием государства, с секретными переговорами отдельных лиц, что позволяет увидеть классовые основы политики правительства, вызвавшие к жизни определенные документы и соглашения. Подавляющее большинство документов печатается впервые. Новые документы ВПР пока-зывают. что национальной независимости России и других государств грозила опасность нового нашествия наполеоновской армии уже после изгнания ее из России, выявляет значение победоносных действий русских армий на развитие национально-освободительного движения в странах Центральной и Западной Европы против французского господства. Документы раскрывают колеблющуюся позицию Австрии и Пруссии, сохранявших союз с Наполеоном.
Хорошо освещены в новой публикации усилия России по сохранению единства в шестой коалиции. Решая эту задачу, русское правительство не занималось в 1813 году разработкой планов нового переустройства Европы. Оно понимало, что переговоры по территориальным вопросам приведут к "преждевременным дискуссиям" и выявят разногласия, которые отрицательно скажутся на ходе военных действий. Для вовлечения в борьбу с Наполеоном западноевропейских стран русское правительство поддерживало партизанское движение в государствах, оккупированных Францией, "поднимало энтузиазм не т мецкой армии в борьбе с захватчиками . Документы ВПР дают важный материал для решения вопроса о реставраторских тенденциях русского царизма. Материалы совещаний в Лангре и Труа освещают позицию русского правительства к восстановлению Бурбонов на французском престоле и его отношение к побежденной Франции. Одновременно документы ВПР проливают свет на захватнические планы как наполеоновской империи, так и ее противников. Материалы ВПР свидетельствуют о стремлении участников коалиции ликвидировать завоевания Наполеона и предотвратить возможность их повторения.
Важным дополнением к материалам ВПР являются документы, содержащиеся в архиве внешней политики России при МИД СССР. Особенно интересна для нас переписка Министерства иностранных дел России с русскими посольствами в Вене, Лондоне, Берлине , раскрывающая тай 1ВПР, т. УІ, док. 42, с. 106. см.:АБ0Р,фонд Канцелярия, дд.1366, 6829, 6843, II635. ные пружины действий русской дипломатии и подготовку ею разных дипломатических акций.
Кроме того, для работы привлекались важнейшие издания иностранных документов, вышедшие в разное время за рубежом. Большое значение имеет английское издание документов Форин Оффис, начавшееся в 1844 г. , в котором были опубликованы тексты договоров о субсидиях I8I2-I8I3 гг. Это издание сохраняет интерес до настоящего времени, особенно по вопросу о заключении англо-шведского договора 3 марта 1813 года. В 1921 г. английский историк Ч.Уэбстер выпустил издание английских дипломатических документов, непосредст-венно посвященное английской политике в I8I2-I8I4 гг. Несмотря на тенденциозный подбор материалов, связанный с тем, что издатель считал руководителя английской внешней политики Каслри создателем европейского "концерта", идеи которого унаследовала Лига Наций, публикация Уэбстера сохраняет значение. Важность сборника Уэбстера определяется тем, что наряду с публикациями Каслри он поместил депеши, исходящие от представителей Великобритании при прусском и австрийском дворах Эбердина и Стюарта. Публикация Ч.Уэбстера помогает установить истинные цели и мотивы британской политики.
Для уяснения противоречий между Австрией и Пруссией по вопросам послевоенного устройства Германии имеет значение собрание Л.Неймана . Особый интерес вызывают подготовительные материалы и сам текст австро-прусского договора в Теплице, заключенного 9 сентября 1813 г., в котором в полной мере отразилась борьба между Австрией и Пруссией за влияние на германские государства.
В течение Х1Х-начала XX вв. было опубликовано огромное количество дипломатической переписки, записок, проектов, относящихся к интересующему нас времени. Большое значение имеет публикация донесений австрийских представителей при русском императоре - Леб т цельтерна и Стадиона - и донесений австрийских представителей, ведших переговоры с Наполеоном зимой-весной 1813 г. - Бубны и Шварценберга . Эти документы позволяют лучше понять цели Австрии на этапе формирования 6-й антинаполеоновской коалиции, попытки Австрии занять позицию арбитра в международных отношениях. Значительное количество дипломатических документов опубликовано в тру-дах А.И.Михайловского-Данилевского и М.И.Богдановича .
Так как дипломатические переговоры и позиции держав зачастую зависели от военных действий, необходимо рассмотрение и наиболее важных военных документов.
В работе было использовано издание документов Воєнно- Ученого архива, относящихся к войне 1813 года и подготовленных к изданию Главным управлением Генарального штаба » Оно было предпринято в 1914 году как непосредственное продолжение публикации докумен тов Отечественной войны 1812 года, но в 1917 году прекратилось.
За это время вышли три тома, охватывающие материалы трех дел Военно-Ученого архива. Среди них - журнал исходящих бумаг Главнокомандующих 3 Западной армией за 1813 год, входящие документы на имя командующих Западной армией с января по апрель 1813 г.f входящие документы Витгенштейна на январь-февраль 1813 года. Среди документов имеются предписания и письма М.И.Кутузова на имя П.В.Чичагова, Таркля-де-Толли и П.Х.Витгенштейна. Это издания имеет ценность главным образом для уяснения военной стороны событий 1813 года.
Большое значение для изучаемой темы имеют материалы сборника документов "М.И.Кутузов . Пятый том этого издания освещает заключительный этап жизни и деятельности великого полководца. Он содержит указы, переписку М.И.Кутузова, позволяет раскрыть роль русского полководца в процессе подготовки заграничного похода. Последний вопрос особенно важен, так как долгое время считалось, что М.И.Кутузов был противником заграничных походов. Документы, помещенные в 5-м томе, освещают также складывание и развитие стратегического плана М.И.Кутузова на первом этапе войны 1813 года - плана, который позволил поднять немецкий народ на национально-освободительную войну. Сборник содержит и некоторые важные военно-дипломатические документы - такие, как конвенция о перемирии между Россией и Австрией.
В 1964 г. появилась очень важная и интересная публикация -"Поход русской армии против Наполеона в 1813 году и освобождение Германии" . Этот сборник содержит в основном документы, освещающие ход военных действий в декабре 1812 года и в 1813 году. До кументы показывают решающую роль русских войск в разгроме Наполеона. Кроме того, публикация содержит ряд документов, раскрывающих позицию русского командования по вопросу о поддержке партизанской войны немецкого народа против Наполеона.
Ценные материалы о разработке военного плана союзников в июле 1813 г. на совещаниях в Трахенберге и об опасениях Австрии по поводу мощного подъема национально-освободительного движения в Германии содержатся в биографии К.Ф.Толя, являвшегося в 1813 г. ближайшим военным советником Александра I .
Важное значение для изучемой темы имеют документы личного происхождения - мемуары, дневники, эпистолярии. В первую очередь мы обратились к мемуарам таких ведущих политических деятелей эпохи, как Меттерних и Нессельроде. Воспоминания первого, написанные так, как будто Меттерних продолжал оставаться первым министром р Австрийской империи, и изданные его сыном , освещают позицию Австрии. К. де Грюнвальд писал, что князь Ришар "не имел ни возможности материальной, ни даже желания отдать публике все то, что Меттерних написал в течение своего долгого и славного существования... Документы материалов неизбежно поэтому содержат лакуны, некоторые неприятные факты замолчаны, а некоторые компрометирующие случаи просто опущены . Однако при критическом подходе к фактам мемуары могут служить полезным пособием для выяснения позиции Австрии в І8ІЗ-І8І4 годах -
Подобным же образом следует оценить и мемуары Нессельроде . Их характеризует краткое, почти конспективное изложение событий, стремление автора избежать, где только возможно, острых оценок и характеристик. Тем не менее такие оценки присутствуют (например, Пражского конгресса), и они представляют для исследователей определенную ценность.
Гораздо более интересны материалы к биографии К.В.Нессельро-де . Они содержат ряд инструкций Александра I, записи бесед с австрийскими и прусскими государственными деятелями и дипломатами, переписку Нессельроде с ближайшим сотрудником Меттерниха - Ф.Ген-тцем. Документы из архива К.В.Нессельроде показывают колеблющуюся позицию Австрии и давление, которое оказывали на нее Россия и Пруссия.
Отношение консервативно настроенных кругов русского дворянства к заграничным походам нашло отражение в записках А.С.Шишко-ва . А.С.Шишков, статс-секретарь, известный своими манифестами 1812 г., сопровождал царя в заграничном походе, нередко участвовал в составлении различных обращений и царских манифестов и в І8ІЗ-І8І4 гг. Его записки дают живзпо картину жизни царской главной квартиры. Заслуживают внимания мысли А.С.Шишкова о необходимости русским войскам остановиться на Рейне и не вторгаться во Францию т (статс-секретарь опасался народной войны, как это было в 1792 г.).
Хорошо дополняют материалы ВНР об отношении Русского правительства и Александра I к восстановлению Бурбонов во Франции мемуары флигель-адьютанта русского царя, французского эмигранта на русской службе графа Рошешуара и агента Бурбонов, барона Витро-ляг, имевшего встречу с Александром в 1814 г.
Мемуары рядовых участников событий (их около 300) - офицеров русской армии - позволяют почувствовать атмосферу изучаемой эпохи, узнать настроения, царившие в русской армии, отношение русско 3 го общества к походам .
Кроме того, важный материал для понимания отношения передовых людей русского общества к политике царского правительства, к войне I8I3-I8I4 гг., ее влияния на формирование идеологии будущих декабристов дают мемуары декабристов . Декабристы, бывшие в большинстве своем активными участниками заграничных походов, оставили интересные оценки их»
Очень важный материал для выяснения вопроса об отношении декабристов к заграничным походам и о том влиянии, которое оказали походы на формирование их идеологии, дают следственные дела декабристов, опубликованные в сборнике материалов "Восстание декабристов"1. Несмотря на то, что движение декабристов в советской историографии освещено во многих работах, до сих пор их следственные дела в плане изучения их отношения к заграничным походам не изучались.
Интересные данные о влиянии заграничных походов на формирование идеологии декабристов содержатся в ответах декабристов на вопрос о времени появления у них освободительных идей.
Из собрания эпистолярных источников к работе привлекались несколько наиболее важных, и в первую очередь переписка между о Александром I и князем А.Чарторыйеким . Документы, содержащиеся в этом издании, выявляют позицию правящих кругов России по вопросу о дальнейшей судьбе герцогства Варшавского после занятия его русскими войсками в 1813 году. Кроме того, был изучен сборник "Отечественная война в пись q мах современников", в который включены письма Александра I, его военачальников, дипломатов России и других стран, различные записки, указы императора Сенату и Синоду с 1812 по 1815 год. Цен т ность подобного рода источников заключается в том, что документы, написанные не для печати, заключают в себе такие подробности и характеристики, которые не встречаются ни в официальных документах, ни в прессе. Настроение русского общества в I8I2-I8I4 гг. рельефно отражено в многочисленных публикациях переписки частных лиц и государственных чиновников, рассеянных по историческим журналам XIX в.1
Важное значение для выяснения отношения русского общества к заграничным походам имеет анализ прессы изучаемого времени. Война 1812 года, вызвав большой общественный подъем, положила начало общественному мнению в России . Главными выразителями этого мнения были два журнала - "Сын Отечества" Н.Греча и "Русский вестник" С.Глинки, позиции которых рассматриваются в работе.
Классики марксизма-ленинизма, уделявшие много внимания национально-освободительной борьбе народов Европы против диктатуры Наполеона, видели в лице последнего выразителя интересов крупной буржуазии, поставившей целью создание мировой империи. Исполнителем этого плана и был Наполеон. При этом "за пределами Франции он повсюду разрушал социальные формы в той мере, в какой это было необходимо, чтобы создать для буржуазного общества во Франции соответственное, отвечающее потребностям времени окружение на ев-ропейском континенте" . Но стремление Наполеона установить свою гегемонию не могло быть принято без протеста. "Уничтожение огромной наполеоновской армии при отступлении из Москвы послужило сиг налом всеобщему восстанию против французского владычества на Запа т де . Победа над Наполеоном была достигнута главным образом благодаря усилиям русских войск. В 1813 году русская армия составля-ла "ядро и главную опору, становой хребет коалиционной армии.
К.Маркс и Ф.Энгельс считали, что правящие круги использовали национально-освободительную борьбу народных масс в своих интересах и утвердили Священный союз, призванный охранять победившую феодальную реакцию. К.Маркс указывал, что "всем войнам за независимость, которые велись против Франции, свойственно сочетание ду-ха возрождения с духом реакционности"0.
Вопрос о характере национально-освободительных войн на рубеже ХУШ-ХІХ веков освещен В.И.Лениным. Он считал, что после "победы реакции внутри страны контрреволюционная диктатура Наполеона превратила войны со стороны Франции из оборонительных в завоевательные" . Отмечая внутреннюю противоречивость, сложный характер этих войн и их последствий, В.И.Ленин писал, что "империалистские войны Наполеона продолжались много лет, захватили целую эпоху, показали необыкновенную сложную сеть сплетающихся империалистических отношений с национально-освободительным движением. И в результате история шла через всю эту необычано богатую войнами и трагедиями (трагедиями целых народов) эпоху вперед от феодализма к "свободному" капитализму".
"Когда Наполеон создал французскую империю с порабощением Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.22, с.30.
2 Там же, т.7, с.504.
3 Там же, т.22, с.32.
4 Ленин В.И. Поли. собр. соч., т.34, с.196.
5 Там же, т.35, с.382-383.
целого рада давно сложившихся, крупных, жизнеспособных государств Европы, тогда из национальных французских войн получились империалистские, породившие в свою очередь национально-освободительные войны против империализма Наполеона . Эти концепционные положения о сложной и противоречивой эпохе наполеоновских войн были положены в основу работы.
Война І8І2-І8І4 гг. породила значительную литературу. По о подсчетам И.П.Липранди и Н.Ф.Дубровина , к концу прошлого века о ней было написано почти 1800 работ.
Первыми к осмыслению событий войны 1812 г. и заграничных походов приступили дворянские историки. Среди их исследований значительное место занимают работы А.И.Михайловского-Данилевского и о М.И.Богдановича . По содержанию они имеют много общего. Прежде всего: они написаны военными историками (А.И.Михайловский-Данилевский - непосредственный участник войн, флигель-адьютант Александра I; М.И.Богданович - преподаватель Академии Генерального штаба) и, естественно, носили характер военно-исторических описаний. Необходимо отметить, что работы эти были написаны "по высочайшему повелению". При этом правительство полной свободы действий авторам не предоставляло (несмотря на то, что они были допу Ленин В»И. Поли. собр. соч., т.30, с.5-6. щены в секретные архивы): Николай I сам был редактором книги А.И.Михайловского-Данилевского.
А.И.Михайловский-Данилевский борьбу России с Францией рассматривал как противоборство двух начал - добра и зла. С одной стороны - император французов Наполеон, зарвавшийся в своих властолюбивых и завоевательных стремлениях, заносчиво бросающий вызов России и идущий на нее во главе разноплеменных полчищ; с другой - русский император Александр I, великодушный монарх, мужественно принимающий этот вызов и смело вступающий в борьбу против Наполеона во главе своего народа. С одной стороны - презрение к правам людей, народов, гордыня, с другой - покорность воле бога, истинно христианское смирение и оплата добром за зло - освобождение Парижа за сожжение Москвы. Война I8I2-I8I4 гг. - личная заслуга Александра I. Главное внимание А.И.Михайловский-Данилевский уделял описанию военных действий.
Работы М.И.Богдановича выгодно отличаются от сочинений А.И. Михайловского-Данилевского богатым фактическим материалом. Однако этот богатый фактический материал не привел М.И.Богдановича к новым выводам. Причины побед русских он видел в твердости Александра I и в верности русского народа монарху.
Труды А.И.Михайловского-Данилевского и М.И.Богдановича остались лучшими в дворянской историографии, т.к. основу этих работ составляет описание военных действий и героизма русских солдат и т офицеров. В дальнейшем монархически настроенные историки углубились в изучение духовного мира царя. Александр I провозглашался миротворцем, бескорыстным защитником Европы от Наполеона. Ни о каком анализе деятельности русской дипломатии при подобной концепции речи быть не могло. Вся внешняя политика России сводилась к попыткам создать европейскую организацию мира. Главная заслуга дворянских историков состоит в детальном описании хода действий и дипломатических отношений.
Русская буржуазная историография в известной мере отошла от догм дворянских историков. В 1877 г. появился блестяще написанный очерк С.М.Соловьева "Император Александр І. Политика-дипломатия . С.М.Соловьев указал на различие интересов России и Австрии в 1813 г. В завуалированной форме он писал о борьбе России и Австрии за руководящее положение в 6-ой антинаполеоновской коалиции. СМ. Соловьев пришел к выводу, что попытка Австрии занять господствующее положение в Европе закончилась неудачей2.
В начале XX века в связи со 100-летним юбилеем Отечественной войны 1812 г. было выпущено многотомное издание "Отечественная война и русское общество". Авторы этого труда рассматривали борьбу с Наполеоном как борьбу с революцией, с одной стороны, и с Францией - с другой, и видели в победе над Наполеоном торжество феодализма над буржуазными порядками. Предвоенная обстановка наложила явный отпечаток на характер этого труда. Авторы критиковали тайную дипломатию русского царя, из-за монархических убеждений которого были восстановлены феодальные монархии Пруссии и Австрии, в течение всего XIX века выступавшие против России и оказавшиеся к началу XX века главными врагами страны. "После того, как последние остатки Великой армии, не попавшие в плен, перешли обратно границу, нам понадобилось зачем-то идти освобождать Европу, то есть класть первые камни тому самому могуществу Пруссии и Австрии, в котором коренятся все наши политические беды. Недаром старик Кутузов своим трезвым умом понимал всю ничтожность и опасность такого политического благотворительства и резко высказывался против похода в Европу". По мнению авторов, внешняя политика России в XIX веке взращивала "цветы чувствительности на каменистой почве т дипломатии" .
Мысль о том, что заграничные походы противоречили истинным интересам России, стала общепринятой в буржуазной историографии. "После Березины... для народного сознания дело было завершено. Ранее мир был невозможен, теперь для народа он сделался логичным; Отечественная война была закончена", - писал Л.Гальберштадт. Однако "Александр І в народной борьбе видел лишь эпизод своей лич р ной борьбы, в народных победах - только этап своей политики" .
Таким образом, несмотря на резко отрицательную оценку заграничных походов, буржуазная историография вслед за дворянской признавала их личным делом царя. Рассматривая походы как личное дело царя, буржуазная историография отметила двоякую цель, которой хотел добиться Александр I: "...с одной стороны, он хочет оградить себя и Европу от повторения наполеоновских нашествий, с другой - COSS дать почву для будущего сближения с Францией"0. Первой цели служило присоединение Польши к России, низведение Франции к границам 1792 г.; второй - защита Франции от чрезмерных требований Пруссии, стремление ограничить власть восстановленных на французском прес Отечественная война и русское общество, т.1, М.,1911, с. Ш. толе Бурбонов (путем выработки конституции). Особый интерес представляет мысль Гальберштадта о попытке России после разгрома Наполеона сблизиться с Францией. Она находит подтверждение в пози т ции русского правительства на конгрессе в Аахене в 1818 г.
Зарубежные историки, прежде всего французские, уделили значительное внимание изучению заключительного периода наполеоновских войн. В первую очередь необходимо отметить монументальный труд о А.Сореля , последний 8-й том которого посвящен событиям I8I2-I8I5 годов. А.Сорель считал, что всю свою историю Франция стремилась завоевать себе "естественные границы" и что войны Наполеона были по существу оборонительными. "С тем же упорством, с каким Франция добивалась расширения, остальные государства старались сжать ее. В попытки возвратить Францию к "старым границам" они вкладывали столько же настойчивости, сколько Франция обнаруживала порывы в стремлении выйти из них, добыть себе "естественные границы". Менялись только предлоги для войн... Но это была все та же непрерыв-ная война" . Широко используя французские дипломатические архивы, А.Сорель стремился доказать, что интересы Франции, воевавшей с феодальной коалицией, совпадали с интересами средних и малых государств юга Германии, так как сохранение этими государствами политических связей с Францией могло бы предотвратить их от поглощения Пруссией. Интересы французской буржуазии отождествляются у Сореля с интересами народа. Первый Парижский мир, который был очень мягким по отношению к побежденной Франции, который сохранил территориальную целостность Франции й оставил ее в чисе великих держав, Сорель считал величайшим национальным унижением Франции и французов только потому, что были уничтожены все территориальные завоевания империи.
Взгляды А.Сореля и недоказуемый тезис о необходимости для Франции "естественных границ" стали господствующими во французской историографии и были восприняты самым талантливым его последователем - А.Вандалем .
Крайним выражением этих взглядов можно считать многочисленные историографии Э.Дрио, редактора специального журнала "Revue des ebudes napoleoniennes". В работе, непосредственно посвящен р ной падению империи , проникнутой духом крайнего национализма, автор повторяет старый тезис о "естественных границах", дополняя его упреком в адрес Пруссии и Австрии, чья предательская по отношению к Франции политика привела "казаков на равнины Польши и Германии" .
Более объективен Ж.Тири, который также посвятил себя изучению первой империи. Перу этого автора принадлежит 27 работ по истории наполеоновского времени. Его книги, тематически объединенные в три большие раздела: "Наполеон Бонапарт", "Люди империи" и "Институты империи" - охватывают период от 18 брюмера до второй реставрации. Это очень детальные, насыщенные фактическим материалом работы. Интересующему нас времени посвящены три книги . Ж.Тири считает, что в І8ІЗ-І8І4 гг. Наполеон не мог рассчитывать на мир, т.к. его в первую очередь не хотели союзники, которые были мало расположены продолжать перемирие в Праге . Простуда Наполеона после Дрездена, промедление его маршалов при преследовании противника, упадок их духа после поражения у Кульма, усталость войск и их недисциплинированность была, по мнению Тири, причиной пора р жения Наполеона в кампании 1813 года .
Почти одновременно с выходом в свет работ Ж.Тири появились книги К.де Грюнвальда . В общем Грюнвальд придерживается концепции русских буржуазных историков (он сам - выходец из России). По его мнению, "не Александр и Наполеон, а Россия и Запад - вот два гиганта, которые боролись в войне 1812 года" и заграничных походах. Грюнвальд считает, что походы были вызваны необходимостью разбить Наполеона, законного наследника революции, что без этого "...для Европы не будет равновесия, а для России - истинной безопасности" , что разногласия Александра I и Кутузова сводились лишь ко времени начала похода0. В целом Ж.Тири и К.де Грюнвальд стремятся более объективно оценить причины поражения Наполеона.
Немецкая буржуазная историография уделила значительное внимание проблемам борьбы с Наполеоном в І8ІЗ-І8І4 гг. Однако немецкие историки, в первую очередь наиболее крупные - Г.Трейчке и И.Дройзен - выдвигали на первый план роль немцев в освободительной войне против наполеоновского господства. Названных авторов и ряд других немецких буржуазных историков характеризует почти полное игнорирование роли России и освободительного похода русских войск в 1813 г. Немецкий историк Онкен, занявший видное место в буржуазной историографии, также считает Австрию и Пруссию главной силой антинаполеоновской коалиции, а Меттерниха - вершителем судеб Европы в рассматриваемое время . Ценность работы Онкена заключается в том,что она содержит большое количество австрийских и прусских дипломатических материалов.
Изучение документов показывает, что картина, нарисованная немецкими буржуазными историками, является полностью неверной и искажает историческую действительность.
В настоящее время ряд буржуазных авторов открыто порвал с академизмом и занялся отысканием прямых параллелей в событиях, происходивших более 100 лет назад, и настоящего времени. К этому направлению принадлежит американский историк и политический деятель, государственный секретарь США в 1973-1977 гг. Г.Киссинджер. Его книга "Восстановленный мир. Меттерних, Каслри и проблемы мира. I8I2-I822" вышла в свет в 1957 г. и переиздана в 1973 г. Киссинджера заинтересовал этот период с точки зрения опыта установления мира и равновесия в Европе. Американский автор приходит к выводу, что возможно сосуществование только государств с однородным социальным строем.
Киссинджер специально посвятил свою книгу роли Меттерниха и Каслри в послевоенном устройстве Европы. Он считает: "То, что Европы спаслась... от хаоса, было главным образом результатом работы двух великих людей Каслри, британского министра иностранных дел ...и австрийского министра Меттерниха . Из политики этих двух людей, принадлежавших к числу наиболее реакционных деятелей своего времени, Киссинджер предлагает извлекать уроки (в заслугу Меттерниху автор ставит то, что он понял "русскую опасность" и боролся против нее). Американский историк полностью игнорирует роль России в разгроме Наполеона. По его мнению, руководящее положение в 6-й коалиции занимала Австрия. "Когда Австрия II августа 1813 года объявила войну Наполеону, ее руководство коалицией стало явным фактом. Австрийский фельдмаршал был главнокомандующим союзной армией... Меттерних был истинным премьер-министром коалиции .
Очень живучи в западной историографии взгляды на Наполеона как на носителя только передовых буржуазных порядков, а на стра- , ны - участниц коалиции - только как на феодальные монархии, в по-литике которых абсолютно ничего не изменилось с 1792 г.
История последнего этапа наполеоновских войн не может пожаловаться на невнимание зарубежных историков. Однако, несмотря на очень большое число работ, важнейшие проблемы (цели России в войне, роль России, характер реставрации и др.) буржуазными историками не решены. Общим слабым местом для них является незнание русских архивов и игнорирование документов публикаций, имеющих важное значение для изучения этого периода. Крайне тенденциозные выводы и зачастую попытки найти единство в политике царизма и Советского государства (в работе Г.Киссинджера) говорят о необходимости вновь обращаться к событиям I8I2-I8I5 гг. с тем, чтобы с марксистских позиций осветить этот период.
Теоретическую основу для советских историков внешней политики России составляют положения В.И.Ленина о кризисе феодально-крепостнической системы, о связи внутренней и внешней политики.
Первым из советских историков проблемами дипломатической истории во время заграничных походов русской армии занялся М.Н.Покровский , оказавший большое влияние на взгляды советских историков. Впервые при рассмотрении внешней политики он исходил из анализа интересов правящих классов, однако дал крайне упрощенную картину внешней политики России. Считая, что Отечественная война сыграла крайне отрицательную роль, сплотив на почве патриотизма о крестьян и помещиков , М.Н.Покровский также отрицательно оценивал заграничные походы. По его мнению, "в России многие - в том числе сам Кутузов - были убеждены, что раз французы изгнаны из России, задача борьбы с Наполеоном разрешена так, как только мы могли бы пожелать для себя". М.Н.Покровский указывал на то, что "...коалиция была прочно спаяна договорами Пруссии и России с Англией..." и что "...союзники обязаны были положить оружие не прежде, чем добившись того, что нужно Англии . Покровский преувеличивал значение Англии в коалициях и зависимость от нее союзников. Лондон субсидировал почти все войны против революционной Франции - и очень часто, несмотря на договоры, континентальные союзники Англии заключали сепаратный мир, не спрашивая разрешения Лондона. М.Н.Покровский отметил только одну черту внешней политики России в рассматриваемый период - реакционную, завоевательную (основы т Покровский М.Н. Дипломатия и войны..., с. 61. 4Там же, с. 70-71.
ваясь на желании царя присоединить Польщу). Он не признавал положительное влияние войны I8I3-I8I4 гг. за освобождение Европы.
Со второй половины 30-х годов после постановления ЦК ВКП(б) и Советского правительства от 1934 г. о преподавании гражданской истории наметился новый этап в изучении истории СССР и ее досоветского периода. Советские историки приступили к изучению проблем, связанных с войной 1812 года. Лучшие работы тех лет принадлежат т перу академика Е.В.Тарле . Блестяще написанные, они показывали завоевательный характер наполеоновских войн, авантюризм попыток Наполеона установить свое господство над Европой. Вместе с тем Тарле вслед за буржуазными историками считал, что М.И.Кутузов был о против заграничных походов и, по существу, отделил Отечественную войну 1812 г. от заграничных походов.
В 40-е годы появились первые работы, посвященные дипломатической истории Отечественной войны 1812 г. И.С.Звавич отметил значение союза России со Швецией 1812 г. для укрепления междуна-родного авторитета как России, так и Швеции .
В последнее время советские историки приступили к изучению проблем дипломатической истории I8I2-I8I5 гг. с новых позиций. Особый интерес для нас представляют материалы совместной научной сессии историков СССР и ГДР, посвященной 150-летию освободительной войны 1813 г. В докладах академиков Н.М.Дружинина и А.Л.Нарочниц См.: Тарле Е.В. Нашествие Наполеона на Россию. М.,1938; его же. Наполеон. М., 1941. Тарле Е.В. Наполеон. - В кн.: 1812 год. М., 1959, с. 295, Впос-ледствие Е.В.Тарле изменил свою точку зрения на позицию М.И.Кутузова. См.:Тарле Е.В. М.И.Кутузов - полководец и дипломат. - ВИ, 1952, № 3. См.:3вавич И.С. Союз между Россией и Швецией в 1812 г. - Известия АН СССР, серия истории и философии, 1944, т. I, № I. Эта проблема всесторонне освещена в книге:Рогинский В.В. Россия и Швеция. Союз, 1812 года. М., 1978. кого были поставлены проблемы, которые до этого не поднимались. Н.М.Дружинин коснулся очень важного и интересного вопроса - отношения русского общества к заграничным походам. Он считает, что заграничные походы оказали глубокое воздействие на будущих декабристов. Непосредственное пребывание за границей, контакты с деятелями европейского освободительного движения наложили глубокий отпечаток на формирование мировоззрения будущих декабристов. Из русской прессы Н.М.Дружинин выделил журналы "Сын Отечества" и "Русский вестник", отметив большое сходство их позиций. Тем не т менее он считает "Сын Отечества" более прогрессивным журналом . Академик А.Л.Нарочницкий в своем докладе поставил интересный вопрос о причинах, позволивших правительствам в ходе войны I8I3-I8I4 гг. перехватить инициативу у народов. А.Л.Нарочницкий считает, что войну с Наполеоном I8I3-I8I4 гг. нужно рассматривать не как победу феодальных порядков над буржуазными, а как освобождение от французского ига народов Западной Европы и создание пред 2 посылок для развития независимых национальных государств .
П.А.Жилин показал, что М.И.Кутузов стоял за продолжение войны за пределами России, что речь шла лишь о необходимости передышки для русской армии .
Сессия была значительным шагом вперед в изучении проблем войны 18I2-I8I3 гг. Однако фактически не были затронуты события кампании 1814 и 1815 гг., завершивших поражение Наполеона.
До сих пор среди советских историков нет единодушия по воп-росу о целях России в заграничных походах. Крупнейший советский историк А.З.Манфред в блестяще написанной книге "Наполеон Бонапарт" главное внимание сосредоточил на реакционных, захватнических целях русского царизма и других феодально-абсолютистских режимов, боровшизся с Наполеоном в кампании 1813 года в обстановке широкого народного движения против французского господства в Европе .
Иная точка зрения была высказана П.А.Жилиным. Занимаясь в основном военными аспектами событий I8I2-I8I5 гг., он пришел к выводу, что перенесение военных действий в Германию было вызвано стремлением России лишить Францию возможности продолжать свою агрессивную политику в Европе . Вместе с тем в работе П.А.Жилина фактически отсутствует оценка характера войны 1814 года. Последняя продолжает оставаться спорным.
Некоторые исследователи считают, что в 1814 г. война утратила справедливый характер со стороны противников Наполеона и стала захватнической. Историк из ГДР Г.Шеель пишет: "Содержание и цели войны 1814 года...определялись не национально-освободительным движением народов, а недвусмысленно диктовались феодально-абсолю-тисткими монархиями континентальной Европы и английской олигархией... Для абсолютистских монархов реставрация была основным о по всей Европе" . Та же мысль проводится и в университетском принципом их политики, которую они стремились ... осуществить по всей Европе". Та же мьи учебнике по истории СССР4.
Такое понимание характера войны 1814 года встречает обоснованные возражения. Изучение документов архива внешней политики России и новой публикации документов АВПР "Внешняя политика России в Х1Х-начале XX вв." привело Н.С.Киняпину к выводу о невозможности сводить цели противников Наполеона к восстановлению феодальных институтов. Участникам антинаполеоновских коалиций важно было ослабить Францию, лишить ее захваченных территорий. Н.С.Ки-няпина выдвинула концепционное положение, что нет никаких оснований противопоставлять І8І2-Х8ІЗ гг. походам І8І4-І8І5 гг. На всем протяжении І8І2-І8І5 гг. война носила освободительный характер, направленный на ликвидацию завоеваний Наполеона .
В статье А.Л.Нарочницкого отмечены две тенденции в политике России интересующего нас времени: сопротивление наполеоновским завоеваниям и приспособление к буржуазным отношениям. Монархические правительства приспосабливались к новой европейской обстановке, отказались от мысли о полной реставрации феодальных порядков во Франции.
В 60-е годы появились две монографии Л.А.Зака. Первая, пос-вященная исследованию политики Англии в 1813 году0, содержит важные и интересные выводы, относящиеся к внешней политике Великобритании. Указывая на англо-русские противоречия в 1813 году, Л.А. Зак отмечает, что "английская дипломатия стремилась оторвать от России Пруссию и повернуть против России Австрию. Однако в 1813г. ту... уже после падения Наполеона" .
В своей второй монографии, посвященной Венскому конгрессу, Л.А.Зак дает характеристику европейской реставрации, подчеркивает ее противоречивый характер: "Развитие экономики приводило не только к росту противоречий между промышленной буржуазией и силами феодально-абсолютистской реакции, но и вело к расширению сотрудничества; местами даже к сращиванию определенных фракций, финансо р во-торговой буржуазии с феодальным дворянством".
Определенная часть буржуазии была заинтересована в сохранении социального мира. В то же время, находя полезным союз с дворянством в борьбе с революционной опасностью, даже консервативные слои буржуазии требовали свободы предпринимательской деятельности. Дворянству приходилось идти на уступки буржуазии. "То обстоятельство, что реставрированные монархисты опирались не только на собственно феодальные элементы, но и на эти привилегированные слои буржуазии, без поддержки которых не могла обойтись государственная власть в большинстве европейских стран, наложило явственный отпечаток на всю внутреннюю и внешнюю политику правительств Рес-таврации . Зак лишь касается роли России, уделяя основное внимание политике Англии.
Подводя итоги, нужно отметить, что советские историки уделяли главное внимание событиям войны 1812 года; дипломатические проблемы заграничных походов русской армии в I8I3-I8I4 гг. изучены слабее. Раскрыта подлинная роль М.И.Кутузова в подготовке заграничных походов, хорошо изучен освободительный характер войны Зак Л.А. Монархи против народов. М., 1966, с.31. . Зак Л.А. Монархи против народов, с. 32. 1813 года, отмечено влияние заграничных походов на формирование идеологии будущих декабристов. Вместе с тем ряд очень важных проблем нуждается в дальнейшем изучении. К таким проблемам относится прежде всего вопрос о роли России в организации и действиях 6-й коалиции; необходимо точное определение с марксистских позиций целей России в войне I8I2-I8I5 гг. "Нуждается в дальнейшем исследовании внешняя политика России на заключительном этапе борьбы с владычеством Наполеона. Это важно как для понимания войны I8I2-I8I5 гг. в целом, так и для анализа режима в Европе, последовавшего за крушением Наполеоновской империи" .
Внутреннее и международное положение России после окончания войны 1812 года
К концу ноября Ї8І2 г. европейская международная обстановка резко изменилась. Большая армия - основа могущества наполеоновской Франции - погибла в России, Русская армия остановилась для кратковременной передышки в Вильно, готовясь к походу в Европу. II (23) декабря 1812 г. в Главную квартиру прибыл император Александр I. Отдельные группы французских войск поспешно отходили в глубь Германии и Польши. Гибель наполеоновской армии открывала широкие перспективы для борьбы с гегемонией Франции в Европе.
Перед походов на Россию Наполеон вынашивал планы мирового господства. Несмотря на неудачу попыток полной дипломатической изоляции России перед войной 1812 г., Наполеону удалось мобилизовать огромный военно-экономический потенциал Западной Европы.
В войне с Россией решалось будущее Европы. Катастрофа, постигшая наполеоновскую армию в России, означала крушение планов французского императора о мировом господстве. Русский народ сокрушил самую мощную армию того времени. Потери, понесенные французской армией в России, оказались невосполнимыми. "С 1812 года, -писал В.И.Ленин, - начинается упадок военного могущества Н/аполео/ на I"1.
Разгром "великой армии" Наполеона был глубоко закономерным явлением. "...Когда Наполеон создал французскую империю с порабо шением целого ряда давно сложившихся, крупных, жизнеспособных, национальных государств Европы, тогда из национальных французских войн получились империалистские, породившие в свою очередь нацио т нально-освободительные войны против империализма Наполеона" .
Разгром наполеоновской армии в России оказал огромное влияние на народы Западной Европы. Решительная борьба с французским господством в Германии подготавливалась давно . После войны 1812 г. освободительное движение стало нарастать прежде всего в северогерманских землях (в Пруссии, северной Вестфалии, ганзейских городах). В декабре 1812-январе 1813 г. население стало переходить от пассивных форм сопротивления (уклонение от военной службы, отказ от уплаты налогов, от поставок подвод и фуража для французской армии и т.д.) к более активным . "Уничтожение огромной наполеоновской армии при отступлении из Москвы, - указывал Ф.Энгельс, - послужило сигналом к всеобщему восстанию против французского владычества на Западе" .
Изгнание Наполеона из Германии
Переход Австрии на сторону союзников резко изменил соотношение сил. Союзники теперь имели ощутимое превосходство в силах над Наполеоном. Военный план союзники разработали еще во время перемирия на совещании 28 июня (10 июля) в замке Трахенберг. В Тра-хенберге встретились Александр I, Фридрих-Вильгельм, Карл-Юхан, П.М.Волконский, П.К.Сухтелен, К.О.Поццо-ди-Борго, К.Ф.Толь, Кне-зебек, Стединг и Левенгельм . План был составлен К.Ф.Толем и Кар-лом-Юханом. Суть его состояла в следующем: изнурять войска Наполеона, избегая сражения там, где командует Наполеон, наносить удары по крупным группировкам французских войск. План предусматривал объединенные действия трех союзных армий - Северной (120 тыс. человек, командующий Карл-Юхан), Силезской (200 тыс. человек, командующий Блюхер) и Богемской (235 тыс. человек, командующий Шварценберг). Всего союзники выставили против Наполеона более 550 тыс. при 1383 орудиях . Главнокомандующим был назначен авст рийский фельдмаршал Шварценберг. Однако общее руководство оставалось за советом трех монархов. Кроме того, у царя был еще один претендент на пост главнокомандующего - бывший республиканский генерал, изгнанный Наполеоном из Франции, - Моро. "Непримиримый враг Наполеона, Моро прибыл в лагерь Александра как раз к возобновлению военных действий после провала попытки мирных переговоров в Праге... Александр I осыпал генерала Моро знаками величайшего внимания и почтения, непременно хотел предоставить ему первую роль. Русский император считал, что, во-первых, только один Моро и может быть достойным противником Наполеона по своим стратегическим дарованиям, а во-вторых, что присутствие Моро в союзном стане может посеять некоторые колебания во французской армии, как как у Моро до тех пор была репутация безупречного республиканского генерала, без вины запутанного в дело И.С.Кадудаля и изгнанного Наполеоном".
У Наполеона на Дрезденском плацдарме было только 350 тыс. человек и 1288 орудий. Тем не менее он не думал об отступлении, надеясь разбить союзные армии поодиночке. Наполеон отправил 70 тыс. человек под командованием Удино на Берлин, оставив главные силы у Дрездена. Военные действия начались движением Богемской и Силезс-кой армий по сходящимся направлениям на Дрезден. Одновременно Наполеон двинулся с главными силами против Силезской армии Блюхера. Блюхер, установив, что перед ним Наполеон, начал отступление. II (23) августа Наполеон, получивший сведения о движении Богемской армии к Дрездену, оставил против Блюхера 80 тыс. человек под командованием Макдональда, а сам бросился к Дрездену. 14-15 (26-27) августа под Дрезденом произошла первая большая битва. Наполеон одержал здесь одну из самых блестящих своих побед. Несмотря на численное превосходство, союзники были с большими потерями отброшены от Дрездена. Огромную роль в победе Наполеона сыграла массированная атака кавалерии Мюрата. Потеряв убитыми, ранеными и пленными около 25 тыс. человек, союзники начали отступление. Под Дрезденом был убит Моро.
Поражение усилило противоречия внутри коалиции. Австрия выступила за прекращение военных действий и перемирие с Наполеоном. Однако 17-18 (29-30) августа произошло сражение при Кульме, где русский корпус Остермана-Толстого разгромил Вандамма, преследовавшего армию союзников. При Кульме особенно отличилась русская гвардия. Вскоре в Главной квартире союзников стало известно о том, что II (23) августа 1813 г. маршал Удино отброшен от путей на Берлин, а 14 (26) августа Блюхер разбил Макдональда на реке Кацбах.
Несмотря на победу Наполеона под Дрезденом, обстановка складывалась не в его пользу. В результате боев он уже потерял около 100 тыс. человек, и теперь у него под Дрезденом осталось всего около 220 тыс. человек . Первоначально Наполеон собирался сам двинуться на Берлин, оставив 100 тыс. под командованием Мюрата против Шварценберга и 60 тыс. под командованием Макдональда против Блюхера. Но после получения известий о поражении Макдональда при KaujSaxe французский император отправил 70 тыс. человек под командованием Нея для захвата Берлина, а сам остался в Дрездене.
25 августа (6 сентября) 1813 г. корпус Нея атаковал 150-тысячную армию Карла-Юхана при Денневице, был разбит и отброшен. Ней потерял 18 тыс. человек. Положение для Наполеона еще более осложнилось. Немецкие союзники становились все более ненадежными.
Заграничные походы и русское общество
Война с Наполеоном вызвала в России огромный общественный подъем. В.Г.Белинский отмечал: "Время от 1812 до 1815 года было великою эпохою для России. Мы разумеем здесь не только внешнее величие и блеск..., но и внутреннее преуспевание в гражданственности и образовании... 1812 год, потрясший Россию из конца в конец ..., возбудил народное сознание и народную гордость и всем этим способствовал зарождению публичности как началу общественного мнения".
С изгнанием Наполеона из России потребность в осмыслении хода и следствий кампании 1812 года не только не ослабла, но и возросла. В периодических изданиях, в которые борьба с Наполеоном вдохнула свежую струю, оживленно обсуждались как минувшие события, так и продолжавшаяся война с Наполеоном за границей.
В жизни каждого общества бывают такие моменты, когда события непосредственно, казалось бы, не связанные с острыми внутренними проблемами страны, вызывают оживленное участие и обсуждение. В ходе обсуждения выкристаллизовываются взгляды сторон, сами участники дискуссии яснее понимают свои позиции. В связи с тем, что разногласия еще не достигли большой остроты, ибо стороны еще не до конца поняли сути конфликта, происходит смешение взглядов. И у одной, и у другой стороны появляются аргументы противника, и поэтому очень важна сама мотивация позиций различных сторон. Для русского общества в I8I3-I8I5 гг. таким событием явилась война с Наполеоном за границей. И более консервативные, и более прогрессивные представители русского общества приветствовали поход русской армии за границу; хотя в среде высшей аристократии и были противники продолжения войны, открыто высказывать свою точку зрения и тем самым выступать против воли государя они не смели. Отклики на события I8I3-I8I4 годов получили широкое отражение в прессе.
Советские историки установили, что уже в оценке событий 1812 года в русской прессе наметились существенные расхождения. А.Г.Тартаковский, исследователь русской армейской публицистики 1812 года, считает, что "армейским летучим изданиям принадлежит ... неоспоримый авторитет в постановке перед русским обществом ряда важных военно-политических проблем, выдвинутых событиями 1812 года" . И далее: "Тираноборческое истолкование борьбы с нашествием, подчеркивание в антисословном духе гражданских правил и морального достоинства крестьян выходило за пределы официально принятой линии и увязывало армейские агитационные издания с рус-ской антикрепостнической традицией. Из русской прессы 1812 года А.Г.Тартаковский выделяет журнал "Сын Отечества". Автор отмечает, что "передовая литературно-общественная позиция журнала в период войны вскрывается довольно отчетливо благодаря активной пропаганде просветительских в своей основе принципов, которые провозгла-шались и летучими изданиями походной типографии" .
Подобная работа проведена историками и в отношении оценки русским обществом Венского конгресса и его решений.
Л.А.Зак считает, что в оценке Венского конгресса отчетливо проявились две тенденции. Отношение к конгрессу русского общества в значительной мере способствовало выяснению идейных позиций передового и крепостнического лагеря .
Таким образом, вопрос об оценке русским обществом событий 1812 года и Венского конгресса уже стал предметом специальных исследований, а отношение русского общества к заграничным походам и их влияние на формирование идеологии декабристов до сих пор исследованы недостаточно.
