Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ И СТАНОВЛЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ В РОССИИ
1. Российские традиции образования и зарубежный опыт 45-57
2. Зарождение университетского образования 57-76
3. Влияние Московского университета на развитие образования и культуры во второй половине XVIII века 77-88
Глава 2. МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ В ПЕРИОД СОЗДАНИЯ И РАЗВИТИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ ОБРАЗОВАНИЯ В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX ВЕКА
1. Формирование государственной системы образования и Московский университет 89-108
2. Московский университет во главе учебного округа 108-146
3. Вклад Московского университета в создание единого университетского пространства 147-187
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 188-195
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 196-206
- Российские традиции образования и зарубежный опыт
- Зарождение университетского образования
- Формирование государственной системы образования и Московский университет
Введение к работе
Актуальность темы. Влияние Московского университета, с момента его основания в 1755 г., на различные стороны жизни российского общества было очень велико. Именно здесь воспитывалась русская интеллигенция, готовились квалифицированные специалисты - врачи, юристы, переводчики, учителя; здесь получали образование будущие государственные деятели России.
Становление Московского университета, как и большинства образовательных заведений в России, происходило при непосредственном участии и поддержке государства. Взаимодействие между учебными заведениями и правительственными структурами на протяжении исследуемого периода имело сложный характер. Государство было заинтересовано в подготовке профессиональных кадров, однако, стремилось поставить этот процесс под жесткий контроль и тем самым ограничивало свободу университетской корпорации.
В начале XIX века Московский университет стал составной частью
общегосударственной системы народного образования, включившей в себя
начальные училища, гимназии и университеты. Российская система образования,
формирование которой происходило на протяжении второй половины XVIII -
** первой половины XIX вв. — результат совместных действий государственных
органов и высших учебных заведений. Московский университет сыграл в этом процессе особую роль. Его потенциал и опыт были востребованы при проведении первых образовательных реформ в стране, использовались при подготовке университетских уставов 1804, 1835 и 1863 гг.
Исследование влияния Московского университета на процесс становления и развития системы образования имеет не только научную, но практическую актуальность. Проводимые сегодня реформы в сфере образования находятся в центре общественного внимания, для решения отдельных задач привлекаются представители из университетской среды. Анализ предложений, которые вносились профессорами Московского университета при подготовке университетских уставов, их понимание назначения университетского образования позволяет сопоставить исторические традиции и современный опыт.
Приближающийся 250-летний юбилей Московского университета вызвал новый всплеск интереса к его истории в исследовательской среде. Сегодня пересматриваются многие из тех вопросов, которые еще десятилетие назад казались решенными, вводятся в научный оборот ранее неизвестные архивные документы,
регулярно появляются новые публикации. И это означает, что история Московского университета по-прежнему представляет интерес для исследователей.
Термин «государственная система образования» имеет сравнительно позднее происхождение. В течение исследуемого периода (середина XVIII - середина XIX вв.) предпочитали употреблять термин «народное образование» применительно к самой системе. Свидетельством этому является название первого российского ведомства, нацеленного на управление образовательными процессами в стране -«министерство народного просвещения». Исследователи (М.Ф.Владимирский-Буданов, М.И.Сухомлинов, С.В.Рождественский П.Н.Милюков), написавшие первые фундаментальные работы по этой теме, не выходили за рамки устоявшейся традиции (подчеркивая, однако, исключительное значение государства в деле народного просвещения).
Советская историография предпочитала использовать термин «советская
система образования», противопоставляя ее «царской», несмотря на то, что в целом
одна система наследовала другую (был сохранен принцип управления из единого
центра, который большую часть своего существования также носил название
министерства; вырабатывались общие стандарты для всех учреждений и проч.).
Соотношение между двумя понятиями - «государственное образование» и
«народное образование» есть соотношение между представлениями о том, кто учит и кого учат, то есть между субъектом процесса обучения и объектом. Тем не менее, образование, особенно высшее, в России всегда развивалось благодаря активным действиям государства.
Возможно, более точным является определение «национальная система образования». Однако, в России, этнически неоднородной стране, «национальным» образованием, «национальными» университетами принято называть те процессы и учреждения, которые развивались в среде малых народов — в Прибалтике, Польше, Финляндии и т.д.
Несмотря на высокий интерес к истории российского образования, термин «система образования» не имеет полноценной научной интерпретации. Единственным исключением является книга С.В.Рождественского «Очерки по истории систем народного просвещения в России в XVIII-XIX в»1, написанная практически сто лет назад. Постановка темы в «Очерках» вызывает ряд вопросов:
1 Рождественский СВ. Очерки по истории систем народного просвещения в России в XVIII-XIX веках. СПб., 1912.
было ли в России несколько систем или одна и, если можно говорить о нескольких, то развивались ли они последовательно или существовали одновременно? Впрочем, необходимо оговориться, что сам С.В.Рождественский употреблял слово «системы», подразумевая не столько существующий порядок взаимодействия между учебными учреждениями и государственными органами, сколько проекты формирования и реформирования образовательных процессов в России.
Не менее важным является вопрос о структуре системы образования. Например, в монографии Ф.А.Петрова «Формирование системы университетского образования в России»2, которая является, безусловно, лучшим современным научным трудом в этой области, университетское образование выделяется в отдельное направление. Но если существовала система университетского образования, значит, была и система гимназического образования, система профессионального образования, система частного образования. Что это -подсистемы всей системы народного образования? Пожалуй, следует признать, что и частное образование и ведомственные учебные заведения представляли всего лишь отдельные элементы единой российской системы образования.
В целом большинство историков использует понятие «система образования» согласно тем задачам, которые решаются в исследовании; нередко в каждом отдельном случае крайне бывает непросто определить, какой смысл вкладывает тот или иной исследователь в это понятие.
Традиционно становление системы образования в России связывается с появлением министерства народного просвещения в начале XIX века. Например, С.В.Рождественский приступил к своим «Очеркам» только после того, как написал «Исторический обзор деятельности Министерства народного просвещения»3. Между тем орган управления образованием также есть только элемент всей системы, элемент, безусловно, важный, но не единственный.
Развитие системы образования в России стало возможным только с появлением светских общеобразовательных заведений, то есть с эпохи Петра I; министерство народного просвещения появилось только в 1802 г. В результате подлинным центром просвещения в России и связующим звеном между историческими
2 Петров Ф.А. Формирование системы университетского образования в России. В 4 т. М., 2002.
3 Рождественский СВ. Исторический обзор деятельности министерства народного просвещения.
1802-1902. СПб., 1909.
реалиями двух столетий стал Московский университет. Именно здесь были заложены основы системы образования России.
Каждый раз, когда Россия нуждалась в квалифицированных кадрах или возникала необходимость в резком увеличении образовательных учреждений, Московский университет делегировал своих выпускников и профессоров. Всего центров науки, образования и культуры в национальном послужном списке Московского университета более шестидесяти4. Профессора Московского университета вели активную деятельность по пропаганде научных знаний, а многие из них были организаторами специализированных и общедоступных изданий, научных обществ, поддерживали дружеские и рабочие отношения с деятелями литературы. Здания университета проектировались лучшими архитекторами России и составляют неотъемлемую часть городского пейзажа Москвы.
Московский университет имел счастливую судьбу. В отличие от большинства учреждений, возникших в XVIII столетии, он никогда не прерывал своей деятельности, никогда не переживал фундаментальных реструктуризации (за исключением двух десятилетий после Октябрьской революции 1917 г.). Это позволило накопить уже к началу XIX столетия богатую методологическую и педагогическую практику, которую можно было использовать при образовании новых учебных заведений.
Московский университет возник в то время, когда только незначительная часть общества имела представление об университетском образовании, о развитии и достижениях университетов за границей. Среди абсолютного большинства жителей России бытовало мнение, что образованному человеку достаточно умения только писать и читать. Профессора Московского университета сумели преодолеть предубеждения, царившие в обществе, и привить россиянам вкус к учебе. Одновременно выпускники Московского университета хорошо зарекомендовали себя в различных сферах деятельности, что способствовало всеобщему признанию важности университетского образования уже в начале XIX века. Не случайно И.А.Гончаров, вспоминая свои студенческие годы (1831-1835), писал: «Наш университет в Москве был святилищем не для одних нас, учащихся, но и для их
4 Садовничий В.А. Россия. Московский университет. Высшая школа. М., 1999.
семейств и всего общества. Образование, вынесенное из университета, ценилось выше всякого другого. Москва гордилась своим университетом...»'
Степень научной разработки проблемы. В 2002 г. в издательстве МГУ вышел библиографический указатель «Все о Московском университете (1755-2001)»6, в который вошли 6500 названий публикаций: монографий, книг, брошюр и журнальных статей. Тем не менее, вопрос о влиянии Московского университета на формирование системы образования в России в научной литературе никогда не поднимался. Более того, остаются малоизученными и некоторые аспекты в самой истории Московского университета. Большинство работ, посвященных истории Московского университета, прежде всего, это относится к фундаментальным исследованиям, были приурочены к юбилейным датам истории университета. Это, безусловно, наложило свой отпечаток на характер публикаций.
В рамках традиционной периодизации труды по теме данной диссертации можно разделить на три крупных периода: до революции 1917 г., советский период и последнее десятилетие (90-е гг. XX века). Для дореволюционных историков характерно критическое осмысление предшествующего периода, стремление дать общую оценку образовательных реформ первой половины XIX века. Исследованиям советского периода была присуща излишняя политизированность и идеологизированость, в том числе и при изучении истории образования в дореволюционной России. В этот период выходит много публикаций по истории Московского университета, уделяется большое внимание истории развития наук, преподаваемых в Московском университете и общественным движениям, возникающим в студенческой среде. И лишь в последнее время начали появляться работы, в которых авторы стремятся всесторонне исследовать влияние Московского университета на становление образования в России. Однако данный вопрос еще не получил достаточного освещения в современной историографии.
Работы первой половины XIX века поданные, как правило, в риторической форме, носили публицистический характер и были написаны в форме риторического обращения к публике. Это речи, произнесенные на тех или иных торжественных событиях, публичных лекциях, заметки в журналах и т.д. Авторами этих публикаций практически всегда выступали профессора и преподаватели Московского
И.А.Гончаров. Воспоминания // Московский университет в воспоминаниях современников. 1755-1917. М. 1989. С. 145-146. 6 Все о Московском университете (1755-2001). М., 2002.
университета. Одной из первых попыток оценить роль московского университета в развитии народного образования стала статья М.А.Максимовича «Об участии Московского университета в просвещении России»7, написанная как обзор событий предшествующего периода. К теме университетского образования обращались М.П.Погодин8 и И.М.Снегирев. В статье «Действия Московского университета в первом периоде его существования» И.М.Снегирев указывал, что Московский университет имел для Москвы такое же значение, что Двор для Санкт-Петербурга. По его мнению, «Московский университет ... можно и должно почесть отцем прочих русских университетов и общественных училищ, участником в других учебных заведениях»9.
И.М.Снегиреву принадлежат статьи «Черты истории императорского Московского университета (первое десятилетие)» и «Публичные лекции в Московском университете с 1805 года»10. В этих работах представлены сведения о деятельности Конференции Московского университета, списки преподавателей и учебных курсов. Автор утверждал, что Московский университет распространил «круг своих действий из пределов Москвы на отдаленные провинции» и тем самым способствовал «благим намерениям правительства». Указывая на то, что публичные лекции в 1805-1807 гг. способствовали сближению Московского университета с обществом и распространению наук, И.М.Снегирев отмечал, что публичное преподавание было обязано действиям первого попечителя Московского университета М.Н.Муравьева.
Первой значимой работой по данной тематике стала «История Императорского Московского университета»" профессора истории российской словесности С.П.Шевырева. Она представляет собой систематическое изложение событий и законодательных актов по истории университета за сто лет; материал расположен по
7 Максимович М.А. Об участии Московского университета в просвещении России // Русский зритель.
1829-30. Ч. 6. №21-22.
8 Погодин М.П. Слово о назначении университетов вообще и в особенности русских // Речи и стихи,
произнесенные в торжественном собрании Императорского Московского университета 26 июня 1830
года. М., 1830. С. 109-128.
9 Снегирев И.М. Действия Московского университета в первом периоде его существования // Ученые
записки Императорского Московского университета. История просвещения. М., 1834. Ч. 4. С. 330-
364.
10 Снегирев И.М. Черты истории императорского Московского университета (первое десятилетие) //
Московский городской листок, 17, 18 января 1847 г.; Публичные лекции в Московском университете
с 1805 года. Московский городской листок, 25 января 1847 г.
" Шевырев СП. История Императорского Московского университета, написанная к столетнему юбилею (1755-1855). М., 1998.
периодам царствований российских императоров, а внутри них в соответствии со сменой кураторов в XVIII веке и попечителей в XIX. Излагая факты, используя статистику и архивные документы, С.П.Шевырев, однако, не выходил за рамки изучения собственно университетской жизни, и не ставил перед собой задачу критического осмысления столетнего периода существования университета.
Ценным источником по истории профессорско-преподавательского состава
Московского университета является «Биографический словарь профессоров и
преподавателей Императорского Московского университета»12, изданный к
столетию университета под редакцией С.П.Шевырева. Он содержит 256 биографий
ученых, работавших в Московском университете в течение ста лет. Словарь был
составлен на основании послужных списков, сохранившихся в университетском
архиве, «Речей, произнесенных в торжественных собраниях Императорского
Московского университета русскими профессорами оного, с краткими их
биографиями», актов и каталогов лекций из университетского архива и библиотеки,
из архива И.М.Снегирева, П.И.Страхова, А.Д.Черткова, «Истории медицины в
России» В.М.Рихтера и газеты «Московские ведомости». Сведения о профессорах
первой половины XIX века являются, по сути, автобиографиями. В каждой статье
была собрана полная библиография трудов каждого конкретного профессора,
перечислены его заслуги. Данные для «Словаря», в подготовке которого участвовали К.Ф.Рулье, Г.Е.Щуровский, С.М.Соловьев, П.Ил.Страхов, были получены не только на основе архивных документов, но и из устных рассказов очевидцев.
С.П.Шевырев обращался и к вопросу о необходимости государственного участия в образовательных процессах. В статье «Об отношении семейного воспитания к государственному»13 он предлагал привести государственное воспитание в стройную систему, основанную на прочных «народных началах». Избавление от инородных влияний, возвращение к национальным традициям и активное участие государства в образовании - эти меры, по мнению С.П.Шевырева, должны были способствовать формированию целостной системы образования в России.
В рамках подготовки столетнего юбилея Московского университета вышла и «Краткая история академической гимназии, бывшей при императорском
Биографический словарь профессоров и преподавателей Московского университета. М., 1855. 13 Шевырев СП. Об отношении семейного воспитания к государственному // История педагогики в России. М.( 2002. С. 148-151.
#
Московском университете»14 П.Ил.Страхова. «Краткая история» написана в духе С.П.Шевырева и подчинена юбилейным задачам. Здесь можно найти сведения о составе студентов, их численности, преподавателях, способах учебы и поощрения лучших учеников. Указывая на доступность университетского образования, П.Ил.Страхов отмечал, что в сознании русских людей, живших в XVIII веке, три учреждения - Московский университет, Благородный пансион и гимназия - нередко отождествлялись. Тем не менее, число желающих учиться в университете постоянно росло, что способствовало сначала территориальному отделению гимназий, а затем и размежеванию учебных планов гимназий и университета.
На рубеже 1850-1860-х гг., когда на повестку дня встал вопрос о подготовке нового университетского устава, начали появляться аналитические статьи, посвященные вопросам народного просвещения15, в которых авторы поднимали вопросы о путях развития университетского образования в России.
Изучением проблемы становление университетского образования в Западной Европе занимался К.Д.Кавелин. Сравнивая в своих статьях «Об организации ученой части во Франции» и «Свобода преподавания в Германии»16 немецкую и французские системы народного образования автор указывал на преимущества организации немецких университетов, реализующих идею двух свобод - учения и преподавания. Анализируя уставы российских университетов 1804 и 1835 гг., К.Д.Кавелин отрицал необходимость единых государственных стандартов в сфере высшего образования и полагал, что учебный процесс должен находиться целиком в ведении профессоров17. Таким образом, К.Д.Кавелин последовательно отстаивал точку зрения, согласно которой необходимо вернуться к основным положениям устава 1804 г.
Следующим этапом изучения отечественного образования принято считать 1860-1870-е гг. XIX века, когда стали выходить фундаментальные труды, в которых история Московского университета рассматривалась как часть институциональной истории системы народного образования. Работам этого периода, как правило,
14 Краткая история академической гимназии, бывшей при императорском Московском университете //
Слово о Московском университете. Справочно-информационная серия «Московский университет на
пороге третьего тысячелетия». М., 1997. С. 87-143.
15 Бунге Н.Х. Письма к читателю о народном образовании //Отечественные записки, 1859, № 5.;
Пирогов Н.И. Университетский вопрос // Пирогов Н.И. Сочинения. СПб., 1990.
16 Журнал министерства народного просвещения. 1862, №5; 1863, № 3.
17 Кавелин К.Д. Замечания на проект общего устава императорских российских университетов. Собр.
Соч. Т.З. СПб., 1899. С. 106.
свойственна высокая оценка деятельности Александра I и отрицательное отношение к реформам, проводимым в период правления Николая I. Большинство из этих работ написаны университетскими профессорами. В этот период предпринимались попытки разобраться в истории механизма взаимоотношений между университетскими корпорациями и государством.
В «Истории России с древнейших времен»18 С.М.Соловьева можно найти описания деятельности профессоров и сотрудников Московского университета (таких как И.М.Шаден, И.Ф.Эразмус, Д.С.Аничков, А.А.Барсов, Ф.Г.Дильтей, С.Г.Зыбелин, К.ГЛангер и т.д.), а также его основателей - И.И.Шувалова и М.В.Ломоносова. В «Благодарном воспоминании о И.И.Шувалове»19 С.М.Соловьев отмечал, что роль И.И.Шувалова не ограничивалась только меценатской деятельностью, куратор Московского университета искренне стремился способствовать развитию наук и образования в России. Перу С.М.Соловьева принадлежала и одна из первых биографий Г.Ф.Миллера20, сотрудника И.И.Шувалова по организации Московского университета.
Исследуя особенности российского образования в статье «Наука и государство», В.И.Герье утверждал, что лучшей формой организации университетов, в которых, как он считал, сосредотачивается вся научная производительность страны, «есть та, которая наиболее соответствует местным условиям, обеспечивает самостоятельность науки, наиболее охраняет от различных посторонних интересов»21. При этом автор подчеркивал необходимость осуществления государством контролирующих функций над всеми научными и учебными заведениями.
Основные этапы развития народного образования в России до конца XVIII века исследовал в монографии «Государство и народное образование с XVII века»22 М.Ф.Владимирский-Буданов. Автор считал, что с появлением Московского университета начало развиваться общее образование, ставшее основой для всей системы образования в стране, однако, не дал четкого определения термина
Соловьев СМ. История России с древнейших времен. СПб., б.г. - 1900. Кн. 6-7.
19 Соловьев СМ. Благодарное воспоминание о И.И.Шувалове // Журнал министерства народного
просвещения. 1855. Ч. 85. № 2, отд. 2. С. 161-177.
20 Соловьев СМ. Герард Фридрих Миллер//Современник. Т.47, № 10. С. 115-150. М., 1854.
21 Герье В.И. Наука и государство. // BE, 1876. № 11. С. 345.
22 Владимирский-Буданов М.Ф. Государство и народное образование в России с XVII века.
Ярославль, 1874.
«система образования». В результате он пришел к выводу, что в России существовало несколько систем, которые последовательно сменяли одна другую23.
По мнению М.Ф.Владимирского-Буданова, до Петра I господствовала «элементарная система образования»24, основывающаяся на деятельности церковных приходов. От Петра I и до Екатерины II образование было преимущественно профессиональным. Автор рассматривает первую половину XVIII века как период борьбы между духовным и специальным образованием, вторую - между специальным и общим. Автор попытался также сформулировать конечные цели правительственных усилий в деле народного просвещения. Эти цели М.Ф.Владимирский-Буданов определял как «мудрость, т.е. высшее образование»25. Автор полагал, что уже Славяно-греко-латинская академия представляла собой высшее учебное заведение. Монография М.Ф.Владимирского-Буданова представляет собой кропотливое и подробное исследование учебных заведений, задач государства и способов распространения образования.
Статью В.С.Иконникова «Русские университеты в связи с ходом общественного образования»26, написанную в период подготовки общеуниверситетского устава 1884 г., отличают широта постановки проблем университетского образования. В данной статье автор дал высокую оценку вклада Московского университета в развитие духовной жизни России. В.С.Иконников полагал, что образовательная система являлась основным вопросом, который предстояло решать в начале правления каждого императора. Вплоть до середины XIX века образовательной система имела сословный характер, что вступало в противоречие с демократичным характером устройства университетов. В это время Московский университет продемонстрировал стойкость и сумел сохранить свои корпоративные основы.
В.С.Иконников высоко оценивал эпоху императора Александра I, когда правительство, взяв на себя инициативу общественной реформы, старалось ознакомить русское общество с лучшими произведениями западноевропейской мысли27. Разбирая этапы становления образования в России, В.С.Иконников
23 Там же. С. I-VI.
24 Там же. С. И.
25 Там же. С. IV.
26 Иконников B.C. Русские университеты в связи с ходом общественного образования // BE, 1876.
№№9-11.
27 BE. №10. 1876, С. 523.
Российские традиции образования и зарубежный опыт
Этапы становления российского образования до создания Московского университета подробно описаны в работах М.Ф.Владимирского-Буданова, П.Н.Милюкова, С.В.Рождественского. Поэтому стоит только напомнить основную проблематику этих работ.
Один из главных вопросов, относящихся к этому периоду, - а была ли, собственно, до Петра I регулярная школа, иными словами, существовали ли какие-то особенные российские традиции? Отвечая на данный вопрос М.Ф.Владимирский-Буданов утверждал, что в XVII веке Россия обладала большим числом так называемых приходских школ, которыми ведала приходская община. Приходские школы давали «элементарное образование», основанием которого являлась простая грамотность. Затем по мере развития профессиональных сообществ («корпораций») начала формироваться средняя школа, а с учреждением Киевской и Славяно-греко-латинской академий появилось и высшее образование. «Хотя до-петровская система образования в главном была элементарной, но в руках корпораций возвышалась уже до среднего, а в руках правительства до высшего образования», - полагал М.Ф.Владимирский-Буданов".
Более взвешенным мнением на этот счет можно признать мнение П.Н.Милюкова, который писал: «Одни считают существование школ до Петра -редким исключением, другие наоборот покрывают всю допетровскую Русь целой сетью церковно-приходских училищ... Источники дают нам слишком мало сведений, чтобы можно было с их помощью доказать верность того или иного взгляда»112.
Впрочем, существование «элементарной школы», в каком бы виде она не присутствовала и каким числом училищ не обладала, признают все исследователи. Приходская школа была тесно связана с церковной практикой и ориентирована на тот минимум знаний, который позволял пользоваться богослужебными книгами, т.е. давала азы грамотности, которые «сами по себе не имеют никакой цены и достоинства»"3. Появление просветителей вроде Юрия Крижанича в этот период - скорее редкость, поскольку «старая древне-русская школа давала даже не само образование, а лишь необходимые первые средства, с помощью которых опытный человек уже самостоятельным трудом мог добираться до глубины премудрости, заключенной в традиционном кодексе религиозно-нравственного мировоззрения века»"5.
Разумеется, такая школа не могла стать основой для развития университетского образования. Более того, она стала основным препятствие для формирования учебных заведений нового типа при Петре I.
В середине XVII в Малороссии усиливается влияние католической религии. Одним из форпостов экспансии католической идеологии на Восток были иезуитские коллегиумы — учебные заведения особого типа, в которых обучали широкому спектру светских дисциплин, соединенных с богословием. Влияние этих учебных заведений было велико: первый министр народного просвещения П.В.Завадовский был выпускником коллегиума в г. Орше; харьковский коллегиум сделал город просветительским центром и поставил Харьковскому университету первых учеников116. Противостояние католицизма и православия вылилось в публичную полемику между представителями двух конфессий. Иезуитская экспансия представляла большую проблему для России, особенно в западной ее части, где орден активно участвовал в насаждении унии. Именно необходимость отпора прозелитизму в значительной степени способствовало появлению Киево-Могилянской, а затем и Славяно-греко-латинской (Московской) академий, которые во многом копировали учебную часть иезуитских коллегиумов.
Популярность иезуитского образования была довольно высокой, поскольку оно делало акцент на формирование духовной элиты общества. Концептуальным документом, обосновывающим практику развития учебных заведений такого рода, стал «Ratio studiorum» - свод педагогических правил, опубликованный в 1599 г. Методологическую основу орден заимствовал через средневековых мыслителей из античности: в коллегиумах изучались семь «свободных искусств», к которым было присоединено богословие.
Зарождение университетского образования
В России интерес к университетскому образованию зарождается в последние годы правления Петра I. Великий российский реформатор незадолго перед своей кончиной осознает значение образовательных и научных учреждений в деле просвещения и развития страны. Его попытки создать учреждения профессионального образования при приказах и в армии, безусловно, дали свои плоды, однако, не решили главной проблемы — в России не появился слой грамотных чиновников. В результате было принято решение открыть в Санкт-Петербурге Академию наук.
Академия наук была учреждена указом императора от 28 января 1724 г., при ней учреждался университет, а для подготовки к учебе в университет открывалась гимназия. В соответствующем указе говорилось, что хотя «в иных государствах» академия и университет «никакого сообщения между собой не имеют», в России «того ради невозможно, чтоб здесь следовать в прочих государствах принятому образцу». Таким образом, «одно здание с малыми убытками тое же бы с великою пользою чинило, что в других государствах три разных собрания чинят»152. Образцом для новой академии стала не старая Московская, а Парижская. Президентом Академии был назначен лейб-медик Петра I, обрусевший немец ЛЛ.Блюментрост, ответственным за учебную часть - Г.Ф.Миллер (1747-1750 гг.). В 1750 г. Г.Ф.Миллера сменил С.П.Крашенинников, а в 1758-1765 гг. университет возглавлял М.В.Ломоносов.
Первыми преподавателями Академического университета в Санкт-Петербурге также были иностранцы, 17 человек, среди которых были и европейские знаменитости: Бернулли, Бильфингер, Герман, Эйлер. Приглашенным иностранцам разрешалось «в своей науке ежедневно один час публичные лекции иметь, как и в прочих университетах»153. Однако «устроившись в столице, они скоро увидели, что в качестве профессоров им там делать нечего. Так как по уставу они должны были читать лекции, а лекций читать было не для кого, то решили и слушателей выписать из Германии»154. Впрочем, это не сильно повлияло на ситуацию; несмотря даже на решительные меры - введение бесплатных стипендий и снятие сословных ограничений. В результате было принято решение пригласить учащихся Славяно-греко-латинской академии (среди них был и М.В.Ломоносов; впрочем, уже в марте 1736 г. он отправился в Германию для изучения натуральной истории сначала в Марбургский университет, где под руководством профессора Вольфа проходил математику и физику, а затем в город Фрейбург для изучения химии)
Академический университет просуществовал до конца XVIII века и сыграл значительную роль в формировании первых научных и преподавательских кадров России. Ему обязан первыми русскими профессорами университет в Москве. В академическом университете учились будущие профессора Московского университета А.А.Барсов, Н.Н.Поповский, Ф.Я.Яремский. Здесь же проходили обучение В.Е.Ададуров и И.И.Мелиссино, ставшие позднее кураторами Московского университета.
Однако положение Академического университета было крайне нестабильным, и даже в лучшие периоды студенты продолжали рекрутироваться из семинарий, а не приниматься на добровольной основе. Случались годы, когда не находилось ни одного желающего стать студентом. Первый устав (регламент) Академии наук, подписанный императрицей Елизаветой Петровной 24 июня 1747 г., предполагал разделение научной и учебных направлений «на Академию собственно и на Университет». Однако у университета никогда не было своего устава, так как его состояние признавалось вышестоящими чиновниками несоответствующим достоинству университета.
В процессе своего существования Академический университет прошел последовательный ряд этапов развития. В самом начале программа обучения была полностью подчинена задачам взращивания кадров для самой Академии. Факультеты отсутствовали, их место занимали классы, соответствующие отделениям Академии. В начале 1755 г. М.В.Ломоносов отмечал, что в университете «весьма малое число студентов... только 50 человек. Сверх сего школьников много меньше, нежели студентов, что совсем противным образом быть должно, затем что не всякий школьник произотти может в студенты...»157.
Формирование государственной системы образования и Московский университет
Впервые после Петра I подойти системно к вопросам народного образования попыталась Екатерина П. Первым советником императрицы Екатерины, который помог ей поставить задуманное предприятие на правильный путь, стал академик Ф.Эпинус. По его мнению, следовало заимствовать австрийскую систему народных школ полностью, лишь с некоторыми изменениями, которые определялись условиями русской жизни. Ф.Эпинус предлагал использовать положения проекта об улучшении венских школ 1770 г., который был направлен на усовершенствование методов преподавания, подготовке специалистов-учителей и учреждению школьной комиссии как учебно-административного органа и установлению правильного надзора за ходом учебной жизни. Ф.Эпинус рекомендовал учредить в России высшее школьное управление в виде коллегии или комиссии из 2-3 членов, в обязанности которой входило бы приспособление австрийского школьного плана к русским условиям, принятие мер для создания 3-4 школ для подготовки учителей, перевод и издание австрийских школьных руководств.
После длительного подготовительного периода 7 сентября 1782 г. Екатериной II был издан указ об учреждении Комиссии о народных училищах. Во главе комиссии находился сенатор П.В.Завадовский, а членами назначены П.И.Пастухов, А.В.Храповицкий и академик Ф.Эпинус.
Комиссия разрабатывала положения по организации начальных училищ, которые должны были подготавливать к поступлению в университеты и собственно университетов249. Комиссия работала с 1782 по 1803 гг. За это время удалось реализовать только несколько положений из плана, утвержденного Екатериной II, преимущественно в той части, которая касалась именно начальных училищ.
В основу деятельности Комиссии был положен австрийский опыт. На специальных заседаниях в 1770-80-х гг. рассматривались различные документы, представлявшие систему австрийского образования: «Сочинение об учреждении учения в австрийских и венгерских областях, которое прежде при Комиссии было переведено», подготовленное сотрудником комиссии О.П.Козодавлевым и заслушано 10 февраля 1786 г.; устав австрийских «вышних училищ» 1777 г.; записку Ф.И.Крейдмана «Способность и неспособность австрийского плана о гимназиях и университетах в рассуждении Российской империи». Подробный план австрийской системы по личному поручению императрицы был представлен правоведом Иосифом Зонненфельдом 7 февраля 1786 г. Наконец, 5 августа 1786 г. был принят устав народных училищ, согласно которому в губернских городах должны были появиться четырехклассные главные народные училища и двухклассные малые - в уездных. При этом указывалось, что желающие могут продолжать учебу «в вышних училищах, как-то гимназиях и или университетах» .
Предполагалось также увеличение и числа университетов в России. В указе от 29 января 1786 г. можно прочитать: «Мы почитаем иметь три Университета и именно в Пскове, Чернигове, Пензе». При этом предполагалось, что «богословский факультет не должен входить в университет, ибо по правилам от предков наших принятых и от нас свято наблюдаемым, учение богословия присвоено училищам духовным... две духовные Академии Московская Заиконоспасская и Киевская тем факультетом снабжены» .
Указом от 16 октября 1786 г. в пользу проектируемых университетов было выделено 568000 рублей252. Предполагалось, что каждому вновь учреждаемому университету будет отпущено по 40000 рублей. В целом план устройства университетов носил абстрактный характер; города, в которых предполагалось открыть новые университеты не имели образовательных традиций.
Как известно, за время правления Екатерины II не был открыт ни один новый университет. Более удачно, решался вопрос с народными училищами. Для работы в Комиссии П.В.Завадовского был приглашен Ф.Я. де Мириево - опытный организатор в области образования, знакомый с прусской системой начального образования, считавшейся в то время наиболее передовой. В том же 1786 г. на основе существовавшего в Санкт-Петербурге Главного народного училища была создана учительская семинария для подготовки преподавателей.
