Содержание к диссертации
Введение
I. Место исторической проблематики в мировоззрении славянофилов 31
1.1 Социокультурные истоки и эволюция исторических взглядов славянофилов середины XIX века 31
1.2 Истоки научных и общественно-политических взглядов 47
1.3 Славянофилы о философии истории и исторической науке 65
1.4 Славянофилы о теории истории 76
1.5 Понятие «цивилизация» в трактовке славянофилов 94
II. Сопоставление России и Западной Европы как основа общественно-политических взглядов славянофилов 110
2.1 Характеристика исторического пути Западной Европы 110
2.2 Основные этапы развития русского государства 128
2.3 «Историческое прогнозирование» в научной концепции славянофилов 171
Заключение 178
Библиография 187
- Социокультурные истоки и эволюция исторических взглядов славянофилов середины XIX века
- Славянофилы о теории истории
- Характеристика исторического пути Западной Европы
- «Историческое прогнозирование» в научной концепции славянофилов
Введение к работе
Актуальность исследования. Одной из самых устойчивых интеллектуальных традиций России является стремление к постижению истории Историков и всех мыслящих людей волновал и продолжает волновать вопрос об особенностях русского исторического пути Именно поэтому много внимания уделяется возможности использования общемирового опыта для проведения внутренних преобразований Данная проблематика является важной составной частью современных поисков в процессе переосмысления методологических основ исторической науки Аналогичные задачи стояли перед научной мыслью середины XIX века В частности славянофилы внесли значительный вклад в разработку концепции исторического пути России Они способствовали формированию основ теории цивилизационного метода Кроме того, анализ их трудов может внести значительный вклад в осмысление проблем вариативности истории, выявить место славянофилов в общественно-политической жизни их современников
Для современной науки актуальной является проблема определения места и роли России в мировом процессе и перспектив исторического развития Именно славянофилы предложили довольно стройную концепцию, отвечающую на эти вопросы Все это позволяет нам утверждать, что углубленное изучение исторических взглядов славянофилов является весьма актуальным и предвосхищает собой культурологический подход к изучению истории
Объектом исследования является классическое славянофильство
Предметом исследования являются исторические взгляды славянофилов и их социокультурные истоки
Хронологические рамки данной работы - с 1824 г по 1875 г - обусловлены необходимостью выделить важный и относительно целостный период в истории развития славянофильского направления от деятельности кружка «любомудров», в котором зародились основы будущего славянофильства до форми-
рования практически всех элементов мировоззрения, хотя творчество некоторых из представителей направления продолжалось и позднее
Степень изученности проблемы. Яркие и разносторонние личности крупнейших представителей течения и своеобразие их мировоззрения привлекали внимание, как современников, так и позднейших исследователей Попытки анализа общественно — политических и научных взглядов начались сразу после смерти славянофилов с изучения их вклада в развитие общественной мысли
В дореволюционной России большинство исследований было посвящено А Хомякову Одними из первых трудов о нем стали работы В Розанова, в которых давалась высокая оценка философским построениям А. Хомякова в области онтологии и гносеологии ' В Завитневич рассматривал деятельность А Хомякова по решению крестьянского вопроса и особенности его взглядов, через сравнение их с идеями других славянофилов 2 Крупным исследователем общественно-политической мысли страны того времени, в том числе и славянофильства, был А. Пыпина3 Он дал высокую оценку этому течению, считая заслугой славянофилов разработку темы крестьянской общины и идей соборности
Примерно в это же время формируется радикальное направление в русской общественной мысли, рассматривавшее славянофилов как своих оппонентов и критиковавшее их за приверженность самодержавию, желание возродить существовавшие до петровских реформ социокультурные отношения и древний славянский быт 4 При этом они не отрицали заслуг славянофилов в области изучения истории крестьянской общины, жизни русского народа
1 Розанов В Памяти А С Хомякова // Философия 1988 №7, Розанов В В Алексей Степанович Хомяков к 50-
летию со дня кончины //Философия 1998 №4
2 Завитневич В 3 Алексей Степанович Хомяков - М 1903
ПыпинАН Общественное движение в России при Александре 1 -СПб 1900 егоже Характеристика литературных мнений от20-х до 50-х годов XIX века -СПб 1909
Белинский В Собрание сочинений Т 5.T8 -М 1955, Герцен А Собрание сочинений ТЗ 9 -М 1956 Чернышевский Н Собрание сочинений Т 2 4 - М 1946
С иных позиций к изучению наследия славянофилов подходили мыслители начала XX века, в частности Г Флоровский и Н Бердяев5 Из всего комплекса мировоззрения А Хомякова они выделяли религиозные взгляды, соответствующие идеям самих авторов В эмиграции Н. Бердяев продолжил работу по изучению творческого наследия славянофилов В эмигрантской литературе прослеживаются попытки найти в творчестве славянофилов элементы социалистических идей, ставших предпосылками будущих революционных событий в России 6
Советская историческая наука славянофильством практически не занималась В 1941 г вышла статья С Дмитриева, посвященная идеологии течения и безоговорочно причислявшая славянофилов к консервативному направлению русской общественной мысли 7 В «Большой советской энциклопедии» и «Истории философии в СССР» славянофилов также оценивают как политических консерваторов и приверженцев теории «официальной народности» 8
Возрождение интереса к славянофильству отразилось в дискуссии на страницах журнала «Вопросы литературы» в 1969 г Впервые был поставлен вопрос о важности этой темы и ее слабой изученности С. Дмитриев и С. Ма-шинский мотивируют ее необходимость и значимость для углубленного анализа взглядов западников 9 Дискуссия показала, что большинство исследователей относили славянофильство к консервативному направлению в русской общественной мысли |0 Это не помешало некоторым ученым выделить в славя-
5 Флоровский Г Около Хомякова //Из прошлого русской мысли - М 1998, Бердяев Н О Хомякове //О русской
философии 4 1 -Свердловск 1991
6 Милюков П Н Разложение славянофильства // Знание-сила 1992 Хг2 Зеньковский В В История русской фи
лософии T 1 - М 2000 Бердяев Н Судьба России - М 1990 Бердяев Н О русской философии 4 2- Сверд
ловск 1991
1 Дмитриев С Славянофилы и славянофильство//Историк - марксист 1941 №1
1 Большая советская энциклопедия T 10 -М 1972, История философии в СССР T5 -М 1961
4 Дмитриев С Подход должен быть конкретно историческим // Вопросы литературы 1969 № 12, Машинский
С Славянофильство и его истолкователи // Вопросы литературы 1969 №12
>п Покровский С Мнимая загадка//Вопросы литературы 1969 №5, Иванов А Отрицательное достоинство //
Вопросы литературы 1969 № 7
нофильстве и прогрессивные элементы '' Значение дискуссии в том, что она предложила основные подходы и направления к изучению славянофильства и способствовала возрождению интереса к нему
Первыми работами, написанными в этом направлении, были исследования 3 Каменского 2 Он опубликовал ряд трудов о философских взглядах А Хомякова и И Киреевского, исследовал историю кружка «любомудров», выявил этапы становления мировоззрения, некоторые элементы историософии и представления о перспективах исторического пути России и Западной Европы Автор попытался реконструировать весь комплекс философских взглядов славянофилов, уделяя при этом особое внимание их онтологическим, антропологическим и гносеологическим построениям
Работы В Керимова стали первыми специальными исследованиями исторических взглядов славянофилов.13 Автора интересовало, в первую очередь, отношение А Хомякова к проблеме Россия-Европа Он критиковал представления А Хомякова о ведущей роли государства и самодержавия в истории России Положительное он видел в оценке западного капиталистического общества В эпоху перестройки В Керимов внес коррективы в свою прежнюю позицию Он признал, что славянофилы не являются безоговорочными сторонниками самодержавия, что особенно ярко проявилось в их оценке петровских реформ ы
В начале 80-х гг вышли работы Ю Янковского и Е Дудзинской IS В них изучаются общие проблемы славянофильства, позиция оп крестьянскому вопросу, исследуется история становления течения, влияние на славянофилов европейской философской мысли, их общественная деятельность Работы отра-
11 Янов А Ответ оппонентам/ЛЗопросы литературы 1969 № 12, Фризман Л За научную объективность // Вопросы литературы 1969 №7
Каменский 3 А Философия славянофилов Иван Киреевский Алексей Хомяков -СПб 2003 его же Московский кружок любомудров - М 19S0
1 Керимов В И Философия истории А С Хомякова (по страницам одной полузабытой работы)// Вопросы философии 1988 №6 егоже Историософия А С Хомякова -М 1989 14 Керимов В И А Хомяков против И Киреевского //Наука и религия 1989 № 1
1 Янковский Ю 3 Патриархально - дворянская утопия страница русской общественно - политической мысли -М 1981, Дудзинская Е А Славянофильство в общественной борьбе -М 1983
7 зили те представления, которые сформировались в исторической науке к этому времени Работа Л Е Шапошникова посвящена анализу теологических и связанных с ними политических идей славянофилов |6 Автор считает их достижением концепцию соборности как имманентного элемента русского народного духа и утверждает, что славянофилам удалось создать собственную религиозно-мировоззренческую концепцию
Особое место в этой группе исследователей занимает Н И Цимбаев, исследовавший историю появления термина «славянофильство», давший подробный историографический обзор по теме и выделивший основные направления спора между западниками и славянофилами |7 Положительно оценивая общественно-политическую деятельность, автор причисляет славянофилов к либеральному направлению русской общественной мысли и отмечает, что историческая концепция славянофилов - важная составляющая их общественно-политических взглядов
В 90-ые годы начался новый всплеск интереса к наследию славянофилов Изучению идейных корней славянофильства посвящены статьи А Пескова и Н Старченко, посвященные их философскую концепцию. '8 Авторы отмечают значительное влияние на формирование мировоззрения ранних славянофилов немецкой классической философии, особенно Гегеля и Канта
В современной историографии обсуждается вопрос об общей направленности общественно-политической мысли славянофилов " В Китаев утверждает, что славянофильство - это «помещичье - патриархальная капиталистическая утопия», содержащая элементы либеральных воззрений Данная точка зрения в настоящее время активно пропагандируется в исторической науке Ее сторон-
1h Шапошников Л Идеология славянофильства и современное православие -М 1985
17 Цнмбаев Н И И С Аксаков в общественной жизни пореформенной России -М 1978, его же Сергей Соловьев - М 1990, его же Славянофильство -М 1986
"Песков AM Германский комплекс славянофилов о философии нас // Вопросы философии 1992 №8, Старченко НН Славянофилы и классическая немецкая философия //Философские науки 1989 №4 14 Китаев В А Славянофильство и либерализм /У Вопросы истории 1989 №1, Карпи Г Были ли славянофилы либералами // Вопросы истории 2002 № 9 Блехер Л , Любарский Г Главный русский спор - M 2003
8 ником выступает Г Карпи, считающий славянофилов либералами, так как они предусматривали развитие капиталистических отношений и выступали за отмену внеэкономического принуждения Прежнюю точку зрения на политическую направленность идей славянофилов развивает П. Котов, характеризующий славянофилов как социальных консерваторов и противников революционных методов преобразований 20
Следующая проблема, которую обсуждают современные исследователи, касается вопроса взаимоотношений славянофилов и западников. Л Блехер и Г Любарский доказывают, что спор между западниками и славянофилами носит формальный характер Разработка славянофилами собственной концепции особого русского пути — это как раз показатель использования западнической методологии Аналогичную точку зрения мы находим в статье И Воронина «Крестьянский социализм А И Герцена и славянофильство».21 В рамках подобного подхода написана работа коллектива авторов «Очерки русской культуры», в которой высказывается мысль, что славянофильство - еще большее западничество, так как оно ставило своей целью осознание национальной самобытности России в рамках единой европейской христианской цивилизации22 Авторы основными достижениями славянофилов считают способность к самостоятельному мышлению и отсутствие подражательности
Имеется ряд работ биографического характера В своем исследовании А Сухов прослеживает жизнедеятельность А Хомякова.23 Автор дает высокую оценку личностных качеств А Хомякова и его деятельности как прогрессивного землевладельца При этом он считает чрезмерными религиозность А Хомякова и приверженность идее провиденциализма Труды В. Кошелева исследуют биографию А. Хомякова и основные элементы мировоззрения, его
20 Котов П Л Пути русского консерватизма 1840 .1850-х годов старшие славянофилы и Аполлон Григорьев
// Вестник Московского университета 2001 Серия 8 История №3
21 Воронин И Крестьянский социализм А.И Герцена и славянофильство // Диалог 1998 Si 1
22 Очерки русской культуры XIX века Т 4 Общественная мысль - М 2003
21 Сухов А Д. Илья Муромец славянофильства - М 1990
9 общественную, публицистическую, писательскую деятельность на большом количестве документального материала 24 Обоим авторам А Хомяков интересен, в первую очередь, не как участник какого-либо общественно- политического направления, а как личность и самостоятельный мыслитель
В 2001 г в журналах «Общественные науки и современность» и «Социально - гуманитарные знания» вышли две статьи, затронувшие вопросы, касающиеся русской идеи и национальной самобытности25 Они исследуют процесс самоидентификации русского народа, начиная с Киевского княжества до современных дней, отмечая значительную роль славянофилов в формировании национальной идеи
В начале XXI века повысился интерес к истории русской философии26 Поэтому исследователи не могли обойти своим вниманием и мировоззрение славянофилов Их философские построения рассматриваются в контексте всей философской мысли России середины XIX века Славянофилам дается положительная оценка, что отражает изменения научных подходов, происшедшие в постсоветский период
Подводя итог, можно сказать, что дореволюционных исследований немного В них были изучены, в основном, самые общие вопросы, биографии некоторых славянофилов, в частности А Хомякова, отдельные элементы их взглядов в области религии и философии Была дана общая положительная оценка их места в русской истории
Эмигрантский период характеризуется политизированным подходом с точки зрения поиска идейно-культурных предпосылок социалистической революции Взгляды славянофилов изучаются как определенная часть огромного
2* Кошелев В А Алексей Степанович Хомяков, жизнеописание в документах, рассуждениях и разысканиях -М 2000 его же Парадоксы Хомякова заметки и наблюдения - М 2004
" Платонова Д В Проблема национальной самобытности в свете антропологических взглядов западников и славянофилов // Общественные науки и современность 2001 №3, Миронов А В , Кефали И Ф Русская идея как основа формирования национально - государственной идеологии России // Социально - гуманитарные знания 2O0I №4
2ft Миголатьев А А Русская философия XIX века // Социально - гуманитарные знания 2001 № 4, Бессонов БН история русской философии единство в многообразии //Социально - гуманитарные знания 2003 № 1
10 мировоззренческого комплекса русской общественной мысли При этом исследователям удалось заложить методологическую базу для оценки взглядов и роли славянофилов в русской истории, отчасти совпадающую с постсоветской
В советской исторической науке выпячивалась реакционность славянофилов, их деятельность противопоставлялась деятельности В Белинского и А Герцена, консерватизм славянофилов - революционности западников При этом был внесен определенный вклад в изучение исторических взглядов славянофилов, но в их оценке присутствовала идеологическая направленность, касающаяся религиозно — философских построений, идей соборности и провиденциализма в истории
Историография конца XX века пытается отказаться от политизированных и однозначных подходов, что позволяет более объективно оценить исторические взгляды славянофилов Значительное внимание уделяется религиозным взглядам, которые сегодня оцениваются как одно из вьщающихся достижений философско-религиозной мысли середины XIX века. Многие современные исследователи относят славянофилов к либеральному направлению и отказываются от жесткого противопоставления славянофилов и западников
Анализ литературы свидетельствует о том, что многие составляющие мировоззрения славянофилов были предметом исследования Это относится в первую очередь к их религиозно-философским взглядам Подробно изучены их связи с классической немецкой философией. В XX веке много внимания уделялось отношениям славянофилов с западниками Но до сих пор ряд вопросов не получил должного освещения и нуждается в дальнейшей разработке. Представляется необходимым продолжить изучение исторических взглядов славянофилов, трактовку ими понятий «цивилизация», «историософия», разработку проблемы Россия-Европа Все это требует более целостного исследования теоретических построений славянофилов с учетом материалов, накопленных исторической наукой
И Цели и задачи работы. Данное исследование рассматривает историческую концепцию славянофилов как феномен общественно-политической мысли и исследует ее социокультурные истоки
В соответствии с этой целью были поставлены следующие задачи - провести системный анализ процесса формирования мировоззрения славянофилов и проследить его особенности,
- рассмотреть социокультурные истоки и эволюцию исторических взглядов сла
вянофилов,
- выявить соотношение историко-философских и общественно-политических
взглядов,
- определить влияние социально-политических изменений на основные положе
ния славянофильской доктрины,
изучить трактовку славянофилами основных исторических категорий,
систематизировать взгляды на историю России и Западной Европы, сравнив их через призму цивилизационного метода,
найти место и роль исторических взглядов в общественно-политической концепции славянофилов
Методологической основой является комплексно-исторический подход к вопросу развития исторических воззрений славянофилов, сравнительный анализ взглядов славянофилов по отдельным вопросам, синтез исторических и общественно-политических построений славянофилов с целью создания единой картины развития их мировоззрения
Источниковую базу диссертации составляет широкий комплекс разнохарактерных материалов Самой многочисленной группой являются произведения самих славянофилов
Основные источники - это труды, непосредственно посвященные проблемам истории Важнейшая работа - это «Записки по всемирной истории» А Хомякова, в которых содержится характеристика основных событий русской
12 и европейской истории, изучается история религии, мессианство, политическая проблематика и некоторые историософские вопросы Для нас данная работа имеет первостепенное значение, так как содержит сведения по всем изучаемым вопросам
К этой группе источников можно отнести статью И Киреевского «Девятнадцатый век» В ней автор размышляет над особенностями исторического пути России, исследует особенности принятия христианства в Западной Европе и в России, дает характеристику основных периодов российской истории и их влияние на современность Статья К. Аксакова «Богатыри времен великого князя Владимира по русским песням» исследует особенности древней русской жизни, которые автор видит в патерналистских семейных отношениях между князьями и народом 27
Важной группой источников являются публицистические статьи на общественно-политические темы.28 В них содержатся представления славянофилов об истории крестьянской общины, крепостного права, развития просвещения в России, места пи роли России на международной арене
Следует выделить статьи, носящие дискуссионный и литературно - критический характер29 Они позволяют проследить некоторые разногласия между самими славянофилами по вопросам роли просвещения в российской истории, влияния Запада на Россию В этих статьях славянофилы отвечают на критику оппонентов по вопросам исторического развития России, влияния петровских реформ на быт народа. Их особенностью является то, что в них содержится
27 Аксаков К Эстетика и литературная критика -М 1995
"АксаковК Физиология Петербурга (1845 г), Аксаков И Обизданиив 1859 году газеты «Парус»( 1859) Хомяков А О старом и новом (1839), А И Кошелев Охота пуще неволн (1847)
29 Хомяков А Разговор в Подмосковной (1856 г), его же По поводу статьи И В Киреевского «О характере просвещения в Европе и об его отношении к просвещению в России» (1852 г), Киреевский И О характере просвещения в Европе и его отношению к просвещению В России (1852 г ), Самарин Ю По поводу мнения «Русского вестника» о занятиях философиею, о народных началах и об отношении их к цивилизации (1863 г) Аксаков К Аксаков И Литературная критика -М 1982, Киреевский И Критика и эстетика -М 1998 Русская критика от Карамзина до Белинского -М 1981
13 завуалированное отношение авторов к волнующим их проблемам, в том числе общественно-политическим и историческим
Работы на религиозно-философские темы - важный источник для исследования философских, исторических и общественных взглядов славянофилов В этой группе особенно выделяются труды А С. Хомякова, в которых он сравнивает Россию и Западную Европу на всех этапах их исторического пути, объясняя их различия особенностями вероисповеданий.30 В статьях Ю Самарина и И Аксакова содержатся представления славянофилов о понятии «цивилизация» и цивилизационном методе 3| Авторы предлагают классификацию цивилизаций, выделяют критерии, сравнивают российскую и западноевропейскую модели.
Важнейшим источником для изучения биографии и научной деятельности славянофилов является эпистолярное наследие Письма славянофилов практически полностью опубликованы в собраниях сочинений Особенно важна для нас переписка славянофилов с П Чаадаевым, которая носит не столько личный, сколько публицистический характер В ней хранится информация о взаимоотношениях славянофилов и П Чаадаева, раскрываются основные разногласия в их исторических и общественно-политических представлениях 32
В печати неоднократно появлялись воспоминания о славянофилах33 Мемуаристка содержит в основном биографические сведения, рассказывает об истории создания общества «любомудров» и деятельности славянофильского
10 Хомяков А Несколько слов православного христианина о западных вероисповеданиях По поводу одного окружного послания парижского архиепископа (1855), его же Несколько слов православного христианина о западных вероисповеданиях По поводу разных сочинений Латинских и Протестантских о предметах веры (1858) " Самарин Ю «По поводу мнения «Русского Вестника» (1863)//Сочинения (в 5-ти томах) Т 1 -М 1877, Аксаков И «Всемирно - историческое призвание России», «В чем наше историческое назначение?» // Отчего так нелегко живется в России? - М 2002
12 Чаадаев П Я Полное собрание сочинений и избранные письма - M 1991
" Чичерин Д Русское общество в 40-х - 50-х годах 19 века 4 2 -М 1991, Герцен А И Собр соч в 30-ти томах T9 -М 1956 Чернышевский H Г Собр соч в 15-ти томах Т2,4,7, 12,14 -М 1946-1948, Кошелев АИ Русское общество 40-х-50-х годов XIX 41 Записки -М 1991, Аксаков К С Воспоминания студенства //Сб Русское общество 30-х годов XIX века Мемуары современников - М 1989, Соловьев С Избранные труды Записки -М 1983
14 кружка, о взаимоотношениях с другими направлениями и основных дискуссионных вопросах
Практически все типы вышеназванных источников отражены в архивных фондах В ИРЛИ и ОР РГБ имеются личные фонды Аксаковых, Самариных, Киреевских, Кошелевых, в которых можно найти материалы, касающиеся деятельности славянофилов на протяжении всей их жизни.34 Фонд Хомяковых в ОПИ ГИМ представляет интерес тем, что там можно ознакомиться с черновиками его богословских статей.35 Абсолютное большинство документов опубликовано, за исключением хранящихся в ГАРФе материалов слежки и негласного контроля за славянофилами, позволяющих нам утверждать, что государство держало деятельность славянофилов под контролем36 Архивные материалы дают дополнительные сведения, не имеющие принципиального характера для изучения нашей темы
Таким образом, можно сделать вывод, что источников для изучения данной темы достаточно Основными и наиболее достоверными являются труды самих славянофилов Кроме них существуют также воспоминания современников, переписка и материалы архивов Нами был использован практически весь комплекс источников Это позволяет утверждать, что историческая концепция славянофилов может быть изучена на их основе с достаточной полнотой.
Научная новизна. В работе впервые исследуется общественно-политическая концепция славянофилов через призму их исторических представлений Автор предпринимает попытку дать социокультурную характеристику истоков научных взглядов славянофилов. В работе изучены основные закономерности исторического развития, выделенные славянофилами Автор сис-
"ОРРГБ Ф 3 Аксаковых, ф 285 Самариных, ф 265 Самариных, ф 139 Кошелевых, ф 236 Киреевских
" ОПИ ГИМ Ф 178 Хомяковых
" ГАРФ Ф Третьего отделения N 109 д 81
15 тематизирует взгляды славянофилов на все этапы мировой истории, собирая разрозненные факты и отдельные высказывания, и делает попытку представить, по возможности, последовательную характеристику событий русской и западной истории Такой подход помогает нам представить целостную картину исторического прошлого в трактовке славянофилов. Это позволяет выяснить, какие именно этапы и почему их интересовали Сопоставление России и Западной Европы впервые выступает в качестве основы общественно-политических взглядов
В диссертации впервые рассматриваются взгляды славянофилов, касающиеся проблемы цивилизационного метода, неоднозначно трактуемого в современной исторической науке Делается попытка проследить многозначность и многогранность понятия «цивилизация», сравнив его с современными трактовками Рассматриваются основные типы цивилизаций, выделенные славянофилами Проводится анализ их построений с точки зрения достижений современной науки в теории цивилизации В философии истории до сих пор идут значительные дискуссии о содержании многих терминов, особенно «философии истории» и «историософии» В данной работе впервые делается попытка реконструировать представления славянофилов по этим вопросам на основе анализа имеющихся в их научных трудах высказываний
Практическая значимость диссертации состоит в том, материалы и выводы могут быть использованы в общих лекционных курсах по отечественной истории, историографии, в специальных курсах по истории общественной мысли России соответствующего периода
Результаты исследования обсуждались на заседаниях кафедры истории России Орловского государственного университета и опубликованы в пяти научных статьях
Структура диссертации: работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка изученных источников и литературы
Социокультурные истоки и эволюция исторических взглядов славянофилов середины XIX века
Середина XIX века представляла собой своеобразный этап русской истории. Явное экономическое и культурное отставание от передовых стран Европы, не прекращавшаяся социальная борьбы требовала серьезного всестороннего осмысления перспектив дальнейшего развития с целью снятия наиболее вопиющих противоречий. Особенно острым был вопрос о методах и движущих силах преобразований. В Европе прошла серия революций, которая затронула и Россию - в 1825 году произошло восстание декабристов. Эти революции показали отрицательные стороны вооруженной борьбы за политические изменения. Для многих русских мыслителей с этого времени западный путь развития стал ассоциироваться только с революциями и социальными конфликтами, которые вовлекали большие массы людей в политическую борьбу. Это приводило к неуправляемости и политическому радикализму. Не случайно в середине XIX века усилилось идейное течение, предпочитавшее мирные эволюционные методы и учет самобытного опыта развития.
Выразителями данной точки зрения стали славянофилы. Они были типичными представителями дворянской интеллигенции и принадлежали к одному из самых известных общественных течений своего времени. Они активно участвовали в обсуждении вопросов о будущем России, соотношении национального и интернационального, о роли интеллигенции, государства, отдельных личностей и народа в истории. Их мировоззрение отразило и силу сложившихся традиций, и нараставшую борьбу с ними, борьбу разнородных тенденций и интересов. Взгляды и деятельность славянофилов помогают понять эмоциональный тон эпохи и ее идеологические течения, на фоне которых готовились и проводились «Великие реформы» второй половины XIX века.
В начале XIX века в отечественной исторической науке проявился интерес к разработке проблем «местной истории» (то есть истории регионов -И. Б.). Но начиная с 40-х годов ситуация изменилась, начались активные поиски концепции способной охватить ход всей русской истории. Эта черта нашла отражение в одном из наиболее ярких направлений русской мысли середины XIX века - в славянофильстве.
Прежде чем говорить о самом славянофильском направлении, необходимо представить себе образ человека середины XIX века. В данном случае можно обратиться к высказываниям Г. Флоровского, давшего, на наш взгляд достаточно пространную характеристику человеку 40 - 60-х годов XIX века. Г. Флоровский писал: «В обыденном сознании с именем человека 40-хгодов неразрывно ассоциировались образы «лишних людей», ярко и отчетливо выработанные русской традицией. В памяти резко отпечатались черты этих тургеневских отцов: люди с мягким, отзывчивым, восприимчивым сердцем, люди тонкой, изящной, почти ажурной мысли; но, в месте с тем, люди с врожденным параличом воли, и потому способные на позу, но не на действие».1 Данная характеристика позволит нам более четко представить себе мировоззрение славянофилов, формировавшееся в атмосфере николаевского режима. Отметим, что в данном случае характеристика «лишние люди» не несет в себе никакого отрицательного смысла. Автор статьи хотел обратить внимание читателей не только на особенности мироощущения славянофилов, но и на их оппозиционность политическому режиму. Их нельзя назвать радикалами, они именно «лишние» потому, что хотели принимать активное участие в жизни страны, а николаевский режим не нуждался ни в каких советах, и тем более не хотел и не планировал реформ, о которых так мечтали славянофилы. Признанным главой этого направления считают А.С. Хомякова (1804-1860). Он был выходцем из старинной дворянской семьи, в которой царили обычаи и традиции русского патриархально быта, а сами отношения в семье были проникнуты теплотой и заботой друг о друге. На мироощущение маленького Саши огромное влияние оказала его мать Мария Алексеевна Хомякова, известная не только своим властным характером, но и набожностью. Именно ей А. Хомяков обязан своему раннему знакомству с сочинениями Св. Отцов, приобщением к православной церкви. Он получил блестящее домашнее образование, а в 1821 году сдал экзамен на степень кандидата математических наук при физико-математическом факультете Московского университета.
В формировании мировоззрения А.С. Хомякова значительная роль принадлежала психологическому настроению москвичей и самой Москве, как выразительнице глубинной национальной русской истории. Хомяковы жили сначала в Замоскворечье - на Ордынке, а затем поселились на Петровке (около Кузнецкого моста).1 Москва долгое время была столицей России и сохраняла огромное число памятников архитектуры. Внешне она коренным образом отличалась от Петербурга, построенного по европейскому образцу и исключительно по эстетическим принципам XVIII XIX веков. Жизнь в окружении московской старины пробуждала интерес к русской истории и желание лучше понять и оценить сохранившееся национальное достояние.2 Именно в таком отношении к древней столице находился зародыш одной из будущих основополагающих проблем славянофильства: Москва - Петербург.
Не смотря на значительные достижения в научной области, А.С. Хомяков начал самостоятельный жизненный путь с попытки сделать военную карьеру, участвовал в русско-турецкой войне (1828-1829 гг.) и был награжден тремя орденами. После окончания войны он сразу же ушел в отставку и занялся сначала поэзией, а затем общественно-политической деятельностью.
А. Хомяков много времени проводил в своих имениях, находившихся в центральных губерниях, где пытался модернизировать сельское хозяйство и сделать его доходным. На практике он убедился в экономической несостоятельности крепостничества и с 40-х годов он начал переводить своих крестьян с барщины на оброк. Эти опыты стали обоснованием идей о необходимости отмены крепостного права и несоответствия его исконно русским бытовым и нравственным традициям.1
После поражения России в Крымской войне правительство преступило к подготовке ряда реформ, в том числе и об отмене крепостного права. Первый рескрипт правительства Александра II по крестьянскому вопросу обрадовал А. Хомякова «как ранний благовест, возвещающий наступление дня после долгой, томительной ночи». А.С. Хомяков начал разрабатывать собственный проект освобождения, в августе 1859 г. он послал Я.И. Ростовцеву записку под названием «Об отмене крепостного права в России», в которой изложил основные положения проекта. Но в 1860 году, заболев холерой, мыслитель умер, менее года не дожив до реформы.
А.С. Хомяков увлекался немецкой классической философией. Современники знали его как поэта и драматурга, иконописца и портретиста, изобретателя дальнобойного оружия и врача - гомеопата, выдающегося религиозного мыслителя, но для потомства он остался лидером славянофильского направления.
Видной фигурой славянофильского направления был И. Киреевский (1806-1856). Он родился в семье родовитых дворян, его детство прошло в Калужской губернии, а в 1824 г. он приехал в Москву, где сблизился с «любомудрами». Молодость, проведенная в Москве, также скажется на его отношении к «чуждому» Петербургу, с его европейским классическим стилем. В этот период времени он становится известен как литературный критик. Его статьи о А. Пушкине, Н. Новикове и др. получили высокую оценку публики.
В 1830 г. он совершил поездку по Европе. Предпринял в 1832 г. попытку издания журнала «Европеец», который был закрыт цензурой после выхода второго номера, за статью И. Киреевского «Девятнадцатый век», в которой власти усмотрели пропаганду вольномыслия. Автор попал под наблюдение полиции и даже был заключен под стражу. После чего почти десять лет И. Киреевский публично не выступал. В 40-ые годы деятельность И.Киреевского в кружке славянофилов активизировалась с новой силой. В 1842 г. вышла его статья «о Характере просвещения Европы и его отношению к просвещению России» в «Московском сборнике», издаваемом славянофилами. В итоге сборник был закрыт цензурой и И. Киреевский снова замолчал на несколько лет.1 Третью и последнюю попытку выступить на литературном поприще он сделал в 1856 г. в журнале «Русская беседа», опубликовав статью «О возможности и необходимости начал для философии». В 40-50 годы основной тематикой его работ была философия, в которой он пытался совместить «веру» и «знание». Как и А. Хомяков, И. Киреевский был глубоко религиозен, что отразилось на всем его творчестве, поэтому в своих построениях он стремился подчинить науку религии. В 1856 г. он умер, приехав в Петербург по делам.
Известными славянофилами были братья Аксаковы. Константин был первым, а Иван третьим сыном русского писателя СТ. Аксакова. У них была большая и дружная семья. Позднее И. Аксаков вспоминал: «Дети не были отделяемы от родителей; гости принимались всей семьей».2 Сохранился ряд воспоминаний об атмосфере, царившей в семье, и отношениях между ее членами. Дети искренне считали отца другом. «Он был для них искренним и истинным другом, он действовал на них не только приемом внешнего, формального авторитета, но гораздо более влиянием нежного, разумного, мудрого сочувствия».3 Детство прошло в Заволжье, где они впервые познакомились с рассказами о героях русской земли и впитали в себя чувство глубокого патриотизма. К.С Аксаков (1817-1860) родился в селе Ново-Аксаково Оренбургской губернии, а И.С. Аксаков (1823-1886) в селе Надежино того же уезда. В Надежине семья Аксаковых провела четыре года и осенью 1826 г. перебралась в Москву.
Славянофилы о теории истории
Важной место в исторической концепции славянофилов занимает проблема поиска исторических законов, как законов мира, так и законов науки. Речь идет о существовании в неповторимом историческом процессе определенных закономерностей и возможности их установления историками. В своих исторических построениях славянофилы также выделили ряд тенденций, являющихся, по их мнению, определенными историческими закономерностями. Поиск этих закономерностей был для славянофилов необходимым процессом, так как, зная особенности и тенденции исторического развития, можно избежать повторения уже существующих ошибок. Общественно-политическая доктрина славянофилов была направлена, в первую очередь, на обоснование особенностей русского исторического пути. Без выделения исторических закономерностей доказать отличие России от Запада, по мнению славянофилов, невозможно. Поэтому значительная часть их построений посвящены данному вопросу.
Первой закономерностью мировой истории, с точки зрения славянофилов, было разъединение человеческого общества, которое стало роковой тенденцией истории. Впрочем, она проявилась тогда, когда «расселяясь по земле, люди начали забывать свое единство».1 Именно такая забывчивость и обусловила неотвратимую логику истории. Разделение людей, с точки зрения славянофилов, является трагедией, но оно было неизбежно, так как существование людей на земле определяют две стихии: «народы завоевательные» (сохраняют навсегда чувство гордости и презрение ко всему чуждому и побежденному) и «народы земледельческие» (им не доступно чувство аристократического презрения к племенам). То есть под стихиями А. Хомяков подразумевал особенности народов, но не объяснял, какие факторы лежат в их основе (географические или экономические). Эти стихии в дальнейшем развитии осложнились множеством вариантов, но всемирная история представила собой своеобразный драматический конфликт именно этих двух начал.
При этом духовное начало, связанное с «земледельческой» стихией, А. С. Хомяков называл иранством, а противоположное ему «завоевательное» начало - кушитством. Термин «кушитский» А.С. Хомяков, по мнению В. Лясков-ского, заимствовал из «Книги бытия», где этим именем обозначался Вавилон, который был колыбелью религий этого типа. Под «иранством» нужно понимать не географический Иран, а племенные особенности всего индоевропейского, или арийского племени. В дальнейшем кушитство взяло верх в борьбе с иранством, и чистота иранства, по мнению А.С. Хомякова, сохранилась только в иудействе, а затем в христианском учении.1
Следующей закономерностью, выделенной славянофилами, является психологический фактор, неразрывно связанный со стихиями. Намеченная антиномия иранство - кушитство вовсе не строится по однолинейному принципу «хорошее - плохое». Напротив, А.С. Хомяков, да и все славянофилы, как отметил Вл. Соловьев, признавал «солидарность всего человечества». Подобная антиномия была не новостью в исторической науке и историософии. Еще Ф. Шлегель разделял человечество на две генетически враждебные расы - каинитов (потомков Каина, выразителей «плотской воли») и сефитов (потомков Сефа, представителей Божьей воли); еще Гегель противопоставлял «иранский» «принцип света» и египетский «принцип тайны». А.С. Хомяков представлял иранство и кушитство двумя равнозначительными и нравственно равноправными началами, а всю человеческую историю - драматической борьбой этих начал. Таким образом, одной из причин разъединения человеческого общества стал психологический фактор, а не какие-либо экономические причины.
Символ веры в стихии иранства - божество в виде свободно творящей личности. Кушитство противопоставляет этому символу свободы стихию необходимости. Поэтому в «кушитских» религиях (буддизм, шиваизм и др.) основным символом становится Змея (связанная с мудростью и плодородием). «Иранская» мифология враждебна змее: Вишну побеждает Дракона, Геркулес - Гидру и т. д.1
В основе кушитских верований лежит поклонение «религиозному материализму» и «фетишизм» веры. Молитва воспринимается как данное свыше «заклинание», обряд как «колдовство». Иранство провозглашает свободу веры, бытующую внутри каждого человека. Поэтому «кушитство» особенно ярко проявляется в «материалистических» искусствах - живописи, зодчестве; «иранство» - в литературе и музыке. «Стихия кушитства - анализ и рационализм; иранство склоняется к синтетическому, нерасчлененному принятию мира. Оба типа национальной психологии оказываются, таким образом, одинаково естественны».2
Такая несоотносимость, по мнению А. С. Хомякова, рождает и противоположности в социальной жизни народов. Кушитство, основанное на необходимости, рождает условную общность людей - государство, и поэтому все «кушитские» цивилизации были сильными государственными образованиями: Вавилон, Египет, Китай, Южная Индия. Иранство же провозглашает естественный союз, свободную цивилизацию людей, и потому оно редко оформляется в могучее государство. То есть, образование государств является, по мнению АС. Хомякова, следствием ментальносте и психологического фактора. Далее мыслитель говорил том, что «иранские» цивилизации слабы и неустойчивы, «кушитские» - сильны и менее подвержены внешним воздействиям.
Такое положение вещей славянофилы объясняли психологическими причинами. «Народы завоевательные, по первоначальному своему характеру, сохраняют навсегда чувство гордости личной и презрения не только ко всему побежденному, но и ко всему чуждому». Именно такими были монголы, кельты, турки, у которых чувство презрения к чужим долго сохранялось. Как победители они, по мнению славянофилов, угнетали порабощенных и не смешивались с ними, в ответ, на что побежденные сопротивлялись победителям и продолжали хранить в своей памяти времена былой независимости и славы. «Народы земледельческие ближе к общечеловеческим началам, на них не действовало гордое волшебство победы; они не видали у ног своих поверженных врагов, обращенных в рабство законом меча, и не привыкли считать себя выше своих братьев, других людей».1 Славянофилы считали, что народам «земледельческим» не хватает чувства аристократического презрения к другим племенам, но они сопереживают и сочувствуют всему человечеству.
Поэтому впереди неизбежное торжество кушитства и постепенное падение иранства, проявляющееся во внешнем движении всемирной истории. «При наличии в иранстве примеси кушитства неизбежно побеждает кушит-ство: духовная свобода должна быть абсолютной; любая уступка необходи-мости ведет к гибели свободы». Таким образом, А.С. Хомяков делал вывод, что единственно возможной перспективой и закономерностью дальнейшего исторического развития является путь образования государств. Эту точку зрения поддерживали все славянофилы.
Христианство, по мнению славянофилов, было последовательно «иранским» учением, а история его первых веков представила героическую попытку противостояния мировому «кушитству». Но и тут победило «ку-шитство», которое смогло деформировать свободную Церковь. Главное в этой идее то, что славянофилы вовсе не пытались связать истину с одним «иранским» началом, а неистину - с одним «кушитским». А.С. Хомяков настойчиво употреблял в «Семирамиде» и в своих статьях именно эти два условных термина, не разводя их, не заменяя какими-то однозначными. Он не позволял себе говорить о том, что лучше. Он мог только указать на то, что ближе ему самому. Таким образом, в основе разъединения всечеловеческого братства лежит противоположность двух стихий - «земледельческой» и «завоевательной».
Славянофилы выделяли и другие факторы, повлиявшие на разъединение. Особенно сильно тенденция к распаду проявилась в период раскола церкви на православную (иранскую) и католическую (кушитскую). В этот период люди окончательно забыли о своем исходном братстве. Но расколы происходят не только в глобальных масштабах. Славянофилы отмечали более мелкие, локальные разъединения. В Западной Европе они выделяли, например, раскол на католиков и протестантов. В Восточной Европе - на сторонников Никона и староверов и т.д. Таким образом, раскол между отдельными людьми, народами, государствами - это закономерность, избежать которой нельзя. Разъединение - один из этапов в развитии человечества, но его необходимо преодолеть, так как этот раскол может привести к гибели истории. Но в своих исследованиях никто из славянофилов не говорил о том, как преодолеть это общечеловеческое разъединение, чтобы избежать краха истории. Они только констатировали факт, не объясняя причин его появления, и не называя способов вернуться к исходному братству. Славянофилы в данном случае выделили тенденцию, обуславливающую переход разъединения человеческого общества на стадию более глобального соединения - всечеловеческого братства. Они подчеркивали роль провиденциализма в истории, так как с точки зрения христианства конец истории неизбежен - это Судный день, но от людей зависит то, как скоро он наступит, и какой приговор будет вынесен человечеству.
Характеристика исторического пути Западной Европы
Значительное место в работах славянофилов занимал вопрос о сравнении исторических путей России и Западной Европы. Эта проблема волновала всю русскую общественную мысль. Так ей интересовались П. Чаадаев, сторонники теории официальной народности во главе с графом С. Уваровым, представители романтического направления, и, конечно, западники. К изучению истории России и Западной Европы славянофилы подходили не как профессиональные историки, а как общественно-политические деятели, представители либерального крыла в русской мысли. Они не исследовали конкретные факты истории. Они пытались сконструировать определенную смысловую целостность всемирной истории и на ее фоне изучить особенности развития России и Европы.
Прежде чем исследовать их историческую концепцию, необходимо выяснить цель, с которой она создавалась. В первую очередь, славянофилы использовали историю как инструмент для обоснования своей концепции. Никто из них не оставил сколько-нибудь цельного исторического труда, упоминаемая нами «Семирамида» А. Хомякова - это скорее философское произведение, посвященное вопросам историософии, сравнению религий (православия и католичества), поиску коренных отличий в человеческих типах. Исторические изыскания стали основой для славянофильской доктрины об исторической миссии России, служили основой их критики западноевропейского просвещения, демократической и конституционной форм правления. Следовательно, невозможно достоверно представить себе общественно-политическую концепцию славянофилов без подробного исследования их исторических построений.
Для того чтобы понять историческую концепцию славянофилов, необходимо уточнить, какой смысл они вкладывали в понятия «Запад» и «Восток». Так их значение исчерпывающе точно объяснил Ю. Самарин: «Это значит не Китай, не Исламизм, не Татары, а мир Славяно - православный, нам единоплеменной и единоверный, вызванный к сознанию своего единства и своей силы явлением Русского государства. В отличие от него Запад значит мир Романо-германский, или Католико - протестантский».1 Таким образом, в основе этих цивилизаций лежат два основополагающих элемента. Отметим, что проблема Россия-Запад - это не личное изобретение славянофилов, но их заслугой было то, что им удалось провести эту полярную схему через всю историю западной Европы.
Изучение данного вопроса славянофилы начинают с поиска коренных отличий в российской и западноевропейской историях. Большинство сторонников особого русского пути и в XIX веке, и сейчас ставят на первое место религиозное различие. Различие путей России и Европы А. Хомяков, И. Киреевский усматривали в неодинаковости «начал» восточной и западной жизни. Так, А. Хомяков за «начала» принимал религиозные формы мировоззрения: православие и католицизм, так как человечество, по его мнению, становится на новую ступень развития с появлением христианства.
И. Киреевский также говорил о том, что историческая жизнь народов определена некими основами, из которых главными являются религия и тип мышления. С точки зрения И. Киреевского, на Западе имеется три начало образующих элемента: Римское христианство, мир необразованных варваров и классический мир древнего язычества. Нужно отметить, что здесь И.Киреевский использовал достижения, как русской, так и европейской общественной философской мысли. О проблемах народности рассуждали такие русские мыслители как П. Чаадаев, С. Уваров и другие, на Западе над этим вопросом задумывались такие известные философы как Ф. Гизо, Вико, Гердер.
Язычество повлияло на западный тип мышления, который можно назвать рассудочностью, рационализмом. Этот элемент определяет все остальные. Даже римское христианство опирается на эти начала (с этими положениями мы можем ознакомиться в статье И. Киреевского «Девятнадцатый век»).
Принцип языческого рационализма был самостоятельным и имел определенное содержание, действовал обособленно и противопоставлялся самой христианской религии как таковой. «Он действовал через церковь, затем боролся с ней и с верой, победив веру, выступив в чистой форме - в форме философии»1. Рационализм в своем развитии оказался началом односторонним, обманчивым и даже «предательским». Славянофилы говорили, что все высокие умы Европы жалуются на теперешнее состояние нравственной апатии, требуют новой духовной силы вне разума. Они ищут веры и не могут найти ее у себя, так как христианство на Западе искажено «своемыслием». Западное христианство, отделившись от вселенской церкви, приняло в себя зародыш, того, что составляло общий оттенок всего греко - языческого развития -начала рационализма.
Рассматривая историю Западной Европы, славянофилы исходили из того, что судьба и история христианства зародилась в Римской империи, которая для них не представляет никакого интереса. Они считали, что государство, «созданное силою и укрепленное узами внешнего единства, без всякой внутренней связи, не могло устоять».2 Христианство пришло в империю в тот момент, когда империя находилась на грани краха. А. Хомяков объяснял причины ее падения и место христианства в социально-идеологической структуре римского общества. В 313 году император Константин признал христианство одной из равноправных религий империи. Это явилось потрясением духовных основ Рима, так как принесло принципиально новые идеалы. Как считали А. Хомяков и И. Киреевский, христианство обличало жестокость, корыстолюбие, лицемерие, развращенность римского общества, несовместимые с идеями Христа. Идея «вечного Рима» столкнулась с идеей «вечного Царства Божия» и основы морали и нравственности поколебались. Принятие христианства как религии могло возродить Рим, но «христианство имеющие в себе достаточно сил на основание новых государств и охранение их от всякого чуждого напора не сжилось со старым Римом».1 Идейно ослабевшее государство, потеряв прежние языческие корни, не выдержало удара варваров и распалось.
С падением Рима славянофилы связывали начало средневековой истории Европы. И. Киреевский говорил, что в Римской империи господствовало рациональное мышление, то есть римское язычество привело к переоценке роли разума, к преувеличению его значения, так как из множества богов приходилось выбирать разумом того, в которого верить. Именно римский рационализм был усвоен германцами - завоевателями и распространился по всей Европе. Попав под влияние рационализма, европейские народы, приобрели расчетливость, прагматизм, которые проявляются даже в вере. Западноевропейские религиозные мыслители стали искать доказательства бытия Бога своим умом с точки зрения человеческого разума и опираясь на логику человеческой мысли. Истинная же вера в бога не основывается на доказательствах, по мнению православной церкви. Славянофилы обращали внимание на то, что на Западе изначально имелось повреждение в самой вере, из которого «развилась сперва схоластическая философия внутри веры, потом реформировалась в вере и, наконец, жила вне веры».2 Эта схема находится в основание всей критики западной культуры. То факт, что Западная церковь подменила внутренний авторитет истины внешним авторитетом иерархии (изменение Символа веры - И. Б.) привел к рациональному «самомышлению» - рационализму, к торжеству «автономного» разума.
Европейские народы, покорившись новому христианскому Риму и приняв от него новые начала образованности, приобщились к искаженным религиозным понятиям. Это искажение, по мнению Ю. Самарина, заключалось в том, что понятие о церкви постепенно «темнело» и с течением времени осуществилось в форме государственности, в котором были повторены все свойства церкви, но в другом виде. «Идея единства условила монархическое правление, характер вселенскости исказился до понятия о всемирном обладании, пропаганда приняла характер завоевательного стремления».1 В итоге западная Церковь стала полностью зависима от человеческого разума и человеческих законов, поставив всю свою деятельность на службу государственным интересам, забыв о своем истинном предназначении.
Все славянофилы однозначно сходились на том, что западноевропейские государства родились в результате нашествия. Как уже было отмечено, данная концепция была разработана Ф. Гизо, который в своей работе «О правительстве Франции со времен Реставрации и о нынешнем министерстве» (1820 г.) говорил о том, что более тринадцати веков Франция состояла из двух народов: народа - победителя и народа - побежденного. То есть французский историк делал акцент на насильственном становлении французской (да и всей европейской) государственности. Эту точку зрения поддерживали и славянофилы. А. С. Хомяков писал: «Все возникло на римской почве, зато-пленной нашествием германских дружин». То есть, образование государств в Европе славянофилы напрямую связывали с борьбой, считая, что вооруженная борьба, постепенно была дополнена борьбой идей.
«Историческое прогнозирование» в научной концепции славянофилов
Одна из функций историософии - «исторический прогноз». В рамках развития исторической и историософской концепций славянофилы размышляли и над вопросом о цели истории. В его рамках они исследовали конец и смысл всемирной истории, предопределение и высший замысел истории, бесконечность исторического прогресса. В «историческом прогнозе» находит отражение ценностная интерпретация исторических событий и представлений о направленности исторического процесса, его будущих тенденциях и конце.
«Исторический прогноз» славянофилов, в зависимости от удаленности перспективы, можно разделить на долгосрочный, направленный на финальные этапы истории, и тем перекликающийся с вопросом о цели истории, и ближайший прогноз, предлагающий варианты обозримого будущего. Отметим, что долгосрочный прогноз обычно затрагивает будущее всего человечества, а ближайший относится к перспективам развития стран и регионов.
Ближайший «исторический прогноз» славянофилов связан с Россией и переустройством ее общества на нравственных основах, царивших в России еще до реформ Петра Великого. Для этого, чтобы это произошло, Россия должна осознать начала своего просвещения, но и в то же время учесть все полезное и в западной культуре. Славянофилы утверждали, что было бы не только неразумно, но и нечестно пользоваться полученными от Запада знаниями и одновременно отзываться о нем с неуважением и пренебрежением. Но, говоря о просвещение, славянофилы считали, что главное, все-таки, уберечь народ от западного влияния. «Распространение просвещения в народной среде в его вестернизованном варианте - это покушение на цельность народного организма. Так как общество заражено иностранным влиянием, оно не может благотворно подействовать на народную образованность. Только в силу того, что западная цивилизация не коснулась народа, он сохранил в себе жизненные заветы старины, дух народности».1 Таким образом, можно сделать вывод, что славянофилы считали просвещение народа необходимым, но просвещение это должно быть очищено от чуждых западных влияний, оно должно быть в жестко ограниченных рамках и под строгим контролем государства, чтобы не проникли идеи революционности и католицизма. Без соблюдения этих условий просвещение только повредит историческому развитию России.
Дальше славянофилы говорили о том, на каких основах должно развиваться это просвещение. Они нашли и выделили в русском менталитете четыре характерные черты:
- полное отсутствие того строя и лада души, из которых развиваются майоратство и аристократия, и родовое «чванство», и призрение к людям и народам;
- поиски истины в «братстве человеческом», основанном на чувстве любви, и правды, и добра;
- способность сочувствовать всем видам человеческого развития, принимать «впечатления внешние» и сживаться с жизнью иноплеменников;
- вытекающие из этой способности отсутствие упорного характера личности, которое приводит к тому, что борьба славянина против стихии менее уступчивой и менее гибкой кончается почти всегда уступкою врожденных коренных стихий. То есть, славянин в силу в силу своего природного спокойствия, миролюбия и т.д. может легко попасть под чуждое влияние и потерять свою духовность.
В этом выражаются не столько конкретные этнографические черты «славянства», сколько те психологические закономерности, которые они видят в современной им России. А. С. Хомяков писал, что «земледелец обыкновенно позволяет внешним обстоятельствам стереть свою личность.... Зародыш будущей жизни мировой - не Германец, аристократ и завоеватель, а
Славянин, труженик и разночинец». Такая уверенность основана на представлениях славянофилов о психологии славянской «уступчивости». Они считали, что «народный дух» никогда не погибает без следа. Таким образом, даже насильственно навязанная чужая мысль внутри извечного «народного духа» способна привести к новым диалектическим изменениям. В таком случае важно, по мнению славянофилов, чтобы борьба славянина с «чуждой мыслью» не привела к национальному крушению.
Три особенности исторического пути России особенно четко можно проследить, с точки зрения славянофилов, на современном этапе отечественной истории, когда наступает новая эпоха. Они выделили три признака этой эпохи.
Во-первых, в настоящее время Россия уже не испытывает каких-то определенных иностранных влияний: Голландии, Франции, Германии и т.п.
Во-вторых, ущербность и непримиримость «западных» начал к настоящему времени проявила себя полностью, и, прежде всего, в мировоззренческом аспекте.
В-третьих, в русской духовной жизни открылась сфера, представившая ростки «самобытности в мысли». Здесь славянофилы имели в виду русскую литературу, науку, искусство.
Таким образом, Россия вступила в новую эпоху и только от нее теперь зависит выполнение исторической миссии. Будущее России и выполнение ей исторической задачи славянофилы связывают с православием и крестьянской общиной. Православие должно стать источником истинно русского просвещения. Это возможно потому, что все государственные задачи (создано единое централизованное государство) решены, а культурный уровень достиг необходимого минимума. Необходимо отметить, что политическое единство России, которое, хотя и достигнуто, еще имеет много возможностей для своего дальнейшего развития. То есть единство должно постоянно развиваться и для этого требуется очень немногое: нужно полюбить прошлую жизнь России и освободить ее от чуждого западноевропейского влияния. Тогда вся система культуры будет перестроена. «Всемирное развитие истории требует от нашей Святой Руси, чтобы она выразила те всесторонние начала, из которых она выросла»1. История, по мнению славянофилов, призывает Россию стать впереди всемирного просвещения, история дает право на это за всесторонность и полноту ее начал. «Нам стыдно было бы не перегнать Запад. Англичане, французы, немцы не имеют ничего хорошего за собою...Западным людям приходится все прежнее отстранять как дурное; нам довольно воскресить, уяснить старое»2. Россия не должна прерывать отношения с Западом, так как России нужна борьба с ним, потому что это единственное спасительное средство, как и для излечения наших культурных недугов, так и для развития общеславянской симпатии. Говоря о будущем России, И. Киреевский писал: «Противоположная сторона двух различных основ (католичества и православия - И. Б.) обозначится и уяснится для будущего сознания, будущего начала новой эпохи развития человеческого просвещения под знаменем христианства православного, опирающегося на возрождение племен славянских, до сих пор служивших подножием для господства племен германских и романских и теперь вступивших с ними в равные права, а может быть долженствующих главенствовать над ними».3
Будущее России - это реализация тех принципов древнерусской жизни, которые существовали испокон веку, но по ряду причин не были реализованы. Под влиянием необходимой централизующей деятельности государства были приостановлены многие «стихии» русской жизни. Истинное православие не было осознано, хоть и было воспринято в народе. Истинный русский быт и строй мысли (просвещение) были изгнаны из образованной части русского общества, впавшей в разврат европейской подражательности. Это привело к раздвоенности русского общества, к тому же не были реализованы принципы православия, общинное, нравственности и любви. В возвращений к этим принципам, полнейшем их осознании и последовательной реализации в жизни - вот программа будущего.
Таким образом, Россия будет двигаться вперед, занимая «случайные» открытия Запада, но, придавая им более глубокий смысл, открывая в них те человеческие начала, которые неизвестны Западу. «Тогда, в просвещенных и стройных размерах, в оригинальной красоте общества, соединяющего патриархальность быта областного с глубоким смыслом государства, представляющего нравственное и христианское лицо, воскреснет Древняя Русь, но уже сознающая себя, а не случайная, полная сил живых и органических, а не колеблющаяся вечно между бытием и смертию».1 В то момент, когда Россия сможет возродить свое просвещение и свою культуру в ее самобытном виде, станет возможным осуществить главную задачу, стоящую пред ней.
Долгосрочный «исторический прогноз» славянофилы связывали с осуществлением Россией ее исторической задачи. Цель всемирной задачи России они видели в том, чтобы освободить человечество от того одностороннего и ложного развития, какое получила история под влиянием Запада. Являясь зародышем новой культуры, русско-православный мир, освободившись от западничества, должен будет преобразить мир на подлинно христианских началах.
