Введение к работе
Актуальность темы. На рубеже XVII - XVIII вв. в России на базе различных социальных групп, в которые входили «служилые люди по отечеству», формируется единое дворянское сословие. Этот процесс развивается в двух направлениях: в экономической сфере происходит переход поместной формы землевладения на статус вотчинной, и одновременно, в законодательстве государство регламентирует обязанности и структуру привилегированного сословия. Вместе с тем осознание представителями дворянства себя, как единого «состояния» с общими интересами и правами продолжается на протяжении всего восемнадцатого столетия. При этом важнейшим фактором, определившим развитие дворянского самосознания, и, соответственно, оказавшим влияние на процесс консолидации сословия, явилось формирование дворянской политической мысли, которое началось в правящей элите. Можно сказать, что любая социальная группа, в том числе и сословие, начинает существовать, для тех, кто в нее входит, как и для всего общества, когда ее воспринимают и признают, выделяя из прочих социальных образований. Осознание представителями группы своих интересов, и выражение их ее идеологами, следует рассматривать как начало существования определенного социального института. Поэтому, представитель группы, ее идеолог - это персонифицированная группа, посредством его идейных политических построений группа выражает свои интересы и требования. Само по себе возникновение дворянской политической мысли было связано с развернувшейся после смерти Петра I борьбой шляхетства за утверждение и законодательное закрепление своих прав и привилегий. Первый шаг был сделан в 1730 году, когда представители шляхетства в многочисленных проектах государственного устройства, поданных в Верховный тайный совет, несмотря на отдельные разногласия, представили целую программу общих сословных требований. Именно тогда дворянство впервые выдвинуло своих полноценных идеологов, защищавших с пером в руках интересы своего сословия. Наконец многолетняя борьба дворянства за свое «освобождение» завершилась изданием Манифеста 18 февраля 1762 года, подготовленного проектами елизаветинских вельмож. Наша задача рассмотреть идеологическую сторону процесса консолидации и становления дворянского сословия, его проявления в сфере политической мысли.
Хронологические рамки. Как уже отмечалось в литературе, «годом рождения» дворянской политической мысли можно считать 1730 год, когда правящая верхушка дворянства, пригласив на русский престол Анну Иоанновну, попыталась ограничить самодержавие и разрешила находившемуся в Москве шляхетству разработать проекты государственных реформ. Несмотря на провал «затейки» верховников, дворянская политическая мысль продолжала развиваться в 1730-е годы, и даже выдвинула своих идеологов - В.Н.Татищева и А.П.Волынского. В 1740-е годы начинается новый этап развития дворянской мысли, связанный с одной стороны, с продолжением и усилением дворянской активности в борьбе за свои права, а с другой стороны, в это время происходит проникновение в среду русского дворянства идей французского просвещения, которые оказали значительное влияние на дворянскую мысль второй половины века. И, наконец, логическим завершением этого периода стало принятие манифеста о вольности дворянства, вскоре по вступлении на престол Петра III. Именно этот акт подвел итог целого периода в истории дворянства: хотя его издание возможно и не ре-
шило все проблемы сословия, но Манифест вывел его представителем"! на качественно иной уровень1. Поэтому, мы сочли возможным, ограничить хронологические рамки нашей работы периодом от смерти Петра Великого, после которой дворянство все смелее начинает заявлять о своих политических претензиях, до утверждения Манифеста 18 февраля 1762 года, закрепившего результаты мноюлетпеіі борьбы дворянства за свое «освобождение» и изменение социальной системы регулярного государства.
Степень іпученностп темы. Проблема формирования дворянской политической мысли во второй четверти XVIII века не стала предметом специального изучения в историографии. Однако существует целый корпус литературы, посвященной разработке конкретных вопросов истории дворянства и его взаимоотношениям с государством в указанный период, который содержит материалы и пенные наблюдения, необходимые для изучения указанной проблемы. Прежде чем хронологически рассмотреть литературу, необходимо выделить основные проблемные направления исследований:
-
исследования различных проявлений политической мысли (их не так много и они в основном посвящены отдельным аспектам проблемы, т.е. конкретным текстам, событиям или личностям).
-
монографии по истории дворянского сословия, а также работы изучающие его отношения с самодержавием.
?) Общие работы и сочинения по политической истории т.н. эпохи «дворцовых
переворотов». Изучение истории дворянства в послепетровский период началось еще в конце XVIII - начале XIX века. Дворянские историки М.М.Щербатов и Н.М.Карамзин уделяли важное место в своих публицистических работах отношениям дворянства и государства в данную эпоху. Однако подлинно историческое изучение дворянскою сословия в рамках «эпохи дворцовых переворотов» началось лишь со второй половины XIX века, когда были открыты архивы XVIII века, и началась активная публикация документов. «История России» Сергея Михайловича Соловьева является первым исследованием «дворянского века», основанным на уникальном и обширном архивном материале. С.М.Соловьев был первым историком, который заговорил о важности изучения, этого, ранее не привлекавшего особого внимания, этапа русской истории. В пореформенный период появляются специальные работы представителей юридической школы по истории дворянского сословия - А.В.Романовича-Словатинского. Н.А.Порай-Кошіша. М.В.Яблочкова, и Н.П.Павлова-Сильванского". Это были обширные очерки, основанные на законодательном матерпате. носившие, по большей части, описательный характер. Вместе с тем. в отличие от дворянских историков первой половинь: XIX века, новые исследователи, пришли к выводу, что освобождение
Специально отметим тот факт, что историографический миф о неприменении «Манифеста о вольности дворянства» до I7S5 года, и сомнения в его практическом значении, были окончательно развенчаны в фундированной монографии П.В.Фанзовой, исследовавшей реализацию положений манифеста на основе материалов Герольдменстерекой конторы. См.: Фанзова II.В. «Манифест о вольности» и служба дворянства в XVIII столетни. М.. 1999. С. 99-107. 168-172.
І'оманович-С.товатнискиіі А.В. Дворянство в России ог начата XVIII века до отмены крепостного права. Киев. 1912; Пораіі-Кошиц П.А. Очерки истории русского дворянства ог половины IX до конца XVIII в. СПб.. 1874: Яблочков М. История дворянского сословия в России. М.. 1876; Павлов-Спльванскпм II.П. Государевы служилые люди. СПб.. 1909.
дворянства было не прихотью монарха, а закономерным следствием развития дворянского самосознания, проявившегося в проектах и требованиях дворян. В 1880 году появляется, до сих пор сохранивший свое значение, труд Д.А.Корсакова «Воцарение императрицы Анны Иоанновны», который отличается широким охватом материала и кропотливой точностью исследования. Следует также отметить работы Корсакова, посвященные государственным деятелям той эпохи - Д.М.Голицыну, А.П.Волынскому, В.Н.Татищеву и др.' В вопросах обшей концепции большинство русских историков второй половины XIX придерживались позиций государственной школы, рассматривая эпоху, начавшуюся после смерти Петра I, как время, в которое разворачивается постепенный процесс раскрепощения сословий, их освобождения от государственного тягла. Так в 1762 г. вольность получают дворяне, в 1775г. горожане, а в 1861г. были освобождены крепостные крестьяне.
Новый всплеск интереса к событиям 1730 года приходится на конец XIX - начало XX века, когда с особой силой в России разгорается политическая борьба вокруг самодержавия. Либеральные историки П.Н. Милюков, М.М. Богословский и другие, видят в движении 1730 г. борьбу за конституцию, начало ((освободительного» движения . Историки - монархисты (А.С. Алексеев и др.) разглядели в Верховном тайном совете «якобинский революционный комитет»'''. Политические взгляды историков отражались на трактовке фактов и характеристике исторических деятелей. Обе стороны модернизировали историю в угоду современности, при этом, не внося ничего существенно нового в трактовку событии. Но в то же время появляются солидные труды, основанные на тщательном изучении обширных источников, в основном связанных с деятельностью государственных учреждений середины XVIII века. Это труды В.Н. Латкима. Б.Л. Вяземского, А.Н. Филиппова, АС. Парамонова, В.В. Строева" и др. К числу недостатков этих работ можно отнести рассмотрение социальных явлений эпохи, зачастую сугубо с юридической точки зрения. Интересные идеи были высказаны АС. Лаппо-Данилевским в статье «Идея государства и главнейшие моменты ее развития». По его мнению, петровское государство начинает терять теократический ореол и нуждается в светском обосновании абсолютизма, в результате чего из западноевропейской политической литературы идеологами самодержавия была заимствована идея «общего блага»'. В.О. Ключевский, рассматривая события 1730 года, опираясь при этом на данные Д.А. Корсакова и П.Н. Милюкова, в целом, довольно скептически оценил планы Совета и дворянские проек-
К'орсаков Д.А. Воцарение императрицы Анны Иоанновны. Казань. 1880; Он же. Из жизни русских деятелей XV1I1 века. Казань, 1891.
"' Милюков П.Н. Верховники и шляхетство. Ростов на Дону, 1905; Богословский М.М. Конституционное движение 1730 г. М., 1906.
"' Алексеев А.С. Сильные персоны в Верховном тайном совете Петра II и роль князя Голицына при воцарении Анны Иоанновны. М.. 1898. ''Латкин В.Н. Законодательные комиссии в России XVIII столетия. СПб. 1887 Т. 1: Вяземский Б.Л. Верховный Тайный Совет. СПб., 1909; Филиппов A.M. Правительствующий Сенат при Петре Великом и его ближайших приемниках (1711-1741 гг.). СПб.. 1911; Парамонов АС. О законодательстве Анны Иоанновны. СПб.. 1904; Строев В. Бироновщина и Кабинет министров. Ч. 1. М.. J 909.
Лаппо-Данилевский А.С. Идея государства и главнейшие моменты ее развития // Голос минувшего. 1914. л1» 12.
ты. Провал попытки ограничения самодержавия произошел, по его мнению, «вследствие розни в среде самих господствующих классов» . В начале века появляется и ряд значительных работ посвященных временам Елизаветы и Петра III: это, прежде всего очерк А.Е.Преснякова о Сенате в годы ее правления, монография Ю.В.Готье по истории местного управлення в послепетровскую эпоху и работа Г.В.Вернадского об Уложенной комиссии 1754-1766 гг. В целом, уже в начале века обозначились два противоречивых взгляда на отношения дворянского сословия и государства в указанную эпоху: с одной стороны, представители государственной школы утверждали, что дворянство получило вольность и привилегии, благодаря правовому развитию самого государства, с другой стороны, представители либерального крыла отечественной историографии заявляли, что дворянство боролось за свои права с государством.
Долгое время после Октябрьской революции в советской историографии, опи
равшейся на марксистско-ленинскую методологию, внимание историков было, в
основном, сосредоточено на экономической сфере жизни общества, между тем,
как вопросы связанные с развитием дворянской политической мысли середины
XVIII века затрагивались лишь в общих трудах10. В 1950-е -1960-е годы выходят
работы Я.Д. Бетяева «Общественно-политическая и философская мысль в Рос
сии в первой половине XVIII века» и В.В. Мавродина «Классовая борьба и об
щественно политическая мысль в России в XVIII веке (1725-1773)»". Работу
Я.Д. Бетяева отличает детальное изложение конкретного содержания опублико
ванных источников (трудов Петра I, Феофана Прокоповича, И. Посошкова, А.Д.
Кантемира и В.Н. Татищева), при довольно небрежном отношении к историче
ским фактам. Лекционный курс В.В. Мавродина был в основном направлен на
изучение крестьянского вопроса в русской общественной мысли и лишь бегло
затрагивал события 1730 года и конкретные проявления дворянской политиче
ской мысли эпохи. Значительные достижения были сделаны С.О.Шмидтом в
области изучения проектов П.И.Шувалова и исследовании внутренней политики
России в середине восемнадцатого века12. Большое значение в истории изучения
деятельности елизаветинской Уложенной комиссии имеет работа
Н.Л.Рубинштейна, который первым поднял вопрос о социально-экономических
основах политических противоречий среди государственных деятелей
Ключевский В.О. Русская история. Кн. 3. М., 1993. С. 136. История правительствующего Сената за двести лет. 1711-1911. Т. 2. СПб., 1911; Готье Ю.В. История областного управления в России от Петра I до Екатерины II. Т. 1. СПб., 1913; Т. II. М.-Л., 1941; Вернадский Г.В. Манифест Петра III о вольности дворянской и законодательная комиссия 1754-1766 гг. // Историческое обозрение. Петроград, 1915. Т. XX.
Очерки истории СССР. Период феодализма. Россия во второй четверти XVIII века. М., 1957; Очерки истории СССР. Период феодализма. Россия во второй половине XVIII века. М., 1956; История СССР с древнейших времен до наших дней. Под ред. Б.А.Рыбакова. Т. 3. М., 1967.
Бетяев Я.Д. Общественно-политическая и философская мысль в России в первой половине XVIII века. Саранск, 1959; Мавродин В.В. Классовая борьба и общественно-политическая мысль в России в XVIII веке (1725-1773). Курс лекции. Л., 1964.
- Шмидт СО. Внутренняя политика России середины XVIII века // ВИ. 1987. № 3; Шмидт СО. Проект П.И.Шувалова 1754 г. «О разных государственной пользы способах» //Исторический архив. 1962. № 6.
середины XVIII века \ Он такисе одним из первых проанализировал третью часть проекта Нового Уложения и изучил его различные редакции. Однако ему не были известны все списки 22 главы указанного проекта, что привело его к не совсем верным выводам о происхождении Манифеста о вольности. Большой вклад в дело изучения политического движения 1730 года внес Г.А. Протасов. Его источниковедческие работы перевернули классическое представление о проектах Верховного тайного совета и шляхетства, сделали шаг вперед по сравнению с работами русских историков конца XIX века . Г.А. Протасов смог опровергнуть целый ряд заблуждений, которые кочевали по страницам исторической литературы. Он пришел к выводу, что дворянских проектов было не 17 или 12, а 7. Ряд дворянских проектов являлись лишь списками одного, а 2 документа, ранее приписываемых шляхетству в действительности исходили из Верховного тайного совета. Данное открытие позволило Г.А. Протасову, сделать выводы о том, что Совет пошел навстречу дворянским требованиям, но не успел огласить свои планы. Дворянство, не подозревая о намерениях Совета, просило императрицу о том, что уже было достигнуто. В результате императрица, воспользовавшись недовольством дворянства и опираясь на гвардию, разорвала навязанные ей кондиции. Пересмотр планов Верховного тайного совета, уже не позволяет говорить о них как чисто олигархических. Вместе с тем исследователь сосредоточил внимание исключительно на внешнем анализе текстов, оставив без внимания теоретические источники проектов и их идейное содержание. Важной вехой изучения дворянской идеологии стала монография А.И. Юхта о государственной деятельности В.Н. Татищева, в которой подробно рассмотрена его роль в событиях января-февраля 1730 года \ А.11. Юхт, в целом разделяющий взгляды Протасова, все же признавал планы Совета олигархическими, т.к. не совсем обосновано считал, что «Способы» исходили из среды шляхетства.
Особо следует выделить появившиеся в 1970-SO-e гг. статьи и монографии, посвященные исследованию численности п имущественной стратификации дворянства в этот период (Я.Е.Водарский) ". изучению государственных учреждений и проектов политических деятелей в середине XVIII века (Д.Н.Шанский, Е.П.Корякина)'', деятельности тайной канцелярии во времена Анны Поанновны
Рубинштейн И.Л. Уложенная комиссия 1754-1766 гг. и ее проект нового Уложения II Исторические записки. 1951. Т. 38.
Протасов Г.А. Кондиции 1730 года и их продолжение // Тамбовский педагогический институт. Ученые записки. 1957. Вып. XV; Он же. Записка В.Н. Татищева о «произвольном рассуждении» дворянства в событиях 1730г. // Проблемы источниковедения. М, 1963. Т. 11.; Он же. Верховный тайный совет и его проекты 1730 года // Источниковедческие работы. Тамбов, 1970. Вып. 1; Он vice. Дворянские проекты 1730 года: (Источниковедческое изучение) '/ Источниковедческие работы. Тамбов. 1971. Вып. 2.
Юхт А.П. Государственная деяіельпость В.Н. Татищева в 20-\ - начале 30-\ (;одов XVIII века'. М. 1985.
" Водарский Я.Е. Население России в конце XVII- начале XVIII века (численность, сословно-классовый состав, размещение). М. 1977.
Шанский Д.И. К характеристике высших государственных учреждений России XVIII века (20-60-е годы) // Государственные учреждения России XVI-XVIII вв. М.. 1991; Корякина Е.П Идеология абсолютизма и нолігіпческие взгляды П.П. Шувалова '' Вестник МГУ. Сер. Я. История. 1991. М' 5.
(Т.В. Черникова)1*, распространению «книжности» в России (СП. Луппов)1'', дворянском культуре и быту (IO.M Лотман. Б.А. Успенский. А.Г. Тартаков-скніі. J1.I1. Семенова и др.)"'. В восьмидесятые годы появляется первая монография, специально посвященная эпохе правления императрицы Елизаветы. Ее автор. - известный петербургский историк. Е.В.Анпсимов. попытался проследить все многообразные процессы, происходившие в социальной, экономической и культурной жизни той эпохи, не обошел вниманием и дворянство"'. Большое значение имеют работы СМ. Троицкого и 10.11. Смирнова посвященные исследованию основных і.нститутов российского абсолютизма; его опоре -бюрократии и гвардии".
В последнее время вновь возрастает интерес к проблеме абсолютизма и его социальным основам, а также появляется целый ряд работ, посвященных изучаемому периоду российской истории, в том числе, статьи Л.Н. Вдовиной и С.А.Седова, в которых были рассмотрены темы близкие к нашему исследованию"'. В целом мы разделяем позицию историков, которые характеризует планы Верховного тайного совета, как конституционные. Среди недавно появившихся работ следует отметить важнейшие исследования о дворянстве XVIII века: монографию 11.В.Фанзовой, посвященную службе дворянства до и после Манифеста 1762 года, работу О.И.Хоруженко, исследовавшего дворянские дипломы данной эпохи, публикацию и анализ интереснейшего источника по аграрному менталитету дворянства, осуществленную Е.Б.Смилянской, и, наконец, превосходное исследование в области исторической психологии Е.Н.Марасиновой2"1.
В современной американской историографии интересные, хотя иногда довольно спорные, замечания по вопросу отношений дворянства и абсолютизма высказали Марк Раев. Ричард Пайпс, Давид Рэисел, Джеймс Кракрафт и Бренда
ls Черникова Т.В. «Государево слово и дело» во времена Анны Иоанповны // История СССР. 1985. №5.
" Луппов СП. Книга в России в первой четверти XVIII века. Л.,1974; Ом же. Книга в России в послепетровское время (1725-1740). Л.,1976. " Логман Ю.М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянст-ва(Х\'!11 -начала XIX). СПб.. 1994; Лотман Ю.М. Успенский Б.А. К семиотической типологии русской культуры XVIII века'/ Из истории русской культуры. Т.4. M..I996; Тартаковскнй А.Г. Русская мемуаристика XVIII- первой половины XIX века. М..1991; Семенова Л.Н. Очерки истории быта и культурной жизни России первом половины XVIII века. Л..1982. ~, Анисимов Е.В. Россия в середине XVIII века. М., 1986.
Троицкий СМ. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII веке. Формирование бюрократии. М.. 1974; Смирнов 10.Н. Русская гвардия в XVIII веке. Куйбышев. 1989; Он же. Особенности социального состава и комплектования русской гвардии в первой половине XVIII века // Классы и сословия в период абсолютизма. Куйбышев, 1989.
Вдовина Л.Н. Дворянский конституционализм в политической жизни России XVIII века // Монархия и народовластие в культуре Просвещения. М.. 1995; Седов СА. Попытка государственного переворота 1730 года в России // Вопросы ипорни. 1998. №7.
Фанзова И.В. «Манифест о вольности» и служба дворянства в XVIII столетии. М.. 1999; Хоруженко О.И. Дворянские дипломы XVIII века в России. М.. 1999; Смилянская Е.Б. Дворянское гнездо середины XVIII века. М.. 1998; Ма-рпеммова Е.П. Психология элиты российского дворянства последней трети XVIII века. М.. 1999.
Миан-Уотерс. В целом, американские историки стоят на позициях обозначенных еше традиционной государственной школой и рассматривают дворянство, как социальную групп)' полностью зависимую от государства, покорную и неспособную к политической борьбе. В своей книге «Происхождение русской интеллигенции: дворянство восемнадцатого века», М.Раев выдвинул, весьма сомнительную теорию о том, что не дворяне освобождались от государственной службы, а государство стремилось, освободится от негодных для провинциального управления дворян, заменив их профессиональными бюрократами"'1. Позицию М.Раева, разделяют также А.Джентин и Р.Джонс"'. Их гипотеза может быть признана интересной, но весьма далекой от имеющихся исторических источников. Особый интерес представляет монография Бренды Миан-Уотерс, посвященная исследованию русского «генералитета» (первые четыре ранга по Табели 1722г.) в первой половине XVIII века, основанная на обширной источни-ковой базе, в том числе архивной" . Конкретный материал, рассматриваемый в книге и выводы автора, касающиеся внутренней стратификации дворянства, заставляют по новому взглянуть на проблемы политической истории России XVIII века. Однако Б.Миан-Уотерс, вслед за Д.Рэнселом, считает планы Верховного совета исключительно олигархическими.
Выдающаяся английская исследовательница русской истории - Изабель де Ма-дарьяга, написала превосходный очерк о князе Д.М.Голицыне, где попыталась проанализировать влияние западных идей на его мировоззрение" . Единственное серьезное исследование, посвященное царствованию Елизаветы Петровны в современной американской историографии, принадлежит перу Джеймса Брен-нана, который в своей книге «Просвещенный деспотизм в России: царствование Елизаветы», уделяет особое внимание отношению самодержавия и дворянства"1. Бреннан в частности пытается доказать, что внутренняя политика императрицы и ее правительства не имела целенаправленного «продворянского» характера.
Изучение литературы вопроса показало, что отечественными и зарубежными историками накоплен обширный материал, позволяющий перейти к обобщающем)' исследованию проблемы. При этом необходимо отметить, что в историографии не существует целостного исследования посвященного дворянской политической мысли в указанный период.
Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования - рассмотреть процесс формирования дворянской политической мысли во сторон четверти - середине XVIII века, выявить причины, условия развития и характер этого процесса. При этом под дворянской политической мыслью, мы понн-
"" Raeff М. Origins of the Russian Intelligentsia: The Eighteenth Centurv Nobilitv.
New York. 1966'
"" Gentin A. Russia in the Eighteenth Cenutrv: From Peter the Great to Catherine the
Great (1696-1796). N.Y., 1973; Jones R. The Emancipation of the Russian Nobility:
,1.762-1785. Princeton; New Jersey. 1973.
" Meehan-Waters B. Autocracy and Aristocracy. The Russian Service Elite of 1730.
New Brunswick. New Jersey. 1982.
"s Madariaua. Isabel de. Portrait of an Eighteenth-Century Russian Statesman' Prince
Dmitrv M\khavlovich Golitsvn // The Slavonic and East"European Review Vol. 62
= l.Januaiy 19"84.
Brennan James F. Enlightened Despotism in Russia: The Reiun of Elisabeth. 1741-1761. N. V.. 1987.
маем совокупность политических идей и представлении элиты дворянского сословия, которая была выразителем противоречивых интересов и целей различных слоев шляхетства. Указанная цель определила следующие задачи исследования:
-
выяснить социально-экономические основания данного процесса;
-
рассмотреть ведущие тенденции развития дворянского сознания в первой половине XVIII века, а также, общие политические представления сословия, выраженные в отношении дворянства к государству, его законодательной практике и государственной службе;
-
определить идеологические и теоретические источники указанного процесса, его связь с западной политической мыслью;
-
выявить и исследовать конкретные проявления дворянской политической мысли, ее особенности и характер.
11стичинковая база исследования. По истории дворянства и его политической мысли данного периода мы можем выделить три большие группы источников, по степени их достоверности и приближенности по времени к изучаемым событиям:
I) Актовые источники и материалы, связанные с государственными учреждениями и их делопроизводством. Данную группу документов можно подразделить на две подгруппы: законодательные источники (манифесты, законы, указы, и др.) и источники государственного делопроизводства (протоколы и журналы правительственных учреждений, государственная переписка, государственные законопроекты, проекты поданные в государственные учреждения, следственные материалы, допросные листы и т.п.). Источники первой группы отличаются наибольшей степенью достоверности. Многие из них были опубликованы в XIX - начале XX века.
2)Частные источники непосредственно связанные с рассматриваемыми событиями. В основном это эпистолярные материалы: дипломатическая переписка иностранных послов, посланников и резидентов, письма частных лиц, публицистические письма. Сюда же входят политические проекты и записки, а также их черновики (не поданные в государственные учреждения). К данной группе можно также отнести теоретические источники, т.е. книги и сочинения, созданные дворянами, или оказавшие влияние на взгляды определенных политических деятелей, а также русские переводы западных политических сочинений и комментарии к ним. Эги источники имеют огромную важность, т.к. отражают политические взгляды и представления государственных деятелен и дворянских идеологов, однако они отличаются некоторой степенью тенденциозности, особенно при освещении конкретных политических событий, свидетелями или участниками, которых они являлись. Они также активно публиковались в XIX-XX вв.
3) Нарративные источники созданные после изучаемых событий. Это главным образом мемуары, записки, публицистические сочинения, литературные и исторические труды, созданные современниками значительно позже определенных исторических событий. Источники третьей группы наиболее тенденциозны и к ним следует подходить с известной долей осторожности. Публикация этих источников началась еще в XVIII веке, и продолжается по сей день. Особый интерес представляют неопубликованные материалы отечественных архивов и в частности, хранящиеся там источники первых двух групп, некото-
рые из которых не были изучены и не упоминались на страницах исследований. Так памп были обнаружены - первая «елизаветинская» беловая редакция проекта дворянских прав и привилегий, которая должна была войти в состав Нового Уложения в 1761 году, а также ранее неизвестные литературные и «философические» сочинения И.И.Шувалова'". Основные неопубликованные материалы, использованные при написании диссертации, хранятся в Российском государственном архиве древних актов (РГАДА): в фондах бывшего Государственного архива Российской империи'1, в фонде Кодификационных Новоуложен-ных комиссий'", и в гигантском фонде государственных деятелей XVIII века -Воронцовых". При написании диссертации были также использованы материалы крупнейших архивохранилищ Москвы и Санкт-Петербурга: Архива Санкт-Петербургского филиала Института истории Российской Академии Наук. Отдела рукописей Российской национальной библиотеки, Российского государственного исторического архива. Отдела рукописей Российской государственной библиотеки, Российского государственного архива литературы и искусства, и Государственного архива Российской Федерации' .
Следует отметить, что в результате источниковедческих исследований, известные источники, в частности дворянские проекты 1730-х годов были изучены и проанализированы автором с точки зрения их теоретических истоков и идейной направленности. Опубликованные проекты И.И.Шувалова, были впервые датированы, а также была обнаружена их связь с конкретными политическими событиями. Автором было проведено комплексное исследование неопубликованных проектов «о дворянских преимуществах» елизаветинской Уложенной комиссии, найдена и проанализирована неизвестная доселе первая беловая редакция главы Уложения о дворянских правах, а также выявлен и реконструирован первоначальный проект «Манифеста о вольности дворянства», отвергнутый Петром III.
Научная новизна работы. Несмотря на существование литературы, посвященной отдельным аспектам вопроса о политическом мышлении высшего сословия в указанный период, проблема возникновения и развития дворянской политической мысли остается еще не исследованной. В частности, мы можем
'" АСПбФИИРАН. Ф. 36. Воронцовы. Оп. 1. Д. 380. Труды Комиссии но составлению нового Уложения. Т. 2: РГАЛИ. Ф. 1625. Оп. 2. Д. 4. Записная книга И.И.Шувалова.
'' РГАДА. Ф. 6. Д. 171. Розыскание о вице-президенте Фике и замыслах его ограничить самодержавие при вступлении на престол императрицы Анны. 1731-1732 гг. 4.1-3:
РГАДА. Ф. 11. Д. 388. Разные отрывки из бумаг графа А.И. Остермана. 1721 и ел. гг.;
РГАДА. Ф. 16. Д. 185. Проекты об уменьшении пыток, о жаловании членам суда и прочем. Из кабинета графа А.И. Остермана, и др.
"'" РГАДА. Ф. 342. Оп. 1. Новоуложенные комиссии. Д. 63. Ч. Ml. Проект нового Уложения части третьей о состоянии подданных вообще. " РГАДА. Ф. 1261. Воронцовы. Оп. 1. Д. 378. Заметки Воронцова М.И. о правах дворянства.
ОР РНБ. Ф.875. И.И.Шувалов. Д. 5. Письма к сестре кн.Голицыной; РГИА. Ф. 1066. Трубецкие. Оп. 1. Д. 1. Письма кн. Н.Ю.Трубецкого к П.Н.Трубецком}'. 1754 г.; ОР РГБ. Ф.178. Д. 1621 Правление гражданское, о его истинном начале и его власти, и ради чего: ГАРФ. Ф. 728. Оп. 1. Д. 112. Jean Schouvaloff. sa vie publique et privee.
выделить множество неизученных вопросов, касающихся условий изменения дворянского сознания в первой половине XVIII века, а также неисследованных проблем, связанных с конкретным анализом влияния западноевропейских политических сочинений на взгляды и практику русских государственных деятелей. Вместе с тем, следует отметить тот факт, что сам процесс формирования дворянской политической мысли не рассматривался, как отдельная проблема в отечественной и зарубежной историографии и не стал предметом специального изучения.
Методология исследования. Методологической основой данного исследования являются - принцип историзма, предполагающий изучение всякого явления в его генезисе и динамике, конкретно-исторической обусловленности и индивидуальности, а также - принцип объективности, который в свою очередь, предполагает всесторонний охват изучаемого явления с целью выявления его сущности, и применение всей совокупности различных методов для получения из исторических источников максимально разнообразной и обширной информации об изучаемом явлении. Подобный подход предполагает целый набор методов, используемых для исследования политической и ментальной истории определенной социальной группы. Кроме общенаучных методов и методов формальной логики (обобщение, анализ, синтез, индукция, дедукция, и др.), в исследовании применялись традиционные специально-исторические методы: историко-генетнческий, историко-сравнительный (компаративный), историко-системный методы и социально-психологический подход, связанный с исторической психологией и историей ментальностен.
Практическое значение диссертации. Содержание работы затрагивает существенные проблемы, связанные с социальной, политической и культурной историей русского общества XVIII века: т.е. проблемы формирования и развития дворянского сословия и его идеологии, вопросы рецепции западных политических теорий в России, и становления русской конституционной мысли. Материалы исследования могут быть использованы при дальнейшей разработке данных вопросов и могут служить подспорьем в преподавании ряда исторических дисциплин и в подготовке учебных пособий.
Апробации исследования. Основные положения диссертации докладывались автором на международных, всероссийских и региональных конференциях в Самарском государственном университете, Санкт-Петербургском отделении Института человека РАН, Санкт-Петербургском Центре истории идей при Институте истории естествознания РАН и в Институте русской литературы РАН, а также были опубликованы в научной печати. По материалам исследования подготовлен специальный курс «Формирование дворянской политической мысли в России первой половины XVIII века».
Структура работы. Структура диссертации определена поставленными перед исследованием задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложения. В первой главе рассматриваются условия формирования дворянской политической мысли после петровских реформ: черный параграф посвящен социальном)' статусу дворянства, его численности.
г-
экономическому положению и внутренней стратификации во второй четвертії XVIII века; центральная проблема второго параграфа связана с изучением основных тенденций развития дворянского самосознания в XVIII веке, а также в нем рассмотрены политические представления дворянства: отношение шляхетства к государственной службе в данный период и его понимание закона. В третьем параграфе рассмотрены основные идеи западноевропейской политической теории п идеология абсолютизма, оказавшие значительное влияние на дворянское политическое сознание. Вторая глава непосредственно посвящена проблемам формирования дворянской политической мысли в 1730-е гг.: в черном параграфе исследованы проекты Верховного тайного совета, а также выявлены их теоретические источники; во втором параграфе рассмотрены шляхетские проекты января-февраля 1730 года, а также проекты идеологов дворянства, которые выдвинулись в это время и создали в 1730-е годы программные документы, в которых они обосновывали претензии дворянства на ведущее положение в обществе. Третья глава рассматривает развитие дворянской политической мысли в середине XVIII века. Параграф первый посвящен официальной идеологии середины XVI11 века и выявлению основных противоречий, которые привели к обострению борьбы дворянских группировок в правление императрицы Елизаветы Петровны. Второй параграф посвящен изучению политических проектов И.И.Шувалова. Наконец в последнем параграфе главы исследуются дворянские проекты, которые были положены в основу Манифеста о вольности дворянской.
Похожие диссертации на Формирование дворянской политической мысли в России во второй четверти и середине XVIII века
