Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Нижегородское Поволжье в конце X I I I - первой XIV в 36
1.1. Огепень освоенности Нижегородского Поволжья русским населением к мэьенту офазования великого Нижегородско-Суздальского княжества 36
1.2. Князь М/каил Ащреевич. Владельческая принадлежность Нижнего Новгорода и ГЬродца в первой четверти XIV в 48
1.3. Суздаль, Мэсква, Тверь, С да накануне образования великого Нижегородско-Суздальского княжества 60
Глава II Великое Нижеropoдско-Суздальское княжество, Северо-Восточная Русь, Золотая Срда во второй половине в 71
II. 1. Пол/пика первого великого нижегорэдско-суздальского князя Константина Вас54льевича (1341-1355)
Начало форуз рэвания удельной системы княжества щм Андрее Константиновиче 71
11.2. Занятие великокняжеского стала во Владиьлире Дмитрием Константиновичем Q/здальским. Межкняжеские отнсшения в Северо-Восточной Fycv 1362-1365 гг 88
11.3. Влияние междоусобиц в Золотой Срде на расстановку сил в Северо-Восточной Руал и на формирование территор14и великого В жегородско-О/здальского княжества (1361-1374)
II. 4. Великое Нижегорэдскю-О/здальское княжество
накануне 1 5/ликовской й твы (1374-1380) 118
11.5. MocKOBCKD-нижегородские отношения после Куликовской Олтвы (1380-1382) 138
11.6. Борьба за великокняжеский стол сьновей Дрлетрет Константиновича Нижегородско-Суздальского княжества во второй половине XIV в 165
Сельское хозяйство .165
Промыслы 176
Денежное офащение великого В4жегородско-0/здальскюго княжества 201
Заключение 212
Список источников и литератур !
- Князь М/каил Ащреевич. Владельческая принадлежность Нижнего Новгорода и ГЬродца в первой четверти XIV в
- Суздаль, Мэсква, Тверь, С да накануне образования великого Нижегородско-Суздальского княжества
- Влияние междоусобиц в Золотой Срде на расстановку сил в Северо-Восточной Руал и на формирование территор14и великого В жегородско-О/здальского княжества (1361-1374)
- Борьба за великокняжеский стол сьновей Дрлетрет Константиновича Нижегородско-Суздальского княжества во второй половине XIV в
Князь М/каил Ащреевич. Владельческая принадлежность Нижнего Новгорода и ГЬродца в первой четверти XIV в
Исследователи истории XIV столетия не раз отвечали, что известия о ней «весьма неполны и ф р а г л ю н т а р н ь л » " " . В полной ]жре это заь вчаниБ относится и к истории Бижвгородско-Суздальского княжества, данные летописнык источников по которому зачастую «отрывочны, спутаны и сбивчивы, и, во многом, крайне недостаточны» . Сам факт, что известия о многих собыогиях дошли в составе более поздних сводов, в которых первоначальный материал подвергался неоднократному редактррованию, заставляет критически подходить к фактам, искать параллели, прямые или косвеннь е подтверждения в других источниках. Большой группой таких источников являются акты. Но дошли они до нас далеко не полностью. Наиболее ранними актами нижегородского гроисхождения считаются «1местнье грамоты» великого князя Дмитрия Константиновича, известные по спискам XVIII в. Указанное в них время составления - 1368 г. Однако вогрос об их подлинности остается дискуссмонным.
Немногие сохранившиеся акты XIV в. ЯВЛЯЕОТСЯ незаь/енимым источником по истории йжкегородско-Суздальского княжества. Они позволяют решать целым ряд вопросов по социально-экономическому развитию региона, политической истории княяества, гроблемы, связаннью с развитием феодального землевладения. Наряду с небольшим количеством документов XIV в., относящихся к истории
Акты сс11иально-эконсыичесзссй истерии Северо-Восточной руси конца XIV - начала XVI вв. -М., 1969. Т. III. С. 335-338. (Далее А Ж Р ) . НижБгородско-СуЗдальСКОГО 1СКЯжесТ Ва, следует отметить и их однотипность. Из всех существукзцих разновидностей актов (даннж, купчие, ]«вновные, деловью, духовные) до нас от XIV в. дошли лишь даннвхе грамоты нижегородским Благовещенскому и Печерскому монастырям - т.е. грамоты, фиксируЕоц е дарение. Такое состояние источников гредогределяет особое внимание к актам XV в., которье часто прямо или косвенно ссылаются на старину. Это обуславливает гриьенение ретроспективного метода для изучения более ранней истории.
Для решения поставленных задач в диссертации используются духовные и договорные грамоты великих и удельнык князей, жалованные и данные грамоты нижегородских Вознесенского Печерского и Спасо-Благовещенского, а также МЬсковского Симэнова монастыря. По верному замечанию В.А. Кучкина, «Гжем ретроспекции оказьзвается важным, а иногда даже единственным методологическим приемом, позволяющим судить об изменении государственной территории на Северо-Востоке в Х Ш - Х Ш в в » " .
Незначительное количество сохранившегося актового материала XIV-XV вв. ставит перед иссгедователем проблему расширения источниковой базы исследования за счет обнаружения новых источников и более полного использования и критического анализа известнык, но не всшедщих в широкий научный оборот.
Большое значение для изучения истории Нижегородско-Суздальского княжества иь/еют недавно открьпъе Н.В. Соколовой и введенные в научный оборот три древние жалованные грамоты нижегородскому Печерскому монастырю, сохранившиеся в списках XVII в. Акаы фесдального землевладения и хозяйства Х1У-ХУ1 в ж о в . - М., 1 9 5 1 . Т. 1. ИР» 2 2 9 , 246.
Н.В. Соколова Древнейшие акты Нижегсродсмого Печ хжого мэнастьря//Проблемы грсисхсидения и бытсжания памятников доевнерусскай письменности и лигературл. - Н. Новгсрсд, 1995. С. 52-68. Летописи и актовьдй материал, несмотря на свею большую информационную насьирнность, а порой уникальность соойцаемьк сведений, в силу своей грироды, даже взаимодополняя друг друга, не могут дать полной и объективной картины гроисходиеших в XIV в. собЕзПмй. Этот недостаток отчасти можвт восполнить такой специфический источник, как жишия святых. Оцним из первых обратил на них внршание В.О. Клочевский . Впоследствии они стали ш[рроко использоваться при исторических исследованиях" . Для нашего исследования наибольший интерес представляют Шпмя Евфимия О/здальского , благоверной княжны Вассы и Макария Зfeлтoвoдcкoгo , содержащие богатый материал, характеризукщий йлг и ьравы жителей средневекового русского города, процесс монастырской колонизации и т.д. Эти источники сохранили также ценную информацию, помогавсщую установить гриблизительную плсщадь ЬЬ1жыего Новгорода в XIV в. Жотия» Макария и Евфимия соойцакот о имеете их ровдения, называя гриход городской церкви Святых жен Миронос1Щ, и стополошние которой устанавливается по летописям и данным археологии.
Сведения, полученньв гри археологических раскопках, наблсдениях и разведках незаьюнимы не только для изучения градостроительных гроцессов и локализации отдельных архитектурных памятников, но и для изучения средневекового релавсла, информацию о котором, за редким искгкзченкем, дают только археологические исследования. Вещественный материал, полученный гри раскопках, помогает установить помимо уровня развития ремесла торговые и культурные связи Нижегородско-Суздальского княжества. Материалы " Кпшевсжмй В.О. Д эевнерусские ж ш и я свяшх, как истерический истсяник. - М., 1871.
Цщовит И.У. Монастьр! на Руси и борьба с ними крестьян в Х1У-Х\Л вв. (ш житиям святых). - М., 1966. " Житие Евфимия Суздальского. РГВ. ОР. Ф. 242. (Собр. Г.М. Прянишникова). № 60; Сборник уставных чтений. ГАНО, ф. 39, оп. 252, д. 52. " ПСРЛ. Т. 15. &зп. 1. Отб. 132-133.
Житие Щэетодойюго Макария Жеитоводского и Унженского. - 1 карьевский Свяго-Троицкий желтоводский женский мэнастарь, 1995. археологическрк разведок Пжрзко использованы для изучения этапов освоения Нижегородского Поволжья русским населением. Комплекс археологических источников, испальзованных в работе, включает в себя данньв по археологическим разведкам и раскопкам на территории Нижегородской обтсти, в исторической части Нижнего Новгорода, ГЪродца и Суздаля. Сведения о них заимствованы из научных отчетов об археологических экспедициях, хранящихся в архиве Института археологии (г. Мэсква) , а также из научных публикаций .
Особое место среди вещественных источников занимает нумизматических ттериал. Мэнетньле находки и клады служат ценным источником по изучению экономической и политической истории великого Нишгородско-Суздальского княжества. Они также ПОЗВОЛЯЕОТ ответить на ветросы, связанные с локализацией юго-восточных границ княжества.
Суздаль, Мэсква, Тверь, С да накануне образования великого Нижегородско-Суздальского княжества
Подводя итог степени изученности истории Нижегородского края к началу XX века, А.П. ] льников дал ей далеко не лестную оценку. Несмотря на 18 томэв Действий НПАК , 10 TOMDB ЬАЕжегородского сборника и многочисленные статьи в периодической печати. Нижегородский край гредставлял собой «непочатый угол для научных исследований, можно сказать до сих пор совершенно не тронутый изучением, ни в историческом, ни в этнографическом, ни в археологическом отнсшениях» . В статьях А. П. льникова , затрагивакщих исторж) Нижегородско-Суздальского княжества, также не дается возможно полная и целостная история этого государственного образования. Шводы, касак11р еся таких важных вопросов, как границы княжества, политической исторрм княжества и т.д. даются со ссьшкой на Н.И. Храмцовского, фактически повторяя их.
Полсшстельныы в работах А.П. 1 льникова была сама постановка задачи и перспектив исследования Нижегородского края с использованжм всего комплекса существ: жщих источников: как письменных, так и вещественных.
Значительным вклад в изучен1« Нижвгородско-Суздальского княжества вше А.Е. Г эесняков. В его исследовании, посвященном образованию единого Русского государства, Нижегородско-Суздальскому княя ству отведена специальная глава. На пвфоком фоне ооцерусских политических процессов и межкняжеских отнжений А.Е. Г снякову удалось более ярко и конкретно показать историю Нижвгородско-Суздальскго княжества по сравнению с П. И. 1«Ьльниковьм, A.c. ТаЩСША, Н.И. Храмцовским, с трудами которых он был хорхжо знаком. Однако, ряд его выводов вызывает возражения. Нельзя согласиться с параллелью, гроводимой между Рязанским и В егородско-Суздальским княжеством в вопросе, касакщемся констатации невьработанности устойчивых форм внутреншго политического устройства, неразвитой удельной системы. Объяснение этому А.Е. Гзесняков видел в "скоротечности его (Шжегородско-Оуздальского княжества - Д.Т.) бытия, протекавшего кроме того, в крайне бурных и напряженных условиях» . В своем историографическом обзоре Л.В. Черепнин верно ответил, что «Его (А.Е. Г снякова - Д.Т.) апелляция к источнику, к факту по существу свелась не к «испьЕганию правильности традиционных историко-сощюлогических схем и концепций», а к борьбе против «господства теоретических построений» вооОце» . Отрицательно на выводах А.Е. Г снякова сказалась и сама концепция офазования Великорусского государства, в основе которой лежит гринцип «собррания власти», под которым он понимал усложнена функций княжеской власти и ее рааш рение. Е и этом за политическим фоном совершенно теряются экономические и социальньв отношения.
Одностороньжю награвленность исследования А.Е. Преснякова попытался исправить М.К. Любавский. В отличие от А.Е. Преснякова он сосредоточил свое внимание не на ЭВОЯЕСЦИИ великокняжеской власти И меядукняшских отнопениях в эпоху собрфания Северю-Восточной Руси вокруг 1УЬсквы, а на «материальном фундаз ленте», «на котором создавалась новая государственная власть Великороссии.» . Вследствие такой постановки задачи особую разработку получили вопросы, связаннье с народнохозяйственньми и военно-политическими аспектами. Наряду с другр1ми княжествами Северо-Восточной Руси, попавшими под могучую руку Мэсквы, большое внимание было уделвно
ШжегородскоЧ здальскому княжеству. Привлечение значительного комплекса источников, опубликованных в XIX - начале ХК в.. Грамот Коллегии Экономии по Нижнему Новгороду , позволили автору более объективно взглянуть на такт важнь;в гроцессы, гроходиеш« в крае в Х1У-ХУ вв., как монастырская и княжеская калонизацикР , этнический состав населения и др. Им верно были подмечены экономическое и стратегическое значение Нижнего Новгорода и Шжегородского Поволжья. Указаны политические и экономические гричины, в силу которых московские князья уделяли особое внимание Шжвгородсксму региону. Небезинтересны и историко-географические наблюдения М.К. Лобавского. Однако подробного описания изучаемой территории он не дает, останавливая свое внишние греимущественно на пограничных с другрфли княжествами территориях. Но и они не все попали в круг зрения М.К. Лсбавского. Некоторье важнъв в стратегическом отношении пункты Поочья, нагриьер Бережец, даже не названы. В целом для исследования М.К. Лобавского хар)актерна насыщенность богатым фактическим материалом. Сгределенный вклад в изучена истории Нижегородского края в Х1У-ХУ вв. внес С И . Т хангельский. В статье В о л ж с к и й водный путь и Нижегородский край в ХШ-ХУ вв.», выпедщей в 1929 г., он уделил особое внимание изучению экономического развития Нижегородского края в Х Ш - Х У вв. На основе летописного и актового материала СИ. Тфхангельский показывает степень развития торговли в Шшем Новгороде, подробно касаясь торговых связей «с гротдным внешним миром, среди которого на первом плане стоял восток» . Не менее важным представляется постановка задачи о необходЕ МХ ти изучения
Влияние междоусобиц в Золотой Срде на расстановку сил в Северо-Восточной Руал и на формирование территор14и великого В жегородско-О/здальского княжества (1361-1374)
Оистема доказательств В. А. 1 /чкина строится на данных рукописи конца XV в., соойцакщей под 1303 г. об освящении церкви в Вологде «..при благоверном князе Андрет! и сыне его Н1хаиле.. , которые отоядествляются с великим князем Анз:реем 7\лександровичем и его сьном Мжаилом. Сопоставление этой зашей с данными о князе Ркхаиле Аццрееврме, которое приводятся в Софийской-1 и Новгородской-Ш летописях под 1305 г. , позволили автору говорить о полной их согласованыостр! . В дальнейшем В.А. 1 /чкин гришел к выводу о существовании на протяжении 1304-1311 гг. самостоятельного Городецкого княжества во главе с Михаилом, сыном Андрея Александроврма . Логичность этого вывода перестает йеть столь очевидной, если летописные соойцения рассмотреть более крют1чно и во всей ш. полноте. Г.В. Абрамович указывает на наиболее слабкв стороны в построениях В.А. Ь /чкина.
Серьезньв возражения против доводов В.А. Кучкина вызывает ирнорированзж факта с ествования суздальского князя Михаила Андреевича. Такая ПОЗРЩИЯ требует ответа на вопрос - чьим сыном летопись соойцает под 1309 г/ И здесь, по замечанию Г.В. Абрамовича, В.А. 1 /чкину пришлось прибегнуть к более чем не убедительно ... предголожению, что Василий СУздальский являлся сьиом Михаила 1фьевича Суздальского, т.е. не братом К ия, а с ы н о м » " " . Неприемлемость этой точки зрения обосновьеается отсутствием в летописных источниках и родословных книгах свидетельств о наличии наследников у князя К ия . «В то же время эти же источники, сообцают, что Кршэ Суздальскому наследовал 141хаил, а наследником Мжаила, в свою очередь, называют В а с и л и я » " " . Несмотря на то, что данное высказывание также не лишено противоречий , позиция Г. В. Абрамовича представляется более аргументированной и концептуально ьенее конфликтной.
Историческим реалиям не противоречат и события, связанные с прибытием в Нижний Новгород и расправой над вечниками именно Михаила Андреевича Суздальского, а не сьма Андрея Александровича. Суздальский князь, возвращавшийся из Срды, вполне мог наказать вечников за проявленное неповиновение, неважно какому княаю они служили. В самих притязаниях суздальского князя на бывшие владения Андрея Александровича (Ьйжний Новгород и Городец) нет ничего нео&нного. Скорее наоборот, они выглядят вполне законными.
ОН «посадил по городам, яко же бе имь отець оурядилъ Ярославъ» " . Каково было содержание этого «уряжвния» - не известно. Есть основания полагать, что СУздаль был передан одному из его племянников. A.B. Экземплярский в качестве суздальского князя, сменившего Святослава, видел Андрея %хзславича . Во всяком случае, посш 1257 г., т.е. возвращения его из Швеции, Никоновская летопись называет этого князя Суздальскиги " . Умирая в 1264 г., свой стольньм город он передает сыну Юриюллл. Таким образом, не выбывает никаких сомнений существование Суздальского княжества, по крайней мере с 1257 г., во главе с Аьщреем Ярославичем и закрепление его за потомками этого князя. Значительно сложнее стоит вопрос о владельческой принадлежности Нижнего Новгорода и Городца. В свое время А.Е. Щзеснлков высказал предположение об их выделении в отчину Ацпрею Ярославичу из состава великого Владимирского княжества по ряду великого князя Ярослава . Оно базрфуется на довольно «странной», по словам самого автора, записи Лаврентьевской летописи под 1256 г.: «поехаша князи на Городец да в Новгород» и сопоставлении этого сооОцения с информацией Воскресенской летописи о возвращении Андрея «в свою отчину» , после бегства в Швецию в 1252 г. И хотя Лаврентьевская летопись не называет имен князей, отправившихся в Городец и Новгород (под Новгородом подразумевается ЬЬФКНРМ Новгород), а Воскресенская не расшифровывает понятия «своя отчина», это предположение не входит в противоречие с другими источниками и делает понятньми притязания НІ хайл а Андреевича Суздальского на Нижний Новгород и Городец. А.Е. Пресняков не оставил без внимания и владельческие отношения Аьадрея Ярославовича к Суздалю. В данном вопросе он вкодит в дискуссию с A.B. Экземплярским, отрзщая высказанное этим исследователем мнение о переходе Суздаля швсте с Городцом и Нижним Новгородом к этому князю от его дяди Святослава в 1247 г . Однако недатарованное сообщение Воскресенской летописи о приходе «в свою отчину» князя Андрея Ярославича вполне может быть понято как возЕращение в свои прежние владения, в которьв после 1247 г. входил Суздаль, как стольный город, и Нижний Новгород с ГЪродцом - как его «пригороды». Подтверждением правильности такого вывода мэжет служить запись в Синодальном списке «Родословной книги» XVIII в., в котором грямо говорится, что Авдрей фославич по завещанию отца получил указанные
Борьба за великокняжеский стол сьновей Дрлетрет Константиновича Нижегородско-Суздальского княжества во второй половине XIV в
Примерно к этому же времени, может немного более раннему, следует отнести строительство крепости на Олениной горе, огибаемой Сундовиком. Проведенные на ее территории археологические исследования уверенно датируют возникновение крепости второй половиной XIV в. . Сопоставление данных археологии с летописным сообщением о деятельности торгового гостя Тарасия Петрова, который до 1366 г. «откупил., полону множество всяких чинов людей своею казною и купил он себе вотчину у великого князя за Кудьмою рекою на речке Сундовике шесть с е л . . » , позволяет тесно увязать между собой два процесса: утверждение власти Нижегородско-суздальских князей в Нижегородском Поволжье и освоение новых земель в юго-восточном направлении.
Другой раскола Золотой Орды на два враждебных лагеря стало изменение реального соотношения сил между золотоордынским государством и Северо-Восточной Русью.
Проявлением этих перемен стал ряд вторжений русских войск на территорию некогда могучей и единой Золотой Орды, что XIV в. Военные операции середины 116 сршами по требованиям Мамая карательные экспедиции против непокорных ему ордынских феодалов или откровенно грабительские набеги ушкуйников, от которых в не меньшей степени страдало и русское население , еще не носили общерусской антиордынской направленности, но объективно подготавливали почву для будущего объединения большинства русских земель на Куликовом поле.
Один из самых крупных походов на ордьнскую территорию был предпринят в 1370 г. Дружины нижегородско-суздальского княжества под командованием старпего сына Дмитрия Константиновича - князя Василия Кирдяпы и князя Бориса Городецкого в сопровождении посла царева «именем Ачихожа» совершили успешный рейд во владения князя Хасана. Хасан не в состоянии противостоять объединенным силам Нижвгородско-Суздальского княжества «посла противу их с челобитием и с многыми дары. Они же дары вземше, а на княжении посадиша Салтана Бакова сына и возвратишася на Русь» . Это летописное известие о походе 1370 г., чрезвычайно важное для понимания не только ниякгородско-ордынских отношений, но и отношений между Золотой Ордой и СевероВосточной Русью в целом, в некоторых исследованиях трактуется как х - о н и ц и а т и в а князя Дмитрия Константиновича и его решение «компенсировать себя за убьпки, причиненные набегом Булат-Темира.» . Такой вывод не лишен логики и отчасти верен. В связи с этим, представляется весьма интересньм предположение Г. В. Абрамовича, усматривающего определенную связь между получением даров от «князя Ссана» и строительством в 1371 г. в Нижнем Новгороде церкви Николы на Бечеве, а в следующем году началом сооружения каменного кремля и строительством крепости Курмыш на
Оцнако, приписывать инициативу похода на Булгары исключительно Дмитрию Константиновичу не верно. Анализ междоусобной борьбы в Срде показывает: «Поход 1370 г. на болгарского князя Хасана (Осана) был вызван гросьбой Мамая, который явно не мог своими силами расправиться с вьшедщим из подчинения феодалом» . Важное замечание в контексте изменения взаимоотношений между Северо-Восточной Русью и Золотой Ордой относительно похода 1370 г. сделал В.Л. Егоров. Он отмечает: «В XIII в. русские войска также привлекались ханами для участия в совместных операциях (нагришр, поход на Дедяков) . Однако в тот период это следствием полного вассального подчинения русских князей Золотой Орде.. Что же касается участия русских в походе 1370 г., то здесь их силы играли не вспомогательную, а решающую роль . И обращение Мамая за содействием к русским князьям уже не является свидетельством их полного вассалитета, а отражает шаткость положения самого временщика, вынужденного постоянно держать наготове собственную армию для борьбы с сарайскими ханами» .
Таким образом, период «Великой Замятии» в середине 60-х -начала 70-х годов, несмотря на постоянные набеги отдельных независимых ни от Мамая, ни от Сарая феодалов, оказался выгодным для великого Нижегородско-Суздальского княжества. Умело используя гротиворечия, возникакщие между ордынскими ханами, нуждающимися в поддержке со стороны, нижегородские князья смэгли не только значительно расширить гранииц своего княжества (своих уделов) в юго-восточном награвлени, организовать сторожевую службу и оборону своих рубежей, но и получить некоторьв финансовые дивиденды
