Содержание к диссертации
Введение
1. Уездные суды мордовского края в судебной системе российской имперрїи первой половины XIX века 23
1.1. Общеимперская система судебных органов на местах 23
1.2. Центральное управление судебной системой и проекты преобразования судоустройства страны в первой половине XIX века 50
2. Деятельность уездных судов мордовского края в первой половине XIX века 81
2.1. Уездный суд как институт и его компетенция 81
2.2. Характер уездного судопроизводства 119
Заключение 174
Библиографический список 178
Приложения 193
- Общеимперская система судебных органов на местах
- Центральное управление судебной системой и проекты преобразования судоустройства страны в первой половине XIX века
- Уездный суд как институт и его компетенция
- Характер уездного судопроизводства
Введение к работе
Актуальность темы. Социально-экономические и политические преобразования, происходящие в России, обусловили необходимость обновления действующей политико-правовой системы. Важное значение в этом процессе принадлежит повышению роли суда в обеспечении охраны социально значимых интересов, ведь результаты работы судов прямо влияют на политическую, экономическую и другие стороны жизни общества.
Ярко выраженная неравномерность социально-экономического и политико-правового развития субъектов многонационального Российского государства обозначила проблему единства структуризации органов судебной власти. Разрешение вопроса взаимодействия организационных судебных начал на государственном и региональном уровнях актуализировало привлечение исторического опыта отечественного судебного строительства.
При всей многоаспектности многочисленных работ, посвященных организации предшествовавших форм суда, незатронутыми остаются особенности реализации правительственной политики в сфере организации деятельности суда на территории мордовского края. Между тем изучение исторического опыта судоустройства региона представляется весьма актуальным, так как данный регион, с одной стороны, является типичным для средней полосы России по уровню социально-экономического развития, с другой, имеет особую социокультурную среду и полиэтнический состав населения.
В каждом регионе, в том числе в нашем крае, были свои особенности. Изучение этих особенностей поможет в конечном счете воссоздать объективную картину функционирования судебных учреждений в России в первой половине XIX в., что позволит, на наш взгляд, сохранить преемственность в государственно-правовом строительстве и тем самым уйти от навязываемого и не всегда приемлемого для России опыта западных стран, а также избежать ошибок в теоретическом обосновании и практическом построении судебной системы страны.
Степень научной разработанности проблемы. Вопросы судоустройства, созданного «Учреждениями для управления губерний» 1775 г., в отечественной историографии разработаны достаточно слабо, хотя в целом о дореформенном судоустройстве сказано много. Структура дореформенной судебной системы и ее реформирование изучались как историками, так и юристами.
Всю литературу по проблеме можно примерно разделить на три группы. Первая группа представляет собой общие труды по истории России и реформам судебной системы в дореформенный период, вторая - общие труды по истории права. Третья группа — работы по судебной реформе 1864 г. Здесь же отметим, что дореформенная судебная система в дореволюционный период специально почти не изучалась, а была, в основном, включена в исследования по истории судебной реформы в качестве негативного примера.
В изучении судебной системы, созданной законодательством Екатерины II, выделяется несколько периодов. Первый период включает работы, которые вышли в 1840 - 1850-е гг. и сразу после утверждения царем Судебных уставов до революции 1905 - 1907 гг. В это время дореформенное судоустройство, как правило, лишь упоминалось без какого-либо анализа, в многочисленных изданиях, посвященных истории царствования Александра II и его реформам. Основной целью этих трудов было кроме увековечивания памяти царя-реформатора, поддержать в народе верноподданнические чувства. Судебная реформа 1864 г. в совокупности с остальными реформами 1860-х гг. трактовалась в них как личный дар царя народу \
Первыми работами, в которых более или менее анализируется дореформенная судебная система, стали труды К. Е. Троицина, С. П. Шилова и Ф. М. Дмитриева2. В своем исследовании Ф. М. Дмитриев на основании законодательного материала показывает историю апелляционного процесса и изменение в организации судебных органов на протяжении трех столетий. В труде К. Е. Троицина освещена история судебных органов России до 1842 г., даны краткое их описание, ссылки на соответствующие нормативные акты, определявшие их устройство и компетенцию.
Все авторы отмечают положительное влияние Екатерининского документа на состояние судоустройства и судопроизводства в России. Проанализировав статьи «Учреждения для управления губерний», они пришли к выводу, что этот документ создал более понятную судебную систему, отделил суд от администрации.
В 1849 г. вышла в свет книга В. А. Линовского, в которой автор дал анализ уголовного судоустройства в дореформенный период и уголовного судопроизводства от предварительного следствия до исполнения приговора суда. Подробно исследована система доказательств3.
Первым автором, сделавшим попытку оценить судебную реформу Екатерины II и судебную реформу Александра II, был М. А. Филиппов4. В отличие от предыдущих исследователей автор негативно отзывается о судебной системе, созданной «Учреждениями для управления губерний», отмечая, прежде всего, ее многоинстанциональность, запутанность судопроизводства, взяточничество и некомпетентность чиновников.
Ряд трудов, в которых упоминается судебная система первой половины XIX в. и рассматривается судебная реформа 1864 г., написан Г. А. Джаншиевым5, бывшим судебным деятелем и публицистом. В своих работах он касается дореформенной судебной системы, отмечая ее главные недостатки лишь в той мере, какая ему нужна для доказательства ее порочности, правда, делает это он без привлечения достаточного количества источников. Однако особенности функционирования дореформенной судебной системы на местах автор не рассматривает совсем. Другим серьезным недостатком является узость источниковой базы, состоящей, в основном, из материалов периодической печати.
Интерес представляет вышедшая в начале XX в. серия юбилейных изданий, посвященных 200-летию Правительствующего Сената, 100-летию Государственного совета и министерств6. Названные государственные органы с момента своего создания фактически являлись судебными инстанциями и выполняли другие задачи, связанные с осуществлением судебной власти. Например, Министерство юстиции осуществляло судебное управление и общий надзор за судебными местами, так как министр юстиции одновременно являлся и генерал-прокурором. При написании истории военного министерства значительное внимание было уделено характеристике его военно-судебной части и т. д.
В 1914 — 1915 гг. выходит ряд изданий, посвященных 50-летию судебной реформы 1864 г. Основное внимание в них уделялось анализу причин проведения судебной реформы и ее хода, но представлен и обзор развития суда и права в дореформенный период, начиная с Киевской Руси и до конца правления Александра I. Обращено внимание на попытки отделения судебной власти от администрации в правление Екатерины И, изменения в судебной системе при Александре I. Среди авторов этих сочинений имена известных историков и правоведов начала XX в.: В. В. Васьковский, Ю. В. Готье, Б. Н. Сыромятников и др.7
Особое место среди дооктябрьской отечественной историографии занимают учебники по истории русского права. В них авторы предпринимали попытку на основе самостоятельного изучения широчайшего круга исторических источников предложить собственную концепцию развития российского права и государства. Необходимо выделить «Обзор истории русского права» члена-корреспондента Петербургской Академии наук М. Ф. Влади-мирского-Буданова, «Учебник истории русского права» профессора Московского университета А. Н. Филиппова. Рассматривая историю российского права, они, естественно, должное внимание уделяли развитию судебной власти8.
Анализируя историографию проблемы, необходимо упомянуть труд историка начала XX в. Н. Евреинова9, посвященный исследованию истории телесных наказаний в России с древнейших времен. Автор затрагивал также вопросы предварительного следствия, процессуальных действий, системы доказательств, применения пыток.
В начале XX в. адвокат и публицист И. В. Гессен написал труд «Адвокатура, общество и государство (1864 - 1914)»10, который стал первым томом «Истории русской адвокатуры». Он подробно характеризовал судебное представительство до судебной реформы 1864 г. Вопросы судоустройства и судопроизводства в дореформенных судах автор затрагивает в работе «Судебная реформа»11.
В конце XIX - начале XX в. дореформенная судебная система и судебная реформа были отражены в общих работах по истории России и по исто-рии XIX в. Структуру и особенности дореформенных судебных учреждений, созданных Екатериной II, анализируя статьи «Учреждения для управления губерний», рассматривали А. С. Алексеев, В. Григорьев и М. М. Богословский13.
Отметим, что особенностью работ второй половины XIX — начала XX в. является их публицистический характер.
После установления советского строя наступает новый период в изучении судебной системы России в дореволюционный период. Важной особенностью исследований является их идеологизированный характер. Конечно, авторы больше внимания уделяли Судебной реформе 1864 г., которая, наряду с другими реформами, была проведена, по их мнению, под давлением революционной борьбы, а дореформенная судебная система не являлась предметом специального исследования.
В работах советского периода подчеркивалось, что судебная система до реформы обслуживала помещиков, дворян и чиновников, а после 1864 г. к ним присоединилась буржуазия14. Очевидной заслугой исследователей советского периода необходимо признать привлечение большого круга источников, то, что они рассматривают дореформенную судебную систему России вместе с анализом социально-экономического и политического развития страны.
Необходимо отметить работу Н. П. Ерошкина по истории государственных учреждений дореволюционной России, изданную в качестве учебника, в ней подробно рассмотрены и судебные учреждения обозначенного этапа истории 5. В работе С. В. Юшкова дан глубокий анализ различных сторон Российского государства и права, подробно рассмотрены основные вопросы развития судебной системы16.
Представляют интерес работы отечественных историков второй половины XX в. как общего характера, так и посвященные изучению отдельных государственных учреждений, связанных с осуществлением судебной власти. В работах Р. С. Мулукаева, Б. В. Виленского, П. А. Зайончковского были отражены отдельные аспекты развития судебной системы России17. Некоторые вопросы судоустройства затронуты в подробных комментариях к законодательным актам, опубликованным в девятитомном издании «Российское законодательство X - XX вв.» под общей редакцией проф. О. И. Чистякова18.
В 1990-е гг. начинается новый этап в изучении судебной системы России. В связи с проводимыми преобразованиями ученые и публицисты пытаются переосмыслить опыт прошлого, найти общие моменты, стараясь объективнее, с привлечением новых источников (мемуаров, переписки) изучать судебную систему. Выходит большое количество работ, посвященных судебной реформе. Однако дореформенная судебная система авторами, за некоторым исключением, не исследуется. Работа Н. Н. Ефремовой «Судоустройство России в XVIII - первой половине XIX в.» - первое в историко-правовой литературе обобщающее исследование, в котором на основе анализа историографии, богатого нормативного и архивного материала автор представила общую концепцию развития судоустройства Российской империи периода абсолютизма19. До этого ею же была подготовлена монография «Министерство юстиции Российской империи. 1802 - 1917 гг.», в которой рассмотрены вопросы создания, организации и деятельности этого важного органа государственного управления20.
В 2003 г. было опубликовано обобщающее исследование социальной истории России. Его автор - Б. Н. Миронов - под новым углом зрения рассмотрел широкий круг социальных проблем. В работе содержится краткий очерк судебных учреждений в России, прослеживается эволюция источников уголовного и гражданского права. Анализируя формы судебного процесса, автор опровергает устоявшуюся в науке точку зрения о преобладании в российском суде первой половины XIX в. розыскного процесса, выражает несогласие с мнением о сильном вмешательстве администрации в деятельность дореформенного суда .
В конце 2003 г. был выпущен в свет 6-томник «Судебная власть в России: История. Документы»22. Авторы издания поставили своей целью проследить историю суда в России от истоков до нашего времени. Функционированию судебной системы в первой половине XIX в. посвящены материалы II и III томов. Второй том характеризует историю судебной системы в России с последний четверти XII в., весь XVIII в. (особое внимание уделено преобразованиям Екатерины II) и до 1832 г. Третий том посвящен двум кардинальным событиям в России XIX в.: кодификации основных государственных законов Российской империи и судебной реформе 1864, вместе с тем дается характеристика дореформенного судопроизводства. Отдельные главы томов посвящены истории эволюции церковного судопроизводства, военно-судебной системы, а так же обобщению российской и зарубежной политико-правовой мысли о судебном законодательстве и судебной практике России.
Отмечая в целом негативные моменты судоустройства страны, авторы считают, что «водораздел между российским "дореформенным" и "пореформенным" уголовным судопроизводством несколько преувеличен в том смыс-ле, что Судебная реформа создавалась не на "пустом месте"» .
Краткий обзор законодательства и судебной системы Российской империи дореформенного периода приведен в работе А. В. Васильева «Законодательство и правовая система дореволюционной России»24.
При анализе краевой исторической литературы следует сразу же отметить, что проблема функционирования уездных судов на территории мордовского края в первой половине XIX в. специально не исследовалась. О уездных судах и судебной системе края можно найти лишь отрывочные сведения в краеведческих исследованиях исторической направленности25.
Так, интересные данные о работе Саранского уездного суда можно почерпнуть из работы краеведа XIX столетия Г. П. Петерсона, посвященной деятельности саранских правительственных учреждений в начале XIX в.26 Работе саранского уездного суда, впрочем, как и других судебных учреждений города, автор дает резко негативную оценку, отмечает широкое распространение взяточничества, низкий профессиональный уровень служащих судов. При этом, характеризуя работу как судов, так и других правительственных учреждений, автор отмечает, что все описанные им отрицательные факты «не составляли единственного зла того времени, а только выпуклее дру-гих выступал на фоне современной им жизни» .
Отдельные сведения о судебных учреждениях уездов, впоследствии образовавших территорию Мордовии, можно почерпнуть из работы пензен-ского краеведа О. М. Савина, посвященной истории пензенских судов . В ее главах повествуется о возникновении и становлении системы судов в губернии, реформах, которые проводились в разное время, законах, действовавших на территории Российской империи. Следует отметить публицистический характер работы, отсутствие глубокого анализа функционирования судебной системы.
Саранский уездный суд середины XIX в. стал отдельным предметом исследования в работе Н. Г. Таракановой . Автор на основе архивных материалов Центрального государственного архива РМ проанализировала деятельность саранского уездного суда и выявила ряд серьезных недостатков в его работе. Значительный интерес представляет кандидатская диссертация Н. Г. Таракановой. В центре внимания исследователя, оказалось проведение судебной реформы в Пензенской губернии, при этом в работе рассматрива- ются деятельность судов ряда уездов Пензенской губернии, впоследствии вошедших в состав Мордовии, и характер делопроизводства в них в дореформенный период30.
Изучая деятельность дореформенных судов нельзя не отметить их тесную взаимосвязь с органами полиции, так как следственная часть в полном объеме была сосредоточена в ее руках и, кроме того, она сама вершила суд по мелким преступлениям. В этой связи необходимо упомянуть работу О. В. Лазаревой, посвященной деятельности полицейских органов на территории Пензенской губернии31.
Очевидно, что среди перечисленных работ отсутствуют исследования, в которых деятельность уездных судов на территории мордовского края в первой половине XIX в. послужила бы предметом специального целостного и всестороннего анализа. В связи с этим необходимо ликвидировать обозначившийся пробел в изучении их организации и функционирования.
Целью диссертационного исследования является комплексное исследование уездного судопроизводства РоссийскойИмперии в первой половине XIX в. на примере мордовского края. Исходя из поставленной цели обозначен следующий круг задач: рассмотреть организационную структуру судебной системы Российской империи по «Учреждениям для управления губерний» 1775 г. Екатерины II; проанализировать общее руководство судебными учреждениями; на примере уездных судов края выявить положительные и отрицательные стороны функционирования судебной системы рассматриваемого периода; определить круг дел, рассматриваемых уездным судом; обозначить полномочия уездных судов в области уголовного и гражданского делопроизводства; выявить степень зависимости уездного суда от органов государственного управления; - показать характер уездного судопроизводства.
Объектом исследования являются уездные суды Российской империи в первой половине XIX в.
Предмет исследования - механизм функционирования уездной судебной системы и специфика деятельности уездных судов мордовского края в первой половине XIX в.
Хронологические рамки исследования охватывают весьма сложный и противоречивый период отечественной истории - первую половину XIX в. В данное время происходило постепенное изменение судебной системы. Перемены в экономике, политике, социальной сфере привели к тому, что организация суда и судопроизводства не всегда соответствовала потребностям развития страны. Именно поэтому процессы, происходившие в данный период, вызывают особый интерес и требуют тщательного изучения.
Исходная дата исследования - начало XIX в. - обоснована тем фактом, что в 1801 г. после непродолжительного перерыва уездные суды возобновили деятельность. С этого момента их состав и компетенция изменилась - рассмотрению подлежали дела всех сословий уезда, кроме городского. Конечная дата исследования - судебная реформа 1864 г. - обусловлена тем обстоятельством, что судебная система, созданная «Учреждениями для управления губерний» с малозначительными изменениями просуществовала до 60-х гг. XIX столетия.
Однако в ряде случаев нам приходилось выходить за указанные рамки. Это связано с тем, что судебная система означенного периода основывалась на организационных принципах, сформированных в последней четверти XVIII в., а сами уездные суды края просуществовали вплоть до 1870 г. Обращение к более ранним этапам деятельности уездных судов позволило провести более глубокий анализ их деятельности.
Территориальные рамки исследования охватывают регион, который примерно соответствует территории современной Мордовии. Изучение исторического опыта судоустройства данного региона представляется весьма ак- туальным, так как он, с одной стороны, является типичным для средней полосы России, и все наиболее значимые аспекты деятельности государственных учреждений можно проследить на его примере, с другой - имеет особую социокультурную среду и полиэтнический состав населения.
В работе для анализа мы использовали данные по Саранскому, Красно-слободскому, Инсарскому, Ардатовскому, Темниковскому уездам, которые полностью или большей своей частью вошли в состав современной Мордовии. Конечно, территория указанных уездов не в полной мере соответствует границам Республики Мордовия, но изучение происходивших на ней событий, на наш взгляд, позволяет выделить основные тенденции, закономерности и особенности процессов и явлений, характерных для всего мордовского края.
Выбор территориальных рамок исследования объясняется и отсутствием специальных исследований, посвященных анализу деятельности уездной судебной системы рассматриваемого периода.
Источники. Изучение указанной темы потребовало привлечения таких источников, как делопроизводственные документы, нормативные акты, справочные издания, мемуарная литература.
Основой источниковой базы исследования послужили делопроизводственные документы и конкретные дела судебных мест, находящиеся на хранении в Центральном Государственном архиве Республики Мордовия (ЦГА РМ) и Государственном архиве Пензенской области (ГАПО). В работе были использованы фонды непосредственно самих уездных судов и городовых магистратов (ЦГА РМ, ф. 64, 15, 22, 24, 30, 35, 36, 101, 141), уездных стряпчих (ЦГА РМ, ф. 114) и уездных исправников (ЦГА РМ, ф. 34), фонды канцелярии пензенского губернатора и Пензенского губернского статистического комитета (ГАПО, ф. 5, 6, 9). Большинство фондов, к сожалению, не полны. Но сохранившиеся документы позволяют, без привлечения документов из других архивов, рассмотреть историю функционирования судебных учреждений уездов, впоследствии образовавших территорию со- временной Мордовии. Это, в основном, отчеты судебных мест, включавшие в себя различные статистические данные, материалы ревизий, реестры уголовных и гражданских дел, деловая переписка между судебными и административными учреждениями уездов края и вышестоящими учреждениями, реальные уголовные и гражданские дела.
Наиболее сложный и важный источник, зачастую требующий перепроверок, — ведомости о числе поступивших и решенных дел, количестве заседаний и подсудимых. Они позволяют в некоторой степени выявить загруженность уездных судов в дореформенный период.
Деловая переписка, формулярные списки о службе помогли установить механизм определения на службу судебных чиновников, их возраст, уровень образования и профессионализма. Также были выявлены и проблемы в работе судебных учреждений: нехватка квалифицированных кадров, плохое финансирование, зависимость судов от административной власти.
В основу диссертационного исследования было положено выявление и изучение нормативной базы, регламентирующей в конце XVIII - первой половине XIX в. систему центрального и местного суда в общеимперском и региональном масштабе. Основная масса законодательного материала была почерпнута из первого и второго Полных собраний законов Российской империи. Действующее законодательство первой половины XIX в. нашло отражение в Своде законов Российской империи 1832, 1842 и 1857 гг. издания.
Из опубликованных источников нами были использованы «Учрежде-ния для управления губерний» . Данный документ позволил определить устройство и правовой статус судебных органов и чиновников, порядок судопроизводства в обозначенный период. Важным нормативным материалом являются также указы, циркуляры, инструкции, правила, предложения Министерства юстиции.
Опубликованных документов, касающихся дореформенной судебной системы в целом, достаточно много, но по региону их число довольно незначительно. Некоторые материалы, раскрывающие деятельность дореформен- ного суда, содержатся в сборниках «Документы и материалы по истории Мордовской АССР», «Пензенский край XVIII в. — 1917 г.»33.
В работе использовались воспоминания судебных и общественных деятелей, которые, несмотря на их субъективность, при рассмотрении в совокупности с другими материалами, позволяют составить определенное представление о деятельности суда в российской провинции XIX столетия. Так, интересные сведения содержатся в сочинениях Н. М. Колмакова и И. С. Аксакова34. Ценную информацию о деятельности уездных судов края в первой половине XIX в. можно почерпнуть из работ И. В. Селиванова, И. И. Мешкова . Особый интерес для нас представляет работа И. В. Селиванова так как она имеет прямое отношение к деятельности саранского уездного суда, где автор служил с 1839 г. по 1842 г. В работе показаны несовершенство процессуальных форм дореформенной судебной системы, предвзятость и коррумпированность судебных чиновников.
Таким образом, имеющаяся в нашем распоряжении источниковая база позволяет решить поставленные задачи. Значительная часть источников впервые вводится в научный оборот.
Методологической основой диссертации являются: принцип историзма, предполагающий изучение всякого явления в его генезисе и динамике, конкретно-исторической обусловленности и индивидуальности; принцип объективности, который предполагает всесторонний охват изучаемого явления с целью выявления его сущности и применение совокупности различных методов для получения из исторических источников максимально разнообразной и обширной информации.
Подобный подход предполагает использование набора методов, главными из которых являются: - историко-генетический метод, состоящий в последовательном рас крытии свойств, функций и изменений изучаемой проблемы; историко-сравнительный метод, реализующий задачу обоснования тех положений и категорий, на основе которых возможно сравнение и раскрытие сущности изучаемых явлений; историко-типологический и историко-системный методы, которые позволили провести сравнительный анализ и обнаружить закономерности в деятельности уездных судебных учреждений края, а также их зависимость от конкретной ситуации в стране.
Кроме того, при анализе источников нами использовались проблемно-хронологический и ретроспективный методы исследования.
К анализу деятельности судебных органов мы применили методики ис-торико-правового и сравнительно-правового анализа, включающие в себя обозначение нормативно-правового документа, законодательной базы, правовой регламентации деятельности.
Научная новизна исследования заключается в недостаточной и неравномерной изученности темы. На основе ранее не использованных документов предпринята попытка комплексного исследования функционирования судебных органов мордовского края дореформенного периода, выявлены их особенности. Посредством подробной характеристики основных направлений деятельности судебных учреждений и анализа эффективности их работы критически исследована ситуация, которая сложилась в первой половине XIX в. в судебной системе Российского государства на примере исследуемой территории. Впервые была сделана попытка выявить характер судопроизводства в судебных инстанциях первого звена края - уездных судах. Выявлена их компетенция в решении уголовных и гражданских дел, а также система финансирования. Рассмотрено положение органов, осуществлявших правосудие, в правоохранительной системе государства.
В исследовании впервые введен в научный оборот ряд архивных материалов, касающихся деятельности судебных органов региона, что позволило значительно повысить ценность и достоверность выводов и положений диссертации.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Проведенное исследование имеет определенную теоретическую значимость, которая заключается в том, что сформулированные в нем положения и выводы развивают и дополняют ряд разделов отечественной истории. Привлечение новых и обобщение известных материалов историко-правового характера, включая документы архивов, расширяет сферу научного знания в области исторических дисциплин. Исследуемые в диссертации проблемы функционирования судебных органов мордовского края в первой половине XIX в. определяют ряд важных аспектов и проблем современной исторической науки. Материалы исследования представляют интерес и для специалистов в области социальной истории, а также для практической деятельности в сфере организации судебного процесса. Изученный историко-правовой опыт может быть использован в законотворческой деятельности, а собранный и обобщенный фактический материал - в научных работах и при подготовке курсов лекций по социальной истории и истории государства и права.
На защиту выносятся следующие положения:
Гражданское и уголовное законодательство, которым руководствовались в своей деятельности уездные суды в первой половине XIX в., как и в целом все дореформенные судебные инстанции Российской империи, представляло собой сумму накапливавшихся десятилетиями многочисленных разобщенных законоположений, а не систему взаимообусловленных правовых норм.
Руководство губерний стремилось следить за безупречным выполнением судебными инстанциями уездов своих должностных обязанностей. Многочисленные проверки деятельности уездных судов были призваны способствовать этому, но, как показала практика, данные цели не всегда достигались.
Решение организационных вопросов деятельности уездных судов в значительной мере было отнесено к компетенции губернских властей. Гу- бернские власти имели также широкие полномочия по отправлению правосудия, поощрению или наказанию судебных чиновников.
Недостаточное финансирование в совокупности с провинциальным менталитетом приводило к многочисленным недочетам в деятельности судебных учреждений первого уровня.
Низкий профессиональный уровень и слабая дисциплина судебных служащих являлись одной из главных проблем, мешающих отправлению правосудия в уездах края.
Организация суда и судопроизводства в первой половине XIX в., характеризовавшаяся медлительностью и «неповоротливостью», не всегда соответствовала потребностям социально-экономического и политического развития страны.
Апробация результатов исследования. Результаты исследования докладывались на научных конференциях в Мордовском государственном университете им. Н. П. Огарева - «Огаревских чтениях», «Сафаргалиевских чтениях» - в 2002 - 2005 гг. Основные положения и выводы нашли отражение в 4 публикациях по теме исследования.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка, приложений.
Примечания 1 Например: Гоппен Н. С. Венценосный москвич. Очерк 25-летия царство вания государя императора Александра II / Н. С. Гоппен. - СПб., 1880; Добров Л.Откровенное слово о важнейших событиях нашей внутренней жизни за последнее 25-летие (1855 - 1880) / Л. Добров. - СПб., 1880; Шумахер А. О жизни и деяниях императора Александра II : ист. рассказы для народного чтения / А. Шумахер. - СПб., 1886; Титов А. А. Реформы Александра II и их судьба / А. А. Титов. - М, 1910. 2 См.: Троицин К. Е. Истории судебных учреждений в России / К. Е. Трои- цин. - СПб., 1851; Шилов С. П. Краткое обозрение истории судоустройства и су допроизводства в России / С. П. Шилов. - М., 1855; Дмитриев Ф. М. История су дебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от Судебни ка до Учреждения о губерниях / Ф. М. Дмитриев. - М., 1859. 3 См.: Линовский В. А. Опыт исторических розысканий о следственном уго ловном судопроизводстве в России / В. А. Линовский. - М., 2001. 4 См.: Филиппов М. А. Судебная реформа в России / М. А. Филиппов. - СПб., 1871. 5 См.: Джаншиев Г. А. Страницы из истории судебной реформы / Г. А. Джаншиев. - М., 1883; Он же. Суд над судом присяжных (по поводу статей г. Дейтриха и «Гражданина»). - М., 1896; Он же. Великие реформы. - М., 1907; Он же. Сб. ст. - М., 1914. 6 См.: История Правительствующего Сената за 200 лет : в 5 т. - СПб., 1911; Государственный совет, 1810-1910. - СПб., 1910; Министерство юстиции за 100 лет, 1802 - 1902 : ист. очерк. - СПб., 1902. 7 См.: Судебные уставы 20 ноября 1864 года за пятьдесят лет : в 2 т. - Пг., 1914; Судебная реформа : в 2 т. - М., 1915. 8 См.: Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права / М. Ф. Владимирский-Буданов. - Ростов н/Д, 1995; Филиппов А. Н. Учебник истории русского права / А. Н. Филиппов. - Юрьев, 1901. - Ч. 1. 9 См.: Евреинов Н. История телесных наказаний в России / Н. Евреинов. - Белгород, 1904.
См.: Гессен И. В. Адвокатура, общество и государство (1864 - 1914) / И. В. Гессен // История русской адвокатуры. - М., 1997. - Т. 1. 11 См.: Гессен И. В. Судебная реформа / И. В. Гессен. - СПб., 1905. 12 См.: История России в XIX веке. - СПб., 1908. - Т. 3; Три века: Россия от Смуты до нашего времени. - М., 1912. - Т. 6; Вишняков Е. Очерки русской исто рии / Е. Вишняков, В. Пичета. - М., 1908; Милюков П. Н. Очерки истории русской культуры / П. Н. Милюков. - СПб., 1903. - Ч. 3, вып. 1; Корнилов А. А. Курс рус ской истории России XIX в. / А. А. Корнилов. - М., 1993; Платонов С. Ф. Лекции по русской истории / С. Ф. Платонов. - М., 1993.
См.: Алексеев А. С. Русское государственное право / А. С. Алексеев. - М., 1897; Григорьев В. Реформа местного управления при Екатерине II (Учреждения о губерниях 7 ноября 1775 г.) / В. Григорьев. - СПб., 1910; Богословский М. М. Учреждения для управления губерний и жалованные грамоты Екатерины II // Три века: Россия от Смуты до нашего времени (репринт, издание). - М., 1992. - Т. 3 - 4. 14 См., например: Слухоцкий Л. Очерк деятельности Министерства юстиции по борьбе с политическими преступлениями / Л. Слухоцкий // Историко- революционный сборник. - М., 1926. - Т. 3; Шахназаров И. Д. Крестьянская ре форма 1861 и крестьянство после «освобождения» / И. Д. Шахназаров. - Л., 1935; Пиантковский С. А. Очерки истории СССР XIX и XX в. / С. А. Пиантковский. - Л.; М., 1935; Фрайман А. Отмена крепостного права в России / А. Фрайман. - Л., 1939; Гернет М. К. К истории царской тюрьмы : в 5 т. / М. К. Гернет. - М., 1941; Он же. К истории судебно-репрессивной борьбы царизма с революционерами в 1870 - 1890 гг. // Учен. зап. МГУ. - М., 1949. - Вып. 144; Бурджалов Э. Н. Исто рия СССР / Э. Н. Бурджалов. - М., 1946. 15 См.: Ерошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюци онной России / Н. П. Ерошкин. - М., 1983. 16 См.: Юшков С. В. История государства и права СССР / С. В. Юшков. - М., 1950.-Ч. 1. 17 См.: Мулукаев Р. С. Полиция и тюремные учреждения в дореформенной России / Р. С. Мулукаев. - М., 1964; Виленский Б. В. Подготовка судебной рефор мы 20 ноября 1864 года в России / Б. В. Виленский. - Саратов, 1963; Он же. Су дебная реформа и контрреформы в России. - Саратов, 1969; Зайончковский П. А.
Российское самодержавие в начале XIX столетия (Политическая реакция 80 - 90-х гг.) / П. А. Зайончковский. - М., 1970; Он же. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в.-М., 1978. 18 См.: Российское законодательство X - XX вв.: в 9 т. - М., 1984 - 1991. 19 См.: Ефремова Н. Н. Судоустройство России в XVIII - первой половине XIX в. (историко-правовое исследование) / Н. Н. Ефремова. - М., 1993. 20 См.: Ефремова Н. Н. Министерство юстиции Российской империи. 1802 - 1917 гг. (историко-правовое исследование) / Н. Н. Ефремова. - М., 1983. 21 См.: Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи (XVIII - начало XX в.) / Б. Н. Миронов. - СПб., 2000. - Т. 2.
См.: Кутафин О. Е. Судебная власть в России : История. Документы : в 6 т. / О. Е. Кутафин, В. М. Лебедев, Г. Ю. Семигин. - М., 2003. - Т. 2, 3. 23 Там же.-Т. З.-С. 312. 24 См.: Васильев А. В. Законодательство и правовая система дореволюцион ной России / А. В. Васильев. - СПб., 2004. 25 См.: Заварюхин Н. В. Очерки по истории Мордовского края периода феодализма / Н. В. Заварюхин. - Саранск, 1993; История Мордовской АССР. - Са ранск, 1955. - Т. 1; Очерки по истории пензенского края: с древнейших времен до конца XIX в. - Пенза, 1973; История Мордовии: От эпохи великих реформ до вели кой российской революции. - Саранск, 2005. 26 См.: Петерсон Г. П. Саранские правительственные учреждения в начале XIX века / Г. П. Петерсон // Петерсон Г. П. Странички старины / Г. П. Петерсон. - Саранск, 1993. - С. 202 - 220. 27 См.: Петерсон Г. П. Указ. соч. - С. 218. 28 См.: Савин О. М. Исполняя законы России... Из истории пензенских су дов / О. М. Савин. - Пенза, 2004.
См.: Тараканова Н. Г. Саранский уездный суд в середине XIX в. / Н. Г. Тараканова // Саранск: город и горожане : материалы I и II Воронин, науч. чтений. - Саранск, 2002. - С. 111 - 114. 30 См.: Тараканова Н. Г. Судебная реформа 1864 г. в российской провинции (на примере Пензенской губернии) : дис. ... канд. ист. наук / Н. Г. Тараканова. -Саранск, 2002.
См.: Лазарева О. В. Полицейский аппарат Пензенской губернии в первой половине XIX в.: функции, структура, штаты / О. В. Лазарева // Гражданское общество и государственные институты в России: взгляд из провинции. - Саранск, 2004. -С. 157-177. 32 См.: Учреждение для управления губерний Всероссийской империи. - М., 1776. 33 См.: Документы и материалы по истории Мордовской АССР. - Саранск, 1948. - Т. 4, ч. 1; Пензенский край XVIII в. - 1917 г. : док. и материалы. - Саратов, 1980. 34 См.: Колмаков Н. М. Старый суд (Очерки и воспоминания) / Н. М. Кол- маков // Рус. старина. - 1886. - Т. 52, № 12. - С. 511 - 544; Аксаков И. С. Письма из провинции. Присутственный день в уголовной палате / И. С. Аксаков. - М., 1991. 35 См.: Селиванов И. В. Провинциальные воспоминания (Из записок чудака) / И. В. Селиванов. - М., 1857; Записки И. И. Мешкова. Сообщил Б. Л. Модзалев- ский. 1767 - 1832 //Рус. архив. - 1905. -Кн. 2, № 6. - С. 177-243.
Общеимперская система судебных органов на местах
Рассматривая структуру судебной системы Российского государства в первой половине XIX в., следует учитывать, что вся система местного управления страны, в том числе судебная, созданная Екатериной II, и после ее смерти была разрушена Павлом I. Но, вступив на престол, Александр I продолжил государственную политику Екатерины II и восстановил почти все судебные учреждения, уничтоженные Павлом I, положив в их основу законодательные акты конца XVIII в.
Поэтому, анализируя структуру судебных учреждений первой половины XIX в., следует основываться на организационных принципах, сформированных еще в последней четверти XVIII в.
Хотя судоустройство и судопроизводство до 1864 г. регламентировалось законодательными актами, созданными еще Петром I (в отдельных случаях использовались даже нормы Соборного Уложения 1649 г.), основным законодательным актом, определявшим структуру и порядок создания дореформенных судебных органов, являлось «Учреждение для управления губерний» 7 ноября 1775 г. вплоть до судебной реформы 1864 г.
«Учреждение для управления губерний Всероссийской империи» представляло собой пространный законодательный акт, состоящий из двух частей (28 глав), ставших руководством по созданию качественно новой общеимперской системы местного управления и суда1. В соответствии с документом было проведено казенно-бюрократическое деление страны, предопределившее появление 40 (позднее 50) губерний, получивших наименование по рекам или названиям местности. Одновременно с этим узаконения 1775 г. вводили иерархическую систему губернского суда, предусматривавшую образование общих и сословных инстанций. При этом, создавая систему административных органов на местах, «Учреждение» поставило вопрос об отделении суда от административных органов. «Сие наше постановление, -говорилось в нем, - как всяк усмотреть может, судебные места отделяет от губернских правлений».
На протяжении всей первой половины XIX в. сословным судом низшей инстанции по гражданским и уголовным делам для дворян являлся Уездный суд из избранного дворянством уезда на срок 3 года уездного судьи и двух заседателей, утверждаемых в должности губернатором. В связи с упразднением нижних расправ, уездным судам в 1801 г. было передано решение крестьянских дел, число заседателей в уездном суде возросло до 4 человек, за счет включения двух представителей от государственных крестьян. В компетенцию уездного суда входило рассмотрение гражданских и уголовных дел, возбуждавшихся по заявлению частного лица, требованию стряпчих или вышестоящих органов административной и судебной власти. Окончательным признавалось решение уездного суда в отношении малозначительных гражданских тяжб до 25 рублей. В сфере уголовных дел обязательной апелляцией вышестоящего суда подлежали приговоры, предусматривающие наказание в виде лишения чести, торговой или смертной казни2.
Апелляционной и ревизионной инстанциями по отношению к уездному суду выступал Верхний земский суд (для судов уездов впоследствии составивших территорию современной Мордовии таковыми являлись Пензенский, Симбирский и Тамбовский Верхние земские суды), действовавший в губернском центре в лице двух председателей, назначаемых императором по представлению Сената, и десяти заседателей, избираемых главой губернской администрации на три года из местных дворян. Наличие двух председателей соответствовало подразделению Верхнего земского суда на два департамента: уголовных и гражданских дел. Между тем регламентация подсудности департаментов не была достаточно жесткой. В случае загруженности одного из них дела передавались на рассмотрение другого. Окончательными признавались решения по гражданским делам до 100 рублей. Все уголовные дела подлежали ревизии общих губернских судебных инстанций. Фонды ЦГА РМ содержат большое число указов Пензенского и Тамбовского Верхних земских судов уездным судам края о розыске беглых крестьян, о сборе рекрутов и недоимок, о посылке команд для усмирения крестьян. Таким образом, уездные судебные инстанции были обязаны выполнять предписания Верхних земских судов.
Для горожан судом первой инстанции выступали ратуши и магистра-ты . Ратуши в лице бургомистра и двух ратманов создавались в «заштатных посадах», численность населения которых не превышала 500 душ мужского пола. В городах, насчитывавших более 500 «тяглецов», действовали магистраты, судебное присутствие которых состояло из 2 бургомистров и 4 ратманов, избираемых общегородским сходом жителей из числа состоятельных купцов и мещан один раз в три года. Городовые магистраты подразделялись на три департамента: один для рассмотрения уголовных и два - для гражданских. Каждый городовой магистрат или ратуша обладали установленным штатом делопроизводителей - секретарем и канцелярскими служащими. На территории современной Мордовии городовые магистраты действовали в Саранске, Инсаре, Краснослободске и Темникове. Не обладая правом самостоятельного возбуждения дела, низший городовой суд вершил дела, связанные с исковыми притязаниями частных лиц, а также по указанию вышестоящих органов власти. Окончательному разрешению судом Городовых магистратов и ратуш подлежали гражданские иски стоимостью ниже 25 рублей и уголовные дела, не влекущие наказания в виде лишения чести, торговой и смертной казни.
Деятельность городских судебных органов края не раз вызывала нарекания со стороны губернского начальства. В начале XIX в. большие беспорядки в Саранском городовом магистрате были обнаружены губернатором Ф.Л. Вигелем, который своим ордером от 23 апреля 1802 г. предписывал городничему Желтухину принять строгие меры с присутствующими магистрата, которые в течение двух лет «по упрямству их» не сдавали магистратского архива. «Ни стыд быть отсылаемым за присмотром полиции в магистрат, для сдачи, - пишется в ордере, - ни страх ответа за упущение должного, не действовали доныне на упорство сих ослушников, и потому для укромления их тотчас же отослать в магистрат за караулом, дабы сдали архив. Буде же и за сим не уймутся от упрямства, то представить мне для отдачи под суд палаты уголовной»4. Примечательно, что в рассматриваемый нами период отсутствовал образовательный ценз для судий и заседателей, при общей невысокой грамотности населения региона, это приводило к тому, что нередко членами городовых магистратов избирались совершенно неграмотные люди. Так, в одном из документов Пензенского губернского правления отмечалось, что в Инсарском городовом магистрате из числа вновь избранных в 1828 г. бургомистров и ратманов «кроме одного, никто читать и писать не умеет, да и тот пишет весьма плохо»5. Естественно, что отсутствие не только юридического образования и профессиональных знаний, но и элементарной грамотности среди членов городских судебных учреждений не могло не сказываться на их работе. Архивные материалы позволяют составить определенное представление о финансировании судебных учреждений. На содержание городского магистрата в г. Саранске в первой половине XIX в. тратилось из городской казны в среднем 176 руб. в месяц.
Центральное управление судебной системой и проекты преобразования судоустройства страны в первой половине XIX века
В начале XIX в. был проведен ряд преобразований центрального управления, отразившихся как на организации суда, поскольку часть административных органов получила судебные функции, было реорганизовано судебное управление, так и на процессуальной деятельности — коллегиальный принцип построения и деятельности центрального аппарата был заменен принципом единоначалия. Эти преобразования являлись ответом правительства на новые явления, которые выражали стремление общества приспособить государственный аппарат к сложившемуся уровню социально-экономического развития. Изменения были закономерны и направлены на формирование более совершенного и гибкого аппарата, привели к его укреплению и усилили его централизацию.
Начало реорганизации положил Манифест от 8 сентября 1802 г., учреждавший восемь министерств (военное, морское, иностранных дел, внутренних дел, коммерции, финансов, юстиции, народного просвещения50), ставших особенными судебными органами.
Согласно Манифесту, управление судебным ведомством было вверено министру юстиции. В п. III указывалось, что «данная должность особенно быть имеет определена при издании сочиняемого уложения законов... до того времени оставаться оной на основании инструкции генерал-губернатором, составленной Петром Великим»51. Министр юстиции назначался «по непосредственному Его Императорскому Величества избранию» из числа приближенных к трону, отличившихся «беспорочной службой царскому престолу, деловыми и личными качествами». Глава судебного ведомства обладал правом личной ответственности только перед императором и обязывался, «донося равномерно, в откровенности извещать» последнего обо всех «отличных чиновниках, достойных ... особенного воздаяния». Ближайшим помощником министра, согласно Манифесту, являлся его заместитель («товарищ министра»), назначаемый императором на случай временного отсутствия или болезни руководителя ведомства.
Совмещение должностей министра юстиции — главы судебного ведомства и генерал-губернатора, возглавлявшего надзор, по всей видимости, объяснялось стремлением усилить аппарат принуждения и судебных репрессий.
Важнейшими задачами Министерства юстиции были: - управление судебной системой (управление личным составом, создание и упразднение судебных органов); - осуществление общего надзора за деятельностью судебных учреждений.
Второе вытекало из совмещения должности министра юстиции и генерал-губернатора. В задачи Министерства юстиции входила также охрана земельных прав дворянства, осуществлявшаяся путём надзора за судебно-межевыми делами.
В первой половине XIX в. основным видом деятельности Министерства юстиции являлось управление, которое включало в себя управление и надзор за судебной деятельностью.
В Рескрипте от 5 августа 1816 г. министру юстиции Д. П. Трощинскому Александр I указывал на то, что «должность министра юстиции состоит в том, чтобы усугубить надзор, дабы дела как в Правительствующем Сенате, так и во всех подчинённых ему местах имели успешней-шее течение... чтобы право судей не было помрачаемо ни пристрастиями к лицам, ни мерзким... лихоимством и чтобы обличаемые в сем гнусном пороке нетерпимы были в службе и преследуемы со всею строгостью законов»52. Адресат сам был невысокого мнения о современном правосудии: «Сие море великое и пространное, и в нём гадов несть числа».
Множественность судебных инстанций можно определить по делам, поступающим в Министерство юстиции, которые распределялись по трем экспедициям департамента.
Первая ведала делами, поступившими из Сената «по должности генерал-губернатора»: просматривала мемории, рапорты и доклады, направляемые императору для рассмотрения, рапорты обер-прокуроров, «ведомости о решенных и нерешенных делах», присылаемые из местных учреждений судебного ведомства, различные прошения. Вторая ведала делами «по губернским присутственным местам». Третья - делами герольдии (личным составом). Для секретных дел, которые должны были не предаваться огласке («по заблуждениям простолюдинов в религии, по нелепым иногда на счет правительства словам ... по жалобам крестьян на помещиков... по донесениям о фальшивых ассигнациях и тому подобным...»), была учреждена должность столоначальника.
Уездный суд как институт и его компетенция
Провинциальная судебная система на уездном уровне была представлена различными исторически сложившимися учреждениями. В системе судебной иерархии уезда первым звеном в решении мелких гражданских и уголовных дел выступали уездные суды, которые впервые были введены в последней четверти XVIII в. Екатериной П. Основываясь на «Учреждениях для управления губерний» 1775 г., они перешли и в XIX в. Уездные суды Пензенской, Тамбовской и Симбирской губерний, уезды которых впоследствии вошли в состав современной Мордовии, просуществовали вплоть до 1870 г.
Изначально уездные суды являлись низшими судебными инстанциями для дворян по гражданским и уголовным делам. Но, вступив на престол, Александр I положил в основу судоустройства страны законодательные акты конца XVIII в. и восстановил практически все учреждения, уничтоженные Павлом I, тем самым продолжил государственную политику Екатерины II, но не восстановил Нижние расправы, ликвидированные Павлом І. В связи с этим уездным судам в 1801 г. было передано решение крестьянских дел, а в каждом уездном суде были введены должности двух заседателей от сельских жителей. Таким образом, уездными судами рассматривались дела всех сословий, проживающих на территории уезда, кроме городского.
По «Учреждениям для управления губерниями» устройство уездного суда было следующим: «В уездном суде заседает уездный судья и два заседателя. Они выбираются дворянством через каждые три года, и буде за ними нет явного порока, то губернатор подтверждает дворянский выбор». В тех уездах, где дворянских имений нет, или очень мало, уездный судья выбирался из чиновников того уезда по представлению Верхней Расправы из трех достойных людей.
В обязанности уездного судьи входил разбор и решение дел как уголовных, так и гражданских, но с одним условием, что по приговору уездного судьи «подсудимые не принуждаются к лишению жизни, чести, доброго имени»1. В начале века состав суда расширился, кроме уездного судьи и двух заседателей от дворян в него вошли два заседателя от поселян. При этом устанавливался следующий порядок рассмотрения дел, касавшихся представителей различных сословий: дела в отношении государственных крестьян решались уездным судьей при участии сельских заседателей; дела, относящиеся одновременно к дворянам и поселянам, - совместно с дворянскими и сельскими заседателями; дела купцов и дворян - общим присутствием уездного суда и городового магистрата2.
Должности судей и заседателей уездного суда были выборными, с 1831 г. срок деятельности выборных лиц был продлен с 3 до 6 лет, и приравнивался соответственно к 7 и 9 классам. Количество служащих чиновников в Саранском уездном суде и дворянской опеке включительно до 12 класса в 1857 г. показано в табл. 2.1.
Из данных табл. 2.1 видно, что чиновники суда происходили из привилегированных сословий. Интересен факт, что все вышепоказанные служащие за те или иные заслуги были награждены различными наградами. Так, уездный судья Николай Шувалов был награжден орденом Святого Станислава 3-й степени, бронзовой медалью на ленте Святого Андрея Первозванного и крестом ополчения, дворянский заседатель Иван Сушков — бронзовой медалью на Владимирской ленте, дворянский заседатель Николай Ушаков - бронзовой медалью на ленте Святого Андрея Первозванного и крестом ополчения. Знаком отличия за ХХ-летнее достоинство и бронзовой медалью на Владимирской ленте был награжден секретарь уездного суда Матвей Зыков3. Кроме судьи и заседателей в штат уездного суда входили также протоколист дворянской опеки, уездный землемер, работники канцелярии (столоначальники, приходорасходчик, писцы и др.).
На протяжении 20 лет должность саранского уездного судьи занимал Александр Иванович Пестров. Сама биография Александра Ивановича демонстрирует тесное переплетение уездных административных, судебных и следственных инстанций в уездах края (прил. 1). За годы своей карьеры он сменил должности комиссара по приему денег с мелкопоместных душ по рекрутским наборам Мокшанского уезда Пензенской губернии, уездного исправника Саранского земского суда, Инсарского уездного казначея и уездного судьи Саранского уездного суда4. И данный случай не являлся исключением из правил. Анализируя формулярные списки о службе уездных судей и земских исправников края, можно обнаружить массу подобных примеров. Так, в 1829 г. должность Инсарского городничего исполнял уездный судья Федось-ев5. Свою службу в Саранском уездном суде А. И. Пестров начал в начале 1805 г., когда был избран в этот суд дворянским заседателем, а затем, с 1819 по 1839 г., бессменно занимал должность Саранского уездного судьи и, вполне вероятно, занимал бы ее в дальнейшем, если бы в 1840 г. не отказался от дворянских выборов в связи с болезнью. Прослужив 20 лет уездным судьей, А. И. Пестров ушел в отставку в чине коллежского асессора. Архивные данные позволяют судить о его материальном благосостоянии. А. И. Пестров был среднепоместным помещиком. В собственном его владении находилось 123
души дворовых людей и крестьян в деревне Матвеевке Саранской округи и деревнях Грязевке и Скрябине Мокшанской округи Пензенской губернии. За его женой числилось 15 душ крестьян мужского пола, состоящих в селе Бибикове Мокшанской округи Пензенской губернии.
Характер уездного судопроизводства
О сильных и слабых сторонах функционирования уездных судов края позволяет судить организация судопроизводства, которое, как показали архивные материалы, не всегда отвечало принципам объективности и законности.
Уголовное судопроизводство регулировалось собранием самых разнородных норм. В начале XIX в. источниками уголовного права продолжали оставаться Соборное Уложение 1649 г. и Артикул воинский Петра I 1715 г. Наряду с ними действовало множество других нормативных актов уголовно-правового характера (преимущественно императорских указов), которые формулировали уголовно-правовые нормы, нередко расходящиеся по содержанию с нормами Уложения и Артикула. Естественно, такое многозаконие серьезно затрудняло отправление уголовного правосудия и давало свободу для судейского произвола.
На протяжении всей первой половины XIX в. расследование дел осуществлялось полицией. Административно-полицейские органы уездов мордовского края — земские суды осуществляли предварительное расследование коллегиально, за исключением расследований по делам о нанесении ущерба частным лицам, которые велись капитаном-исправником единолично.
Закон не определял четких критериев возбуждения уголовного дела. Закон о судопроизводстве по делам о преступлениях и проступках гласил: «Полиция приступает к следованию по всякому сведению, дошедшему до нее, как о явном преступлении, так и таких преступлениях, о которых без предварительного следствия нельзя заключить, случайно ли они учинились или по какому-либо умыслу»100. Следователь имел право, «когда встретятся особенно уважительные препятствия», вести дело бессрочно. Часто это приводило к тому, что расследования длились десятилетиями. Практически за полицией не было контроля, хотя формально он возлагался на уездных начальников полиции и губернские правления, данные обязанности зачастую не исполнялись, а сводились к требованиям формальной отчетности. Для обеспечения прав подследственного назначались депутаты от того сословия, к которому он принадлежал. Но, как отмечали современники, депутаты от сословий приносили скорее вред, нежели пользу. Часто они были пассивны, а если и заявляли протесты, то по большей части из личной неприязни к следователю101. Сословные заседатели были обязаны применять законную теорию доказательств, но, не имеющие юридических сведений, оставались лишь безгласными статистами и легко поддавались влиянию должностных лиц.
За предварительным следствием призван также был наблюдать прокурор и стряпчие, которые «суть взыскатели наказания по преступлениям и вместе с тем защитники невиновности», т. е. в одном лице они выступали и обвинителями и защитниками подследственного102. В связи с чем прокурорам и стряпчим закон предоставлял право истребовать дела, предлагать заключения суду. Но зачастую на практике стряпчие не зачитывали журналы уголовных и гражданских дел уездных судов, а лишь просматривали протоколы, да и то несвоевременно. При ревизии Саранского уездного суда в 1868 г. губернатором было замечено, что уездный суд приводит в исполнение приговоры, не просмотренные стряпчим.
Предварительное следствие закладывало фундамент дела, и, в сущности, собранные им материалы были единственным источником для суждения о деле. Таким образом, следователь становился главным двигателем всего процесса, а суд лишь ревизовал его действия. Поэтому полиция в глазах общества стояла выше суда. Известно множество фактов злоупотребления полицией своими правами, когда дела возбуждались «при ничтожности поводов к начатию»104. Сенатором И. С. Горголи во время ревизии в Пензенской городской полиции в 1828 г было замечено, что полиция оставляла многие дела в «совершенной безгласности»105. Бесконтрольность порождала произвол и взяточничество.
Пороки предварительного следствия предопределялись механизмом инквизиционного судопроизводства, который парализовал действие направ- ленных на защиту личности правовых норм. Так, ст. 144 Закона о судопроизводстве по делам о преступлениях и поступках гласила: «Обвиняемый во время производства следствия имеет неотъемлемое право предоставить все, что может служить к его оправданию. Производящие следствие не должны отрекаться от рассмотрения его показаний». Согласно ст. 145, уездные стряпчие были обязаны обеспечить реализацию прав обвиняемого. Запрещалось «чинить пристрастных допросов, истязаний и жестокости». К сожалению, данные предписания оставались лишь на бумаге.
Дела решались согласно установленной законом теории формальных доказательств, среди доказательств выделялись: собственное признание, свидетельские показания, документы, повальный обыск - допрос о поведении подсудимого и др. (ст. 197). Доказательства подразделялись на совершенные и несовершенные. Совершенными считались те, которые, по утверждению законодателя, «исключают всякую возможность к показанию невиновности подсудимого» (ст. 305), а несовершенными те, которые не исключают такой возможности.
Одно несовершенное доказательство виновности оставляло в подозрении и не могло стать основанием осуждения. «Несколько несовершенных доказательств, совокупно взятых, могут составить совершенное доказательство», - говорилось в ст. 308. В то же время, «одного совершенного доказательства достаточно для признания осуждения несомнительным» (Ст. 306). Когда совершенных доказательств не хватало, а улики были налицо, предписывалось оставлять подсудимого просто в подозрении в более или менее сильном или отдавать его «под надежное поручительство в добром впредь поведении, не освобождая его, однако, вовсе от подозрения» (Ст. 113).
