Введение к работе
Актуальность темы исследования определяется поиском перспективной модели экономического развития России, адекватной новым вызовам современной эпохи. Сложный исторический путь, пройденный нашей страной в последние десятилетия ХХ века, свидетельствует о необходимости найти разумный баланс между крайностями плановой экономики советской эпохи и безудержной рыночной стихией 1990-х годов. Опыт Китая показывает, что экономическая система социализма в принципе подвержена реформированию даже в условиях сохранения государственной собственности на значительный объем средств производства и монополии коммунистической партии на политическую власть. В этой связи комплексное исследование несостоявшихся альтернатив экономическому курсу СССР в 1965-1991 гг. может помочь глубже понять причины последовавшего затем глубокого кризиса советского общества и социалистического общественного строя, дать ответы на многие вопросы современности.
Интерес к избранной теме определяется тем, что Россия традиционно является страной незавершенных реформ. Не является исключением и современный период развития страны. Экономический рост в России носит преимущественно экстенсивный характер, страна производит недостаточно современной конкурентоспособной продукции массового гражданского (невоенного) назначения. В отличие от развитых индустриальных стран Россия пока не сумела пробиться на широкий мировой рынок, занять собственную нишу по поставкам готовой (не сырьевой) промышленной и сельскохозяйственной продукции. Большинство неудач в сфере российской экономики и ее реформирования обусловлено слабостью институтов власти, отсутствием необходимой политической воли к созданию эффективной рыночной экономики и формированию демократического строя. Для завершения начатых реформ необходим не только профессионализм и высокая политическая ответственность государственного руководства, но и знание исторического опыта экономического реформирования страны в сложных переходных условиях.
Степень научной разработки темы. Проблемы экономического реформирования в СССР всегда вызывали повышенный интерес историков, стремившихся понять характер эволюции курса страны. Историография исследования традиционно делится на советский и постсоветский периоды, каждый из которых отличается спецификой методологических подходов и самим пониманием исторического процесса. Советский период историографии хронологически ограничивается 1991 г. и характеризуется господством в исторической науке марксистко-ленинской методологии исследования и жестким контролем партийного аппарата над работой историков.
В течение 1953-1964 гг. политическое руководство страны формировало новую официальную трактовку современных событий, которая в первоначальном виде формулировалось либо в решениях партийных съездов, либо в речах Н.С. Хрущева, а затем входила в учебники и тиражировалась пропагандистской литературой. Согласно партийным оценкам содержание советской истории в послевоенные годы определялось достижением «полной и окончательной победы социализма» (ХХI съезд КПСС, январь 1959 г.) и «переходом к развернутому строительству коммунизма» (ХХII съезд КПСС, октябрь 1961 г.). Отличительными особенностями послесталинского этапа советской истории назывались восстановление ленинских норм партийной и государственной жизни; повышение руководящей роли КПСС; дальнейшее развитие социалистической демократии и рост благосостояния трудящихся.
Вместе с тем уже на первом этапе историографии - в период хрущевской «оттепели» (1953-1964 гг.) - в противовес официальной трактовке современных событий и господствующим теоретическим догмам стали выдвигаться научные идеи, обращенные к общечеловеческим ценностям, рыночным отношениям, личному интересу, демократизации всей системы хозяйствования и управления. Эти идеи нашли отражение в трудах экономистов-аграрников И.Н. Буздалова, В.Г. Венжера, А.М. Емельянова, М.Я. Лемешева, В.А. Тихонова, а также в трудах ученых, исследовавших проблемы промышленности Н.Ф. Колбенкова, Ю. Колдомасова, Э.Ю. Локшина, Я. Чадаева и др.
Советская историография 1960-х гг. характеризуется появлением новых подходов, накоплением интересного материала, обработка которого иногда оставляет желать лучшего. Причины недостатков, как правило, заключаются в том, что авторы далеко не всегда имели возможность отображать реальное положением дел в советской экономике. В угоду официальной идеологии, пропагандировавшей нарастание успехов в деле строительства социализма, историки нередко выдавали желаемое за действительное, умаляли недостатки и трудности, которые испытывало производство.
Историография экономических преобразований второй половины 1960-х гг. начала формироваться практически одновременно с началом их проведения. Это во многом было обусловлено неподдельным интересом многих ученых и экономистов к проводимым реформам, сам характер и природа которых порождали множество дискуссий в печати. Продолжалось исследование проблем социалистического способа производства в советской промышленности. В целом, для всех научных изысканий в 1960-1970-е гг. характерны общие недостатки: отсутствие объективности в оценках исторических явлений и событий, порожденное влиянием идеологических догм на советскую историческую науку, недостаточный объем использованных источников и слабость методологической базы исследования.
На рубеже 1960-1970-х гг. свертывание экономических реформ привело к ограничению их полноценного научного анализа в исторической литературе. Несмотря на это появляется комплекс работ, в которых авторы анализируют опыт перевода ряда промышленных предприятий на хозрасчет, а также реальные результаты внедрения новых способов производства. В 1970-х гг. появляется массив публикаций, освещающих как суть и смысл экономических реформ в промышленности и сельском хозяйстве, так и процесс их проведения в жизнь во второй половине 1960-х гг.
В 1960-1970-е гг. Академией общественных наук при ЦК КПСС и Институтом истории СССР проводились научные сессии по проблемам социально-экономического развития. Материалы этих сессий легли в основу трудов Ю.В. Арутюняна, В.Г. Венжера. Авторами предпринята попытка дать объективный анализ проблем социально-экономического развития страны в начале 1960-х гг. Интерес представляют работы Я. Чадаева, Ю.И. Колдамасова, в которых основное внимание уделено вопросам улучшения показателей промышленного производства, усовершенствования организационной структуры управления промышленностью. Данные работы не лишены некоторой конъюнктурности вследствие партийного диктата во всех сферах жизни советского общества.
Историография 1970-1980-х гг. сохраняет прежние оценки экономических реформ в СССР, хотя и несколько скорректированные новыми политическими реалиями. Так, «Краткая история СССР», изданная в 1983 г., описывала этот период как «восстановление народного хозяйства, дальнейшее развитие социалистического общества, полная и окончательная победа социализма». Отдельные альтернативные проекты реформ оценивались негативно, как «проявление субъективизма и волюнтаризма». Исторические процессы обезличивались.
Значительный комплекс научных трудов был посвящен исследованию новых веяний в экономической жизни СССР периода перестройки. В этом перечне особо следует упомянуть монографии Г.Х. Попова «Эффективное управление» и «Пути перестройки». Интерес представляют также совместное следование Н.П. Шмелева и В.В.Попова под названием «На переломе: перестройка экономики в СССР» и монография В.Н. Буздалова «Возрождение кооперации». Написанные на рубеже 1980-1990-х гг., данные работы отражают процессы, происходящие в экономике страны переходного периода во всем их многообразии. В работах второй половины 1980-х гг. стало больше критического анализа, элементов сопоставления, полемики.
Новый период в развитии историографии характеризуется кардинальными изменениями, произошедшими как в отечественной исторической науке, так и государстве в целом. В 1990-е гг. появились монографии и статьи, в которых анализировались как позитивные, так и негативные последствия реформирования экономической модели развитого социализма. Их авторы (и с этим можно согласиться) сходятся в том, что реформы середины 1960-х – 1980-х гг. не изменили сути процесса функционирования народного хозяйства: изменив форму, они не изменили прежнюю систему. Наиболее последовательно этот вывод обосновывается в трудах Д.В. Валового, Е.Ю. Зубковой, О.Л. Лейбовича.
В постсоветский период на новую ступень поднимается исследование экономической истории СССР. Показательная в этом смысле монография В.А. May «Экономика и власть. Политическая история экономической реформы в России, 1985-1994 гг.». Труд В.К. Гусева «Эпоха реформ» является попыткой осмыслить исторический опыт экономических преобразований середины 1960-х гг., впрочем, не вполне удачной.
Существенный массив публикаций в этот период был посвящен политической истории Советского Союза. Их авторами стали как видные историки, так и политические деятели СССР и Российской Федерации. С опорой на ранее недоступные исследователям архивные материалы и издаваемые мемуары многие проблемы были рассмотрены в новом свете. Экономическим реформам середины 1960-х гг. при этом придавалось особое значение, поскольку они выходили за рамки общей логики экономического развития страны. В то же время, подготовка и осуществление экономических преобразований как целостный и взаимосвязанный процесс не являлись объектом отдельного исследования.
Отличительна черта развития историографии 1990-х гг. в том, что историки с привлечением новых данных стремились осветить самые разнообразные частные аспекты экономической политики СССР в 1960-е гг.: от введения хозрасчета, до государственного управления отдельными отраслями народного хозяйства. Впрочем, в этот период создавались и обобщающие работы. Ю.Н. Афанасьеву и В.С. Лельчуку удалось показать, что экономические решения в значительной мере зависели от идеологического курса, который оставался практически неизменным. Особое место в историографии новейшего периода занимает монография Г.И. Ханина «Динамика экономического развития СССР», посвящены экономическим преобразованиям в СССР в 1960-1980-е гг.
В конце 1990-х годов в историографии появляется тенденция панорамного изображения эволюции советской политико-экономической системы. Примером подобного подхода является исследование Р.Г. Пихои «Советский Союз: история власти. 1945-1991 гг.», в котором освящены основополагающие принципы функционирования советской экономики.
Подлинный прорыв в исследовании темы произошел в начале XXI века, когда появилась возможность сопоставить проекты преобразований 1960-1980-х гг. с концепцией и результатами рыночных реформ 1990-х годов. Вместе с тем для большинства современных авторов характерно чрезмерно критическое отношение к историческому прошлому, что, естественно, снижает научный уровень их трудов, не дает возможность приблизится к исторической правде, затрудняет сделать правильные выводы и извлечь уроки.
Подводя итоги историографического обзора, следует отметить, что экономические реформы в СССР в 1960-1980-е гг., несмотря на свою актуальность и очевидное историческое значение, так и не стали объектом пристального внимания ученых и экономистов. На данный момент в исторической науке отсутствуют исследования, рассматривающие этот феномен во всем его многообразии и взаимосвязи с другими явлениями и процессами, происходившими в СССР в рассматриваемый период.
Цель диссертации – с опорой на комплекс новых исторических источников проанализировать тенденции и противоречия реформирования экономической модели развитого социализма в СССР в 1965-1991 гг.
Поставленная цель требует решения следующих научных задач:
- показать поиск путей обновления хозяйственного механизма СССР в середине 1960-х гг. и дать оценку места и роли партийно-государственного аппарата в новых экономических условиях;
- проследить корректировку системы экономического управления в СССР в 1970-е гг. и выявить основные причины, которые привели к постепенному свертыванию реформ;
- рассмотреть концептуальный замысел и практическую реализацию экономических реформ второй половины 1980-х гг., сделав акцент на принципиальном изменении хозяйственных отношений и сломе прежней экономической модели.
Хронологические рамки исследования определяются процессом разработки экономических реформ в СССР в сложный и противоречивый период 1965-1991 гг. Нижние хронологические рамки диссертации ограничиваются периодом подготовки экономических реформ середины 1960-х гг., связанных с именем А.Н. Косыгина. С этого времени начинается активная фаза разработки конкретных программных документов, определивших суть и характер дальнейших противоречивых преобразований. Верхние хронологические рамки исследования ограничиваются периодом принципиальной смены модели экономического развития СССР и распадом страны в 1991 г.
Источниковая база исследования включает документацию центральных архивов России, которая ранее не вводилась в научный оборот. В процессе исследования автором были использованы материалы Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), Российского государственного архива новейшей истории (РГАНИ), Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ) и Российского государственного архива экономики (РГАЭ).
Весьма значимым источником для подготовки данной диссертации явилась опубликованная партийная документация. Она представлена материалами партийных съездов, конференций (совещаний), пленумов ЦК. Кроме того, это различные сборники постановлений, резолюций и решений центральных партийных органов.
Освещая использованную в работе опубликованную документацию КПСС, нельзя не упомянуть и программные документы партии, в которых содержится официальная позиция КПСС в области экономической политики. Помимо этого, автор использовал сборники документов и материалов, освещающих различные стороны партийной работы, выступления и доклады видных деятелей КПСС и т.п.
Еще одной группой источников являются документы государственных органов власти, которые представлены достаточно разнообразно. Анализируя советские источники, следует упомянуть Конституцию СССР как основной закон страны и собрания законов СССР. Отдельное место в этом перечне занимают законодательные акты, принятые в последние годы существования советского государства. Важной группой источников являются мемуары и периодическая печать.
Научная новизна диссертации состоит в комплексном анализе тенденций и противоречий реформирования экономической модели развитого социализма в СССР в 1960-1980-х гг. Автором показана борьба реформаторских и консервативных сил в руководстве партии и правительства, от исхода которой зависела судьба проводимых преобразований и страны в целом.
Исследование показало, что появление альтернативных проектов экономических реформ на закате «оттепели» было связано не только с действием субъективных («волюнтаристских») факторов в руководстве страны, но и с нарастанием все более очевидных кризисных явлений в экономической системе СССР, исчерпавшей возможности дальнейшего экстенсивного развития. Политические перемены, последовавшие за ХХ съездом партии, позволили в узких партийных кругах начать обсуждение альтернативных экономических программ, основанных на поиске новых стимулов к труду, отличных от исчерпавших себя мер неэкономического принуждения прежней эпохи.
Автор подчеркивает, что реформы середины 1960-х гг. были тщательно подготовлены и апробированы на практике крупных советских предприятий, к их разработке были привлечены лучшие советские экономисты и специалисты смежных дисциплин. Уже на стадии подготовки и обсуждения реформ были выявлены их принципиальные расхождения с господствовавшей в стране идеологией, что вынудило создателей проекта уделить огромное внимание вопросам, связанным с местом и ролью партийных структур в предстоящих преобразованиях.
С опорой на архивные материалы автор показывает, что проведение экономических реформ в СССР во второй половине 1960-х гг. в целом благотворно сказалось на развитии советской экономики. Стимулирование производства путем повышения материальной заинтересованности производителя придало новый импульс советской экономике, основанной на директивном управлении и подавлении частной инициативы. Восьмая пятилетка (1966-1970 гг.) стала временем наиболее стабильного развития послевоенной экономики. В то же время новые хозяйственные отношения быстро вступили в противоречие со сложившейся плановой экономической системой. Появившаяся дифференциация в доходах работников противоречила принципам официальной советской идеологии, что увеличило число противников начатых экономических преобразований. Часть партийно-государственного аппарата оказалась не готова к переводу рычагов экономического управления на уровень отдельных предприятий, повлекшему за собой сокращение объема властных полномочий советской бюрократии.
Судьбу реформ во многом определили известные события в ЧССР в 1968 г., показавшие консервативно настроенному большинству Политбюро возможные перспективы развития экономических новаций. Отказ от широкого внедрения прогрессивных методов ведения народного хозяйства СССР в 1970-е – начале 1980-х гг. (щекинский эксперимент, злобинский метод) в короткие сроки привел к острому дефициту основных товаров широкого потребления, который не удалось преодолеть в силу недостаточного объема капиталовложений в легкую промышленность и отсутствия частного предпринимательства. Предприятия-гиганты в условиях детальной и мелочной опеки министерств и ведомств оказались абсолютно негибкими и неспособными совершенствовать технику и ассортимент, слабо поддавались перепрофилированию.
К середине 1980-х гг. власть и общество осознали, что сохранение прежней экономической системы, исчерпавшей свои возможности, становится реальной угрозой национальной безопасности. Разработанные командой М.С. Горбачева реформы являлись компромиссной попыткой сохранения прежней модели социализма с элементами демократии и рыночных отношений. Автор подчеркивает, что реформы не опирались на широкие слои советского общества, проводились авторитарно-мобилизационными методами и изначально не предполагали использование частной инициативы. В целях сохранения существующей системы воспроизводился традиционный партийный механизм решения хозяйственных задач - через организацию массовых кампаний. Утрата рычагов экономического управления на рубеже 1980-1990-х гг., спад производства и последовавший за ним кризис снабжения показали, что реформирование существующей экономической модели социализма невозможно без принципиальных изменений в политической системе государства.
Методологическую основу исследования составили диалектический метод познания, принципы историзма, историко-типологический метод, позволяющий выделить существенные признаки в рассматриваемой проблеме, принципы системности, сравнительного анализа, а также эмпирический метод с опорой на обширный круг источников и литературы по проблеме.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что собранные материалы, полученные результаты и научные выводы могут быть использованы в деятельности государственных, в том числе финансово-экономических органов. Материалы исследования могут использоваться для подготовки научных и учебно-методических трудов, привлекаться в процессе преподавания в учебных заведениях, занятых подготовкой экономистов, юристов, историков, социологов, административных работников и т.д.
Апробация исследования. Результаты диссертации изложены в публикациях автора, а также в сообщениях на научных конференциях.
