Введение к работе
Актуальность темы. Отношения самодержавия и православной церій в истории России всегда характеризовались глубоким взаимопро-ікновением. Однако церковно-государственные отношения синодально периода (XVIII - начало XX в.) до последнего времени не были эедметом специального исследования. К числу неизученных относится история Святейшего Синода, высшего органа управления делами Рус-<.ой православной церкви, второй половины XIX в., позволяющая процедить процесс огосударствления православной церкви в то время, эгда он вступил в завершающую стадию.
Изучение организации и функционирования Синода как одного из элитических институтов самодержавия важно для более глубокого ос-асления особенностей социально-политического развития порефор-енной России, способствует раскрытию качественных характеристик s государственного строя и является необходимым условием всесто-эннего исследования проблемы российского абсолютизма, относящейся числу наиболее дискуссионных.
Здание реформ, осуществленных самодержавием во второй поло-ине XIX в., не было увенчано реформой государственной власти. Внеш-е стабильным оставался в это время и Синод. Но под видимым могуще-твом православной церкви скрывались безуспешные попытки укрепить е пошатнувшийся авторитет. Изучение планов приспособления Синода к словиям пореформенного развития России необходимо для осмысления ой роли, которую православная церковь играла в судьбах российско-о самодержавия и общества, степени клерикализации внутренней по-итики, понимания причин устойчивости консерватизма политического троя в России и внутреннего кризиса самой православной церкви.
Кризис высшего церковного управления был составной частью об-іего кризиса системы управления в России. Ряд его особенностей отра-ился на функционировании Синода. Изучение истории Синода позволяет асширить наши представления об этом явлении, о борьбе внутри прави-ельства вокруг вопросов реформирования высших государственных ин-титутов во второй половине XIX в. и дополнить галерею портретов выс-іей бюрократии портретами руководителей духовного ведомства, среди которых были видные государственные деятели Д.А.Толстой и К.П.По-іедоносцев и выдающиеся иерархи отечественной церкви Филарет (Дрозда) и Антоний (Вадковский).
Необходимость разработки темы взаимоотношений церкви и госу-арства в истории России нашла отражение в комплексной программе
2 "Роль религий в истории и современном мире", подготовленной Академией Наук СССР в 1989 г. и рассчитанной на ближайшие 10-15 лет.
Наконец, сегодня сама церковь и различные политические силі общества предпринимают попытки определить место и роль православ ной церкви в политической жизни современной России.. Усвоение истр рического опыта церковно-государственных отношений необходимо дл. выработки современных моделей сотрудничества государства и церкви.
Степень изученности темы. Наиболее полно в дореволюционной ис ториографии исследователи успели изучить историю Синода XVBI - пер вой половины XIX в. Историки государственного и церковного прав. (Т.В.Барсов, Ф.В.Благовидов, И.С.Бердников, П.В.Верховский, М.И.Гор чаков, А .Д .Градовский, А Л .Доброклонский, Н А .Заозерский, Н Л .Заха ров, В.6 .Ивановский, И.А .Ивановский, П.Е .Казанский, Н. И Лазареве кий, В .Н .Латкин, Б .Э .Нольде, А .С .Павлов, Н .С .Суворов, Л .А .Тихомиров др.) обращали внимание на неопределенность положения Синода в сие теме государственной власти, отмечали обусловленный сферой компе тенции особый характер этого учреждения, указывали на выдающеес положение обер-прокурора в Синоде. Однако выработать единую точк зрения на место Синода в ряду государственных учреждений исследова телям не удалось. Формально-юридический и канонический подходы принятые дореволюционной историографией, не позволяли изучать Сино как элемент политической организации общества и игнорировали ег практическую деятельность. Кризис высшего церковного управлени рассматривался вне связи с общим кризисом самодержавия и процессо огосударствления церкви. Синод изучался изолированно, без учета вза имодействия с другими отраслями управления.
Ряд аспектов истории Синода второй половины XIX в.: отношени
власти и общества к реформе высшего церковного управления в 1860-е гг.'
борьба за сохранение внутриведомственного контроля Синода в связи
буржуазной реформой Государственного контроля , проекты духовне
судебной реформы , борьба Синода и Министерства народного просвещє
ния за руководство начальной школой , церковная политика Александ _
Комплексная программа исследований "Роль религий в истории и современном мире" //Вопросы истории. 1989. №6.С.175-177.
Папков А .А. Церковно-общесгвенаые вопросы в эпоху Царя-освободителя (1855-
1870). СПб., 1902. ? -" " "'-"'
Яснопольский Л.Н. Очерки русского бюджетного права. М., 1912. 4
Барсов Т .Б. Святейший Синод в его прошлом. СПб., 1896.
Благовидов Ф.В. Деятельность русского духовенства в отношении к народному образованию в царствование имп. Александра П. Казань щ1892.
а IIIі, история отдельных учреждений Синода'1, привлекли более причальное внимание дореволюционных авторов. Однако указанные аспек-ы скорее излагаются ими, нежели подвергаются исследованию. Боль-[инство работ носит обзорный или юбилейный характер и содержит са-іую общую информацию о своем предмете. Их общим недостатком являет-я слабая источниковая база. В основном исследователи располагали публикованным законодательным материалом и всеподданнейшими ответами обер-прокуроров или опирались на личное знание предмета в ка-:естве сотрудников духовного ведомства. Документы архивов Синода и [ругих органов власти использовались в работе лишь отдельными авто-іами (Ф.В.Благовидов, Л.Н.Яснопольский,К.Я.Здравомыслов).
В советской и российской историографии история Синода специ-ільно не изучалась. Этот вопрос нашел отражение в общих работах по істории православной церкви и внутренней политике самодержавия в іІХ в. Краткие сведения о Синоде имеются в учебнике Н .П .Ерошкина, ра-ютах Н .М .Никольского и В .В .Клочкова .* История Синода первой полови-1Ы XIX в. рассматривалась Н .П .Ерошкиным, С.С.Дмитриевым, Н.Ю.Титовым. Они отметили, что к середине XIX в. Синод имел многие атрибуты іинистерства, но разошлись в определении хронологических рамок процесса огосударствления церкви. Н .ГО.Титов сделал вывод о том, что полює завершение он получил во второй половине XIX в. Общая оценка состояния Синода в 1880-е гг. имеется в работах Л .А .Зайончковского и Ї.Л.Звенчик. Однако исследователи отождествляют политику Синода исключительно с личностью К Л .Победоносцева. Обобщающая характери-
АйвазовИ.Г. ^Законодательство по церковным делам в царствование имп. Александра III. М., 1913; 2) Церковные вопросы в царствование имп. Александра III. М., 1914; Обзор деятельности ведомства православного исповедания за время царствования имп. Александра III. СПб., 1901.
Глубоковский Н .Н. По вопросам духовной школы (средней и высшей) и об Учебном Комитете при Св. Синоде.СПб., 1907! ЗдравомысловК.Я.Архив и библиотека св. синода и консисторские архивы. СПб., 1903 і Пятидесятилетие высочайше утвержденной комиссии по разбору и описанию архива Св. Синода. 1865-1915. Дг., 19І5; Специальные капиталы Св. Правительствующего Синода.СПб., 1914; Краткий очерк истории и современного состояния С.-Петербургской синодальной типографии. СПб., 1895; Соловьев А Д. Московский печатный двор. И., 1917идр.
Ерошкин Н Л. История государственных учреждений дореволюционной России. 3-е изд. М., 1983. С. 148,206; Никольский Н Л. История русской церкви. 3-е изд. М., 1985; Клочков В .В. Закон и религия. М., 1982.
Ерошкин Н .П. Крепостническое самодержавие и его политические институты. М., 1981. С.123-136; Дмитриев С.С. Православная церковь и государство в предрефор-менной России //История СССР. 1966.№4. С.20-54,-Титов Н JO.Церковь в политической системе России первой половины XIX в.: Автореф. дис. .. .канд. юрид. наук. М., 1985 и др. его работы.
Зайончковский П Л. Российское самодержавие в конце XIX ст. М., 1970. С. 107-109; Эвенчик С Л. Победоносцев и дворянско-крепостническая линия самодержавия в пореформенной России // Учен. зап. МГПИ им. В .И Ленина. 1969. Кя 309. .272-337.
4 етика системы управления церковью в XIX в. содержится в коллективно] монографии "Русское православие: вехи истории", в главе, посвящен ной XIX ст. Ее автор Б.Г.Литвак отметил в церковном управлении ря особенностей (децентрализация, бюрократизация), типичных для всег государственного аппарата в пореформенное время. Вместе с тем в ра боте, нацеленной на поиск новых подходов к изучению роли православ ной церкви в истории России, не уделяется внимания проблеме кризис системы управления, характеристике духовной бюрократии и ее роли государственном механизме. Трудно определить место Синода в систем власти и без анализа его отношений с другими отраслями управления.
Анализ состава обер-прокуроров Синода по сословному, имущее-! венному, образовательному и возрастному признакам дан в стать Т .Г .Фруменковой. Бнутриправительственные дебаты в связи с создани ем школьной организации Синода в начале 1880-х гг. рассматриваются статье А .В.Вовченко. В работах В ІО.Леаденко исследуются правовые ос новы деятельности православной церкви.
На отсутствие в литературе анализа политических функций прг вославной церкви в дореволюционной России обратил внимание Ю.И.Мс скалев. Он указал на необходимость изучения проблем соотношен» политики и религии, политической и религиозной идеологии, церкви политической организации общества. Эти проблемы рассматриваются целом ряде работ, посвященных анализу церковно-государственных о: ношений в России 1905-1917 гг. Аналогичная литература по пореформеї ному периоду невелика. Процесс выработки программы церковных р< форм 1860-70-х гг. и их итоги исследуются в статьях С.В .Римского и пж
1 ..
Литвак Б.Г. Русское православие в XIX веке //Русское православие: вехи истории . М., 1989. С .309-3)9.
Фруменкова Г.Г.Обер-прокуроры Святейшего Синода (1722-1917) //Из глубины вр< мен. 1994. №3. С. 20-29 Г
3 Вовченко А .В. К вопросу о создании школьной организации Святейшего Синода в 1880-е гг. // Государственные учреждения и общественные организации СССР. Про блемы ифакты.М., 1989. С.94-97.
4 Лещенко В .ГО. 1) Церковное право как социальный регулятор брачно-семейных от ношений в дореволюционной России // Научно-агеистические исследования в муз ях. Л., 1984. С. 62-82; 2) Право и церковь в России //Научно-атеистические исследования в музеях. Л., 1985. С .44-69.
Москалев Ю.И. Место церкви в политической организации буржуазного общества Вестник МГУ. Сер.8. Философия. 1973. № 1.С.41-45.
ДякинВ.С.Церковь и государство в период третьеиюньскоймонархии // Новый ча совой. 1996. лз 4. С.126-1305 Зырянов IIЛ. Православная церковь в борьбе с революцией 1905-1907 гг.М., 1984; Фирсов С Л. Православная Церковь и государство і последнее десятилетие существования самодержавия в России. СПб., І996і Флори ский М .Ф. Основные законы 1906 г. и церковное управление в России в период тре тьеиюньской монархии //Вестник ЛГУ. 1980.№ 20.С.21-23.
ертации М .В .Никулина. Анализу идейного наследия К .П .Победоносце-а как "теоретика и практика православно-русского консерватизма" по-вящена работа А .И .Пешкова. Законодательная деятельность царизма и :олемЙка в печати 1901-1904 гг. по поводу проектов реформы церковного правления исследуются в диссертациях С. Л. Фирсова и Е .В .Фоминых.
'Синод как государственное учреждение не является объектом изу-ения богословской науки. Исключение составляет труд протоиерея .В .Флоровского»' представляющий опыт исторического синтеза по ис-орий русской религиозной мысли на широком фоне церковно-государ-:твенных отношений. Оценка Синода, сложившаяся в дореволюционной історйографии, разделяется современными богословами j сохранившими канонический подход в трактовке церковной реформы Петра I. Вместе с ем часть теологов, начиная с А.В.Картащева , выступает против одно-:торонне негативного крена в оценке синодальной эпохи. Наиболее їлодотворной и перспективной идеей православных богословов, является вывод о незавершенности церковной реформы Петра I, так и не пере-юсшёй в Реформацию.
В зарубежной историографии общая оценка состояния высшего цер- \ шовного управления в России второй половины XIX в. имеется в работе іемецкого ученого И.К.Смолича, посвященной синодальному периоду істории Русской церкви', в биографических исследованиях о К.П.Побе-іоносцеве американского историка Р.Вирнса и немецкого исследователя Т.Симона.1 Особо следует отметить фундаментальную монографию зо истории приходского духовенства в XIX в. американского иеследо-
Римский СВ. 1) Церковная реформа 60-70-х голов XIX в. // Отечественная история. 1995.№ 2.С. 166-1/5; Z)Церковная реформа Александра II //Вопросы истории. 1996. № 4. С. 32-48; Никулин М. В. Православная церковь в общественной жизни России (конец 1850-х - конец 1870-х гг.). Авгореф. дис. ...канд. ист. наук. М., 1997.
Пешков А .И. К .П .Победоносцев как идеолог русского православия. Автореф. дис. .. .канд. философ. наук. СПб., 1993.
Фирсов С Л. Православная церковь и Русское государство в конце XIX - начале
XX вв. (Проблема взаимоотношений духовной и светской власти). Дис. ...канд.
ист. наук. СПб., 1994. Машинопись; Фоминых Е.В. Проекты церковных преобразова
ний в России в начале XX в. Дис. ...канд. ист. наук. Л., 1987.Машинопись.
\ Флоровский Г.В., прот. Пути русского богословия.Париж, 1937. Репр.: Вильнюс, 1991.
>
Карташев А.В. Очерки по истории русской церкви. Париж, 1959. Репр.:М., 1993. Т.2.
5 ''..--...
Флоровский Г.В.Указ. соч. С.89: Иоанн (Снычев), митр. Очерки истории Санкт-Петербургской епархии. СПб., 1994. С.25,49-50.
Smolitsch I.Geschichte der russischen K.ircae. 1700-1917. Bd.1. Leiden, 1964; Bd.2. Wiesbaden,1991. 3
Byrnes R.F. Pobedonostsev:His Life and Thought. Bloomitigton, 1968; Simon G. Konstantin Petrovic Pobedonoscev und die Kirchenpolicik des Heiligen Slnod 1880-1905. Gottingen, 1969.
вателя Г.Фриза , который ввел в научный оборот обширный материал о взаимоотношениях церкви и государства в России. Механизм функционирования Синода Фриз считает одной из причин неудач церковных реформ в XIX в. Он обратил внимание на дуализм власти в Синоде, несовпадение интересов светской и духовной бюрократии, неподготовленность церкви к соревнованию с другими отраслями управления, изолированный характер власти обер-прокурора Синода. Для обозначения прерогатив Синода по Духовному регламенту, утраченных в первой половине XIX в. вследствие развития института обер-прокуратуры и введения министерских форм управления, Г.Фриз ввел термин "оперативная автономия".
Объектом исследования является государственный аппарат Российской империи. Предметом исследования - история Синода второй половины XIX в., рассматриваемая в контексте внутриполитического курса самодержавия.
Цель и задачи исследования. Целью диссертации является выяснение действительного места и роли Синода в системе высшего и центрального управления, что позволит определить степень участия церкви в формировании внутриполитического курса самодержавия, выяснить, насколько направление деятельности Синода соответствовало двум взаимоисключающим линиям пореформенного развития России: развитию капитализма и сохранению элементов феодальной государственности, проследить проявление кризиса управления в сфере отношений церкви и государства. В этой связи автором были поставлены следующие задачи: 1) уточнить правовой и реальный статус Синода, особенности его состава, структуры, компетенции и делопроизводства5 2) проанализировать е контексте внутриполитического курса самодержавия проекты реформы Синода, выдвинутые представителями светской бюрократии и духовенства; 3) проанализировать участие Синода во внутриправительственноЯ борьбе вокруг более точного разграничения компетенции высших и центральных государственных учреждений; 4) рассмотреть организационные формы приспособления механизма Синода к решению острых проблем внутренней и вероисповедной политики, выяснить степень его участия і выработке этих решений.
Хронологические рамки исследования охватывают полувековой период истории Синода с 1856 г., когда правительством были сделаны первые заявки на реформы экономической и политической жизни России, по
I Freeze G.L. The Parish Clergy In Nineteenth-Century Russia. Crisis, Reform, Counter-Reform. Princeton, 1983.
7 1904 г. - канун Первой русской революции, когда указ Сенату 12 декабря 1904 г. "0 предначертаниях к усовершенствованию государственного порядка", наконец, продемонстрировал желание правительственных сфер заняться церковной рефориой .
Методологической основой диссертации является совокупность общенаучных методов, составляющих фундамент любого исторического исследования: историзм, научная объективность и системный подход при анализе явлений прошлого.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые в исторической литературе история Синода второй половины XIX в. подвергается специальному изучению. На основе широкого круга архивных и опубликованных источников, в большинстве своем еще не введенных в научный оборот, предпринимается попытка определить реальный статус Синода в системе государственной власти и его роль во внутренней политике царизма. В диссертации рассматривается ряд нереализованных проектов реформы Синода и его положения в системе органов власти, свидетельствующих, с одной стороны, о заинтересованности части светской бюрократии и духовенства в преобразовании высшего церковного управления, а с другой - о бесплодности попыток реформировать Синод в условиях существования государственной церкви. К ранее неисследованным также относятся вопросы конфессиональной политики Синода, его отношений с министерствами, сравнительной характеристики систем высшего церковного управления России и других стран. Анализ источников по теме диссертации позволил атрибутировать 8 единиц архивного хранения и предложить решение вопросов об авторстве и обстоятельствах создания ряда публицистических работ. Выявленный комплекс литературы ввиду отсутствия библиографических указателей по теме диссертации также характеризует ее новизну.
Источники. Первая группа источников представлена нормативным законодательством и материалами официального делопроизводства. Законодательные акты, регламентировавшие статус и устройство политических институтов самодержавия, а также положение православной церкви, входят в состав Свода законов и Полного собрания законов Российской империи. Так как церковное законодательство не было полностью кодифицировано, используются отраслевые сборники светского и церковного закононодательства. Материалы официального делопроизводства представлены документами, относящимися ко всем стадиям выработки законопроектов по духовному ведомству. Они извлечены в Российском государственном историческом архиве (РГИА) из фондов Синода , Сената, Государственного совета, II отделения собственней е. и. в.
канцелярии, Совета министров, министерств юстиции и внутренних дел Эта группа источников наиболее полно отражает данные по реформе де лопроизводства и структуры Синода. Для характеристики стадии зако нодательной инициативы в процессе выработки этих мер также привле кались материалы неофициального происхождения - всевозможные за писки, отражавшие взгляды светской и духовной бюрократии. Часть и них извлечена из фондов Петербургской духовной академии и А.Н.Му равьева, находящихся в Отделе рукописей Российской национально библиотеки (ОР РНВ). Другая часть публиковалась в печати. К материа лам делопроизводства также относятся переписка высших и централь них государственных учреждений с Синодом, отложившаяся в его фонда в РГИА, всеподданнейшие отчеты обер-прокуроров Синода, служебна переписка обер-прокуроров и чиновников Синода, Филарета (Дроздова)
Вторую группу источников, частью опубликованных, частью хра нящихся в фондах РГИА и ОР РНБ, составляют мемуары, дневники и пере писка духовных лиц, чиновников Синода, государственных и общее? венных деятелей России. Эта группа обширна. Особенно велика ее зна чимость для воссоздания закулисной стороны высшего церковного yti равления, характеристики взглядов "князей церкви" и синодальной бк рократии. В диссертации используются дневники и записки Саввы (Т* хомирова), Порфирия Успенского, Никанора (Бровковича), Леонтия (Jk бединского), И.И.Базарова, А.Н.Львова, А.В.Горского, АЛ.Катанскс го, неопубликованный дневник Исидора (Никольского). Существенно дс полняют картину внутриправительственной борьбы в сфере церковнк дел дневники П.А .Валуева, ДА.Милютина, А .А .Половцова, ВА.Мухан< ва, К,Н.Лебедева, А.В.Богданович. К этой категории источников отне сится и обширная частная переписка государственных деятелей и д) ховных особ: К.П.Победоносцева, Филарета (Дроздова), Платона (Горе децкого), Арсения (Москвина), П.С.Казанского и других.
Третью группу источников составляют материалы периодическс печати, церковная и светская публицистика. Они свидетельствуют < интересе общества к реформе высшего церковного управления и соде] жат дополнительные сведения о характере дискуссий по этому вопро< во второй половине XIX в. В диссертации используются материалы сл< дующих периодических изданий: "Православное обозрение", "Дух хриї тианина", "Гражданин", "День", "Волынские епархиальные ведомости "Церковный вестник", "Братское слово", "Русский вестник" и други: Представление о палитре взглядов различных общественных групп, з: интересованных в осуществлении реформы Синода, дают также публищ стические работы Н.П.Гилярова-Платонова, А .М .Иванцова-Платонова
*l .Гусева, M .И .Горчакова, Л Л .Тихомирова иНЛ .Дурново.
Практическая значимость работы. Материалы и выводы диссерта-дии могут быть использованы при подготовке курсов по истории России, істории Русской православной церкви, историй.государственных учреждений и истории государства и права,.России, в обобщающих трудах ю истории внутренней политики самодержавия, а также*смогут облег-іить решение задач архивной эвристики, комплектования архивных фондов и написания научных пособий по истории государственных учреждений дореволюционной России и истории православной церкви. Ре-5ультаты исследования могут найти применение при-создании совре-іенньїх моделей взаимодействия государства и церкви.
