Судебные учреждения Олонецкой губернии (1784-1907 гг.) Сабанцев Алексей Николаевич

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1 Формирование и структура судебных учреждений в Олонецкой губернии (1784-1870 год) 28-97

1 Формирование судебных учреждений в Олонецкой губернии: 1784-1802 год 28-62

2 Судебные учреждения Олонецкой губернии в 1802-1836 году 62-73

3 Судебные учреждения Олонецкой губернии в 1836-1870 году 73-97

Глава 2 Судебные учреждения Олонецкой губернии в 1870-1907 годы 98-169

1 Формирование пореформенной судебной системы в России 98-121

2 Судебные учреждения Олонецкой губернии в 1870-1894 годы 121-139

3. Судебные учреждения Олонецкой губернии в 1894-1907 годы 139-169

Заключение 170-171

Список использованных источников и литературы 172-183

• 1 Формирование судебных учреждений в Олонецкой губернии: 1784-1802 год
• Судебные учреждения Олонецкой губернии в 1802-1836 году
• Формирование пореформенной судебной системы в России

Введение к работе

Актуальность темы

Судебная реформа, начатая в 90-е годы XX века в России, вызвала общественный интерес к историческому опыту в проведении подобных преобразований в нашей стране. Негативное отношение ко всему прошлому, преобладавшее в советское время, сменилось попытками объективного осмысления этого прошлого. Переломное время поиска моделей судоустройства и способов судопроизводства, приходящееся на последнюю четверть XVIII и вторую половину XIX века, определяло развитие правовой системы России на многие десятилетия. Актуальность исследования данных вопросов подтверждается также вовлеченностью в процесс построения судебной власти в указанный период многих регионов, что характерно и для нынешнего времени.

Сейчас, как и тогда, перед реформаторами ставились и решались задачи независимости судов от административной власти, быстрого и необременительного для участников процесса рассмотрения дела, наконец, приближенности суда к населению. В разное время эти задачи решались по-разному. Очевидно, что судебная система, созданная «Учреждениями для управления губерний» 1775 года отличалась от той, какую создали Судебные уставы 18 64 года. И все-таки в них были и общие моменты: некоторые принципы, заложенные в «Учреждениях для управления губерний», были отражены и в Судебных уставах 20 ноября 1864 года.

В дореволюционной и советской историографии региональный аспект проблемы специально не изучался. Естественно, что специальных исследований, касающихся формирования и деятельности судебной системы на территории Карелии также не существует. Только с конца 90-х годов XX века началось изучение реализации судебной реформы 18 64 года на местах, а проведению судебной реформы Екатерины II (и вообще дореформенной судебной системе) в регионах внимания не уделялось вообще. В каждом регионе, в том числе и в нашем крае, были свои особенности. Изучение этих особенностей позволит в конечном итоге воссоздать объективную картину проведения судебных преобразований в России.

Поэтому, нам представляется, что сегодня назрела необходимость начать эту работу.

Хронологические и географические рамки исследования

Хронологические рамки работы охватывают период с 17 84 года, то есть с момента создания Новгородского наместничества, состоявшего из двух областей - Новгородской и Олонецкой, открытия в уездах и Петрозаводске нижних земских судов, уездных судов и нижних расправ до 1907 года, когда в крае была сформирована та судебная система, которая просуществовала до 1917 года. Кроме того, выбор последней крайней даты (1907 год - конец первой русской революции) определило отсутствие источников за последующий период, прежде всего документов соответствующих фондов, находящихся на хранении в НА РК и других архивах: подавляющее большинство дел выбыло.

Географически работа охватывает территорию Олонецкого наместничества до его упразднения в 17 97 году, когда в нее входил Кемский уезд и Олонецкой губернии с 1802 года (без Кемского уезда, который отошел к Архангельской губернии).

Степень научной разработки темы

Вопросы судоустройства, созданного «Учреждениями для управления губерний» 1775 года и Судебными уставами 1864 год? в отечественной мстолиотрвфии разработаны достаточно слабо, хотя в целом о дореформенном судоустройстве и реализации Судебных уставов сказано много. Структура дореформенной судебной системы и ее реформирование изучались как историками, так и юристами.

Всю литературу можно разделить на три группы. Первая группа представляет собой общие труды по истории России и реформам судебной системы в дореформенный и пореформенный периоды. Вторая группа - общие труды по истории права. Третья группа - работы по судебной реформе в целом и ее отдельным институтам, в частности. Здесь же отметим, что дореформенная судебная система в дореволюционный период специально почти не изучалась, а была, в основном, включена в исследования по истории судебной реформы в качестве негативного примера.

В изучении судебной системы, созданной законодательством Екатерины II, и Судебными уставами 1864 года выделяется несколько периодов. Первый период можно обозначить как историографический, включивший работы, которые вышли в 18 40-50-е годы и сразу после утверждения царем Судебных уставов до революции 1905-1907 гг. Кроме того, в это время судебная реформа 18 64 года часто рассматривалась в многочисленных изданиях, посвященных истории царствования Александра II в совокупности с остальными реформами, а дореформенное судоустройство только упоминалось без какого-либо анализа. Помимо этого, в них также кратко описаны все реформы 60-х годов XIX столетия1. Основной целью этих трудов было кроме увековечивания памяти тіяря—"ОефОГ МаТОра ,- ПОДДер В ФЬ т НЯПОПР верноподданнические чувства. Поэтому их основной особенностью является то, что дореформенная судебная система практически не упоминается, а реформы 1860-х годов трактуются как личный дар царя народу.

Первыми работами, в которых более или менее анализируется дореформенная судебная система, стали труды К.Д. Кавелина, К.Е. Троцины, СП. Шипова и Ф.М. Дмитриева2. В исследовании К.Д. Кавелина судоустройство рассматривается вместе с проблемами гражданского судопроизводства. Автор дает краткий очерк эволюции суда с 1649 по 1775 годы.

Ф.М. Дмитриев на основании законодательного материала показывает историю апелляционного процесса и изменение в организации судебных органов на протяжении трех столетий.

В труде К.Е. Троцины дается краткое описание того или иного судебного органа и ссылки на нормативные источники, регламентирующие их устройство и компетенцию.

Все авторы отмечают положительное влияние Екатерининского документа на состояние судоустройства и судопроизводства в России. Проанализировав статьи «Учреждения для управления губерний» они пришли к выводу, что этот документ создал более понятную судебную систему, отделил суд от администрации.

Первым автором, сделавшим попытку оценить судебную реформу Екатерины II и судебную реформу Александра II, был М.А. Филиппов3. В отличие от предыдущих исследователей, автор негативно отзывается о судебной системе, созданной «Учреждениями для управления губерний», отмечая, прежде всего, ее многоинстанциональность, запутанность судопроизводства, взяточничество и некомпетентность чиновников. Анализируя нормы Судебных уставов, М.А. Филиппов ставит их в один ряд с передовыми философскими идеями того времени, главным образом с теориями Бентама. Автор считает, что Судебные уставы вобрали в себя все основные достижения передовой науки и философии. Рассматривая теоретические вопросы, автор не рассматривает реализацию на практике Судебных уставов.

Рассмотрение деятельности пореформенных судебных органов началось с попыток изучения функционирования новых институтов в различных местностях империи4. Авторы использовали, главным образом, такой источник, как отчеты судебных деятелей о работе судов. Поэтому работы носят описательный характер, а работа местных судов рассматривается отдельно от общероссийских. Кроме того, авторы совсем не упоминают о тех проблемах, с которыми столкнулись во время открытия и первых лет деятельности судебных учреждений судебные деятели. Однако положительным является то, что исследователи впервые использовали, в достаточной мере, статистический материал.

Первые исследования, в которых использовались материалы не только одной местности, были созданы непосредственно судебными деятелями-практиками5. Все эти исследования написаны на основе профессионального опыта их авторов, что определило еще одну особенность: в каждом труде приводятся десятки примеров из судебной практики. В основе труда Н.П. Тимофеева лежит его личная переписка с коллегами и различными лицами, отразившая оценки новых судебных институтов. Это позволило сегодня увидеть неофициальную точку зрения судебных деятелей и простых обывателей о судебной реформе. Помимо этого, автор использовал в большом объеме фактический материал о работе суда присяжных, проанализировал факторы, влияющие на вынесение вердикта присяжными заседателями, их отношение к своим обязанностям, что позволило определить роль и место нового института в судебной системе России. Однако автор не использует материалы официальных отчетов и статистику. Поэтому, мы не можем сказать, что его исследование является строго научным.

Труд A.M. Бобрищева-Пушкина, наоборот, больше научное исследование, чем воспоминания. Автор впервые попытался рассмотреть правосознание российского присяжного, опираясь не только на свои личные впечатления, но и на статистические данные и анализ целого ряда вердиктов.

Многие положения их работ, касающиеся особенностей исследования доказательств в суде присяжных, методики составления вопросных листов, содержания напутственного слова председательствующего, имеют не только теоретическое, но и прикладное значение, и вполне применимы и сегодня.

Ряд трудов, в которых упоминается судебная реформа Екатерины II и рассматривается судебная реформа 18 64 года, написан Г. А. Джаншиевым6, бывшим судебным деятелем и публицистом. В своих работах он касается дореформенной судебной системы, отмечая ее главные недостатки, лишь в той мере, какая ему нужна для доказательства ее порочности, правда делает это он без привлечения достаточного количества источников. Также в работах впервые рассматривается процесс подготовки реформы, и связанную с этим деятельность Д.Н. Замятнина, Д. А. Ровинского, СИ, Зарудного, попытки изменения Судебных уставов в 1880-е годы. Однако особенности функционирования дореформенной судебной системы на местах автор не рассматривает совсем, а процесс введения Судебных уставов ограничен только изучением деятельности министра юстиции и открытия новых судов в столицах. Региональный аспект реформы также не рассматривается совсем. Г. А. Джаншиев являлся сторонником реформы, поэтому деятельность пореформенных судебных органов оценивается автором только положительно. Другим серьезным недостатком является узость источниковой базы, состоящей, в основном, из материалов периодической печати.

В 1905 году вышла в свет работа И. В. Гессена7, затронувшего вопросы судоустройства и судопроизводства в дореформенных судах, подготовки реформы, структуры новых судебных учреждений. Затрагивается, в виде небольшого числа примеров из судебной практики, реализация судебной реформы в первые годы. Исследование, созданной Судебными уставами судебной системы, он продолжил и в будущем8.

Отметим, что историографической особенностью конца XIX века является публицистический характер исследований. Связано это с тем, что к концу 1880-х годов усилились реакционные элементы в политической элите9, наступило некоторое разочарование в новой судебной системе, и поэтому

Джаншиев, Гессен, Тимофеев и другие ставили одной из своих целей защищать судебную систему, созданную Судебными уставами, доказывая ее необходимость для страны и жизнеспособность.

Главным доводом выразителей консервативных идей был довод, что большинство реформ Александра II были слепым копированием иностранных образцов, совсем не пригодных для России. Новые судебные органы не смогли справиться с волной террора, а наоборот способствовали насилию. Стоит отметить, что авторы, как правило, использовали богатый фактический материал, иллюстрации из жизни, показывали некомпетентность судей, случаи произвола, необоснованные вердикты присяжных, названных Фуксом «общественным самосудом»10.

В конце XIX -начале XX века дореформенная судебная система и судебная реформа были отражены в общих работах по истории России или по истории XIX века11. Структуру и особенности дореформенных судебных учреждений, созданных Екатериной II, анализируя статьи «Учреждения для управления губерний», рассматривает, кроме А. С. Алексеева и В. Григорьева - М.М. Богословский12.

В специальной главе сборника «Три века...», посвященной судебной реформе, говорится о том, что она была результатом желания царя дать народу «скорый и правый» суд. Корнилов,

Вишняков и Платонов причиной реформы называют осознание императором и правительством ее неизбежности- Все авторы высоко оценивают реформу. Однако они не уделяют внимание реализации судебной реформы, функционированию новых органов на местах, выявлению их особенностей, а ограничиваются анализом статей самих Судебных уставов.

Деятельность пореформенных судебных учреждений затрагивалась в работах, посвященных другим реформам. Так, Н. Карышев13 среди прочих ходатайств земств рассматривает вопросы организации мирового суда. В книге упоминается и земство Олонецкой губернии, которое также обосновывало необходимость введения в крае не только мировых судов, которые были введены почти сразу после образования земства, но также окружного суда и суда присяжных.

В официальной истории14 судебной системы России с 1802 года судебная реформа Екатерины II и судебная реформа Александра II показаны как весьма удачные, проведенные без проблем, а изменения Судебных уставов в 1880-е годы привели к улучшению судебной системы.

Заметную роль в исследовании судебной реформы сыграл А.Ф. Кони15. Его публикации начала 1890-х годов в 1914 году были изданы в качестве книги16, которая представляет собой очерки об основных создателях Судебных уставов и проводниках их в жизнь. Автор рассмотрел такие вопросы, как устройство новых столичных судебных учреждений, дал оценку работе суда присяжных и др. Однако статьи А.Ф. Кони представляют собой публицистические заметки.

После первой русской революции начинается новый этап в изучении судебной системы России XIX века. Исследователями был поднят целый ряд новых проблем, расширена источниковая база: привлекались периодические издания, мемуарная литература, отчеты судебных мест, большое значение стала приобретать статистика.

Положительным моментом, безусловно, является более объективное рассмотрение деятельности институтов, созданных Судебными уставами. Связано это с тем, как справедливо отмечает также и исследователь А.Н. Попова17, что в результате появления новых демократических институтов (многопартийности, парламента, свободы слова и др.) суд присяжных перестал быть самым либеральным институтом, в результате чего критика его консервативными элементами несколько уменьшилась и была направлена на критику новых порядков. Поэтому в работах, изданных после 1905 года, приводится критический анализ всего, что было положительным и негативным в подготовке и проведении реформы.

В 1914 году исполнялось 50 лет с момента издания Судебных уставов, что стало поводом к выходу в свет двух больших работ18. Они состоят из статей и очерков разных авторов, освещающих различные проблемы судебной реформы 1864 года. Некоторые статьи из «Судебных уставов» были в последствие изданы в виде отдельных изданий19. Авторы акцентируют внимание на юридических аспектах реформы,

В труде под редакцией Н.А. Давыдова и Н.Н. Полянского впервые было уделено внимание вопросам значения реформы для общества. Так, В. Набоков отмечает создание независимой судебной власти; Н.Н. Полянский и А. Ворма исследуют деятельность мировых и волостных судов, избегая идеализации этих институтов.

Во второй коллективной монографии показаны сильные и слабые стороны в подготовке реформы и функционировании ее институтов (суда присяжных, мирового суда, предварительного следствия, адвокатуры и прокурорского надзора). Но авторы не проанализировали причины неудач в осуществлении реформы.

В 1905, 1914 и 1915 годах выходят общие работы по истории судебной реформы 18 64 года, а также взаимоотношений новых судов с властями20.

В 1916 году вышел большой труд Н.Н. Товтолеса21. Автор комментирует каждую статью первой части Судебных уставов -«Учреждение судебных установлений», проводя параллели с зарубежным законодательством и опытом. Рассматриваются также все изменения в «Учреждении судебных установлений».

В 1913 году вышла работа М.Н. Покровского, в которой отражен марксистский взгляд на судебную реформу22. В духе этого взгляда, причины реформы объяснялись развитием капиталистических отношений в стране, потребовавших создания соответствующей государственной машины. То есть, новые судебные органы призваны были обеспечивать функционирование буржуазных отношений. Поэтому Судебные уставы только теоретически обеспечивали равенство сторон в судебном процессе, большинство населения безразлично отнеслось к реформе, не проявляя к ней не малейшего интереса. Автор не приводит ни каких фактических данных в подтверждение своей точки зрения.

После прихода к власти большевиков, изменения строя наступает новый период в изучении истории судебной системы России в дореволюционный период. Важной особенностью исследований является их идеологизированный характер. Конечно, авторы больше внимания уделяли Судебной реформе 1864 года, которая, наряду с другими реформами, была проведена, по их мнению, под давлением революционной борьбы. Правосудие отправлялось исключительно в интересах буржуазии и помещиков.

Не МОГЛО НЄ ПОВЛИЯТЬ net иjy чіспис А Ь еьиліОЦИОі-ІНОЙ судебной системы создание советской судебной системы, в которой главенствующую роль играл обвинительный, а не состязательный характер судебного процесса. Поэтому подробное изучение пореформенных судов привело бы к демонстрации этого отличия.

В работах 1920-50-х годов23 подчеркивалось, что судебная система до реформы обслуживала помещиков, дворян и чиновников, а после 18 64 года к ним присоединилась буржуазия. Даже в наиболее обстоятельных исследованиях М.К. Гернета и Л. Слухоцкого судебная система представлена как орудие борьбы против революционного движения. Желание некоторых авторов найти, например, наибольшее количество негативных сторон в судебной реформе 1864 года приводило к фактическим ошибкам. Так, Е.Н. Городецкий пишет, что в 1866 году Судебные уставы были введены только в двух губерниях, а не в десяти.

Из общей симфонии однородных исследований выделяется работа М.А. Чельцова-Бебутова24, на которой идеология отразилась в меньшей степени. В главе, посвященной дореформенной и пореформенной судебной системе автор уделяет внимание истории уголовных судов и уголовному судопроизводству. Однако используются в работе в качестве источника только Судебные уставы, статьи которых проанализированы исследователем.

В 1960-е годы наблюдается повышение интереса к реформам Александра II. В 1958 году даже была создана специальная Группа по изучению первой революционной ситуации в России, а в 1960 году ее возглавила М.В. Нечкина. Исследователи под руководством М.В. Нечкиной развили теорию В. И. Ленина о реформах 1860-х годов, как продукте революционной ситуации. В результате в свет вышла коллективная монография25, в которой и отражена эта теория. Естественно, что причиной реформ названа сложившаяся в стране революционная ситуация, благодаря которой правительство пошло на уступки. Однако главной целью властей все-таки было ликвидировать революционную ситуацию, подавить борьбу26.

Очевидной заслугой исследователей, входивших в группу по изучению первой революционной ситуации, было привлечение большого круга источников и, даже, публикации некоторых из них.

Стоит отметить, что кроме вышеназванных исследователей такую же точку зрения разделяли и другие авторы27. Они видели главную причину реформ Александра II в желании властей приспособить социально-политический строй (крепостничество) к зарождавшемуся новому строю -капитализму. Сделано это было для того, чтобы удержаться у власти и остановить революционный натиск народа28. Судебная реформа была проведена таким образом, чтобы народные массы не могли попасть в судебные органы и, особенно, в мировые суды. Положительным моментом является то, что они рассматривают (особенно Б. В. Виленский) дореформенную судебную систему России и создание новой судебной системы по Судебным уставам 1864 года вместе с анализом социально экономического и политического развития страны. Кроме того, их исследования основаны на широкой источниковой базе. Но проведение судебной реформы на местах авторы практически не рассматривают.

В 1970-80-е годы некоторые аспекты судебной реформы Екатерины II и судебной реформы 18 64 года были рассмотрены с юридической точки зрения учеными-юристами29, что снижает для нас их историческую ценность, поскольку они обращали внимание на правовой статус судебных институтов, анализируя статьи нормативно-правовых актов. Региональный аспект авторы не рассматривают совсем.

Больший интерес для нас представляют работы историков А. К. Афанасьева и Ю.Г. Галая30. Авторы привлекают разнообразные и многочисленные источники. В диссертации Ю.Г. Галая исследуются попытки властей ограничить и затормозить судебную реформу, а также давление государственной власти на судебную власть. Но главным недостатком работы по-прежнему являлась ее идеологизированность.

Диссертация А.К. Афанасьева представляется нам более объективной. Рассматривая процесс формирования и социальный состав присяжных, он опровергает распространенную точку зрения о засилии среди присяжных заседателей представителей имущих слоев.

Дореволюционное судоустройство и судопроизводство в России изучалось и в работах, посвященных проблемам проведения реформ и контрреформ31.

В 1990-е годы начинается новый этап в изучении реформ 1860-х годов в России. В связи с проводимыми преобразованиями ученые и публицисты пытаются обратиться к уже существовавшему опыту в проведении реформ, найти общие моменты, стараясь объективнее, с привлечением новых источников (мемуаров, переписки) изучать эпоху «Великих реформ»32. Причина реформ, по мнению большинства исследователей, - в осознании обществом (после Крымской войны) отсталости России. То есть авторы отходят от той точки зрения, что главной и единственной причиной реформ был революционный натиск народа, первая революционная ситуация. Отбрасывается мнение о классовой сущности судебных органов, созданных Судебными уставами. Однако дореформенная судебная система авторами, за некоторым исключением33, не исследуется. Работа Н.Н. Ефремовой первое в историко-правовой литературе обобщающее исследование формирования и эволюции дореформенной судебной системы России. Автором показано также и судоустройство в национальных окраинах.

Исследователи рассматривают и отдельные аспекты судебной реформы: суд присяжных34, адвокатуру35, мировой суд36, реорганизацию прокуратуры37. Эти работы нельзя назвать строго научными (за исключением работ СВ. Лонской и СМ. Казанцева): скорее они носят научно-популярный характер. Такой характер исследований снижает для нас их ценность, хотя авторы книги, посвященной генерал-прокурорам (министрам юстиции), пытаются объективно рассмотреть их деятельность в пореформенный период.

В 1993 году А. В. Верищагиной была защищена диссертация , в которой впервые судебная реформа 18 64 года представлена как исторический опыт для преобразований уже в наши дни. Однако автор уделил внимание только анализу статей Судебных уставов, уголовно-процессуальным нормам, но применение этих норм на практике, становление новых судебных органов А.В. Верещагиной не рассматриваются.

Известный интерес представляет кандидатская диссертация А.А. Демичева39. Он дополнил исследование А.К. Афанасьева, изучив деятельность суда присяжных и в начале XX века. Интересно, что автор показывает изменение судебного законодательства в 188 0-е годы как попытку властей приспособить суд присяжных к российским условиям.

В известной мере недостатки предшествующих работ были устранены в диссертационных исследованиях А. Д. Поповой и О.В. Буйских40. Авторы, широко используя местный материал, попытались рассмотреть реализацию Судебных уставов 1864 года. Ими были введены в научный оборот новые важные документы: отзывы судебных деятелей о ходе реформы, материалы о ходе ревизии судов, отчеты судебных мест. По-новому были проанализированы, ранее опубликованные источники. Достаточно подробно рассматривается процесс подготовки новых судов к открытию. А. Д. Попова решает и новую проблему: насколько удобной и эффективной оказалась реформированная судебная система. Рассматривая деятельность пореформенных судов, автор впервые анализирует то, насколько точно были реализованы на местах принципы Судебных уставов. Кроме того, А. Д. Поповой впервые рассматривается влияние судебной реформы 1864 года на общественное сознание. О. В. Буйских рассматривает отдельно каждый институт Судебных уставов, выявляет особенности Судебной реформы в Вятской губернии. Автор указывает, что Вятская губерния была, чуть ли не единственной «недворянской губернией». Но такая особенность была главной и в Олонецкой губернии на протяжении всего ее существования.

Однако оба автора почти ничего не говорят о дореформенных судебных учрееждеениях тех губерний, которые они рассматривают, но ограничиваются только общими замечаниями о коррумпированности судебных чиновников, волоките и т.п.

Из иностранных работ можно выделить труд французской исследовательницы Н. Carrer d Encausse41. Она оценивает преобразования второй половины XIX века, исходя из личностных качеств и менталитета царя и его единомышленников. Отмечая положительные стороны судебной реформы, она считает, что судебные преобразования привели к развитию гражданского сознания российского общества, но из-за убийства «царя-либерала» произошел поворот «назад», то есть к судебной контрреформе, которая негативно сказалась на развитии прогрессивных форм суда в России42. Судебную реформу французская исследовательница рассматривает совместно с другими реформами и постоянно подчеркивает их взаимосвязь.

Изучением судебной системы Олонецкой губернии серьезно никто не занимался. Из дореволюционных работ, вышедших в Олонецкой губернии, можно отметить большую публикацию И.И. Благовещенского43 и, напечатанную в виде небольшой книги, статью-речь судебного следователя Н.П. Мухина44.

И. И. Благовещенский приводит сведения о результатах ревизий, производившихся в судах губернии, а также о чиновниках и проблемах судопроизводства (взяточничестве, малограмотности чиновников, их нехватки, волоките). Реформу судебных органов Олонецкой губернии он оценивает положительно.

Речь, произнесенная Н.П. Мухиным на банкете по случаю пятидесятилетия Судебных уставов, содержала немало лестных эпитетов в адрес реформы Александра II. «Судебные уставы... -пишет Н.П. Мухин, - занимают собою одну из самых светлых страниц не только царствования... Александра II, но и всей истории нашей Родины: ...ими восторгаются лучшие умы, пред ними преклоняются. ...Момент издания судебных уставов и за тем последующий момент введения их в жизнь представляется всем... резкой гранью, отделяющей зло от добра, ...бесправную Россию от России законной, России правовой»45. Автор уделил внимание деятельности такого судебного органа, как Петрозаводский окружной суд, однако, о Петрозаводском городском суде Н.П. Мухин не упоминает вообще. Петрозаводский городской суд входил в округ Петрозаводского окружного суда, был его составной частью, городские судьи являлись членами Петрозаводского окружного суда.

Н.П. Мухин самым негативным образом говорит о дореформенной судебной системе.

В работе также показана структура судебных органов в Олонецкой губернии, кратко упоминаются некоторые судебные и общественные деятели, продвигавшие реформу в крае.

Затрагивали проблемы судоустройства в Олонецкой губернии в своих статьях члены «Общества изучения Олонецкой губернии»46.

В советское время не было исследований прямо касающихся судоустройства в нашем крае. Авторы касались этой темы, лишь в контексте изучения других аспектов. Так, например, Е.М. Эпштейн рассматривая деятельность первого Олонецкого губернатора - Г.Р. Державина, упоминает и об открытии им судебных учреждений, созданных «Учреждением для управления губерний»47.

Кроме того, судебной системе Олонецкой губернии посвящено несколько небольших абзацев в коллективном труде по истории Карелии48.

Достаточно кратко рассматривается введение суда присяжных в Олонецкой губернии исследователем В.В. Ефимовой49. Ею были введены в научный оборот данные о количестве и составе присяжных в губернии, а также финансирование этого института.

Таким образом, за все время изучения судебной системы России исследователями сделан анализ нормативных актов судебной реформы 177 5 года и 1864 года, рассмотрен процесс их подготовки. Но более подробно освящена судебная реформа 1864 года, проанализированы ее положительные моменты и недостатки, изучены проблемы, связанные с изменением судебного законодательства в 1880-е годы. Однако литература советского периода страдает идеологизированностью и стремлением отразить одни факты, замалчивая другие.

В 1990-е годы началось изучение регионального аспекта судебной реформы 18 64 года. Исследователями были введены в научный оборот новые источники, литература, широко использовались воспоминания, как участников преобразований, так и простых граждан.

Цели и задачи исследования

Целью диссертации является изучение судебной системы, созданной в Олонецкой губернии «Учреждениями для управления губерний» 1775 года и Судебными уставами 18 64 года. При этом автор поставил ряд задач:

определить структуру судебных органов в Олонецкой губернии, созданнных в соответствии с «Учреждениями для управления губерний» 1775 года и внесенных в них последующих изменений в конце XVIII и первой трети XIX века, а также Судебными уставами 18 64 года;

- описать процесс создания судебных органов;

рассмотреть функционирование судебных органов: количество рассматриваемых судами дел, загруженность судебных чиновников;

показать кадровый состав судебных учреждений и их финансиров ание;

Источыиковая база

Изучение указанной темы потребовало привлечения таких источников, как нормативные акты, справочные издания, делопроизводственные документы, периодическая печать, мемуарная литература.

Из опубликованных источников нами были использованы «Учреждения для управления губерний»50 и Судебные уставы 1864 года51. Эти документы позволили определить устройство и правовой статус судебных органов и чиновников, порядок судопроизводства. «Положение о введении в действие судебных уставов 20-го ноября 1864 года»52, подписанное 19 октября 1865 года и ряд нормативных актов, опубликованных в Своде законов и Полном собрании законов Российской империи в период с 1866 по 1892 годы , помогли определить порядок и время проведения судебной реформы, первоначальные штаты судебных мест изменения правовых норм во время проведения «контрреформ».

В работе был использован «Журнал министерства юстиции» за 1864 год54, давший представление о количестве решенных и нерешенных дел в судах империи. Кроме того, он помог восстановить точное число судебных следователей на 1862 год.

Автором были использованы и «Памятные книжки Олонецкой губернии», что позволило определить количество судебных чиновников в крае, а также журналы и отчеты уездных земств и губернского земства, позволившие определить отношение общества к проводимым преобразованиям, проблемы (финансовые, социальные, экономико-географические) в назначении мировых судей.

В работе были использованы материалы о проведении судебной реформы в регионах России, находящиеся на хранении в Российском государственном историческом архиве (РГИА, Ф. 1405 - Министерство юстиции и ф. 1284 - Министерство внутренних дел).

Однако основой источниковой базы являются делопроизводственные документы судебных мест, находящихся на хранении в Национальном архиве Республики Карелия (НА РК) и архиве Карельского научного центра РАН (КНЦ РАН) . В работе использованы фонды, как дореформенных, так и пореформенных судебных учреждений55. Большинство фондов, к сожалению, не полны. Но сохранившиеся документы позволяют, без привлечения документов из других архивов, рассмотреть историю создания и функционирования судебных учреждений Олонецкой губернии. Это, в основном, отчеты судебных мест, включавшие в себя различные статистические данные, материалы ревизий, реестры уголовных и гражданских дел, деловая переписка между судебными и административными учреждениями губернии и вышестоящими учреждениями, реальные уголовные и гражданские дела. Подавляющее большинство вышеперечисленных документов ранее не публиковалось и не использовалось: нами они введены в научный оборот впервые.

Наиболее сложный и важный источник, зачастую требующий перепроверок, - ведомости (ежемесячные, квартальные и годовые) о числе поступивших и решенных дел, количестве заседаний и подсудимых. Они позволили выявить степень загруженности судов, как в дореформенный, так и пореформенный период.

Деловая переписка, формулярные списки о службе помогли установить механизм определения на службу судебных чиновников, их возраст, уровень образования и профессионализма. Также были выявлены и проблемы в работе судебных учреждений: нехватка квалифицированных кадров, плохое финансирование, зависимость судов от административной власти.

Функционирование судебных органов после их реформирования в крае освещалось на страницах Олонецких губернских ведомостей.

В работе использовалась мемуарная литература и личная переписка: дневники А.В. Никитенко и П.А. Валуева, письма К. П. Победоносцева. Привлечение этих источников позволило воссоздать атмосферу, в которой проводилась судебная реформа 1864 года и судебная контрреформа.

Методологической основой диссертации является принцип объективности, историзма, научности и комплексности. Методика работы включает синхронный, проблемно-хронологический, системно-структурный, статистический методы исследования, метод обобщения и сравнения.

Научная новизна исследования состоит в том, что на основе ранее не известных и не использованных документах изучен процесс создания и функционирования судебных органов Олонецкой губернии, выявлены их особенности. Впервые была сделана попытка определить численный состав и финансирование судебных органов губернии. Также впервые были выделены этапы в проведении судебной реформы 18 64 года в крае. Определена роль земства Олонецкой губернии в реализации Судебных уставов.

Формирование судебных учреждений в Олонецкой губернии: 1784-1802 год

Сложная система местных органов государства, созданная при Петре I, была разрушена после его смерти. К началу правления Екатерины II на местах, по существу, сохранились лишь губернаторы и воеводы. Поэтому Екатерина не столько реформировала, сколько создавала вновь систему местных органов, в особенности судебных.

С первых лет своего царствования императрица уделяла внимание местному управлению, пытаясь первоначально отдельными частными указами подправить его недостатки. До 1775 года она издала около сотни таких законов, правда в подавляющем большинстве по частным и малозначительным вопросам56. Крестьянская война под предводительством Е. Пугачева заставила Екатерину действовать более решительно. Еще В. О. Ключевский отметил, что система местного управления оказалась не в состоянии ни предупредить восстание, ни противостоять ему .

Как уже отмечалось, «Учреждение для управления губерний» 1775 года было издано после разгрома Пугачёвского восстания. Это обстоятельство позволило Б.В. Виленскому, а за ним и другим исследователям сделать вывод о том, что «этот нормативный акт преследовал цель укрепления дворянской диктатуры, усиления государственного аппарата на местах и расширения возможностей провинциального дворянства в борьбе с крестьянскими восстаниями» в целом, согласившись с этой точкой зрения, мы можем добавить, что «Учреждение для управления губерний» систематизировало существовавшие законодательные акты и судебную практику, создало более понятную систему государственной и судебной власти на местах.

Причиной, побудившей Екатерину создать новое Уложение, явилось «общее неустройство мест», которое приводит с одной стороны к медленности, упущениям и волоките. С другой стороны, «от медлительного производства возрастают своевольство и ябеда... со многими пороками...».

В 17 84 году было образовано Олонецкое наместничество на правах губернии, это был принципиально новый этап в административно-судебной реформе на территории Карелии. Наместничество первоначально составили 6 уездов: Петрозаводский, Олонецкий, Каргопольский, Вытегорский, Повенецкий и Кемский. В 17 85 году, к шести уездам было добавлено еще два: Лодейному полю и Пудожу был присвоен статус города60. Новая губерния стала одной из самых больших в империи, но и наименее населенной. Подавляющее большинство жителей, свыше 90%, проживало в сельской местности, в небольших деревнях, отдаленных друг от друга порой на десятки верст61. Другой особенностью созданной губернии было то, что она практически не знала помещичьего землевладения.

Судебные учреждения Олонецкой губернии в 1802-1836 году

Вступив на престол в 18 01 году, Александр I, кроме всего прочего, восстановил, отмененные Павлом I привилегии дворянству и провел административно-территориальную реформу. 3 января 1802 года (по указу 9 сентября 1801 года)178 была восстановлена Олонецкая губерния в прежних границах, кроме Кемского уезда, оставшегося в составе Архангельской губернии. Олонецкая губерния стала одной из самых обширных в государстве, но по количеству жителей (примерно 2 00 тысяч человек) она продолжала занимать одно из самых последних мест в России.

Одновременно с административными органами были вновь открыты Палата уголовного и Палата гражданского суда179, пришедшие на смену Палате суда и расправы180. Это было сделано для того, отмечалось в указе, чтобы соединить в новом судебном органе «среднюю губернскую инстанцию с верхнею» .

В результате выборов 2 января в присутственные места, в том числе во все судебные инстанции, включая Палаты уголовного и гражданского суда, было избрано 56 человек (тогда как, в судебных органах Олонецкого наместничества с

1785 по 1797 годы работало от 71 до 78 выборных человек)183. В частности, в уголовной палате дворян представляло 2 человека, купечество - 2 человека184. Такое же представительство было и в гражданской палате185. Возглавляли палаты два председателя, которые назначались императором, по представлению Сената186.

В результате выборов в Совестный суд был избран один судья187.

В этом составе за первый год своего существования Палата уголовного суда рассмотрела и решила 17 0, а Палата гражданского суда - 2 00 различных вопросов и дел188.

С января 1802 по 1836 год Олонецкой Палатой уголовного суда и Палатой гражданского суда было рассмотрено свыше 1625 дел , при этом в год Палаты успевали решать в среднем по 5 0 дел190. В тех делах, которые были решены уголовной палатой обвинительные приговоры составляли относительно не большой процент (приблизительно 25%) в общем количестве решений, куда больше было таких странных приговоров, как «оставление в подозрении». Историк права И. В. Гессен приводит данные, подтверждающие этот тезис, о том, что в целом по империи по всем судебным инстанциям обвинительных приговоров было всего 12,5%, остальные же 85,5% приходились главным образом на приговоры об оставлении в подозрении

Формирование пореформенной судебной системы в России

Россия перешагнула первую половину XIX столетия в обстановке нараставшего структурного кризиса, обусловленного господством крепостнических порядков в деревне и бюрократическим аппаратом в управлении. Сохранение обветшалых форм общественных отношений делало невозможным дальнейший прогресс страны и общества в целом. Поражение в Крымской войне 1853-1856 годов, со всей очевидностью показавшее отсталость России от развитых европейских государств, нарастание крестьянского движения после войны заставили правительство Александра II пойти на реформы.

Освобождение от крепостной зависимости многонационального и многомиллионного российского крестьянства привело к появлению целого нового слоя свободных людей. Все это потребовало проведения соответствующих преобразований и в суде.

20 ноября 1864 года после, почти двухлетней работы специальной комиссии, Александром II были подписаны Судебные уставы. Уставы состояли из четырех документов: Учреждения судебных установлений, Устава гражданского судопроизводства, Устава уголовного судопроизводства, Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Они провозгласили принципиально новую организацию судебных органов в стране, принципиально новые формы судопроизводства.

Судебная реформа 18 64 года обычно трактуется в исторической и историко-юридическои литературе как самая либеральная из всех реформ того времени. Исследователи считают ее и самой последовательной321. Действительно, в принципах, на которых основана реформа, либеральная идеология отразилась наиболее полно.

Судебная реформа, как и все реформы 60-70 гг., была следствием определенного кризиса российского общества, кризиса государства в целом. Это ярко подметил А. В. Никитенко в своем «Дневнике»: «Администрация в хаосе; нравственное чувство подавлено; умственное развитие остановлено; злоупотребления и воровство выросли до чудовищных размеров...»322. Все многомиллионное и многонациональное российское общество осознавало необходимость перемен в судебной системе, которая была основана на законодательстве Петра I и Екатерины Судебные уставы 2 0 ноября 18 64 года стали на путь значительного сокращения числа судебных инстанций, упрощения судебной системы. Вместо сложной и громоздкой структуры сословных дореформенных судов создавались следующие судебные органы: мировой суд в составе единоличного мирового судьи, а в качестве второй, апелляционной инстанции для всех дел, рассмотренных в мировых судах данного мирового округа, создавался съезд мировых судей323; общие судебные места - окружные суды и судебные палаты324; единой кассационной инстанцией для всех судов империи учреждались два департамента Сената: уголовно-кассационный и гражданско-кассационный325.