Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Формирование дворянских учреждений казанской губернии
1. Учреждение дворянской корпоративной организации в конце XVIII в 22
2. Структура и принципы функционирования 35
ГЛАВА 2. Деятельность казанской дворянской корпорации в местном и сословном управлении в 1861-1917 гг .
1. Дворянские учреждения и местное управление 70
2. Деятельность казанской дворянской корпорации в сословных учреждениях 99
ГЛАВА 3. Социально-экономические и политические проекты казанской дворянской корпорации
1. Петиционная деятельность в 1861-1902 гг 128
2. Участие казанских дворянских учреждений во всероссийских дворянских съездах в 1896-1917 гг . 151
Заключение 170
Список использованных источников и литературы 178
Список сокращений 201
- Учреждение дворянской корпоративной организации в конце XVIII в
- Дворянские учреждения и местное управление
- Деятельность казанской дворянской корпорации в сословных учреждениях
- Участие казанских дворянских учреждений во всероссийских дворянских съездах в 1896-1917 гг
Введение к работе
Актуальность темы. Современная историческая наука в поисках опыта взаимодействия власти и гражданского общества все чаще обращается к исследованию политических и социальных аспектов прошлого российской государственности. Данный подход открывает перспективы осмысления и решения не только проблем современной России, но и позволяет выявить вектор развития нынешнего гражданского общества. В этом смысле приоритетное место занимает эпоха Великих реформ 60–70-х гг. XIX в., когда власть пошла на диалог с общественностью. Этот период отечественной истории стал для российской гуманитарной мысли бездонным кладезем опыта взаимоотношений верховной власти и различных сословий.
На примере дворянских организаций Казанской губернии пореформенного времени можно выявить эффективность взаимодействия государства с институтами гражданского общества. В начале 1860-х гг. из ведения дворянских учреждений были изъяты некоторые административные функции, выполнение которых ставило дворянскую корпорацию в прямую зависимость от губернских властей. Это способствовало расширению возможностей потомственных дворян по реализации частных и корпоративных социально-экономических и политических интересов.
Актуальность исследования деятельности органов дворянского самоуправления в пореформенный период определяется их ролью в экономической, политической и культурной жизни страны. Дворянское сословие оставалось социальной опорой российского самодержавия. Несмотря на сокращение помещичьего землевладения, реформы, в основе которых лежал принцип бессословности, и эволюцию дворянства, оно продолжало занимать ведущие позиции в государственных структурах. Губернские и уездные дворянские корпоративные организации способствовали сохранению идентичности дворянства, регулировали вопросы сословного и административного характера.
Степень изученности. Вопрос о роли дворянства и дворянского самоуправления в России возник в последней трети XVIII в. в связи с оформлением корпоративной организации дворянства, увеличением его роли в местном управлении в результате екатерининских реформ. В этот период дворянство выдвинуло из своей среды ряд идеологов, которые подчеркивали исконно ведущую роль в российской истории служилого сословия, а также обосновывали его права и заслуги. Авторами первых работ по этой теме стали представители дворянского направления – Г.Ф. Миллер, М.М. Щербатов и М.Г. Спиридов. В центре внимания таких исследователей, как Г.Ф. Миллер и М.Г. Спиридов оказалась дворянская служба, а также ее значение для государства. Наиболее полно роль дворянской аристократии в государственной системе отразил один из ярких представителей дворянской историографии и видный политический деятель М.М. Щербатов в труде «История Российская с древнейших времен». Историю России М.М. Щербатов представил как историю «самовластительства» – единодержавия и историю заслуг дворянства. В его произведениях также впервые был поднят вопрос о степени самостоятельности созданных Екатериной II дворянских институтов, которые, по его мнению, во многом находились в подчинении наместников.
В первой половине XIX в. исследователем П.Н. Гуляевым были подготовлены первые специальные работы по дворянским сословным учреждениям. Исследования носят описательный характер и не содержат анализа роли дворянских организаций и выборных дворянских служащих в местном управлении.
Со второй половины XIX в. в связи с проведением Великих реформ возрос интерес исследователей к истории дворянских учреждений. Эта тема разрабатывалась в работах представителей государственной школы, таких как Б.Н. Чичерина, К.Д. Кавелина, С.М. Соловьёва, П.Н. Милюкова, А.Д. Градовского, В.Н. Латкина. В исследованиях Б.Н. Чичерина и К.Д. Кавелина нашла отражение концепция дворянской службы. Суть её состояла в том, что в силу катастрофической нехватки кадров правительство превратило службу в повинность, тем самым закрепостив дворян. Во второй половине XVIII в. дворянство как «исключительная служебная каста» прекратило своё существование. Тем не менее, дворянство продолжало сохранять служилый характер. Стремление дворянских обществ к установлению своего влияния в провинции совпадало с потребностями государства в комплектовании созданных при Екатерине II губернских и уездных учреждений. По свидетельству П.Н. Милюкова, дворянство являлось «тестом, из которого государство пекло себе чиновника».
История дворянского самоуправления частично нашла освещение в работах В.О. Ключевского, который выделял «императорско-дворянский» период российской истории. Он обращал внимание на то, что стремление правительства привлечь дворянские общества к местному управлению отвечало интересам дворян, желавших установить своё господство в провинции путём формирования местной администрации и суда выборными дворянскими чиновниками. По этой причине созданные дворянские институты находились в зависимости от губернатора и наместников.
Во второй половине XIX – начале ХХ вв. появились комплексные исследования по истории дворянского сословия и его корпоративных учреждений. В этот период наиболее остро встал вопрос о неэффективности работы дворянских организаций в системе местного самоуправления и об отсутствии интереса самих дворян к выборной службе. Такие исследователи, как М.Т. Яблочков, А.В. Романович-Словатинский, С.А. Корф, объясняли это зависимостью дворянских организаций от губернской администрации, тем самым развивая идеи предшественников об ослаблении влияния дворянского сословия в результате реформ.
Мысль о низкой степени самостоятельности дворянских учреждений в системе местного управления впоследствии также нашла отражение в работах историков конца XIX – начала ХХ в. К этому же времени относятся публицистические работы, в которых рассматривается влияние реформ начала 1860-х гг. на дворянское сословие и его роль в местном управлении.
В советский период произошла смена подходов к изучению истории дворянского самоуправления и преобладающим стал тезис о продворянском характере реформ XVIII–XIX вв. В работе М.С. Ольминского по политической истории страны отмечалось, что дворяне пренебрегали выборной службой, поскольку предводителями становились лица «низкого качества», а в дворянских собраниях господствовали «пристрастие и выгоды». В исследовании М.Н. Покровского была дана высокая оценка сплочённости дворянства как класса. В начале 1940-х гг. академиком Ю.В. Готье было подготовлено многотомное издание по истории областного управления в России, в котором было рассмотрено создание дворянских институтов в ходе преобразований 1760–1770-х гг. Автор писал о том, что местная реформа 1775 г. носила продворянский характер. Подобная оценка губернской реформы Екатерины II давалась и в последующих работах советских историков.
Первым обобщающим исследованием по истории дворянского сословия пореформенного времени стала монография А.П. Корелина. В ней представлен широкий круг вопросов, связанных с функционированием дворянских организаций в 1861–1904 гг.
Деятельность дворянских организаций нашла отражение в работах по крестьянской реформе 1861 г. Исследователи отмечали отсутствие единства в среде дворян, часть из которых была экономически заинтересована в отмене крепостного права, а потому приветствовала предстоявшие преобразования, в то время как большинство помещиков не понимало необходимости проведения реформы с целью сохранения господства дворянства.
Некоторые аспекты деятельности дворянских организаций даются в исследованиях по истории государственных учреждений, подготовленных Н.П. Ерошкиным. Автор называет причины и предпосылки создания дворянских институтов, их роль в местном управлении, общероссийских дворянских форумах. По мнению Н.П. Ерошкина, органы дворянского самоуправления имели решающее значение в сословных делах и в общем губернском управлении, а в пореформенный период установилась «почти полная картина дворянского засилья в управлении уездом». Кроме того, исследователь считал, что созданная в конце XIX – начале ХХ вв. общедворянская организация оказывала серьёзное влияние на политику правительства.
Проблемам взаимодействия дворянских корпораций и самодержавия в пореформенный период посвящены исследования Ю.Б. Соловьёва, В.С. Дякина, С.М. Троицкого, В.Г. Чернухи. Так, Ю.Б. Соловьёв характеризует политику, проводившуюся в отношении дворянского сословия, как противоречивую. С одной стороны, правительство стремилось укрепить экономические и политические позиции дворянства, с другой, – «режим по самой своей сущности не терпел рядом с собой никакой организованной силы. В дворянстве видели не только опору, но и конкурента».
В постсоветский период возрос интерес к истории дворянского сословия и его корпоративным организациям. Одной из первых работ стала статья В.И. Буганова, вышедшая в начале 1990-х гг. В ней был затронут комплекс вопросов, начиная от происхождения дворянского сословия, заканчивая определением его роли в государственном управлении.
Во второй половине 1990-х – начале 2000-х гг. появляется ряд монографий, в которых значительное внимание уделяется истории дворянских учреждений. Такие исследователи, как В.В. Леонтович, Л.Е. Шепелёв, отмечали полную и абсолютную зависимость дворянства от государственной власти и постоянный контроль с её стороны. Они считали, что, создавая дворянские организации, правительство стремилось к привлечению дворян в губернские и уездные учреждения, созданные в ходе местной реформы.
Б.Н. Миронов высказывает совершенно иную точку зрения относительно взаимоотношений дворянской корпорации и власти, рассматривая XVIII и XIX вв. как время освобождения дворян «от государственного крепостного права». По его мнению, дворянские организации «имели реальную возможность влиять не только на губернскую коронную администрацию, но и на правительство». К такому же выводу приходит Е.П. Баринова, считая, что съезды Объединённого дворянства и принимавшиеся на них решения оказывали заметное влияние на работу органов власти.
Дворянская служба стала предметом изучения таких исследователей, как Л.Ф. Писарьковой, И.В. Фаизовой. Так, Л.Ф. Писарькова приводит факты, свидетельствовавшие об определённых выгодах выборной дворянской службы, которые стимулировали дворян к участию в местном управлении. В результате выборные представители дворянства участвовали практически во всех сферах жизни провинции. И.В. Фаизова опровергает закрепившийся в отечественной историографии, главным образом, в дореволюционной, тезис о том, что дворянство широко воспользовалось дарованной в 1762 г. свободой от обязательной службы. Она называет ряд факторов, препятствовавших массовым увольнениям дворян.
Значительный интерес к истории российского дворянства и его органов самоуправления проявляли зарубежные исследователи. Р. Джонс, Р. Гивенс, В. Пинтнер дали собственную оценку реформам второй половины XVIII в., прежде всего Манифеста о вольности дворянской 1762 г. и Жалованной грамоты дворянству 1785 г. Современные зарубежные историки И. де Мадариага и С. Беккер пришли к выводу, что дворянская корпоративная организация была учреждена во имя государственных интересов.
Деятельность дворянских организаций нашла отражение в диссертационных работах, подавляющее большинство которых написано во второй половине 1990-х – начале 2000-х гг. Исследователи были едины во мнении, что дворянские корпоративные организации были созданы с целью привлечения государством дворян к местной службе. Манифест о вольности дворянской 1762 г. и Жалованная грамоты дворянству 1785 г. стали способами воздействия на мотивацию дворян к службе. Рассматривая влияние Великих реформ 1860–1870-х гг. на деятельность дворянских организаций, исследователи пришли к выводу о расширении сферы деятельности дворянских институтов в местном управлении.
Значительный вклад в изучение истории дворянских организаций Казанской губернии внесли историки Среднего и Нижнего Поволжья – Л.Н. Гончаренко, Ю.И. Смыков, П.С. Кабытов, И.П. Ермолаев, О.А. Курсеева.
В настоящее время не существует комплексного труда по истории дворянских организаций Казанской губернии. Автором одной из первых краеведческих работ по данной теме стал М. Пинегин, который охарактеризовал дворянское общество Казанской губернии конца XVIII – начала ХIХ вв. В 1912 г. по случаю празднования 100-летней годовщины Отечественной войны вышла в свет работа «Казанское дворянское ополчение 1812–1813–1814 гг.» под ред. казанского губернского предводителя дворянства С.С. Толстого-Милославского. Очерк был составлен сотрудником Общества истории, археологии и этнографии при Императорском Казанском университете Всеволодом Ростиславичем Апухтиным.
В советский период деятельность дворянских организаций Казанской губернии не становилась предметом специального исследования. Однако отдельные сюжеты нашли отражение в работах Г.Н. Вульфсона, рассмотревшего деятельность Казанского губернского комитета об улучшении быта крестьян, и Е.В. Липакова, изучившего историю появления дворянской корпорации в Казанском крае XVI в.
Современная историография дворянских организаций Казанской губернии представлена исследованиями по общественно-политической жизни края (Р.Р. Хайрутдинов, А.Н. Бикташева, М.С. Низамова, Л.М. Айнутдинова, С.А. Фролова, Л.М. Свердлова, Э.В. Черняк, И.Е. Алексеев), работами о жизни и деятельности наиболее ярких представителей дворянских собраний (С.А. Фролова, Д. Куницын, Е. Теплова, Е. Бурдин), изданиями справочного характера (Е.В. Липаков, Г.А. Двоеносова и др.).
В конце 1990-х гг. вышли статьи, посвящённые проблемам интеграции татарской феодальной знати в состав российского дворянства (Р.Р. Хайрутдинов, Г.А. Двоеносова). В начале 2000-х гг. появляются первые публикации по дворянским организациям Казанской губернии (Г.А. Двоеносова, И.В. Васильева).
Краткий историографический обзор показывает, что тема дворянских сословных учреждений разработана на общероссийском уровне. В монографиях по социальной политике и истории государственных учреждений даётся общая характеристика деятельности дворянских организаций конца XVIII – начала ХХ вв., есть обобщающие труды по дворянскому сословию и выборной службе дворян. Историки дореволюционного периода отмечали, что дворянские институты находились в полной зависимости от губернской администрации. Это дало основание сделать вывод о том, что дворянские организации не являлись органами сословного самоуправления. В советский период в изучении истории дворянского самоуправления произошли значительные изменения. Исследователей объединяет критическое отношение к дворянской корпорации и её учреждениям, стремление подчеркнуть господствующее положение дворянства как класса, его засилье в государственном и местном управлении. Приоритетными направлениями стало изучение дворянского землевладения и проблемы взаимоотношения дворянства и самодержавия. Современная историография дворянских организаций характеризуется плюрализмом оценок их деятельности. Исследователи склонны рассматривать губернские дворянские органы самоуправления как элементы гражданского общества.
Дворянские организации Казанской губернии не становились предметом специального исследования, хотя те или иные дворянские институты упоминаются в вышеназванных изданиях. В конце прошлого столетия усиливается интерес к учреждениям «первого» сословия отдельных регионов страны. Деятельность дворянских организаций Казанской губернии в той или иной мере отражена в литературе по общественно-политической жизни нашего края, а также в региональных диссертационных исследованиях. Поэтому актуальным является воссоздание деятельности, состава и роли дворянских организаций Казанской губернии пореформенного времени.
Цель данной работы – исследовать деятельность дворянских сословных учреждений Казанской губернии в пореформенный период (1861–1917). Исходя из указанной цели исследования, его основными задачами являются:
1. Представить развернутую историю становления и развития дворянских сословных учреждений в Казанской губернии, а также определить их структуру, состав и функции;
2. Определить и проанализировать основные направления деятельности дворянских организаций Казанской губернии в местном и сословном управлении;
3. Выявить роль дворянских учреждений Казанской губернии в формировании государственной политики в отношении дворянства во второй половине XIX – начале XX вв.
Объектом исследования является дворянское сообщество Казанской губернии. Предметом – деятельность дворянских организаций Казанской губернии в 1861–1917 гг.
Территориальные рамки исследования ограничены административными границами Казанской губернии. Хронологические рамки ограничены периодом 1861–1917 гг. Нижняя граница обусловлена временем проведения крестьянской реформы в 1861 г., положившей начало реорганизации системы местного управления и последовавшей в связи с этим эволюции дворянских институтов. Верхняя граница исследования обусловлена завершением деятельности дворянских организаций в 1917 г.
Методы исследования. Работа основана на общенаучных принципах познания (историзма и научной объективности) и вытекающих из них конкретных научных методах: историко-сравнительный, проблемно-хронологический методы. Метод систематизации и классификации дал возможность проследить эволюцию системы дворянских организаций, создать целостную картину их состава, функционирования и роли.
Источниковую базу диссертации составили опубликованные и неопубликованные источники, которые можно разделить на следующие группы: законодательные акты, делопроизводственные документы, периодическая печать, мемуары, справочные и статистические издания.
Законодательные акты позволили определить структуру, состав и функции дворянских учреждений. Ключевыми стали «Жалованная грамота дворянству», юридически оформившая создание дворянской корпоративной организации; закон 6 декабря 1831 г., по которому участие дворян в собраниях становилось обязательным, а служба по дворянским выборам приравнивалась к государственной; ряд законов, изменявших имущественные цензы для участия в выборах и заседаниях губернских и уездных собраний; и принятый 10 июня 1902 г. закон «Об усовершенствовании дворянских учреждений и пересмотре законоположений о сих учреждениях».
В диссертации использована делопроизводственная документация депутатского, губернского и уездных дворянских собраний, канцелярий губернского и уездного предводителей дворянства, уездных дворянских опек, представленная в основном в фондах Национального архива Республики Татарстан (НА РТ) под №№ 1, 109, 111, 140, 350, 384, 407, 465, 598, 789, 888, 897, а также в научной библиотеке им. Н.И. Лобачевского (НБЛ) КФУ. Изученные документы позволили определить и охарактеризовать различные направления деятельности дворянских организаций Казанской губернии в пореформенный период. Кроме того, были изучены дела фонда казанского губернатора (Ф. 1), позволившие выявить дополнительные сведения о деятельности органов дворянского самоуправления Казанской губернии.
Изучение периодической печати Казанской губернии (газеты «Казанские губернские ведомости», «Волжский вестник», «Волжский листок», «Вечернее эхо», «Казанский вечер», «Волжский курьер» и «Земская неделя») позволило установить отдельные факты жизни и деятельности дворян и дворянских учреждений, – главным образом, служебные перемещения, даты проведения дворянских собраний и общероссийских съездов, постановления, принятые на них.
Кроме того, были изучены постановления Казанского губернского земского собрания, раскрывшие некоторые аспекты деятельности дворянской корпоративной организации в социально-политической и экономической жизни уездов и губернии.
Привлечение мемуаров позволило расширить представление об участии казанской дворянской корпорации в органах сословного и земского самоуправления, петиционной деятельности, общероссийских дворянских съездах.
В исследовании были использованы сведения официальной статистики, на основе которых прослежена динамика помещичьего землевладения и определена численность дворян, соответствовавших имущественному цензу, необходимому для участия в заседаниях дворянских собраний.
К работе также были привлечены сборники опубликованных документов, содержащие информацию о деятельности дворянских организаций в сфере благотворительности. Ряд документов, посвящённых отдельным представителям казанской дворянской корпоративной организации, опубликован в журнале «Эхо веков».
К источникам справочного характера относятся памятные и адресные книжки, позволившие составить список служащих в дворянских учреждениях.
Научная новизна работы состоит в том, что это первое комплексное исследование, посвящённое развитию и деятельности дворянских организаций Казанской губернии в 1861–1917 гг.
Практическое значение работы состоит в возможности использовать её основные положения и выводы при подготовке обобщающих и специальных трудов по истории России и Татарстана. Материалы диссертации представляют научно-практический интерес при изучении социально-политической жизни Российской империи и Казанской губернии.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации были представлены в публикациях и выступлениях на научно-практических конференциях: XV Всероссийских Платоновских чтениях (Самара, 20–21 ноября 2009 г.), III Международном аспирантско-студенческом форуме (НОУ ВПО Московская академия предпринимательства при правительстве Москвы (КФ), февраль 2010 г.), V Республиканской научно-практической конференции «Литературоведение и эстетика в XXI веке», посвящённой памяти Т.А. Геллер (Казань, 25–27 января 2010 г.), Итоговой конференции молодых учёных и аспирантов Института истории им. Ш. Марджани АН РТ (Казань, 27 мая 2010 г.).
На защиту выносятся следующие основные положения:
-
Создание дворянских учреждений Казанской губернии проходило в русле общегосударственной политики по реформированию системы местного управления. На примере Казанской губернии видно, что поставленная правительством задача по привлечению представителей благородного сословия к службе в административно-судебных учреждениях не была реализована полностью. Малочисленность дворян создавала трудности при замещении вакансий в местных судебно-административных учреждениях.
-
Великие реформы начала 1860-х гг. повлияли на роль дворянских собраний в формировании местной администрации, значение института предводителей дворянства, а также влияние органов дворянского самоуправления в целом на социально-политическую и экономическую жизнь уездов и губернии. Реорганизация системы местного управления повлекла за собой изменения в административной деятельности дворянских организаций. В пореформенный период сократилось число должностных лиц, избиравшихся дворянскими собраниями для местных учреждений. Одновременно возросла роль уездных предводителей дворянства, ставших членами губернского и председателями уездных земских собраний. Кроме того, осуществлялось взаимодействие дворянских учреждений с органами местного самоуправления по решению проблем широких слоев населения, в частности, по вопросам народного образования, строительства Московско-Казанской железной дороги, проведения совместной благотворительной деятельности в годы русско-японской войны (1904–1905).
-
Характерной особенностью деятельности дворянских учреждений Казанской губернии пореформенного времени являлась переориентация их на решение сословных, прежде всего экономических, проблем, возникших вследствие отмены крепостного права. В исследуемый период была развёрнута активная благотворительная и культурно-просветительская деятельность – организована сеть благотворительных учреждений, налажена система выдачи ссуд, пенсий и пособий; для дворянской молодёжи учреждён пансион-приют и именные стипендии; открыто Художественно-историческое хранилище. Эти мероприятия повысили значимость дворянских учреждений Казанской губернии в глазах потомственных дворян, способствовали их консолидации, сохранению сословного единства.
4. В пореформенный период дворянские учреждения стали активно использоваться дворянами Казанской губернии для воздействия на социально-экономическую политику государства. Однако эти мероприятия были малоэффективны, что объясняется отсутствием единства как внутри казанской дворянской корпорации, так и среди губернских дворянских обществ, а также неспособностью правительства быстро решать проблемы дворянства.
Вместе с тем, участие дворянских учреждений Казанской губернии в петиционной деятельности в 1881–1902 гг. продемонстрировало возможность ведения диалога с властью. В этот период была заложена основа для создания всероссийской дворянской организации для дальнейшего сотрудничества с самодержавием.
5. Дворянские учреждения Казанской губернии приняли непосредственное участие в создании и деятельности всероссийской дворянской организации. Работа уполномоченных казанского дворянства в общероссийских дворянских форумах, обсуждение резолюций съездов Объединённого дворянства способствовало выработке социально-экономической и политической программы по сохранению привилегированного положения дворянского сословия. В целом, деятельность казанского дворянского общества в общероссийской дворянской организации начала ХХ в. характеризуется, в первую очередь, как продворянская и, во вторую очередь, как проправительственная. Причиной подобной направленности деятельности казанских дворянских собраний является преобладание в них дворян-традиционалистов, которые, несмотря на значительное ухудшение своего материального положения вследствие сокращения их землевладения, продолжали отождествлять себя с властью, желая сохранить прежнюю социально-политическую систему в стране. Участие дворянских учреждений Казанской губернии в работе Объединённого дворянства дало возможность бороться за социально-экономические и политические интересы благородного сословия совместно с дворянскими обществами других губерний.
Структура диссертационного исследования: введение, три главы, заключение, список использованных источников и литературы и приложение (включая биографический словарь представителей дворянских организаций Казанской губернии в 1861–1917 гг.).
Учреждение дворянской корпоративной организации в конце XVIII в
«Учреждение для управления губерний Всероссийской империи» было принято в 1775 г. . В результате реформы изменилось административно-территориальное устройство страны – возросло число губерний, каждая из которых делилась на провинции и уезды, произошло разделение управления по ведомствам. Кроме того, были созданы новые губернские и уездные учреждения, к работе в администрации и суде были привлечены выборные лица . Всё это способствовало государственному «освоению» территории страны . Несмотря на то, что в местном управлении участвовали представители разных сословий, руководящее положение в нем заняли дворянские выборные. Это отвечало государственным интересам. Дворянским обществам и избранным ими должностным лицам отводилась роль проводников правительственных идей в провинции. К тому же, увеличение числа учреждений привело к острой нехватке образованных чиновников. Исследователи отмечают, что для каждой губернии таковых требовалось более 500 человек . Императрица пожелала опереться на местные дворянские общества, еще недавно заявивших о своих сословно-корпоративных правах и стремлении участвовать в местном управлении . В итоге ряд должностных лиц могли избирать из своей среды только дворяне. Это члены некоторых губернских и почти всех уездных учреждений (дворянская опека, Совестный суд, Верхний земский суд, нижний земский суд). Кроме того, дворянскими собраниями избирались земские исправники (с 1775 г.) и заседатели в уголовную и гражданскую судебные палаты (с 1780 г.) . По свидетельству дореволюционных историков, провинциальные дворяне первоначально отнеслись к новой выборной службе с интересом, однако впоследствии возникла необходимость в привлечении их к участию в управлении «на местах» .
В 1778 г. вышел указ, определявший сроки созыва избирательных дворянских собраний от 10 декабря до 10 января и последовательность проведения выборов . Также указом от 25 ноября дворянам разрешалось собираться «для совета… о нуждах и пользах взаимных» и «о каких-либо публичных повинностях», составлять складки, посылать депутатов к императору . Таким образом, уже в 1778 г. были закреплены некоторые корпоративные права. В 1785 г. была принята «Жалованная грамота дворянству» , обязавшая благородное сословие избирать должностных лиц в местное управление. Эту задачу выполняла дворянская корпорация, представители которой съезжались на губернские и уездные собрания каждые три года .
Собрания дворян избирали 10 заседателей в Верхний земский суд и двух заседателей в Совестный суд, уездных и губернских предводителей, уездных судей, земских исправников и заседателей в нижние земские суды . Кроме того, на дворянских собраниях производились выборы должностных лиц в органы дворянского самоуправления. Все они вступали в должность только после утверждения в ней губернатором. По мнению В.О. Ключевского, предоставление дворянским обществам права формировать местную администрацию своими выборными отвечало их запросам . Об этом свидетельствовали многочисленные наказы в Уложенную комиссию. В годы правления Екатерины II власть в провинции была передана местным дворянским обществам. В результате всё уездное и отчасти губернское управление стало принадлежать дворянству . О выборной дворянской службе в дореформенное время дореволюционный историк Н.П. Семёнов пишет: «Тогда всякий поместный дворянин, не состоящий на государственной службе, считал своим долгом … послужить отечеству или общественному делу, хотя бы на один выборный срок и отказываться от избрания вообще, без неотклонимых причин, не было в обычае… Большинство поместных дворян не оставалось всю жизнь на государственной службе. Прослужив 10-15 лет, они вызывались престарелыми родителями для выдела им имения или раздела имущества в случае кончины родителей. Они продолжали труд родителей, не отказываясь, впрочем, если дозволяли им средства и время, от местной службы, по выбору дворянства» . Такие дореволюционные историки, как С.А. Корф, И. Порай-Кошиц, А.А. Кизеветтер, отмечают, что, получив возможность формировать губернские и уездные учреждения, дворяне стали уклоняться от службы выборной, предпочитая ей государственную, где «легче было выдвинуться, достичь власти и почёта». В связи с этим характерным явлением стало уклонение дворян от службы . Ряд советских историков считали, что дворяне не проявляли интереса к службе в местной администрации, поскольку не считали её престижной . В некоторых современных региональных исследованиях также содержится вывод о том, что дворяне уклонялись от выборной службы в связи с низкой оплатой труда, отсутствием продвижения по карьерной лестнице .
Дворянские учреждения и местное управление
В литературе называются разные причины конфликта, возникшего между новым губернатором и казанским дворянством в лице губернского предводителя. Например, Е.И. Теплова пишет о высокомерном отношении губернатора к местному дворянству . С.А. Фролова отмечает, что противостояние началось с работы Казанского губернского дворянского комитета, и усилилось после отмены крепостного права, кроме того, Козлянинов не обладал опытом управленческой деятельности в гражданской сфере, значительным состоянием или даже влиятельными родственниками, что мешало ему получить уважение местного дворянского общества . А.Н. Бикташева пишет о том, что причина конфликта была вовсе не в неприязненных отношениях губернатора и губернского предводителя, а в том, что это был социальный кризис, когда губернаторами «жертвовали» в угоду «первейшего сословия» . Более того, Пётр Гаврилович Осокин, по свидетельству А.Н. Бикташевой, не придерживался общего мнения большинства казанских помещиков в вопросе эмансипации, а лишь являлся их выразителем по долгу службы . Вышеперечисленные обстоятельства, действительно, препятствовали вхождению нового начальника губернии в местное общество дворян. Однако не стоит забывать о том, что в период подготовки крестьянской реформы правительство было склонно поддерживать не дворянскую корпорацию, настороженно относившуюся к отмене крепостного права, а своего ставленника-проводника реформаторских идей. В случае непризнания нового губернатора, дворяне могли не впускать его в свою среду, но ни они, ни губернский предводитель не имели возможности изменить направленность проводившейся им политики. Правда, как отмечает исследователь И. Блинов, компетенция губернаторов в пореформенное время сузилась, и по отношению к дворянскому самоуправлению губернатор выполнял лишь функции надзора, без права вмешательства в его деятельность .
В социально-экономической и политической жизни губернии представители казанской дворянской корпорации могли участвовать через органы земского и городского самоуправления.
В губернском земском собрании доля дворян всегда была высока и доходила до 80%. В уездных земских собраниях на дворян приходилось примерно 40% мест, они удерживали за собой это количество до 1890-х гг. Правда, в ряде уездов Казанской губернии – в Козмодемьянском, Царёвококшайском, Цивильском, Чебоксарском, Ядринском – почти отсутствовало дворянское землевладение, а в трёх – Казанском, Мамадышском и Тетюшском – оно было крайне незначительно, поэтому в них были образованы «крестьянские земства» . Но в собраниях даже с таким составом гласные от крестьян не имели влияния на выработку программы действий земских органов, что было обусловлено ограниченностью прав и возможностей земства, всесторонней и мелочной опекой над ними со стороны коронной администрации и предводителей дворянства . Это видно на примере Козмодемьянского уезда. В земском собрании данного уезда крестьяне составляли большинство, но реальная власть была сосредоточена в руках дворянина Валериана Илариевича Образцова, являвшегося председателем более 30 лет. Н.А. Мельников пишет об этом: «Уездное Земство — это только был он один. Члены Управы исполняли его приказания; секретарь и другие служащие звали его «Ваше Превосходительство» и просто не смели высказать свое мнение по какому-нибудь вопросу; гласные считали как доклады Управы Земскому Собранию, так и баллотировки простой формальностью. Они даже не представляли себе возможности возражать или не соглашаться, поэтому все постановления и были единогласны» . Как отмечает исследователь Б. Веселовский, то же самое наблюдалось и в земстве Цивильского уезда, где в 1870-х гг. предводителем дворянства и председателем управы был Сергей Фёдорович Ушаков, затем его сменил на этих должностях Александр Михайлович Арцыбашев. Эти два лица совместно с членом управы крестьянином Боцмановым олицетворяли собой всё уездное земство . К тому же и сами гласные-крестьяне, по свидетельству председателя Козмодемьянской уездной земской управы Н.А. Мельникова не проявляли деятельного участия в заседаниях, проходивших в этой связи при полном их молчании .
Наиболее передовым было Казанское уездное земство, в котором лидирующие позиции удерживали Н.Е. Боратынский, П.П. Перцов, А.И. Якобий, Д.А. Корсаков, А.В. Васильев, К.А. Юшков, А.Г. и П.Г. Осокины .
На протяжении всего пореформенного периода наблюдался рост числа дворян в уездных земских собраниях, чему способствовало то, что они могли избираться от сельских обществ, а в 1890 г. было принято новое «Положение», призванное увеличить число гласных от дворян. Земельный ценз был понижен – в Казанской губернии он составил 200 дес., а в трёх уездах – Козмодемьянском, Царёвококшайском и Чебоксарском – 175 дес. Однако удельный вес гласных от дворян в уездных земских собраниях увеличился незначительно – с 39,1% в 1889 г. до 44,1% в 1892 г. Выборщики от земледельческой курии преобладали только в губернском собрании, где составили более половины всех гласных . Пересмотр земского положения подвергся критике со стороны прогрессивной прессы, отмечавшей в уездных земских собраниях рост представительства от дворян при уменьшении их землевладения и их численное превосходство в губернских земских собраниях . По утверждению автора одной из статей, земство являлось учреждением строго сословным. В пользу этого им приводились следующие аргументы: во-первых, председателями земских собраний являлись только предводители дворянства; во-вторых, система выборов тоже была сословной – дворянство избирало гласных из своей среды на дворянском избирательном съезде, горожане – на съезде городских выборщиков, а крестьяне – на волостных сходах, но только не прямо в гласные, а только в кандидаты. А последние, в свою очередь, избирались под «нравственным» воздействием земских начальников, то есть гласные из крестьян являлись ставленниками земских начальств . Действительно, несмотря на то, что земства создавались как всесословные органы управления, дворяне преобладали в губернском земском собрании – в уездных управах их доля составляла примерно 50%, а в губернских управах вместе с чиновниками их было около 90% .
Деятельность казанской дворянской корпорации в сословных учреждениях
По причине ухудшения экономического положения дворян со второй половины 1860-х годов все усилия дворянских организаций были направлены на материальную поддержку представителей дворянского сословия. Нуждавшимся дворянам выдавались пенсии, пособия, единовременные вознаграждения. К концу столетия четыре дворянина получали пенсии, девять – постоянное пособие. В трёхлетие с 1 января 1896 г. 19 беднейшим дворянам были выданы единовременные пособия . Эти функции до конца XIX в. выполняло Казанское дворянское депутатское собрание.
Вторым направлением деятельности дворянских организаций Казанской губернии, связанным с оказанием поддержки беднеющим дворянам, стало открытие благотворительных учреждений. Причём она была основана как на корпоративной, так и на частной инициативе. В 1871 г. в Казанском губернском очередном дворянском собрании рассматривали отношение губернатора и копии с отношения хозяйственного департамента министерства внутренних дел о том, что дворянка Е.И. Поспелова ходатайствует «о принятии от неё пустопорожнего места в Казани и капитала в 14700 рублей» с целью устройства в столице губернии приюта для бедных дворян . В 1884 г. дочь умершей А.Н. Чемесовой баронесса А.Н. Жомини сделала пожертвование на сооружение богадельни и церкви при ней , позже ею же были пожертвованы 35 тыс. руб. на устройство убежища для дворянок . 17 января 1887 г. к собранию обратился губернский предводитель А.Г. Осокин с просьбой принять от него 5000 руб. в пользу неприкосновенного капитала Александро-Чемесовской дворянской женской богадельни, на процент с которого содержались бы в ней две беднейшие пансионерки . В январскую сессию 1890 г. был зачитан доклад казанского губернского предводителя о пожертвовании умершей вдовой надворного советника К.И. Свешниковой средств на устройство богадельни для дворянок . В том же году изъявила желание завещать дом для устройства богадельни дворянка М.Е. Столбовская . И даже после открытия богаделен продолжали поступать частные пожертвования .
В результате в конце XIX – начале ХХ вв. были открыты следующие благотворительные учреждения: мужская дворянская богадельня имени А.И. фон Финк, рожденной Сокольской (1 ноября 1894 г.); женская дворянская богадельня имени Столбовской и Шляхтиных (30 июня 1903 г.); Александро-Чемесовская дворянская женская богадельня (1 октября 1886 г.); убежище неизлечимо больных женщин при Александро-Чемесовской богадельне (25 ноября 1895 г.) и домовая церковь при ней. Вышеназванные учреждения были основаны на средства дворян. Так, в 1887 г. бывшим казанским губернским предводителем дворянства тайным советником А.Г. Осокиным был пожертвован капитал для содержания в Александро-Чемесовской богадельне двух пансионерок из беднейших престарелых дворянок . Но дальнейшее содержание их лишь на частных пожертвованиях было бы невозможно. Источниками формирования капитала стали: «складки дворян», «запасные и иные капиталы Дворянского общества», «доходы от недвижимых имуществ», «правительственные земские или иные субсидии» .
Богадельни казанского дворянского общества предназначались для потомственны и личных дворян. Исключением была мужская дворянская богадельня имени А.И. фон Финк, в которую, кроме потомственных, могли быть приняты и личные дворяне. Так, в трёхлетие с 1896 г. в ней призревалось четверо, один из них был личным дворянином . Тогда же в Александро-Чемесовской богадельне призревалось 12 человек, в убежище при богадельне ещё 10 дворянок .
Дети дворян также могли призреваться в Николаевском и Александровском приютах, созданных по инициативе Ведомства учреждений императрицы Марии в Казани ещё в 1844-1845 гг.
Однако открытие благотворительных учреждений и закрытых учебных заведений, содержание пансионеров в них обеспечивало поддержку ограниченного числа дворян и не могло улучшить благосостояние всего дворянского сословия. В связи с этим в дворянских собраниях стали разрабатываться проекты экономической помощи дворянам. Так, предполагалось добиться наиболее выгодных условий предоставления ссуд Дворянским банком (с 1884 г.), изменения закона о выморочных имениях (с 1883 г.). Кроме того, на заседаниях земского и дворянского собраний, Казанского экономического общества представители дворянской корпорации предлагали меры, которые должны были способствовать экономическому развитию всей губернии – это соединение Казани с Москвой железной дорогой (с 1884 г.), проведение съездов сельских хозяев Казанской губернии (с 1893 г.) .
После неурожая конца 1890-х гг. казанские дворяне вновь заговорили о материальной помощи. Причём, поднимали этот вопрос как на заседаниях Казанского губернского дворянского собрания, так и в земстве. 14 июля 1898 г. Казанское губернское земское собрание постановило ходатайствовать перед министром финансов «об отпуске средств на покупку и немедленную доставку ржи и овса в Казанскую губернию для продажи по заготовительной цене местным землевладельцам и крестьянам» . Дворянское собрание поддержало его и решило обратиться с такой же просьбой к министрам финансов и внутренних дел, «считая эту меру единственною, могущей обеспечить обсеменение полей дворянского землевладения губернии» . В ответ на ходатайства последовала телеграмма управляющего Дворянским банком, «что будет сделано все для него возможное, дабы облегчить положение заёмщиков банка», и телеграмма на имя казанского губернатора о «разрешении продажи за наличные деньги по заготовительной цене крестьянам и землевладельцам-дворянам хлеба». Однако «эти меры оказались не вполне удовлетворяющими нужд дворянства» . На Казанском губернском чрезвычайном дворянском собрании 15 сентября 1898 г. дворянин А.Н. Островский предложил обратиться к высшему правительству с ходатайством о «разрешении… на выдачу дворянам ссуд для приобретения яровых семян и производства текущих платежей по займам с тем, чтобы эти ссуды взыскивались с заёмщика на тех же основаниях, как и дворянские сборы». К.А. Юшков просил об отсрочке платежей в Дворянском банке «с причислением их к капитальному долгу без увеличения годовых платежей и процентов, с продлением… срока погашения капитального долга». Схожие предложения выдвинули В.Д. Колбецкий и Н.Н. Галкин-Врасский. Последний также считал необходимым разрешение краткосрочного кредита для каждого отдельного землевладельца. Н.Д. Сазонов предложил ходатайствовать об ассигновании 1,5 млн. руб. . В итоге было решено просить об отсрочке платежей и разрешении краткосрочного кредита .
Участие казанских дворянских учреждений во всероссийских дворянских съездах в 1896-1917 гг
В январе 1907 г. Совет министров, одобрив идею ограничения скупки надельных участков, одновременно высказался и в пользу того, чтобы подготовить законопроект об установлении предела дробления крестьянских земель. Но дальше этих общих соображений не пошло. Одной из причин этого в исторической литературе называется позиция Объединённого дворянства, ряд лидеров которого был готов предоставить крестьянским наделам возможность дробиться до бесконечности, чтобы наиболее энергичные крестьяне скупали землю у разорявшихся. В противном случае, как отмечал кн. Ухтомский, «такой крестьянин… станет ещё более алчным взглядом смотреть на… владения [дворян]» . Тем не менее, за весь период осуществления реформы вышедшие из общины продали, по преимуществу богатым крестьянам, 3439 тыс. дес. земли. С 1905 по 1915 гг. из рук поместного дворянства Российской империи ушло 10801 тыс. дес. земли, из них 9795 тыс. дес. попали в руки крестьян . Возможно, поэтому при обсуждении проекта закона от 9 ноября 1909 г. Ухтомский утверждал, что народ вовсе не беднеет и не нищает, а наоборот – богатеет, земледелие улучшается .
В этой обстановке Столыпин своей местной реформой задумал сделать политические выводы из протекавшего в деревне экономического процесса. В интересах государства, далеко идущих интересах самих помещиков он считал необходимым предоставить крепкому крестьянину большую, чем прежде, роль в местном самоуправлении и передать административную власть на местах из слабеющих рук дворянского предводителя в руки назначаемого правительством чиновника. Безусловно, помещиков такая перспектива не устраивала. Рассматривая законопроект о реформах поселкового и уездного управлений на губернском собрании 1908 г., оно пришло к выводам, что, во-первых, реформа местного управления должна быть произведена не путём одновременного коренного переустройства на новых началах всех нынешних учреждений, а путём постепенно вводимых в действующую организацию частных изменений и поправок; во-вторых, переустройство несвоевременно; в-третьих, реформа самоуправления не достигнет цели; в-четвёртых, необходима лишь организация особой бессословной общественной организации, приближающейся по своему характеру к городскому общественному устройству в тех населённых пунктах, в которых такой нет, и в тех крестьянских селениях, которые по своему типу приближаются к посадам и местечкам, к тому же введение бессословного общественного устройства никоим образом не должно сопровождаться упразднением существовавших сельских обществ и повсеместной организации земского общественного управления; в-пятых, образование уездных советов и учреждение должности начальника уездного управления нецелесообразно; в-шестых, устранение уездного предводителя дворянства от председательства в уездных учреждениях не оправдается .
Как видим, нарастание революции 1905-1907 гг. способствовало росту реформаторских настроений поместного дворянства – дворянское собрание выступило за необходимость реформ и почти единодушно высказалось за необходимость созыва народного представительства, хотя и по сословной системе, а также разрешения земельного вопроса. И данную позицию представляли на общедворянских съездах уполномоченные казанского дворянства. Однако не революция сама по себе повлияла на настроения членов Казанского дворянского собрания и смену курса, а принимавшиеся правительством постановления о необходимости созыва народного представительства, об аграрной реформе. А звучавшие предложения носили умеренный характер, не призывая к коренному переустройству существовавшей политической системы. Преобладание в Казанском дворянском собрании дворян-традиционалистов определило консервативный характер деятельности – вопросы и постановления не выходили за рамки сословных интересов, исключением было лишь санкционированное правительством обсуждение некоторых законопроектов, связанных с созывом в стране народного представительства и необходимостью проведения аграрных преобразований. За любым антиправительственным высказыванием следовало активное обсуждение и осуждение как проступка, не соответствовавшего званию дворянина. За время участия казанского дворянства в деятельности общедворянской организации им была проявлена солидарность в поддержке Объединённым дворянством аграрной реформы и в осуждении проекта местной реформы.
Тем не менее, проблемы, обсуждавшиеся на общедворянских съездах, волновали не всех представителей казанского дворянского общества. Так, на чрезвычайных губернских дворянских собраниях 12 марта и 21 апреля 1905 г., посвящённых работе общедворянского съезда, присутствовало 42 и 62 человека соответственно. Такая же ситуация сохранилась и в последующий период. Так, чрезвычайные губернские дворянские собрания 21 декабря 1911 г., 10 августа и 21 декабря 1912 г. посетили 44 человека (из 83-х имевших право участвовать), 49 (из 92-х) и 33 (из 84-х) соответственно .
