Содержание к диссертации
Введение
Историография и источниковая база. Методология исследования
Влияние Октябрьской революции 1917 г. в России на национально-освободительное движение в Монголии .
Победа народной революции 1921 г. в Монголии и возникновение советско-монгольских отношении .
Политические аспекты советско-монгольских отношений, с Экономическое и культурное сотрудничество СССР и МНР (основные направления и параметры).
Боевое содружество советских вооруженных сил в борьбе против милитаристской Японии .
Заключение
Приложение: Документы и материалы по истории советско-монгольскихсЗ -т /
отношении.
Основные источники и литература
- Влияние Октябрьской революции 1917 г. в России на национально-освободительное движение в Монголии
- Победа народной революции 1921 г. в Монголии и возникновение советско-монгольских отношении
- Политические аспекты советско-монгольских отношений, с Экономическое и культурное сотрудничество СССР и МНР (основные направления и параметры).
- Боевое содружество советских вооруженных сил в борьбе против милитаристской Японии
Влияние Октябрьской революции 1917 г. в России на национально-освободительное движение в Монголии
Среди трудов по данной проблематике заметное место занимает монография Леонова Б.А. и Петрова Б.М1. Она построена по хронологическому принципу и начинается с дореволюционных экономических отношений богдог егеновской Монголии и самодержавной России. При этом, авторы подчеркивают взаимную заинтересованность двух стран в этих отношениях. Большое внимание в монографии уделено годам зарождения советско-монгольских отношений, наглядно показана роль советской помощи в осуществлении первых шагов социалистической индустриализации в Монголии, развития транспорта и связи, создания национальной денежной системы и стабилизации внутреннего рынка. Авторы дают также общую характеристику экономических отношений двух стран в годы Великой Отечественной войны Советского Союза и в послевоенный период.
Значительная часть исследования Леонова Б.А. и Петрова Б.М. посвящена 60-70-советско-монгольских отношений годам. Как известно, в эти годы советско-монгольское экономическое сотрудничество характеризовалось не только ростом масштабов, но и существенными качественными изменениями. Возросли экономический потенциал МНР и ее доля в мировой социалистическом хозяйстве. На эти же годы приходится вступление Монголии в СЭВ. Наконец, в 1967г. была создана межправительственная советско-монгольская комиссия по экономическому и научно-техническому сотрудничеству. В этом отношении отметим, что в монографии анализируются деятельность этой комиссии, имевшей своей целью оказание содействия развитию и повышению эффективности сотрудничества между СССР и МНР. Авторы отметили наиболее перспективные формы сотрудничества, важность которых впоследствии подтвердила практика (имеются в виду координация народнохозяйственных планов, научно-техническое сотрудничество, установление не посредственных связей между министерствами и ведомствами СССР и МНР). Наряду с вышесказанным, в монографии был поставлен ряд вопросов - о повышении эффективности капиталовложений, использование кредитных средств, работы предприятий, построенных при техническом содействии СССР.
Использованию товарно-денежных отношений, стоимостных экономических категорий, изменению связей между бюджетом и хозяйственными органами занимают важное место в монографии Рощина С.К. «Развитие социалистических производственных отношений в МНР»1. Автор подчёркивает постоянное совершенствование форм и методов распределительных отношений в Монголии, повышение их роли в достижении эффективности общественного производства. Высокие темпы развития производства и роста национального дохода в Монголии обеспечивали, по мнению Рощина С.К., стабильный рост объема бюджета и его бездефицитное составление и исполнение.
Анализ роли внешнего фактора в формировании монгольской национальной экономике имеет огромное значение в историографии советско-монгольских отношений. Это и понятно, так как экономическое сотрудничество СССР и МНР, равно как и с другими странами бывшего социалистического содружества компенсировало отсутствие необходимых компонентов производственного комплекса, ограниченность внутренних источников накопления, недостаток научно-технических кадров; создавало условия для экономии общественного труда, ускорения темпов технического прогресса. Данный анализ в той или иной степени присущ практически всем работам советских ученых по экономике МНР. Поскольку главное место во внешнеэкономических связях МНР занимает советско-монгольское сотрудничество, которое получило развитие сразу же после народной революции 1921 года и характеризова лось не только значительными масштабами, но и разнообразием форм и методов, основное внимание советских ученых уделялось исследованию взаимоотношений МНР и СССР по указанным проблемам. При этом, наиболее часто рассматривались традиционные формы внешнеэкономических связей двух стран (внешняя торговля и технико-экономическое сотрудничество).
Среди крупных, обобщающих трудов, посвященных сотрудничеству в области плановой деятельности, науки и техники, других сферах экономической интеграции, выделяется монографии Мещерякова М.В. «Очерк экономического сотрудничества Советского Союза и Монгольской Народной Республики»1. По существу - это первое монографическое исследование и одна из немногих книг, в которых дан экскурс в историю русско-монгольских торговых связей, начиная с XVIII века. В монографии показано, что принципиально новый характер приобрели экономические связи между двумя странами после Октябрьской революции 1917 года и Монгольской народной революции 1921 года. Анализу советско-монгольских экономических отношений с 1921г. до конца 50-х г. посвящена большая част книги. В ней рассматриваются деятельность советско-монгольских акционерных обществ в 20-х - 30-х г., объем и товарная структура советско-монгольской торговли в различные периоды, техническое содействие СССР в строительстве народнохозяйственных объектов в МНР, советская научно-техническая помощь и помощь в подготовке кадров различных специальностей и различных уровней.
Победа народной революции 1921 г. в Монголии и возникновение советско-монгольских отношении
В условиях перестройки и особенно послеперестроечного периода в истории Российской Федерации резко изменилась оценка Октябрьской революции 1917 года в России. До перестройки эта оценка определяла ее как Великую Октябрьскую социалистическую революцию. Такая оценка не могла быть не только оспорена, но даже подвергнута какому-либо сомнению. Она имела характер аксиомы, освященной партийно-государственным авторитетом руководства Советского Союза и господствовала не только в сфере гуманитарных наук, в том числе исторической науки и обществоведения, но и далеко за ее пределами. Более того, с такой оценкой считались и многие политические и общественные деятели, руководители зарубежных стран и общественно-политических движений и партий в различные годы и исторические времена.
В современных условиях монополия данной оценки разрушена, хотя большинство историков как за рубежом, так и в Российской Федерации продолжают оставаться в зоне ее притяжения. Одновременно в ходу сегодня и диаметрально противоположные определения Октябрьской революции 1917 года в России: военный переворот, заговор большевиков, бунт люмпенов и т.д. При этом неготовность или нежелание, а подчас и неспособность подняться над буржуазно-демократической идеологической зашоренности историков серьезно и ответственно заново проанализировать реальные причины и действительный ход Октябрьской революции 1917 года в России и хлесткие эпитеты, используемые в основном и главным образом российской общественно-политической публицистикой, - все это свидетельствует о том, что историческая наука оказалась не в состоянии непредвзято и убедительно ответить на вопрос исключительной важности: что же произошло в России в 1917 году?
Конечно, не может быть объективным господствующим единое понимание и толкование исторического процесса, особенно когда оно исходит от государственной идеологии и политического руководства государства (независимо от того или иного общественно-политического и государственного устройства). Вместе с тем в жизни всегда есть основополагающие моменты и явления, требующие от людей большего или меньшего единодушия в своих оценках, поскольку в противном случае под угрозой оказывается сама основа, на которой зиждется гражданский мир и согласие. По нашему мнению, к их числу относится и взвешенная научно-объективная оценка Октябрьской революции 1917 года в России. Давать оценку этой революции не входит в задачу данного диссертационного исследования. Однако высказать свое отношение к ее влиянию на развитие революционного движения во всем мире, особенно на национально-освободительное движение в Монголии, является непременным условием того, чтобы всесторонне рассмотреть возникновение и становление советско-монгольских отношений, показать их развитие накануне второй мировой войны (1921-1939 гг.). При этом отметим, что диссертант убежден в том, что Октябрьская революция 1917 года - это не заговор большевиков и тем более не бунт люмпенов, а результат социально-экономического и общественно-политического развития России, обусловленного всем ходом исторического процесса в Российском многонациональном государстве.
В этой связи приведем оценку Октябрьской революции, данную двумя ведущими историками Российской Федерации, чей научный авторитет уже давно признан не только в России, но и в дальнем и ближнем зарубежье - академиком РАН Волобуевым П.Г. и членом-корреспондентом РАН Поляковым Ю.А.
Академик РАН Волобуев П.Г. считает, что с точки зрения «классического марксизма для совершенствования социалистической революции и перехода к социализму необходим высокий уровень производительных сил, которым стало тесно в рамках капиталистических производственных отношений. В этом аспекте Октябрьская революция произошла «не по Марксу». Но она произошла «по Ленину», который, исходя из реалий новой исторической эпохи существенно скорректировал по этому вопросу марксизм. Он, в частности, отбросил постулат о прямой, непосредственной зависимости между готовностью отдельно взятой капиталистической страны к социализму и высоким уровнем развития производительных сил.
Центр тяжести в своем обосновании необходимости социалистической революции Ленин перенес на анализ конкретно-исторических факторов. Среди них отметим два главных: первая мировая война и отсталость страны. Россия первой совершила социалистическую революцию не благодаря своему высокому капиталистическому развитию, не из-за мнимой зрелости материальных предпосылах, а как раз наоборот: «Наша отсталость, - утверждал Ленин, - двинула нас вперед»
Политические аспекты советско-монгольских отношений, с Экономическое и культурное сотрудничество СССР и МНР (основные направления и параметры).
Возглавившие его монгольские князья и ламы в декабре 1911 г. объявили о воссоздании независимости Внешней Монголии и об образовании в ее границах самостоятельного государства с административным центром в Урге. Духовным главой вновь обретшей независимость Монголии и ее светским властителем, ханом с девизом правления «Многими возведенный» был провозглашен один из высших буддийских иерархов VIII Джебдзун Дамбахутухта. Окончательно утратившие дееспособность центральные и местные цинские власти не стали сколько-нибудь серьезной помехой стремлению монголов к государственному самоопределению. Ур-гинский наместник добровольно сложил с себя административные полномочия и покинул Монголию под охраной русского консульского конвоя. Безуспешную попытку сопротивления вооруженным монгольским отрядам предпринял лишь цинский гарнизон в крепости Кобдо в Западной Монголии.
Успехи национально-освободительного движения во Внешней Монголии и Синхайская революция изменили внешнеполитическую ситуацию на Дальнем Востоке и открыли новый этап в истории русско-монгольских отношений, наполнив их иным практическим содержанием. С 1911 года связи с Россией, объявившей о своем отделении от Китая, для Внешней Монголии стали необыкновенно важны, ибо от характера этих связей и от позиции русских властей зависела судьба становления монгольского государства. Уже летом 1911 года, накануне провозглашения монгольской независимости, Петербург посетила делегация князей и лам. О поездке и целях делегации было объявлено на состоявшемся в Урге сейме представителей монгольской политической и духовной элиты. Посланной в Петер бург по постановлению этого сейма делегации было поручено официально обратиться к императору Николаю II с просьбой о принятии Халхи под протекторат России и о защите от «новой монгольской политики» агонизировавших цинских властей, которые решили распространить на Внешнюю Монголию общеимперский порядок управления. На переговорах с уполномоченными представителями русского правительства монгольские делегаты сообщили, что халхаские князья и духовенство, желая отстоять свои права и самостоятельный строй страны, решили «отложиться от Китая». Но сознавая свою разрозненность и слабость, они пришли к выводу о необходимости обратиться к России с просьбой о помощи1.
Вопрос о мерах, которые русские власти в состоянии были принять в ответ на просьбы монгольской делегации, обсуждался на специальном заседании Особого совещания по Дальнему Востоку под председательством Столыпина П.А. Выработка конкретных политических решений по все более обострявшемуся «монгольскому вопросу» оказалось для участвовавших в этом совещании высших должностных лиц русского правительства весьма непростым делом. Несмотря на то, что поощряемая цинскими властями колонизация Внешней Монголии явно противоречила интересам России, открыто поддержать стремление монголов к отделению от Китая, русские официальные власти не могли. Возможности политического маневра, которыми располагали «в монгольском вопросе», были ограничены рамками секретных межгосударственных обязательств, принятых на себя Россией. Имелся в виду прежде всего русско-японский договор о разграничении сфер влияния в Маньчжурии и Монголии о русско-британском соглашении, направленном на сохранение целостности территории Цин-ского Китая. Поэтому решения, сформулированные Особым совещанием по Дальнему Востоку, были позитивны лишь в той степени, в какой позволяли сложившиеся обстоятельства. Россия выступила посредником между международно-правовом признании государственного самоопределения Внешней Монголии. По их мнению, аргументом в пользу такого признания должен был стать сам факт отречения цинской династии от императорского престола, освобождавший монголов от всех обязательств в отношениях с пришедшими ей на смену властям республиканского Китая. Последние же по поводу статуса Внешней Монголии придерживались противоположного мнения. В начале 1912 года в Пекине было официально объявлено о том, что Китайская Республика существует в тех же границах, что и империя Цин, а новые китайские власти используют все средства для сохранения территориальной целостности собственного государства - вплоть до вооруженного подавления «сепаратистской смуты» в своих северных окраинных владениях.
В конце 1911-1912 гг. вопрос о Монголии и о роли России в ее дальнейшей судьбе оказался одной из актуальных проблем, вставших перед российским правительством. В общем контексте эта проблема выходила за рамки статуса Внешней Монголии, ибо монгольская независимость, в случае ее широкого международного признания, создавала прецедент начавшегося распада территории бывшей империи Цин. В результате Россия могла столкнуться с непредсказуемыми внешнеполитическими и внутренними последствиями. Поэтому русское правительство, не имевшее готовых решений обострившегося «монгольского вопроса», заняло в целом осторожного и выжидательную позицию. Не предпринимая до середины 1912 года активных действий, оно ограничилось общим благожелательным ответом на просьбу правительства Джебдзун Дамба-хутухты о содействии, но одновременно уведомило своих внешнеполитических партнеров в Западной Европе и Японии о том, что в монгольских делах Россия исходит из обязательств, принятых для себя по ранее заключенным договорам.
Боевое содружество советских вооруженных сил в борьбе против милитаристской Японии
Принципы пролетарского интернационализма и мирового сосуществования государств противоположных государственных и политических систем явилися тем фундаментом, на котором строилось политическое содружество Советского государства и Монгольской Народной Республики и правящих партий. Коммунистическая партия Советского Союза и Монгольская народно-революционная партия, как составная часть международного коммунистического и рабочего движения при определении своей линии политического сотрудничества и интернациональных задач исходили из ленинского понимания сущности новой исторической эпохи, путей, тенденций и перспектив революционного движения всего мира. Они исходили также из интересов борьбы за национальное и социальное развитие советского и монгольского народов, общественного процесса своих стран, увязывая их с интересами мирового освободительного движения.
Исходными положениями такого политического содружества в советско-монгольских отношениях стало положение о том, что победа рабочего класса в развитых странах и освобождение угнетенных народов от империализма невозможны без создания и укрепления революционного союза рабочего класса Запада и угнетенных народов Востока. Именно в данном ракурсе правящие партии Советского государства и Монгольской народной республики рассматривали вопросы политического государства в аспекте исторических рубежей, завоеванных российской и монгольской революциями.
Политика Коммунистической партии в Советском государстве, ее генеральная политическая линия была направлена на то, чтобы прочно обеспечить существование Республики Советов, помешать империалистам раздавить ее, сохранить как можно дольше мир и осуществить со циалистические преобразования страны. С этой целью предстояло упрочить диктатуру пролетариата, Советскую власть, укрепить союз рабочих и крестьян, превратить Россию в индустриальную державу, приобщить крестьянство через кооперацию к социалистическому строительству, поднять жизненный и культурный уровень народа.
Советское государство в России возникло как форма партийного правления. Политической властью в однопартийной системе были наделены такие коллективные органы, как партийный съезд и избираемый им действующий в период между съездами Центральный Комитет. И тем не зленеє диктатура революционной власти имела в лице Ленина верховного руководителя столь огромного влияния, что ее было бы вернее назвать «ленинским режимом» в лучшем понимании этого определения. Ленин был лидером с огромным авторитетом личного, государственного, международного и политического характера. Он являлся премьер-министром или председателем Совета Народных Комиссаров (Советского правительства). Но советская политика (внутренняя и внешняя), ее политическая линия решалась в высших партийных органах: Центральном Комитете, в подчиненных ему Политбюро, Оргбюро, Секретариате и отделах ЦК. Правительство же функционировало в качестве главного исполнительного органа партии. Ленин же, как сторонник подобного распределения обязанностей позаботился о сохранении его в практической работе. Он указывал на «гибкое соединение» партийного с государственным как на модель, в соответствии с которой следует функционировать Советскому государству. Центральный Комитет и Политбюро функционировали, также как и Совнарком, как коллегиальные органы принимая решения большинством голосов. Формально Ленин имел одинаковые с другими членами указанных коллегиальных органов право. Однако существовала глубокая разница между формальным и фактическим положением Ленина. В действительности Ленин являлся доминирующей личностью и влияние было весьма велико.
Однако признание ленинского авторитета не означало, что другие руководители воздерживались от высказывания иного мнения или от возражений по каким-либо конкретным вопросам. А уже в высших партийных инстанциях взглядам Ленина не гарантировалась автоматическое одобрение. По этому вопросу мы располагаем самими ленинскими свидетельствами. Это особенно хорошо видно на примере переписки Иоффе А. А. в марте 1921 года. Жалуясь в личном письме на частую переброску его Центральным Комитетом с одной работы на другую, Иоффе несколько раз повторял (имея ввиду Ленина) выражение: «Центральный Комитет - это Вы». В ответ Ленин решительным образом протестовал против этого выражения. Ленин утверждал, что Иоффе мог так написать только в состоянии нервного раздражения и переутомления. «Старый ЦК (1919-1920) побил меня по одному из гигантских важных вопросов, что Вы знаете из дискуссии. По вопросам организационным и персональным несть числа случаям, когда, бывал в меньшинстве. Вы сами видели примеры тому много раз, когда были членом ЦК» , - заметил Ленин. (Как видно речь шла о поражении Ленина при голосовании 7 декабря 1920 г. по поддержанному Лениным предложению Зиновьева о ликвидации Центрального Комитета союзов транспортных рабочих (Центрана).
