Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Становление российского парламентаризма в XI - XIX веках 19
1.1. Новгородское вече 19
1.2. Земские соборы 32
1.3. Развитие российского парламентаризма в XIX веке 52
1.3.1. Идея "аристократической конституции" и проекты реформ М.М.Сперанского 52
1.3.2. Декабристы и их взгляд на представительные органы 65
1.3.3. Либерализм второй половины XIX века . 80
Глава 2. Парламентаризм в России начала XX века . 102
2.1. Государственная дума России (1906-1917 гг.) . 102
2.2. Всероссийское Учредительное собрание . 132
Заключение 159
Литература 163
Введение к работе
Проблема парламентаризма в России - одна из наиболее важных тем нашей истории и современности. Сегодня речь идет о поиске приемлемой для нашей страны формы государственно-политического устройства. Рассмотрение вопросов, имеющих значение для современной историографии, потребность совершенствования государственного механизма в России делает необходимым анализ отечественного и зарубежного опыта устройства государственной власти на основе парламентаризма, представляет собой несомненно актуальную задачу.
В этой связи представляется совершенно закономерным возросший интерес к истории российского парламентаризма. Необходимо проанализировать развитие идей парламентаризма в России и найти ответ на вопрос -можем ли мы, идя по пути реформ, опереться на позитивный отечественный опыт? Ведь сейчас во многом господствует точка зрения, что западная демократия, построенная на принципах парламентаризма, и есть тот идеал, к которому нужно стремиться, так как западные страны достигли больших экономических успехов в условиях функционирования демократических институтов власти. Однако, нисколько не умаляя заслуг западных демократий, хотелось бы все же обратить внимание, что слепое копирование чужих образцов никогда не приводило ни к чему хорошему. На протяжении всей своей истории Россия испытывала влияние передовых идей Запада, однако нельзя лишь только этим объяснять наличие в российской истории таких представительских учреждений, как, например, земский собор или Государственная дума. В России есть свои парламентские традиции. Страна накопила богатый опыт функционирования представительских учреждений. В данной работе сделана попытка проследить традиции парламентаризма в России, начиная с оригинальной формы народовластия - ве-
че. И хотя под влиянием определенных обстоятельств в России победила другая, самодержавная тенденция, во все времена истории страны существовала точка зрения, отстаивающая идею представительного правления. Да и сам термин "парламентаризм" не есть сугубо западное понятие. Современный исследователь М.Шефтель, проследив этимологию слова "вече", выводит его из глагола "вещать" (по-французски - "parler"), то есть "вече" буквально обозначает "парламент" [204]. Сегодняшним устроителям государства можно пожелать помнить об этом и стремиться перенимать все лучшее не только у зарубежных стран, но и обращаться почаще к отечественному опыту, накопленному за тысячелетнюю историю государства Российского.
Актуальность исследования связана еще и с тем, что в отечественной историографии не существует работ, рассматривающих весь путь развития российского парламентаризма как единую проблему. Представляется необходимым рассмотреть исторический аспект этой темы, основываясь на идее непрерывности развития российской государственности.
Сейчас невозможно точно установить, кто первый ввел в отечественную историческую науку само понятие "парламентаризм". Дореволюционные историки оперировали, в основном, термином "народное представительство", связывая его с понятием "парламент" [54,77,82,116,142]. Так, А.И.Елистратов определил парламент как "коренной институт конституционного уклада, призванный к установлению большей или меньшей связи между правосознанием граждан и законодательным творчеством" [54, с. 63]. При этом особая роль отводилась английскому "народному представительству", которое, в отличие от сословных учреждений континентальной Европы, переродилось со временем в новую форму государственной жизни, позже "воспринятую из Англии всеми культурными народами" [82].
Взгляды советских историков на парламентаризм во многом были сформированы под влиянием В.И.Ленина, который в своих работах уделял
большое внимание критике "буржуазного парламентаризма" [87,88,89]. Так, в своей работе "Государство и революция" он определил парламентаризм как "продажный и прогнивший", при этом объяснив, что "без представительных учреждений мы не можем себе представить демократии, даже и пролетарской демократии, без парламентаризма можем и должны" [87, т.33, с.47]. Основываясь на таких оценках, советские ученые считали буржуазный парламентаризм "лишь одной из преходящих исторических форм, все более вырождающейся и теряющей свой демократический характер" [81, с.23]. Соответствующим образом выглядели и их определения парламентаризма. Например, в Энциклопедии государства и права, вышедшей в 1930 году, под парламентаризмом понималось "общее название развитого политического строя в буржуазном государстве, где получила полное осуществление система классового представительства, называемого буржуазией народным представительством", при этом отмечалось, что пролетариат "воздвигнет новое государство в новых формах" "на чистом месте", разрушив до основания старый строй [193,с.158]. Позднее советский исследователь Б.С.Крылов в своей работе "Парламент буржуазного государства" [81] писал, что парламент представляет собой "государственный орган, большая часть которого, как правило, избирается населением на всеобщих выборах, наделенный формально исключительным правом законодательствовать, определять бюджет и налоги, а также во многих странах осуществлять контроль за деятельностью правительства", а парламентаризм определял как форму правления, при которой "парламент якобы действительно полностью осуществляет все упомянутые выше функции". В справочнике "Парламенты зарубежных стран", вышедшем в 1968 году [120], парламентаризму были даны два определения. С одной стороны, это "буржуазная представительская система, которая характеризуется тем, что среди высших органов государства важное место занимает парламент - орган, состоящий из лиц, избранных населением, но не отвечающих перед своими из-
бирателями, и тем, что законодательство отделено от исполнительной власти, поскольку депутаты парламента участвуют только в издании законов, а претворяет их в жизнь оторванный от народа и поставленный над ним бюрократический аппарат". С другой стороны, это "система отношений между парламентом и правительством в государстве буржуазной демократии, основу которой составляет принцип политической ответственности правительства перед парламентом. В силу этого принципа, правительство формируется из представителей той партии или тех партий, которые располагают большинством мест в парламенте (чаще всего в его нижней палате)". Во втором издании Большой Советской Энциклопедии [14] парламентаризм был определен как "система правления буржуазного государства, характеризуемая наличием выборного законодательного органа власти -парламента". С этим определением, однако, были несогласны позднейшие исследователи, в частности А.А.Мишин, который считал, что "парламентаризм не может существовать без парламента, но парламентаризм есть в то же время высшее качество парламента на определенном этапе его развития, которое со временем им утрачивается. Парламент может существовать без парламентаризма, он может утратить это свое качество, но не умереть" . А.А.Мишин дал свое определение: "Парламентаризм - это особая система государственного руководства обществом буржуазией, характеризующаяся разделением труда законодательного и исполнительного при привилегированном положении парламента" [101,с.169]. Оно почти дословно было повторено в третьем издании Большой Советской Энциклопедии [15].
Современные исследователи несколько по-другому понимают термин "парламентаризм". Г.М.Трегуб в справочном пособии "Парламентаризм советский: истоки, многопартийность, блоки" рассматривает его как "такую систему общественного устройства и организации государственной власти, при которой четко разграничены функции законодательных и исполнительных органов, закреплена господствующая роль парламента" [170]. В целом
соглашаясь с оценкой Г.М.Трегуба, мы условимся в данной работе понимать термин "парламентаризм" в более широком смысле, как систему представлений об общедемократических общецивилизационных ценностях государственно организованного общества, основанную на идее разделения властей и отводящую парламенту привилегированное место среди органов государственной власти.
Как уже отмечалось, до сегодняшнего дня не появилось работ, полностью освещающих историю парламентаризма в России. Существующие труды в основном посвящены отдельным этапам становления парламентаризма -земским соборам, Государственной думе, Учредительному собранию и т.д. В то же время имеется ряд монографий, освещающих развитие парламентаризма в странах Западной Европы. Поскольку в данной работе сделана попытка обобщить имеющиеся данные о развитии парламентаризма в России с учетом различных аспектов этого явления, в частности сравнивая его с опытом функционирования западноевропейских представительных учреждений, то в качестве источников были использованы и упомянутые монографии.
Характер рассматриваемой в исследовании проблемы позволяет разделить литературу по обозначенной теме на две группы.
1). Работы отечественных и зарубежных авторов по исследованию парламентаризма (в том числе общие работы по теории государства и права, затрагивающие проблему парламентаризма и труды, посвященные сравнительному анализу российских и европейских народных представительств) .
2). Работы, посвященные отдельным этапам становления парламентаризма в России, в частности новгородскому вече, земским соборам, Государственной думе и т.д.
В первой группе стоит обратить внимание на оставшуюся практически незамеченной позднейшими исследователями брошюру "Парламентаризм во
Франции" [117]. Она дает нам ключ к пониманию официальной точки зрения того времени на идею парламентаризма. Критикуя французские представительные учреждения, ее авторы говорят о фикции народного представительства и отмечают необходимость в государственных интересах иметь сильную исполнительную власть. При этом строго организованное назначаемое монархом правительство противопоставляется анархии выборных законодательных органов, порядки в которых в работе описаны в самом негативном виде. Несмотря на несогласие с ней некоторых либеральных правительственных деятелей, подобная точка зрения оставалась главенствующей в официальных кругах вплоть до революционных событий 1905 года.
В конце XIX - начале XX века в свет вышло немало работ, в основном переведенных, по исследованию западноевропейского парламентаризма [13,48,56,95 и др.], что было вызвано назревшей и, что называется, "витавшей в воздухе" идеей созыва народного представительства. Большой популярностью в России среди части умеренной интеллигенции пользовались взгляды немецкого ученого Г.Еллинека, который отрицательно относился к народному представительству вообще и показывал неприемлемость парламентаризма для Германии, в частности.
Поскольку проигнорировать теорию и практику парламентаризма, сложившуюся в Англии и Франции, было невозможно, Еллинек пытался эклектически соединить монархическое начало с парламентаризмом, утверждая при этом "всегдашнюю правомерность действия монарха" [56], сохраняющего верховенство власти и стоящего над парламентом.
В то же время сильнейшее влияние на дальнейшее изучение проблемы оказала английская государственно-правовая наука, что объясняется не в последнюю очередь тем, что в Великобритании парламентаризм установился раньше, чем в других странах. Английская теория парламентаризма, основные черты которой (верховная власть парламента, отсутствие юридических ограничений этой власти) оказались воспринятыми юристами других
стран, в частности Соединенных Штатов и Франции [см.20,81].
Русские ученые начала XX века в целом признавали необходимость существования парламента. Например, видный русский государствовед С.А.Котляревский считал, что законы должны издаваться только с согласия народных представителей, и что "объем законодательных функций народного представительства определяется тем, что остается на долю правительства, и тем, насколько правительство находится в зависимости от представительского учреждения" [79, с. 160].
Вообще, стоит особо выделить исторический отрезок времени с 1906 по 1917 гг. Именно к этому периоду относится формирование точки зрения российской науки на парламентаризм. Если до начала XX века в свет выходили лишь единичные работы по этой теме (среди которых особо выделяются труды Б.Н.Чичерина, внесшего большой вклад в изучение народного представительства)*, то в 1900-х - 1910-х годах многие русские ученые посвятили свои исследования парламентаризму.
В так называемый "переходный период" был принят ряд важнейших законов, изменивших природу государственного строя России, в том числе Высочайший Манифест об учреждении Государственной думы, Учреждение Государственного совета, и, наконец, Основные законы Российской империи. В обществе в то время шла острая полемика по вопросу о характере государственного строя России, при этом часть исследователей считала, что после 1906 г. Россия стала конституционной монархией, но только до переворота 3 июня 1907 г., другие полагали, что третьеиюньский манифест не изменил конституционных основ государства. Высказывалось и противоположное мнение (в основном его выражали крайне правые политические партии и представители власти) о том, что даже и после введения законодательных представительных учреждений страна осталась неограничен-
* подробнее об этом см. главу I.
ной, абсолютной монархией.
Государственно-правовая литература того времени старалась четко, на основании юридического анализа правовых норм, определить формы правления в России. Для этого требовалось выявить понятия "парламент", "представительские органы", и определить их место в системе государственных учреждений России. Большое внимание этому вопросу в своих работах уделяли Н. И. Палиенко, Н.М.Коркунов, В.И.Сергеевич, К.Н.Соколов, А.И.Елистратов, Н. И. Лазаревский и др.
Н.И.Палиенко в юридическом исследовании "Основные законы и форма правления в России" рассмотрел развитие российского законодательства в 1892 - 1907 гг. и пришел к выводу, что юридически Манифест 3 июня 1907 г. изменил лишь порядок проведения выборов в Государственную думу, но не саму суть государственного устройства России, ставшей с 1906 г. конституционной монархией, "хотя и наименее развитого типа" [116, с.75]. Подобных взглядов придерживались Н.И.Лазаревский [82,с.119], В.В.Ивановский [62,с.336], отмечавшие, что существующими законами в России установлен конституционный представительный строй. При этом Лазаревский считал, что "днем перехода России от самодержавного режима к конституционному должен быть признан день, когда собралась первая Дума, т.е. 27 апреля 1906 г." [83, с.158].
Отдельную главу теории парламентаризма посвятил А.И.Елистратов в своей книге "Очерк государственного права", подробно рассмотрев избирательные системы разных стран, систему выборов в Государственную думу и Государственный совет России, а также компетенцию парламента и его взаимоотношения с другими органами власти [54].
Представление о парламентаризме как о наилучшей политической системе наиболее ярко выражено в работе К.Н.Соколова "Парламентаризм. Опыт правовой теории парламентарного строя" [156]. Автор придавал парламентаризму очень большое значение в политической жизни общества, от-
мечая, что "за парламентаризм, против парламентаризма велась и будет вестись ожесточенная борьба, и кризисы парламентаризма неоднократно тяжело потрясали жизнь государств, приводя их на край революции и гражданской войны" [там же, с.403]. Под установлением парламентаризма в стране Соколов понимал прежде всего создание ответственного перед парламентом правительства. Уход в отставку правительства, получившего вотум недоверия парламента, и образование нового кабинета министров, отвечающего желаниям парламента, характеризуются им как важнейшие элементы парламентского строя.
Особое место в этой группе литературы занимает работа С.Г.Свати-кова "Общественное движение в России" [142]. Написанная, по признанию самого автора, "спешно" "ввиду настоятельной необходимости дать широкой массе читателей очерк по истории конституционных проектов России, пожертвовав, в известной степени, научной обработкой исторического материала" [там же,с.4], она, тем не менее, дает обширные сведения о проектах и попытках изменения государственного строя в России с помощью введения представительских учреждения в 1700 - 1895 гг. Автор, начиная с петровской эпохи, с сочинений И. Посошкова, прослеживает "возникновение и развитие на русской почве современных политических программ" [там же, с.З], довольно подробно излагая суть практически всех известных на то время проектов. Ограничение хронологических рамок исследования концом XIX века С.Г.Сватиков объясняет тем, что 17 января 1895 г., по мнению автора, является точкой отсчета современного ему периода русской истории, так как в этот день император Николай II категорически заявил о своем намерении "охранять начало самодержавия так же твердо и неуклонно, как охранял его Мой... покойный Родитель" и не допустить участия представителей земства в делах внутреннего управления.
Помимо широкой газетной полемики, развернувшейся в 1905 - 1906
гг. в связи с предполагаемым созывом Государственной думы и в 1917 г. в связи с созывом Учредительного собрания, в свет в то время вышло и немало популярных брошюр, рассказывающих о необходимости созыва народного представительства [1,7,25,27,44,75 и др]. Их изучение важно для нас еще и с точки зрения того, как политические деятели начала XX века оценивали историю российского парламентаризма. К сожалению, до нас дошла только малая часть этих материалов. Напечатанные подчас кустарным способом, эти издания не были рассчитаны на длительное хранение, их целью было рассказать о насущных вопросах сегодняшнего дня, порой, только выйдя из печати, они устаревали в связи с быстро меняющейся политической ситуацией. Рассчитанные на простого, часто малограмотного читателя, эти брошюры рассказывали вкратце о цели и способах созыва собрания народных представителей, давали краткий исторический очерк существования в России и на Западе подобных учреждений, часто содержали в себе агитацию за ту или иную политическую партию. В основном это издания "Союза 17 октября" и кадетов (в 1905-1906 гг.) и эсеров (в 1917 г.).
Поскольку созыв собрания народных представителей для большинства населения в 1905 - 1906 гг. представлял собой нечто новое, незнакомое, то требовалось в первую очередь объяснить сами принципы избирательного права. Этому, в основном, посвящена брошюра С.Г.Сватикова "Созыв народных представителей" [143], отстаивающая идею всеобщего, прямого, равного и тайного голосования в тесной связи с установлением в стране политических свобод. Отмечается, что "выборы представителей не могут производиться при отсутствии свободы передвижения, свободы слова и печати, собраний и союзов, при отсутствии неприкосновенности личности [там же, с. 56] и что "только... свободный народ будет иметь возможность свободно избрать своих истинных представителей" [там же, с. 57].
Сборник трудов видного деятеля партии кадетов В. М. Гессена "На ру-
- із -
беже" [36] посвящен "эволюции общественной жизни" России с начала XIX по начало XX века. Рассуждая о конституционных проектах 1810 - 1820-х годов, автор видит их недостатки в самом подходе к проблеме - попытки изменить строй, по его убеждению, были "грубо-механическими", не учитывающими необходимость одновременного проведения социальных реформ [там же, с. 7]. Автор также резко критиковал булыгинский проект создания Думы и считал, что "общественное мнение России никогда не признает. .. своим уполномоченным органом" эту Думу, так как она "нежизнеспособна" [там же, с. 194].
Как уже отмечалось, для работ 1905 - 1906 гг. в целом характерно то, что они большое внимание уделяли вопросам избирательного права. В целом господствовало представление о необходимости введения прямого, равного и тайного голосования, при этом ряд авторов считали необходимым повременить с участием женщин в выборах, ограничившись на первых порах допущением их к "участию в местном самоуправлении, отсрочив дальнейшее расширение их прав" до "окончательного утверждения в России представительного образа правления" [75, с. 62].
Вышедшие в 1917 г. брошюры в основном были посвящены объяснению цели созыва народных представителей, которая заключалась в выборе и установлении формы государственного правления в России. Большое внимание авторы уделяли порядку выборов, в большинстве своем придерживаясь той точки зрения, что они должны быть всеобщими, равными, прямыми и тайными [1,7,25,44 и др.]. В работе "Пропорциональные выборы в Учредительное собрание" [31] особо отмечается, что должно быть осуществлено "женское избирательное право". В брошюре "Что такое Учредительное собрание и каковы его задачи" [151] проводятся исторические параллели со странами западной Европы и рассказывается об аналогах Учредительного собрания во Франции, Испании и Бельгии. Одна из наиболее значительных работ - "Учредительное собрание" написана К.Н.Соколовым [158]. На при-
мерах Франции, США и Англии автор, известный исследователь государства и права, рассматривает формы учредительной власти.
Советские исследователи уделяли большое внимание изучению парламентаризма в западноевропейских странах. Выше мы уже коротко рассмотрели их критическую позицию по отношению к парламентаризму. Надо отметить, что вышедшие в советское время общие работы по теории и истории государства и права практически не затрагивали рассматриваемую нами тему - становление парламентаризма в России, будучи почти исключительно посвящены изучению парламентской практики зарубежных стран [см.10,81,101,154 и др.]. Работы, в которых внимание уделяется и российскому парламентаризму, стали появляться лишь в последнее время.
В 1990 г. был издан реферативный сборник, включающий в себя 15 работ по различным аспектам деятельности парламентских государств, таким как конституционные преобразования в парламенте, избирательная система, осуществление реформ самого парламента и т.д. [236]. Отечественному парламентаризму посвящен информационно-аналитический обзор Г.М.Трегуба [170], в котором в сжатом виде представлен политический спектр жизни советского общества по состоянию на 1 июня 1991 г. В книге "Парламент и президент" [118] рассматриваются проблемы, относящиеся к деятельности парламента и президента в зарубежных странах - парламентская процедура, законодательное предложение, участие правительства в процессе принятия актов парламента и т.д. В работе "Институты самоуправления. .." [233] основное внимание уделено генезису и этапам развития институтов и норм самоуправления в странах Западной Европы, при этом две главы посвящены самоуправлению в России (в частности, новгородскому вече).
Поскольку существующая литература, касающаяся отдельных этапов становления российского парламентаризма, таким как новгородское вече, земские соборы, Государственная дума и т.п. очень обширна и описание
ее во введении заняло бы слишком много места, представляется целесообразным дать историографию этих вопросов в начале каждого раздела и осветить их по ходу исследования. Таким образом, вторая группа литературы освещается автором отдельно в I и II главах.
Цель работы заключается в последовательно-хронологическом иссле
довании путей развития и становления российского парламентаризма. Хро
нологические рамки исследования включают в себя период с XI до начала
XX века. Выбор таких рамок обусловлен тем, что в этом отрезке времени
можно проследить историю становления российского парламентаризма, его
развитие до созыва Учредительного собрания 1918 года. Однако это не
означает, что автор ограничился только этим периодом времени. В соот
ветствии с темой исследования были рассмотрены и догосударственный, и
новейший периоды отечественной истории, однако эти проб-
лемы отдельно не ставятся, поскольку они требуют самостоятельного изучения. В то же время мы не будем в данном исследовании детально рассматривать все проекты введения в России представительских учреждений, уделив внимание лишь наиболее важным из них, оказавшим влияние на дальнейший ход и развитие общественно-политической мысли. Кроме того, мы не будем останавливаться на истории создания и функционирования такого учреждения, как Боярская дума, так как она представляла собой узкосословный совещательный орган при монархе и сама по себе не являлась реальной политической силой. Мы лишь коротко осветим историю функционирования Государственного совета России в качестве законодательного органа (1906-1917 гг.) в связи с тем, что, во-первых, он только наполовину состоял из выборных членов, которых к тому же выбирал очень ограниченный круг лиц, и, во-вторых, он не оказывал значительного воздействия на жизнь страны, будучи по своей сути скорее выразителем воли императора, чем избирателей. Автор счел необходимым коротко затронуть эти вопросы по ходу исследования и в заключении.
Реализация цели работы потребовала решения следующих задач:
исследовать развитие российского парламентаризма в период XI -XIX вв. и выявить особенности каждого этапа его становления в этот период
выявить особенности становления Государственной думы России (1906 - 1917 гг.) и созыва Учредительного собрания России (1918 г.).
Цель и задачи исследования определили структуру работы. Она состоит из введения, двух глав и заключения.
Во введении обосновывается актуальность темы , определена новизна, цели и задачи исследования, его научная и практическая значимость. В первой главе "Российский парламентаризм XI - XIX вв." обобщен опыт деятельности отечественных представительских учреждений с XI (новгородское вече) по XVII (земские соборы) века, а также рассмотрен ход общественно-политической мысли, отстаивавшей в период XVIII -XIX вв. идею введения в России представительных органов власти. Во второй главе "Парламентаризм в России начала XX века" рассматривается подготовка и учреждение Государственной думы, а также Учредительного собрания. Исследуется деятельность этих учреждений и их влияние на дальнейшее развитие парламентаризма в России.
В заключении сформулированы основные выводы и научные результаты диссертационного исследования.
Объектом исследования, таким образом, являются представительные органы власти и проекты их создания в России.
Предмет исследования - структура и функции отечественных представительных органов.
Новизна работы заключается в том, что путем анализа вышедших по теме работы исследований, с одной стороны, и изучения документальных материалов, относящихся к теме, с другой стороны, обобщен опыт развития российского парламентаризма от эпохи становления государственности
до начала XX века и доказана его диалектическая связь с существующими органами управления государства.
Источники. В соответствии с особенностями исследования был прове
ден подбор архивных документов. При написании использовано
большое количество документальных материалов, хранящихся в Государс
твенном архиве Российской Федерации (ГАРФ) и в Российском государс
твенном историческом архиве (РГИА). Среди архивных материалов РГИА
следует отметить фонд 1278, в котором сосредоточены документы, посвя
щенные работе Государственной думы России. Их изучению было уделено
особое внимание. На их основе сделана попытка по-новому оценить место
Государственной думы в системе органов власти России, в частности
впервые введены в научный оборот документы, освещающие противостояние
Думы и Совета Министров (дела 327, 343, 1216 и др.). Важное значение
для понимания проблемы имеют также рассматриваемые в данном исследова
нии архивные документы, позволяющие оценить роль С.А.Муромцева,
В.М.Гессена, А.И.Шингарева и других депутатов Государственной думы в
общественно-политической жизни страны и их вклад в становление оте
чественного парламентаризма. Кроме того, в работе были использованы
документы фонда 1541 (Дела Особого Совещания о преобразовании Госу
дарственного совета и пересмотре учреждения Государственной думы), ос
вещающие период подготовки к образованию Думы, а также личные фонды
известного деятеля кадетской партии А.И. Шингарева (ф.1090) и предсе
дателя Бюджетной комиссии в III Думе М.М.Алексеенко (ф.1616).
Апробация работы. Результаты работы были апробированы в подразделениях Центра социально-политического и гуманитарного образования Российской экономической академии им. Г. В. Плеханова, на научно-практических конференциях и на международных Плехановских чтениях.
Публикации. По теме диссертации опубликованы четыре печатные работы, отражающие основное содержание исследования.
Новгородское вече
С образованием в IX веке раннефеодального государства Киевская Русь начал происходить интенсивный процесс формирования институтов государственной власти, которые в целом оформились к XI веку. Главой государства был князь, который соединял функции верховного военачальника, верховного судьи, верховного администратора и верховного законодателя. Кроме того, в обществе были сильны институты власти, имевшие свои корни в первобытном обществе. В первую очередь это вече.
Общинные традиции были сильны в русском обществе еще со времен древних славян, которых заставляли все решать сообща экономические факторы и необходимость обороны своих рубежей. Вече как институт, опиравшийся на традиции общины, существовал в глубокой древности, еще до образования русского государства. Крупные города имели вече, которое являлось подобием высшего законодательного органа и высшего суда. Под давлением обстоятельств в большинстве древнерусских княжеств XII - начала XIII веков оформилась феодальная монархия во главе с князем. Наряду с этим образовалась и другая форма государственности - феодальная республика, в которой главную роль играли традиции народной вольности. Именно на примере феодальной республики можно проследить традиции российского парламентаризма. Недаром многие авторы проектов введения в России представительных учреждений обращались в своих сочинениях к вечевому устройству древнерусских городов. Мы рассмотрим вечевой строй Новгородской республики, так как республиканские учреждения Пскова и других городов при всем их своеобразии в немалой степени следовали новгородскому образцу.
Особое место Новгородской республики в отечественной истории обусловлено рядом обстоятельств. Во-первых, Новгород был одним из центров, где начиналось русское государство, во-вторых, большое значение имели его тесные торговые связи с городами средневековой Прибалтики, Швеции, Германии, Фландрии. Новгород был связующим звеном между русскими землями и Западной Европой, центром экономического и культурного обмена [254, 1959, N 1, с.90]. В-третьих, Новгород - единственная русская земля, почти не затронутая монголо-татарским игом. Это способствовало эволюции древнерусской культуры, в том числе политической и правовой. И, наконец, главное - сложившаяся в Новгороде республиканская форма государства. Новгород обогатил русскую историю развитыми, хорошо продуманными, стабильными институтами республиканского правления. При феодальном характере власти политический строй Новгорода создал возможность для непосредственного участия народа в делах управления, успехи Новгорода в торговле, строительстве, ремеслах неотделимы от его политического строя, основанного на выборности всех должностных лиц, их подотчетности народному собранию.
Ниже мы рассмотрим высший орган государственной власти Новгородской республики - вече, символ государственной самобытности Новгорода и его основу.
В большинстве древнерусских городов деятельность вече обычно ограничивалась призванием князя, законодательством, объявлением войны и заключением мира [148]. Созыв веча носил скорее чрезвычайный характер, был связан с решением только важнейших вопросов жизни города. По иному дело обстояло в Новгороде. В то время как в других землях "укреплялась княжеская власть в ущерб рудиментам родовой демократии" [233, с.132], в Новгороде вече получило полное развитие. Функции новгородского веча
- 21 не могут быть перечислены с исчерпывающей полнотой, так как они определялись конкретными решениями самого веча и всесторонне охватывали жизнь новгородской земли. Вот наиболее важные и часто встречающиеся в источниках полномочия веча: заключение и расторжение договора с князем; избрание и смещение посадников, тысяцких, владык; назначение новгородских воевод, посадников и воевод в провинции; контроль за деятельностью князя, посадников, тысяцких, владыки и других должностных лиц; законодательство, примером которого служит Новгородская судная грамота; внешние сношения, решение вопросов войны и мира, торговые соглашения с Западом; распоряжение земельной собственностью Новгорода в хозяйственном и юридическом отношении, пожалование земель; установление торговых правил и льгот; установление повинностей населения, контроль за их отбыванием; контроль за судебными сроками и исполнением решений; в случаях, волновавших весь город, непосредственное разбирательство дел; предоставление судебных льгот.
Земские соборы
После свержения ордынского ига Русское централизованное государство, объединившее вокруг себя многие боровшиеся за национальное освобождение народы Европы и Азии, выходит на самостоятельный путь развития, связанный с наличием ряда исторических особенностей. В первую очередь это географическое, военное и внешнеполитическое положение страны, требовавшее в условиях почти непрерывного отражения внешней агрессии усиления центральной государственной власти. Это обусловило разрешение исторического спора Москвы и Новгорода в пользу Москвы и предопределило ход дальнейшего развития страны.
К середине XVI века в России в основном складываются основы государственности, которую советские исследователи определяют как сослов-но-представительную монархию, при которой существенное значение имело взаимодействие верховной власти и сословий посредством "советов всея земли" (земских соборов). Мы рассмотрим историю существования земских соборов и их роль в становлении российского парламентаризма, а также коснемся проблемы существования других форм народного представительства в конце XVII - XVIII веках.
Вопрос о земских соборах XVI - XVII веков являлся одной из наиболее популярных тем дореволюционной историографии, да и в советское время появилось несколько научных работ по этой проблеме. Интерес к земским соборам, помимо чисто научного значения, был вызван тем, что историки часто искали в них прообраз представительных учреждений современного им образца. По словам С. Л. Авалиани, нигде "не сказывались с такой силой и выпуклостью политические и общественные идеалы, философское мировоззрение, как при разработке истории земских соборов... Земские соборы служили излюбленной темой изданий, рассчитанных всегда, сообразно с моментом их появления в свет, на определенный общественно-политический эффект" [2]. В частности, неслучаен был интерес к земским соборам в период подготовки к созданию Государственной думы в 1900-е годы, когда в свет вышло большое число работ, рассказывающих об истории земских соборов на Руси [см. 12, 110 и др.]. Но еще до того, как земские соборы стали предметом научного изучения, они привлекали к себе внимание как органы сословного представительства, в какой-то мере ограничивающие самодержавие. Земские соборы упоминали в своих сочинениях декабристы, часто их идеализируя [29]. Так, Никита Муравьев писал: "Дела внешней политики, война с Польшею, присоединение Азова..., принятие Малороссии в покровительство России, введение Уложения, уничтожение местничества - все эти вопросы в продолжение трех царствований (Михаил, Алексей, Федор) рассматривались в государственных соборах представителями всей России. Одно наименование самодержца, оставленное невежеством того времени, было в разладе с сими благоразумными началами, противопоставляя воле закона волю лица, выгодную для царедворцев на счет общественной пользы". Преувеличивая политическую роль земских соборов, Н.Муравьев отмечал, что земский собор (он называет его "государственным собором" или "земской думой") мог "обратиться в парламент", если бы его собрания были периодическими, в определенные сроки, и были бы установлены "круг его действий и внутреннее устройство" [32].
Ту же идейно-политическую линию находим у М.А. Фонвизина. По его определению, государственные соборы, или земские думы, - "это такая же институция, как государственные чины (Etats generaux), которые собирались во Франции, или английские парламенты. "Конечно, - пишет автор, -нельзя сравнивать тогдашнего состояния России, в которой в двухвековое бедственное рабство под игом Орды не только прилипло много дикой татарщины, но даже проникло в ее обычаи и нравы, с современным ей прос - 34 вещением и образованности) тогдашних европейских государств". Но если бы "в России ее земская дума собиралась чаще и в известные определенные сроки, то кто знает - может быть и Россия, в силу общего закона человеческой усовершаемости, с правильной системой представительства, наслаждалась бы теперь законосвободными постановлениями, ограничивающими произвол верховной власти" [235, ее.9-10].
При всем разнообразии точек зрения на земские соборы, высказывавшихся в дореволюционной историографии, можно отметить два основных направления в изучении их характера и исторического значения. Одна группа исследователей проводила это изучение в сравнительно-историческом плане, на основе сопоставления деятельности земских соборов и сос-ловно-представительных учреждений, характерных для западноевропейских монархий. Вторая группа рассматривала соборы как своеобразное явление древнерусской политической жизни, отличное от явлений, свойственных западноевропейской действительности.
Государственная дума России (1906-1917 гг.)
Деятельность Государственной думы России I-IV созывов (1906 -1917 гг.) вызывает противоречивые оценки и споры в отечественной и зарубежной историографии. В советской исторической науке преобладало мнение о Государственной думе как о "неполноценном" парламенте с очень ограниченными полномочиями, неспособном влиять на власть. В последнее время, однако, стала преобладать точка зрения историков, считающих, что неподконтрольная императору Дума ограничивала его власть в законодательных и финансовых вопросах, и поэтому после 1906 года Россия представляла собой конституционную дуалистическую монархию, в которой законодательная власть принадлежала императору и двухпалатному парламенту. Мы не будем вдаваться в этот спор. Отметим лишь, что в истории законодательных органов России Государственная дума занимает особое место. В отличие от своих предшественников, она, несмотря на всю ограниченность своих прав, претендовала на роль парламента в западноевропейском понимании этого слова. В этом разделе мы рассмотрим историю существования Государственной думы в России (до 1917 года) и причины, по которым она осталась в истории как "бессильная и бесправная" [121].
Первые проекты создания в России учреждения, подобного Государственной думе, относятся, как было показано, еще к первой четверти XIX века, к эпохе царствования Александра I. Однако вплоть до 1905 года все эти проекты оставались лишь на бумаге и в умах либерально настроенной части общества. Царское правительство по природе своей противостояло до последнего момента созданию в России представительных учреждений, и лишь перед лицом начинающейся революции ему пришлось предпринять ряд мер по подготовке к созыву подобного собрания. Одним из документов того времени был указ от 12 декабря 1904 года "О предначертаниях к усовершенствованию государственного порядка" [215], главный смысл которого состоял в необходимости упорядочения дела подготовки законов и проведения их в жизнь.
Этот документ, ставя во главу угла "охранение полной силы закона - важнейшей в Самодержавном Государстве опоры Престола", - признает неотложным "предоставить земским и городским учреждениям возможно широкое участие в заведывании различными сторонами местного благоустройства, даровав им для сего необходимую в законных пределах самостоятельность". Кроме того, в указе было предусмотрено проведение "в ближайшем будущем крупных внутренних преобразований, часть которых... подвергается уже предварительному исследованию".
18 февраля 1905 года, уже в условиях начавшейся революции, вскоре после убийства великого князя Сергея Александровича, самодержавное правительство издало три новых акта - так называемый "Манифест о настроениях и смутах", указ о расширении полномочий Совета министров и "высочайший рескрипт" на имя министра внутренних дел А.Г. Булыгина [там же].
Манифест содержал в себе призывы к "благомыслящим людям всех сословий и состояний... соединиться в дружном содействии Нам словом и делом... в искоренении в земле нашей крамолы". Указ возлагал на Совет министров "рассмотрение и обсуждение поступающих на имя Наше от частных лиц и учреждений видов и предположений по вопросам, касающимся усовершенствования государственного благоустройства". Самым же конкретным был рескрипт на имя А.Г.Булыгина, в котором было сказано о решении царя "привлекать достойнейших, доверием народа облеченных, избранных от населения людей к участию в предварительной разработке и обсуждении законодательных предположений". Для осуществления этих планов рескрипт учреждал Особое Совещание под председательством Булыгина, которое и разработало положение о выборах в Государственную думу.
Манифест о создании "булыгинской", по имени автора первоначального проекта. Думы, опубликованный 6 августа 1905 года [215], разрабатывался при непосредственном участии царя, который определил цели и состав совещания, созванного в Петергофе в июле 1905 года.
Николай II, председательствовавший на совещании, неоднократно высказывался о характере будущей Думы [260, ед.хр.З, л.495]. Предполагалось, что Дума должна была являться совещательным учреждением не столько непосредственно при монархе, сколько при Государственном совете, существовавшем до нее и являвшемся по положению выше ее. Заключения Думы по законопроектам должны были вноситься в Государственный совет, который в известных случаях мог назначать срок для представления ее заключений, а также рассматривать дела и без заключения Думы [215].
Как видим, речь шла лишь о полностью зависимом от царя, чисто совещательном собрании представителей, которое лишено каких бы то ни было законодательных прав. Однако попытка самодержавия дать стране успокоение с помощью подобных "реформ" не увенчалась успехом. Подъем революции, которая с октября 1905 года вступила в новый этап, смел булы-гинскую Думу.
