Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. ОРГАНИЗАЦИЯ ТАНКОВОГО ПРОИЗВОДСТВА НА УРАЛЕ
(СЕРЕДИНА 1940-СЕРЕДИНА 1942 ГГ.) 34
1. Перевод местных промышленных предприятий на производство танков 34
2. Эвакуация танковых заводов 53
3. Восстановление и пуск эвакуированных заводов 65
ГЛАВА II. НАРАЩИВАНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ТАНКОВ НА УРАЛЕ (СЕРЕДИНА 1942- МАЙ 1945 ГГ.) 88
1. Рост производства на танковых заводах Урала 88
2. Факторы роста массового производства 150
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 176
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 183
ПРИЛОЖЕНИЯ 206
- Перевод местных промышленных предприятий на производство танков
- Эвакуация танковых заводов
- Рост производства на танковых заводах Урала
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Великая Отечественная война привела к серьезным социально-экономическим изменениям в стране. В тыловых районах, там, где не велось военных действий, продолжались процессы модернизации, особенно это коснулось районов Урала и Западной Сибири. Перемещение беспрецедентного количества производственных мощностей и людских ресурсов в период Великой Отечественной войны на восток страны привело к появлению мощных военно-промышленных комплексов на Урале и в Сибири, т.е. в регионах, которым ранее отводилась лишь второстепенная роль в деле производства вооружения. Это касается, прежде всего, танкостроительной отрасли. После окончания войны здесь образовалось два мощных комплекса в Нижнем Тагиле и Омске, которые на сегодняшний день являются основными центрами производства танков в нашей стране.
До 1940 г. Урал не был задействован в изготовлении танков. После начала войны основная часть оборудования, материалов, кадров рабочих, инженерно-технических работников и управленцев танковых заводов Москвы, Ленинграда, Украины была эвакуирована на Урал. Гиганты уральской промышленности - Уралвагонзавод, Уральский завод тяжелого машиностроения и Челябинский тракторный завод - разместив на своих площадях эвакуированные предприятия, стали основными предприятиями Народного комиссариата танковой промышленности СССР по выпуску дизельных двигателей, средних и тяжелых танков, средних и тяжелых самоходных артиллерийских установок. История становления и развития на Урале танкового производства не получила должного отражения в отечественной исторической литературе. Актуальным в год 60-летия окончания Великой Отечественной войны является отражение вклада уральских танкостроителей в Великую Победу.
Объектом исследования в данной работе стал военно-промышленный комплекс страны.
Предметом исследования является процесс создания и развития танковой промышленности на Урале.
Хронологические рамки исследования охватывают период с июня 1940 г. по май 1945 г., то есть с момента начала развертывания производства танков на Челябинском тракторном заводе до завершения Великой Отечественной войны.
Территориальные рамки исследования определяются
местонахождением в период Великой Отечественной войны основных предприятий по производству двигателей, корпусов и танков на Урале, которые располагались в Свердловской и Челябинской областях. Выбор территории позволяет исследовать становление и развитие танковой промышленности региона как систему предприятий, объединенных между собой общими производственными процессами.
Степень изученности проблемы. Исследования по истории тыла в годы
Великой Отечественной войны имеют давнюю традицию. Отечественная
историография прошла сложный и противоречивый путь своего становления
и развития, испытала многолетнее негативное воздействие политической и
идеологической конъюнктуры, субъективизма, жесткого цензурного
ограничения. Литература по истории тыла в 1941-1945 гг. обширна и
многопланова, насчитывает тысячи трудов. Вышедшие работы
анализировались историографами. Итоговыми сводными
историографическими трудами были сборники «Историография советского тыла периода Великой Отечественной войны» и «Историография Великой Отечественной войны»1.
Основные тенденции и характерные черты постсоветской историографии определены в сборнике «Великая Отечественная война 1941-1945 гг.: Проблемы историографии» . В.А. Ежов справедливо указал на то, что историография войны до 1990-х гг. «... имела четко выраженный
определенный историко-политический и историко-партийный характер». Сам по себе такой подход, отмечает историк, был вполне правомерен, однако он сдерживал изучение истории Великой Отечественной войны, влиял на степень объективности анализа событий военных лет, жизни народа3.
В силу того, что историография тыла подробно освещена, остановимся на региональной историографии истории Урала военных лет. Региональная историография, по мнению Г.Е. Корнилова, прошла два этапа своего развития: первый охватывает период с 1941 г. до начала 1990-х гг., второй - с начала 1990-х гг. до нынешнего времени4. Первый этап историографии характеризовался становлением исторических исследований и проблематики изучения региона. Историки осуществляли поиск, сбор и анализ исторических документов, их публикацию. Постепенно сложился коллектив ученых, активно изучавших историю уральского тыла. На этом этапе особое внимание уделялось исследованию деятельности ВКП (б), местных областных партийных организаций в условиях войны. Появились и первые историографические работы, в которых отмечались ограниченность исследований узкими локальными рамками, разделение их по отраслевому и классовому принципам, определялась тематика исследований5.
За 1941-1990 гг. было опубликовано множество статей, брошюр по истории Урала периода Великой Отечественной войны6.
Литература о работе промышленных предприятий и героическом труде рабочих стала складываться по «горячим следам» событий. В основном это были небольшие статьи и брошюры, авторами которых являлись партийные и советские руководители, специалисты и управленцы, публицисты и писатели. Среди уральских авторов были В. Андрианов, А. Харламов, В.
7 *
Кузнецов, А. Караганов и др. Первостепенное внимание уделялось характеристике рабочего класса (источники его пополнения, способы обучения, роль профсоюзов в обеспечении обороны страны, героический труд рабочих, формы стахановского движения и социалистического соревнования). В центральных и местных изданиях широко использовался
уральский материал . Для публикаций военных лет были характерны узость источниковой базы, отсутствие обобщающих данных и справочного аппарата, что было обусловлено обстановкой того времени. Однако они содержали интересный фактический материал.
Крупные работы историков появились в послевоенные годы, они были посвящены работе тыла в 1941-1945 гг.9 Здесь показана перестройка народного хозяйства СССР на военный лад, освещаются вопросы военной экономики, трудового подвига советского народа. В этих трудах выявляются основные закономерности, тенденции и особенности развития производства в годы войны. Однако узость источниковой базы и сильное преуменьшение трудностей военных лет не позволили авторам провести в этих исследованиях глубокий анализ работы промышленных предприятий.
Одним из первых анализ развития уральской промышленности в период войны дал экономист К.И. Клименко, чьи статистические материалы до сих пор используются историками10. Обобщенные сведения о промышленном производстве на Урале, о роли региона в производстве военной продукции приведены в книге Председателя Госплана СССР при СНК СССР Н.А. Вознесенского. Он первым предложил концепцию об истоках экономической победы Советского Союза над фашистской Германией. По его мнению, она состояла в преимуществах социализма, в общегосударственной собственности на средства производства и в плановом ведении народного хозяйства11.
Качественный сдвиг в разработке вопросов историографии Великой Отечественной войны наметился в середине 50-х гг. XX века. Этому во многом способствовал доклад Н.С. Хрущева на XX съезде КПСС и общая либерализация жизни в стране. Исследователям стала доступна часть архивных фондов, как центральных, так и местных, что позволило создать определенную документальную базу для подготовки исследовательских работ.
Решающее влияние на тематику исследований оказала шеститомная «История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941-1945»12. Значительное место в ней уделено вопросам развития промышленности СССР, впервые рассказано о танковой промышленности. Основные постулаты этого труда легли в основу логики изложения и оценочных суждений советских историков на два последующих десятилетия13. Допуск исследователей в архивы, публикации директивных документов военного времени создали возможности для расширенного изучения истории войны на общесоюзном и региональных уровнях. Совершенствовались формы научно-исследовательской деятельности. Анализ и обобщение конкретно-исторического материала воплощались в диссертациях, монографиях.
Приоритетным направлением оставалось освещение истории рабочего класса военной поры, его трудового подвига. Особенно большой вклад в разработку темы внесли труды А.В. Митрофановой, Г.Г. Морехиной, С.Л. Синявского, Б.Б. Тельпуховского14. Обобщающий труд по истории рабочего класса СССР в предвоенный и послевоенный периоды вышел в 1984 г.15
Большое место Уралу отводится в специальных исследованиях экономистов, из которых особое место занимают труды Г.С. Кравченко, Я.Е. Чадаева, Г.И. Шигалина16. В работе Г.С. Кравченко содержится обобщенный материал по развитию танкостроения СССР в довоенные и военные годы. Автор указывает на повышение удельного веса военной продукции в промышленном производстве, выделяет долю Урала в танковой промышленности.
В русле общесоюзной концепции развивались исследования на региональном материале. Историки П.Г. Агарышев, А.Ф. Васильев, И.Ф. Галигузов и другие ввели в научный оборот обширную информацию о решении проблем кадров в ведущих отраслях уральской промышленности, трудовой деятельности рабочих, руководящей роли партийных
организаций . В региональной историографии появилась тенденция к комплексности анализа, преодолению отраслевой и локальной узости. В
связи с этим особо отметим монографию А.В. Васильева «Промышленность Урала в годы Великой Отечественной войны, 1941-1945». Автор достаточно подробно охарактеризовал промышленный комплекс Урала, большое внимание уделил эвакуации и вводу в строй промышленных предприятий, исследовал проблему кадров и бытовое положение промышленных рабочих18.
Вслед за А.В. Митрофановой целостная характеристика развития рабочего класса исследовалась в специальных статьях и монографиях уральских авторов9. Исследование различных аспектов деятельности рабочих уральских заводов, в том числе и танковых, было наиболее сильной стороной региональной историографии советского периода, изучалось их материально-бытовое положение, их подготовка и источники формирования, исследовались многочисленные начинания и участие в различных формах помощи фронту20.
В 1960-1980-е гг. выходит ряд работ, посвященных истории отдельных уральских заводов, в том числе выпускавших танки в годы войны: «Турбомоторный: дела и судьбы», «Завод-воин», «Летопись Челябинского
тракторного (1929-1980 гг.)», «Уралмашевцы» и др. .В них рассказывалось о перестройке производства на военный лад, налаживании выпуска танковой продукции, отражен труд рабочих и инженерно-технических работников по освоению нового производства. Эти работы подготовлены журналистами, в них широко использованы мемуары, материалы заводских музеев; однако они не имеют научно-справочного аппарата.
Первые работы, посвященные истории танковой промышленности Урала, стали появляться только в 1980-е гг. В 1982 г. была выпущена совместная работа А.А. Антуфьева и У.А. Батырова «Борьба партийных организаций Урала за создание и развитие танковой промышленности в годы Великой Отечественной войны»22. Несмотря на то, что работа посвящена изучению деятельности местных партийных организаций Свердловской и Челябинской областей по организации танкового производства, в ней
содержится ряд интересных наблюдений. В частности, продуктивным в научном плане является выделение четырех этапов создания мощной танкостроительной промышленности на Урале:
уточнение возможностей уральской промышленности по приему и размещению танковых предприятий - первые две недели войны;
сосредоточение на Урале специалистов-танкостроителей и уникального оборудования - вторая половина июля - середина октября 1941 г.;
перебазирование основных сил предприятий танковой промышленности из Ленинграда, Москвы, с Украины и юга страны на Урал. Сосредоточение на Урале заводов, кооперирующих с танковыми предприятиями - начало второй половины сентября - декабрь 1941 г. и частично (СТЗ) - с 18 октября 1942 г;
восстановление и пуск в эксплуатацию эвакуированных заводов ноябрь23.
В 1982 г. была защищена диссертация У.А. Батырова на тему «Деятельность КПСС по развитию танковой промышленности на Урале в годы Великой Отечественной войны (1941-1945 гг.)»24. В работе уделено первостепенное внимание работе партийных организаций по мобилизации коллективов танковых предприятий на борьбу с постоянно возникающими проблемами, на организацию социалистических соревнований, трудовых починов. Большое внимание уделено подготовке рабочих кадров через систему трудовых резервов, шефства опытных рабочих над молодыми, описано материально-бытовое обслуживание работников танкового производства. Автор доказал огромное значение танковой промышленности Урала в деле достижения победы. Узость источниковой базы (а автор имел возможность работать с документами партийных архивов, но только с открытыми) не позволила ему в достаточной степени раскрыть проблемы организации производства танков на Урале.
За рамками данной работы остался такой важный вопрос, как начало танкового производства на Челябинском тракторном заводе. У.А. Батыров
ограничивается только упоминанием начала производства танков KB на ЧТЗ в июне 1940 г., совершенно не рассматривая его25. Все внимание в работе сосредоточено на таких гигантах отечественной промышленности, как Уралвагонзавод (УТЗ №183), УЗТМ и ЧТЗ (челябинский Кировский завод). В то время как более мелкие предприятия или не упоминаются совсем, или приводимая информация явно недостаточна. Так в работе совершенно нет данных о свердловском заводе №76 по производству танковых двигателей, свердловском агрегатном заводе №50 и челябинском броневом заводе №200. О свердловском танковом заводе №37 автор упоминает только два раза. Тем более, что организация танкового производства требовала высокого уровня кооперирования. В годы войны вопросы кооперирования были решены в пользу танковых заводов. Предприятия-гиганты объединялись в единые технологические системы. Это позволяло быстрее преодолевать возникавшие сбои в производстве, шире внедрять различные усовершенствования и прогрессивные приемы труда, более эффективно использовать оборудование и имевшуюся рабочую силу.
В 1980-е гг. появляются работы Н.П. Шмаковой, которая исследовала становление и развитие танковой промышленности Урала. Изучив доступные архивные источники, периодическую печать, историк показала на материалах Челябинского тракторного завода, который принял ленинградский Кировский завод и харьковский «Дизель-мотор», как в кратчайший срок было освоено танковое производство .
Опубликованные сборники документов, исследовательские работы, научные конференции свидетельствовали о становлении уральской региональной историографии истории Великой Отечественной войны. В регионе были созданы академические институты истории в Ижевске, Свердловске, Уфе. Отмеченные факторы способствовали переходу к новому этапу развития региональной историографии. На первом этапе исследования в уральском регионе велись в русле советской общесоюзной историографии. Итоговой работой первого этапа региональной историографии можно
считать коллективную монографию «Урал - фронту», вышедшую к 40-летию Победы . В книге показаны результаты деятельности всех отраслей народного хозяйства Урала, на страницах 64-68 рассказано об организации производства танков в Челябинске.
Все приводимые о танковом производстве сведения были взяты из ранее опубликованных книг. Это свидетельствовало о том, что все материалы о военном, в том числе танковом, производстве были засекречены. К сожалению, как и во всей работе, в главе отсутствуют сводные данные по территориям и отраслям промышленности, анализ ведется на основе отдельных фактов. Тем не менее, в заключении отмечено, что общее количество работников, занятых в народном хозяйстве всего экономического региона, в 1943 г. на 36% превысило довоенный уровень, в том числе по промышленности - на 65%. На Урале в те годы трудилась пятая часть промышленных рабочих страны. Отмечено, что Урал давал две трети выпускавшихся в стране танков. Это больше, чем производилось во всей
Германии . В целом монография представляет собой единственное до сих пор издание, в котором представлено экономическое, политическое, социальное и культурное развитие региона в годы войны.
Второй этап региональной историографии, начавшийся в начале 1990-х гг., проходил уже в условиях другого политического режима, относительно свободного доступа к архивным документам, отсутствия идеологического давления.
В 1990-е гг. практически прекратились исследования деятельности партийных, комсомольских и профсоюзных организаций. Последней работой, посвященной анализу исторического опыта идеологической работы коммунистов в годы войны, стала монография Б.Д. Дементьева . Книга вышла в конце 1990 г. и была написана в русле советской историографии, в ней утверждалось о решающей роли ВКП (б) в организации победы советского народа над фашистской Германией.
Изучение истории уральской промышленности и рабочего класса стало
традиционным для региональной историографии. Но только в монографии
А.А. Антуфьева представлен комплексный анализ не только топливно-
энергетической отрасли, черной и цветной металлургии, машиностроения, но
и химической, лесной, деревообрабатывающей, легкой, пищевой отраслей
промышленности Урала, имевших общесоюзное значение30. Историк
исследовал не только количественные, но и качественные показатели
уральской промышленности, характеризовавшие динамику
производительности труда и себестоимости продукции, рентабельность, ритмичность, технический прогресс и другие экономические параметры, выполнение плановых заданий, комплексность использования природных ресурсов, соотношение экстенсивных и интенсивных факторов, уровень организации и условия труда.
А.А. Антуфьев отказался от изложения материала согласно сложившейся в советской историографии периодизации истории тыла в годы Великой Отечественной войны. Он не выделил периоды перестройки экономики на военный лад и создания слаженного военного хозяйства. Так называемая «перестройка» не затрагивала основ административно-командной системы, не ломала устоявшихся форм и методов руководства, а являлась продолжением довоенного процесса перевода народного хозяйства на военные рельсы, только в более сжатые сроки в связи с экстремальными условиями войны .
Сильной натяжкой А.А. Антуфьев считает распространенный вывод о том, что в стране было создано слаженное военное хозяйство. Дефицитная разбалансированная экономика с диспропорциями между отраслями не могла стать слаженной. Монопольная государственная собственность на средства производства позволяла ГКО, ЦК ВКП(б), СНК СССР, Госплану СССР силовыми методами мобилизовать все имевшиеся ресурсы в пользу военной индустрии, концентрировать их на важнейших участках промышленного строительства, а также произвольно снижать и повышать закупочные цены,
устанавливать любые плановые задания, применять внеэкономические способы управления экономикой32. Благодаря этому уральцам удалось за четыре года войны увеличить промышленное производство втрое. За годы войны Урал дал 70% всех средних, тяжелых танков и САУ, выпущенных Наркоматом танковой промышленности33. До 40% всего военного производства приходилось на долю Урала в годы войны. Не было таких видов военной продукции, которые бы здесь не изготавливались34.
А.А. Антуфьев утверждал, что во время войны уральская индустрия развивалась главным образом за счет экстенсивных факторов. Трехкратное увеличение валовой продукции и более чем двукратное повышение выработки на одного рабочего в рублях в немалой степени имели фиктивный характер, т.к. были достигнуты благодаря сравнительно высоким закупочным ценам на военную технику, боеприпасы, снаряжение и другую продукцию, шедшую на оборонные цели35.
Невысокой была в военные годы и эффективность промышленного производства. Из-за простоев оборудования в результате его поломок, нехватки электроэнергии, топлива, сырья, материалов, запчастей, увеличение численности обслуживающего персонала и т.д. почти во всех отраслях индустрии региона ухудшились технико-экономические показатели. Высокие же темпы роста промышленного потенциала Урала в военных условиях, как считает автор, были связаны с интенсивным развитием машиностроения36. Интенсификация производства в военно-промышленном комплексе осуществлялась за счет внедрения научно-технических достижений, чему способствовала эвакуация на Урал десятков научно-исследовательских, академических, учебных, проектно-конструкторских институтов, вместе с которыми прибыли видные ученые и тысячи научных сотрудников.
Техническому прогрессу в индустрии края содействовал и переход на выпуск вооружений. Централизация и специализация производства, крупносерийное и массовое изготовление продукции позволили заводам применить самые передовые, а иногда и неизвестные мировой практике
технологические приемы, механизировать многие трудоемкие операции. Значительные масштабы обрели модернизация станков, агрегатов, механизация и частичная автоматизация трудовых процессов. В машиностроении технический прогресс был ускорен организацией на заводах поточных линий и конвейеров. Уральцы первыми в мире поставили на поток изготовление танков.
Однако автор неверно датирует начало танкового производства на Урале. Содержащееся здесь упоминание, что ЧТЗ получил задание освоить производство танков KB в начале 1940 г. не соответствует действительности . Приказ Наркомата среднего машиностроения СССР о начале производства танков KB на челябинском предприятии выходит только 20 июня 1940 г. Поэтому правильно будет вести отчет начала танкового производства на ЧТЗ со второй половины 1940 г.
Рассмотрение танкового производства в работе не отличается глубиной анализа. Дана лишь общая картина производства танков в годы войны, без выявления особенностей развития и, что очень важно, проблем уральских танковых предприятий . Но в то же время автор достаточно подробно освещает вопрос обеспечения уральских предприятий кадрами (в том числе и заводов Наркомата танковой промышленности СССР). В отдельной главе работы (III глава) рассматриваются вопросы труда и проблемы уральских
промышленных кадров военного периода .
В целом трудно согласиться с выводом А.А. Антуфьева, что хотя СССР и превратился в величайшую военную державу, но по степени социально-правового развития, уровню жизни народа, образования, научно-технического прогресса страна оставалась на задворках мировой цивилизации.
Первым исследованием о становлении и развитии военно-промышленного комплекса СССР была книга Н.С. Симонова «Военно-промышленный комплекс СССР в 1920-1950-е годы», где, в том числе, дан
краткий анализ развития танковой промышленности страны в военные
41 ГОДЫ .
Специфика Урала состояла в том, что он находился в глубоком тылу, через его территорию проходили основные транспортные магистрали из европейской части СССР на восток. Промышленный потенциал Урала позволил обеспечить трудоустройство эвакуированного населения, а следовательно, возможность его выживания с учетом интересов как региона, так и страны. Поскольку Урал принял 2,2 млн. эвакуированных, изучение проблемы на материалах такого масштаба вышло за рамки регионального исследования. М.Н. Потемкина в монографии «Эвакуация в годы Великой Отечественной войны: люди и судьбы» проследила не только местные особенности приема, устройства и деятельности эваконаселения, но и выявила общие закономерности этих процессов42. Надо отметить, что эвакуация танковых заводов, рабочих и инженерно-технических работников проходила четко и организованно.
Плодотворной, на наш взгляд, является попытка М.Н. Потемкиной выделить социальные потоки внутри эвакуированного населения43. Это позволило структурировать и классифицировать все передвижения, а также определить их материальное обеспечение и мотивацию. Четко обрисован механизм и этапы выделения социальной помощи через эвакопункты и отделы по хозяйственному устройству эвакуированных в исполкомах Советов44. Не осталась без внимания аналогичная деятельность общественных организаций - комсомола, профсоюзов, добровольных обществ. Изложенные факты дали основание для пересмотра общепринятого положения о том, что в СССР в кратчайшие сроки была создана гибкая система центральных и местных эвакуационных органов. Напротив, как считает историк, эта система формировалась длительное время, сопровождалась неоднократными реорганизациями.
Пристальный интерес вызывает описание бытовых условий и особенностей массового сознания эвакуированных. В советской
историографии на передний план выдвигались позитивные примеры и умалчивалось о драматических коллизиях. Введение М.Н. Потемкиной в оборот новых рассекреченных документов позволило выявить ощутимые различия среди перемещенных лиц в материальном обеспечении. В лучшем положении находились семьи начсостава Красной Армии и номенклатурных работников. Не бедствовали, как правило, рабочие и служащие, уехавшие в эвакуацию с предприятиями и учреждениями. Хуже всех пришлось прибывшим в частном порядке и тем, кого расселяли в сельской местности. Они испытывали трудности с трудоустройством, приобретением продуктов питания и промтоваров, получением земельных участков под огороды.
На втором этапе региональной историографии затухают локальные комплексные исследования. Исключение составила монография И.Я. Якунцова, который исследовал перестройку на военный лад народного хозяйства уральского региона, общественно-политическую жизнь, развитие культуры и искусства: «Урал в годы Великой Отечественной войны (1941-1945)»45. Однако ни концептуально, ни в плане анализа новых документов она ничем не отличается от работ советского периода, кроме того, в книге нет научно-справочного аппарата, нет никаких новых оценок.
В своей работе И.А. Якунцов ошибочно датирует начало танкового производства на Урале: по его данным производство танков на ЧТЗ было развернуто в 1939 г.46 Дважды автор указывает на то, что на УЗТМ был освоен выпуск литых башен танка KB вместо штампованных47. Это утверждение является неверным, так как в действительности УЗТМ освоил производство литых башен в 1941 г., а штампованных - только в 1942 г.
Подобное издание вышло и в Нижнем Тагиле. Это книга И.М. Федорина «Тагил - фронту», которая посвящена истории одного из крупнейших индустриальных центров в годы войны . Однако в книге нет материалов о структуре промышленности города, динамике численности населения, социокультурной сфере. Основное место занимает освящение деятельности партийных организаций. В частности, автор утверждает, что «...большая
заслуга в достижении успехов славного коллектива Уралвагонзавода и других предприятий Тагила в работе для Родины и фронта в период Отечественной войны принадлежит партийной организации»49. Большая часть материалов почерпнута автором из периодической печати, а как известно, печать военных лет не могла публиковать материалы о военном производстве. Вызывает удивление, что в книге не нашлось места рассказу о производстве танков на УТЗ. Хотя один раз автор заметил, что 26 мая 1945 г. с конвейера сошел 35-тысячный танк. Без ссылок на источники автор отметил, что «... больше третьей части боевых машин, произведенных всей танковой промышленностью Советского Союза в годы Великой Отечественной войны, дал Нижний Тагил»50.
В 1995 г. и 2000 г. проходили научные конференции, посвященные 50-летию и 55-летию Победы. Они активизировали исследования по танковой промышленности Урала. Наиболее интересные публикации по этой теме представлены Н.Т. Шмаковой - о конструкторах и научных исследованиях в танкостроении51; Г.К. Павленко - о подготовке кадров для танковой промышленности ; Д.В. Гавриловым - о работе уральского тыла и др. В 2001 г. выходит история Уралвагонзавода, где впервые показана перестройка производства УВЗ на выпуск танков и деятельность завода в годы войны. Работа написана на основе материалов центральных и местных архивов, а также книги по истории танкостроения на УТЗ №183, которая хранится в музее Уралвагонзавода 4.
Важное фактическое значение имеет статья P.P. Валеева «Рекорды Челябинского тракторного завода», где представлена полная картина выпуска танков на Челябинском тракторном и челябинском Кировском заводах в годы войны . Автор на основании документов Объединенного государственного архива Челябинской области (ОГАЧО), рассекреченных в 1999 г., доказал недостоверность сведений о выпуске танков и двигателей на этом предприятии в годы войны. В исторической литературе о работе советской оборонной промышленности сообщается, что ЧТЗ (Кировский
завод) за годы войны выпустил 18 тыс. танков и САУ и 48,5 тыс. дизельных двигателей . Однако эти показатели были достигнуты только к концу первой декады августа 1945 г. Фактически за период с 1 июля 1941 г. по 30 апреля 1945 г. завод выпустил 16 323 танка и САУ и 43,8 тыс. дизельных
двигателей .
Логическим завершением темы, которая была поставлена еще в годы войны, явилось появление монографии Г.К. Павленко «Юные гвардейцы тыла. Трудовые резервы Урала - фронту» . Историк анализирует систему трудовых резервов, кадровые и учебные проблемы, вопросы материально-бытового и продовольственного обеспечения, состояние медицинского обслуживания, идеологическая и воспитательного работа среди молодежи. Автор рассчитала, что 59% от рабочих, принятых в промышленность, на транспорт и стройки, были воспитанниками уральских учебных заведений трудовых резервов59.
Важным для исследования темы является сборник-справочник «Урал ковал победу» (под редакцией профессора П.Г. Агарышева). В нем представлена информация о вкладе уральцев в разгром немецко-фашистских захватчиков. Впервые в одной книге даны биографические справки на 657 уральцев, ковавших победу в тылу; содержится список предприятий, награжденных орденами и получивших на вечное хранение красные знамена; перечислены воинские формирования, отправленные с Урала на фронт60.
В статье А.Ю. Ермолова «Перестройка танковой промышленности СССР. 1941-1942 годы» рассматриваются проблемы становления танкового производства страны после эвакуации на Восток: номенклатура предприятий, вошедших в состав НКТП СССР после эвакуации; освоение производства на новых местах; кадровая проблема танковой промышленности и т.д.61 Однако в работе допущен ряд неточностей. В частности, А.Ю. Ермолов утверждает, что ЧТЗ начал производить танки только после начала войны, что является неверным. Приводимая автором дата приказа наркома танковой
промышленности В.А. Малышева выглядит как явная опечатка: в январе 1941 г. НКТП еще не существовало62.
Большое распространение в последние годы получила научно-популярная литература, посвященная созданию, производству и применению танков и самоходно-артиллерийских установок военных лет63.
В целом следует отметить: несмотря на то, что тема становления танковой промышленности уже давно привлекает внимание исследователей, до настоящего времени многие моменты остаются не получившими достаточного освещения в исторической литературе. Более того, значительное количество фактов или трактуется неверно, или со значительными искажениями, или является очень спорными. Это объясняется тем, что долгое время (до второй половины 1990-х гг. XX в.) большинство материалов по данной теме, как в центральных, так и в региональных архивах, было закрыто для исследований. Из-за недоступности важных источников освещение работы советской военной промышленности, в том числе и танковой, было затруднено. Поэтому, как правило, ученые ограничивались лишь краткой оценкой результатов работы этой отрасли оборонной промышленности. Только после открытия доступа к новым архивным документам возросли возможности для изучения данной проблемы.
Одним из принципиальных вопросов, не получивших достаточного освещения в литературе, стал вопрос начала производства танков на Урале. В ряде работ существует утверждение, что производство танков на Урале возникает только после начала Великой Отечественной войны64. В других работах факт начала выпуска танков Урале до войны признается, но датировка указывается неверно или неточно . Первым верную дату начала танкового производства на Урале дал У.А. Батыров, однако исследователь ограничивается только упоминанием начала производства танков KB на ЧТЗ в июне 1940 г., совершенно не рассматривая его66. Верная дата содержится также в работах других исследователей67.
Мы не согласны с утверждением некоторых исследователей о том, что в годы войны на Урале челябинским Кировским заводом было произведено 100% всех тяжелых танков. Это утверждение не основывается на реальных
/го
фактах и не соответствует действительности . Прежде всего, необходимо иметь в виду, что ленинградский Кировский завод начал свою эвакуацию на восток только в октябре 1941 г., когда война длилась уже больше трех месяцев. Следовательно, до начала крупномасштабной эвакуации он продолжал производить тяжелые танки КВ-1 и, более того, являлся ведущим предприятием по их производству. Исходя из этого факта можно утверждать, что Урал стал единственным центром по производству тяжелых танков только в конце 1941 г.
Кроме того, нами были обнаружены данные, что еще до снятия блокады Ленинграда была предпринята по крайней мере одна попытка начать производство танков KB в этом городе. Согласно приказу наркома танковой промышленности №559с от 29 июля 1942 г. челябинский Кировский завод для производства на ленинградском заводе №371 пяти танков KB должен был отгрузить 25 комплектов агрегатов, узлов и деталей танка69.
Наиболее точно к описанию этого вопроса подошли те исследователи, которые называли Кировский завод предприятием, давшим фронту 100% тяжелых танков и САУ или считали Урал единственным местом в стране, где в 1942-1945 гг. производились эти машины . Однако оба эти утверждения не отражают в полной мере всю полноту картины производства тяжелой бронетехники в военные годы. Дело в том, что после снятия блокады предпринимаются попытки восстановить бронетанковое производство в Ленинграде. Приказом В.А. Малышева №419с от 7 июля 1944 г. на танковые заводы страны возлагалась обязанность изготовить оснастку для ленинградских Ижорского (броневое производство) и Кировского (выпуск самоходных установок) заводов НКТП для производства САУ на базе
тяжелого танка ИС . И хотя впоследствии Наркомат неоднократно отмечал
серьезные проблемы выпуска этих машин на ленинградских предприятиях, определенное количество САУ все-таки было выпущено .
В литературе отсутствуют точные данные по количеству уральских заводов, вовлеченных в танковое производство, изготавливаемой на них продукции и взаимосвязях между ними. На сегодняшний день ни одна из работ не дает четкого ответа на этот вопрос.
Встречающийся в литературе факт, что на свердловском танковом заводе №37 производились легкие танки Т-50, является недостоверным . Танки Т-50 до войны начал производить Ленинградский машиностроительный завод №174 им. К.Е. Ворошилова. Попытка развернуть производство Т-50 на заводе №37 в Москве не увенчалась успехом. Этот завод не без труда справлялся с выпуском 5-тонного Т-40 и 14-тонный Т-50 был ему явно «не по зубам». После эвакуации мощности ленинградского завода, задействованные на производстве этого танка, были эвакуированы в Барнаул, где его выпуск продолжался до января 1942 г.74 Следовательно, уральский завод №37 не мог производить Т-50, так как в Свердловске выпускались только поздние модификации плавающего танка Т-40 - легкие танки Т-60 и Т-70.
Мы не согласны с исследователем В.В. Дубленных, который утверждает, что свердловский завод №37/50 помимо выпуска легких танков в 1941-1942 гг. в годы войны занимался производством танков Т-34, САУ СУ-76, СУ-122, СУ-85, СУ-100, ИСУ-122, ИСУ-152 (всего 16 744 машины)75. Завод №37 действительно в указанный период изготовлял легкие танки. Но после его переформирования в 1942 г. в филиал УЗТМ, а в 1943 г. - в самостоятельный завод №50, на предприятии развертывается обработка и сборка узлов из брони толщиной 20 мм, производство ходовой части и других элементов танка Т-34 и САУ на его базе. Следовательно, завод с 1942 г. не изготовлял готовых машин. Деятельность завода, безусловно, имела огромное значение для производства танков и САУ, но никогда не была столь значима, как это пытается представить В. В. Дубленных.
Мы не согласны с авторами, которые утверждают, что в 1942 г. на Урале сложились три самостоятельных центра на базе ЧТЗ, УЗТМ и УВЗ с полным технологическим циклом производства . Действительно на базе этих предприятий были созданы своеобразные танкостроительные центры, однако они не могли обладать полным технологическим циклом производства, так как напрямую были связаны между собой и с другими предприятиями-смежниками поставками важнейших видов комплектующих и агрегатов (броневой металл, корпуса, двигатели, вооружение и др., как правило, изготовлялись на разных заводах). Причем номенклатура поставок и связь заводов по кооперации постоянно изменялись в течение войны.
Таким образом, анализ литературы свидетельствует о том, что танковое производство на Урале подверглось изучению с исторической точки зрения в основном в качестве сопутствующих, подчиненных сюжетов. Опубликованные сведения и оценки дают целостное представление по большей части в плане партийного руководства. Не подверглась комплексному изучению система факторов, способствующих формированию комплекса танковых предприятий. Не исследованы условия и результаты деятельности танковых заводов, их кооперация с поставщиками. Дискуссионным остается вопрос о начале производства танков на Урале. В литературе, особенно научно-популярной, встречаются различные оценки итогов танкового производства в годы Великой Отечественной войны. Только в последние десять лет в связи с рассекречиванием части документов в федеральных и местных архивах появилась возможность создания комплексного исследования по истории становления и развития танкового производства на Урале накануне и в годы Великой Отечественной войны.
Источниковую базу исследования составили опубликованные и неопубликованные материалы, характеризующие танковое производство, деятельность местных властей по его организации.
По происхождению источники делятся на официальные документы партийных, советских, хозяйственных органов, общественных организаций и материалы личного происхождения (воспоминания). Те и другие могут обладать различной степенью достоверности, поэтому содержащаяся в них информация верифицировалась путем сравнения нескольких источников.
Часть сведений находится в опубликованных источниках. Это центральные и региональные сборники документов, нормативно-правовых актов, периодическая печать военных лет (газеты «Правда», «Челябинский рабочий», «Уральский рабочий», «Коминтерновец», «За тяжелое машиностроение» и др.; журналы «Большевик», «Пропагандист» и др.)77. Содержащаяся в них информация отражает деятельность партийно-государственного аппарата по формированию массового сознания на помощь фронту.
Ценность представляет литература мемуарного характера. Уникальные сведения содержатся в воспоминаниях директора Кировского завода и наркома танковой промышленности И.М. Зальцмана, директора Уральского танкового завода №183 Ю.В. Максарева, первого секретаря Челябинского областного комитете ВКП (б) Н.С. Патоличева др. Однако опубликованные воспоминания слабо репрезентативны, нуждаются в дополнениях и уточнениях из неопубликованных источников, поскольку при подборе к печати превалировал консервативно-охранительный настрой.
Основу источниковой базы составили неопубликованные архивные документы, извлеченные из 14 фондов центрального Российского государственного архива экономики (РГАЭ), четырех региональных архивов Урала: Государственный архив Свердловской области (ГАСО), Объединенный государственный архив Челябинской области (ОГАЧО), Отдел по делам архивов администрации г. Нижний Тагил (ОДААНТ), Центр документации общественных организаций Свердловской области (ЦДООСО). Фонды указанных архивов содержат обширный документальный материал, отражающих широкий спектр проблем танкового производства на
Урале. Видовая классификация источников представлена: а) законодательными документами; б) делопроизводственной документацией; в) статистическим материалом; г) источниками личного происхождением (письма, жалобы, просьбы).
Ценным источником информации стали приказы народных комиссаров танковой промышленности В.А. Малышева и И.М. Зальцмана. Эти документы содержатся как в центральном архиве (РГАЭ. Ф. 8752), так и в местных архивах (ГАСО. Ф. Р-262; Р-1930; ОГАЧО. Ф. Р-792; Р-1396; Р-1444; ОДААНТ. Ф. 417). Они характеризуют систему управления танковой отраслью, взаимоотношения центра с предприятиями. Эти документы дают четкое представление о перестройке производства на заводах, назначении и смещении руководителей и т.д.
Делопроизводственная документация танковых предприятий представлена организационной и распорядительной документацией, протоколами и стенограммами заседаний, конференций, текущей перепиской, планово-отчетной документацией. Особый интерес представляют годовые и квартальные отчеты заводов по основной деятельности и капитальному строительству, объяснительные записки к ним; отчеты главных конструкторов; отчеты по испытанию готовых машин; отчеты по выполнению научно-исследовательских работ. На основе этих документов реконструировалась производственная деятельность предприятий, устанавливались их взаимоотношений между собой, выявлялись недостатки и достижения заводов, определялось количество выпускаемой техники.
В исследовании широко используются документы областных, городских и районных комитетов ВКП (б) Челябинской и Свердловской областей (ОГАЧО. Ф. П-288; ЦДООСО. Ф. 4; 10; 161; 483; 1270). Здесь (наряду с документами о деятельности парторгов ЦК ВКП (б), первичных парторганизаций танковых предприятий) содержатся сведения о внутренних проблемах цехов, производств и предприятий в целом, об особенностях
производственных процессов, взаимоотношениях работников,
производственных починах и нарушениях трудовой дисциплины, подготовке кадров.
Разнообразный фактический материал содержится в фондах музеев машиностроительных заводов, в годы войны выпускавших танковую продукцию: Уралвагонзавода (УВЗ), Уральского завода тяжелого машиностроения (УЗТМ), Челябинского тракторного завода (ЧТЗ). Здесь содержатся коллекции воспоминаний тружеников тыла, записанных в 1960-1980-е гг., коллекции фотодокументов и книги о танкостроении в годы войны. Их происхождение следующее. 25 мая 1945 г. нарком танковой промышленности СССР В.А. Малышев издает приказ №254с о создании книги посвященной вопросу танкостроения в Советском Союзе в период Великой Отечественной войны. Согласно этому приказу на всех танковых, корпусных и моторных заводах (в список предприятий также включался НИИ-48) создавались редакционные коллегии в составе директоров, главных конструкторов, главных инженеров и других ответственных работников, под руководством которых должна была создаваться книга, подробно описывающая все аспекты и особенности производства данного предприятия
в военный период .
Если по УЗТМ один экземпляр рукописи хранится в ГАСО, а другой в музее завода, то по УТЗ (УВЗ) рукопись обнаружена только в музее, и доступ к ней ограничен. Поскольку фонда УВЗ в ГАСО нет, то рукописные материалы являются ценным источником информации. По ЧТЗ рукопись подобной книги обнаружить не удалось. Эти книги, а скорее, материалы к книге, изданы не были. В них достаточно подробно рассматриваются производственно-технологические процессы по изготовлению основной продукции данного предприятия, показаны связи по кооперации с другими заводами, показаны конструкторские идеи, вскрываются преодоленные трудности и проблемы во время освоения производства выпуска новых изделий и т.д. В силу того, что главным редактором книги всегда выступал
директор предприятия, а материалы готовили его подчиненные, то они не могли объективно отразить все негативные процессы, существовавшие на заводе. Этот источник требует сопоставления с другими историческими источниками и доказательства достоверности данных. Так более объективную картину производства подготовили представители военной приемки Управления самоходных артиллерийских установок на УЗТМ (рукопись хранится в музее Уралмаша) .
Таким образом, имеющиеся в распоряжении источники (как опубликованные, так и неопубликованные) позволяют составить довольно полную картину становления и развития танковой промышленности на Урале накануне и в годы Великой Отечественной войны. Сформированная источниковая база позволяет решить поставленные задачи исследования.
Основой методологии исследования стала теория модернизации, под модернизацией мы понимаем процесс, в ходе которого традиционное общество трансформируется в индустриальное. Мы опирались на труды В.В. Алексеева, Е.В. Алексеевой, К.И. Зубкова, И.В. Побережникова и др., в которых изучено содержание понятия «модернизация», дан анализ мирового модернизационного процесса, возможности использования концепции применительно к истории Уральского региона. Теория модернизации рассматривается нами как один из способов объективного объяснения социально-экономических изменений, протекавших в индустриальной сфере, в военно-промышленном комплексе. Применительно к периоду Великой Отечественной войны, учитывая конкретно-историческую обстановку, трудности и проблемы периода войны, можно утверждать, что на Урале был создан мощный танкостроительный комплекс, основанный на самой современной для того времени технической базе.
Принцип историзма, понимаемый как постижение объективной закономерности исторического процесса и основанный на анализе максимально возможного круга источников, позволил изучить процесс становления уральской танковой промышленности в развитии: его
возникновение, прошедшие стадии, обнаруженные результаты. Исходя из принципа объективности, в исследовании особое внимание уделялось конкретным историческим фактам при соблюдении деидеологического подхода к выработке выводов по изучаемой проблеме. Использовались также такие методы познания как проблемно-хронологический, сравнительно-исторический, метод системного анализа.
Цель работы - исследовать историю становления и развития танковой промышленности на Урале накануне и в годы Великой Отечественной войны.
В связи с этой целью были определены следующие задачи:
изучить организацию танкового производства на Урале за счет местных предприятий и приема эвакуированных заводов;
исследовать особенности деятельности танковых заводов в годы Великой Отечественной войны;
выявить факторы наращивания массового производства танков и САУ;
Структура диссертации подчинена исследовательской логике, включает введение, три главы, заключение, список источников и литературы, приложения.
Историография советского тыла периода Великой Отечественной войны. Сб. статей. М., 1976; Историография Великой Отечественной войны. Сб. статей. М., 1980.
Великая Отечественная война 1941-1945 гг.: Проблемы историографии. Сб. ст. СПб., 1996.
3 Там же. С. 26.
4 Корнилов Г.Е. Историография истории Урала в годы Великой
Отечественной войны // Урал в стратегии Второй мировой войны.
Екатеринбург, 2000. С. 24.
5 Агарышев П.Г., Дергач М.С., Евланова М.Н. Партийные организации Урала
в годы ВОВ. Чел., 1975; Агарышев П.Г. Молодцова М.Ф. Вклад Урала в
победу над фашизмом (историографический обзор литературы 70-х гг.) //
Историография Великой Отечественной войны. М., 1980. С. 240-246;
Евланова М.Н. Рабочий класс - фронту. Историографический очерк.
Челябинск, 1984; Историография истории рабочего класса Урала периода
Великой Отечественной войны (1941-1945 гг.). Челябинск, 1983; Наумова А.Г., Унгвицкий В.Н. Историография деятельности партийных организаций Урала в годы ВОВ // Исследования по истории Урала. Вып.5. Пермь, 1976; и
др.
6 См.: Урал в годы Великой Отечественной войны. Библиографический
указатель. Свердловск, 1974.
Караганов А. Комсомольцы и молодежь Челябинской области в Отечественной войне. Челябинск, 1943; Кривицкий А. Как советский народ помогает Красной Армии. М., 1945; Харламов А. Молодые уральцы -фронту. М., 1943; и др.
8 Лаврищев А. Промышленность Урала в Отечественной войне // Плановое
хозяйство. 1944. №3; Москатов Г.П. Государственные трудовые резервы
СССР // Большевик. 1941. №7-8; Николаев К.И. Трудовой героизм рабочего
класса СССР в дни Отечественной войны // Пропагандист. 1944. №2; Соснин
М. Новые квалифицированные кадры промышленности // Плановое
хозяйство. 1941. №6-7; Сухаревский Б. Советская экономика в Великой
Отечественной войне. М., 1945; и др.
9 Вознесенский Н.А. Военная экономика СССР в период Отечественной
войны. М.. 1947; Белов П.А. Вопросы экономики в современной войне. М.,
1951; Кантор Л.М. Перебазирование промышленности СССР // Записки
ленинградского планового института. Вып. 6. 1. 1947; Минц И.И. Великая
Отечественная война Советского Союза. М., 1947; Солдатенко В.И. Трудовой
подвиг советского народа в Великой Отечественной войне. М., 1954. и др.
10 Клименко К. Уральский промышленный район. М., 1945.
11 Вознесенский Н. Военная экономика СССР в период Великой
Отечественной войны. М., 1947; Вознесенский Н.А. Избр. произв. 1931-1947.
М., 1979.
12 История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941-1945 гг. В
6 т. М., 1960-1965.
13 Великая Отечественная война Советского Союза. 1941-1945. Краткая
история: изд. 2-е исп. и доп. М., 1970; История Второй мировой войны: в 12-
ти т. Т. 4. Фашистская агрессия против СССР. Крах стратегии
«молниеносной войны». М., 1975; Т. 5. Провал агрессивных планов
фашистского блока. М., 1975; История Коммунистической партии
Советского Союза: в 6-ти т. Т. 5. Коммунистическая партия накануне и в
годы Великой Отечественной войны, в период упрочения и развития
социалистического общества. 1938-1958 гг. Кн.1. М., 1970.
14 Митрофанова А.В. Рабочий класс Советского Союза в первый период
Великой Отечественной войны (1941-1942 гг.). М., 1960; Митрофанова А.В.
Рабочий класс СССР в годы Великой Отечественной войны. М., 1971;
Морехина Г.Г. Рабочий класс - фронту: Подвиг рабочего класса СССР в годы
Великой Отечественной войны. 1941-1945 гг. М., 1962; Сенявский С.Л.,
Тельпуховский Б.Б. Рабочий класс СССР. 1938-1965. М., 1971; и др.
15 История советского рабочего класса. Т. 3. М., 1984.
Кравченко Г.С. Экономика СССР в годы Великой Отечественной войны
(1941-1945 гг.). М., 1970; Чадаев Я.Е. Экономика СССР в годы Великой
Отечественной войны (1941-1945). М., 1985; Шигалин Г.И. Народное
хозяйство СССР в период Великой Отечественной войны. М., 1960.
*> 17 Агарышев П.Г. В забой как в бой. Челябинск, 1972; Глазунов И.Ф.
Партийное руководство развитием промышленности Урала. Саратов, 1983; Липатов Н.П. Черная металлургия Урала в годы Великой Отечественной войны (1941-1945 гг.). М., 1960; и др.
18 Васильев А.Ф. Промышленность Урала в годы Великой Отечественной
войны, 1941-1945. М., 1982.
19 Антуфьев А.А. Количественные и качественные изменения в составе
индустриальных кадров Среднего Урала в годы Великой Отечественной
войны // Из истории социалистического строительства на Урале. Сб. ст.
Свердловск, 1978; Антуфьев А.А. К вопросу об изменениях в численности и
составе рабочего класса Урала в годы Великой Отечественной войны //
Рабочий класс Урала период строительства социализма. Свердловск, 1982;
Митрофанова А.В. Изменения в численности и составе рабочего класса
Урала в годы Великой Отечественной войны // Из истории рабочего класса
Урала. Сб. ст. Пермь, 1961; Суханов А.И. Рабочий Класс Удмуртии. 1917-
1970. Ижевск, 1979; Якунцов И.А. Коммунисты Урала в борьбе за улучшение
продовольственного снабжения тружеников индустрии в годы Великой
* Отечественной войны // Развитие рабочего класса и промышленности Урала
в период строительства социализма. Свердловск, 1982; Якунцов И.А. Рабочий класс Урала в годы Великой Отечественной войны: партийное руководство решением проблемы кадров. Иркутск, 1987; и др. 0 Дергач М.С. Деятельность партийных и профсоюзных организаций Южного Урала по удовлетворению материально-бытовых нужд трудящихся в годы Великой Отечественной войны // Из истории социалистического строительства на Урале. Челябинск, 1969; Евланова М.Н. Работа партии по обеспечению и подготовке рабочих кадров в годы Великой Отечественной войны // Материалы конф. ученых Челябинской обл., посвященные 50-летию Советской власти. Вып. 1. Челябинск, 1967; Захаров И.З. Трудовой подвиг уральских танкостроителей // Вклад Урала в победу над фашисткой Германией. Свердловск, 1986; Нестеренко М.С. Деятельность партийных организаций Урала в годы Великой Отечественной войны // Сб. статей. Вып. 4. Свердловск, 1966; Павленко В.Д. Деятельность партийных организаций Урала по разрешению проблем кадров для промышленности в первый период
9 Великой Отечественной войны (июнь 1941 - июнь 1942 гг.) // Деятельность
КПСС по созданию материально-технической базы коммунизма. Сб. трудов Челябинского пединститута. Вып. 10. Челябинск, 1976; и др.
*\ і
Ефимова Т.И., Ардашев М.А. Турбомоторный: дела и судьбы. Свердловск, 1988; Ефимова Т.И. Уралмашевцы. Свердловск, 1982; Заводу им. Я.М. Свердлова 150 лет. / Под общ. ред. П.И. Арапова и др. Свердловск, 1968; Иванов Н.К. Завод-воин. Свердловск, 1975; Комаров Л.С., Боярчиков В.Г.
Летопись Челябинского тракторного (1929-1980гг.). М., 1982; Комаров Л.С., Ховин Е.Г., Заржевский Н.И. Летопись Челябинского тракторного (1929-1945гг.). М., 1972; Слободкин К.М. Танк на постаменте. М., 1968; и др.
Антуфьев А.А., Батыров У. А. Борьба партийных организаций Урала за создание и развитие танковой промышленности в годы Великой Отечественной войны. Свердловск, 1982.
23 Там же. С. 12.
24 Батыров У.А. Деятельность КПСС по развитию танковой промышленности
на Урале в годы Великой Отечественной воны (1941-1945 гг.). Канд. дисс.
Челябинск, 1982.
25 Там же. С. 49.
Захаров И.З., Чучелин Г.А., Шмакова Н.П. Трудовой подвиг уральских танкостроителей // Урал в период Великой Отечественной войны. Свердловск, 1986 С. 32-36; Шмакова Н.П. Из истории создания танковой промышленности на Урале в годы Великой Отечественной войны // Социально-экономическое развитие Урала в годы Великой Отечественной войны (1941-1945). Челябинск, 1985. 11-23; Шмакова Н.П. Танкоград (Исторический Очерк) // Вопросы истории. 1984. №12. С. 23-34; и др.
27 Урал - фронту. М., 1985.
28 Там же. С. 308.
OQ —
Дементьев Б.П. Идеологическая работа партийных организаций Урала в годы Великой Отечественной войны (1941-1945 гг.). Свердловск, 1990.
30 Антуфьев А.А. Уральская промышленность накануне и в годы Великой
Отечественной войны. Екатеринбург, 1992.
31 Там же. С. 9.
32 Там же. С. 320.
33 Там же. С. 172.
34 Там же. С. 223.
35 Там же. С. 224.
36 Там же. С. 161-190.
37 Там же. С. 49.
38 ОГАЧО. Ф. Р-792. Оп. 1. Д. 57. Л. 59-85.
39 Антуфьев А.А. Указ. соч. С. 161-176.
40 Антуфьев А.А. Указ. соч. С. 227-318.
41 Симонов Н.С. Военно-промышленный комплекс СССР в 1920-1950-е годы:
темпы экономического роста, структура, организация производства и
управления. М., 1996.
42 Потемкина М.Н. Эвакуация в годы Великой Отечественной войны: люди и
судьбы. Магнитогорск, 2002.
43 Там же. С. 134.
44 Там же. С. 153-164.
45 Якунцов И.А. Урал в годы Великой Отечественной войны (1941-1945).
Пермь, 2003. С. 3.
46 Там же. С. 28.
47 Там же. С. 46, 84.
48 Федорин И.М. Тагил - фронту. Нижний Тагил, 2004.
49 Там же. С. 68.
50 Там же. С. 70.
51 Шмакова Н.П. Наука фронту: конструкторы танковой промышленности в
годы Великой Отечественной войны // 50-летию Победы. Тезисы научно-
практической конференции. Челябинск, 1995; Шмакова Н.П. Наука фронту:
отечественное танкостроение в годы Великой Отечественной войны //
Уржумка. 1996. №1; Шмакова Н.П. ЧТЗ: пути и судьбы танкостроителей //
Роль Урала как арсенала победы. 55-летию Победы. Тезисы докладов
региональной научной конференции. Челябинск. 2000; и др.
Павленко Г.К. Подготовка квалифицированных рабочих для танковой промышленности (1941 - 1945 гг.) // 50-летию победы, тезисы докл. науч.-практич. конф. Челябинск, 1995; Павленко Г.К. Училища и школы ФЗО Челябинска в годы Великой Отечественной войны // Челябинску - 260 лет: Тезисы докл. краеведческой конф., посвящ. юбилею города. Челябинск, 1996.
53 Гаврилов Д.В. Над страною гремела угроза: трудовые подвиги уральцев //
Вклад Урала в разгром фашизма: исторический опыт и современные
проблемы национальной безопасности. Екатеринбург, 2005. С 56-65;
Гаврилов Д.В. Урал в геополитической стратегии Первой и Второй мировой
войн // Урал в стратегии Второй мировой войны. Екатеринбург, 2000 С. 77-
81; Гаврилов Д.В. Уральский тыл в годы Великой Отечественной войны:
геополитический аспект // Урал в Великой Отечественной войне 1941-1945
гг. Тезисы док-ов науч.практич. конф. Екатеринбург, 1995 С. 55-62; Гаврилов
Д.В., Шумкин Г.Н. Роль малых войн в развитии промышленности Урала
перед Первой и Второй мировыми войнами // Урал в стратегии Второй
мировой войны. Екатеринбург, 2000. С. 81-84; и др.
54 Устьянцев СВ., Пислегина А.В., Фахретдинова А.Х. Уралвагонзавод.
Екатеринбург, 2001.
55 Валеев P.P. Рекорды Челябинского тракторного завода // Военно-
исторический журнал. 2003. №3. С. 13-15.
56 История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941-1945. Т. 5.
М., 1963. С. 385; и др.
57 Валеев P.P. Указ. соч. С. 13.
58 Павленко Г.К. Юные гвардейцы тыла. Трудовые резервы Урала - фронту.
1941-1945. Челябинск, 2004.
59 Там же. С. 38.
60 Урал ковал победу. Сборник-справочник. Челябинск, 1993.
61 Ермолов А.Ю. Перестройка танковой промышленности СССР. 1941 -1942
годы // Отечественная история. 2004. №3. С. 28-35.
Там же. С. 28, 30. Барятинский М., »95. №5. - С. 25-21 М., 2001; Ибрагимов Д.С. Противоборство. М., 1989; Комаров Л.С. Россия
63 Барятинский М., Коломиец М. Тяжелый танк KB // Моделист-конструктор, 1995. №5. - С. 25-28; Желтов И., Сергеев А., Павлов И., Павлов М. Танки ИС.
танков не имела. Челябинск, 1994; Слободкин К.М. Танк на постаменте. М., 1968; и др.
64 Антуфьев А.А. Указ. соч. С. 162-163; Васильев А.Ф. Указ. соч. С. 24; Во
имя победы. Екатеринбург, 2005. С. 17 (хотя ранее, на той же странице
№ содержится утверждение, что ЧТЗ в 1940-1941 гг. начинает осваивать
производство танков); Ермолов А.Ю. Указ. соч. С. 28; Краткий очерк истории Челябинской области. Челябинск, 1965. С. 394; История второй мировой войны. Т. 3. С. 50; Якунцов И.А. Рабочий класс Урала... С. 24; и др.
65 Антуфьев А.А. Там же. С. 49; Гаврилов Д.В., Шумкин Г.Н. Роль малых
войн в развитии промышленности Урала перед Первой и Второй мировыми
войнами // Урал в стратегии Второй мировой войны. Екатеринбург, 2000. С.
83-84; Мясников В.А. Оружие Урала. Екатеринбург, 2000. С. 109; Симонов
Н.С. Указ. соч. С. 127; Якунцов И.А. Урал в годы ... С. 28, 34; и др.
66 Батыров У.А. Указ. соч. С. 49.
67 Ибрагимов Д.С. Противоборство. М., 1989. С. 182; Конструктор Н.Л. Духов
и его Школа. Челябинск, 2004. С. 54; Энциклопедия танков. М., 2001. С. 272;
и др.
68 См: Агарышев П.Г. Урал арсенал победы // Урал в Великой Отечественной
войне 1941-1945 гг. Екатеринбург, 1995. С. 18; Гаврилов Д.В. Уральский тыл
в годы Великой Отечественной войны: геополитический аспект // Урал в
Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. Екатеринбург, 1995. С. 60;
*' Дементьев Б.В. Экономика Урала в годы Великой Отечественной войны //
Урал в стратегии Второй мировой войны. Екатеринбург, 2000; и др.
69 ОГАЧО. Ф. Р-792. Оп. 3. Д. 9. Л. 192.
Батыров У.А. Указ. соч. С. 7; Величко Ю.В. Стратегическое значение Урала в период Великой Отечественной войны // Урал в стратегии Второй мировой войны. Екатеринбург, 2000. С. 74; и др.
71 ГАСО. Ф. Р-262. Оп. 1. Д. 52. Л. 945-946.
72 ГАСО. Ф. Р-262. Оп. 1. Д. 61. Л. 132-133, 256, 265.
73 Во имя победы. Екатеринбург, 2005. С. 21; Гаврилов Д.В. Над страною
гремела угроза ... С. 58.
74 ЦДООСО. Ф. 161. Оп. 6. Д. 1520. Л. 11; Ермолов А.Ю. Указ. соч. С. 29;
Дубленных В.В. Указ. соч. С. 281-282; и др.
75 Дубленных В.В. Указ. соч. С. 281-285.
76 Во имя победы. Екатеринбург, 2005. С. 18.
Все для фронта! Свердловская областная организация КПСС в годы
Великой Отечественной Войны (1941-1945). Док. и мат. Свердловск, 1985; Из
« истории Свердловской области: Сборник документов и материалов, 1917-
1975 гг. Свердловск, 1982; КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т.6. М., 1968; Решение партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т. 3. М., 1968; и др.
Грабин В.Г. Оружие победы. М., 2000; Зальцман И., Эдельгауз Г. Вспоминая уроки Танкограда // Коммунист, 1988. №1; Максарев Ю.Е. Каждый день - эшелон танков // Война. Народ. Победа, 1941-1945. Статьи.
Очерки. М., 1984; Новиков В.Н. Накануне и в дни испытаний. Воспоминания. М., 1988; Патоличев Н.С. Испытание на зрелость. М., 1977; Патон М.О. Избранные труды. Т. 1. Киев, 1959; «Пройдет десяток лет, и этих встреч не восстановишь уже в памяти» // Источник. 1997. №5; и др.
79 ГАСО. Ф. Р-262. Оп. 1. Д. 66. Л. 1-8.
80 Материалы по обобщению производства артсамоходов и бронекорпусов на
Уралмашзаводе. 1941-1946. В 6 частях. Свердловск, 1946 // Коллекция
документов музея УЗТМ.
class1 ОРГАНИЗАЦИЯ ТАНКОВОГО ПРОИЗВОДСТВА НА УРАЛЕ
(СЕРЕДИНА 1940-СЕРЕДИНА 1942 ГГ.) class1
Перевод местных промышленных предприятий на производство танков
Сегодня Урал - один из крупнейших военно-промышленных регионов страны. Но так было далеко не всегда. В начале XX в. и в первые годы советской власти Урал оставался далеко от лидирующих позиций в оборонной промышленности: так в годы Первой мировой войны на Урале производилось только около 15% всей военной продукции страны, тогда как в европейской части страны около 85%. Это соотношение не изменилось и за годы первых пятилеток. Все восточные районы, в том числе и Урал, давали только 18,5% военной продукции1. По данным исследователя Фельдмана М.А., Урал (включая Башкирию и Удмуртию) в 1940 г. произвел 6,83% всей промышленной продукции СССР (Свердловская область - 2,11%, Челябинская - 1,8%), а военной -12,4%2.
Но в то же время на долю Урала приходилась большая часть разведанных в стране железорудных богатств, что позволило развернуть здесь крупнейшее строительство предприятий черной металлургии, основанное на собственном сырье. За годы первых пятилеток входят в строй такие гиганты черной металлургии, как Магнитогорский металлургический комбинат (ММК), Новотагильский металлургический (НТМЗ) и Первоуральский новотрубный заводы. Необходимо отметить Челябинский завод ферросплавов, единственного в стране производителя ферровольфрама и ферромолибдена, без которых невозможно изготовление специальных марок стали.
В первые годы индустриализации на Урале начинают реконструироваться старые металлургические заводы. На Златоустовском заводе успешно освоена выплавка высоколегированных сталей, Чусовской завод стал давать ванадиевый чугун и феррованадий и т.д.
Активно развивается цветная металлургия Урала. На долю края в 1939г. приходилось 56,6% общесоюзного производства черновой и 77,3% электролитной меди, 10,7% - цинка и 53,8% добычи бокситов. По итогам третьей пятилетки регион должен был стать главным центром по выплавке кобальта и легких металлов (алюминия, магния, бериллия и их сплавов).
Особую роль в развитии экономического потенциала не только региона, но и всей страны играло уральское машиностроение. Крупнейшим после ММК предприятием Урала стал Челябинский тракторный завод (ЧТЗ). Это предприятие, оснащенное по последнему слову техники, имело передовую массово-поточную организацию производства и самые мощные в мире цеха. В 1937 г. ЧТЗ переходит на выпуск дизельного трактора С-65, и уже в октябре 1938 с конвейера завода сошел 15-тысячный трактор этой марки.
Непрерывно наращивал производство другой флагман отечественного машиностроения - Уральский завод тяжелого машиностроения (УЗТМ или Уралмаш). С 1937 г. по 1940 г. валовая продукция завода увеличилась с 82,9 до 216,2 млн. руб. (т.е. более чем на 260%), а среднемесячная выработка на одного рабочего с 604,9 до 1407,6 руб. (т.е. более чем на 230%). УЗТМ выпускал машины 80 типов (из них 57 впервые производились в стране): прокатные станы, блюминги, агломашины, краны различных типов и т.д.
Уральский вагоностроительный завод (УВЗ) превосходил ЧТЗ и УЗТМ по планируемой мощности своих цехов, но к началу войны его строительство было еще далеко от своего завершения (завод с мая 1935 по ноябрь 1941 гг. произвел 35 373 большегрузных вагона при проектной мощности в 43 тыс. таких вагонов в год). Необходимо отметить, что УВЗ в первой половине 1941г. стал пионером применения автоматической сварки3.
Эвакуация танковых заводов
Выбор УВЗ как базы для эвакуированного завода №183 был не случаен. Еще в середине 1940 г., когда шли поиски предприятия-дублера для массового производства Т-34 в военный период, сначала был выбран СТЗ. Но Генеральный штаб Красной Армии и нарком среднего машиностроения В.А. Малышев настояли именно на УВЗ. Как показала практика, этот вариант оказался правильным и дальновидным - во второй половине 1942 г. СТЗ тоже пришлось эвакуировать70.
Проектируемая мощность Уралвагонзавода в довоенный период - 42 тыс. вагонов в год, но фактически завод выпускал только 15-16 тыс. Следовательно, завод обладал значительным запасом мощностей и производственных площадей, которые могли быть использованы в связи с размещением здесь танкового производства. УВЗ располагал мощным металлургическим, литейным, кузнечным и штамповочным производством, на создание которого в другом месте ушло бы 8-Ю лет. Наличные мощности кузнечного цеха позволяли пропускать до 22 000 т поковок в год, но могли быть значительно увеличены за счет имевшихся запасов площадей. Заводская электростанция давала 49 мВт при проектируемой мощности в 100 мВт. На УВЗ планировалось построить 8 мартеновских печей, но к моменту начала эвакуации в строй было введено только 4 печи. Из проектируемых восьми электропечей действовало тоже только 4. По подсчетам специалистов завода им. Коминтерна, проектные возможности Уралвагонзавода с лихвой покрывали возможное производство 9 000 танков в год. Правда, на УВЗ не было механообрабатывающих и термических цехов, сильного инструментального хозяйства, но эти мощности можно было построить в течение нескольких месяцев .
Эвакуационные мероприятия на харьковских предприятиях начались в сентябре 1941 г. Приказом наркома танковой промышленности В.А. Малышева №2сс от 13 сентября 1941 г. определялась очередность эвакуации завода №75. Первая очередь (50% производства и кадров) должна быть отправлена немедленно для того, чтобы с 10 октября 1941 г. начать монтаж оборудования. К 25 октября монтаж планировалось закончить, что должно послужить началом эвакуации второй очереди. Для полной эвакуации завода выделялось 1650 вагонов .
Для скорейшего развертывания танкового и дизельного производства на Урале (приказ В.А. Малышева №5 от 17 сентября 1941 г.) директора заводов №183 (Ю.Е. Максарев) и №75 (Д.Е. Кочетков) получили следующие указания. Завод №75 должен был направить в Челябинск комплект штампов для штамповки деталей В-2, 3 комплекта испытательных стендов и две группы рабочих и инженерно-технических работников литейного (30 - 40 человек) и сборочно-испытательного цехов (25 - 30 человек). Завод №183 (ХПЗ) должен был безотлагательно отправить на Уралвагонзавод группу рабочих и ИТР цеха 700 (корпусное производство), стенд для сварки корпусов и другие «остронеобходимые» приспособления. По прибытии оборудования и кадров в Нижний Тагил необходимо было немедленно приступить к производству корпусов, используя сварщиков и оборудование УВЗ. Кроме того, в Нижний Тагил направлялась группа в 20 - 25 человек сталелитейного цеха, занятых на отливке бронедеталей для организации подобного производства на УВЗ73.
Рост производства на танковых заводах Урала
Многие исследователи ставят точку в деле восстановления эвакуированных производств, говоря о том, что к лету 1942 г. большинство эвакуированных предприятий стали систематически выполнять свои задания. В качестве доказательства приводится пример награждения правительственными наградами1. Однако эти авторы не рассматривают тот факт, что впоследствии происходит слом темпов роста производства.
Во второй половине 1942 г., в связи с началом наступления немецких войск на Волгу и Северный Кавказ, советское правительство принимает решение об эвакуации Сталинградского тракторного завода и кооперирующих предприятий. На тот момент СТЗ являлся крупнейшим предприятием по производству среднего танка, следовательно, его переброска приводила к резкому снижению выпуска Т-34 в целом по танковой промышленности страны. Поэтому для снижения негативных последствий эвакуации сталинградских предприятий принимается решение об увеличении производства танка Т-34 на тех предприятиях, где он уже изготавливался, и начале его выпуска на УЗТМ и Кировском заводе.
УЗТМ к тому моменту выпускал только комплекты бронекорпусов танков KB и Т-34 (корпус и башня), а значит был совершенно не знаком с технологией окончательной сборки машин. В схожем положении находился Кировский завод, с той только разницей, что ему параллельно с развитием производства танка KB пришлось осваивать процесс производства танка Т-34. На заводах сложилась ситуация прямо напоминавшая события конца 1941 - начала 1942 гг., когда в экстренном порядке необходимо было внедрить технологию, изготовить оснастку и наладить серийный выпуск новой, ранее не знакомой продукции. Таким образом, принятое решение об увеличении производства танков Т-34 на уральских заводах серьезным образом сказалось на ритмичности выпуска продукции и сломало привычные внутрипроизводственные связи и связи между предприятиями по кооперации. Сентябрьскую программу среди уральских заводов наркомата танковой промышленности успешно выполнили только заводы №№ 76 и 255 (т.е. те заводы, которых не коснулась проблема увеличения программы). Кировский завод перевыполнил программу по танкам KB (180 вместо 150), но отстал по выпуску танков Т-34 (220 вместо 250). Заводы №№ 183 и 200 свои программы за сентябрь не выполнили . В октябре 1942 г. танковые заводы смогли увеличить выпуск танка Т-34 лишь на 10%, а бронекорпусному производству на УЗТМ, заводе №183 (корпус Т-34) и заводе №200 (корпус KB) наркомат поставил оценку «неудовлетворительно». В ноябре такая оценка была поставлена всем танковым заводам, и особенно выделялись Кировский завод и завод №183, которые к концу месяца подошли «с позорными результатами»2\
Причину такого тяжелого положения на танковых заводах наркомат видел не в резком увеличении нагрузки на основное производство, а в слабости руководства отдельных предприятий, так как мощности всех танковых заводов, согласно данным наркомата, полностью соответствовали установленной программе. И.М. Зальцман в своем приказе №743с от 1 ноября 1942 г. отмечает, что директор УЗТМ Б.Г. Музруков 9 октября самовольно прекратил производство литья для корпусов, после чего не смог войти в график, Ю.Е. Максарев и Пассинский (директор завода №174) не решают вопрос развития самостоятельного производства корпусов и продолжают рассчитывать на поставки других заводов4. Проблему выполнения программы танковые заводы смогли решить только во второй половине 1943 г., когда установленные планы стали полностью выполняться (см. табл. 7-10,12).
