Содержание к диссертации
Введение
Раздел первый. Выработка стратегии и тактики "Союза 17 октября" в сфере социальной политики . 18
1. Место партии октябристов в партийно-политическом спектре России 18
2. Проблемы развития социальной сферы России в начале XX века 27
3. Социальная программа "Союза 17 октября" 43
Раздел второй. Реализация социальной программы "Союза 17 октября" в Государственной Думе 59
1. Октябристы и социальная проблематика в первой и второй Думах 59
2. Социальное законотворчество октябристов в III Думе... 68
3. Причины неудачи в реализации социальной программы октябристов в IV Государственной Думе 97
Заключение 118
Список источников и литературы 122
- Место партии октябристов в партийно-политическом спектре России
- Проблемы развития социальной сферы России в начале XX века
- Октябристы и социальная проблематика в первой и второй Думах
Введение к работе
Актуальность исследования. Настоящая работа посвящена анализу одной из сторон деятельности партии "Союз 17 октября" - выработке и реализации социальной программы. Развитие многопартийности и парламентаризма в России на рубеже ХІХ-ХХ веков, стремление различных общественно-политических сил максимально эффективно воздействовать на процесс реформирования социально-экономического и политического строя российского общества стимулировало как организационное оформление соответствующих политических партий, так и идейно-теоретическое творчество их руководящих органов, воплощавшееся в программы и методики их практической реализации.
Важнейшим фактором общественно-политической активности российских партий стала законосовещательная Государственная Дума, предоставившая им возможность заявить о себе в масштабе страны, о своем видении путей развития общества и воплотить это видение в конкретной парламентской деятельности. В историко-познавательном отношении эта проблематика еще долго не утратит своей актуальности именно в силу многообразия аспектов, позиций ее рассмотрения и научного анализа.
В той же мере актуальна задача более полного анализа всех сторон деятельности конкретных политических партий. Сложность, запутанность общественно-политической ситуации в стране, переживавшей после реформ 1860-1870-х годов болезненный переход в новое социально-экономическое и политическое качество, остро ставили вопрос и о методике регулирования этого перехода как со стороны государства, так и со стороны тех сил, которые занимали по отношению к власти либо позицию союзника, либо оппонента разной степени радикальности. Широта и конкретность соответствующих программ и действий формировали и степень ответственности за последствия этих действий, степень достоверности предлагаемых рецептов решения стоящих перед
российским обществом задач и проблем. В данном случае программа октябристов по-прежнему требует тщательного анализа с целью определения степени ее достоверности, реалистичности, практической применимости и эффективности для обеспечения стабильного, эволюционного развития страны. В связи с этим чрезвычайно важно более точно зафиксировать место и роль "Союза 17 октября" в политических процессах и степень его влияния на их протекание, в частности, на стратегию и тактику реформаторских действий российской верховной власти.
Закономерно, что в силу специфики ситуации начала XX века, все партии первостепенное внимание уделяли наиболее остро обсуждавшимся проблемам - совершенствованию государственного строя и разрешению кресть-янско-аграрного вопроса. Это подтверждает, например, содержание дискуссий в первой и второй Государственных Думах, предопределивших резко негативную реакцию власти и их роспуск. Однако логика предвыборной борьбы вынуждала партии обращаться и к чисто социальной проблематике, приобретавшей в итоге серьезное политическое звучание. Для "Союза 17 октября" это имело особое значение, так как меры социальной политики позволяли партии более последовательно выдерживать линию умеренности и эволюционизма, страховали ее в повседневной политической и парламентской деятельности от резких колебаний как вправо, так и влево. Как подтверждает анализ исследовательской литературы, именно этому аспекту деятельности "Союза 17 октября" уделялось недостаточное внимание. Тем более, что именно в этот период в России формировался новый научный подход к пониманию содержания социальной работы, роли в ней государства и общественных сил. Особенно важно подчеркнуть, что видные представители октябризма имели к этому непосредственное отношение.
Естественно, что единственным полем реализации программных установок партии являлась думская деятельность, законотворчество. Но если в первой и второй Думах возможности "Союза 17 октября" в этом плане были су-
щественно ограничены из-за малочисленности фракций, то в Думах двух последующих созывов они неизмеримо расширились. Партия непосредственно влияла на ход законодательного процесса, принятие важнейших решений, в значительной степени контролировала процесс внутридумского, межфракционного взаимодействия. Этот опыт, прежде всего в интересующем нас аспекте, также требует более подробного анализа. Это в значительной степени дополняет уже накопленный опыт изучения как российской многопартийности, так и российского парламентаризма в начале XX века.
Наконец, нельзя не отметить такую важную сторону данной проблематики, как ее связь с современностью. Во-первых, это связано с тем, что Россия в XX веке предприняла три попытки коренного переустройства общества, последствия которых далеко неоднозначны и по-прежнему дискуссионны. Изучение опыта и уроков этих реформации чрезвычайно актуально сегодня. Во-вторых, "Союз 17 октября" последовательно заявлял о своем центристском характере, исповедуя путь мирной эволюции страны в социально благополучное общество. Проблема политического центризма была актуальна, но и болезненна для России в силу его востребованности, но и традиционной аморфности, неукорененности на фоне левого и правого радикализма. Поэтому опыт "Союза 17 октября" актуален и для современных российских центристов. В-третьих, в Конституции современной России она характеризуется как "социальное государство". Понятно, что сегодня это в значительной степени декларация, "Заявка о намерениях", но решать эту задачу России необходимо, в этом и заключается конечный смысл всех осуществляющихся политических и экономических реформ. Поэтому, естественно, что игнорировать опыт решения социальных проблем в предреволюционной России непрактично, нецелесообразно. Таким образом, формируется круг актуальных аспектов научного анализа предлагаемой тематики на примере партии "Союз 17 октября".
Степень разработанности. Отклик политических партий России на коренные проблемы развития страны предопределили меньшую заметность чис-
то социальной составляющей их программ. Эта особенность в полной мере стала характерна и для соответствующей исследовательской литературы. Но прежде всего обратим внимание на состояние историографии партии "Союз 17 октября". Здесь условно можно выделить вертикальную и горизонтальную структуры имеющегося массива исследований. В первом случае анализ осуществляется по хронологическим периодам российско-советской историографии и в значительной мере характеризует количественную сторону, развитие исследовательского интереса к истории и деятельности партии. Во втором случае речь идет о стороне количественной, содержательной, то есть о полноте характеристики этой деятельности, в том числе и ее социальной составляющей.
В предреволюционной историографии следует выделить фундаментальное исследование "Общественное движение в России в начале XX века"1, где содержатся очерки истории возникновения основных российских политических партий, анализ их социально-политической сущности и программных установок, их место и роль в общественной жизни страны. Тем не менее, это исследование практически обходит стороной вопросы стратегии и тактики октябристов в область социальной политики.
Большой интерес представляют работы видных октябристских публицистов В.И. Герье, А. Еропкина, А.Н. Роппа2. В них обстоятельно проанализирована в первую очередь думская деятельность октябристской фракции, в том числе в сфере социального законодательства. Особенностью работ В.И. Герье является то, что он рассматривает этот вопрос с позиции члена Государственного Совета, где входил в его центристскую часть. Говоря о первой Думе, он практически не затрагивает социальную проблематику, много внимания уделяет атмосфере ее работы, критическому анализу позиций кадетов и трудовиков. Вторая его работа является наиболее обстоятельной. Он анализирует рас-
1 Общественное движение в начале XX века: Т. 1 / Под ред. Л. Мартова, П. Маслова, А. Погресова. СПб., 1909.
2 Герье В. Первая русская Государственная Дума. Политические воззрения и тактика ее членов. - М., 1906; Он
же. Вторая Государственная Дума. - М., 1907; Он же. Значение третьей Думы в истории России. СПб. 1912;
Еропкин А. Что делала и что сделала третья Государственная Дума. СПб. 1912; Ропп А.Н. Что сделала третья
Государственная Дума для народного образования. СПб. 1912.
становку политических сил в Думе, подчеркивая слабость ее политического центра, что, по его мнению, и стало главной причиной ее нежизнеспособности. Касаясь же социальных вопросов, много внимания уделяет дискуссии по вопросу безработицы, "хитросплетениям" в тактике кадетов в этом вопросе и той "поддержке", которую им оказали октябристы в противостоянии левым группам. Третья же книга Герье, совсем небольшая по объему, наиболее полно представляет именно характеристику социального блока октябристского законотворчества: разработку законопроектов по страхованию рабочих, трудности их обсуждения в Думе и прохождения в Государственном Совете и законопроектов в области реформирования сферы народного образования. Причем вопросы эти освещаются с точки зрения взаимодействия фракции и с правительством, и с другими фракциями. Член фракции октябристов А. Еропкин в значительной степени посвятил свою работу одной цели - защитить деятельность фракции в Думе от кадетской критики. Помимо рабочего вопроса и законодательства в сфере образования, он подробно освещает разработку "эксклюзивного" октябристского законопроекта о мерах по борьбе с пьянством. Наконец, обстоятельный труд А.Н. Роппа посвящен одному, с его точки зрения, главному достижению октябристов в Думе - реформе образовательной сферы. Подробнейшим образом анализируется концепция партии в этой области, подчеркивается ее умеренность и принципиальность октябристов в ее реализации. Главным недостатком, хотя и вполне объяснимым, является их апологетич-ность, некритический подход к анализу слабых мест в тактике октябристов, приведших к тому, что приоритетные концептуальные законопроекты, в первую очередь в сфере образования, так и не стали законами. С другой стороны, поиски в этом виновных дают хороший материал для оценки позиции правительства и Государственного Совета.
Следует выделить и оценки, данные В.И. Лениным политическим партиям, в том числе буржуазно-помещичьим, в круг которых входил и "Союз 17 октября". Они примечательны, с одной стороны тем, что представляют взгляд
революционно-демократического лагеря на социальную стратегию "Союза", а с другой - заложили методологические основы изучения российской многопартийности советской историографией, о чем подробнее будет сказано далее1.
В 20-е годы XX века публикуется ряд работ, в той или иной степени ос-вещающих историю "Союза 17 октября" . Для них характерна одна общая черта - несколько упрощенный подход в рамках схемы "большевики и их политические противники". СЕ. Сеф, характеризуя октябристов как "капитализирующихся помещиков и крупнопромышленных капиталистов", сосредотачивается на анализе их узкогрупповых интересов и консолидации позиции с родственными организациями по аграрному вопросу. А. Слепков, в свою очередь, анализируя деятельность октябристов в первой Думе, основное внимание уделил тактике поддержки правительства - октябризм был тактикой промышленников, связанных с самодержавием экономическими узами. Естественно, что большего сказать было невозможно, так как деятельность фракции "Союза" в этой Думе была практически незаметной. В аналогичном духе выдержана и работа В. Рейнхардта, но октябристам в ней уделено немного внимания по сравнению с кадетами и крайне правыми организациями.
Как подчеркивают авторы историографического исследования "Борьба ленинской партии против непролетарских партий и течений", в 30-40-е годы XX века изучение правых и центристских почти прекратилось, что, скорее всего, объяснялось общеполитической ситуацией в стране3. Тем не менее именно в эти годы выходит самая обстоятельная работа, посвященная, наряду с каде-
1 Ленин В.И. Политические партии в России // Поли. собр. соч. - Т. 21. С. 275-287; Он же. Опыт классифика
ции русских политических партий // Там же. Т. 14. - С. 21-27; Он же. Политические партии за 5 лет третьей
Думы//Там же. Т. 21.-С. 167-172 и др.
2 Вардин ИЛ. Политические партии и русская революция. - М., 1922; Рейнхардт В. Партийные группировки и
представительство интересов" крупного капитала в 1905-1906 годах // Красная летопись. - 1930. - № 6 (39);
Сеф СЕ. Буржуазия в 1905 году. М.-Л. 1926; Слепков А. Классовые противоречия в I Государственной Думе.
-Пг., 1923.
3 Борьба ленинской партии против непролетарских партий и течений (дооктябрьский период). Историографи
ческие очерки.- Л., 1987. - С. 35.
тами, и "Союзу 17 октября". Но обстоятельность эта прежде всего касалась вопросов организационного становления партии: впервые были опубликованы сведения о формировании центральных органов партии и сети ее провинциальных отделов. Что касается идейно-политических оценок ее деятельности, то они мало отличались от работ 20-х годов .
Вторая половина 50-х годов XX века отмечена ростом интереса исследователей к истории буржуазных и правых партий. К середине 70-х годов вышло 38 работ, в том числе затрагивающих различные аспекты истории "Союза 17 октября" . Подъем этот продолжался до середины 80-х годов и возобновился уже в современной российской историографии. Но, как отмечают авторы сборника статей "Непролетарские партии России в трех революциях"3, из 46 монографий и сборников, посвященных российской многопартийности начала XX века, лишь 1 монография имела объектом изучения октябристов4. Авторы этого же сборника отметили, что в "наследство" советская историография оставила целый ряд проблем: очевидная недостаточность работ о процессе возникновения партий и их деятельности в предоктябрьский период; неравномерность в их изучении (слабо изучены октябристы, правомонархические, черносотенные организации); отсутствие специальных историографических работ; отсутствие комплексного подхода к изучению партий; разнобой в оценке места и роли партий в общественно-политической жизни России, наконец, наличие серьезных различий в подходах к проблематике у "партийных" и "гражданских" историков5.
1 Черменский Е.Д. Буржуазия и царизм в революции 1905-1907. - М., 1939.
2 Сидельников СМ. Образование и деятельность I Государственной Думы. - М., 1962; Аврех А.Я. Столыпин и
Третья Дума. - M., 1968; Дякин B.C. Русская буржуазия и царизм в годы первой мировой войны (1914-1917).
Л., 1967; Он же. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907-1911 гг. Л., 1978; Ерменский Е.Д. Буржуазия и
царизм в первой русской революции. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 1970; Комин В.В. История помещичьих,
буржуазных и мелкобуржуазных политических партий в России. - Калинин, 1970; Спирин Л.И. Крушение
буржуазных и помещичьих партий в России (начало XX в. - 1920 г.). - М., 1977; Старцев В.И. Русская буржуа
зия и самодержавие в 1905-1917 гг. - Л., 1977 и др.
3 Непролетарские партии России в трех революциях ... - С. 15.
4 Шелохаев В.В. Партия октябристов в период первой российской революции / Отв. ред. Тютюкин В.М. - М.,
1987.
5 Непролетарские партии России в трех революциях ... - С. 16-17.
Что касается отмеченной монографии В.В. Шелохаева, то в ней, помимо организационно-технических вопросов партийного строительства, подробно рассмотрен "процесс наработки содержания программы "Союза" от первого воззвания до дискуссий на I съезде партии, в том числе и ее социального блока. Характерным для него В.В. Шелохаев считает выдвижение на первый план второстепенных вопросов, не затрагивающих существовавшую систему отношений между предпринимателями и рабочими, создание видимости заботы о рабочих (рабочее законодательство), активное сопротивление внесению "политики в школу" (реформа образования), неразработанность вопроса о косвенном налогообложении населения страны, хотя октябристы часто затрагивали этот вопрос на всех уровнях именно в социальном его аспекте1. Тем не менее, следует подчеркнуть, что автор анализирует этот раздел программы в самых общих чертах в отличие от политико-правового и аграрного.
Последнее десятилетие, с точки зрения историографии "Союза 17 октября", отмечено некоторой противоречивостью. Собственно "октябристских" работ вышло не много, как и работ, где содержатся более или менее пространные очерки о партии2, но, с другой стороны, значительно активизировалась работа по публикации всего массива партийных документов, о чем будет сказано далее. Но и в отмеченных работах практически не уделяется внимания социальной составляющей программных установок октябристов, а скорее обобщаются, уточняются ранее сделанные выводы, наработанные положения.
Среди работ последних десяти лет о дореволюционных Государственных Думах своей фундаментальностью выделяется монография А.Ф. Смирно-ва . Автор детально прослеживает историю подготовки, учреждения и работы
1 Шелохаев В.В. Партия октябристов в период первой российской революции ... - С. 68-71.
2 Шелохаев В.В. Идеология и политическая организация российской либеральной буржуазии. - М., 1991; Ки
селев И.Н., Корелин А.П., Шелохаев В.В. Политические партии в России в 1905-1907 гг.: численность, состав,
размещение // История СССР. 1990. № 4; Шелохаев В.В. Либералы и массы (1907-1914 гг.) // Вопросы исто
рии. - 1994. - № 12; История политических партий России / Под ред. А.И.Зевелева. - М., 1994; Политическая
история: Россия - СССР - Российская Федерация: В 2 т. - М., 1996; Мунчаев Ш.М. Политическая история Рос
сийского государства. - М., 1998; Политическая история России / Отв. ред. В.В. Журавлева. - М., 1998; Шевы-
рин B.M. Государственная Дума в России (1906-1917 гг.). Обзор. - М., 1995; Козбаненко В.А. Партийные
фракции в I и II Государственных Думах России 1906-1907. - М., 1996 и др.
3 Смирнов А.Ф. Государственная дума Российской империи 1906-1917. Историко-правовой очерк. - М., 1998.
Государственной Думы. Монография подготовлена на основе изучения стенографических отчетов заседаний Думы, архивных материалов, статей, переписки, мемуаров Столыпина, Витте, Милюкова, Маклакова, Керенского, Родзянко и других. Как справедливо отмечает Г.Н. Селезнев: "По существу, впервые в нашей стране в одном исследовании рассматривается деятельность всех четырех Государственных дум, начиная от истоков возникновения этого органа в государственной системе Российской империи и кончая прекращением его деятельности в ходе Февральской революции 1917 года. При этом автор не только активно использует многочисленные официальные документы и стенограммы заседаний Государственных дум, но также сопровождает свое изложение откликами печати того времени о думской деятельности. При чтении этой книги постоянно ощущается живая общественная атмосфера в России первых десятилетий XX столетия, зримо воспринимаются главные политические фигуры начала века, ясно чувствуется напряжение политических битв вокруг животрепещущих и, по-видимому, непреходящих проблем российского бытия"1. В то же время Г.Н. Селезнев счел необходимым обратить внимание и на то, что "Далеко не все авторские оценки ряда исторических деятелей, конкретных событий и политических ситуаций представляются в обширной книг А.Ф. Смирнова бесспорными и до конца убедительными. Однако в целом эта содержательная монография убедительно подтверждает вывод о том, что когда между парламентом и правительством возникает постоянный разлад, перерастающий во взаимную несовместимость, это самым пагубным образом отражается на способности всего государства проводить результативную политику. В свое время, как отмечает автор, конфронтация исполнительной власти в лице монархии с Государственной Думой закончилась гибелью обеих боровшихся между собой сил. Когда же исполнительная власть в своих подходах к решению кардинальных проблем общественного развития опирается на поддержку
Селезнев Г.Н. Борьба за власть или за процветание России // Смирнов А.Ф. Государственная дума Российской империи 1906-1917 гг. - С. 5-6.
власти законодательной, государство оказывается способным эффективно разрешать эти проблемы во имя общенародного блага"'.
В связи с рассматриваемой проблемой конкретный интерес представляет кандидатская диссертация Ю.Л. Золотовского , защищенная им в диссертационном совете при Воронежском государственном педагогическом университете. Автор приводит достаточно объемный материал, свидетельствующий о программных принципах партии "Союз 17 октября".
Заслуживает внимания также статья профессора Р.Г. Гостева3, в которой рассматриваются вопросы борьбы за власть в Государственной Думе Российской империи.
Целью исследования является попытка с научных позиций обобщить опыт деятельности руководящих органов и думской фракции партии "Союз 17 октября" по реализации социального блока своей программы, участия, постановки и попытка решения социальных проблем в законодательном процессе, уяснение взаимоотношений "Союза" в этом процессе с различными политическими силами как в Государственной Думе, так и вне ее.
Для достижения данной цели в исследовании решаются следующие задачи:
1. Проследить и проанализировать процесс выработки и эволюции соци
альной программы партии.
2. Выявить социально-политическую сущность основных положений
этой программы.
3. Показать специфический характер и общие особенности деятельности
партии при реализации программы, выработке, обсуждении и проведении со
ответствующих законопроектов и законодательных предложений в Думе.
1 Там же.
2 Золотовский Ю.Л. Государственное устройство России в программных документах политических партий в
начале XX в. Диссертация на соиск. уч. ст. канд. ист. наук. - Воронеж, 1998. - 156 с.
3 Гостев Р.Г. Государственная Дума Российской империи в борьбе за власть // Российская цивилизация: Исто
рия и современность. Сб. статей. Вып. 4. - Воронеж, 1999. - С. 3-23.
4. Выявить основные противоречия этого процесса и во взаимоотношениях с другими политическими силами.
Объектом исследования являются практические шаги "Союза 17 октября" по воплощению своей социальной стратегии в соответствующих законах.
Предмет исследования - факторы и меры, способствовавшие или препятствовавшие партии эффективно и в полной мере своей активностью влиять на социальную политику государства.
Гипотеза исследования формулируется следующим образом: общая умеренность октябристской программы находила свое отражение и в ее социальном блоке, прежде всего в крестьянском и рабочем вопросах. Наиболее полно был разработан раздел о реформировании сферы народного образования, который октябристы выдвигали в число приоритетных направлений думской деятельности. Внимание к социальной проблематике, по нашему мнению, предоставляло партии возможность найти свою нишу в законодательной деятельности, определить наиболее выгодное направление думской активности. Это позволяло также партии формировать привлекательный образ в общественном мнении.
Положения, выносимые на защиту:
Главным итогом исследования является вывод о том, что столь значительное внимание к социальной проблематике со стороны руководства партии объяснялось стремление подчеркнуть приближенность, прагматичность, реалистичность как всей программы "Союза", так и его практической деятельности.
Это, с одной стороны, позволяло избегать отклонений от центристской позиции умеренности и эволюционизма, а с другой - формировать благоприятный политический образ как в глазах верховной власти, так и в общественном мнении.
3. В отличие от таких проблем, как совершенствование государственного строя или земельный вопрос, меры в сфере социальной политики открывали более широкие перспективы для политических блокирований, комбинаций как в Думе, так и за ее пределами. Это позволяло "Союзу 17 октября" претендовать на роль ведущей политической партии России, особенно после спада революционного движения после 1905 года.
Теоретические и методологические основы диссертационного исследования. При его подготовке были использованы общенаучные принципы: диалектический, системный, исторический методы диалектического анализа основных элементов социальной программы партии октябристов и деятельности по их внедрению в законодательный процесс в Государственной Думе в конкретный исторический период. Постановка и решение поставленной задачи осуществлены на основе деидеологизированного и эволюционного подходов. Основная тематика рассматривается в связи с теми новыми тенденциями в развитии теории и практики социальной работы, которые формировались в российской науке и общественном мнении на рубеже XIX-XX веков
Хронологические рамки исследования определялись с учетом обстоятельств возникновения, организационного становления партии, формулирования основных программных положений, то есть нижняя граница определяется 1905 годом. Верхняя граница зафиксирована в связи с тем, что вступление России в первую мировую войну создало качественно иную ситуацию, характеризовавшуюся переориентацией всех сфер жизни общества на нужды фронта. И хотя, по мере ухудшения общей ситуации в стране, социальные проблемы последовательно и быстро обострялись, они имели мало шансов эффективного разрешения в силу мобилизационного характера функционирования экономики и поведения всей системы верховной власти России. Поэтому подходить к оценке социальной политики в военный период с критериями мирного периода представляется некорректным. Социальная политика в годы войны -особая тема, требующая и соответствующих методологических подходов. На-
конец, автор исходит из положения, сформулированного предшествующими исследователями о том, что к лету 1915 года "фактически "Союз 17 октября" как партия прекратил существование"1.
Эмпирическую базу исследования составили три группы источников:
В первую очередь, это издания партийных документов "Союза 17 октября" и документов, отражающих деятельность Государственной Думы России в рассматриваемый период .
Здесь следует выделить двухтомное издание протоколов съездов, конференций и заседаний ЦК, дающих наиболее полное представление о внутрипартийной жизни, механизме принятия решений, стратегических и тактических установок в различные периоды истории партии.
Это издание существенно дополняется осуществленной в 1991-1992 годах в журнале "Отечественная история" ("История СССР") В.В. Шелохаевым и Д.Б. Павловым публикацией протоколов заседаний ЦК "Союза" за 1905-1907 годы. Как справедливо отмечают авторы публикации, для этого рода документации характерна небрежность в оформлении, что, естественно, в ряде случаев затрудняет восстановление "живой ткани" внутрипартийной жизни3.
Обширная информация содержится как в дореволюционных, так и в современных изданиях, отражающих деятельность Государственной Думы. Пятитомное издание стенографических отчетов за период с 1906 по 1917 годы не является полным собранием выступлений депутатов и представителей власти, но, как подчеркивают составители, "из всего изобилия материалов были отобраны стенограммы тех заседаний, на которых рассматривались вопросы, оказавшие определяющее влияние на судьбы страны. Здесь подчеркивается, что сфера "социального законодательства ... была достаточно узка. Однако приня-
1 История политических партий России .... - С. 109.
2 Партия "Союз 17 октября": Протоколы Ш съезда, конференций и заседаний ЦК: В 2 т. / Сост.: Павлов Д.Б.,
М.,2000.
3 История СССР. - 1991. - №№ 2-6; История СССР. - 1992.- № 1; Отечественная история. - 1992. №№ 2-4.
тые законы имели весьма существенные последствия . Дополняется этот материал изданиями, отражающими деятельность комиссий и отделов Думы2.
Вторую группу источников составили материалы фондов Государственного Архива Российской Федерации (ГАРФ). В Фонде № 115 в числе разнообразных сведений о деятельности "Союза 17 октября" сосредоточены протоколы заседаний фракции и бюро фракции в Государственной Думе. Они ценны тем, что отражают непубличную сторону деятельности октябристов в парламенте, помогают лучше понять особенности думской тактики партии .
Наконец, в третью группу следует включить мемуары лидеров "Союза" Д.Н. Шипова и М.В. Родзянко, а также министра В.Н. Коковцева, которые содержат интересные сведения о взаимоотношениях правых партий и организаций, думских фракций с правительством4.
Научная новизна исследования заключается в попытке специального обобщения и интерпретации сведений о деятельности "Союза 17 октября" в сфере социальной политики, ранее рассматривавшаяся исследователями как второстепенная или затрагивавшаяся частично, фрагментарно. Проделанный анализ позволяет шире взглянуть на место и роль социальной проблематики в политической деятельности партии, важности, которая ей придавалась. Исследование существенно дополняет накопленный опыт изучения истории октяб-ризма в России, представляет ее более системно и многообразно.
Практическое значение диссертационного исследования. Анализ деятельности октябристов в социальной сфере и основные выводы исследования могут быть использованы в курсах преподавания и изучения истории российской многопартийности и парламентаризма в начале XX века. Кроме того,
1 Государственная Дума. 1906-1917. Стенографические отчеты: В 5 т. - М., 1995.
2 Собрание речей депутатов Государственной Думы I и II созывов. СПб. 1908; Комиссия по рабочему вопросу.
Доклад по законопроекту об обеспечении рабочих на случай болезни. Б.М. б. д.; Обзор деятельности комиссий
и отделов. Созыв 3. Сессия 2. 1908-1909. СПб. 1909; Обзор деятельности комиссий и отделов. Созыв 3. Сессия
4. 1910-1911. - Спб., 1911; Обзор деятельности комиссий и отделов. Созыв 4. Сессия 1. 1912-1913. -Спб., 1913;
Обзор деятельности комиссия и отделов. Созыв 4. Сессия 2. 1913-1914. - Спб., 1914. Ковалевский Е.П. Доклад
по внесенному Министром Народного Просвещения законопроекту. - Спб., Б. д.
3 Государственный Архив Российской Федерации. Ф. 115. оп. 1-2.
4 Родзянко М.В. Крушение империи. Харьков. 1990; Шипов Д.Н. Воспоминания и думы о пережитом. - М.,
1918; Коковцев В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания 1911-1919 гг. - М., 1991.
опыт думской деятельности такой центристской партии как "Союз 17 октября", несомненно мог быть полезен как современным исследователям нового российского парламента, так и самим парламентариям, поскольку задачи, стоящие перед ними в сфере социального законодательства в переходный к новым социально-экономическим отношениям период, аналогичны. Естественно, что в таком качестве исследование может быть использовано для подготовки и проведения мероприятий научно-практического характера, посвященные проблемам социальной политики в современной России.
Апробация работы. Результаты исследования выносились на обсуждение трех научных конференций преподавателей Воронежского государственного педагогического университета, неоднократно они обсуждались на научных семинарах кафедры Отечественной истории нового и новейшего времени. Основные положения диссертации отражены в 4 статьях, подготовленных автором совместно с Б.К. Гасановым и Ю.Л. Золотовским. По мнению автора, материалы его диссертационного исследования могут быть полезны при изучении соответствующих проблем истории России начала XX столетия.
Место партии октябристов в партийно-политическом спектре России
На первый взгляд, обозначенная проблема кажется непринципиальной в данном исследовании. Партию всегда относили к правому флангу российской многопартийности. Но примечательно, что чем левее располагались в этом спектре политические оппоненты "Союза", тем правее они отодвигали его. Поэтому представляется необходимым уточнить этот вопрос. Также представляется целесообразным сопоставить точки зрения на эту проблему.
Авторы исследования "Общественное движение в России в начале XX века", анализируя процесс формирования либеральной демократии, обращали внимание на одни корни большинства партии этого лагеря - земство и городское самоуправление. По их мнению, студенческие волнения в феврале-марте 1901 г. дали толчок активизации умеренно-либерального движения. В конце июля 1901 г. состоялся тайный съезд земских деятелей для обсуждения тактики на предстоящих выборах в губернские собрания. Это движение видело "спасение" своей чистоты от внешних влияний и внутреннего разложения в решительном выдвижении общегосударственных вопросов, а именно: избирательная реформа на основе пониженного имущественного бессословного ценза; освобождение земств от бюрократической опеки и расширение сферы их компетенции; гражданское равноправие крестьян; налоговая реформа; выборы мировых судей и суды присяжных; уничтожение предварительной цензуры; отмена исключительных положений .
Аграрные волнения весной 1902 г. усилили брожение в земской среде, и в мае этого года собрался второй тайный съезд земцев, представляющих 25 гу берний. По их поручению П.Б. Струве начинает в г. Штутгарте (Германия) издание органа либералов "Освобождение", в первом номере которого была помещена Декларация "русских конституционалистов". В ней подчеркивалось, что объединившиеся под знаменем "Освобождения" "группы русского общества" не приемлют революционного, классового подхода к решению насущных проблем, желают выражать "исключительно бессословное общественное мнение и опираться на него", а также выработать такую программу, "на почве которой земство могло бы действовать совместно с другими группами, не отказываясь в то же время от тех преимуществ, которые могут сообщить его деятельности особое значение в переходный период к новому политическому режиму"1.
То есть речь шла о создании земской партии, опирающейся на помещичью массу и использующей все выгоды положения между властью и борющимися с ней элементами общества.
Министр внутренних дел В.К. Плеве ("отчаянный борец против самых умеренных тенденций в земском движении") избрал в отношении земцев тактику "кнута и пряника". С одной стороны, был предпринят ряд репрессивных мер, а с другой - ряду предводителей дворянства, будущим октябристам Д. Шипову, М. Стаховичу, Н. Хомякову был предложен компромисс: правительство расширит хозяйственные функции земства, будет приглашать его представителей к участию в бюрократических органах по земским делам, но они откажутся от политики оппозиции правительству. Земское движение, таким образом, было расколото2.
Проблемы развития социальной сферы России в начале XX века
Прежде чем приступить к рассмотрению вопроса о выработке программы социальных мероприятий "Союза 17 октября", следует, по нашему мнению, сделать несколько общих предварительных замечаний.
По мнению авторов обширного исследования "Социальная политика: парадигмы и приоритеты", после отмены крепостного права идеи, направления и конструкции социальной политики неизбежно связывались с поисками путей дальнейшего развития России. Поэтому и полемика по этой проблеме разворачивалась между консерваторами, либералами и радикалами1.
Консервативное и реформаторское славянофильство отстаивало мифологизацию и абсолютизацию славянского прошлого, "тезис христианской любви" к ближнему как важнейшего принципа самодержавия власти, следование которому вело к гражданскому лицу и общественному порядку (С. Уваров, К. Победоносцев, А. Хомяков, Н. Данилевский, В. Соловьев). В частности, К. Победоносцев так формулировал эту мысль: основные проблемы современного общества связаны с отходом от древних и традиционных принципов российского общежития, основанных на христианских канонах милосердия и ни-щепитательства. Он полагал, что теоретические концепции Ж.-Ж. Руссо о при-родосообразности общественного развития подтолкнули человечество к новому закону социального устройства (свобода, равенство, братство), который возвели в какую-то новую религию для народа и правителей, отказ от евангельских заповедей и переход к формальному праву привели массы, которые не в состоянии понимать, а только присваивать, к протестам и волнениям, что, в свою очередь, заставило власти создавать "льстивые учреждения". Это подтолкнуло к тому, что массы, осознав пропасть, разделяющую богатых и бедных, стали требовать решить их проблемы, на что власти не были способны1.
Мысль государственного деятеля, ученого-правоведа, наставника двух последних российских императоров понятна: в вопросах социальной политики России не подходят европейские рецепты, здесь другие традиции взаимоотношений между слоями общества, обществом и государством. Верховная власть, решая общегосударственные задачи благополучия и безопасности, не может отвлекать внимание и ресурсы на обеспечение благосостояния неблагополучных групп населения, частных лиц, общество само должно решать эту задачу, опираясь на вековой опыт взаимопомощи, взаимовыручки и христианские заповеди.
Следует признать, что К. Победоносцев, вольно или невольно, не воспринимал всех объективных и многообразных последствий произошедшего в стране социально-экономического переворота, вызванного реформами Александра II. Это, прежде всего, стремительный рост многомиллионного рынка свободной рабочей силы и отношении ее купли-продажи, городского населения и новых социальных групп, новой и неурегулированной законодательно сферы трудовых отношений, безработицы и других. Старое общество с его возможностями и структурами было не в силах "переварить" это безболезненно и в короткие сроки. Отсюда - появление и целого ряда неизвестных ранее острых социальных проблем. Вот как характеризуют эту ситуацию авторы упомянутого исследования. В начале XX века вопрос о государственном призрении и его соотношении с частной благотворительностью получает новый импульс.
Октябристы и социальная проблематика в первой и второй Думах
Для эффективной парламентской деятельности политическая партия должна занимать в структуре депутатского корпуса такое место, которое позволяло бы ей влиять на ход работы народного представительства, обладать численностью фракции, позволяющей налаживать внутрипарламентские связи, создавать коалиции стратегического и тактического характера.
Правые на выборах в I Думу потерпели поражение. Как отмечает В.А.Казбаненко, это было тем более удручающим в связи с тем, что они выступали в едином избирательном блоке, куда вошли "Союз 17 октября", "Партия правового порядка, Прогрессивно-экономическая партия и Всероссийский торгово-промышленный союз". В итоге в Думу удалось провести только 16 депутатов, в том числе 13 октябристов1.
Правда, в работе В.А. Демина отмечается, что к концу работы I Думы к октябристам себя относили 26 депутатов, что, видимо, неудивительно, по-скольку число беспартийных колебалось от 80 до 100 депутатов .
Исходя из сложившейся ситуации, руководство "Союза", естественно, озаботилось вопросом тактики его депутатов. Левое крыло во гласе с П.А. Гейденом предлагало присоединиться к правому флангу кадетов, но большинством голосов это предложение было отклонено, а депутатам рекомендовано занять выжидательную позицию. По замечанию В.А. Казбаненко, поскольку в Думе не оказалось организацией правомонархического толка, "Союз" оказался самой правой партийной фракцией. Кроме того, даже в такой малочисленной группе не было единства. Уже в мае П.А. Гейден, М.А. Стакович, Н.С. Волконский предприняли попытку создать новую фракцию1.
Будущие мирнообновленцы считали, что на фоне, например, "молодой горячности" трудовиков, совсем не было заметно "такой кипучей деятельности в Союзе 17 октября. П.А. Гейден считал, что партия "фактически перестала существовать в Думе" и возникла необходимость новой организации, которая будет "центром объединения партии, равно враждебной как реакции, так и ре-волюции, стремящейся к широким демократическим реформам" .
Хотя А. Слепков посчитал, что "немногочисленные по количеству и бесцветные (если не считать Стаховича) по интеллектуальным данным ... мирнообновленцы ... не оставили почти никакого следа в истории первого русского парламента"3.
То есть, можно сказать, что фракция растворилась в депутатском корпусе.
За два с небольшим месяца первое такого рода собрание и очевидно левого характера сосредоточилось на глобальных вопросах (государственный строй и аграрный), которые быстро решить было невозможно. Поэтому Дума успела одобрить лишь 2 законопроекта: один правительственный - об ассигновании 15 млн. руб. на помощь пострадавшим от неурожая, и 1 депутатский -об отмене смертной казни. В рамках дискуссии о гражданских правах высказались и октябристы, и касалось это вопроса женского равноправия. Характерны в этом отношении выступления П.А. Гайдена. Говоря об избирательном праве, он подчеркнул:
"Я уполномочен от своих товарищей по губернии заявить, что они не разделяют мнения ..., что без прямой, равной, тайной и всеобщей подачи голосов нельзя жить, они находят, что можно жить и при всеобщей подаче голосов, и житейский опыт находит, что не нужно еще непременно распространять равное право и на женщин. Нам первое время нужно еще самим привыкнуть к парламентской деятельности в том составе, к которому мы уже привыкли, то есть, чтобы собрание было только из мужчин. Вот почему я нахожу, что следует всецело придерживаться того, что написано в адресе, не предрешая окончательно вопроса о той форме избирательного закона, который будет выработан Думой"1.
Справедливости ради следует сказать, что П.А. Гейден руководствовался соображением, что недостаточно провозгласить равенство. Реальное равенство должно было базироваться на глубоких изменениях в традиционном, общин-ном праве, формальном имущественном и семейном праве .
Представляет интерес октябристская оценка деятельности I Думы, данная В.И. Герье. Первое, что он отметил, явно преувеличенное представление депутатов (кадетов и трудовиков) о властных полномочиях Думы:
" ... господствовавшее среди членов Думы представление о значении этого учреждения было в противоречии с конституцией и должно было обусловливать собой весьма ненормальные взгляды на роль исполнительной власти, правительства и монархии в России ..."
Второе - "... они не признавали и правительство в общепринятом в России смысле этого слова". В Думе нередко можно было услышать, что она "сама часть правительства".
