Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Организационное оформление и начало деятельности октябристских партийных структур в Донской области (1905-1907 гг.)
1. Создание местных комитетов партии «Союз 17 октября» и их состав 36
2. Особенности предвыборной тактики донских октябристов на выборах в I и II Государственную думу 69
Глава II. Донские партийные организации «Союза 17 октября» в условиях третьеиюньской политической системы
1. Тактика октябристов в выборных кампаниях в III и IV Государственную думу 97
2. Деятельность консервативных либералов в органах местной власти, общественных организациях и торгово-промышленных структурах 126
Заключение 151
Литература и источники 155
Приложение
- Создание местных комитетов партии «Союз 17 октября» и их состав
- Особенности предвыборной тактики донских октябристов на выборах в I и II Государственную думу
- Тактика октябристов в выборных кампаниях в III и IV Государственную думу
Введение к работе
Актуальность темы. В современной обстановке история политических партий и движений России начала XX в. приобретает особый интерес, хотя ни одной из российских политических партий вплоть до Февраля 1917 г. не довелось пройти испытание властью. Партия «Союз 17 октября» (партия октябристов), возникшая в условиях революционного 1905 г., была практически единственной среди них, соединявшей в себе стремление обойтись без серьезных трансформаций, но в то же время осовременить существующую политическую систему Российской империи. Партия октябристов олицетворяла собой правый фланг русского либерализма в отличие от кадетов, считавшихся классическими либералами. В последнее время октябристов часто называют консервативными либералами или либеральными консерваторами. В условиях формирования гражданского общества и правового государства в РФ изучение прошлого опыта более чем сохранило свою актуальность.
Несмотря на всю сложность и многоликость политической жизни современного мира, многообразие политических партий и общественных организаций, уже на протяжении ряда веков его движение определяется авторитетом либеральной и консервативной доктрин. И либерализм, и консерватизм представляют собой сложные мировоззренческие конструкции, претерпевшие существенные исторические изменения. Трудно назвать какое-либо другое идейно-политическое течение, которое имело бы столь долгую историю существования, причем существования не «пассивного», а «активного» - в форме мощных общественных движений, деятельности многочисленных партий и т.д. Либеральная идея не просто существовала в умах теоретиков и общественном сознании: на протяжении всей истории Нового времени её настойчиво пытались реализовать на практике, и в ряде случаев эти попытки увенчались успехом.
Неосуществленность многих либеральных реформ в постперестроечном российском обществе - особенно после 1991 г. - снова пробудила общественный интерес к идеям и историческим судьбам русского либерализма, к тем периодам отечественной политической истории, когда он играл определенную роль. В научной и публицистической литературе существуют различные мнения о роли русского либерализма в общественной жизни и культурно-историческом опыте России, о причинах поражения либерального политического движения в начале XX в., о неспособности либеральных идей глубоко проникать в русскую почву, преобразовать ее.
В последнее время в российской историографии стала возрастать роль региональных исследований, так как именно они дают возможность, расширив рамки исторических исследований, наиболее полно представить картину, сложившуюся по всей стране. В современных общественно-политических условиях в исторической науке наметился явный отказ от одномерности мышления, что создает условия для всестороннего изучения истории местных партийных организаций. Только изучение партийной истории на региональном уровне позволяет углубить представление о конкретной политической партии и выявить особенности её стратегической и тактической деятельности в общероссийском масштабе.
Судьба политических партий в одной из уникальнейших областей Российской империи - Области войска Донского в настоящее время привлекает пристальное внимание историков. Уникальность области проявилась, в первую очередь, в её социальной характеристике, что неизбежно отразилось и на политической жизни. Достаточно подробно исследована история донских структур крупнейшей либеральной партии Российской империи - конституционно-демократической (кадеты). Акцент на истории кадетизма Дона ещё более высветил явную недостаточность изучения деятельности отделов партии «Союз 17 октября» - второй либеральной партии на Дону. В самостоятельном рассмотрении нуждаются проблемы, связанные с возникновением, количественным и социальным составом донских октябристских отделов, ролью и влиянием октябристов в избирательных кампаниях Дона, влиянием умеренных либералов на общественно-политическую жизнь Области войска Донского. Научная необходимость изучения истории существования и деятельности донских октябристов обусловила выбор темы исследования
Территориальные рамки исследования обусловлены тем, что деятельность октябристов в самой большой в России казачьей области -Области войска Донского (ОВД) имела свою специфику в силу ряда объективных обстоятельств. В этом регионе, около половины населения которого составляло казачество, тесно переплетались классовые, сословные, национальные противоречия, бурно развивался капитализм в промышленности при глубоких архаичных пережитках в сельском хозяйстве.
В ходе данного исследования рассматривается, насколько глубоко проникли в провинциальную среду идеология и политическая практика либеральных политиков, всё более активно заявлявших о себе в обеих столицах, на примере конкретного региона Российской империи начала XX в.
Хронологические рамки исследования ограничены периодом 1905 - 1912 гг. и определены следующими соображениями: нижний предел (1905 г.) - время возникновения на Дону первых местных отделов партии «Союз 17 октября», верхний предел (1912 г.) - выборы в IV Думу, ставшие последним масштабным общепартийным мероприятием, в котором активно участвовали и октябристы Области войска Донского. Очень скоро партия октябристов перестала существовать как единое целое.
Исходя из этого, объектом исследования являются донские организации общероссийской партии «Союз 17 октября».
Предметом исследования являются основные направления деятельности донских октябристов, их изменения в зависимости от смены общегосударственных и общепартийных приоритетов, состояния отделов партии октябристов в Области войска Донского в годы первой российской революции 1905-1907 гг. и их трансформация в условиях третьеиюньскои системы, коалиционная политика октябристов в ходе избирательных кампаний в Государственную думу на Дону, деятельность донского депутата-октябриста в III Государственной думе.
Общероссийская и региональная историография октябристов прошла в своем развитии несколько периодов: первый охватывает время от возникновения партии до 1917 г.; второй - советский период (с несколькими подпериодами); третий - 90-е гг. прошлого столетия - наше время.
Что касается общероссийской историографии, то первые оценки деятельности «Союза 17 октября» были даны ещё дореволюционными авторами. Эти работы имеют ярко выраженные публицистические черты. Одной из первых публикаций стала работа Н.В. Романова, в которой проводилась сравнительная характеристика двух ближайших политических партий - кадетов и октябристов. Уже в этой работе была высказана четкая позиция о том, что октябристы «всегда были и остаются партией крупного капитала и отчасти крупных землевладельцев». В качестве подтверждения этого вывода в публикации обращается внимание на сближение «Союза 17 октября» с торгово-промышленной партией.1 Наиболее крупным исследованием данного периода является многотомная монография «Общественное движение в России в начале XX вв.», написанная идеологами правого крыла РСДРП. В статье Ф. Дана и Н. Череванина, посвященной «Союзу 17 октября», отмечается, что на формирование данной партии значительное воздействие оказали два фактора. Во-первых, преобладание в социальном составе торгово-промышленной буржуазии, чьё политическое самоопределение началось практически в ходе первой российской революции. Во-вторых, неизбежное воздействие оказал тот факт, что партия возникла во время революционных событий, и это повлияло на взгляды имущих классов, стремившихся любой ценой снизить накал революционной борьбы в
стране. Авторы приводят данные по партийному составу выборщиков во II Государственную думу ряда российских регионов.3 Думская деятельность партии «Союз 17 октября» активно анализировалась в литературе, посвященной обзору деятельности нового органа российской власти. В. Герье отмечал успешную законодательную работу октябристов в III Государственной думе.4
Особый интерес вызывают аналитические работы политических оппонентов октябристов - лидера партии конституционных демократов П.Н. Милюкова и одного из лидеров российской социал-демократии В.И. Ленина. Статья П.Н. Милюкова «Русские партии» в основном печатном органе кадетов - газете «Речь» - в 1909 г. была посвящена общему анализу положения политических партий в Российской империи. По предложенной автором классификации октябристы были отнесены к категории буржуазных конституционалистов, в противовес кадетам, которых П.Н. Милюков охарактеризовал как демократических конституционалистов, и правым -демократическим монархистам.5 В одной из своих работ П.Н. Милюков привел определение консерватизма, принадлежащее видному английскому политическому деятелю XIX в., лидеру либеральной партии В. Глад стону: «недоверие к народу, ограниченное страхом, тогда как либерализм - доверие к народу, ограниченное благоразумием».6 В работах В.И. Ленина дана социальная характеристика партии «Союз 17 октября» с позиции революционного радикализма. В первые годы её существования В.И. Ленин обращал внимание на буржуазное начало организации, а ко времени работы III Государственной думы - выделял именно помещичью сущность. Можно говорить о том, что В.И. Ленин четко проводил границу между кадета
ми - как идеологами буржуазии и октябристами - как её непосредственны о
ми деятелями хозяйственного направления. В тоже время следует отме- тить, что В.И. Ленин в своих работах обычно характеризовал кадетов и ок тябристов как две стороны одного целого, имея в виду либерально монархическую буржуазию.9 Разница между этими двумя политическими силами была в том, что кадеты акцентировали внимание на своей либеральной составляющей, а октябристы - на приверженности монархии. Историография этого этапа, в целом, не дала научной оценки партии октябристов, что вполне объяснимо кратковременностью существования партии и отсутствием большего числа партийных теоретиков. Среди работ преобладала публицистика.
Дальнейшее развитие историография темы получила уже в совет- скую эпоху. В исследованиях этого периода (20 - начало 90-х гг. XX в.) можно выделить три подпериода: 20-е - 30-е гг., 30-е - 50-е гг., 50-е - начало 90-х гг. В своём большинстве работы этого времени формировали, базируясь на ленинской позиции, оценку партии октябристов как одной из реакционных, контрреволюционных, что определяло только негативное отношение к ней, вместе с тем, ряд работ заслуживают особого внимания.
В середине 20-х гг. историография пополнилась большим количеством публикаций документального материала по политической истории России начала века. В этих публикациях были предприняты первые по пытки анализа опубликованных документов. Одной из первых работ со- ветской историографии, посвященной истории политических партий, стала монография СЕ. Сефа.11 В ней рассматривался сам факт возникновения партий крупной буржуазии, среди которых особенно выделялся «Союз 17 октября» и его общероссийский масштаб. В работе автор опирается на ма териал периодической печати начала прошлого века. Проблема социального состава и численности партии «Союз 17 октября» (в общероссийском масштабе) получила серьезное освещение в работе Е.Д. Черменского.12 Большое место в работе уделено формированию и началу деятельности «Союза 17 октября», что ранее практически не исследовалось. Значительное внимание автор монографии уделяет предвыборной тактике ряда политических партий, в том числе и октябристов, в ходе первой и второй избирательной кампании. Впервые дан перечень местных отделов (по времени возникновения и численности). В последующие двадцать лет монография Е.Д. Черменского оставалась единственной по истории либеральных партий Российской империи начала XX века. Определенную долю внимания октябристы получили и в работах, посвященных смежным темам. Так, в работе С.Г. Томсинского о борьбе классов и партий в I и II Государственных думах содержались сведения о депутатах II Думы от Области войска Донского. Автор ошибочно писал о 10 октябристах, хотя в реальности ни один из донских октябристов в этот состав Думы не попал. С.Г. Томсинский в своих работах проводил параллели между кадетами и октябристами, что практически превращало последних в менее удачное повторение кадетов. Один из крупнейших советских историков рассматриваемого периода М.Н. Покровский отводил партии октябристов место «буржуазного центра».15
Время с 30-х до середины 50-х гг. прошлого столетия оказалось для истории партии «Союз 17 октября» в России периодом застоя. Работы о партии, её программе и тактике практически отсутствовали, а её общая политическая характеристика как организации, выражавшей интересы круп ных помещиков и промышленно-финансовой буржуазии, носили резко негативную оценку и явно не вписывались в идеологию «Краткого курса истории ВКП (б)».
Интерес к истории партии октябристов вновь возник только с началом третьего подпериода - в конце 50-х - начале 60-х гг. Появившиеся работы объединяло рассмотрение октябристских организаций как политических противников партии большевиков.16 Новым в этих работах стало признание самостоятельности и силы влияния либералов, в том числе и консервативных, в политической структуре царской России.
Одним из первых обобщающих исследований по истории буржуаз-ных и помещичьих партий стала в 70-е - 80-е гг. работа Л.М.Спирина. В ней была предпринята попытка всестороннего анализа их социального состава и политических устремлений. Исследование содержит ценное приложение с перечнем существовавших в стране начала прошлого века политических партий с указанием времени и места создания, численности в 1905 - 1907 гг. и 1917 г. и центральных печатных органов. Интересно, что автор отнес к либеральным партиям только кадетов и прогрессистов, а «Союз 17 октября» наравне с партией правового порядка и торгово-промышленной партией причислил к реакционным. Говоря об особенностях политических партий Российской империи начала прошлого столетия, Л.М. Спирин отмечает, что характерной чертой всех непролетарских партий является наличие в них множества мнений и разных действий как лидеров, так и рядовых членов, что полностью можно отнести к характеристике партии «Союз 17 октября». В качестве особенности партии октябристов была отмечена автономность партийной думской фракции и её самостоятельные решения о думской тактике (особенно в ходе работы III и IV
Государственной думы). Стоит отметить и второе издание монографии Е.Д. Черменского. В ней рассматривается история существования нескольких партии, близких к «Союзу 17 октября» по своим политическим программам (торгово-промышленная, прогрессивно-экономическая, умеренно-прогрессивная). В монографии неоднократно подчеркивался факт покровительства со стороны властей октябристам и ближайшим их сторонникам. Рассматривая историю партии «Союз 17 октября», автор назвал 52 местных отдела партии на территории Российской империи.19
Важной обобщающей работой стала коллективная монография «Непролетарские партии России: урок истории».20 В ней рассмотрен период существования партий в России с начала XX века до революции 1917 г. Предпринята довольно удачная попытка отображения всей пестроты партийных организаций в целом по стране, выделены особенности функционирования политических партий в национальных регионах. «Союз 17 октября» авторы монографии рассматривают как лидера консервативных партий, правда, оговариваясь, что партия всё-таки буржуазная, хотя и кон-сервативная (отмечено, что так назвали себя сами октябристы). В фундаментальной коллективной монографии «Исторический опыт трех российских революций» в рамках анализа партийной ситуации, сложившейся в стране с началом первой революции 1905-1907 гг., партия «Союз 17 октября» рассматривается как основной представитель правого крыла либерально-монархической буржуазии наряду с партией правового порядка и торгово-промышленной партией. Хотя при характеристике послереволюцион
ной ситуации авторы отмечают постепенное сближение октябристов с кадетами.22
Возникновению и первым шагам партии «Союз 17 октября» в условиях первой российской революции 1905-1907 гг. посвящена монография В.В. Шелохаева, вышедшая в 1987 г. в период перестройки. Автор, внимательно проанализировав конкретно-исторический материал эпохи первой российской революции 1905-1907 гг., в большинстве использованный впервые, рассмотрел программные положения «Союза 17 октября», их тактические действия, особенности формирования социальной базы. Особое внимание исследователь уделил формам и методам пропагандистско-агитационной деятельности партии среди населения. В работе опубликованы списки местных партийных организаций (от губернских и областных до сельских и районных) с указанием времени возникновения, численности и периодических изданий, находящихся под их влиянием. В данной монографии названы уже 260 отделов. В списке приводятся данные и по Области войска Донского. На территории нашей области, по данным В.В. Шелохаева, в период первой российской революции функционировали один областной (приравненный к губернскому) отдел (новочеркасский), один городской (ростовский), два уездных (таганрогский и хоперский) и два сельских отдела (каменский, урюпинский).24 Данная монография вместе с другими работами автора (а также исследованиями Н.Г. Думовой и К.Ф. Ша-цилло) заложила серьезную основу для дальнейшего изучения самостоятельной истории либеральных партий. Ряд работ, вышедших в 80-е гг., продолжали традицию рассматривать политическую историю либерализма России с позиции борьбы с ним партии большевиков. Вопросы, связан ные с историей либеральных партий, в том числе и октябристов, рассматривались в различных работах общеисторического характера.26
К середине 80-х гг. исследователи политической истории либерализма смогли добиться значительных успехов. В изданных монографиях довольно подробно освещены проблемы условий возникновения либеральных партий, социального состава и ряда этапов деятельности партий. Все это позволило прийти к выводу, что сторонники либеральной идеи являлись самостоятельной и влиятельной политической силой на политической арене России. Вместе с тем главенствующие позиции продолжал занимать классовый подход.
Изменения политической ситуации в стране на рубеже 80-х - 90-х гг. XX в. внесли серьезные коррективы в развитие исторической науки, в том числе, в проблему развития либерализма в России начала века, что позволяет говорить о начале нового (третьего) периода в изучении истории партии «Союз 17 октября».
В общих обзорных статьях о степени изученности истории политических партий на различных исторических этапах (первая российская революция, третьеиюньская монархия и др.) немало места отведено анализу работ по истории центристских партий. Авторы пришли к выводу, что на момент публикации исследованы темы, связанные с численностью и социальным составом либерально-буржуазных партий, в том числе и октябристов, прояснены вопросы процесса формирования политических партий. В качестве ближайшей задачи исследователей определена проблема изучения расстановки политических сил в регионах, привлечения для этого ма-териалов местных архивов. В обобщающей историографической статье О.В. Волобуева, М.И. Леонова, А.И. Уткина, В.В. Шелохаева рассматрива
лась степень изученности истории политических партий России начала XX в. с 1907 по 1914 гг. Именно в этой статье была сформулирована проблема уточнения места партии октябристов в системе образовавшихся в ходе революции политических лагерей (позднее проблема конкретизируется: варьируются термины «либеральный консерватизм» или «консервативный либерализм»), отмечено отсутствие серьезных работ по истории послереволюционного «Союза 17 октября». В дальнейшем большой блок работ рассматривает вопрос распространения либеральных идей на российской почве и особенностей этого процесса, в связи с чем значительное внимание уделяется судьбе партии «Союз 17 октября». Авторы этих работ постоянно обращали внимание на тот факт, что многие из основных постулатов западноевропейского либерализма в сильно отличающихся российских условиях должны были несколько видоизмениться, что привело к складыванию особого типа этого политического течения, а впоследствии наложило отпечаток и на его партийные объединения. Вместе с тем было отмечено, что «в целом, либеральные начала политического мышления в России рас-пространены были слабо, имели малое влияние». А.Я. Аврех в своей статье выделил партию октябристов как единственную уцелевшую партию, создание которой связано с прямым представительством буржуазии (оговорившись, что речь идет о представителе московской буржуазии А.И. Гучкове), но в дальнейшем, партия очень быстро стала превращаться в помещичью, что привело к подавлению либерально-буржуазного меньшинства. Значительно большее внимание, чем ранее, стало проявляться исследователями к самим программам политических партий Российской им-перии. «Союз 17 октября» не стал в этом направлении исключением. В.А. Кувшинов в своей статье отмечает, что «в отличие от кадетов, занимавших твердую оппозицию в отношении политики царского правительства, Союз являлся олицетворением самого умеренного, консервативного либерализма, в основном удовлетворившегося царским манифестом и положившего его в основу своей деятельности». Программа октябристов стала рассматриваться исследователями и в сравнении с программами других политических партий. Исследователи обратили внимание на то, что в период между изданием Манифестом 17 октября и открытием I Государственной думы был предпринят ряд попыток образования партий либерально-буржуазного толка. Большинство этих попыток закончилось провалом, и, в конечном счете, ведущими среди этих политических организаций остались две крупные партии - октябристы и кадеты.34 Следствием повышенного интереса к партийным программным требованиям стало внимание к социальной базе этих организаций.35 В целом, был сделан вывод о том, что «Союз 17 октября» по своей социальной природе был партией служилого дворянства и крупной, частично «одворяненнои» торгово-промышленной и финансовой буржуазии, связанной с госсектором. Коллективная статья И.Н. Киселева, А.П. Корелина, В.В. Шелохаева, посвященная исследованию количественного и социального состава основных политических партий Российской империи начала прошлого столетия, содержит большой
аналитический материал. В статье приводятся данные о том, что на территории Области войска Донского в период первой российской революции существовало шесть организаций октябристов различного уровня общей численностью 4005 человек.37
Современная историография русского либерализма обогатилась рядом научных исследований, рассматривающих весь либеральный лагерь российского политического спектра. Это, прежде всего, монография В.В. Шелохаева. В ней рассматривается широкий круг проблем, связанных как с либерализмом в России вообще (основные постулаты, намечаемые реформы экономической, социальной и политической сфер, решение национального вопроса и другие), так и с основными партийными организациями либеральной буржуазии - кадетами, октябристами и прогрессистами в условиях функционирования третьеиюньской системы. Автор ярко показал, что основная социальная база этих партий - буржуазия, стремясь к определенным изменениям в стране, оказалась неспособна найти реальный путь для проведения такого рода преобразований. Приводятся данные по динамике количества отделов партии октябристов в 1907-1914 гг. Данный перечень содержит указания и на существование ряда донских организаций октябристов. В тоже время исследователем отмечается отсутствие ис-точниковой базы для определения численности партии октябристов в рас-сматриваемый период. Вторая работа - монография Э. Вишневски. В этой работе рассматриваются внутрипартийные и межпартийные взаимоотношения основных политических партий либерального лагеря (к каковым автор относит партии кадетов, прогрессистов и октябристов) в период дея
тельности III и IV Государственных дум. Автор внимательно проанализировал материал по созданию Прогрессивного блока в IV Думе. Объединив все стороны партийной деятельности, Э. Вишневски показывает нереальность воплощения либеральной оппозицией имеющихся у неё возможностей добиться успеха в противостоянии с самодержавием.
К середине 90-х гг. проблема русского либерализма получила новые возможности для более глубокого изучения. Работы последнего периода позволили рассматривать проблемы развития либерализма в России в ретроспективе. Особое место занимает работа В.В. Шелохаева «Русский либерализм как историографическая и историософская проблема». В.В. Шелохаев отмечает как положительные, так и негативные тенденции, сложившиеся в российской историографии по изучению проблем либерализма в России. К положительным он относит, в первую очередь, всё более активное развитие межнаучных контактов, изучение и осмысление проблем русского либерализма в общемировом масштабе. В статье особое внимание уделяется проблеме особенностей русского либерализма, среди которых автор выделяет, во-первых, то, что русский либерализм представлял собой тип мышления для крайне узкого круга интеллектуалов, и, во-вторых, подчеркивает, что он так и не стал образом действия для тех широких социально-политических сил, которые пытались выражать свои интересы на политической арене.41 Проблема классификации русского либерализма рассматривается многими исследователями (А.И. Нарежным, Л.И. Новиковой, И.Н. Сиземской, СМ. Смагиной, В.В. Шелохаевым и др.). Сложность существования русского либерализма была вызвана его зажа 42
тостью между двумя радикальными направлениями: правыми и левыми. Исследователи отмечают тот факт, что накануне 1905 г. в рамках россий
ского либерализма формируется более радикальное политическое течение, что становится базой для состоявшегося в ходе первой революции раскола либерализма в России.43 В ряде исследований выделяют основные этапы развития либерализма в нашей стране: первый этап - «правительственный» либерализм, инициируемый сверху; второй - либерализм пореформенного периода «охранительный» (или либеральный консерватизм); тре-тии - «новый» либерализм начала прошлого века.
Особое место в историографии занимают материалы двух научных конференций по истории либерализма в России.45 С одной стороны, подведены промежуточные итоги изучения темы российского либерализма в современной историографии, в первую очередь отечественной. С другой -поставлены задачи на ближайшие и дальние перспективы, определены направления дальнейших исследований. В опубликованных материалах конференций можно отметить значительное повышение научного интереса к региональной истории. В то же время именно этот рост ещё более подчеркивает факт слабой изученности деятельности представителей данного направления общественно-политической мысли в донском регионе. В данных публикациях более активно стала рассматриваться проблема классификации партии «Союз 17 октября». Об уникальной способности «Союза 17 октября» быть одновременно и правой, и либеральной говорил в одной из своих работ А.Я. Аврех.46 Именно эту особенность партии А.Я. Аврех рассматривал как одну из причин распада партии в достаточно короткий пе риод времени. Такую же двойственность положения октябристов отмечал В.В. Шелохаев.47 Материалы конференций по истории либерального консерватизма в России позволяют говорить о значительном развитии регио-налистики в рамках изучения истории «Союза 17 октября» (Поволжье, Сибирь).
Значительный интерес представляет вступительная статья в двухтомнике протоколов съездов, конференций и заседаний ЦК партии «Союз 17 октября», изданном в серии «Документальное наследие». В статье анализируется положение октябристов за всё время существования с 1905 г. по 1913 г. 8 Представленная информация раскрывает основные аспекты общероссийской истории октябристов, но слабо отражает региональную историю партии.
90-е годы прошлого столетия стали временем возвращения многих научных трудов в Россию. Одной из «возвращенных» стала монография В.В. Леонтовича.49 Работа, написанная в 1957 г., не потеряла своей актуальности и на сегодняшний момент. Особенный интерес вызывает позиция автора по вопросу классификации партий. В.В. Леонтович однозначно относит к либеральным партиям только конституционно-демократическую партию. «Союз 17 октября» классифицируется как консервативно-либеральная партия, но при этом автор отмечает, что для него именно либерализм консервативный является настоящим либерализмом. Тема истории партии «Союза 17 октября» затрагивается ещё в одной из «возвращенных» монографий. С.Г. Пушкарёв в своей работе рассматривает изменение отношений между властью и обществом в течение XIX - начале XX
вв. Деятельность октябристов рассматривается в монографии с позиций деятельности Государственной думы всех четырех созывов.51
В целом, в 90-е годы появилось значительное количество научных публикаций обзорного характера, позволяющих подвести промежуточные итоги исследования темы.52 Существуют труды, посвященные общероссийской истории «Союза 17 октября», в которых освещаются проблемы возникновения партии, особенностей оформления её программных требований, специфика социальной базы, особенности выборной тактики, думская деятельность и другие стороны.53 В названных работах дана развернутая характеристика положения партии «Союз 17 октября» и как самостоятельной политической силы в стране, и как одного из элементов, без которого понимание общей общественно-политической ситуации в стране невозможно. Именно разработанная общероссийская база значительно повысила интерес к региональной истории политических партий, в том числе, и октябристов.
Исследование истории партии «Союз 17 октября» на региональном уровне имеет достаточно длительную историю. В первую очередь, необходимо вспомнить труды И.Г. Мосиной, посвященные политической деятельности сибирской буржуазии, в которых речь идет о деятельности региональных партийных структур.54 Сибирский регион с этого времени стал привлекать внимание историков. Работы О.А. Харусь более подробно рассматривают историю существования в сибирском регионе местных отде
лов партий кадетов и октябристов.55 Среди последних работ можно назвать монографию С.А. Лоскутова, рассматривающей деятельность уральских октябристов с позиций выборов в Государственную думу.56 Значительный интерес вызывает деятельность октябристов в Поволжье. Последние дис СП
сертации историков позволили оценить её в целом. В этих работах выделены особенности деятельности октябристов в данном регионе, выявлены существовавшие отделы «Союза 17 октября», немалое внимание уделено публикациям волжских октябристов, посвященным разъяснению теоретической базы партийной программы. Перечисленные и ряд других работ в своём большинстве подтверждают выводы, сделанные для партии «Союз 17 октября» на общероссийском уровне, но в то же время отмечают региональные особенности, которые проявляются либо в социальном составе, либо в акцентах практической деятельности, либо в роли местных октябристов как части местных политических элит. Региональный аспект истории партии «Союз 17 октября» в Российской империи рассматривается и в общих работах, посвященных изучению отдельных территорий. В своей работе В.И. Королёв рассматривал историю возникновения политических партий в Таврической губернии, хотя о деятельности октябристов Таврии информация в работе крайне отрывочна.58 Затронута тема истории «Союза
октября» в российской провинции и в ряде работ, освещающих историю соседних с Доном регионов. Так, в диссертации К.В. Кудряшова, посвященной отношению политических партий к рабочему движению Дона, Кубани и Ставрополья, отмечается существование отделов Союза в Новочеркасске, ст. Каменской и Ростове-на-Дону. Время образования для всех этих отделов автор называет одно и тоже - январь 1906 г., хотя это не совсем точно. Одним из основных союзников октябристов на Дону названа партия православного порядка (видимо, имеется в виду партия правового порядка).59 В контексте существования основных политических партий России история деятельности октябристов на Северном Кавказе рассматривалась в докторской диссертации Л.А. Карапетяна.60
Попытки исследования политической истории Области войска Донского в начале XX в. и, в частности, истории донских октябристов предпринимались ещё в дореволюционный период. Первой работой стала публикация A.M. Грекова, освещавшая все стороны областной жизни в годы после первой российской революции.61 В главах, посвященных политическим проблемам, упоминались и либеральные партии. Дается характеристика блока ростовских октябристов с местными отделениями националистов и союзников, в то же время A.M. Греков обращает внимание на то, что в программах этих политических партий много различий. Депутат III Государственной думы от Области войска Донского В.И. Черницкии в данной монографии удостоился характеристики «чистейший октябрист».
В послереволюционные десятилетия политическая история Дона начала прошлого столетия гораздо внимательнее изучалась представите
лями донской эмиграции. Среди работ «донского зарубежья» особенно выделялась монография известного общественного деятеля Дона С.Г. Свати-кова «Россия и Дон». Работа велась со значительным ограничением доступа автора к историческим источникам, но, несмотря на это, С.Г. Свати-ков дал довольно развернутую характеристику ситуации на Дону на разных этапах его истории в составе Российского государства. При анализе событий начала XX в. рассматривалась и история политических партий на Дону. В рамках этой проблемы автор отметил и деятельность отделов партии «Союз 17 октября», причем отнёс её к правым партиям наравне с «Союзом русского народа». Автор монографии установил наличие блока между этими партиями и началом блокирования назвал первую избирательную кампанию (хотя тогда ещё в Ростове отдела «Союза русского народа» не было).63
В донской историографии 40-х-70-х гг. вопрос о политических партиях (особенно либерального лагеря) самостоятельно не рассматривался. Проблема вскользь затрагивалась в монографиях, посвященных революционным событиям в регионе.
Деятельности правых либералов Дона нашла косвенное отражение в трудах, посвященных истории донских большевистских организаций и рабочему движению в области.65 В этих работах либералы рассматрива
лись только как основные противники социал-демократов в борьбе за влияние в рабочей среде. Е.И. Демешина отмечает сотрудничество ростовских черносотенцев и местных октябристов, особенно в ходе выборов в IV Государственную думу.66 В ряде монографий даже проводятся параллели между монархическими черносотенными организациями и местными отделами октябристов.67
Последние десятилетия прошлого столетия стали временем активного роста интереса исследователей к истории российской буржуазии и выявлению её политических интересов как на общероссийском, так и на региональном уровне.
Экономическую основу политических интересов буржуазии Дона
/ГО
проанализировала Н.В. Самарина. При этом автор отметила, что «проблема политической деятельности донской буржуазии начала XX в. в работе не рассматривается». По мнению Н.В. Самариной, вопрос о возникновении и деятельности буржуазных партий, а следовательно, и о развитии либерального движения в Донской области весьма важен для региональной историографии. В монографии подробно рассматриваются проблемы городского самоуправления, деятельности различных общественных организаций с преобладающим представительством буржуазии, выявлено общее направление требований данного социального слоя в новых условиях начала XX в.
Проблемы партийной региональной печати рассматриваются в монографиях Е.В. Ахмадулина.69 Обращает на себя внимание тот факт, что исследователь относит партию октябристов к консервативным партийным организациям. В работе не только дан обзор состояния партии октябристов в Российской империи, но подробно представлена история существования на Дону основных печатных органов октябристов г. Ростова-на-Дону (газет «Союз», «Подъем»).
Донские октябристы упоминаются в различных статьях, посвященных анализу политической ситуации в Области войска Донского в начале прошлого столетия. Так, в статье Т.В. Панковой октябристы характеризуются как однозначно консервативная политическая сила.70 Характеризуя общественное движение на Дону в начале XX в. и отмечая существование в регионе отделов «Союза 17 октября», исследователи чаще всего акцентировали внимание на их малочисленности и реальности существования только в условиях предвыборных кампаний. Рассмотрению парламентской деятельности донских депутатов Государственной думы первых четырех созывов (1906-1917 гг.), в том числе и работы единственного представителя донских октябристов В.И. Черницкого, посвящена монография В.Н. Сергеева и Д.Ю. Шапсугова.72
Некоторые сведения о состоянии донских октябристских структур, в частности материалы об их соперничестве с конституционными демократами при выборах в Думу, содержат исследования последних лет по истории донских кадетских организаций.73 В работе, написанной М.В. Брато-любовой в соавторстве с Я.А. Переховым, прослеживается постепенное
поправение областного октябристского руководства, что подтверждается действиями октябристов в ходе двух последних предвыборных кампаний.74
Подводя итоги историографического обзора, можно сделать вывод о том, что деятельность партии «Союз 17 октября» в условиях Области войска Донского изучена явно недостаточно. В то же время в имеющихся на сегодняшний день научных трудах рассматриваются социально-экономическая база существования октябристов на Дону, участие октябристов в выборах депутатов Государственной думы (1906 - 1912 гг.), попытки донских октябристов создать партийную печать в регионе. Однако история донских октябристов ещё ни разу не являлась объектом самостоятельного научного изучения.
Цель данного исследования - изучение особенностей функционирования отделов «Союза 17 октября» на территории Области войска Дон ГТГР.Т Г 1 О т-г Ю10 т-г
ОЛЛ.\_»Л \J \ X S \J JLJLVy iy iZ, і I .
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
-установить время возникновения и деятельности местных отделов октябристов;
- выявить социальную базу, состав и численность донских отделов «Союза 17 октября»;
-проследить трансформацию организационного состояния донских октябристских отделов за всё время существования на территории области;
- исследовать основные формы и методы практической деятельности донских октябристов;
- проанализировать избирательную тактику октябристов Дона в ходе выборов как в центральные, так и местные органы представительной власти;
- определить роль донских октябристов в деятельности думской фракции партии «Союз 17 октября»;
- проанализировать влияние донских октябристов на общественно-политическую жизнь Донской области.
Методологические основы диссертации. Данное исследование в русле научной традиции опирается на принципы объективности, системности и историзма.
Исходя из того, что главную цель исторического исследования составляет получение объективных знаний о прошлом, первостепенное значение имеет принцип объективности, требующий всестороннего, системного изучения и правдивого отражения данного явления, находящегося в тесной связи с другими явлениями исторической действительности.
Принцип системности позволяет рассматривать явление, объект или процесс дифференцированно и в то же время в единстве, как целостную систему с соответствующей структурой, характеризующейся той или иной совокупностью элементов и типом взаимодействия. Его применение позволило изучить состояние донских отделов партии «Союз 17 октября» в комплексном взаимодействии составляющих его элементов, а также как результат взаимоотношений отделов с центральным партийным руководством.
Принцип историзма в наибольшей степени отражает особенности исторического познания. Данный принцип предполагает осмысление исторических фактов как результатов взаимодействия конкретных явлений. Соблюдение этого положения требует рассматривать каждое явление лишь в связи с другими явлениями, с тем культурно-историческим фоном, вне которого теряется или искажается его подлинный смысл. Принцип историзма позволяет рассматривать историю развития донских октябристов в контексте как региональной, так и общероссийской истории начала прошлого века.
На базе этих принципов в исследования сочетаются как общенаучные, так и специально исторические методы.
Наиболее распространенный в исторических исследованиях исто-рико-генетический метод в данной работе позволяет последовательно раскрыть историю существования донских отделов партии «Союз 17 октября», провести анализ эволюции избирательной тактики и общей деятельности октябристов на Дону, выделив происходившие изменения или, наоборот, их отсутствие по сравнению с первоначальными взглядами.
Историко-сравнительный (компаративистский) метод предоставил возможность комплексного сопоставления как горизонтального, так и вертикального развития структур партии: во-первых, сравнить положение донских октябристов с судьбой соратников в других регионах страны; во-вторых, соотнести действия донских отделов октябристов с решениями, принимаемыми ЦК партии. Используя данный метод в ходе исследования, оказалось возможным сравнить влияние «Союза 17 октября» на общественно-политические силы Донской области с авторитетом ближайших политических конкурентов - конституционно-демократической партии.
В тесной взаимосвязи с предыдущим находится историко-типологический метод, исходящий из тесной взаимосвязи единичного, особенного и общего, что позволяет проследить аналогичность или, наоборот, отличие в решениях и деятельности донских октябристов по отношению с другими октябристскими структурами в регионах России.
В ходе исследования использовались количественные методы исторического исследования, такие как выборка и группировка. Названные методы позволили систематизировать данные по социальному составу октябристских структур в области.
Данная методологическая база, полагает автор исследования, позволяет рассматривать историю октябристов Дона, исходя из уникальности
эпохи, «в которой любую ситуацию или период можно понять только в собственных условиях».75
Источники по теме исследования можно разделить на несколько групп, каждая из которых имеет свои особенности.
Важным источником являются опубликованные документы «Союза 17 октября». Во-первых, это материалы партийных съездов (всего в исследуемый период их было три) и протоколы ЦК Союза (петербургского и московского), дающие представление об общей ситуации в партии, проблематике её интересов на общероссийском уровне. Во-вторых, это агитационно-пропагандистские издания, позволяющие судить о связях ЦК с
ТІ
партийной периферией. Слабой стороной этой группы источников является прослеживающийся в них узкопартийный подход. При анализе обстановки в стране часто выдавали желаемое за действительность.
Интересный материал содержит группа опубликованных источников, относящихся к деятельности Государственной думы третьего созыва, в которой большинство мест принадлежало партии «Союз 17 октября». Это стенографические отчеты заседаний Думы, обзоры её деятельности и обзоры о работе отдельных думских комиссий.78 В тоже время следует учитывать, что названные материалы являются официальными публика циями государственных властных структур. Представляет интерес отчет избирателям члена Думы депутата-прогрессиста от Донской области И.Н. Ефремова, так как этот документ позволяет воссоздать картину тех мероприятий, в которых участвовал единственный избранный в Думу донской октябрист В.И. Черницкий.79 Вместе с тем данный источник несёт на себе определённую печать субъективизма.
Опубликованные документы личного характера позволили воссоздать общую картину государственного и партийного развития рассматриваемого периода. Они в основном представлены мемуарами фигур общероссийского уровня, так как каких-либо письменных воспоминаний донских октябристов не выявлено. Использованы мемуары известного государственного деятеля СЮ. Витте, лидера партии «Союз 17 октября» А.И. Гучкова, его ближайших политических оппонентов - кадетов П.Н. Милюкова и В.А. Маклакова.80 В.А. Маклаков при анализе ситуации во II Государственной думе достаточно четко определил соотношение кадетской и октябристской партий: последним отводилось место на правом фланге реформаторов и роль борцов против самодержавия, а кадетам - на левом фланге с целью отражения революции.81 В целом же, следует учитывать личный характер подобных публикаций, что снижает объективность даваемых в них оценок политических и партийных событий.
Отдельную группу опубликованных документов и материалов представляют статистические и справочные материалы, освещающие си
туацию в Области войска Донского.82 Особенность материалов этой группы в том, что статистические материалы обычно фиксируются только по четко определённым категориям. В периодических ежегодных изданиях, наоборот, не выдерживалась постоянная рубрикация, что осложняет отслеживание данных в ходе исследования.
Второй большой источниковый пласт представляют архивные материалы. В данном исследовании используются материалы Государственных архивов Российской Федерации и Ростовской области, Российского Государственного исторического архива. Всего автором просмотрено 37 архивных фондов и 298 архивных дел.
Среди фондов Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ) особый интерес представляют фонд партии «Союз 17 октября» (ф.115), личный фонд лидера Союза А.И. Гучкова (ф. 555), фонд Особого отдела Департамента полиции (ф.102). Материалы этих фондов (особенно фф. 115, 555) позволяют проследить внутрипартийные отношения, способы и периодичность контактов центральных и региональных партийных структур, сравнить положение донских октябристов с положением единомышленников в других регионах Российской империи. Сложность для работы исследователя создают ряд моментов: во-первых, нерегулярность контактов партийного центра с периферией, во-вторых, неравномерность данных о различных регионах страны. Стоит отметить, что легальность существования «Союза 17 октября» значительно сокращала интерес Департамента полиции к этому партийному образованию.
Государственный архив Ростовской области (ГАРО) представлен большим количеством просмотренных фондов. Во-первых, это фонды органов управления (ф. 90 - ростовская городская управа, ф. 91 - нахичеван-ская городская управа, ф. 577 - таганрогская городская управа; ф. 580 - таганрогская городская дума; ф. 694 - новочеркасская городская управа, ф.685 - Области войска Донского по городским делам присутствие Министерства внутренних дел, ф. 834 - канцелярия ростовского - на - Дону градоначальника), позволяющие проследить деятельность донских октябристов на местном управленческом уровне. Во-вторых, фонды избирательных комиссий по выборам в Государственную думу четырех созывов (фф. 431 - 440) дают достаточно подробную информацию об избирательной политике партии «Союз 17 октября» и её особенностях в условиях Области войска Донского. Третью группу материалов составили фонды правоохранительных структур (ф. 826 - донское охранное отделение, ф. 829 - донское областное жандармское управление). Эпизодические материалы, позволяющие охарактеризовать деятельность октябристов на Дону, были обнаружены в ряде других фондов ГАРО (ф. 46 - канцелярия войскового наказного атамана, ф. 167 - ростовский-на-Дону комитет торговли и мануфактур министерства торговли и промышленности, ф. 170 - ростовский-на-Дону биржевой комитет, ф. 589 - таганрогский городской купеческий староста и другие), хотя эта работа осложнялась тем, что приходилось использовать персональный подход, рассматривая деятельность и взгляды конкретных лиц, чья принадлежность к донским отделам партии «Союз 17 октября» была установлена по другим источникам.
В фондах Российского Государственного исторического архива (РГИА) представлены материалы, связанные с выборами в Государственную думу (ф. 1278 - архив канцелярии Государственной думы; фонд 1327 - особое делопроизводство по выборам в Государственную думу и Государственный совет) как общероссийские так и региональные, отражающие ситуацию именно в Донской области.
Интересные материалы содержат фонды отдела рукописей Российской национальной библиотеки г. Санкт-Петербурга (ОР РЫБ). Особый интерес для данного исследования представляют материалы по выборам в I Государственную думу, собранные по поручению Председателя Совета Министров СЮ. Витте М.В. Дмитриевым-Мамонтовым.
Особую группу источников представляет периодическая печать. В ходе исследования использовались материалы не только региональной, но и центральной прессы. Местная периодика представлена газетами различных политических направлений («Приазовский край», «Донские областные ведомости», «Таганрогский вестник» и др. - всего 20 наименований). Опубликованные в них материалы дают общее представление о ситуации в области, о роли октябристов в решении различных донских проблем. Но основное внимание было сконцентрировано на газетах донских октябристов («Союз», «Ростовский-на-Дону листок»). Правда, стоит отметить тот факт, что последняя из названных газет издавалась октябристами совместно с ростовским отделом Всероссийского национального союза, что позволяло современникам и исследователям по ряду моментов относить к правому лагерю не только саму газету, но и партийные организации, ею представляемые. Сложность использования этого материала в том, что он не охватывает полностью весь рассматриваемый в исследовании период. Так, газета «Союз» издавалась только в 1906 г. «Ростовский-на-Дону листок» выходил с 1909 г. по 1912 г. Материалы столичной прессы в исследовании представлены не только изданиями октябристской направленности (газеты «Слово», «Голос Москвы» и журнал «Известия «Союза 17 октября»), но также и печатными материалами ближайшего политического конкурента партии «Союз 17 октября» - конституционно- демократической партии (газета «Речь», журнал «Вестник народной свободы»). Последние нуждаются в критическом подходе, особенно когда речь идет о различных публикациях времен очередных предвыборных кампаний.
Научная новизна исследования состоит в том, что предпринята первая попытка комплексного анализа деятельности партии октябристов на территории Области войска Донского в 1905 - 1912 гг.
Конкретные положения новизны заключаются в следующем:
- установлено количество существовавших на территории Области войска Донского отделов партии «Союз 17 октября»; выявлено, что в условиях первой российской революции 1905 - 1907 гг. донским октябристам удалось создать семь отделов (областной, два городских, два уездных (окружных), два станичных), в период третьеиюньской монархии на Дону сохранились четыре отдела (областной, городской и два уездных);
- показано, что социальный состав донских октябристских отделов в целом совпадает с общероссийским, при более высокой доле представителей торговой сферы деятельности;
- уточнена общая численность членов партии «Союз 17 октября» в Донской области в годы первой российской революции, составляющая свыше 4 тыс. человек; впервые составлена картотека донских октябристов, включающая 2903 фамилии;
- изучены методы избирательных кампаний октябристов на Дону; установлено, что местные октябристы не боролись за влияние на донское казачество, предпринята попытка объяснить причины этого;
- проанализирована деятельность В.И. Черницкого - единственного депутата-октябриста от Области войска Донского в Государственной думе (третьего созыва);
- сделана попытка объяснить неудачу донских октябристов при выборах в Государственную думу и в местные органы власти;
- выявлено, что значительное повышение интереса донских октябристов к выборам в местные органы власти и к работе в финансовых и торгово-промышленных организациях стало следствием их поражения на выборах в Государственную думу;
- прослежены связи, донских октябристов с центральными партийными органами; выявлена их нерегулярность; показана организационная слабость местных отделов и комитетов.
Практическая значимость работы определяется возможностью использовать материалы исследования в научной, преподавательской работе, при подготовке учебных курсов региональной тематики.
Апробация работы. Основные положения диссертации отражены в пяти публикациях, апробированы в выступлениях на научных конференциях аспирантов и соискателей Ростовского государственного университета 2003, 2004, 2005 гг., на заседаниях кафедры политической истории исторического факультета РГУ.
Создание местных комитетов партии «Союз 17 октября» и их состав
В революции 1905 - 1907 гг. впервые в истории России на политической арене открыто выступили все классы и социальные слои, результатом чего стало оформление трех основных общественно-политических блоков: консервативно-монархического, либерально-демократического и радикального. Олицетворением этой расстановки политических сил стали политической партии Российской империи начала XX в. Одной из них была партия «Союз 17 октября», занявшая место на правом фланге оформившегося российского либерализма. Революция была вызвана множеством причин, которые коренились в незавершенности преобразований, начатых ещё Александром П. Всё более очевидным становилось несоответствие между бурным индустриальным развитием страны и архаичной политической системой. На повестке дня стояла проблема ломки сословного строя, создание условий для развития гражданского общества и правового государства. Интересам основной массы населения страны не соответствовали устремления правящей консервативной дворянской верхушки.
Расстреляв 9 января 1905 г. шествие рабочих к царю, правительство получило результат прямо противоположный ожидаемому. Начавшаяся революция заставила режим изменить тактику. Под влиянием январских забастовок правительство впервые заговорило об утверждении выборных начал в политической жизни страны. Уже 18 февраля 1905 г. Николаем II был подписан рескрипт на имя министра внутренних дел А.Г. Булыгина о разработке проекта закона о созыве в России законосовещательной Думы. Однако в новых условиях этого оказалось недостаточно. Весна 1905 г. стала временем дальнейшего нарастания оппозиционных настроений в обществе. Революционные события весны - лета 1905 г. усилили дифференциацию в либеральном лагере и партийное размежевание. Манифест 17 октября 1905 г., даровавший ряд политических прав и свобод подданным Российской империи. Не только вызвал к жизни либеральные партии, но и привел к поляризации сил наиболее пестрого из всех либерального лагеря, что выразилось в почти одновременном появлении двух крупных политических партий - октябристов и кадетов.
Изначально октябризм берет своё начало из правого «меньшинства» земско-городских съездов 1904 - 1905 гг., которое ещё в 1904 г. высказалось за ограничение самодержавия только законосовещательным народным представительством, а не законодательным.1 Окончательное размежевание российских либералов на две партии началось практически с майского 1905 г. земского съезда, решившего направить депутацию к царю с предложением созвать народных представителей для решения вопрсов войны и мира, «установления обновленного общественного строя». После издания Манифеста 6 августа 1905 г. о созыве законосовещательной Думы перед всеми политическими силами и партиями встала дилемма: либо принять «булыгинскую конституцию» и тем самым ввести революцию в «законные» рамки, либо бойкотировать и тем самым раздвинуть рамки революции, стремясь созвать Учредительное собрание на основе всеобщего избирательного права. Наиболее умеренные российские либералы оказались полностью удовлетворены обещаниями монарха, данными в Манифесте 17 октября, созвать законодательную Думу и расширить избирательные права и сразу же выразили готовность оказать правительству поддержку в деле успокоения революции. Ряд исследователей отмечают, что возникновение октябризма не носило характера раскола либеральных позиций в общеевропейском понимании. Рубежом послужило отношение к Манифесту 17 октября 1905 г. Так, В.В. Леонтович предпосылкой октябризма прямо называет именно эту проблему, возникшую на ноябрьском земско-городском съезде: «одни хотят идти дальше, другие находят, что и так уже зашли слишком далеко».2
Организационное оформление партии октябристов завершается к ноябрю 1905 г., когда в Москве. А затем и в Петербурге состоялось несколько встреч либеральных земцев с представителями крупной буржуазии. Помимо разработки программных вопросов на этих совещаниях шло формирование руководящих органов Союза - московского и петербургского отделений ЦК.3 В ноябре 1905 г. на проходившем в Москве земско-городском съезде будущие октябристы выступили уже более или менее сплоченной группой. В своём «особом мнении» по поводу принятой съездом общеполитической резолюции они высказались за оказание правительству помощи и поддержки «в водворении порядка ради скорейшего созыва Государственной думы», против прямых выборов в Думу и пре
Особенности предвыборной тактики донских октябристов на выборах в I и II Государственную думу
В условиях нарастания революционной волны ограничиться силовыми методами решения проблем со стороны государства было невозможно. Уступка властей, предлагавшая привлекать «избранных от населения людей к участию в предварительной разработке и обсуждении законодательных предположений» запоздала и не только не уменьшила движение протеста, но по ряду моментов ещё и усилила.1 Опубликование указа об учреждении Государственной думы, подписанного Николаем II 6 августа 1905 г, хотя и не удовлетворило ни одну из оппозиционно настроенных сил, стало первым шагом на пути оформления ограничения самодержавия. Было объявлено высочайшее соизволение на созыв Государственной думы. Подобное заявление в стране, уже долгое время управляемой самодержцем, вызвало сильный отклик во всех губерниях и местностях. В Ростове возникшая ещё в ноябре 1904 г. «Демократическая группа» приступила к организации избирательного комитета в начале осени 1905 г." Вместе с этим либерально настроенные представители местных интеллигентных кругов понимали несовершенство появившегося документа. Особенно отмечался тот факт, что по предполагаемому избирательному закону «...большинство интеллигенции устранены от участия в политической жизни».
Следующим шагом в правительственных уступках стал Манифест «Об усовершенствовании государственного порядка» 17 октября 1905 г. В целом Манифест 17 октября представлял собой максимум уступок Николая II за весь период его правления и был воспринят, как обещание властей идти на сближение с нерадикально настроенными политическими силами. Государственную думу теоретики и практики русского либерализма начала прошлого века рассматривали, как основной путь проведения в жизнь своих взглядов, поэтому предстоящие выборы виделись им как одна из возможностей направить страну по пути формирования гражданского общества.
По закону Государственная дума созывалась на пять лет; её депутаты имели право обсуждать законопроекты, бюджет и делать запросы министрам, назначенным царём. Вне контроля Думы были военные дела и внешняя политика. Монарх мог досрочно распустить Думу, определял продолжительность думских сессий и перерывов между ними. Для проведения выборов территория Российской империи делилась на избирательные округа, границы которых совпадали с границами губерний. Население каждого избирательного округа (избирательное право получили около 20% населения России) делилось на четыре категории (избирательные курии) в соответствии с основным родом занятий. Курии были следующими: землевладельческая, городская, сельская и рабочая. При этом голос 1 землевладельца приравнивался к 3 голосам представителей городской курии (то есть интеллигентов и предпринимателей), 15 крестьянским голосам и 25 -рабочим. К тому же выборы были поэтапными. Сначала население выбирало уездных выборщиков, те из своего состава - губернских (областных), которые, в конце концов, могли избирать непосредственно депутатов в Думу. Власти надеялись, что при такой схеме процесс формирования парламента станет еще более управляемым и предсказуемым.
Тактика октябристов в выборных кампаниях в III и IV Государственную думу
В государственно-правовой фундамент третьеиюньской монархии оказались заложены взаимоисключающие положения, так как появление нового избирательного закона 3 июня 1907 г. являлось прямым нарушением действующих Манифеста 17 октября и «Основных законов Российской империи», поскольку было проведено без согласия II Государственной думы.
Новый избирательный закон 3 июня 1907 г. открыто обеспечивал усиление позиций дворянства в Думе, предоставлял новые значительные преимущества крупной буржуазии и, наоборот, ограничивал представительство мелкобуржуазных городских слоев, а также крестьян и рабочих. Сохранялись все ограничения избирательных прав, которые были установлены прежними законами - избирательных прав лишались женщины, лица, находящиеся на действительной военной службе, молодежь до 25 лет, кочевые народы и т.д. Было введено и много новых ограничений. В ряде губерний рабочие были лишены избирательных прав. Национальное население некоторых окраинных губерний и областей вообще устранялось от выборов, от населения других национальных окраин представительство в Государственной думе было сильно ограничено. Деление избирателей на четыре курии по новому закону сохранялось, но представительство выборщиков курий было изменено в пользу дворян-землевладельцев. К тому же курия городских избирателей, ранее единая, теперь делилась на 2 разряда: крупная городская буржуазия и мелкая, чиновники и прочие. В итоге курия помещиков и первая городская курия в сумме, т.е. менее 1% населения, составили около 65% избирателей.1
Лидеры октябризма в принципе одобрили третьеиюньский избирательный закон, исходя из своей общетеоретической модели государственного устройства, хотя и признавали факт переворота. По их мнению, монарх, несмотря на Манифест 17 октября, сохранил за собой право единоличного принятия законов. Заседание ЦК (московского) «Союза 17 октября», состоявшееся 8 июня 1907 г., согласилось с мнением А.И. Гучкова признать роспуск II Думы «государственной необходимостью». Подобный вывод разительно отличался от заявления на II съезде партии «Союз 17 октября», сделанным петербургским делегатом: «мы - чистые консти-туционалисты, и мы дорожим Думой, ...». В целом, новый избирательный закон предоставлял октябристам возможность занять руководящее положение в III Думе и отдавал решение коренных вопросов российской действительности именно в их руки.4 Дарованные преимущества в политической реальности страны не привели к росту активности октябристов, наоборот, в партийной среде стала активно распространяться идея о возможном прекращении какой-либо партийной деятельности в новых политических условиях.
