Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Историография образования и идеологического самоутверждения «Союза 17 октября» С.24-78.
Глава II. Идеологическое самоопределение умеренных либералов и земская среда. Образование партии октябристов С.79-137.
1. Теоретические и организационные истоки «Союза 17 октября» С.79-104.
2. Манифест 17 октября и образование партии октябристов С. 104-137.
Глава III. Партия октябристов в 1906 - 1907 гг С.137-191.
1. Участие октябристов в предвыборных кампаниях и полемика с кадетами. Октябристская риторика С. 137-162.
2. Теоретический и организационный генезис партии в 1906 -
1907 гг С.162-191.
Заключение С. 191-197.
Список использованных источников и литературы С. 198-218.
- Историография образования и идеологического самоутверждения «Союза 17 октября»
- Теоретические и организационные истоки «Союза 17 октября»
- Участие октябристов в предвыборных кампаниях и полемика с кадетами. Октябристская риторика
Введение к работе
Актуальность. Изменения последних десятилетий в политической жизни нашей страны обуславливают возникновение новых приоритетных направлений общественного и научного интереса. Россия находится в поиске вектора собственного развития, своего самоопределения.
На современном этапе исторического развития проблема взаимоотношений власти и общества вновь обретает в России немаловажное значение. Во второй половине 90-х годов социальные процессы в России характеризуются появлением политических партий, ориентирующихся на власть и её политику, наблюдается общий рост национального самосознания среди населения, а также вновь, как и в начале XX века, поднята проблема сочетания либеральных, консервативных и социалистических идей, поиска синтетической модели социального прогресса для России.
В этой связи в обществе возникли предпосылки для осознанного восприятия собственного исторического опыта. Опыт российских политических партий, в частности «Союза 17 октября», его теоретический багаж актуализируется в свете существующих тенденций в современном обществе.
В ряду общественно-политических организаций, приверженных эволюционной парадигме, видное место занимает «Союз 17 октября». Данная партия привлекает внимание исследователей в силу нескольких причин:
во-первых, её пограничное положение между носителями консервативной и либеральной идеологий вызывает определённую научную полемику и неоднозначные оценки;
во-вторых, сложность процесса формирования и самоопределения партии обусловила наличие окончательно нерешённых проблемных вопросов: о типологии партии, соотношении в её доктрине традиционалистских и реформистских тенденций;
в-третьих, сам процесс идеологического и организационного самоопределения не был одномоментным актом, у него был собственный
4 механизм развития и определённый темп наращивания качественных характеристик;
в-четвёртых, то обстоятельство, что октябризм в конечном итоге потерпел поражение, обусловило недостаточную изученность уровня внутреннего теоретического потенциала, степени самостоятельности идеологии октябристов. К «Союзу 17 октября» укрепилось отношение как к «недопартии», находившейся в тени конституционных демократов.
Таким образом, данные условия актуализируют необходимость дальнейшего системного изучения темы и обуславливают потребность переосмысления.тактики, и-идеологии умеренных либералов, составивших реальную политическую и реформаторскую альтернативу в России в начале XX века.
Объектом исследования является процесс идеологического самоопределения «Союза 17 октября», проявившийся в ходе выработки основных программно-теоретических, тактических, ценностных, мировоззренческих установок в их органической взаимосвязи.
Предметом исследования является процесс формирования и трансформации самооценок умеренных либералов, их самоидентификация в политическом, нравственном, этическом, культурном, психологическом разрезах, оценка роли собственной партии в российской общественно-политической жизни начала XX века и взглядов политических оппонентов.
Постановка проблемы. В историографии проблемы произошло некоторое замыкание научного интереса на доктринальном и классовом подходах, которые базируются в основном на оценочном принципе, поиске «чистых» объяснительных моделей. Оба подхода, так или иначе, стремятся к абсолютизации исторического явления, каким, безусловно, являлся октябризм, и к поиску некой абсолютной доминанты или схемы, способной объяснить все сложности и перипетии партогенеза.
Между тем, ни классовых, ни доктринальных категорий в России в чистом виде выявлено не было. Все характеристики партии на разных
5 историографических этапах терялись в полутонах сложной и неоднозначной её позиции по основным, жизненно важным вопросам в начале XX века, что -порождало некоторые терминологические трудности.1
Авторы всякий раз оказывались перед необходимостью делать выпуклой ту или иную деталь на общем полотне политической доктрины партии. В советской историографии выделяли классовую принадлежность и отношение к революции, в постсоветской период определяющей стала либеральная программно-теоретическая составляющая партийной доктрины. Подавляющее большинство авторов рассматривали октябризм как продукт социального расслоения в обществе (советская традиция), либо как результат взаимодействия теоретических моделей модернизации общества (В.В.Шелохаев).
Вне зависимости от позитивных или негативных оценок роли партии в событиях 1905-1907 годов, происходило, как правило, нивелирование индивидуалистического видения октябристами ситуации в стране и своей роли в судьбах России. Только во второй половине 90-х годов наметилась тенденция рассматривать взгляды теоретиков русского либерализма с позиции их собственной самооценки.
В историографии был затронут, но остался недостаточно раскрытым ряд сюжетов: ориентация октябристов на русскую культурную традицию (О.В.Волобуев); наличие в составе партии мощных профессиональных групп, которые определяли её облик (Д.Б.Павлов); оценка уровня почвенности партии, наличие мощной прагматической струи, представители которой противопоставляли себя «кабинетным теоретикам» (Е.Бирт, К.Фрёлих). Не. получил осмысления в литературе тот факт, что для октябристов не было характерно стремление к власти, многие лидеры партии, такие, как П.А.Гейден, Д.Н.Шипов, не проявляли качеств амбициозных политиков, так
См. Материалы конференций: Русский либерализм. Исторические судьбы и перспективы. Материалы международной научной конференции. М., 1999; Либеральный консерватизм. История и современность. Материалы всероссийской научно-практической конференции. М., 2001.
как вопросы этики и морали занимали их даже больше, чем проблема политического выживания «Союза 17 октября». Также в литературе не получил развития сюжет сосуществования в рамках одной организации разных моделей политического лидерства, представленных А.И.Гучковым, с одной стороны, и Д.Н.Шиповым и П.А.Гейденом, с другой.
Изучению дифференциации партий по культурным и этическим предпочтениям отводилось недостаточно внимания. Между тем, рассмотрение проблемы идеологического самоопределения партии в качестве самостоятельной темы исследования может помочь конкретизировать ценностные,- культурныег этические предпочтения октябристов и другие факторы, влиявшие на формирование платформы «Союза 17 октября». Постановка проблемы в указанном ракурсе основывается на признании политической партии продуктом не только политической, но и культурной, мировоззренческой, этической, а так же ценностной дифференциации в обществе.
Последнее делает необходимым наряду с использованием широко представленного в литературе доктринально-оценочного принципа анализа, базируешегося на выявлении онтологических, сущностных характеристик явления, обращение к аксиологическому подходу, который подразумевает выделение не столько сути -самого явления, сколько его ценности и значимости для субъекта.1 Сюжеты, основанные на аксиологическом подходе, в литературе присутствуют фрагментарно, они растворены в суждениях онтологического характера, несамостоятельны.
В литературе получила широкое распространение тенденция придавать истории «Союза 17 октября» некоторую объективность, независимость от субъективного видения октябристами роли своей партии в политическом процессе и их оценок собственной доктрины. Попытка характеристики процесса идеологического самоопределения «Союза 17 октября» базируется на стремлении придать ведущее значение субъективному видению
1 Мининков А.Н. Методология истории. Ростов-н/Д, 2004. С.180-181.
7 октябристами узловых проблем своей идеологии. В российской и зарубежной историографии проблема идеологического самоопределения партии по сей день является частью вопроса её типологизации, описания сущности политической платформы, и не выступает как самостоятельная категория.
Цель исследования - уточнить характер и содержание процесса идеологического самоопределения «Союза 17 октября», а также выявить основные ценностные и мировоззренческие доминанты этого процесса.
Исходя из поставленной цели, в работе предполагается решить следующие задачи:
во-первых, проанализировать историографию проблемы, сопоставить различные точки зрения авторов, обозначить недостаточно изученные вопросы по теме исследования;
во-вторых, выявить уровень сочетания либеральных и традиционалистских ценностей в процессе идеологического и организационного оформления партии;
в-третьих, определить ведущие этические и нравственные категории в мировоззрении октябристов, которые зачастую имели определяющее влияние на выработку их политической платформы, а также были ориентирами в процессе отмежевания от политических оппонентов; выявить доминантную идею партии в 1905 - 1907 гг.;
в-четвёртых, изучить внутреннюю дифференциацию в партии с целью уточнения причин раскола, перемены блоковой тактики, сущности общего «поправения» партии в 1907 году;
в-пятых, конкретизировать общие политико-психологические черты лидеров «Союза 17 октября», а в отдельных случаях и рядовых членов партии.
Хронологические рамки работы охватывают период с 1904 по 1907 год. Нижний предел обусловлен наличием первых общественных собраний, в рамках которых начинала разрабатываться политическая программа
8 умеренных либералов и их идеология, определившие основу доктрины октябристской партии.
Именно это время закреплялись основные организационные и теоретические истоки «Союза 17 октября». На рубеж веков пришлись первые попытки объединения земских структур, а так же активизация общественной деятельности Д.Н.Шипова, как главного идеолога умеренных земцев до 1905 года, а так же проявились основные концептуально значимые основы его мировоззрения, которые определяли облик «меньшинства» земских съездов в период конца 1904 - 1905 годов.
Верхний предел обусловлен окончательным становлением «Союза 17 октября» как самостоятельной политической организации, завершением бурного процесса идеологического самоопределения, совпавшего с общим спадом революционного кризиса в стране.
Указанные хронологические границы не предполагается рассматривать как жёстко фиксированные. Теоретическое самоопределение умеренного либерализма началось на рубеже веков, однако в октябризм оно вылилось в определённых исторических условиях, под влиянием конкретных событий. Установлением нижней временной границы мы лишь подчёркиваем этот факт. Верхняя граница так же весьма условно связана с конкретной датой в силу того, что теоретическая и организационная эволюция партии не полностью совпадала с общим ритмом событий в стране. Процесс самоопределения по основным направлениям шёл несколько автономно, что, однако, не следует считать признаком изолированности или доктринёрства. Постоянные эволюционные изменения в партии затрудняют фиксацию рубежных дат в данном партогенезе.
Проблема терминологии. Необходимо оговориться, что термин «умеренные либералы» рассматривается не только в политическом, но и в культурном, этическом аспектах. Употребляя этот термин, диссертант предполагает их сочетание, подчёркивая сложность и неоднозначность дифференциальных связей в обществе, формировавших облик русского
9 либерализма в целом, и «умеренного либерализма» в частности. Употребление термина «доминантная идея» партии так же требует некоторого пояснения. По мнению автора, это определение близко по смыслу, но не идентично распространённому понятию «консолидирующая идея». Доминантная идея - это набор политических, ценностных, психологических, культурных установок, который сливается в единый, интуитивно постигаемый современниками смысл создания и деятельности политической организации. Это окружающая партию аура, её образ, который видят и чувствуют современники и который трудно уловим для потомков.
Доминантная идея близка сфере человеческих ценностей^ образному восприятию действительности, и может принимать постигаемую форму в виде отстаивания исторических святынь, традиций, категорий прогресса, личных свобод, являться в некотором смысле консолидирующей, общепринятой.
Понятие «традиционализм» диссертант не употребляет в расширительной трактовке как обозначение самостоятельной идеологии. Оно используется для обозначения некоторых установок октябристов на российскую культурную и историческую традицию.
Методология исследования. Методологию работы определило сочетание нескольких наиболее актуальных для современной исторической науки подходов. Основу исследования составляет совокупность общенаучных и специально-исторических методов.
В работе применялся системно - синергетический метод, который позволил системно и в то же время дифференцировано изучать российский партогенез в целом и становление партии октябристов в частности; а также рассматривать общество и партии в их строении, функционировании и развитии, то есть реконструировать социокультурную и политическую динамику. Применение этого метода даёт возможность проанализировать взаимосвязь практико-политических, этических и мировоззренческих
1 Фёдорова М.М. Традиционализм, как антимодернизм // Полис. 1996. №2. С.143-160.
установок в партии, и их влияние на процесс идеологического самоопределения «Союза 17 октября».
Дифференциация российского общества по социальному, культурному, профессиональному и иным параметрам во многом проецировалась на формирующуюся политическую систему. Это выражалось в том, что в процессе самоидентификации партии немаловажную роль играли не только социальные и политические признаки, но и профессиональная принадлежность, уровень образования, ценностные ориентации и т.д.
Историко-типологический (феноменологический) метод, предполагает подход к историческому явлению как, с одной стороны, уникальному, с другой, не оторванному от существующих общественных процессов и закономерностей. Установка на изучение самооценки октябристов позволяет избежать объективирования идеологии партии и выявить уровень её самодостаточности. В рамках данного подхода представляется возможным обосновать правомерность применения термина «октябризм», обозначающего самостоятельное идейно-политическое течение в русском либерализме.
Историко-сравнительный (компаративистский) метод помогает конкретизировать и сопоставить основные идеологические идентификаторы октябристов в их развитии «по горизонтали» с конститунионно-демократической партией, Партией Мирного Обновления, правыми партиями; по «вертикали» - с установками умеренных земцев.
В работе применяется характерный для неокантианства аксиологически-нормативный метод анализа исторической реальности, согласно которому значимость исторического события ставится в зависимость от «ценностей» - априорных общепринятых норм, находящихся в сферах нравственности, этики, а также общественной морали. От моральных, ценностных характеристик не свободны ни события прошлого, ни сознание историка. Так, Г.Риккерт считал, что "благодаря ценностям мы
замечаем один процесс и отодвигаем на задний план другой , история является оценочной наукой.2
В конкретно-историческом плане применение этого метода связано с использованием историко-антропологического подхода, который позволяет рассмотреть шкалу самоидентификации октябристов и обогащает имеющиеся характеристики материалом биографического характера. Это предоставляет диссертанту возможность рассматривать умеренных либералов не только как политических и общественных деятелей, но и как носителей определённой культуры и поведенческих стереотипов.
Источниковая база. Исходя из поставленных задач в работе, специфики объекта и предмета исследования, предпринята попытка комплексного подхода к источникам, то есть их изучение в структурных, генетических и трансформационных связях.
Источники классифицируются в соответствии с общепринятыми в современной исторической науке принципами. Основными определяющими признаками классификации источников являются их происхождение и способ фиксации. Весь комплекс доступных источников можно разделить на пять основных групп.
К первой группе источников относятся произведения лидеров октябристов и работы их главных оппонентов. Это публикации и выступления, с одной стороны - А.ИХучкова, Д.Н.Шипова, В.М.Петрово-Соловово, П.С.Чистякова и др.3, с другой стороны — П.Н.Милюкова, НЛереванина и др.4
1 Цит. по: Мининков НА. Философия истории. Ростов н/Д, 1990.С.60.
2 Мининков Н.А. Методология истории. Ростов н/Д, 2004. С.181.
3 А.И.Гучков в III Государственной Думе. Сб. речей. М.,1914;Чистяков П.С. Речи октябриста. С-
Пб., 1907; Петрово-Соловово В.М. «Союз 17 октября» и его критики. М., 1906; Герье В.И, О
конституции и парламентаризме в России. М.,1907 и др.
4 Милюков П.Н. Образование и развитие «Союза 17 октября». «Десница» и «шуйца» «Союза 17
октября» // Год борьбы. 1905 - 1906г. Публицистическая хроника. С.-Пб.,1906.С.143-161.;
Череванин Н. "Союз 17 октября" // Общественное движение в России. В 5-ти тт. С.-Пб., 1909-1914.
ТЗ. Кн.5. С.-П6. 1913 и др.
Работы политических оппонентов были привлечены из следующих соображений: многие выступления октябристских лидеров, например, В.М.Петрово-Соловово,1 были ответом на критику партии со стороны политических оппонентов, являлись защитой программных основ «Союза 17 октября»; оценки кадетов, главных критиков октябристской идеологии, были отражением мнения современников, носили отчасти субъективный характер и отражали перипетии процесса становления октябристской доминантной идеи. Произведения авторов, критически оценивавших «Союз 17 октября», важны с точки зрения выявления уровня восприятия характера и содержания деятельности партии, обозначения её неоднозначности.
Работы оппонентов и идеологов «Союза 17 октября» тесно связаны друг с другом, так как они, как правило, возникали в ходе бурной полемики, обостренной переходным состоянием российской политической системы и событиями революции. Характерно, что данные работы являются источником и историографическим фактом одновременно. Предметом изучения в источниках этой группы является не только реальность, отражённая в источнике, но и субъективное восприятие авторами происходивших событий.
По политическим мотивам переиздания работ и выступлений лидеров умеренных либералов в советский период не происходило. Большинство изданных работ относится к досоветскому периоду российской истории или переиздавались уже на современном этапе. Эта, безусловно, самая важная для раскрытия темы группа источников позволяет проследить процесс становления и смены идеологами основных идентификационных ориентиров -в партии, ценностных установок, программно-теоретических положений.
Данная группа источников обладает своей спецификой. Для октябристской публицистики в целом была характерна скорее оборонительная, нежели наступательная позиция. Октябристы в большинстве случаев полемизировали с оппонентами, конкретизируя свою идеологию в
1 Петрово-Соловово В.М. Указ. Соч.
13 первую очередь по тем пунктам, которые подвергались наибольшему давлению со стороны критиков октябризма. Это отчасти объясняет то огромное значение, которое придавалось октябристами вопросам отношения к революции и политике правительства. Мировоззренческие и ценностные ориентиры октябристов оказывались на втором плане, проявлялись опосредованно, фрагментарно. Это затрудняет работу с источниками в свете поставленных в исследовании задач.
Некоторые выводы и обобщения об индивидуальных особенностях рядовых октябристов и их идеологов делались на основе наблюдения характера выступлений, типичных интонаций, частоты повторения тех или иных ключевых слов.
В среде октябристской партии, в отличие от кадетской, было мало деятелей теоретического склада. Большинство партийных лидеров преимущественно занимались практической деятельностью (земские деятели, чиновники, предприниматели и др.), предпочитая выступать, а не готовить ' теоретические статьи или специальные работы. Поэтому большинство источников этой группы составляют зафиксированные публичные выступления, произнесённые на общих собраниях членов партии, ЦК, и т.д. Работы лидеров октябристов встречаются отчасти в виде отдельно изданных брошюр, газетных публикаций,* стенограмм выступлений на заседаниях ЦК партии.1 Теоретическое наследие умеренных либералов не является каким-то единым источниковым пластом. Общий объём работ идеологов октябризма сравнительно небольшой.
Октябристами не предпринимались попытки каким-то образом систематизировать совокупность идеологических представлений, распространённых в партии. В её рядах было несколько идейных направлений, связанных с влиянием в партии земских деятелей, с одной стороны, и представителей чиновничества, предпринимателей, отчасти интеллигенции, с другой. Это отразилось на различном характере и
1 Партия «Союз 17 октября». В 2-х тт. М.: РОССПЭН, 1996, 2000.
14 содержании выступлений, например, Д.Н.Шипова, М.А.Стаховича и А.И.Гучкова, относящихся к одному и тому же периоду деятельности партии. Работы и выступления идеологов партии не были выдержаны в каком-то едином ключе, а являлись отражением разнородных идеологических и культурных влияний в партии.
Вторую группу источников составили партийные документы. Сюда -входят протоколы ЦК, стенограммы собраний и съездов, а также программные документы. Частичная публикация документов ЦК партии и некоторых выступлений была предпринята на страницах журнала «История СССР/Отечественная история» в 1991-1992-ГОдах,1 а затем - издательством РОССПЭН в сборнике документов «Партия «Союз 17 октября»», первый том которого вышел в 1996 году. Это издание охватывает значительную часть имеющихся в ГАРФ и РГИА внутрипартийных документов.
Эта группа источников позволяет проследить процесс организационного структурирования партии и генезис основных идеологических установок, зафиксировать оттенки разнообразных внутрипартийных течений.
На собраниях членов партии, заседаниях ЦК октябристов в 1905-1907 гг. при обсуждении ключевых программных и тактических вопросов было достаточно много дискуссий. Данная группа источников при сопоставлении с работами лидеров важна для анализа внутренней теоретической и организационной работы партии, позволяет дать оценку поворотным и знаковым моментам её истории.
Трудность работы с данными источниками заключается в том, что документы внутрипартийного характера несистематизированы, часто фрагментарны, так как единого стандарта ведения внутрипартийной документации не было.
1 Документы ЦК "Союза 17 октября" // История СССР/Отечественная История. 1991. №2-6; 1992.
№2-3
2 ГАРФ. Ф.115 «Союз 17 октября»; ГАРФ. Ф.555. А.ИГучков.
Большинство изданных протоколов заседаний ЦК, стенограмм съездов - достаточно полные тексты, воспроизведённые по газетным отчётам, рукописным стенограммам, доступные сегодня для системного изучения. Однако часть протоколов представляет собой краткие сведения о содержании деятельности Московского и С.-Петербургского ЦК. Сложность работы с ними связана с их неполнотой, иногда нелогичностью записей, во многих случаях - констатацией фактов чьих-то реплик или выступлений.
К программным документам относятся воззвания партии, программа "Союза 17 октября", а также резолюции заседаний ЦК и Всероссийских съездов, принятые поправки к программе. Программа и устав партии, а так же многие воззвания издавались отдельными брошюрами или широкоформатными листовками, распространявшимися на улице.
Программа партии, впервые опубликованная в 1905г., потом в 1906, неоднократно публиковалась как в журналах, так и в отдельных сборниках программ политических партий России дооктябрьского периода.1 Резолюции съездов публикуются вместе со стенограммами в сборнике документов «Партия «Союз 17 октября»» издательства «РОССПЭН».
Эта подгруппа источников является своего рода главной результирующей процесса самоидентификации, служит показателем уровня самоопределения партии в политическом спектре. Программные документы демонстрируют фиксированные доктринальные и программно-теоретические установки партии. Это, отчасти, продукт сложной внутрипартийной работы.
Политическая программа умеренных либералов до октября 1905 года находила своё отражение в позиции «меньшинства» земских съездов, его петициях, публикациях «особых мнений» по итогам земских собраний. Политической программы в полноценном значении у умеренных либералов до 1905 года не было, поэтому употребление понятия «политическая
1 Программа партии «Союз 17 октября». М., 1906; Программы политических партий России. Под. ред. В.Водовозова. М., 1906.
программа» применительно к позиции умеренных земцев возможно только с изрядной долей условности.
Политическая программа «Союза 17 октября» имела несколько редакций, происхождение которых следует оговорить в источниковедческом анализе. Первая редакция программы, появившаяся в ноябре 1905 года, была составлена под руководством Д.Н.Шипова в узком кругу лиц, а вторая редакция, вышедшая в 1906 году, корректировалась А.И.Гучковым. И в том и в другом случае партия не вырабатывала текст программы, а получала его в готовом виде.
Ноябрьский вариант программы появился одновременно с идеей создания партии, а вторая редакция программы - с незначительными дополнениями - принималась на втором партийном съезде. Программу «Союза 17 октября» следует в первую очередь считать отражением идеологии лидеров партии, а не продуктом внутрипартийной работы. Программа отчасти выполняла интегрирующую функцию в партии, и отношение к ней, как к источнику по теме, требует учёта этих обстоятельств. В дальнейшем, начиная с 1907 года, программы с поправками издавались после утверждения ЦК.1
При системном сопоставлении программных документов со стенограммами и протоколами возможно создание всеобъемлющей характеристики партии, ее доктрины, главных направлений процесса самоопределения "Союза 17 октября".
Следующую группу источников составляют документы личностного происхождения, в частности, мемуары, воспоминания, записки.
Их отличие от произведений лидеров состоит в том, что они зачастую несут информацию личностного плана. Это воспоминания лидеров октябристов и их политических оппонентов, А.И.Гучкова, Д.Н.Шипова,
Программа «Союза 17 октября» утверждённая московским центральным комитетом. М., 1907.
17 ПН.Милюкова, В.А.Маклакова и др.1 Включение в эту группу воспоминаний важных для понимания развития идеологии «Союза 17 октября» фигурантов ГШ.Милюкова и В.А.Маклакова обусловлено теми же обстоятельствами, что и включение работ других политических оппонентов.
Следует отметить, что количество мемуарной литературы по теме незначительно. Из октябристов, кроме Д.Н.Шипова и А.И.Гучкова, никто не оставил своих воспоминаний. Это было, помимо всего прочего, следствием того, что большинство видных деятелей партии, как, например, М.В.Красовский, кн. С.Н.Волконский, А.А.Гирс, П.А.Гейден и др. были крупными земскими деятелями, чиновниками,- вовлечёнными в политическую жизнь под влиянием революционного кризиса и не считавшими политику главной сферой своей деятельности. Они продолжали заниматься привычной для них работой и не видели практического смысла оставлять свои воспоминания.
Другой особенностью явилось то, что многие видные октябристы были людьми, чья политическая активность пришлась на их преклонные годы и своих воспоминаний они не успели написать, как, например, Ф.Н.Плевако (1841-1908), В.М.Петрово-Соловово (1850-1908), П.А.Гейден (1840-1907), М.В.Красовский (1851-1911).
Ключевое значение для исследования представляют воспоминания Д.Н.Шипова, который был единственным представителем октябристской Партии, кто оставил свои воспоминания, охватившие период с конца ХТХ века до начала 1907 года.
Мемуары незаменимы при формировании сюжетов, связанных в той или иной степени с психологическими портретами лидеров партии, их взаимоотношениями, идеологическими и нравственно-этическими представлениями. Анализ документов личностного характера служит
Милюков П.Н. Воспоминания. В 2-х тт. М., 1990; Александр Иванович Гучков рассказываем М., 1993; Шипов Д.Н. Воспоминания и думы о пережитом. М., 1918. Маклаков В.А. Из воспоминаний. Нью-Йорк, 1954.
18 важным дополнением к общей массе источников, повышая репрезентативность источниковой базы.
Следующую группу источников составили документы государственных учреждений. Тексты Манифеста, правительственных распоряжений изданы и доступны для изучения.1 Эта группа источников помогает конкретизировать позицию октябристов по отношению к политике правительства, проследить расстановку октябристами акцентов при трактовке правительственных распоряжений и текста Манифеста. Это так же является свидетельством идеологически важных для партии концептуальных моментов.
Отдельную группу источников составили периодические издания. Этот блок источников сформировался из октябристских газет «Слово», «Голос Москвы», «Листок «Союза 17 октября»» за 1905 - 1907 годы, а также близкой октябристам по идеологической ориентации газеты «Новое время», «Биржевые Ведомости» и др. в период с 1904 по 1907 годы. В газетах содержится самая разнообразная информация, объединить которую по какому-нибудь системообразующему признаку не представляется возможным.
Первостепенное значение имели публикуемые выступления октябристов - членов Государственных Дум, открытые письма, полемические обращения, листовки и предвыборные воззвания. Газеты отчасти отражают все выделенные по теме группы источников и являются важным дополнением к общей источниковой базе исследования.
Особенностью использования периодики является то, что многие критические статьи, заметки в газетах опубликованы либо под условными псевдонимами, вроде «гражданин», «К.К.», или не подписаны вовсе. Понять происхождение подобных материалов достаточно трудно, поэтому автор по возможности избегал использования анонимных публикаций. Однако
1 Законодательные акты переходного времени. 1904-1908 гг. С.-Пб., 1909; Государственная Дума в России в документах и материалах. М., 1957.
19 подобные статьи помогали диссертанту утверждаться во мнении по поводу существующих тенденций в среде октябристской партии и близких ей по убеждениям кругов. Это имеет значение, если принимать во внимание тот факт, что все публикуемые материалы проходили через руки главного редактора, проверялись на соответствие общей направленности газеты.
В периодике хорошо отражены настроения, доминирующие в среде умеренных либералов, их психологический настрой, а так же становится более очевидным тот образ гражданина, который являлся для октябристской прессы наиболее предпочтительным. В газетах имеет значение расстановка материалов по полосам, она свидетельствует о степени важности явлений в данный момент.
Следует отметить, что материалы партийного характера даже в поддерживаемой А.И.Гучковым газете «Голос Москвы» занимали не первое место, уступая первые полосы рекламным материалам, анализу правительственных распоряжений, новостям. Так же много места отводилось литературным зарисовкам общественного содержания. Только в периоды выборов на страницах октябристских изданий партийные воззвания, информационные листы со списками выборщиков становились главными темами выпусков, выходили в свет специальные приложения со стенограммами думских заседаний или партийных съездов «Союза 17 октября».
Октябристские издания, за исключением выходившего в течение всего * нескольких месяцев «Листка Союза 17 октября», не были периодикой политического характера, а были газетами, в большей степени предназначенными для вечернего чтения и рассчитанными на респектабельного читателя. Эти особенности периодики как источника обогащают представления об образе партии октябристов.
В целом, оценивая источниковедческие возможности темы, молено заключить, что уже опубликовано и вовлечено в научный оборот большое количество источников. Опубликована программа, выступления лидеров,
внутрипартийные документы, часть мемуаров. Однако специфика проблемы исследования и хронологические рамки предопределяют некоторую избирательность в использовании источников.
Большое значение для раскрытия темы исследования имеют неизданные архивные документы, которые классифицируются в соответствии с общепринятыми принципами.
Немаловажное значение для работы имеют архивные фонды, отложившиеся в ГАРФ и РГИА. Однако в силу затруднённого доступа к фондам РГИА, а так же с учётом того факта, что значительная часть его документов по октябризму уже опубликована,1 особое значение приобретают материалы, отложившиеся в ГАРФ. Использованы материалы более, чем десяти фондов данного архива.
Первостепенное значение для исследования имеет фонд материалов «Союза 17 октября» (Ф.115). В нём отложились самые разнообразные документы по истории партии, в том числе протоколы заседаний ЦК, думской фракции октябристов, листовки, воззвания, брошюры и т.д.
Важным для темы исследования является фонд А.И.Гучкова (Ф.555),3 в котором находятся документы «Соединённого комитета конституционно-монархических партий», большое количество партийных листовок, брошюры, личная переписка А.И.Гучкова, устав и программа партии с личными корректировками А.И.Гучкова, воззвания и листовки Торгово-Промышленной партии, партии Мирного Обновления, воззвания и документы некоторых провинциальных отделов «Союза 17 октября», в частности, тамбовского и донского, некоторые доклады и выступления А.И.Гучкова.
Неизданная переписка между провинциальными отделами и центральными комитетами, находящаяся в фонде «Союза 17 октября», хаотична, в большинстве случаев выполнена в рукописной форме, что
1 Партия «Союз 17 октября». В 2-х тт. М., 1996, 2000.
2 ГАРФ. Ф.115.
3 ГАРФ. Ф.555.
21 затрудняет её изучение. Многие материалы внутрипартийной работы плохо сохранились и зачастую представлены не полностью.
Вспомогательное значение для работы представляет фонд А.А.Гирса (Ф.892), в котором отложились проекты текстов его статей, докладов и выступлений по программе партии, печати, написанные рукой А.А.Гирса обращения от имени «меньшинства» земских собраний, документы частного совещания 6-9 ноября 1904 года.
Важное значение имеет фонд П.Н.Милюкова (Ф.579), многие материалы которого оказались полезными для работы по теме исследования. В частности, воззвания Партии Правового Порядка, листовки кадетов,. посвященные критике «Союза 17 октября», программа и устав «партии крестьян «Союза 17 октября»»,, материалы по истории земских собраний.
Фонд Соединённого комитета конституционно-монархических партий (Ф.1822)3 содержит совместные обращения, воззвания октябристов и Партии . Правового Порядка, Торгово-промышленной Партии, протоколы заседания Соединённого комитета.
Интересные материалы содержатся в личном архиве видного русского адвоката А.Ф.Кони (Ф.564)4 - друга Д.Н.Шипова, в частности их переписка.
Определённое значение для работы имеют материалы полиции (Ф.102) по наблюдениям и анализу ситуации в партии октябристов5; там отложились газетные вырезки того времени, доклады агентов полиции о собраниях октябристов. Эти документы дополняют общую картину происходящих в партии процессов.
Значительные трудности возникают при датировке многих листовок и воззваний партии. Даты выпуска и даже типографские выходные данные на них зачастую отсутствуют. Выяснить принадлежность листовок к периоду
1 ГАРФ. Ф.892.
2 ГАРФ. Ф.579.
3 ГАРФ. Ф.1822.
4 ГАРФ. Ф.564.
5 ГАРФ. Ф.102.
22' выборов в первую, вторую и даже третью Думу достаточно трудно. Поэтому автор был вынужден объединять большинство листовок и воззваний партии в единый комплекс, выделяя общие черты, характерные для выборов в первые три Думы.
Определённые пробелы существуют и в освещении истории «меньшинства» земских съездов. В отличие от датированных земских собраний общего характера, конкретные даты отдельных совещаний «меньшинства» земских съездов отсутствуют. Большинство авторов, таких, как П.Н.Милюков, И.П.Белоконский, пытались систематизировать земские съезды, но вычленить даты отдельных собраний умеренных земцев по архивным источникам пока не представляется возможным. Как правило, эти совещания носили частный характер, круг приглашённых лиц был непостоянен и численно невелик.
В целом репрезентативность источниковой базы по теме достаточно высока. Для нее характерна некоторая синкретичность, одни источники включают в себя разнообразные пласты информации, требующие различных способов интерпретации. Главным подходом в анализе источников является использование комплексного метода их прочтения.
Научная новизна исследования состоит в следующем:
Во-первых, проведён подробный историографический анализ работ как отечественных, так и зарубежных [английских, немецких - на языке оригиналов] авторов, что позволило уточнить цель, задачи и категориальный аппарат работы;
во-вторых, в данной работе обозначена проблема и пути изучения влияния ценностных и мировоззренческих установок на процесс идеологической самоидентификации «Союза 17 октября», предпринята попытка проанализировать идеологию партии с субъективистских позиций;
в-третьих, выявлено наличие в «Союзе 17 октября» двух типов политического лидерства, являвшихся отражением двух направлений в партии, условно обозначенных в работе как «этическое» и «прагматическое»;
в-четвёртых, на основе анализа ценностных предпочтений октябристов, их политического и культурного идеала выявлены причины некоторого противостояния кадетской и октябристской партий, имевших доктринальное сходство;
в-пятых, поставлен вопрос о применении понятия «октябризм» как самодостаточного термина, обозначающего идеологию октябристов, как одну из составляющих русского либерализма, его правого крыла.
Автор стремился по-новому рассмотреть такое явление как идеология умеренных либералов, что, возможно, приведёт к преодолению некоторых стереотипов в исторической науке, связанных с оценками октябристов.
Практическая значимость работы определяется постановкой исследовательской проблемы. Содержащиеся в диссертации материалы и методологические подходы могут быть использованы в научной, преподавательской работе, обогатить и конкретизировать материалы учебных курсов по отечественной истории, исторической политологии.
Историография образования и идеологического самоутверждения «Союза 17 октября»
В исторической литературе «Союз 17 октября» стал условно обозначаться как октябризм, хотя структура данного термина и его содержание не были уточнены. Очевидно одно: истории «Союза» уделялось значительно меньше внимания, чем партии кадетов. Октябристы оказывались как бы в тени своих более именитых либеральных собратьев,- Из общего объёма литературы будут выделены в основном те работы, которые имели первостепенное значение для исследования данной проблемы, наиболее рельефно отображали суть и направленность оценок партии на том или ином этапе.
В первую очередь обозначены работы авторов, непосредственно занимавшихся изучением проблемы октябризма, так как пласт литературы, посвященной либерализму, в целом объёмен, и всесторонне его проанализировать в рамках одного исследования представляется малопродуктивным.
Западная историография будет рассмотрена параллельно с отечественной, В развитии отечественной историографии можно выделить три основных периода: дооктябрьский, советский и современный.
В основу периодизации легли различия в соответствующих методологических подходах, идеологических приверженностях при определении сути и направленности политического процесса начала века в целом и оценок октябристов в частности. Границы историографических периодов совпадают с пиками глубоких общественных изломов, перевернувших сознание современников. В литературе каждого периода, при всём многообразии авторских мнений, присутствует некая доминирующая идея, позволяющая объединить ряд оценок в единый смысловой комплекс. Для дооктябрьской историографии характерен теоретико-идеологический плюрализм: наличие различных подходов к освещению деятельности и идеологических установок октябристов. Особенностью данного периода следует считать сопричастность формировавшейся системы выводов бурно развивавшимся событиям, вследствие чего авторские характеристики можно рассматривать как историографический факт и как источник одновременно. Их оценки являлись первым опытом аналитического осмысления и, вместе с тем, полемическими аргументами в . политической борьбе. Доминантой, «альфой и омегой» дореволюционной историографической традиции был анализ процесса идеологического самоопределения, формирования мировоззренческих парадигм и политической борьбы.
Ведущее место в формировавшейся литературе занимали вопросы об идейных и организационных истоках «Союза 17 октября», сущности её политической платформы, социальном составе партии.
Изучая деятельность земских кругов на рубеже веков, авторы [И.П.Белоконский, Н.И.Иорданский]1 выявляли в рамках общероссийского земского движения несколько идейных течений. Самыми заметными из них назывались «освобожденцы» и «шиповцы», как более радикальное и умеренное направления в российском земстве. Авторы обратили внимание на доктринальную преемственность октябристов и правого «шиповского» меньшинства, обозначив тем самым земские корни октябристской партии.
Теоретические и организационные истоки «Союза 17 октября»
Возникновение партии «Союз 17 октября» имело свою предысторию. Девяностые годы XIX века были временем активизации всех сторон общественно-политической жизни России. В Москве образовался частный клуб, «аристократический кружок» под названием «Беседа», в который входили представители разных политических течений.
В.А.Маклаков писал об этом кружке, что «он тем интересен, что был созданием исключительно земской среды».2 Чтобы стать его членом, нужно было не только быть сторонником земств, но и активно участвовать в данной форме самоуправления.
По словам К.Ф.Шацилло, одним из самых ярких представителей либерально-консервативного крыла в «Беседе» был Д.Н.Шипов. Сущность либерального консерватизма 90-х годов, по мнению данного автора, сводилась к реставрации политики Александра И, продолжению, самое большее, - незначительной коррекции начатой им политики реформ.4 Ожидания в обществе того времени носили именно консервативно- -либеральный оттенок. Общество рассчитывало на умеренно-либеральный курс правительства. Либеральный консерватизм, как и другие политические течения, до 1905 года не оформился в партию, а был, но выражению К.Ф.Шацилло, «разлит» в обществе в виде различных идеологических течений светского и духовного характера. При этом следует отметить, что по замечанию В.Я.Гросула, консервативная идеология в XIX веке была «господствующей» не только в правящих кругах, но и в обществе в целом.
Анализ «всеподданнейших адресов» земств императору к. XIX — н. XX в. показывал, что они были «умеренно скромными», носили скорее консервативный, нежели либеральный характер, касались главным образом насущных потребностей страны. По наблюдениям Д.Н.Шипова, они не носили никакого политического подтекста. Главной идеей «адресов» был тезис о «желательности доверия власти» к общественным учреждениям, «необходимости единения и совместной работы правительства и общественных сил». Земцы выступали как верноподданные императорской власти, желавшие некоторого улучшения положения в государстве.
Однако ответ императора не соответствовал их патриотическим ожиданиям. Будущий император в своей речи перед коронацией сразу выразил стремление «охранять начала самодержавия так же твёрдо и неуклонно, как охранял его мой незабвенный покойный родитель».4 Линия императора Николая II, вопреки либерально-консервативным ожиданиям земцев, была ближе к политике Александра III. До 1905 года политическое самоопределение умеренных либеральных элементов носило скрытый характер, нередко проявляясь в форме частных собраний и бесед.
Среди организаторов и участников «Беседы» были известные впоследствии либеральные деятели, в том числе будущие организаторы партии октябристов: В.М.Петрово-Соловово, Д.Н.Шипов, М.А.Стахович, Н.А.Хомяков. Обязанности секретаря в «Беседе» с 1903 года выполнял В.А.Маклаков, что было для него приятной неожиданностью.5 В своих воспоминаниях он назвал Д.Н.Шипова, М.А.Стаховича, Н.А.Хомякова, входивших в состав «Беседы», «последними могиканами самодержавия»,1 отстаивавшими уже не очень популярные в начале XX века в земской среде монархические идеи. Это определение не носило критического оттенка, многие октябристы находились «под обаянием В.А.Маклакова»,2 взгляды которого были близки умеренным либералам. Очевидно, что до 1905 года будущие основатели партии «Союз 17 октября» стояли скорее на консервативных, чем либеральных позициях. С.В.Шелохаев считает Д.Н.Шипова либерал-консерватором, взгляды которого сложились на рубеже веков.3
Хотя в состав кружка в разное время входили люди самых разных взглядов, от будущих кадетов братьев Долгоруковых до братьев Бобринских, внутри сохранялась тёплая атмосфера. На собраниях кружка «разговоры велись на разные темы» за чашкой чая на частных квартирах.4 К.Ф.Шацилло подчёркивал общий консервативный характер кружка,5 который не менялся до его естественной смерти в 1905 году, когда члены «Беседы», число которых доходило до 55 человек, «разбрелись» по разным политическим партиям.6
Участие октябристов в предвыборных кампаниях и полемика с кадетами. Октябристская риторика
В среде октябристов, в устах лидеров, словосочетание «либеральная партия» относительно собственной организации не употреблялось. Более предпочтительным было конкретное положение: «союз стоит на конституционной почве» . «Мы не мечтатели, а должны быть трезвыми политиками», - так подчёркивал один из лидеров октябристов В.П.Петрово-Соловово, выступая на общем собрании тамбовского отделения партии в декабре 1905 года. «Мы составляем партию конституционную, демократическую, монархическую, мирную».
В совместном предвыборном воззвании «Союза 17 октября», Прогрессивно-экономической партии, Торгово-промышленного Союза, Партии Правового Порядка указывалось, что они объединились в единый предвыборный блок, исходя из общего понимания первоочередных задач успокоения страны, «плодотворной работы» Думы, отстаивания «всеми силами» Царя, народного представительства и прав, дарованных октябрьским Манифестом. Умеренные не делали акцента на либеральной составляющей своей платформы, а ставили её в один ряд с другими первоочередными задачами: «успокоения», отстаивания сложившегося государственного порядка. На первом съезде партии Д.Н.Шипов говорил, что «мы искренние монархисты по убеждению». В предвыборных обращениях от имени «Союза 17 октября» говорилось, что суть государственного порядка, «дарованного» Высочайшим Манифестом и отстаиваемого партией, состояла из четырёх компонентов: «царь, народное представительство с законодательной властью и права гражданской свободы».1 Октябристы идентифицировали себя как конституционно-монархическую, а не либеральную партию, само слово либерализм у октябристов было непопулярно и практически не использовалось. Как было отмечено ранее, «рафинированный» либерализм, распространённый среди интеллигенции, умеренными критиковался с почвенных позиций. Принцип конституционализма, отстаиваемый умеренными либералами, состоял из множества компонентов и представлял для них самостоятельную ценность. Октябристы не были склонны выделять в своей программе одну цементирующую идею, предпочитая пользоваться набором теоретических и тактических установок, укладывавшихся в их понимание нового государственного порядка, «возвещённого» Манифестом 17 октября. Либеральные компоненты были одной из его неотъемлемых составляющих:
Наиболее чётко комплексное использование различных составляющих своей доктрины проявилось в ходе предвыборных кампаний в первые две Государственные Думы. В октябристских листовках, относящихся к периоду выборов были представлены одновременно традиционалистские и либеральные идеи. Например, в серии листовок просветительского характера под. общим заголовком «Царское слово», и подобных ей, комментировался текст Манифеста и обращений императора к народу. В ней октябристы призывали верить царю, полагая, что он «никогда не отнимет того, что обещал», ему «всякий должен помогать», чтобы Россия успокоилась, и наладилось «общее, народное дело». Так же в традиционалистском духе, но одновременно новационно звучали слова: «Царь сказал: всякое право собственности неприкосновенно», как и неприкосновенность личности, свобода совести, слова, собраний и союзов.3
Октябристы старались соединить традиционализм с либеральными принципами, тем самым взаимно усиливая их. Риторика многих листовок была традиционна, даже в некотором смысле архаична: «господь вразумил царя, который, вняв нужде народной, решил призвать выборных от всего государства». В одном из обращений, подписанном Д.Н.Шиповым и П.Л.Корфом, говорилось, что «акт 17 октября налагает» на общество «священную обязанность» твёрдо отстаивать положения Манифеста и содействовать созыву Государственной Думы.2 В основе этой «священной обязанности» по мнению авторов обращения, лежал гражданский долг. О «священной обязанности» сплотиться вокруг провозглашённых манифестом начал говорилось и программном воззвании «Союза 17 октября».3 Для многих обращений октябристов 1905 - 1906 годов было характерно стремление придать введённым Манифестом началам вид некоторой безусловной ценности, освященной волей императора.
