Содержание к диссертации
Введение
Глава I. . Крыжановский как представитель бюрократической элиты Российской империи начала XX века 39
1. Формирование общественно-политической позиции 39
2. Место СЕ. Крыжановского в бюрократической среде 67
Глава II. Помощник начальника Главного управления по делам местного хозяйства 97
1. Совет по делам местного хозяйства 97
2. Всеподданнейший доклад кн. П.Д. Святополк-Мирского 100
3. Булыгинская дума 106
4. Государственный совет 117
5. Первый парламент Российской империи 122
Глава III. Товарищ министра внутренних дел 132
1. Третьеиюньский государственный переворот 132
2. Реформа местного самоуправления и управления 142
3. Холмская Русь 150
Глава IV. Государственный секретарь Российской империи 155
1. Работа в Государственной канцелярии 155
2. Польский вопрос 163
Заключение 172
Список источников и литературы 178
Указатель имен 187
Приложения 192
- Формирование общественно-политической позиции
- Совет по делам местного хозяйства
- Третьеиюньский государственный переворот
Введение к работе
Актуальность темы. Период начала XX века в отечественной истории имеет судьбоносный характер. Две войны, три революции и системный кризис, охвативший Российскую империю, привели к смене политического и общественного устройства страны. Такая содержательная насыщенность небольшого по историческим меркам промежутка времени обусловила повышенное внимание исследователей к правлению императора Николая II.
В событиях, произошедших в Российской империи начала XX в., огромную роль играла высшая бюрократия. Она, вследствие жесткой иерархичности государственной власти, имела решающее влияние не только внутри сферы своей компетенции, но и далеко за ее пределами. В результате бюрократическая элита являлась квинтэссенцией самодержавного режима.
Исследование жизни и деятельности последнего государственного секретаря Российской империи СЕ. Крыжановского представляется'весьма актуальным по нескольким причинам.
Во-первых, Сергей Ефимович, ввиду своей профессиональной деятельности, был непосредственным участником событий того времени. Его перу принадлежали многие важные законодательные акты начала XX в.: положения о Государственной думе, Государственном совете, а также все крупнейшие избирательные законы той эпохи. Крыжановский был одним из немногих, кто непосредственно работал над проблемой создания и реформирования представительного учреждения от начала и до конца. Также он принимал участие в разработке проектов преобразований И.Л. Горемыкина, В.К. Плеве, П.Д. Святополк-Мирского, А.Г. Булыгина, СЮ. Витте, П.А. Столыпина. В Российской империи было мало чиновников с таким опытом государственной деятельности. По воспоминаниям обер-прокурора св. Синода кн. И.Д. Жевахова, СЕ. Крыжановский «занимал среди министров совершенно исключительное место. Это был один из тех
немногих истинно государственных деятелей, в котором огромный ум и широкие государственные размахи сочетались с на редкость выдающимися знаниями. В то время, как каждый министр вращался в круге ведения своего ведомства, Государственный секретарь обнимал государственную жизнь в полном объеме ..-».1 В.Н. Коковцов указывал на Крыжановского, как на «человека очень ловкого, способного и могущего при известных условиях принести большую пользу». Его способности признавали не только лояльно настроенные представители бюрократической среды, но и основные противники Сергея Ефимовича на политической арене - кадеты. По замечанию П.Н. Милюкова: «среди верных старцев, окружавших царя, он был единственным молодым человеком, помнившим университетский курс конституционного права».4
Во-вторых, большой интерес представляет письменное наследие СЕ. Крыжановского. Его воспоминания часто используются исследователями российской истории начала XX в.,5 однако это естественным образом требует научного осмысления жизни, общественно-политических взглядов и государственной деятельности их автора.
Жсвахов И.Д. Воспоминания товарища обер-прокурора св. Синода князя И.Д. Жевахова. Воспоминания. М., 1993. T.I. С.117.
2 Коковцов В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания. 1911-1919. М., 1991. С.62.
3 РНБ. ОР. Ф.1000. Оп.2, д.54, л. 15 об; Витте СЮ. Воспоминания. М., 1960. Т.З. С.569;
Джунковский В.Ф. Воспоминания. М, 1997. T.I. С.242; Тхоржевский И.И. Последний
Петербург. Воспоминания камергера. СПб., 2000. С.91.
4 Милюков П.Н. Воспоминания (1859-1917). М., 1990. T.I. С.304.
Власть и реформы: От самодержавной к советской России. СПб., 1996; Ганелин Р.Ш. Российское самодержавие в 1905 году: Реформы и революция. СПб., 1991; Королева Н.Г. Первая российская революция и царизм: Совет министров России в 1905-1907 гг. М., 1982; Кризис самодержавия в России. 1895 - 1917 / Отв. ред. B.C. Дякин. Л., 1984; Кузнецов А.А. Источники по подготовке избирательного закона в Государственную думу // Проблемы источниковедения и историографии. Калининград, 2001. С.64-73; Куликов СВ. Бюрократическая элита Российской империи накануне падения старого порядка (1914-1917). Рязань, 2004; Смирнов А.Ф. Государственная Дума Российской Империи 1906-1917 гг. Историко-правовой очерк. М, 1998.
В-третьих, фигура СЕ. Крыжановского весьма примечательна для изучения бюрократической элиты России начала XX в. Он обладал блестящим умом, прагматическим складом характера и редкой трудоспособностью. Крыжановский был классическим представителем чиновников из разночинцев, не имевших своего имения и иного дохода, нежели от государственной службы. Его карьера является одним из показательных примеров, характеризующих взаимоотношения внутри бюрократической среды Российской империи.
Наконец, исследование жизни и государственной деятельности СЕ. Крыжановского также является вкладом в персонификацию истории России. Оно находится в русле наметившейся в работах двух последних десятилетий тенденций к преодолению недооценки индивидуального в общественном развитии. Галерея биографий государственных деятелей Российской империи начала XX столетия, при всем внимании исследователей7 имеет еще немало лакун.
В завершение хотелось бы отметить, что необходимость создания специальной работы о СЕ. Крыжановском продиктована также состоянием изученности проблемы. В историографии нет специальных исследований о последнем государственном секретаре, хотя различные характеристики его деятельности можно найти в специальных работах, посвященных истории
России начала XX в. Обращение к фигуре СЕ. Крыжановского имеет свою специфику. Во-первых, его роль в основном рассматривается через призму
Ковальченко И.Д. Сущность и особенности общественно-исторического развития // Исторические записки. М., 1995. №1(119). С.38.
7 Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. Николай II // В.И. 1993. №.2. С.58-76; Ананьич Б.В.,
Гаиелин Р.Ш. Сергей Юльевич Витте и его время. СПб., 1999; Зырянов П.II. Петр
Столыпин: политический портрет. М., 1992; Шилов Д.Н. Государственные деятели
Российской империи. 1802-1917: Биобиблиографический справочник. СПб., 2002.
8 Бородин А.П. Реформа Государственного Совета 1906 года // В.И. 1999. №4-5. С.82-95;
Власть и реформы: От самодержавной к советской России. С.465, 488, 536, 545; Гаиелин
Р.Ш. Указ. соч. С.27-29; Кризис самодержавия в России. С. 164, 227-229, 254; Смирнов
А.Ф. Указ. соч. С.29, 46, 200-201.
6 его деятельности по Государственной думе. Во-вторых, Крыжановский, являясь консерватором по политическим убеждениям и автором избирательного закона от 3 июня 1907 г., не был популярен у либеральной части своих современников, и тем более у историков советского времени. С другой стороны, само участие в разработке положений о Государственной думе и работа с П.А. Столыпиным не снискали ему симпатий ни у представителей императорской фамилии, ни у консервативно настроенной эмиграции. Более того, фигура Петра Аркадьевича буквально оттеснила СЕ. Крыжановского в тень.
Степень изученности проблемы. При отсутствии обобщающих исследований, посвященных СЕ. Крыжановскому, историографический обзор имеет свои особенности. Поскольку жизнь и деятельность последнего государственного секретаря Российской империи рассматривалась лишь применительно к какому-либо одному направлению его работы, то целесообразно взять за основу, проводя анализ степени изученности проблемы, наиболее важное дело жизни Сергея Ефимовича. Несомненно, в первую очередь речь пойдет об историографии эволюции государственного строя России в начала XX столетия, так как Крыжановский приобрел известность именно благодаря реформам, связанным с учреждением Государственной думы и преобразованием Государственного совета. Между тем это не означает забвения других тем, так или иначе связанных с его фигурой. Поэтому неизбежно в поле зрения автора попадают работы по проблемам внутренней политики, исследования о бюрократии царской России и ее представителях, труды по истории отдельных государственных учреждений. Отечественную историографию этих вопросов можно традиционно разделить на три периода: дореволюционный, советский и постсоветский, т.е. современный.
Значительное место в работах исследователей дореволюционного периода занимали различные аспекты становления конституционализма в
России. Авторов в большей мере интересовали место и роль Государственной думы и Государственного совета в системе высших органов власти, сущность избирательной системы, чем история их разработки и создания. В связи с этим фигура СЕ. Крыжановского в работах дореволюционного периода практически не упоминается. Зато даются разнообразные оценки законодательных актов, в составлении которых он принял самое непосредственное участие. Учет и анализ этих характеристик весьма важны для исследования государственной деятельности СЕ. Крыжановского, так как речь фактически идет об оценке ее конкретных результатов.
Труды исследователей этого времени отличались ярко выраженной партийно-политической ангажированностью. Среди публикаций по теме, количественно преобладала литература трех направлений - либерального, народнического и социал-демократического. Большое влияние имел элемент субъективизма, так как авторы были современниками государственных преобразований начала XX века. В силу причастности к политическим течениям, в основном находившимся в оппозиции к правительству, они оценивали сложившуюся обстановку, исходя из своих мировоззренческих установок.
Представители либерального направления усматривали в государственном строе элементы конституционной монархии, и образование Государственной думы считали крупнейшим завоеванием первой русской революции. Неудачу реформ они видели в их половинчатости и несвоевременности.9
Народническая историческая и политическая публицистика существовала только до начала 1907 года, а затем литературная деятельность
Милюков П. Год борьбы. Публицистическая хроника 1905-1906. СПб., 1907; Милюков И.П. Третья Государственная дума и деятельность в ней фракции «Народная свобода» СПб., 1909.
народников сокращается из-за усиления правительственных репрессий и идейного кризиса. Наиболее близкой по содержанию к исследуемой теме является монография В. Водовозова, в которой автор анализирует подготовленный СЕ. Крыжановским избирательный закон 3 июня 1907 года, сравнивая его с законом 11 декабря 1905 года. В работе прослеживается сочетание утопической веры в силу народного представительства и радикальной нетерпимости к власти, характерных для народничества.10
Социал-демократическое направление дореволюционной историографии представлено работами большевиков и меньшевиков. В трудах Ф.И. Дана и А. Петрищева третьеиюньский избирательный закон трактуется как реакционный, что соответствовало убеждениям меньшевиков. Однако авторы усматривали в Думе действительный законодательный орган, обладающий реальной властью, а в манифесте 17 октября новую почву для борьбы между обществом и правительством.11 Большевистская литература этого периода отличалась острой полемической направленностью, что наиболее ярко проявилось в работах В.И. Ленина, имеющих политико-публицистический и партийно-пропагадистский характер. В основе его позиции лежал классовый подход и безусловное признание неспособности парламента того времени осуществлять реформы. В результате, в понимании лидера большевиков революция была неизбежной, а любая политика правительства являлась реакционной и заведомо обреченной на провал. «Самодержавие, - писал лидер большевиков, - отсрочило свою гибель, успев сорганизовать такую Думу, (имеется ввиду третьеиюньский государственный переворот) но оно не
Водовозов В. Как проводятся выборы в Государственную думу по закону 3 июня 1907 г. СПб., 1907.
Дан Ф.И. Выборы в Государственную думу по Положению 3 июня 1907 года. СПб., 1912; Дан Ф.И. Избирательный закон 3 июня 1907 г. СПб., 1907 Дан Ф.И. Общая политика правительства и изменения в государственной организации в период 1905-1907 гг. // Общественное движение в России в н. XX в. СПб., 1912. T.IV. 4.1-2; Петрищев А. Два избирательных закона. СПб., 1907.
укрепляется этим, а разлагается от этого». Примечательно, что именно В.И. Ленин, определив царскую политику как бонапартизм, задал направление в этом вопросе большевистской, а впоследствии советской историографии.
Завершая обзор дореволюционной историографии, необходимо отметить, что исследования того времени не могли быть объективными и всесторонними. Они основаны на ограниченном круге источников и в большинстве своем носили публицистический характер.
В советской историографии долгое время не наблюдалось должного интереса к реформированию государственного строя России начала XX в. и тем более к участникам этого процесса. Отношение к бюрократической элите и ее деятельности было сугубо односторонним и негативным. Правительство и его реформы в области государственного устройства рассматривались как империалистические и антинародные. При этом основное внимание уделялось классовым (т.е. горизонтальным) противоречиям и той роли, которую играли в этом случае большевики.
Первые, очень робкие попытки хоть как-то обозначить проблемы реформ в области государственного устройства были предприняты в к. 30-х гг. Е.Д. Черменским и Г.Б. Гальпериным.13 Однако статья Г.Б. Гальперина носила описательный характер, а монография Е.Д. Черменского выдержана в концептуальном отношении в духе «Краткого курса истории ВКП(б)». В последней автор пришел к выводу, что либеральные и правительственные круги связывали с созывом Государственной думы скорейшее завершение революции. Между тем сам процесс разработки положений и законов по
Ленин В.И. Карикатура на большевизм // Полное собрание сочинений. М, 1961. Т. 17. С.401.
Гальперин Г.Б. К вопросу об истории возникновения Государственной думы (Булыгинская дума) // Ученые записки Ленинградского юридического института. 1939. Вып.1. С.41-74; Черменский Е.Д. Буржуазия и царизм в революции 1905-1907 гг. М.-Л., 1939.
Государственной думе был принесен в жертву главной задаче Е.Д. Черменского - вскрытию контрреволюционной природы и антинародной сущности партий кадетов, октябристов и мирнообновленцев. Положительной чертой вышеуказанных работ явилось введение в научный оборот новых архивных материалов и документов. В целом говорить о формировании в это время какого-либо научного направления по изучению реформ государственного строя начала XX в. не приходится.
Настоящий подъем интереса к рассматриваемой проблематике начинается с 50-х гг., ознаменовавшихся наступлением «оттепели» в СССР. Импульс, данный ослаблением идеологического пресса, сказался и в последующие годы, когда появляются работы СМ. Сидельникова, А.Я. Авреха, B.C. Дякина, Е.Д. Черменского, Н.П. Ерошкина и др., затронувшие вопросы реформирования государственного строя.14 Труды, вышеуказанных авторов, основанные на солидном корпусе архивных источников, впервые затрагивали проблемы возникновения Государственной думы, принятия Основных законов, осуществления третьеиюньского государственного переворота, проведения реформ П.А. Столыпина. Можно говорить о появлении направлений и школ в советской историографии. В центр внимания выдвинулась общественно-политическая история царской России начала XX в. При этом основной акцент авторами был сделан на изучении противоречий между буржуазией, царизмом и революционным движением, что соответствовало советской историографической традиции.
Аврех А.Я Царизм и третьешоньская система. М, 1966; Аврех А.Я. Столыпин и третья дума. М., 1968; A.M. Давидович Самодержавие в эпоху империализма. (Классовая сущность и эволюция абсолютизма в России). М., 1975; Дякин B.C. Русская буржуазия и царизм в годы первой мировой войны. (1914-1917). Л., 1967; Дякин B.C. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907-1911 гг. Л., 1978; Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1968; Сидел ьников СМ. Образование и деятельность первой Государственной думы. М., 1962; Старцев В.И. Русская буржуазия и самодержавие в 1905-1917 гг. Л., 1977; Черменский Е.Д. Буржуазия и царизм в первой русской революции. М, 1970.
11 В работах А.Я. Авреха основное внимание уделено анализу возможности альтернативы тому пути, по которому царизм вел Россию. Эта центральная проблема рассматривается через призму взаимоотношений трех лагерей: правительственного, либерального и революционного. Изложение материала подчинено доказательству тезиса о неизбежности революции. Главную задачу автор видел в том, чтобы «вскрыть глубинные, коренные причины политического бессилия и несостоятельности как либерального, так и правительственного лагеря, их неспособности вести страну вперед, идти в ногу с потребностями времени».15 Между тем глубокого анализа механизма правительственных реформ, несмотря на использование колоссального по объему архивного материала, в работах А.Я. Авреха нет. Анализ третьеиюньского государственного переворота умещается на четырех страницах,16 две из которых занимает описание содержания нового избирательного закона.17 Вследствие этого главная роль в третьеиюньском перевороте приписывается Совету объединенного дворянства, а сам переворот называется реакционным. Однако большим достоинством работ А.Я. Авреха является то, что впервые затронув многие проблемы истории начала XX в., они дали толчок дискуссии, отражённой на страницах работ советских ученых.18 К тому же некоторые сюжеты в исследованиях автора заслуживают определенного интереса в связи с изучением деятельности СЕ. Крыжановского. Так, в книге «Столыпин и третья Дума» был поднят целый пласт национальных отношений в царской России, в том числе и Холмский вопрос. А.Я. Аврех затронул основные сюжеты, связанные с выделением Холмщины из состава Царства Польского: реакция русских и польских
15 Аврех А.Я. Царизм и IV Дума. 1912-1914 гг. М., 1981. С.8-9.
16 Аврех А.Я. Царизм и третьеиюньская система. С. 16-19.
17 Там же. С. 16-17.
Аврех А.Я Распад третьеиюньской системы. М, 1985. С.6-9; Черменский Е.Д. IV Государственная дума и свержение царизма в России. М., 1976. С.6-12. 19 Аврех А.Я. Столыпин и третья дума. С.108-152.
националистов на законопроект, его взаимосвязь с реформой по введению городского самоуправления в Польше. Между тем сам проект и его разработка практически не исследованы.
В какой-то степени близок к А.Я. Авреху в понимании правительственной политики как «бонапартистской» и реформ начала XX века как безнадежных Е.Д. Черменский. Однако мысль историка о неоднозначности положения конституции и признании ее существования даже после 3 июня 1907 г. говорит о наличии противоречий или колебаний в
понимании автором правительственных реформ. Наблюдается у Е.Д. Черменского и пересмотр некоторых положений, связанных с преобразованиями государственного строя. Например, в работе «Буржуазия и царизм в первой русской революции» при анализе третьеиюньского переворота, наряду с традиционными выводами, указывается ведущая роль правительственных структур при подготовке нового избирательного закона.22 Для работ B.C. Дякина и В.И. Старцева характерно пристальное внимание к правительственным реформаторским проектам начала XX столетия. В частности, в книге В.И. Старцева освещена политика правительства на переговорах с общественными деятелями. Автором показана неуверенная позиция СЮ. Витте в разработке проекта всеобщих выборов. Подробно В.И. Старцев останавливается на попытке правительства пойти на сближение с общественными деятелями и введении
их в состав правительства. Исследование B.C. Дякина привлекает всесторонним анализом программы реформ П.А. Столыпина. Примечательно, что в нем, наряду с подробным анализом карательной политики правительства Столыпина, присутствуют и аргументированные
Черменский Е.Д. IV Государственная дума и свержение царизма в России. С. 19, 26-33. 21 Там же. С.25.
Черменский Е.Д. Буржуазия и царизм в первой русской революции. С.401-409.
23 Старцев В.И. Указ. соч. С.42.
24 Там же. С. 109-122.
размышления о проектах реформ аграрной, судебной и местного управления.25 При этом история последней прослеживается от правительственного проекта до стадии его реализации. Более обстоятельно ход разработки проектов местных реформ в 1905 - 1907 гг. прослежен автором в статье «Столыпин и дворянство». Однако B.C. Дякин считал, что реформы местного управления больше всего противоречат интересам помещиков, поэтому большое внимание при изучении реформ уделил противодействию реакционного дворянства правительству в этом вопросе. Вследствие этого Совет по делам местного хозяйства в дальнейшем был назван «мертворожденным эрзацем совещательного представительства».
Ряд аспектов изучаемой темы рассмотрен в исследованиях Н.П. Ерошкина, Н.Г. Королевой, СМ. Сидельникова и др., посвященных изучению истории государственных учреждений Российской империи. В работе СМ. Сидельникова впервые детально, на основе разнообразных источников, освещена вся история первого парламента: от проекта в министерстве Булыгина до разгона Думы в 1906 г. Рассматривая историю Булыгинской думы, автор подробно остановился на Петергофских совещаниях июля 1905 г. Однако, акцентируя внимание на вопросе о правовом положении Думы, а не на сущности избирательного закона СМ. Сидельников сделал вывод о том, что, учреждая Государственную думу, правительство старалось создать лишь видимость наличия у нее тех
5 Дякин B.C. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907-1911 гг. С.26-47. 26 Там же. С.38-131.
Дякин B.C. Столыпин и дворянство. (Провал местной реформы) // Проблемы крестьянского землевладения и внутренней политики России. Дооктябрьский период. Л., 1972. С.231-273.
Кризис самодержавия в России. С.459.
См.: Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России; Королева Н.Г. Первая российская революция и царизм: Совет министров России в 1905-1907 гг; Сидельников СМ. Образование и деятельность первой Государственной думы; Степанский А.Д. Реформа Государственного совета в 1906 г. // Труды Московского государственного историко-архивного института. Т.20: Вопросы архивоведения и истории государственных учреждений СССР. М., 1965. С. 179-211.
или иных прав.30 При этом начальная стадия разработки проекта Булыгинской думы исследована неполно. Основная линия в книге «Образование и деятельность первой Государственной думы» формируется вокруг борьбы правительства с общественными силами. В итоге автор в первую очередь остановился на характеристике содержания избирательного законодательства, давления правительства на процесс голосования, предвыборной агитации и хода выборов. Близок к СМ. Сидельникову и Н.П. Ерошкин, полагавший, что Государственный совет и Государственная дума фактически были совещательными учреждениями, а власть царя была неограниченной.
В монографии Н.Г. Королевой впервые в советской историографии подробно рассматривалась подготовка реформы Совета министров. Автору удалось расширить представления о настроениях внутри правительственного лагеря в 1905 г. Концептуальной в исследовании является мысль о том, что самодержавие решилось на создание подобия кабинета в первую очередь из-за революции 1905-1907 гг., когда несогласованность действий ведомств становилась опасной для царизма. Поэтому мера эта считалась вынужденной и нежелательной. Анализируя содержание указа 19 октября 1905 г., автор делает важный для характеристики особенностей государственного механизма России вывод о двойственной природе проведенной реформы. Указ 19 октября 1905 г., с одной стороны, нес на себе отпечаток норм буржуазного права, с другой, не устранил личные «всеподданнейшие» доклады министров, препятствовавшие укреплению единства среди ведомств. В результате Н.Г. Королева доказала, исследуя деятельность кабинетов СЮ. Витте, И.Л. Горемыкина и П.А. Столыпина, что внутри самой власти были противоречия, не позволившие ей создать подлинно
Сиделышков СМ. Указ. соч. С. 17.
31 Ерошкин Н.П. Указ. соч. С.260, 268, 276.
32 Королева Н.Г. Указ. соч. С.38-39.
объединенное правительство.
В целом, останавливаясь на вышеуказанных работах, необходимо отметить, что в них сфокусировано внимание на изучении противоречий, пролегавших между обществом и властью. В результате значение политической борьбы, которая происходила внутри бюрократической элиты, либо преуменьшалось, либо игнорировалось. Это признавали и сами исследователи. Еще в 1978 году в статье А.Д. Степанского, посвященной советской историографии внутренней политики царизма в 1905-1907 гг., прямо указывалось, что из трех политических лагерей, действовавших в первой русской революции, менее всего изучен лагерь самодержавия.33 При такой постановке вопроса говорить об исследовании роли СЕ. Крыжановского в проведении государственных реформ начала XX в. не приходилось.
Между тем наряду с углубленным исследованием противоречий между властью и обществом наметился постепенный переход к изучению правительственной политики, а следовательно, к рассмотрению противоречий внутри самой власти. В результате в поле зрения историков попадали механизмы деятельности высших органов власти дореволюционной России, их взаимоотношения, статус и роль в государственной и общественной жизни. Внимание к деятельности СЕ. Крыжановского повышалось, особенно к его работе по подготовке избирательных законов. Более активно историки начали использовать в своих исследованиях и воспоминания Сергея Ефимовича.
Переход к освещению противоречий внутри власти при подготовке и проведении государственных реформ начала XX в. ознаменовался выходом в 1984 г. коллективной монографии «Кризис самодержавия в России. 1895-
Стеианский А.Д. Советская историография внутренней политики царизма в 1905-1907 гг. // Актуальные проблемы советской историографии первой русской революции. М., 1978. С.256.
16 1917».34 Этот труд, по своей сути, является резюмирующей работой всего периода. Для него характерен системный подход в исследовании эволюции самодержавия. В ходе анализа внутренней политики царизма, его попыток решить наиболее злободневные вопросы того времени, детально прослеживается разработка правительством различных реформ и законодательных предположений. Показаны противоречия в правящих кругах в годы первой российской революции при создании проектов преобразований государственного строя. При такой постановке проблемы, как уже указывалось, фигура СЕ. Крыжановского попадает под более пристальное внимание исследователей. Например, при характеристике переговоров СЮ. Витте с представителями общественности о введении всеобщего избирательного права справедливо подмечены сомнения СЕ. Крыжановского в искренности премьер-министра и предположено, что Сергей Юльевич сам был полон сомнений и вел двойную игру. Однако изучение технической стороны вопроса, главным специалистом по которому был Сергей Ефимович, позволяет говорить, что введение всеобщего избирательного права было невозможно практически. Стремление к выявлению кризисных явлений в правительственной политике, на наш взгляд, помешало авторам оценить по достоинству «плевенскую» конституцию и третьеиюньский государственный переворот.
Современный период изучения проблем государственного реформирования России начала XX века ознаменовался либерализацией подходов к исследованию отечественной истории. В результате можно наблюдать две тенденции. Во-первых, резко повысился интерес к темам, которые раньше находились под запретом цензуры - бюрократия и император Николай II. Произошла окончательная переориентация интереса историков с изучения горизонтальных противоречий внутри общества, т.е.
См.: Кризис самодержавия в России.
между властью и обществом на исследование вертикальных противоречий внутри власти. Во-вторых, произошел количественный рост выпуска разнообразных научных трудов, мемуарной публицистики и документальных источников. В результате возникла широкая основа не только для переосмысления многих положений советской историографии, но и для новых подходов к освещению эволюции государственного строя Российской империи.
Анализ состояния власти в России начала XX века находится в центре исследовательского внимания петербургских ученых. Показательной в этом отношении является монография Р.Ш. Ганелина «Российское самодержавие в 1905 году. Реформы и революция».35 В работе детально, на основе широкой документальной базы, прослеживается судьба реформ в России периода революции. Автор подчеркивает, что вынужденные уступки царя всегда запаздывали и были недостаточными. Доказывается, что «источником идей, несовместимых с прерогативами самодержавия, оказывалась среда не только близкая ему в социальном отношении, но и связанная с ним узами служебно-бюрократическими и личными». Анализируя доклад кн. Святополк-Мирского, историк справедливо отмечает его злободневность и бюрократическое происхождение, а также отмечает влияние на тон доклада СЕ. Крыжановского, который в университетские годы принадлежал к кружку братьев Ольденбургов. Важный вывод, сделанный автором, заключался в признании влияния на реформы убежденности высшей бюрократии в специфике исторического развития России и господстве в сознании народа идеи божественного происхождения царской власти.
Многие положения, разработанные Р.Ш. Ганелиным, нашли продолжение в коллективной монографии сотрудников Санкт-
См.: Ганелин Р.Ш. Российское самодержавие в 1905 году: Реформы и революция.
36 Там же. С.26.
37 Там же. С.29.
Петербургского филиала ИРИ РАН «Власть и реформы»,38 соавтором которой он является. Эту монографию можно по полному праву отнести к фундаментальным исследованиям по отечественной истории. В ней подверглись пересмотру на широкой научной основе многие стереотипы, касающиеся реформ государственного строя России. В частности, сделан вывод о необходимости третьеиюньского избирательного закона, об основательной продуманности реформ правительством того времени. Отношение к фигуре СЕ. Крыжановского в работе показательно для историографии на современном этапе. С одной стороны, признается участие Сергея Ефимовича в реформах, при этом уровень этого участия оценивается весьма высоко. С другой, внимание его фигуре уделяется эпизодическое. В частности, при анализе работы булыгинского совещания указывается на главную роль в нем Сергея Ефимовича, но при этом его предложения по учреждению государственной думы практически не рассматриваются, не
~ 39
прослеживается природа и мотивация этих предложении.
В современный период появляются работы, посвященные анализу бюрократии Российской империи, либо затрагивающие ее.4 Следует так же отметить исследование СВ. Куликова «Бюрократическая элита Российской империи накануне падения старого порядка (1914-1917)», в котором тонко подмечены «вестернизированность» СЕ. Крыжановского, как представителя бюрократической элиты. Петербургский историк доказывает, что бюрократическая элита в царской России играла ключевую роль в проводимых преобразованиях. В работе проводится анализ политических
См.: Власть и реформы: От самодержавной к советской России. 39 Там же. С.488-489.
Дубеицов Б.Б., Куликов СВ. Социальная эволюция высшей царской бюрократии во второй половине XIX - XX веков // Проблемы социально-экономической и политической истории России XIX - XX веков. СПб., 1999. С63-86; Миронов Б.П. Социальная история России периода империи (XVIII - начало XX в.) В 2-х т. СПб., 2000; Шепелев Л.Е. Чиновный мир России: XVIII - начало XX в. СПб., 2001. 41 Куликов СВ. Указ. соч. С.15-18.
предпочтений, характерных для высшего чиновничества. Между тем в центре внимания монографии СВ. Куликова находится вопрос о состоянии бюрократии во время Первой мировой войны. В это время роль СЕ. Крыжановского не была столь очевидной в государственных преобразованиях, как это было в 1905 - 1911 гг. К тому же, по вполне понятным причинам, Сергею Ефимовичу дана только общая характеристика.
Следует отметить, что в связи с повышенным интересом к бюрократии и персонификации изучения истории появляется ряд работ, посвященных государственным и общественным деятелям российской империи начала XX века.42 Эта тенденция наметилась еще в советское время, но широко она проявилась на современном этапе. Работа Б.В. Ананьича и Р.Ш. Ганелина, посвященная СЮ. Витте, является одним из наиболее успешных примеров биографического исследования. При характеристике Сергея Юльевича авторы подчеркнули наличие таких черт его характера, повлиявших на общественно-политическую позицию, как прагматизм и честолюбие.44 Для понимания деятельности СЕ. Крыжановского эта характеристика представляется интересной. Витте сыграл в жизни Сергея Ефимовича определенную роль, так как он также был тесно связан с процессом создания первого представительного учреждения. При этом Сергей Юльевич, как подмечено авторами, эволюционируя от консерватизма к либерализму, оказывал громадное влияние на этот процесс.
Говоря о бюрократической элите Российской империи в целом и ее отдельных представителях невозможно не обратить внимание на работу Д.Н.
42 См.: Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. Сергей Юльевич Витте и его время; Зырянов П.Н. Петр Столыпин: политический портрет; Шелохаев В.В. Дмитрий Иванович Шаховской // О.И. 2001. №5. С.107-120; Шелохаев СВ. Дмитрий Николаевич Шипов (Штрихи к портрету русского либерала) // О.И. 1998. №5. С.32-45; Шилов Д.Н. Государственные деятели Российской империи. 1802-1917.
Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. Опыт критики мемуаров СЮ. Витте (в связи с его публицистической деятельностью в 1907 - 1915 гг.) // Вопросы историографии и источниковедения истории СССР. М, - Л., 1963.
Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. Сергей Юльевич Витте и его время. С.7.
Шилова.45 Биобиблиографический справочник, основанный на формулярных списках чиновников, позволяет дать сравнительную характеристику государственным деятелям. Этому способствует также четкая система, реализованная автором в справочнике.
Расширяется в современной историографии и круг исследований, посвященных истории государственных учреждений. В статье А.П. Бородина наиболее полно рассмотрена история преобразования Государственного совета в связи с учреждением Думы. Автор указывает, что эта реформа, превратившая Совет в верхнюю палату, отвечала потребностям политического развития страны.47 Но избранный для этого способ превращал ее в контрреформу. Крыжановскому автор отводит только роль разработчика
записки «К преобразованию Государственного совета». Дальнейшее участие Сергея Ефимовича в реформировании Государственного совета не рассмотрено. В исследовании А.Ф. Смирнова «Государственная дума Российской империи 1906 - 1917 гг.» справедливо отмечена роль доклада Святополк-Мирского, подготовленного СЕ. Крыжановским, в развитии дальнейших государственных преобразований.4 Однако на разработку положений выборного законодательства в Государственную думу оказало также сильное влияние и участие Сергея Ефимовича в земской реформе 1898-1903 гг.
См.: Шилов Д.Н. Государственные деятели Российской империи. 1802-1917. См.: Бородин А. П. Реформа Государственного Совета 1906 года; Демин В.А. Государственная Дума России (1906-1917): механизм функционирования. М., 1996; Кирьянов И.К., Лукьянов МЛІ. Парламент самодержавной России: Государственная дума и ее депутаты, 1906-1917. Пермь, 1995; Смирнов А.Ф. Государственная Дума Российской Империи 1906-1917 гг.
47 Бородин А.П. Указ. соч. С.82-83.
48 Там же. С.84-85.
49 Смирнов А. Ф. Указ. соч. С.28-29.
В статье ТЛО. Борисовой «Закон и законность в русском кодексе 1906-1917 гг.» поднята проблема кодификации в России.50 В контексте этой проблемы поднимается вопрос об участии СЕ. Крыжановского в кодификационном процессе. Но эта работа не имела для Сергея Ефимовича столь важного значения, как деятельность по созданию Государственной думы.
Заканчивая характеристику современной историографии эволюции государственного строя и внутренней политики Российской империи, отметим возрастающий интерес к деятельности СЕ. Крыжановского в рамках изучения разнообразных сторон развития государства начала XX века.
Период истории царствования Николая II также вызывал повышенный интерес у зарубежных исследователей. В отличие от советских историков, они давно обратили внимание на механизмы государственного управления и правительственного кризиса.51 Однако недоступность советских архивов, открытых для иностранных специалистов лишь в 70-х годах XX века, предопределила бедность источниковой базы зарубежных исследований. Вследствие этого они имели более теоретическо-философский характер, чем труды отечественных историков. Центральной проблемой в зарубежной историографии России начала XX в. был вопрос жизнеспособности империи на ее позднем этапе. В этом отношении мнения исследователей разделились на две точки зрения. Первая, представленная в работах Б. Пэйрса, К. Вильсона, Р. Мэннинг и Э. Вернера, сводилась к отрицанию возможности
Борисова Т.Ю. Закон и законность в русском кодексе 1906-1917 гг. // Источник. Историк. История. СПб., 2001. Вып.1. С.11-41.
Hosking G. Russian constitutional experiment. Government and Duma. 1907-1914. Cambridge, 1973; Manning R. The Crisis of the old order in Russia: Gentry and Government. Princeton, 1982; Pares B. The Fall of the Russian Monarchy. London, 1939; Wilson С Rasputin and the Fall of the Romanovs. New-York, 1964.
успеха реформ в Российской империи. В понимании Э. Вернера, после кризиса 1905-1906 гг. гибель русского самодержавия была предрешена и оставшиеся десять лет до 1917 г. стали не более чем предсмертной конвульсией. В исследованиях Р. Пайпса, Дж. Хоскинга обозначается вторая точка зрения, признающая за государственными реформами начала XX в. значительный шаг в демократическом направлении. Кроме того, монография американского историка Вернера о Николае II является одним из крупных в зарубежной историографии всесторонним исследованием
деятельности последнего русского царя. В работе английского
исследователя Джеффри Хоскинга, посвященной анализу отношений между Думой и правительством, отмечаются недостатки думской системы, растерянность П.А. Столыпина и давление на него правого крыла. Роберта Мэннинг в исследовании столыпинских реформ, несмотря на скудость источниковой базы, очень подробно остановилась на деятельности Совета по делам местного хозяйства при главном управлении МВД.56 В целом вопросам реформирования государственного строя Российской империи на позднем этапе в зарубежной историографии уделено достаточно много внимания. Однако говорить об освещении в них жизни и деятельности СЕ. Крыжановского не приходится.
Предмет исследования. Предметом исследования является жизнь и государственная деятельность СЕ. Крыжановского как представителя бюрократической элиты Российской империи начала XX в.
См.: Manning R. The Crisis of the old order in Russia: Gentry and Government; Pares B. The Fall of the Russian Monarchy; Wilson C. Rasputin and the Fall of the Romanovs; Verner A.M. The Crisis of Russian Autocracy: Nicholas II and the 1905 Revolution. Princeton, 1990.
См.: Пайпс P. Русская революция. В 2-х ч. М., 1994; Hosking G. Russian constitutional experiment. Government and Duma.
См.: Verner A.M. The Crisis of Russian Autocracy. Nicholas II and the 1905 Revolution.
См.: Hosking G. Russian constitutional experiment. Government and Duma.
См.: Manning R. The Crisis of the old order in Russia: Gentry and Government.
Цели и задачи исследования. Актуальность темы и недостаточная степень ее изученности определяют цель и задачи диссертации. Целью данной работы является комплексный анализ государственной деятельности Сергея Ефимовича Крыжановского. Не претендуя на равное освещение всех аспектов проблемы, предполагается достичь поставленной цели посредством решения следующих задач:
изучить процесс становления общественно-политических взглядов СЕ. Крыжановского на основе выявления жизненной позиции, заложенной системой воспитания, образования и влияния окружения;
показать место СЕ. Крыжановского в бюрократической среде России. Дать характеристику Сергея Ефимовича как чиновника, обозначив его профессиональную квалификацию;
определить роль СЕ. Крыжановского в реформировании государственного строя Российской империи начала XX века. Провести анализ его проектов преобразований, отразив степень их реализации. Показать особенности формирования реформаторского мышления Сергея Ефимовича в его развитии.
Хронологические рамки настоящей работы определяются временем жизни СЕ. Крыжановского и периодом его активной деятельности на политической арене Российской империи - 1862 - 1917 гг. Эмигрантский период находится за пределами исследования.
Источникоеая база. Положения и выводы диссертации основаны на широком круге разнообразных источников. Применительно к заявленной теме диссертации наиболее приемлемым является использование традиционной классификации, предусматривающей разделение источников на документы официального и личного происхождения. Неизбежным представляется и внутренняя градация на опубликованные и неопубликованные материалы, а также в соответствии со спецификой той или иной группы источников.
Центральной группой источников по теме исследования являются документы официального происхождения, среди которых выделяются законодательные акты и делопроизводственная документация. Самыми важными опубликованными источниками являются законодательные акты, обладающие большой степенью достоверности и показывающие конечную цель задуманных преобразований. Это Учреждение Государственной думы от 6 августа 1905 г., Положение о выборах в Государственную думу от 6 августа 1905 г., Указ от 11 декабря 1905 г. об изменении Положения о выборах в Государственную думу, Учреждение Государственной думы от 20 февраля 1906 г., Указ о переустройстве учреждения Государственного совета от 20 февраля 1906 г. и Положение о выборах в Государственную думу от 3 июня 1907 г. и другие законы, касающиеся государственных реформ в Российской империи начала XX века. Они представлены прежде всего в
третьем собрании Полного собрания законов Российской империи, содержащем наиболее точные тексты нормативных актов. Однако наиболее удобными в пользовании являются сборники документов, содержащие тематическую подборку законодательных актов. Это в первую очередь сборники, посвященные учреждению парламента Российской империи «Материалы по учреждению Государственной думы. 1905 г.», издававшийся несколько раз сборник под редакцией Ф. И. Калинычева «Государственная дума в России».59 Между тем необходимо учитывать, что подбор документов, используемых в них, осуществлялся по приоритетам своего времени. В целом, говоря о законодательных актах, необходимо указать, что они не отражают самого процесса реформирования и поэтому судить по ним о роли СЕ. Крыжановского в преобразованиях
Полное собрание законов Российской империи. Собрание 3-е (1881-1914). СПб.-Пг., 1885-1916. Т.1-33.
Материалы по учреждению Государственной думы. 1905 г. СПб., 1905. Калинычев Ф.И. Государственная дума в России: Сборник документов и материалов. М, 1957.
государственного строя можно только косвенно.
Из опубликованных источников, относящихся к делопроизводственной документации, следует назвать мемории и протоколы заседаний Совета министров, всеподданнейшие доклады, включенные в сборники документов «Особые журналы Совета министров. 1906-1910 гг.»60 и «Совет министров Российской империи 1905-1906 гг.».61 Эти документы имеют исключительное значение для оценки политики правительства при реформировании государственного строя Российской империи. Особые журналы отражали рассмотрение наиболее важных и сложных проблем. В них, как правило, обстоятельно разъяснялось содержание таких вопросов, излагалась их история, приводились мнения участников заседаний и мотивировались принимаемые решения. Наиболее интересными являются, в свете исследуемого вопроса, журналы по вопросам преобразования местного самоуправления и национальной политики правительства П.А. Столыпина. Однако СЕ. Крыжановский не входил в состав Совета министров и, следовательно, его позиция напрямую в журналах не была отражена. Сам процесс разработки вышеуказанных реформ, в котором как раз принимал активное участие Сергей Ефимович, не был освещен. К тому же подготовка и осуществление третьеиюньского государственного переворота проводились с величайшей осторожностью на неофициальных заседаниях Совета министров с участием приближенных к царю лиц. В результате в данных документах не отложилась информация о принятии нового избирательного закона. К оценке освещенных вопросов необходимо подходить, учитывая тот факт, что особые журналы составлялись на основе протоколов, а не стенограмм. Поэтому при использовании данного вида источника в
Особые журналы Совета министров царской России. 1906-1910 гг. / Публ. Б.Д. Гальпериной и В.В. Шелохаева. М., 1982 - 2001.
Совет министров Российской империи 1905-1906 гг.: Документы и материалы / Сост. С.С. Атапин и Б.Д. Гальперина; Отв. ред. Р.Ш. Ганелин. Л., 1990.
Особые журналы Совета министров царской России. 1907. 4.1. С.63-72, 74-105.
исследовании деятельности СЕ. Крыжановского необходимо привлекать дополнительные, прежде всего мемуарные источники.
Следующая группа опубликованных источников включает материалы личного происхолсдеиия: дневники, мемуары и переписку. Эти источники имеют известный общий недостаток - личностная оценка происходящего, а соответственно определенная доля субъективизма при описании событий. В этом случае имеет значение, кто был сам автор, так как его положение в обществе, отношение к реформам и самому СЕ. Крыжановскому влияет на содержание дневников, мемуаров или переписки. Несмотря на это, материалы частного характера являются очень ценными источниками, позволяющими понять причинность и следствие тех или иных процессов. Особенно, если учитывать слабое документальное отражение нашей истории.
Дневники обладают несомненной исторической ценностью, так как пишутся по горячим следам событий, а не исходя из более поздних соображений и подходов иного времени. Часто они содержат сведения, либо вовсе не попавшие в делопроизводственные материалы, либо существенно их дополняющие. Большим плюсом дневников является непрерывная хронологическая цепочка, в изложении событий и большая степень детализации. Ценны дневники, авторы которых по своему положению в обществе были в постоянных отношениях с влиятельнейшими
63 т-
действующими персонажами политической сцены. Так, дневник А.В. Богданович, содержавшей салон на Исаакевской площади Петербурга в трехэтажном особняке, в котором собирались министры и губернаторы, митрополиты и фрейлины, позволяет понять отношение к СЕ. Крыжановскому консервативно настроенной части общества.64 Супруги Богданович, будучи рьяными монархистами, приверженцами «партии
Богданович А.В. Три последних самодержца. М, 1990; Вырубова А.А. Фрейлина ее величества. «Дневник» и воспоминания Анны Вырубовой. М., 1990. См.: Богданович А.В. Три последних самодержца.
порядка», выступали против серьезных реформ, видя в них угрозу традиционному принципу самодержавия власти. При этом необходимо учитывать, что Александра Викторовна вела личные записи, не предназначенные для опубликования, а значит, степень искренности автора достаточно высокая. В этом же отношении интересен и дневник А.А. Блока, работавшего стенографистом в Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства.65 Правда, с той лишь разницей, что в нем дается характеристика Сергея Ефимовича с точки зрения либерально-прогрессивной части общества. Описание Крыжановского Блоком заслуживает внимания по своей беспристрастности и точности. К тому же в его записях хорошо отражена атмосфера, царившая на допросе последнего государственного секретаря Российской империи.
Центральное место среди опубликованных источников занимают мемуары, особенно представителей бюрократической элиты. Однако значение мемуаристики данного типа как источника имеет свою специфику. Во-первых, неизбежно влияние на автора революционных событий, т.к. большинство воспоминаний по исследуемому периоду писались уже после революции 1917 г. Влияние соображений, связанных с политической репутацией мемуариста, ощущается чаще всего именно в мемуарах государственных деятелей. При написании воспоминаний они, как правило, руководствовались не только сознательно, но и бессознательно желанием реабилитировать свою предшествующую карьеру как перед современниками, так и перед потомками. Во-вторых, часто авторы мемуаров, выходя в описании за пределы своей компетенции, позволяли себе суждения, на которые морального права не имели. В-третьих, оценка авторами деятельности их коллег или самого царя обусловливалась не только личными отношениями, но и служебными. Для преодоления вышеуказанных
Блок А.А. Записные книжки 1901-1920. М., 1965.
недостатков, необходимо четко определить положение автора в государственном аппарате и обществе, а также тщательно сопоставлять сведения мемуаров с другими источниками.
Особую ценность по теме диссертации представляют воспоминания СЕ. Крыжановского, вышедшие в 30-х гг. отдельным изданием в Берлине,66 а также опубликованные в 1997 г. в журнале «Вопросы истории».67 Первые были подготовлены при участии самого Сергея Ефимовича, на основе имеющихся у него материалов и в основном по памяти. Вторые - кандидатом исторических наук СВ. Пронкиным на базе чернового варианта рукописи
/ГО
Крыжановского от 1912 г., который хранится в ГАРФ. Эти две публикации создают достаточно непростую ситуацию, связанную с письменным наследием Сергея Ефимовича. С одной стороны, в совокупности его воспоминания в какой-то степени доведены до широкой аудитории. С другой, качество комментария и степень полноты воспоминаний оставляют за собой больше вопросов, нежели ответов.
Для публикации в журнале «Вопросы истории» характерно наличие некоторой безсвязанности и пропуски. Описание событий носит более сжатый характер, чем в воспоминаниях, изданных в Берлине. Заграничное издание, вследствие взвешенного подхода, имеет более детализированный характер и сдержанные оценки. Событиям 1903 года в черновом варианте автор уделил больше внимания, так как в то время в его понимании ключевым моментом истории Российской империи было образование первого парламента. В Берлинском варианте акцент, по понятным причинам, смещается в сторону деятельности П.А. Столыпина. Между тем центральное
Крыжановский СЕ. Воспоминания. Из бумаг СЕ. Крыжановского, последнего государственного секретаря Российской империи. Берлин, б.г.
67 Крыжановский СЕ. Заметки русского консерватора / Публ. СВ. Пронкина // В.И. 1997.
№2. С.115-130; № 3. С.121-139; №4. С.107-126.
68 ГАРФ. Ф.1467. Оп.1. Д.795.
место в обеих редакциях занимает время 1905-1907 гг., связанное, в первую очередь, с преобразованиями Государственной думы.
Главный вопрос, возникающий при анализе воспоминаний СЕ. Крыжановского, связан с их достоверностью и степенью объективности, т.к. это один из основных источников по исследуемой теме. В этой ситуации большим плюсом является не только наличие двух вариантов воспоминаний, но и протокола допроса Сергея Ефимовича в 1917 г. Разумеется, некоторые суждения, высказанные в черновике от 1912 г., претерпели в дальнейшем изменения. На это указывает и сам автор.69 Необходимо отметить, что СЕ. Крыжановский подошел к написанию своих мемуаров с большой ответственностью. Еще в своих первых воспоминаниях он пишет: «Всякому человеку, как бы он ни был скромен, свойственно преувеличенное мнение о себе и о тех событиях, с которыми он так или иначе соприкасался. Весьма вероятно, что этот общечеловеческий недостаток отразился и на моих заметках, хотя я и старался, сколько мог, от него отделаться и смотреть на все оком беспристрастного наблюдателя. Заметки эти изложены мною в 1912 —1913 гг. по свежей памяти и по руководству во многих случаях теми записями, которые я делал, участвую в разных совещаниях, а равно выписками из подлинного делопроизводства разных учреждений». Эта позиция автора подтвердилась и на допросе в Чрезвычайной следственной комиссии.71 К тому же сравнительный анализ обеих редакций воспоминаний и материалов допроса Сергея Ефимовича, позволяет говорить об их высокой степени достоверности, за редкими исключеньями.
Крыжановский СЕ. Воспоминания. С.13.
70 ГАРФ. Ф. 1467. Оп. 1. Д.795, Л. 1.
71 ГАРФ. Ф.1467. Оп.1. Д.292. Л.1; Допрос СЕ. Крыжановского // Падение царского
режима. Стенографические отчеты допросов и показаний, данных в 1917 г. в
Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства / Под ред. П.Е.
Щеголева. М.-Л., 1926. Т.5. С377.
зо Весьма ценными являются опубликованные мемуары таких представителей бюрократической элиты, как В.И. Гурко, В.Н. Коковцов, СЮ. Витте, П.Х. Шванебах и др.72 Будучи непосредственными участниками реформирования государственного строя, эти чиновники детально описывают подготовку реформ и атмосферу, царившую вокруг них. Они открывают закулисную борьбу, которая была недоступна широкому кругу обывателей. Дают характеристику многим государственным и общественным деятелям. При исследовании деятелыюсти СЕ. Крыжановского вышеуказанные мемуары имеют особое значение, так как их авторы были в непосредственном контакте с ним. Значение этих мемуаров важно и ввиду того, что в них дается оценка работы Сергея Ефимовича с профессиональной точки зрения. По своей информативности, касательно основных событий истории Российской империи они превосходят какие-либо другие воспоминания. В большинстве случаев в мемуарах вышеуказанных представителей бюрократической элиты деятельности СЕ. Крыжановского дается положительная характеристика. Это во многом объясняется тем фактом, что он действовал в рамках политических воззрений авторов. Между тем необходимо учитывать тот момент, что Сергей Ефимович был в хороших отношениях с В.Н. Коковцовым и в достаточно напряженных с СЮ. Витте. Сергей Юльевич выделил фигуре автора избирательных законов и положений о Государственной думе в своих воспоминаниях не так много места. Более того, значение деятельности СЕ. Крыжановского, как
Витте СЮ. Воспоминания; Гурко В.И. Черты и силуэты прошлого: Правительство и общественность в царствование Николая II в изображении современника. М, 2000; Коковцов В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания 1903-1919 гг. В 2-х т. М., 1992; Редигер А. История моей жизни. Воспоминания военного министра. В 2-х т. М, 1999; Сазонов С.Д. Воспоминания. Минск, 2002; Шванебах П.Х. Записки сановника. Политика П.А. Столыпина и Вторая Государственная дума // Голос минувшего. М., 1918. №.1-3. С.115-138.
73 Витте СЮ. Указ. соч. Т.З. С.569; Гурко В.И. Указ. соч. С.602; Коковцов В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания 1903-1919 гг. Т.1. С.230.
представляется, графом намеренно принижается. В подтверждение чему может служить и тот факт, что мемуары СЮ. Витте использовались им для достижения своих политических целей и устранения своих конкурентов.74
Далее следует выделить мемуары других государственных деятелей, не игравших той значительной роли в государственном управлении, но работавших с СЕ. Крыжановским. Это мемуары И.И. Тхоржевского, И.Д. Жевахова, В.Ф. Джунковского и др.75 Характеристика этих чиновников очень важна, т.к. они не имеют сильной зависимости от политических процессов, поэтому их суждения более независимы. К тому же в них встречается описание Сергея Ефимовича в делах не столько важных в смысле государственного управления, сколько значимых в понимании различных сторон деятельности СЕ. Крыжановского.
К следующей группе относятся мемуары общественных деятелей, таких как М.В. Родзянко, П.Н. Милюков, Д.Н. Шипов и Я.В. Глинка. Наиболее привлекательны воспоминания Д.Н. Шипова и П.Н. Милюкова. Мемуары Шипова дают важную характеристику событий, связанных с учреждением Государственной думы. Их ценность определяется наличием отличного от представителей бюрократии взгляда на переговоры правительства СЮ. Витте с общественниками. Воспоминания лидера кадетской партии П.Н. Милюкова привлекают своей информативностью. Более того, именно кадеты были основными политическими оппонентами СЕ. Крыжановского, и их позиция по отношению к нему достаточно интересна.
Ганелин Р.Ш., Куликов СВ. Основные источники по истории России конца XIX -начала XX в. СПб., 2000. С.45, 47.
См.: Джунковский В.Ф. Воспоминания; Жевахов И.Д. Воспоминания товарища обер-прокурора св. Синода князя И.Д. Жевахова; Курлов П.Г. Гибель императорской России. М., 1991; Тхоржевский И.И. Последний Петербург.
Глинка Я.В. Одиннадцать лет в Государственной думе. 1906-1917: Дневник и воспоминания. М, 2001; Милюков П.Н. Воспоминания (1859-1917); Родзянко М.В. Крушение империи: книга воспоминаний. М., 1991; Шипов Д.Н. Воспоминания и думы о пережитом. М., 1918.
Определенный интерес для понимания событий юности СЕ.
Крыжановского представляют мемуары И. Гревса, которые содержат информацию о «приютинском» братстве и ряд характеристик его членов.
Среди материалов личного происхождения особое место занимают эпистолярные источники. Письмо не только отражает совершившееся, но и само является частыо происходящего события. В отличие от автора дневников, не говоря уже о мемуаристике, автор письма, как правило, не рассчитывает на широкое ознакомление с ним. Среди опубликованных источников подобного рода наибольший интерес вызывают письма Д.И. Шаховского и М.М. Андропникова.78
Наряду с опубликованными источниками при исследовании жизни и государственной деятельности СЕ. Крыжановского широко применялись и неопубликованные. В диссертации используются материалы более 40 дел 21 фонда крупнейших архивов страны (ГАРФ, РГАЛИ, РГИА, ЦГИА СПб). Они не сведены в единый личный фонд СЕ. Крыжановского, что представляет известную трудность для исследователя. Более того, широкий круг вопросов, попадающих в сферу деятельности Сергея Ефимовича, еще более усложняет задачу.
Из неопубликованных источников особую значимость для исследователя имеет делопроизводственная документация. Она дает наиболее полную и достоверную информацию об участии СЕ. Крыжановского в государственном управлении и о его карьере. Ведомственные материалы, подготовленные с большой долей обстоятельности, дают более детализированную картину происходящего, чем другие источники.
77 Гревс И. В годы юности // Былое. № 16. 1921. С. 137-166.
Шаховской Д.И. Письма о братстве // Звенья: исторический альманах. М.-СПб., 1992. Вып. 2. С. 174-318; «Успокоения нечего ожидать»: Письма кн. М.М. Андропникова Николаю II, Александре Федоровне, А.А. Вырубовой и В.П. Воейкову / Публ. СВ. Куликова // Источник. Документы русской истории. 1999. №1. С.24-44.
Среди архивных документов в первую очередь можно выделить материалы фондов Совета министров (РГИА Ф.1276), Государственной канцелярии (РГИА Ф.1162), Совещания, образованного при Государственном совете для обсуждения вопроса о государственных преобразованиях (РГИА Ф.1544) и др.79 Подготовительные материалы и записки, послужившие основой для проектов реформ, служебная переписка, сопроводительные документы и приложения к проектам, представленным в Совет министров, позволяют определить мотивы, которыми руководствовалось правительство при подготовке проектов реформ. Они не только дают возможность проследить историю реформирования государственного строя России начала XX века, от постановки вопроса до воплощения его в законопроекте, но и отражают позицию высших сановников страны. Наиболее интересными в этом отношении являются документы, подготовленные самим СЕ. Крыжановским, так как они не только показывают степень его участия в реформах, но и позволяют дать характеристику общественно-политической позиции реформатора. В частности, анализируя всеподданнейший доклад кн. Святополк-Мирского,80 записку «К преобразованию Государственного
О 1 Q-J
совета» и проект «Оснований местного устройства Царства Польского», можно выявить определенные закономерности в политических взглядах их автора. Детальная разработка в рассматриваемых проектах вопросов о земских учреждениях, участии выборных в высшем управлении и национальных отношениях в Российской империи позволяет довольно четко определить позицию автора по отношению к ним. К тому же сравнительный анализ проектов реформ по созданию представительного учреждения и принимаемых в итоге законов позволяет выявить соотношение внутренних
79 ГАРФ. Ф.601; РГИА. Ф.1162, 1276, 1288, 1327, 1409, 1544. 80ГАРФ. Ф.601.Оп.1.Д.872.
81 РГИА. Ф.1544. Оп.І.Д.16.
82 РГИА. Ф.1276. Оп.Ю.Д.71.
83 РГИА. Ф.1544.
убеждений СЕ. Крыжановского с политикой, проводимой верховной властью в этом вопросе. Рассматривая документацию Особого совещания,
образованного при Государственном совете, можно выявить официальное отношение высшей власти страны к СЕ. Крыжановскому.
Отдельного внимания заслуживают материалы уголовного дела студента Василия Водовозова (РИГА. Ф.1405),85 и Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства (ГАРФ. Ф.1467), В первом случае будущий высокий чиновник Российской империи привлекался в качестве обвиняемого в связи с антиправительственной деятельностью. В последнем СЕ. Крыжановский наоборот допрашивался как представитель правительства, проводившего антидемократическую политику. Допрос в Чрезвычайной следственной комиссии нередко проливает свет на важные внутриполитические моменты, которые не нашли отражения в других источниках. В частности, это история функционирования особого рептильного фонда во времена П.А. Столыпина, которым заведовал Сергей Ефимович. Однако необходимо учитывать общую ситуацию, связанную с допросом, которая не могла не отразится на поведении СЕ. Крыжановского, подтверждавшего неоспоримые факты и уходившего в сторону при их отсутствии. Информационные пробелы протоколов допросов и показаний преодолимы путем их сопоставления как друг с другом, так и с другими источниками, и прежде всего мемуарными.
В биографических исследованиях важную роль приобретает использование формулярных списков и личных дел, которые отражают вехи служебной биографии. Несмотря на недостатки (проблемы достоверности и
Там же.
РГИА. Ф1405. Ои.88. Д.9991.
ГАРФ. Ф.1467. Оп.І.Д.292.
РГИА. Ф.1162. Оп.28. Д.567; Ф.1409. Оп.9. Д.105.
полноты), они являются основным источником, который в последнее время активно используется для изучения социального облика российского чиновничества.89 Формулярные списки и личные дела содержат информацию о происхождении, карьере, наградах, семье, которая позволяет выявить общие закономерности и индивидуальные особенности в жизни государственных деятелей. При изучении жизни СЕ. Крыжановского документы подобного рода являются ценным материалом, т.к. личная жизнь Сергея Ефимовича для многих современников была недоступна. К тому же формулярные списки создают большую возможность для выявления латентной информации. Речь идет в первую очередь о сравнительном анализе списков представителей бюрократической элиты. Представляет интерес и личное дело студента юридического факультета Санкт-Петербургского университета СЕ. Крыжановского (ЦГИА СПб. Ф.14),90 отражающее его отношение к учебе и события юности будущего реформатора.
Делопроизводственные материалы, несмотря на очевидные преимущества, содержат ряд недостатков. Они слабо отражают политическую борьбу, происходившую вокруг реформ, и по своему изложению «сухи» и односторонни. Стенографические отчеты во многих учреждениях не велись. Так, деятельность совета по делам местного хозяйства при главном управлении в МВД, игравшего большую роль в реформах П.А. Столыпина, документально отражена слабо. Перечисленные проблемы заставляют исследователя обращаться при определении роли СЕ. Крыжановского в государственных реформах к источникам личного происхождения.
Шилов Д.Н. Проблемы составления биографических справочников о государственных деятелях России XIX - н. XX в. // Источниковедческие и методологические проблемы биографических исследований: Сборник материалов научно-практического семинара(Санкт-Петербург, 4-5 июня 2002 г.). СПб., 2002. С.23-24.
Шилов Д.Н. Государственные деятели Российской империи. 1802-1917. СП. 90 ЦГИА СПб. Ф.14. Оп.З. Д.21207.
Среди неопубликованных источников имеют важное значение воспоминания А.Д. Арбузова (РНБ. ОР. Ф.1000) и Л.Д. Любимова (РГАЛИ. Ф.1447), которые проливают свет на неизвестные факты из государственной деятельности СЕ. Крыжановского.91 Мемуары А.А. Корнилова (ГАРФ. Ф.5102), содержат пласт уникальной информации о юности Сергея Ефимовича.
Большой интерес представляют письма СЕ. Крыжановского, сохранившиеся у разных людей. Это и письма ранней юности своему другу А.А. Корнилову (ГАРФ. Ф.5102),93 и письма поздней юности другу, члену «приютинского» братства А.С Зарудному (РГИА. Ф.857),94 и письма зрелого возраста коллеге И.Я. Гурлянду (РГИА. Ф.1629).95
Методологические основы работы. Биографический жанр является одним из сложных. Это особый вид исторической работы, сочетающий методы объективирующего исследования, стремящиеся опереться на точные факты, и познавательные формы, призванные внести смысл в историю путем наполнения ее действующими и переживающими людьми. Поэтому методологической основой данного исследования является реализация принципов историзма, объективности, целостности и системности.
Принцип историзма реализуется путем исследования жизни и деятельности СЕ. Крыжановского в развитии, динамике и взаимосвязи с контекстом эпохи. При этом, необходимо учитывать, что в ходе исследования историк вступает во взаимодействие с представителем отличной от его собственной культуры. Наблюдение объекта исследования через призму собственной культуры приводит к приоритетному вниманию к проблемам и явлениям, близким времени исследователя, что создает
91 РГАЛИ. Ф.1447. Оп.1. Д.39; РНБ. ОР. Ф.1000. Оп.2. Д.54.
92 ГАРФ. Ф.5102. Оп.1. Д. 143.
93 ГАРФ. Ф.5102. Ои.І.Д.651.
94 РГИА. Ф.857. Оп.1. Д.480.
95 РГИА. Ф.1629. Оп.1. Д.232.
опасность «презентизма», т.е. оценки прошлого, исходя из представлений и нравственных ценностей настоящего времени. Поэтому при характеристике главного героя исследования необходимо придерживаться принципа объективности, для чего целесообразнее сопоставлять между собой сведения документальных и мемуарных источников и учитывать замечания исследователей.
Принцип целостности, то есть единства специфического и универсального, осуществляется попыткой исследования человека в единстве социокультурных проявлений, когда все формы его деятельности мыслятся как взаимосвязанные и взаимообусловленные. При этом автор убежден, что оценивать действия той или иной личности возможно только с учетом ее ценностных ориентиров и объяснения их мотивации на определенном историко-культурном фоне.
С учетом вышесказанного, представляется оправданным для исследования жизни и деятельности СЕ. Крыжановского использовать системный подход, сочетая его с методом индукции. Это дает возможность находить закономерности в ценностных позициях и реформаторском стиле Сергея Ефимовича, а затем делать выводы на основе обобщения отдельных, но вместе с тем типичных для своей эпохи фактов.
Научная новизна диссертационного исследования определяется:
постановкой проблемы в комплексном осмыслении. Диссертация является первым монографическим исследованием жизненного пути и государственной деятельности СЕ. Крыжановского;
попыткой переосмысления некоторых положений эволюции государственного строя и внутренней политики Российской империи начала XX века через призму деятельности Сергея Ефимовича;
введением в оборот целого ряда неопубликованных источников по теме настоящей диссертации.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в нем проводится попытка биографического исследования не только на фоне эпохи, но и на фоне социально-общественного слоя, в данном случае -бюрократической элиты.
Практическая значимость работы заключается в возможности применения ее фактологического и концептуального содержания в научной, преподавательской и лекционной деятельности, а также - для написания учебников и методологических пособий, адресованных как высшей, так и средней школе. Диссертация является очередным вкладом в дело изучения бюрократической элиты Российской империи начала XX века и в повышение значения роли человека в отечественной истории.
Апробация результатов исследования. Результаты исследования получили отражение в публикациях автора. Основные положения диссертации обсуждались в качестве докладов на конференциях РГУ им. И. Канта, КПИ ФСБ РФ и заседании центра по истории России XIX в. ИРИ РАН.
Структура работы. В своей работе автор следовал проблемно-хронологическому принципу, наиболее предпочтительному для исследовательских работ данной направленности. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, приложений, указателя имен, списка использованных источников и литературы.
Формирование общественно-политической позиции
Во время «великих руин» казаки нашли на дороге во рву хлопчика, совсем умирающего от голода. Никто не мог сказать, чье это дитя и куда девались его отец и мать. Казаки взяли с собой этого хлопчика, отходили его и вырастили, предварительно окрестивши, так как не были уверены, что он крещен по-православному. Вышел из него бравый казак. По фамильному преданию это был прапрапрадед Сергея Ефимовича Крыжановского.1 Прапрадед и прадед Сергея Ефимовича жили уже оседлыми казаками, но прадед к старости стал священником. Отец Сергея Ефимовича первое время тоже начал делать карьеру духовного служителя. Ефим Михайлович с 1847 г. учился в Киевской семинарии, по окончании которой в числе лучших воспитанников был зачислен в Киевскую духовную академию.2 В 1857 году, выпустившись из академии, он получил степень магистра богословия и был принят на работу в Киевскую семинарию по классу священного писания.3 С этого момента в жизни отца Сергея Ефимовича большое место стала занимать система образования. В 1861 году Ефимий Михайлович переведен на должность бакалавра Киевской духовной академии на кафедру общей и русской словесности. Перед переводом он женился на дочери умершего житомирского кафедрального протоиерея Надежде Наркисовне Новицкой, закончившей в 1860 году Киевский институт благородных девиц с золотой медалью. 4 Спустя некоторое время, 29 августа 1862 года, по метрической книге Киево-Подольской Рождество Предтеческой церкви, у молодых супругов рождается мальчик, названный Сергеем.5 Однако радость была омрачена признаками опасной болезни Надежды Наркисовны.
В 1864 году Е.М. Крыжановского переводят на должность начальника Седлецкой учебной дирекции.6 С этого времени начинается знакомство маленького Сергея с Польским краем. Отец неоднократно организовывал приемы на дому, где наряду с русской часто звучала и польская речь. Детство у Сергея Ефимовича, судя по всему, было не простым, так как в 1866 году на даче графа Лубенского в версте от Венгрова, скончалась его мать.7 Ребенка на время отправляют в Подольскую губернию к бабушке, откуда он возвратился к отцу лишь в 1871 году. Таким образом, Сергей в возрасте 4-х лет был лишен родительской заботы и ласки что, несомненно, повлияло на его развитие. В результате, отношения с отцом нельзя назвать идеальными. Они не были враждебными, т.к. младший Крыжановский упоминает, хоть и не часто, в своей переписке отца. В частности, в своих письмах Александру Корнилову он вспоминает об отце, называя его ласково «Роде». В письмах Сергея Ефимовича своему другу А.С. Зарудному находится газетная вырезка с некрологом и сопроводительным письмом, из которого следует, что сын переживал смерть отца. Между тем можно предположить, что Сергей в детстве испытал дефицит родительской заботы, так как до 9 летнего возраста он находился на воспитании у бабушки.
Совет по делам местного хозяйства
В 1903 г. СЕ. Крыжановскому было поручено составить представление об учреждении Главного управления по делам местного хозяйства,1 Министр внутренних дел В.К, Плеве, стремившийся тогда к положению первого министра, задумал разделить свое разросшееся ведомство на ряд главных управлений, подчиненных ему. Первым шагом в этом направлении стало учреждение Главного управления по делам местного хозяйства, при котором предполагалось учреждение Совета. Совет по делам местного хозяйства должен был стать инструментом «привлечения к предварительной разработке мероприятий в области для местного хозяйства местных деятелей, на долю которых выпадает их осуществление».3 Речь в первую очередь шла, в связи с общественно-политическими взглядами СЕ. Крыжановского, о представителях земского и городского самоуправления. Наряду с ними в Совет под председательством министра внутренних дел входили также все главы департаментов министерства и представители других ведомств. Предполагалось, что в состав Совета будут входить 12-15 представителей от местных деятелей и 8-12 от ведомств.4 Он должен был иметь исключительно совещательный характер, так как его решения были рекомендательными, а его состав формировался на усмотрение министра внутренних дел. Проект реорганизации министерства внутренних дел в начале 1904 г. был одобрен Государственным советом, а после утверждения 22 марта 1904 г. царем стал законом.5
По мнению Сергея Ефимовича, учреждение Совета по делам местного хозяйства было одним из первых реальных шагов власти по созданию народного представительства, приспособленного к обстоятельствам времени. Эта мысль Крыжановского заслуживает особого внимания. Дело в том, что исследователи не усматривали в этой реформе какого-то важного значения. Один из крупнейших отечественных историков Б.В. Ананьич подчеркивал несостоятельность «плевенской» конституции и несоответствие ее требованиям времени. Действительно, совещательный характер Совета и полная зависимость его от министра внутренних дел были встречены с иронией в либеральных кругах. Но, по признанию самого СЕ. Крыжановского, многие из соображений по учреждению Совета по делам местного хозяйства были дословно перенесены им в первое «Положение о Государственной думе».9 Главной, по мнению Сергея Ефимовича, в этой реформе была идея о том, что «никакая мера в области местного хозяйства не должна быть принимаема и вносима на законодательное рассмотрение иначе как по предварительном рассмотрении в Совете».10 Такой компромиссный вариант открывал в дальнейшем широкие возможности для участия выборных от населения в управлении. Ведь по своей реалистичности и функциональности Совет по делам местного хозяйства был полной противоположностью двум первым Государственным думам, что было доказано его работой во времена премьерства П.А. Столыпина. Крыжановский на допросе в 1917 г. подчеркивал: «Совет сыграл важную роль с точки зрения установления некоторого контакта между правительством того времени и земскими округами. Сближение было весьма сильно при Столыпине. Совет называли преддумьем. Если вы обратитесь к лицам, которые заседали в совете местного хозяйства, то они скажут, что там был найден общий язык с представителями местных учреждений; этот общий язык давал им возможность подойти друг к другу без предрассудков, без рассуждений, и приступить к более или менее спокойному и мирному обсуждению вопросов».11 Примечательно, что при обсуждении этой реформы в Государственном совете сенатором Н.В. Шидловским был прямо поставлен вопрос о создании Совета по делам местного хозяйства как выборного учреждения.12 Но министр внутренних дел не мог тогда пойти на такой шаг и снимал с себя всякую ответственность в случае принятия решения в пользу предложения Шидловского.
Третьеиюньский государственный переворот
2-го апреля 1906 г. СЕ. Крыжановский был назначен товарищем Министра внутренних дел.1 В подчинение Сергею Ефимовичу входили департамент общих дел, главное врачебное управление, ветеринарная часть, статистическая часть и техническая часть учебных заведений. В ближайшее заведование он также получил и все, что касалось отношений ведомства к Государственному Совету, Государственной Думе и к производству выборов в оба эти учреждения. Состав делопроизводства по выборам по-прежнему был немногочисленным. По замечанию Сергея Ефимовича, он не превышал более трех человек, тогда как в период Временного правительства аналогичное учреждение насчитывало более ста человек.4 Крыжановский снова весь ушел в работу. Имея непосредственное отношение к первому законодательному учреждению Российской империи, Сергей Ефимович составил свое мнение о нем. Его опасения о неблагонадежности крестьянства оправдались. «Вечером и на другой день я был в Думе, - вспоминал СЕ. Крыжановский, давая характеристику первому русскому представительному собранию. - В кулуарах стоял стон. Депутаты из мужиков и писарей, в грязных косоворотках и длинных сапогах, немытые и нечесаніше, быстро расхмелевшие все эти Аникины, Аладьины, Онипкины, были ужасны. ... Ходоки из мужиков в новое учреждение проникали через своих в зал и рассаживались с котомками между «депутатами». Был даже случай, что два из них голосовали, и приставам Думы пришлось удалять их силой. Члены из мужиков продавали желающим попасть в Думу свои входные билеты. Один из таких членов был схвачен полицией. Очутившись в столице, мужики пустились в промысел. Один поступил дворником, другой открыл торговлю на Сенной Более левые подняли агитацию. В самом помещении Государственной думы... устроена была торговля разными агитационными изданиями, в том числе подпольными».5 Депутаты, разгоряченные баталиями революционных битв, смотрели на думскую трибуну лишь как на новый инструмент социальной борьбы, позволявший делать бесплатную рекламу и конкретным лицам, и определенным политическим течениям. Они явно не были настроены на конструктивную работу с правительством.6 В I Государственной думе было выдвинуто 32 законопроекта (по 16 от депутатов и правительства). Дума, не желая работать с правительством И.Л. Горемыкина, оставила его важнейшие законопроекты без движения.7 Шесть не самых важных законопроектов в конце сессии были без обсуждения переданы в комиссии, которые так и не приступили к их рассмотрению. Обсуждались различные проекты депутатов, но разработка на их основе законопроектов шла медленно и лишь 2 депутатских проекта вышли из комиссии. Зато Дума использовала свое право запроса высшим административным учреждениям и должностным лицам 222 раза.
