Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Опыт государственного развития Англии на страницах русской периодики 31
1. Английская политическая система в оценках русских публицистов 31
2. Отношение русских публицистов к гражданскому обществу и правовому государству в Англии 70
Глава II. Социально-экономическое развитие Англии в оценке либеральной и демократической периодики 103
1. Торгово-промышленное развитие Англии 103
2. Пути решения социальных проблем на опыте Англии 133
Глава III. Англия и англичане глазами русских в конце 50-х - начале 60-х гг. XIX века 159
1. Английский город в восприятии русских путешественников 159
2. Типичный англичанин в представлении русских 190
Заключение 212
Список использованных источников и литературы 217
- Английская политическая система в оценках русских публицистов
- Торгово-промышленное развитие Англии
- Английский город в восприятии русских путешественников
Введение к работе
Либеральные реформы Александра II были спровоцированы не только кризисом самодержавного правления, отчетливо проявившегося после Крымской войны, но и влиянием Запада. Общественная борьба в Западной Европе усиливала стремления либеральной части русского общества к социальным и политическим преобразованиям. В тот период российской общественности необходимо было понять: пойдет ли Россия самобытным или общеевропейским путем, возможно ли вписать национальные особенности в европейские закономерности развития.
В последнее десятилетие исследователи все чаще обращаются к проблеме образа «другого», восприятия «чужого». В сфере внешнеполитических контактов, равно как и в личных отношениях, поведение строится, в том числе, и исходя из сложившихся представлений друг о друге. Эмоционально окрашенные представления о «другом» оказывали и продолжают оказывать значительное влияние на международные отношения. В рамках темы данного исследования большее значение приобретает именно видение, в какой-то степени даже интерпретация, российской общественностью в конкретный исторический период (ожидания и подготовки либеральных реформ) опыта развития Англии.
Обращение к осмыслению восприятия нашими соотечественниками примера Англии интересно и в настоящее время. Подобные исследования выявляют механизмы образования представлений и стереотипов. Изучение отражения опыта развития «первой Европейской державы» середины XIX в. на страницах самых влиятельных российских периодических изданий, ведет, во-первых, к улучшению взаимопонимания на современном этапе, а также помогает понять влияние примеров реформирования, критерии оценок. При этом важно понять отношение российского общества к стране-«образцу развития», ведь оно в значительной степени зависит от исторической памяти.
Объектом исследования является восприятие русскими публицистами опыта развития Англии в годы подготовки либеральных реформ Александра П.
Предметом исследования являются оценки, представления, мнения в предреформенной России об отдельных сторонах английской действительности, нашедшие отражение в статьях, наиболее крупных по тиражу и значимых по влиянию на общественное мнение в тот период, периодических изданиях - «Русском вестнике», «Современнике», «Отечественных записках» и «Колоколе».
Необходимо отметить, что в работе изучена именно публицистика, которая не ограничивается журнальными статьями, хотя чаще всего для пропаганды своих взглядов авторы использовали именно периодику. Можно говорить о публицистическом характере других, не менее важных, источников — путевых заметок и дневников, воспоминаний путешественников1, учитывая социально-политический характер изданий такого рода (описания зачастую касались уровня жизни, свободы и прав граждан, политического устройства), опираясь на одну из функций публицистики, состоящую в отражении, наравне с памятниками литературы (в том числе и литературы путешествий), мнений авторов по поводу различных явлений общественной жизни.
Хронологические рамки охватывают вторую половину 50-х - начало 60-х гг. XIX в. — время «оттепели», период общественного пробуждения и ослабления цензурной регламентации печати. Это было время идейной подготовки общества и самого государственного аппарата к необходимым переменам, выработки представлений и формирования концепции насущных преобразований. В контексте осмысления реформирования страны, Англия становилась (наряду с Францией) объектом внимания русских публицистов. В сравнительно короткий промежуток времени стало меняться восприятие со ставляющих английской политической системы, экономики, и даже личных качеств англичан. Это было связано, прежде всего, с процессами, происходившими внутри российского общества, со сменой представлений о дальнейшем пути развития России.
Не мене важную роль играли внешнеполитические отношения. В это время «Россия сосредотачивается» (А. М. Горчаков), то есть обращается к решению своих внутренних проблем. Исследуемый период характеризуется мирным и добрососедским сосуществованием с Англией: между военным конфликтом в Крымской войне и дипломатическим давлением на Россию в период Польского восстания. Действительно это было время, когда и для правительства, и для образованного общества важно было оценить и осмыслить опыт развития наиболее передовых европейских стран, сопоставить его с национальными традициями и российским опытом.
Начало правления Александра II стало важной вехой в истории России. Как верно отметил известный исследователь общественной мысли Ш. М. Левин, смерть Николая I, императора, искренности и убежденности которого отдавало должное даже большинство его противников, восприни-малась не только как конец жизни отдельного могущественного человека, а как возможность перемены системы, которую тот защищал1. Действительно, в обществе и печати стали обсуждаться ранее запрещенные темы. Период общественного пробуждения, «оттепели», интересен и важен для изучения и лучшего понимания дальнейших процессов, происходивших в жизни страны. В. Г. Чернуха метко называет этот период временем «привыкания общества к идеям реформ, выработки общественной и правительственной программы, пробуждения общества, выдвижения работоспособных людей»2.
Научная новизна состоит в том, что впервые предпринята попытка комплексного исследования восприятия нашими соотечественниками опыта индустриально развитой Англии накануне либеральных преобразований 60 х гг. XIX в. В работе на основе обширного круга источников проанализировано восприятие развития Англии именно на эмоциональном, субъективном уровне. Выделены особенности трансляции примеров развития одной из великих держав эпохи ведущими отечественными периодическими изданиями в зависимости от их идейной направленности. Рассмотрены не только оценки социально-политических моделей реформирования страны, но и выделены привлекательные примеры возможного заимствования в промышленности, транспорте, финансовой системе и аграрной сфере. Особое внимание уделено выяснению изменений, произошедших в трактовке уже существовавших стереотипов восприятия английского образа жизни и самих англичан. Введены в научный оборот малоизвестные архивные документы, позволившие представить более персонифицированный взгляд современников на Англию.
Историография темы достаточно обширна, однако объясняется это не ее разработанностью, а тем, что восприятие и интерпретация опыта Англии русским обществом включает в себя много различных аспектов, которые рассматривались по отдельности. Тем не менее, можно выделить наиболее значимые работы, определяющие общие тенденции в изучении вопросов, по- -. ставленных в данном исследовании.
В дореволюционной историографии достаточно хорошо разработаны сюжеты общественной и литературной полемики, связанной с выбором примеров преобразования страны, знание которых необходимо для понимания актуализации образа Англии при анализе публикаций русской периодической печати.
Период общественного подъема конца 50-х — начала 60-х гг. XIX в. характеризуется огромным влиянием публицистики на жизнь страны. М. К. Лемке назвал это время «эпохой обличительного жара»1. С этим соглашался другой историк-современник А. А. Корнилов, отмечая, что общественность и правительство шли параллельными курсами в выработке основа ний реформ: «Пока шла созидательная работа в губернских комитетах и Редакционных комиссиях, общественная мысль, проявлению которой в печати была, наконец, предоставлена некоторая свобода, развивалась с неимоверной быстротой и стремительностью... «Современник» и другие журналы в Петербурге, «Русский вестник» и «Русская беседа» в Москве спешили воспользоваться наступившей свободой, которая казалась вначале гораздо шире, нежели была в действительности»1.
Вместе с тем, в дореволюционной историографии можно выделить ряд работ, посвященных изданиям, чье направление определяли как радикально-демократическое. Авторы оценивали обличительную, излишне эмоциональную публицистику на страницах этих журналов как в целом неконструктивную позицию издателей. В то время отмечалась популярность в обществе «Колокола» и даже его воздействие на правительственную политику2. Интересно, что высокие оценки последним давались и теми, кто занимался этим вопросом в последующий период.
Направление другого популярного издания - «Современника» -вызывало разноречивые оценки исследователей. А. А. Корнилов достаточно четко обозначил позицию журнала, назвав его «органом русского радикализ-ма» . Н. Котляревский в тех же тонах описал его читательскую аудиторию, отметив, что «право руля над молодыми радикальными сердцами и умами перешло от «Колокола» к критическому и публицистическому отделу «Со временника» . Л. Барриве более осторожно характеризовал журнал как «орган, защищающий интересы крестьян»2.
В дореволюционной историографии нашла отражение и проблема изучения образа «другого». Первоначально исследовательская проблематика касалась вопросов заимствования, перенесения политических, общественных, социальных структур и форм в инокультурную среду. Например, в статье М. М. Ковалевского «Начало русско-английского сближения»3 отмечался интерес русского общества в годы подготовки реформ к организации английской политической жизни, судебным учреждениям. Автор считал именно 50-60-е гг. XIX в. периодом ближайшего знакомства российского общества с Англией и отмечал всплеск интереса к этой стране . Был представлен сравнительный анализ оценок английского опыта двумя популярнейшими журналами того периода — «Русским вестником» и «Современником». Заканчивалась статья призывом вновь обратиться к примеру развития Англии, так как она «легко может указать нам тот путь, каким должно пойти дальнейшее развитие наших учреждений»5.
В советское время изучение общественного мнения, значимости печати для его формирования нашла широкое отражение в исследованиях историков.
В 1920-е - 1950-е гг. исследование публицистики сосредоточилось вокруг изучения печатной деятельности наиболее радикальных представителей российской общественности того периода - Н. Г. Чернышевского, Н. П. Огарева и А. И. Герцена. Подчеркивалось, что востребованные обществом идеи выражали именно демократические издания, в то время как проекты, предложенные либеральными журналами, расценивались лишь как половинчатые меры.
Характеризуя печатную деятельность «Современника», советские исследователи делали акцент на революционно-демократическом, а, следовательно, «прогрессивном» направлении журнала. В центре их внимания было влияние радикально-демократической публицистики на правительственную политику1. Влияние Запада, в том числе английского примера, интересовало с точки зрения критики пороков буржуазного общества, усвоения и развития социалистических идей.
Большое внимание уделялось изучению политической позиции Герцена и Огарева в годы «революционной ситуации» 1859-1861 гг. Акценты делались на взаимоотношения русских эмигрантов с деятелями европейского де-мократического движения . Для исследователей была важна сама возможность установить эти связи в условиях политической свободы Англии, подчеркнуть гарантированное право убежища для изгнанников. В отдельный блок по объему исследованных вопросов и полемическому противостоянию, можно выделить работы М. В. Нечкиной и Б. П. Козьмина о революционной деятельности и связях Герцена, его влиянии на освободительное движение в России, о контактах российского революционного движения с лондонской Вольной русской типографией .
Интерес к проблеме изучения взаимовлияния представлений народов друг о друге был, но подобные работы были единичны и писались что называется «в стол», официальную историческую науку они мало интересовали. Так, например, в 1930-м г. была написана работа А. В. Предтеченского «Англомания»1, посвященная происхождению и специфике английского влияния в дворянской среде. В ней автор одним из первых попытался выделить основные элементы английской социально-политической жизни, имевшие значимость в глазах российского общества в начале XIX в. Лишь часть рассмотренных в ней вопросов нашла отражение в «Очерках общественно-политической истории в России в первой четверти XIX в.», написанных на основе докторской диссертации и вышедших в 1957 г2.
М. П. Алексеев изучил влияние недостаточной распространенности английского языка в российском обществе на трудности восприятия характера англичан. Исследователь также рассмотрел, на примере литературных героев-англоманов, непопулярность в России английской моды, английской системы ведения хозяйства, английского образа жизни и насмешливое, снисходительное отношения русского общества к приверженцам английских порядков3.
В 1960-х - 1980-х гг. основное внимание исследователей общественной мысли было посвящено изучению отражения на страницах ведущих изданий европейских примеров либеральных преобразований, обсуждению возможных путей реформирования России, формированию общественных настроений. Неслучайно в нескольких исследованиях встречается характеристика печати как «трибуны общественного мнения» - т. е. места высказывания и обсуждения политико-экономических, философских, социальных, естественнонаучных и эстетических взглядов. При отсутствии организованной оппозиции, при минимальном развитии общественных структур, даже подцензурная печать являлась основной формой выражения общественного мнения, была самобытным явлением общественной жизни и играла огромную роль в дореформенной России. Именно в 1850-е гг., как отмечал Н. М. Сикорский, сложился тип «толстого» общественно-политического и литературно-художественного журнала . Историю развития русской печати в предрефо-менное время, отражение на страницах популярных изданий актуальных проблем российского общества рассмотрела в своей книге Ю. И. Герасимова . В монографии особо отмечался вынужденный характер уступок правительства в вопросах гласности.
В. Г. Чернухой и И. В. Оржеховским были подробно рассмотрены проблемы цензуры, формирования общественного мнения4. Анализ череды законодательных актов и административных распоряжений второй половины XIX века, касавшихся печати, дал возможность сделать вывод о преимущественно запретительном или ограничительном их характере. В то же время В. Г. Чернуха выделяет два главных мотива, по которым правительство было заинтересовано в развитии печати: воздействие на общественное мнение с целью пропаганды собственной политики и получение через печать исход ных материалов для этой политики . Таким образом, правительство относилось к печати как форме выражения общественного мнения, и одновременно как к средству его формирования.
Большое значение для данной работы имеют исследования, связанные с определением общественно-политической позиции, идейного направления ведущих журналов того периода, оценкой взглядов их издателей.
Советские исследователи, также как и дореволюционные, высоко оценивали влияние публикаций «Колокола» на общественное мнение России в период подготовки реформ. По словам Д. Г. Дементьева, «Колокол» имел в России неслыханный успех» . Один из исследователей жизни и творчества Герцена, Н. Я. Эйдельман, подробно рассмотрел проблемы распространения «Колокола», установил имена корреспондентов . Ю. И. Герасимова отмечала определяющее влияние Вольной русской типографии на радикальные слои общества4. Герцен и Огарев в своих статьях представляли критический анализ развития Запада, не избежав некоторой идеализации политических форм Западной Европы, которые по сравнению с государственной системой царской России казались прогрессивными. Исследователи отмечали, что мирная модель развития России, возникла у Герцена как противопоставление пути Запада5. В частности, в этом отражается восприятие примеров развития Англии для определения перспектив политического развития России.
Разрабатывались вопросы, освещавшие деятельность революционной эмиграции в различных странах1. Большая часть работ отводилась именно Герцену и Огареву: М. Партрижд рассмотрела связи Герцена с социалистическими кружками Англии, отношение английских социалистов к его взглядам2.
В числе ведущих журналов исследователи выделяли «Русский вестник», который рассматривался как печатный орган российских либералов. Ранний период деятельности его издателя, М. Н. Каткова, был изучен достаточно детально, была отмечена прогрессивность политической программы русских либералов в предреформенное время . Особое внимание было обращено отражению идейной борьбы в русской периодике 185О-х-1860-х гг.4
Для понимания общественной атмосферы «эпохи реформ» определяющее значение имеют работы В. А. Китаєва и В. А. Твардовской. Китаев подробно рассмотрел развитие либеральной мысли в России в 1850-1860 гг., проанализировал взгляды известных либеральных деятелей эпохи, вскрыл причину расхождения во взглядах М. Н. Каткова и Б. Н. Чичерина, проследил эволюцию политических воззрений Каткова во второй половине 60-х гг. XIX в. и показал, как это отразилось на содержании статей «Русского вестника». Не изучая стереотипы восприятия как таковые, Китаев четко выделил приоритеты Каткова в восприятии английского опыта, проанализировал причины подобной интерпретации в соответствии с российскими реалиями.
Работы Твардовской охватывают хронологически более длительный период. Твардовская, рассматривая полемику М. Н. Каткова и Б. Н. Чичерина о принципах английского местного самоуправления, оспаривала тезис Китаєва 0 более прогрессивной позиции Каткова!, а так же доказывала, что «охранительная» деятельность «Русского вестника» началась в дореформенное время2, а не в 1861 г. как считает Китаев3.
Состояние журнала «Отечественные записки» в исследуемый период оценивалось советскими исследователями терминами «умирание», «бесцветность» и «бесхарактерность»4. Причину таких взглядов лучше всего сформулировал В. А. Китаев в одной из своих недавних работ: «...в «Отечественных записках» имел место глубокий перерыв в развитии демократической традиции, наблюдалось резкое снижение их идейного и художественного уровня... Общественные устремления русской демократии, воплотившиеся в идеях крестьянского социализма и народной революции, отвергались как одна из разновидностей западничества» . Следует признать, что один из неоднозначных, переломных периодов издательской деятельности журнала оказался практически не изученным.
Повышенное внимание уделялось печатному органу российских демократов - «Современнику», значение и важную роль которого, в формировании общественного мнения, подчеркивало большинство авторов. Ш. М. Левин для того, чтобы показать популярность «Колокола», сравнивал его именно с «Современником»: «первенец нелегальной русской печати, «Колокол», имел в первый период своего существования... успех, ...в ле гальной печати с ним в этом отношении мог бы поспорить только «Современник» Чернышевского и Добролюбова»1. «Передовым журналом» назвали «Современник» Ю. И. Герасимова2 и Н. Г. Сладкевич3. Авторы едины в признании того, что «Современник» играл одну из ведущих ролей среди подцензурных изданий второй половины XIX в.
В рамках проблемы восприятия «другого», интересна работа Ю. С. Мелентьева, написанная в контексте изучения демократической мысли России. В исследовании отражен взгляд русских демократов на развитие капитализма в европейских странах . Не последнее место в выработке их представлений занимала и Англия. Автор указывал в качестве источников демократических идей именно на труды английской политэкономии5. В работе представлены иногда категоричные, выдержанные в духе того времени, суждения. Например, о преобладании в произведениях Добролюбова и Чернышевского мысли об антинародном характере буржуазного государства, что оно «противопоставлено трудящимся массам» и «с особой жестокостью расправляется с работниками, ...которые уже стремятся потребовать своих прав»6. Несмотря на радикализм отдельных суждений, в книге можно найти и оригинальные наблюдения. Например, о критике Запада, подразумевавшей российские порядки7, или о признании российскими демократами положительных результатов технического прогресса: «понимая всю тяжесть эксплуатации, которую несет с собой капитализм, они... смогли понять и ука-зать на его исторически прогрессивное значение» . Можно сказать, что это была одна из первых попыток проанализировать восприятие западного опыта лишь небольшой частью российского общества.
В конце 1960-х гг. представления народов друг о друге стали изучаться в рамках отдельных наук - литературоведения, психологии, культурологии, политологии и касались проблемы определения «национального характера» и вообще его существования . В рамках рассматриваемой темы интерес представляет работа Л. А. Зака о внешнеполитических стереотипах, содержащая подробный анализ зарубежной историографии вопроса на тот период времени2.
Имагологические исследования, в современном смысле слова, появились только в 1980-х гг. Н. А. Ерофеев начал одним из первых использовать методы изучения психологии наций и народов для реконструкции «образа» Англии и англичан. В этом плане примечательна его статья «Общественная мысль и этнические представления», в которой автор попытался рассмотреть этнические представления о другом народе на конкретном историческом ма-териале . В сборнике «Проблемы британской истории» публиковались статьи Н. А. Ерофеева, посвященные отдельным вопросам по этой тематике4. Автор рассматривал и анализировал впечатления русской общественности от Англии и англичан, пытался определить, факторы, повлиявшие на создание образа страны и нации, выяснить критерии оценок.
В книге «Туманный Альбион...» Н. А. Ерофеев на материале российской периодики 1830-1840-х гг. проанализировал отношение официальных кругов и общественности России к Англии. Ерофеев стремился понять взгляды официальных лиц и оппозиционеров, представителей разных социальных слоев и общественных течений, ставших на короткий отрезок времени единым сообществом путешественников. А также тех, кто никогда не видел Англии своими глазами, но все же имел о ней твердое мнение и с жаром его отстаивал. Исследователь аргументировано, детально доказал, что при создании образа Англии проблемы российского общества оказывались своеобразным «светофильтром», который направлял внимание и определял отбор фактов. Причем, «действие этих фильтров было двояким: с одной стороны, они повышали интерес к Англии, а с другой, затрудняли правильное понимание фактов»1. Тогда было введено в научный оборот понятие «зеркала», рассмотрение восприятия другой страны как отражения российских проблем. Ученик Ерофеева А. Б. Давидсон позже писал об этой монографии: «Туманный Альбион» книга о России, о ее духовной жизни. Такой тщательный и неприкрашенный разбор взглядов русских на чужую страну помогает что-то лучше понять и в самой России» . Однако, все еще эти проблемы считались второстепенными, недостойными внимания серьезных исследователей.
Новый всплеск интереса к исследованиям кросскультурного взаимовосприятия наметился в конце 1980-х - начале 1990-х гг. В журналах «Международная жизнь» и «Мировая экономика и международные отношения» вышел ряд статей, посвященных исследованию причин появления негативных представлений о других странах, и содержащих первый анализ понятий «об-раз» и «стереотип», влияние стереотипов на общественное мнение .
В 1992 г. в Институте российской истории РАН по инициативе Центра по изучению отечественной культуры была создана группа по исследованию межнациональных культурных связей России. На основе проводившихся «круглых столов» вышло несколько сборников научных статей и докладов1 и коллективная монография . С середины 1990-х гг. стали выходить многочис-ленные тематические сборники . В настоящее время наиболее разработанными вопросами являются внешнеполитические отношения России и Англии, колониальная политика двух империй, их соперничество в Средней Азии4.
В первой половине 1990-х гг. наиболее востребованной оказалась проблема развития русской либеральной мысли, исторические особенности этого процесса, вопросы формирования особого типа русского либерализма. Все это заняло приоритетное положение как исследовательская проблема в вопросах истории внутренней политики, истории общественной мысли5. В рамках данной темы необходимо отметить одну из последних работ Б. С. Итенберга, в которой он проанализировал позиции западников-англоманов и славянофилов, занимаемые ими при определении причин своеобразного развития России6.
Следует отметить исследования, касающиеся влияния английского политического опыта на формирование политических течений в России.
E. H. Дрыжакова опубликовала биографию Герцена, где без прежде обязательных идеологических стандартов показана эволюция его взглядов в период вынужденной эмиграции1. Общие вопросы, по большей части методологии изучения диалога двух политических культур рассмотрела Т. А. Филиппова . Оценки русскими либералами политического развития Англии изучены Т. В. Бойко и С. Ю. Тороповой .
Однако не все этапы восприятия примера Англии одинаково хорошо изучены. Преобладают исследования, касающиеся первой половины XIX столетия и рубежа XIX-XX вв4.
Несомненную ценность для данной темы с точки зрения методологии исследования восприятия и его интерпретации в обществе представляют работы философов, социальных психологов, этнографов, культурологов и др. СВ. Чугров рассмотрел детально и обозначил грани между понятиями «образ», «стереотип», «имидж», «миф», рассмотрел проблему «национального характера», его отражение в «национальных» или «этнических» стереотипах, попытался проанализировать механизм формирования «образа врага»5. В пособии С. В. Лурье6 показаны приемы исследования этнических процессов. Особый интерес представляет глава, посвященная моделям британского имперского строительства, содержащая опыт историко-этнологического анали за . Более глубокие исследования по национальному характеру, его пониманию в настоящее время, а так же современным понятиям и освещению последних изысканий в области этнопсихологии представлены в работах «Этнопсихология» Т. Г. Стефаненко и «Тайна национального характера» Л. С. Кустовой . Монография А. В. Павловской «Англия и англичане» посвящена современному многоликому образу Англии в России3.
Изучению англомании в России последней трети XVIII в. — середины XIX в. была посвящена диссертация С. В. Литвинова. В отдельную главу автор выделил четыре социо-культурных типа англоманов в российском обществе. Это позволяет обозначить сферы жизни англичан, которые пользовались наибольшей популярностью и были интересны в тот период нашим соотечественникам4. Эта работа позволяет нагляднее проследить динамику изменения восприятия Англии и англичан по сравнению с «Туманным Альбионом...» Н. А. Ерофеева.
Интерес представляют диссертационные исследования
3. С. Канонистовой5 и В. В. Борискина6, посвященные проблемам отражения в русском обществе представлений об Англии. Вывод Канонистовой о том, что образ Англии во второй половине XIX - начале XX вв. остался практически неизменным в сравнении с первой половиной столетия, кажется слишком категоричным. Можно отметить некую несамостоятельность автора в оценках, тесное следование за выводами Ерофеева, хотя исследуемый в диссертации период отличался совершенно иной внешнеполитической ситуацией: об раз Англии эволюционировал в направлении обретения черт «врага», а не «примера для подражания».
Работа Борискина посвящена оценкам российских либералов и демократов викторианской Англии, сравнительному анализу восприятия российским обществом результатов развития английского государства и реально происходивших событий конца 1850-х - начала 1860-х гг. При анализе ведущих печатных органов автор не использовал материалы необычайно популярного в России герценовского «Колокола». Удивляет, что автор для подтверждения своих рассуждений неоправданно расширяет рамки работы примерами 40-х или 70-х гг. XIX в., тогда как этап подготовки российских реформ, период завышенных общественных ожиданий и правительственной неопределенности, уникален. Другие спорные моменты отмечены в тексте работы.
Таким образом, тема восприятия русскими Англии и англичан в конце 50-х - начале 60-х гг. XIX в. изучена фрагментарно. Авторы, как правило, не ставили перед собой конкретной задачи изучения образа Англии, возникновения стереотипов восприятия реалий английской жизни и самих англичан. Современное состояние проблемы характеризуется с одной стороны несомненными достижениями в плане изучения отдельных аспектов образа Англии, а с другой, отсутствием синтетического исследования восприятия Англии в годы подготовки либеральных реформ, когда общество особо нуждалось в примерах, и такой привлекательный пример существовал.
Исследование проводилось на основе анализа широкого круга источников, включающих в себя как опубликованные, так и не опубликованные материалы. Можно выделить несколько видов источников: публицистика, воспоминания, дневники и путевые заметки современников.
В ходе исследования были проанализированы с позиции формирования этнических стереотипов статьи популярнейших периодических изданий, имевших наибольший вес в общественном мнении России и претендовавших на политическое влияние в стране. Они составили самую обширную часть источниковой базы.
Журнал «Русский вестник» можно считать первым легальным органом русского либерализма. В поисках новой формы государственного устройства либералы неизбежно обратились к более богатому политическому опыту западных стран, к европейской либеральной мысли. Об интересе к политическому устройству Англии, выборе ее в качестве примера для дальнейшего пути развития России, можно судить, например, по содержанию ежемесячного «Политического обозрения» «Русского вестника». В июньском номере за 1858 г. говорилось о причинах такого пристального внимания: «...Но никогда страна эта не вызывала столь сильного и столь сознательного интереса, как в наше время. Публицисты всех стран поставляют одною из главных задач своих изучение всех особенностей английского устройства...»1
К началу 1860-х гг. редактор журнала М. Н. Катков имел репутацию либерала-западника, англомана, публициста, если не находящегося в оппозиции, то и не разделяющего официальную точку зрения по вопросам, касавшихся самоуправления на местах, положения крестьян, устройства судебной системы. Именно он привлек к сотрудничеству в журнале дотоле неизвестных литераторов, общественных деятелей: М. И. Зарудного, Б. И Утина, С. С. Громеку, П. В. Вызинского, В. П. Боткина, Л. Ф. Роберти, А. И. Георгиевского, Б. Н. Чичерина и др.
За период 1856-1862 гг. на страницах «Русского вестника» было опуб-ликовано около 80 статей , касавшихся вопросов общественно-политической жизни Англии, развития ее промышленности и сельского хозяйства, науки и искусства; кроме того, публиковались статьи авторитетных иностранных авторов, посвященные отдельным аспектам социальной жизни и экономике Англии3. В журнале печатались романы английских писателей, критические статьи об их творчестве . При этом надо отметить идеализированный образ Англии на страницах «Русского вестника». Она представлена страной, где все самое лучшее в мире - не только политический строй, но и «лучшие по-роды собак, свиней, коров, овец, кур и пр.» Англия должна была служить воплощением представлений авторов журнала о хорошо устроенном государстве. Темы или акценты в статьях, нарушавшие восприятие Англии как образца, обходились молчанием, как будто их не существовало. По справедливому замечанию В. А. Твардовской, это было «сознательно избранным способом пропаганды политических взглядов» редакции3.
Другим важным источником являются «Отечественные записки», занимавшие заметное место в либеральной периодике. О роли журнала и его месте в общественной жизни России начала 1860-х гг. эмоционально говорилось в письме Альбертини Громеке: «Вас смущает то, что мы сила невидная, незаметная, даже не сила, а так себе что-то, а Катков - сила признанная»4.
Итак, «Отечественные записки» признавались хоть и «незаметной», но все-таки силой. К сотрудничеству в журнале редактор А. А. Краевский, умеренный в своих взглядах, сначала стал привлекать не самых известных публицистов - Д. Саранчова, Я. Соловьева5, которые занимались освещением вопросов политического и государственного устройства. Позднее стали печататься ученые-юристы А. Чебышев-Дмитриев, Б. И. Утин, экономист Н. Бунге. С открытием «Политического обозрения», которое находилось в ведении Н. В. Альбертини, в журнале регулярно публиковались статьи, посвященные политической системе Англии, ее государственному устройству, судебным учреждениям1. В начале 1860-х гг. в журнал приходят два публициста, известные современникам по публикациям в «Русском вестнике» -С. С. Громека, взявший ведение «Современной хроники России» в свои руки, и К. К. Арсеньев, публиковавший свои статьи об английском политическом устройстве, а в 1862 г. заменявший Альбертини в ведении политического отдела «Отечественных записок». Как правило, в полемике с другими журналами, анализировались результаты современного состояния этой страны, обсуждался вопрос о причинах и следствиях такого развития, о возможности перенесения английского опыта на российскую почву2.
Оценки английского опыта, звучавшие со страниц двух других популярнейших изданий, «Современника» и «Колокола», отражают представления иного, демократического направления общественной мысли. Конечно, «Отечественные записки» и «Русский вестник» иллюстрируют различные оттенки российского либерализма, хотя и не исключавшие компромиссы, потому что, как верно отмечает Китаев, «главная разграничительная черта в идейной борьбе начала 60-х гг. проходила между либерализмом как целым и силами революционной демократии»3.
Откликаясь на запросы времени, «Современник» вместо литературного стал журналом общественно-политическим. В конце 1850-х гг. в журнале появились новые отделы: «Политическое обозрение», посвященное политической жизни за границей и «Внутреннее обозрение», освещавшее события российской общественной жизни. Важнейшие разделы журнала - «Критико библиографический отдел», «Публицистика» отвечали единому идейному содержанию, дававшему основание рассматривать журнал, как издание радикально демократического типа1.
Следует отметить, что при необходимости проведения через рогатки цензуры многих публикаций, Чернышевский придавал нарочито верноподданнический тон статьям, или вкладывал чрезмерную иронию в освещение тех или иных событий и фактов . Так же редакторы «Современника» использовали обозрение политической жизни зарубежных стран и статьи по всемирной истории для отражения актуальных проблем российской жизни и своеобразной демонстрации вариантов возможного решения этих вопросов . Особенно много таких иносказаний в статьях Н. Г.Чернышевского4.
Зачастую в публикациях поднимались вопросы, которые лишь косвенно выражали демократические взгляды редакции, например проблема образования населения в Европе5, или торговая политика иностранных государств6. Были статьи посвященные вопросам английского государственного устройства, свободе слова, печати, в которых была отражена позиция редакции7.
Освещение европейских проблем было своеобразной проекцией на те события, которые происходили в России. Трактовка политического устройства Англии в духе демократических позиций редакции проступала на страницах записок путешественников1. Надо отметить активную публикацию остро социальных художественных произведений английских авторов, популярных в русском обществе в то время2.
Оценки и комментарии носили отпечаток радикально-демократических идей редакции, сквозь призму которых рассматривались сюжеты, неоднократно обсуждавшиеся на страницах других изданий. Действительно, мнение Чернышевского об Англии в меньшей степени отражало представления и стереотипы, существовавшие в российском обществе3, оно являлось следствием его более радикального демократического мировоззрения.
Другим влиятельным изданием, к тому же не связанным путами цензу--,- . і ры, был «Колокол». Его популярность среди русской общественности была колоссальной. Имея невиданный успех в России, «Колокол» самим фактом . существования влиял и на восприятие страны, давшей возможность печатать настолько востребованное временем издание. Обязанности издатели подели-ли таким образом: Н. П. Огарев занимался освещением финансовых, эконо: мических и юридических вопросов4, А. И. Герцен - политических и вопросов общественной мысли, а так же ведением отдела «Смесь» . Журнал отражал взгляды как издателей, так и большого числа «сочувствующих» корреспон-дентов из России , пользовавшихся возможностью свободного выражения своих взглядов.
Важные сведения о восприятии Англии современниками содержатся в произведениях мемуарного жанра. В них зафиксирован обывательский, «обычный» взгляд на «первую державу» XIX в. В эмоционально окрашенных, политизированных суждениях мемуаристов можно обнаружить восторженное, а иногда негативное восприятие повседневной жизни Англии. Не менее противоречивы суждения о социальных отношениях, последствиях экономического развития страны. Большую ценность для исследования пред-ставляют литературная автобиография А. И. Герцена , воспоминания известных общественных деятелей Н. В. Шелгунова4, А. Н. ГТыпина , A. И. Кошелева , писателя А. В. Станкевича , министра народного просвеще о О ния А. В. Головнина , военного министра Д. А. Милютина, кн. B. П. Мещерского10, И. Г. Головина11, прожившего в эмиграции в Англии долгие годы.
Более живые, непосредственные впечатления о стране, размышления об англичанах, традициях и причудах островитян; бесконечные сетования на погоду, туманы, уличную копоть и т. д. содержатся в письмах современников: А. И. Герцена1, И. С. Тургенева2, В. П. Анненкова3, В. П. Боткина4 и др.
Аналогичные сюжеты встречаем в дневниках вел. кн. Константина Ни-колаевича , А. Н. Островского . Дневник А. В. Никитенко важен для понимания общественной атмосферы кануна буржуазных реформ в России.
В дневнике П. И. Миллера много информации о посещении Лондонской выставки 1862 г., восхитившей автора достижениями технического прогресса. Дневники Н. Ф. Фан-дер Флита9 - это записи человека непосредственно работавшего над открытием «русского отделения» той же выставки, поэтому его наблюдения отличаются большим вниманием к организационным моментам этого форума, к обыденной, повседневной жизни английского города. Записная книжка Н. П. Кравченко10 интересна своими лаконичными оценками-наблюдениями заезжего с германских вод русского туриста.
Отдельную группу источников составляют записки путешественников. Они дают возможность представить путешественника второй половины XIX в., его уровень культурного развития, привычки, вкусы. Как отмечалось выше, именно публицистическая форма подобных заметок позволяет проследить общественно-политические взгляды авторов. Кроме того, анализ подобной литературы - это возможность увидеть, как человек воспринимает «чужую» культуру, страну сквозь призму «своего». Наиболее значимые по образности языка, полноте восприятия английской жизни — тексты М. Л. Михайлова , А. Забелина2, М. И. Зарудного3, В. П. Боткина4, Ф. М. Достоевского5.
Методологической основой работы является принцип историзма, понимаемый как научно-объективный анализ конкретно-исторических фактов, исключающий модернизацию идей и представлений людей изучаемой эпохи, перенесение современных знаний и опыта на прошлые эпохи. В диссертации используется системный подход. Он позволил представить общую картину восприятия примера Англии накануне либеральных реформ. При этом использовался структурно-функциональный анализ, позволивший установить связи между теми или иными представлениями и выстроить образ Англии глазами русских. Метод дает возможность исследовать этот образ в динамике, что так же нашло отражение в работе, так как за столь короткий период «образ врага», соперника в Крымской войне, сменился примером будущего развития. Для лучшего раскрытия причин возникновения оценок восприятия использовался историко-генетический метод, который позволил более полно раскрыть вопросы, связанные не только с генезисом образа Англии, но и его трансформацией на фоне событий, происходящих в переломный период развития российского общества. Проблемный подход позволил выделить наиболее значимые аспекты образа Англии в восприятии русских, показать изменения окраски оценок одних и тех же элементов политической и социально-экономической жизни Англии в зависимости от политических взглядов авторов.
Целью диссертационного исследования является изучение восприятия, оценки и трансляции положительного и отрицательного опыта развития Англии российскими публицистами в период подготовки буржуазных реформ в России, как своеобразного руководства для решения проблем российского общества рубежа 50-х-60-х гг. XIX в.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
1. выяснить причины обращения к образу Англии («английского примера») в России накануне буржуазных реформ 1860-х гг.;
2. определить оценки британской политической системы российскими журналами различной идейной направленности;
3. выяснить отношение русских публицистов к ценностям гражданского общества и основным институтам правового государства в Англии;
4. выявить оценку русскими журналами экономического и социального развития Англии в рассматриваемый период;
5. оценить отношение русских публицистов к английскому городу и англичанам на стадии становления индустриального общества.
Английская политическая система в оценках русских публицистов
Центральными вопросами для российской общественной мысли середины 1850-х гг., в период подготовки отмены крепостного права, были вопросы 0 типе государственного развития, о формах политического строя. Значи тельное воздействие на настроения русского «образованного класса» в то время оказывала ситуация в Западной Европе. В то время самодержавию впервые пришлось столкнуться с общественным мнением как с организован ной силой. Во второй половине 50-х гг. XIX в. понятие «общественное мне ние» - одно из самых распространенных, встречавшееся в газетной и жур нальной публицистике. Его использовали все - демократы, консерваторы,1: либералы, термин бытовал в обществе, в официальных бумагах чиновников. Наиболее отчетливо выраженной формой общественного мнения оказалась в России того времени печать.
Каждый шаг, поворот общественной мысли был тогда, прежде всего, фактом журналистики. «Еще никогда не бывало в России такой массы листков, газет и журналов - свидетельствовал Н. В. Шелгунов. - Одними объявлениями об изданиях можно было бы обклеить башню Ивана Великого. Издания были всевозможных фасонов, размеров, направлений, большие и малые, дешевые и дорогие, серьезные и юмористические, литературные и научные, политические и вовсе не политические».1 Широкое распространение газет и журналов в 50-х — 60-х гг. XIX в. уподоблялось шефом жандармов В. А. Долгоруковым прорвавшемуся потоку, овладевшему «уже всеми плотинами, его сдерживавшими», и пагубно действующему «на всю массу читающей публики».2
В публикациях обсуждались актуальные проблемы, волновавшие всю российскую общественность: отношение к институту самодержавия и назревшая необходимость введения конституционного строя.
В связи с этим следует отметить специфический характер английской конституции и связанную с ним привлекательность для российского общественного мнения именно этого варианта политического устройства. Специфика Британской конституции состояла в ее неписанном характере, в ее особенной системе регулирования отношений законодательной и исполнительной властей — не путем зафиксированных в конституции юридических норм, а фактически путем обычно-правовых прецедентов или системы так называемых парламентских соглашений. Как отмечают некоторые исследователи, именно эта особенность английского конституционализма стала предметом идеализации в русском обществе: элементы британской политической системы истолковывались не как недостаток, а как преимущество, а она сама представлялась образцом постепенного перехода от абсолютизма к представительному правлению1. Представители политических течений, существовавших в российском обществе, переживавшие за дальнейшую судьбу отечества, сходились в признании непригодности старого строя самодержавного государства в изменившихся социально-экономических условиях. Однако то, каким именно должно быть государственное устройство, обеспечивающее развитие буржуазных отношений, они понимали по-разному.
Всякий русский, искренне и серьезно восхищавшийся Англией, прежде всего, задумывался о причинах преуспевания этой страны. Основную причину большинство видело в политической системе Англии.
После открытия в «Русском вестнике» политического отдела — «Современной летописи» — в нем регулярно появлялись сведения о заседаниях английского парламента. Аккуратно сообщалось о начале и окончании парламентской сессии: «Второго августа закрылись заседания обеих палат англий ского парламента ... мы должны начать им, как важнейшим известием, нашу двухнедельную хронику»1. Или такая заметка: «...великое значение получила она (церемония открытия), если взглянуть на нее как на торжественное ежегодное освещение конституционных прав великой нации»2. Не менее характерным для журнала было вступление к статье, освещавшей парламентское заседание: «Заседания английского парламента составляют всегда многознаменательный факт не для одной Англии, но для всей Европы. Мнения, вопросы, ответы, объяснения... возбуждают самый живой интерес повсюду, независимо от интереса личной борьбы оппозиции и министерства»3. Это иллюстрировало не только интерес к парламентской жизни Англии в русском обществе, но и желание наших соотечественников быть наравне с европейскими наблюдателями.
Торгово-промышленное развитие Англии
В условиях «нового времени» правления Александра II печать стала уделять повышенное внимание английской экономике, оживленный интерес в российском обществе вызывали направления ее развития.
Если в первой половине XIX в. экономика Англии «отождествлялась с торговлей»1, то есть в России замечали лишь следствие ее экономического развития, то во второй половине столетия причина (промышленное развитие, произошедшая техническая революция) и следствие заняли в глазах российских наблюдателей надлежащие места в этой логической цепочке. Своеобразным доказательством проявления повышенного интереса к английской экономике является и оживленное обсуждение в конце 1850-х гг. принципов свободной торговли, невмешательства государства в торговлю, применения других экономических теорий, которое можно встретить на страницах ведущих печатных органов того периода.
На страницах «Русского вестника» в послевоенные годы успешную торговлю Англии связывали с развитием железных дорог. Д. И. Журавский в статье «Конные или паровозные должны быть в России железные дороги» отмечал ведущее место технического прогресса в деле развития английской торговли: «Всем известно, какое влияние имеет в Англии употребление ма-шин на приращение народного богатства» .
Второй причиной назывались отлаженные коммерческие отношения с многочисленными колониями. Самым показательным примером выгоды от развития именно таких отношений служили данные о торговых операциях с Ост-Индской компанией. В «Политическом обозрении» августовского номера 1857 г. сообщалось: «Торговля Англии с Ост-Индией в 1855 г. простиралась до 23 595 000 ф. ст. Это самый важный изо всех рынков, открытых для
Англии» . В разделе «Смесь» январского номера за 1858 г. говорилось о том, что Ост-Индия была не только рынком сбыта для Англии, но и важным торговым форпостом, «разцвеченым флагами 192 судов различных наций»,2 через который велась торговля со многими странами. Прослеживались параллели с российской действительностью, отражавшие необходимость развития торговых отношений с зависимыми территориями. «Русский вестник» пытался представить опыт Англии как реальный сценарий развития подобных сюжетов в российской жизни, подтверждая эти перспективы заманчивыми суммами доходов.
В дальнейшем оказались в центре внимания многие принципы функционирования английской экономической системы. В статье «Г. Гладстон и его бюджет», опубликованной в апрельском номере «Русского вестника» за 1860 г. прямо говорилось: «Народное благосостояние в Англии представляет небывалое развитие, с каким даже издали не может сравниться экономиче-ское положение всех других стран Европы» . В этой же заметке называлась причина процветания Англии - свобода: «Виной этих успехов была не одна экономическая свобода, а все то, что составляет отличие и как бы привилегию Англии между европейскими нациями; но экономическая свобода как бы оплодотворила общие начала свои, составляющие отличие этой страны»4.
Автором подчеркивалась значимость теоретической базы развития экономики, значение экономической науки. Наиболее известными и часто цитируемыми были труды А. Смита. На них часто ссылались в статьях, касающихся экономических вопросов. Например, Л. Гечевич в статье «О различных системах податей» отмечал: «Адаму Смиту принадлежит без сомнения честь первого рационального разъяснения общих условий, которые должны быть наблюдаемы относительно податей всякого рода. Соображения его... приняты всеми новейшими экономистами; мы почитаем их классиками (курсив мой - Т. У.); они составили основание финансовой науки нашего времени...»1. Принципы экономического развития Англии воспринимались как пример достойный подражания. Практическое использование теорий знаменитых английских экономистов в мировой практике лишь доказывало возможность применения английского опыта в российской действительности.
Английский город в восприятии русских путешественников
Книги, газеты и журналы, переводная и отечественная литература, поездки в Англию, общение с проживавшими в России англичанами так же составляли своеобразное поле формирования и функционирования образа этой страны. В этом пространстве заметную роль играла и устная коммуникация — слухи, рассказы, личные свидетельства, но здесь они дополняют и уточняют сложившийся на страницах журналов образ, позволяют компенсировать цензурные ограничения. Как справедливо замечено: «Образ Запада строится в диалоге всего общества, а сам этот диалог происходит в пространстве рационального сознания... природа рационального дискурса обрекает его на движение по пути постижения истины о другом, и одновременно по пути понимания исторических и культурных альтернатив русской культуры»1. А. В. Голубевым отмечена еще одна важная особенность множественности образа, отраженная в сравнении с «пакетом доминирующих установок», которые «начинаются где-то в заоблачной выси элиты российского общества, ветвятся в зависимости от уровня культуры и политических позиций»2.
На разницу в оценках, зависящих от политических взглядов членов общества, обратил внимание и Литвинов. «Англомания была, - соглашается он с Предтеченским, - явлением сложным и многоплановым... в нее были вовлечены разнообразные слои дворянства, которые хотели видеть в английской культуре то, что было ближе им в силу различного воспитания, образования, личной специфики мироощущения»3. В исследуемый период российская общественность стремилась изучить и перенять опыт Англии, результаты которого наблюдал весь мир.
Восприятие английского города являлось своеобразным отражением взглядов российского общества в меняющихся условиях его жизни на город вообще. С. В. Лурье отмечала важность именно «переломных периодов» в жизни общества: «когда мы можем наблюдать изменение в его (народа) сознании, поведении, организации и фиксировать, что в любых обстоятельствах является неизменным, что отбрасывается, что видоизменяется и как»1.
Представление о городе, его жителях являлось культурной составляющей образа Англии в целом. Культурные ценности представлялись в свою очередь определяющими ориентирами для человека, они обосновывали нор-мы и стандарты его поведения . Реформы, коснувшиеся почти всех государственных и общественных институтов России, пробудили чувство наступления "нового времени". В этих условиях проявились новые стандарты, продиктованные изменившимися условиями жизни.
На рубеже 50-х — 60-х гг. XIX в. круг путешествий и путешественников значительно расширяется. А. Н. Пыпин вспоминал: «В эпоху великих реформ исполнена была между прочим одна очень небольшая, но собственно очень значительная реформа, именно стали доступны для всех путешествия за гра-ницу...» По данным III отделения, в 1855 г. выехало 2 355 человек, в 1856 — 6 036, в 1859 - 26 303 человека, в 1860 - 70 044 человека4.
Долгое запрещение сделало поездки более привлекательными. Для «массовых поездок» была интересна, по словам того же Пыпина, «более элементарная сторона» европейской жизни: доступность искусства, литературы, театра, красота природы.
«Туристы — явление нового времени» — начинал свое письмо в «Отечественных записках» Н. Ливенский. Он признавал, что и до этого люди выезжали, но для них путешествие было подвигом, «сном на яву, превратившуюся в реальность сказку». О поездках же своего времени автор говорил как о массовом явлении. И не только неналаженные транспортные связи, но и другие неудобства пути сдерживали «людей того времени». Ливенский так формулирует главную причину, по которой люди предпочитали оставаться дома: «В гостях хорошо, а дома лучше», - говорили наши предки, что, однако, вовсе не значило, что дома в самом деле было лучше. Оно могло быть и хуже, да зато свое, а хорошо ли, дурно ли, да свое и составляло именно ту особенность, которая отличает старые времена от новых»1. Ожидание больших перемен, витавшее в воздухе, ощущалось многими нашими соотечественниками, потому и возникало желание увидеть своими глазами «европейскую цивилизацию» и сравнить с российской реальностью.
