Российско-украинские договоры в XVII-XVIII вв. Баранова Ольга Викторовна

Содержание к диссертации

Введение

Глава I Российско-Украинский договор 1654г. 23

1 Предпосылки заключения договора 1654г. Внутри- и внешнеполитическая ситуация на Украине в годы Национально-освободительной войны. Позиция России 23

2 Участники договора. Украинская сторона как субъект договорно-правовых отношений . 40

3 Переговоры и выработка проекта «Мартовских статей» 1654г. Рецепция отдельных норм украино-польских договоров 1649 и 1651гг. 46

4 Цель, содержание и форма Московского соглашения марта 1654года. Специфика срока действия. 66

5 Оценки юридической природы договора 1654г. 75

6 Международно-правовые и внешнеполитические последствия российско-украинского соглашения 1654г. 85

7 Действие (применение) договора в 1654 - первой половине 1657г. 94

Глава II Соглашения России и Украины во второй половине XVII ст. 115

1 Политика И.Выговского и украино-польский договор в Гадяче 1658г. 115

2 Переяславльский российско-украинский 1659г. 128

3 «Батуринские статьи» 1663г. и Московский договор 1665г. 144

4»Глуховские статьи» 1669г. гетмана Д. Многогришного 157

5 Российско-украинские договоры 1672 и 1674 гг. 166

6 «Коломацкие статьи» 1687г. гетмана И.Мазепы 172

Глава III. Политика и право в законодательных актах, регулирующих отношения России и Украины в XVIII веке 184

1 «Решительный указ» 1709 года 184

2 Юридическое обоснование учреждения первой Малороссийской Коллегии 192

3 Право и политическая целесообразность в «Решительных пунктах» 1728г. 199

4 Трансформация статуса Украины в период с 1734 по 1764 гг. 207

Заключение 215

Примечание 222

Источники 233

Литература 245

• Участники договора. Украинская сторона как субъект договорно-правовых отношений
• Переговоры и выработка проекта «Мартовских статей» 1654г. Рецепция отдельных норм украино-польских договоров 1649 и 1651гг.
• Переяславльский российско-украинский 1659г.
• Юридическое обоснование учреждения первой Малороссийской Коллегии

Введение к работе

Становление современной украинской государственности существенно повысило интерес к проблеме ее зарождения и развития, к проблеме особого статуса Малороссии в составе Российского государства.

Первоочередное внимание обращается именно на российско-украинский договор 1654г., закрепивший широчайшую автономию земель «гетманского регимента», конституировавший права и вольности их населения.

Соглашение 1654г. обеспечило Украине возможность создания специфических властных институтов, административно-судебной системы, складывания социально-экономических отношений, отличных от общероссийских.

Однако объем реализации таких возможностей напрямую зависел от соответствующего истолкования договора 1654 г. и последующих, подтверждающих его актов, не только украинской, но и российской стороной. Здесь встает проблема непростых взаимоотношений Гетманщины и ее «суверена» на протяжении второй половины XVH-XVTII вв., которая зачастую решается не в пользу Москвы, обвиняемой в сознательной нивелировке и подавлении украинских национальных особенностей, прав и вольностей, чуть - ли не с момента заключения базового соглашения.

Закрепление в массовом сознании подобных стереотипов, равно как и представлений о полной гармонии во взаимоотношениях сторон, одинаково опасно, и не может не влиять на современные отношения двух славянских народов, исторические судьбы которых и будут связаны.

Вот почему столь актуальна выработка взвешенного и объективного подхода к проблеме украинской автономии вообще, и к высшим юридическим актам, закреплявшим особый статус Гетманщины в составе Российского государства на протяжении 110 лет. Историография изучения темы.

Базовый российско-украинский договор 1654 г., и развитие событий вокруг его заключения и реализации всегда привлекали внимание исследователей.

Первые оценочные работы появились в XIX в., причем посвящены они были выработке общего подхода к украинской государственности, проблеме разрыва Малороссии с Польшей и объединения с Россией¹. Оценки собственно российско-украинского договора 1654г. начинают появляться в историографии с 70-х гг. XIX ст. ¹ Костомаров Н.И. Богдан Хмельницкий и возвращение Южной Руси к России// Отечественные записки. - 1857. - кн. 1-7; Антонович В.Б. Про козацькі часи на Україні. -К., 1897; Он же. Последние времена казачества на правой стороне Днепра. -К., 1898; Соловьев СМ. История России с древнейших времен// Сочинения, в 18 кн.-

ВВЕДЕНИЕ

Становление современной украинской государственности существенно повысило интерес к проблеме ее зарождения и развития, к проблеме особого статуса Малороссии в составе Российского государства.

Первоочередное внимание обращается именно на российско-украинский договор 1654г., закрепивший широчайшую автономию земель «гетманского регимента», конституировавший права и вольности их населения.

Соглашение 1654г. обеспечило Украине возможность создания специфических властных институтов, административно-судебной системы, складывания социально-экономических отношений, отличных от общероссийских.

Однако объем реализации таких возможностей напрямую зависел от соответствующего истолкования договора 1654 г. и последующих, подтверждающих его актов, не только украинской, но и российской стороной. Здесь встает проблема непростых взаимоотношений Гетманщины и ее «суверена» на протяжении второй половины XVH-XVTII вв., которая зачастую решается не в пользу Москвы, обвиняемой в сознательной нивелировке и подавлении украинских национальных особенностей, прав и вольностей, чуть - ли не с момента заключения базового соглашения.

Закрепление в массовом сознании подобных стереотипов, равно как и представлений о полной гармонии во взаимоотношениях сторон, одинаково опасно, и не может не влиять на современные отношения двух славянских народов, исторические судьбы которых и будут связаны.

Вот почему столь актуальна выработка взвешенного и объективного подхода к проблеме украинской автономии вообще, и к высшим юридическим актам, закреплявшим особый статус Гетманщины в составе Российского государства на протяжении 110 лет. Историография изучения темы.

Базовый российско-украинский договор 1654 г., и развитие событий вокруг его заключения и реализации всегда привлекали внимание исследователей.

Первые оценочные работы появились в XIX в., причем посвящены они были выработке общего подхода к украинской государственности, проблеме разрыва Малороссии с Польшей и объединения с Россией¹. Оценки собственно российско-украинского договора 1654г. начинают появляться в историографии с 70-х гг. XIX ст. ¹ Костомаров Н.И. Богдан Хмельницкий и возвращение Южной Руси к России// Отечественные записки. - 1857. - кн. 1-7; Антонович В.Б. Про козацькі часи на Україні. -К., 1897; Он же. Последние времена казачества на правой стороне Днепра. -К., 1898; Соловьев СМ. История России с древнейших времен// Сочинения, в 18 кн.-

И. Драгоманов, в работе «Пропащий час, українці під московським царством", характеризует этот договор критически, поскольку он защищал права и вольности казаков, шляхты и православного духовенства, совершенно не отражая интересов крестьянства².

В 80-90-е годы XIX в. украинские и российские исследователи занимались различными частными аспектами проблемы.

И.Каманин, уделявший большое внимание украинской истории середины XVII ст. , посвятил свой труд договорам Б. Хмельницкого с Польшей, Швецией и Россией³.

А.Востоков напечатал в «Киевской Старине» очень объективную работу, относящуюся к первым контактам Б. Хмельницкого с Москвой, целью которых было не вхождение Украины в состав Российского государства, а лишь попытки заручиться его дипломатической или военной поддержкой в борьбе с Речью Посполитой⁴.

С 80-х гг. XIX в. начинается более детальное исследование договора 1654г. как такового и статуса Украины в соответствии с этим актом. П. А. Шафранов в своей работе «О статьях Б.Хмельницкого (1654г.)», специально посвященной источниковедческому анализу соглашения 1654г., разрешил ряд спорных вопросов, существовавших относительно оригинального текста базового российско-украинского договора⁵.

Н.П. Василенко, пытаясь определить правовой статус Украины после ее объединения с Россией на основе «Статей Богдана Хмельницкого», пришел к выводу, что природу объединения следует рассматривать как персональную унию - союз двух государств, ничем, кроме личности единого монарха, не связанных.⁶

Этот подход был развит в конце в конце XIX - начале XX вв. в общих трудах М.В. Владимирского-Буданова и В.Сергеевича.⁷

А.Попов и М.Дьяконов также определяли статус Малороссии, в соответствии с договором 1654г., как государственный, но, по их мнению, ее объединение с Москвой произошло на основе реальной унии (своего рода федерации). KH.V.-T.10-M, 1990; Кн. VI-T.11 -М, 1991;Ключевский В.О. Сочинения. -Т.ІП.-М, 1988; Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. - Т.2. - М., 1966; Василенко Н.П. Очерки по истории Западной Руси и Украины. - К., 1916; Грушевський М.С. Історія України -Руси. - К., 1931- Т.9. - Кн. 2. ² Драгоманов М. Пропащий час, українці під московським царством (1654 -1876). -К., 1876. ³ Каманин И. Договоры Б.Хмельницкого с Польшей, Швецией и Россией // Сборник материалов по истории Юго-Западной России. -Т. II. - К., 1916. ⁴ Востоков А. Первые сношения Б.Хмельницкого с Москвой // Киевская Старина. - 1887. - Кн. 8. - С. 14-31. ⁵ Шафранов П. А. О статьях Б. Хмельницкого (1654г.) // Киевская Старина. - 1889. - Т.27. - С. 370-390. ⁶ Василенко Н.П. К истории малороссийской историографии и малороссийского общественного строя // Киев ская Старина. - 1894. - Кн. II. - С.242 -270. ⁷ Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. -СПб-Киев, -1909. -СИЗ. Сергеевич В Лекции и изследования по древней истории русского права. - СПб., 1903. - С. 103-107.

Иную характерситику природы российско-украинского союза 1654 г. предложил Б.Э. Нольде, специально занимавшийся проблемой автономии Малороссии. Он указывал на безусловное вхождение Гетманщины в состав Российского государства, однако с сохранением широчайшей самостоятельности и функций государственной власти.⁹ И.Розенфельд, опубликовавший историко-юридический очерк, посвященный присоединению Украины к России, остался в рамках этого подхода, хотя счел термин «автономия» недостаточно удачным, предложив заменить его понятием «неполной инкорпорации» на особых условиях.¹⁰

Посвященная, в целом, социальной и экономической истории Малороссии работа Мя-котина¹¹, в основу которой легли документы Киевского Центрального Архива и Харьковского Исторического Архива, касается, в том числе, и политической стороны объединения, общей программы московского правительства относительно Гетманщины. Непосредственно российско-украинскому договору 1654 г. посвящена специальная работа В.Мякотина¹², в которой он критически разбирает исследования по данной теме В.Липинского и Р.Лащенко, появившиеся к тому времени.

Выдающийся украинский историк М.С. Грушевский, помимо общих трудов, представил свои взгляды на соглашение 1654 г. в небольшом, но содержательном исследовании -«Переяславська умова України з Москвою 1654 p. Статті і тексти»¹³. Особо подчеркивался конституционный характер автономии Малоросссии, и гарантирование ей определенных государственных прав после объединения с Москвой. Отмечал исследователь и тот факт, что договор 1654 г. почти не действовал на практике, а без этого нельзя установить государственно-правовую категорию, под которую можно было бы подвести отношения сторон.¹⁴ М.С. Грушевский вообще неоднократно указывал, что попытки к.л. определить статус Украины в соответствии с соглашением 1654 г. обречены на неудачу, и призывал четко отделять фактическое положение вещей от юридических форм. Именно характеризуя фактически сложившиеся отношения сторон, исследователь отмечал, что они напоминали вассальскую зависимость Гетманщины от российского монарха. Но никогда ни М.С. Грушевский, ни

Попов О. Юридична природа злучення України з Москвою в 1654 році // Літературно-науковьій вістник. -1914. -Т.65. -Ч. 1. - С. 58-72; Дьяконов М.Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. -М.-Л., 1926.-С. 196-199. ⁹ Нольде Б.Э. Очерки русского государственного права. - СПб., 1911. - С. 291. ¹⁰ Розенфельд И. Присоединение Малороссии к России. 1654 -1793.- Пг., 1915. -С.45 -57. ¹¹ Мякотин В. Очерки социальной истории Малороссии. Восстание Б.Хмельницкого и его последствия // Рус ское Богатство. -1912. - № 8 -11; -1913. - № 9 -12. ¹² Мякотин В. А. «Переяславльский договор» 1654-го года. - Прага, 1930. - С.ЗО. ¹³ Грушевсышй М.С. Переяславська умова України з Москвою 1654р. Статті і тексти. - К, 1917. ¹⁴ Грушевсышй М. Сполученнє України з Московщиною в новійшій літературі' //Україна. -1917. - № 3-4.-С.102.

В.А.Мякотин не утверждали (как это им приписывает современная украинская историография ), что таково было юридически установленное содержание отношений.

Другой видный украинский историк, В.Липинский, уже в эмиграции опубликовал работу «Україна на переломі 1657- 1659. Замітки до історії українського державного будівництва в XVII століттю» , где дал «блестящий анализ переяславльского соглашения 1654г.»¹⁷, в котором автор видит обычный военный союз против Польши, ничем не отличимый от тех, которые Украина заключала ранее с Крымом, и, прежде всего, с Турцией. Целью же договора 1654 г., по мнению В.Липинского, была «абсолютная и легальная эмансипация» от Речи Посполитой, как в понятии самих украинцев, так и соседних монархов.

В 1927г. выходит в свет статья А.Яковлева - «Договір Богдана Хмельницького з Москвою 1654 року».¹⁸ Автора, члена Украинской Центральной Рады в 1917-1918гг., директора ее ) канцелярии и департамента иностранных связей МИД, чрезвычайного посла в Австро-; Венгрии, относят к числу историков-юристов «государственной школы» украинской истори-/ ческой науки. В эмиграции он возглавлял Украинский Вольный Университет в Праге, был I также директором Украинского научного института в Варшаве.

А.Яковлев подробно проанализировал договор 1654г., дал классификацию его предшествующих оценок и сформулировал собственный подход. В 30-50-е годы ХХв. он публикует еще три работы , где расширяет и уточняет оценку российско-украинского соглашения, данную в 1927 г.

Главной концептуальной идеей московского правительства в связи с договором 1654г. автор считает идею возвращения Украины (Киева) как «отторгнутой прародительской отчины» царя. В последних своих трудах А.Яковлев склонялся к оценке договора, данной В.Липинским (что это не более чем временный военный союз с элементами протектората, никак не ограничивший государственную самостоятельность Украины).

Взгляды еще одного видного украинского историка, А.П.Оглобина, на российско-украинский союз 1654г. последовательно менялись. Так, в конце 30-х гг. он характеризовал ¹⁵ Субтельный О. Украина: история.-К., 1994.-С.175; Горобець В.М. Від союзу до інкорпорації: українсько- російські відносини другої пол XVII- пер. чверті XVIII ст. -К, 1995. -С.б; Ілько В.І., Оляпшн М.В. Історик В.О. Мякотін про українсько-російский союз 1654р.// Українська козацька держава: витоки та шляхи історичного розвитку: матеріали П'ятих Всеукраїнських історичних читань. - Київ-Черкаси.-1995. -СІ 12-114 ¹⁶ Липинський В. Україна на переломі. 1657-1659.3амітки до історії українського державного будівництва в XVII століттю. -Київ-Відень, 1920. ¹⁷ Дорошенко Д.І. Огляд української історіографії.- К., 1996. - С.211. ¹⁸ Яковлів А. Договір Богдана Хмельницького з Москвою 1654 року // Ювіл. збірник на пошану акад. Д.І.Багалія. -К.Д927. -С.301-317. ¹⁹ Яковлів А. Українсько-московські договори в XVII-XVIII віках. -Варшава, 1934; Он же. Договір гетьмана Бо гдана Хмельницкого з московским царем Олексієм Михайловичем 1654р.-Нью-Йорк, 1954; Он же. На 300- ліття договору Хмельницького з Москвою.- Нью-Йорк., 1954. соглашение 1654г. с официальных позиций советской историографии, отмечая, что объединение с Россией явилось огромной заслугой Б.Хмельницкого, который не пошел на поводу своего олигархического класса, а реализовал волю всего украинского народа, ни разу потом не отступив от принятого решения, несмотря на все трудности и противоречия. Однако в то же время (1938-1940гг.), в ряде рецензий, А.Оглобин дает иную интерпретацию событий 1654г., указывая, что договор был вызван исключительными военными обстоятельствами и желанием Б.Хмельницкого одолеть Речь Посполитую. Союз с Москвой гетман избрал по принципу «наименьшего зла», после неудачных попыток вовлечь в борьбу с Польшей Швецию и Трансильванию.²⁰

Уже в эмиграции вышла работа А.Оглобина, к тому времени ставшего ярким представителем «государственной школы», специально посвященная российско-украинскому соглашению 1654г.²¹

Автор исследовал причины и условия договора, касался хода и последствий переговорного процесса (используя выводы М.Грушевского, В.Липинского, А.Яковлева), а также попытался рассмотреть соглашение 1654 г. в контексте внутренней политики Б.Хмельницкого. Пристальное внимание А.Оглоблина привлекало развитие украинской государственно-политической мысли. Он отмечал, что идея возрождения украинской государственности стала формироваться еще в первой четверти XVII ст. в среде казачества, Киево-Могилянском центре и т.п. Существовала также москвофильская концепция, основанная на общности в вере, и идея «княжества Руського» - автономии в составе Речи Посполитой. Однако, в ходе Национально-освободительной войны, утвердилась идея «державы Войска Запорожского» в границах всей Украины.²²Договор же 1654 г. - это сильнейший «аргумент» в пользу суверенности Малороссии, доказательство союза двух независимых государств, военного по сути и «оформленного» лишь новым титулом царя. Постепенно, из-за стремления Москвы установить свое господство над Украиной, договор стал причиной враждебности и ухудшения отношений сторон.

Среди украинских историков в эмиграции, проблемой занимались также Р.Лащенко, М.Анрусяк, Б.Галайчук.²³ Выводы этих исследователей в основном совпадали: договор

См.: Верба І. Олександр Оглоблин: життя і праця в Украіні - К., 1999. -С.299-300. ²¹ Оглоблин О. Українсько-московська угода 1654р. - Нью-Йорк, 1954. ²² Апанович О.М. Українсько-російський договіор 1654р.: міфи і реальність. -К., 1994. -.С.88 ²³ Лащенко P. Переяславський договір 1654 року між Україною та московським царем// Ювіл.збірник в честь проф. Ст.Дністрянскького. -Прага, 1923. -С.56-77; АндрусякМ. Переяславський договір//Збірник матеріалів у наукової конференції. НТШ. -Торонто, 1954. -С.83-86; Галайчук Б. Царські компетенції на основі Переяславсь кого договору// Збірник на пошану Закона Кузелі. -Париж; Нью-Йорк; Мюнхен; Торонто; Сидней, 1962. - С.327-335.

1654г. расценивался как вынужденный шаг, эпизод в борьбе с Речью Посполитой, не изменивший государственного статуса Украины. Московское же правительство, раскалывая малороссийское общество, внося в одностороннем порядке изменения в базовое соглашение, добилось уничтожения украинской государственности.

Так или иначе касались вопросов государственности Украины, ее союза с Россией, и другие исследователи в США, Канаде, где был издан ряд коллективных трудов²⁴, Польше²⁵.

Н. Чировский полагал, что после «национальной революции» 1648г. на территории Украины возникла «народная» («казацко-гетманская») держава, и характеризовал период 1648-1781гг. как эпоху становления, а затем уничтожения «политического суверенитета» украинского народа «московитами»²⁶

У. Аллен обозначает период 1654-1709гг. как «Украину гетманов», а с 1709г., по мнению исследователя, Малороссия находилась уже «внутри» Российской империи, т.е была инкорпорирована²⁷.

В 1982г. вышла работа Д.Басараба о событиях в Переяславле 1654 г²⁸, но от характеристики статуса Украины в соответствии с договором 1654 г. автор воздержался. Фактическое «вхождение» Левобережной Украины в состав Российского государства исследователь относит не ко второй половине XVII ст., а к периоду правления Екатерины П.

З.Когут, анализируя проблему украинской автономии и российского централизма, настаивал на моменте столкновения «двух антагонистических политических систем» Украины и России (буквально сразу после Переяславльского соглашения). Автономия Украины являлась аномалией для Московского государства, где власть царя теоретически была неограниченной. В этом аспекте, долгое существование территориальных привилегий, корпоративных прав социальных групп, магдебургского права или Литовского Статута 1588г., т.е. всех сущностных элементов украинских прав и вольностей - было невозможно²⁹.

Те официальные оценки, которые давала договору 1654 г. советская историография, трансформировались в зависимости от общего идеологического курса в стране. Так, в 30-е Ukrain. A Concise Encyclopaedic. Ed. by V. Kubijovic. - Toronto, 1963. - V.I.; Ukraine and Russia in Their Historical Encounter. Ed. by Pefer J. Pofichnyj and ofhers. - Edmonton, 1992. -346p.; Ukrainian Past, Ukrainian Present. Ed. by B.Krawchenko. - New-York, 1933. - 137p. Petliinking Ukrainian History/ Ed. by Ivan L. Rudnitsky. -Edmonton, 1981. -268p. ²⁵ Wqjcik Z. Dzikie pola w ogniu. О kozaczyznie w dawnej Rzeczpospolitej. - Warszawa, 1968; Serczyk W.Historia Ukrainy. - Wroclaw, 1979. ²⁶ Chirovsky Nicholas. Old Ukraine: It's socio-economic history prior to 1871. - Madison (New Jersey), 1963. - 432p.; Chirovsky N. An Introduction to Ukrainian History. -New-York, 1981. -V.l -347p. ²⁷ Allen W.E.P The Ukraine: A History. - New-York, 1963. -XVI. - 404p. ²⁸ Basarb John. Periaslav 1654: A Historigrapnical study. - Edmonton, 1982. - 322p. годы преобладал подход к соглашению 1654 г. с классовых позиций - как к союзу украинских феодалов с российскими, который юридически оформил начало колониального господства России над Гетманщиной. Теория «наименьшего зла» в оценке договора стала господствовать в советской историографии после конкурса на лучший школьный учебник истории (1936).

В 1947г. Первый Секретарь ЦК КП(б) Украины Л.Каченовский подписал Постановление, в котором коллектив республиканских историков был обвинен в буржуазном национализме, а воссоединение Украины с Россией оценивалось как прогрессивное явление, безусловное благо. В соответствии с «Тезисами» к 300-летию воссоединения Украины с Россией³⁰, Переяславльская рада и договор 1654 г. рассматривались советскими историками как поворотный этап в истории Украины, закономерный результат вековечной борьбы ее народа за воссоединение с Россией³¹. Если в 50-80-е гг. преобладало мнение об «элементах» украинской государственности, возникших в ходе Национально-освободительной войны, то в 90-е годы стала господствовать точка зрения о вполне зрелом и самостоятельном Украинском го-сударстве, сложившемся в 1648-1654гг.

В начале 90-х годов украинские историки стали активно разрабатывать концепцию об основной цели Национально-освободительной войны как создании и укреплении независимого государства - «Войска Запорожского» (в этнических границах Украины). Этой целью руководствовался не только Б.Хмельницкий, но и все последующие гетманы до И.Мазепы включительно. Подобные взгляды были отражены в новейших учебниках по истории Украины, в популярных изданиях и т.п., то есть, в настоящее время являются официально признанными.

В последнее время проблемой истолкования договора 1654г. и связанных с ним событий, занимались ведущие украинские историки - Е.М. Апанович,³³ В.А. Смолий, B.C. Степанков³⁴, В.М. Горобец³⁵.

Когут. З Російський централізм і українська автономія: Ліквідація Гетьманщини, 1760-1830. - К, 1996. -С.66. ³⁰ Тезисы о 300-летии воссоединения Украины с Россией. Одобрены ЦК КПСС. - Госполитиздат, 1954. ³¹ Голобуцкий В.А. Освободительная война украинского народа под руководством Хмельницкого. - М., 1954. - С. 130; Освободительная война 1648-1654гг. и воссоединение Украины с Россией / Под ред. В.А. Дядиченко, А.К. Касименко, Ф.П. Шевченко. - К., 1954. - С.270-280 ³² Смолій В. А., Гуржій О.І. Становлення Української феодальної державності// YDK. - 1990. - № 10. - С 10 - 20 ; Смолій В.А., Степанков B.C. Богдан Хмельницький: соціально-політичний портрет.- К, 1993. - С.363-364; Степанков B.C. Українська держава у середні XVII століття: проблеми становлення й боротьби за незалежність (1648-1657) Автореферат докторської диссертації. -К., 1993. ³³ Апапович О.М. Українсько-російський договір 1654р.: міфи і реальність. - К, 1994. -С.96. ³⁴ Смолій В. А., Степанков B.C. Україна крізь віки: в 15 т. : - Т.7. - Українська національна революція XVII ст. (1648-1676рр.)-К, 1999.

Выводы, к которым пришли эти авторы, в целом совпадают: договор характеризуется как «незавершенный и недоскональный, но равноправный и взаимовыгодный»³⁶. Действовал он, по их мнению, очень короткое время, и был грубо нарушен Москвой в 1656 г. (фактом заключения Виленского перемирия).

Среди российских историков, так или иначе, касались вопроса правового статуса Украины в соответствии с договором 1654 г. Г.А.Санин и Т.Г. Яковлева, не избежавшие влияния «государственной школы» украинской историографии. Так, Г.А. Санин разделяет мнение В.Горобца о том, что союз Украины с Россией 1654 г. можно рассматривать как конфедерацию под верховенством династии Романовых, поскольку Гетманщина сохранила все признаки государственности. Исследователь отмечает также, что Россия, в отличие от Польши в ее отношении к Правобережной Украине, готова была, в течение длительного периода, на сохранение автономного статуса Гетманщины³⁷.

Т.Яковлева указывает, что Б.Хмельницкий пошел на заключение договора 1654г., желая спасти украинское государство от полной гибели, ради этого добровольно ограничив его независимость. Отношения Гетманщины и России, в соответствии с соглашением 1654г., можно рассматривать как своеобразную форму вассалитета, но на практике договор не действовал, и фактически Украина осталась совершенно независимой³⁸.

Помимо самого российско-украинского договора 1654г. рассматривалась тесно связанная с ним проблема внешнеполитических контактов Б.Хмельницкого в период Национально-освободительной войны³⁹.

Внешняя политика гетмана рассматривается современными украинскими историками также в контексте строительства им независимого государства.

Позицию России перед заключением договора 1654г. и неизбежным началом войны с Речью Посполитой, анализировали Г.М. Лызлов и Л.В.Заборовский, опровергнувший вы-

Горобець В.М. Від союзу до інкорпорації: українсько-російські відносини другої пол. XVTI - першої чверті XVIII ст. -К., 1995. ³⁶ Мицик Ю. Національно-візвольна війна українського народу 1648-1658 років: стан і проблеми дослідження // Україна крізь віки// 36. статей. - К, 2000. - С127. ³⁷ Санин Г. Антиосманские войны в 70-90-е годы XVII века и государственность Украины в составе России и Речи Посполитой// Россия-Украина: история взаимоотношений. - М, 1997. - С.63,66 ³⁸ Яковлева Т.Г. Судьба Гетманщины в середине XVII века // Памяти ЮДМарголиса: письма, документы, на учные работы, воспоминания. - СПб., 2000. - С.563-564. ³⁹ Федорук Я.Зовнішьополітична діяльність Богдана Хмельницького і формування його політичної програми (1648-серпень 1649 pp.) - Львів, 1993; Он же. Международна дипломатія: політика України 1654- 1657гг- Львів, 1996- Ч. 1; Санин Г.А. Отношения России и Украины с Крымским ханством в середине XVII в. - М., 1987; Горобець В.М. Між Кам'янцем і Озерною: українська зовнішня політика другої половини 1655 року в контексті геополітичних перегруппувань у Центрально-Східній Європі // Украіна в Центрально-Східній Європі. Студії з історії XV-XVIII століть. - К., 2000. - С 246 -266; История внешней политики России. Конец XV-XVII воды своего предшественника, что поворотным моментом в политике царского правительства явилось решение Земского Собора февраля 1651г. По мнению Л.В. Заборовского, окончательное решение было принято российским руководством только во второй половине 1653г., после неудачи посольства Б. А. Репнина во Львов⁴⁰.

Проблему нарушения договорных обязательств 1654г. сторонами, и попытки центрального правительства привести отношения в соответствие с «Мартовскими статьями» (посольства А.Матвеева, Л.Лопухина, И.Желябужского, Ф. Бутурлина и др.) рассматривали В.М. Горобец, Ю.А. Мыцык, М.В. Кравец⁴¹.

Л.В. Заборовский, предлагая свой общий анализ проблемы российско-украинского договора 1654г., отмечал недопустимость ее переноса из области политики и идеологии, на- стаивал на взвешенном подходе к истории взаимоотношении сторон .

Последующие российско-украинские договоры XVII-XVni вв. не вызывали столь пристального внимания исследователей и не анализировались столь детально, как базовое соглашение 1654г. Договоры второй половины XVIIb. рассматривались скорее в контексте «изменнической» линии гетманов и общей политики России по неуклонному ограничению и ликвидации автономии Малороссии.

Представитель государственного направления русской исторической науки, СМ. Соловьев подробно рассматривал ход Национально-освободительной войны на Украине и последующие события 50-70-е гг., прежде всего - с точки зрения развития и интересов внешней политики России⁴ . В то же время, он дал достаточно объективный анализ внутриполитического положения на Украине в 50-70-е гг. XVII ст., а также отношений Гетманщины с российским руководством. Малороссия, по мнению СМ. Соловьева, давала центральному правительству «полное право не уважать того, что она называла своими правами и вольностями», поскольку каждое сословие понимало их по своему, а украинское руководство постоян- век (от свержения ордынского ига до Северной войны) - М, 1999; Русская и украинская дипломатия в Евра-зии:50-е годы XVII в./ Научное издание.- М., 2000. ⁴⁰ Заборовский Л. последний шанс умиротворения: переговоры Б.А. Репнина во Львове 1653г.// Украіна в Цен- трально-Східній Европі. Студії з історії. XI-XVIII століть. К., 2000. - С.238-244; Лызлов Г.М. Польско-русские отношения в период освободительной войны украинского народа 1648-1654гг. Кандидатская диссертация. Ру копись. -М., 1955. ⁴¹ Горобець В.М. Від союзу до інкорпорації: українсько-російські відносини другої пол. XVII- першої чверті XVII ст. - К., 1995. - С.8 -20; Мицик Ю. А., Кравець М.В. Статейний список І. Желябузького як джерело до історії останнього періоду гетьманства Б.Хмельницкого // Українська козацька держава: витоки та шляхи істо ричного розвитку: матеріали П'ятих Всеукраїнських історичних читань. - Київ-Черкаси, - 1995. - С.58-60. ⁴² Заборовский Л.В. Переяславльская рада и московские соглашения 1654года: проблемы исследования // Рос сия-Украина: история взаимоотношений. -М., 1997. -С.39-48. ⁴³ Соловьев СМ. История России с древнейших времен//Сочинения в 18 кн. -Кн. V. -Т. 10. -М., 1990; -Кн. VI.-Т.11-12.-М., 1991. но нарушало свои обязательства по договору 1654г. (особенно в сфере финансов и внешней политики)⁴⁴.

М.С. Грушевский, анализируя природу российско-украинских отношений второй половины XVII-XVIII вв. в правовом аспекте, указывал, что конфронтация между сторонами началась, фактически, сразу после заключения «Мартовских статей» 1654г, поскольку там не был четко определен правовой статус Украины в ее союзе с Москвой, а целый ряд недомолвок, оговорок, устных договоренностей и т.п., существовавших между сторонами, впоследствии дал России возможность интерпретировать некоторые пункты этого документа в свою пользу. С каждым новым договором эта тенденция усиливалась, т.к. конечной целью Москвы являлось уничтожение украинской автономии. Российское руководство лишь до времени оставило в силе «Мартовские статьи» 1654г., а затем стало их «обкраивать», начиная попросту аукцион украинских прав и вольностей при каждой перемене гетмана⁴⁵.

А. Яковлев, в оценке договоров России и Украины XVII-XVIII вв., во многом придерживался концепции М.Грушевского. Умалчивая о нарушениях договорных обязательств украинской стороной, А.Яковлев особо отмечал постоянное и грубое их нарушение Москвой, проводившей линию на ликвидацию автономии Гетманщины.

Именно в результате беспардонного вмешательства российского руководства во внутреннюю жизнь Украины, создавалась ситуация, когда гетманы вынуждены были отстаивать ее самостоятельность, выступая против Москвы (с Б.Хмельницкого до И.Мазепы ВКЛЮЧИ-тельно) .

Что касается непосредственно договоров России с Украиной в XVII-XVIII вв., то, за исключением работы А.Яковлева, в историографии не существует специальных исследований, посвященных нашей теме.

Такие авторы, как В.А.Смолий, В.С.Степанков, В.М.Горобец, А.И.Гуржий, Г.А.Санин, Т.Г.Яковлева, в своих монографиях и статьях, лишь косвенно затрагивают юридический аспект взаимоотношений Украины и России во второй половине XVII-XVIII ст. В частности, предпринимались попытки анализа отдельных московско-украинских договоров в контексте политики гетманов.

Довольно обширна историография гетманства И.Выговского (особенно в области причин и последствий заключенного им украино-польского договора в Гадяче 1658г.).

Соловьев СМ. История России с древнейших времен // Сочинения. В 18 кн. - Кн. VI. - Т. 11. - М., 1991. - С. 181-182. ⁴⁵ Грушевский М. С. Очерк истории украинского народа. - К., 1990. - С. 250. Грушевський М.С. 3 політичного життя старої України - розвідки, статті, промови. -К, 1917.-С71. ⁴⁶ Яковлів А. Українсько-московські договори в XVII-XVIII віках. - Варшава, 1934.

Относительно этого договора в украинской историографии единства мнений не существует, но, в основном, исследователи оценивают его негативно, поскольку он, в отличие от договора с Россией 1654г., перечеркнул все прежние достижения в области государственного строительства и положил конец планам создания независимого Украинского государства⁴⁷.

Также отрицательно оценивается российско-украинский договор 1659г., который, по мнению многих историков, являлся, во-первых - фальсифицированным, во-вторых - навязанным украинской стороне⁴⁸.

Относительно позиции украинского руководства при заключении Московского договора 1665 г., согласно которому неказацкое население Малороссии переходило под непосредственную власть царя (воеводское управление) и устанавливался ряд других существенных ограничений автономии Гетманщины, историки единодушны во мнениях. В основе этого договора лежал «сословный эгоизм, политическая недалекость и превалирование частных интересов над государственными»⁴⁹.

А.Яковлев, В.Смолий, В.Степанков именно Московский договор считают гранью между сохранением государственности Гетманщины и ее превращением в автономную область России.

Глуховский договор 1669г., отменивший «инкорпорационные по содержанию «Московские статьи»» 1665г., явился, по мнению большинства исследователей, юридическим документом, закрепившим политический компромисс Украины и России. Благодаря этому, условия Глуховского договора находили подтверждение в последующих актах (1672,1674 и 1687гг.) и достаточно долго выступали правовой основой взаимоотношений сторон. «Конотопские статьи» 1672г. и Переяславльский договор 1674г. вообще не вызвали существенного интереса историков, поскольку их содержание явилось лишь дополнением к Глуховскому договору 1669г.

Относительно «Коломацких статей» (1687г.) И.Мазепы, в украинской историографии существует единство мнений. Акт 1687г. рассматривается как очередной этап в политике Москвы по ограничению самостоятельности Гетманщины. Н.Полонская-Василенко считает ⁴⁷ Смолій В. А., Степанков B.C. Україна крізь віки: в 15т.: - Т.7 - Українська національна революція XVII ст. (16484676рр.) - К, 1999. -С.229; Горобець В.М. Від союзу до інкорпорації: українсько-російські відносини другої пол.ХУІІ -першої чверті XVII ст. -К., 1995. - С.31. ⁴⁸ Грушевський М.С. Історія України- Руси.-К, 1931. - Т.9. - Кн. 2. - С.813,866; Полонська-Василенко Н. Історія України.-К, 1992. - Т.2. - С.48; Мельник Л.Г. Політичні прерогативи гетьманської влади та їх обме ження царизмом у переяславських статтях 1659р. // Українська козацька держава: витоки та шляхи історичного розвітку: матеріали П'ятих Всеукраїнських історичних читань. - Київ-Черкаси, 1995. -С. 116. ⁴⁹ Горобець В.М. Від союзу до інкорпорації: українсько-російські відносини другої пол. XVII- першої чверті XVHcr.-K., 1995.-С. 39. даже, что «статьи» И.Мазепы «впервые запретили государственный характер гетманской власти, а вместе с тем - и государственность Украины»⁵⁰.

Российско-украинские взаимоотношения второй половины XVII в. находились в тесной взаимосвязи с международной ситуацией. Так, политика Москвы в связи с заключением Ан-друсовского перемирия с Речью Посполитой, рассматривалась в коллективных трудах, посвященных внешней политике и дипломатии России в XV-XVIII вв.⁵¹, а также в специальных монографиях И.В.Галактионова⁵² и З.Вуйчика⁵³. Сложный узел противоречий, завязавшийся в начале 70-х годов XVII века на Правобережной Украине, где столкнулись интересы казачества обеих сторон Днепра, Турции, Польши и России, привлекал к себе внимание В.Эйнгорна, Г.Санина и др. исследователей⁵⁴. Политика выдающихся российских дипломатов, в разное время возглавлявших Малороссийский Приказ - А.Л. Ордина-Нащокина и АС.Матвеева, анализировалась П.Матвеевым⁵⁵.

Общую политику России по ограничению самостоятельности Гетманщины в первой четверти XVIII ст. анализировал В.М.Горобец⁵⁶. Так же, как и М.С.Грушевский, В.Горобец подчеркивал, что 1708г. является рубежом между старыми «московскими подходами», довольно терпимыми к украинской автономии, и новыми - «имперскими», предусматривающими ее полную ликвидацию. Именно с 1708г. происходит разрыв с договорным принципом и замена его односторонней волей императорского правительства. Несмотря на определенные отступления российского руководства от общего курса в течение XVIII века (главным образом, под воздействием осложнений на международной арене), «вполне» петровская политика не была ликвидирована ни разу. Именной указ Екатерины II (10.11.1764г.) об уничтожении гетманства оценивается украинскими историками как совершенно не правовой акт.

Полоньска-Василенко Н. Історія України.-К, 1992. - Т.2. - С.55. ⁵¹ «Око всей великой России». Об истории русской дипломатической службы XVI-XVII веков. - М., 1989; Ис тория внешней политики России. Конец XV-XVII в. (От свержения ордынского ига до Северной войны). - М, 1999. -С.312-330. ⁵² Галактионов В. Из истории русско-польского сближения в 50-60-х гг. XVII века (Андрусовское перемирие 1667 года). - Саратов, 1960. ⁵³ Wqjcik Z. Miedzi traktamen Andrusowskim a wojna. turecka. Stosunki polsko - rosyjskie 1667-1672. -Warszawa, 1968. ⁵⁴ Эйнгорн В. Дипломатические сношения московского правительства с Правобережной Малой Россией в 1673 г. // ЖМНП. -1898. - №5. -С.42-68; Санин Г.А. Русско-польские отношения 1667-1672 гг. и крымско-турецкая политика в Восточной Европе //Россия, Польша и Причерноморье в XV-XVIII вв. - М., 1979. -С.276-285. ⁵⁵ П.Матвеев. Москва и Малороссия в управление Ордина-Нащокина Малороссийским Приказом // Русский Архив. -1901. - №2. -С.220-242; Он же. Артамон Сергеевич Матвеев в Приказе Малой России и его отношение к делам и людям этого края// Русская мысль. -1901. - Кн. 8. - С. 1 - 23; - Кн. 9. - С. 46 - 75. ⁵⁶ Горобець В.М. До питання про еволюцію гетьманськой влади в Україні у першій третині XVIII ст.// УГЖ. - 1993. - № 2-3 - С.70-74; Он же. Українська політика Петра І (спроба структурно-функціонального аналізу) // Українська козацька держава: витоки та шляхи історичного розвитку: матеріали П'ятих Всеукраїнських істо ричних читань. -Київ -Черкаси, 1995. - С138-143; Он же. Малоросійська Колегія та реформи державного уст рою України. 1722-1727рр. Автореферат канд. диссертації. -К, 1993.

В целом, характеризуя взаимоотношения России и Украины (в т.ч. их юридические аспекты) на протяжении второй половины XVII-XVIII вв., подавляющее большинство историков связывает постепенное угасание украинской автономии с развитием абсолютизма в России. Г.А.Санин отмечает некоторую односторонность такого подхода, но впадает в другую крайность, главенствующую роль в процессе постепенной ликвидации особого статуса Малороссии отводя внешнеполитическим факторам. По его мнению, «продвижение России к черноморским берегам и ликвидация угрозы Османской империи делали ненужными украинский «политический буфер», прикрывающий южные рубежи страны»⁵⁷.

Можно констатировать, что различные аспекты, касающиеся предпосылок и последствий заключения базового российско-украинского договора 1654г., его содержания, формы, правового статуса Украины в соответствии с этим актом, разработаны в историографии детально и многопланово. Однако, по поводу определения момента самого соглашения, его формы, сроков действия, а особенно - статуса Украины, - разброс мнений столь широк, что, по замечанию Л.В.Заборовского, являет собой еще один пример «научной патологии, наподобие пресловутого варяжского вопроса»⁵⁸. Договоры же второй половины ХУЛ - первой трети ХУІП ст. специально в историографии почти не рассматривались. Источниковая база исследования

Комплексный подход к российско-украинским договорам XVII- XVIII ст. требует анализа не только их текста, но и задействования документов, касающихся проблемы переговорного процесса, предпосылок и последствий заключенных соглашений, их реализации. Таким образом, необходимо вовлечение в оборот большой массы вспомогательных (или внешних) источников.

Абсолютное большинство материалов, необходимых для разработки нашей темы, опубликовано. Это дела и документы, хранящиеся в фондах РГАДА.⁵⁹

К неопубликованным источникам, имеющим отношение к анализу внешнеполитических аспектов заключенного в 1654 г. соглашения, относятся: «Наказ» великому посольству Б.А. Репнина-Оболенского (4.05.1653 г.) во Львов⁶⁰, «статейный список» К. Мачехнина (гон-

Санин Г. Антиосманские войны в 70-90-е годы XVII века и государственность Украины в составе России и Речи Посполитой // Россия-Украина: история взаимоотношений. - М, 1997. -С.61. ⁵⁸ Заборовский Л.В. Переяславльская рада и московские соглашения 1654 года: проблемы исследования // Рос сия-Украина: история взаимоотношений. -М, 1997. -С.41 ⁵⁹ РГАДА. ф. 229. Малороссийский приказ. 1619-1723.- Оп. 1-5.

РГАДА. ф. 124. Посольский приказ. Малороссийские дела. 1653-1768. - Оп. 1-6.

РГАДА. ф. 13. Дела об Украине. 1708 - 1790. - Оп. 1.

РГАДА. ф. 210. Разрядный приказ. Московский стол. 1649 - 1706. - Оп. 12, 13, 15 - 17. ⁶⁰ РГАДА. ф. 79. Сношения с Польшей. 1653. - Оп. 1. - д. 2. - ч. 1. - лл. 267 - 317. ца во Францию)⁶¹, царская грамота к шведскому королю Карлу X Густаву ( февраль 1654

Определенный интерес представляет письмо стольника Л. Лопухина к В. Бутурлину (с сообщением о приведении к присяге жителей Белой Церкви),⁶³ реляция путивльского воеводы Н. Зюзина от 18.01. 1658 г. ( о содержании беседы с И.Выговским).⁶⁴ Неопубликованные также материалы о приезде в Москву посланцев гетмана И. Брюховецкого (январь 1665 г.) со статьями «о разных доношениях и требований ответов на оныя».⁶⁵

Используемые для решения задач диссертации материалы можно подразделить на несколько групп.

Наиважнейшими источниками являются собственно российско-украинские договоры XVII- XVIII вв.- статьи и грамоты, которые выступали «наивысшими юридическими актами» публично-правового характера, определявшими отношения сторон⁶⁶:

Московский российско-украинский договор 1654 г.⁶⁷

Переяславльский договор 1659 г. («прежние» и «новые» статьи)⁶⁸ «Батуринские статьи» 1663 г. гетмана И. Брюховецкого.⁶⁹

Московский российско-украинский договор 1665 г.⁷⁰ «Глуховские статьи» 1669 г. гетмана Д. Многогришного. «Конотопские статьи» 1672 г. гетмана И. Самойловича⁷²

Переяславльский договор 1674 г.⁷³ «Коломацкие статьи» 1687 г. гетмана И. Мазепы.⁷⁴ «Решительный указ» 1709 г. Петра I на «Просительные статьи» гетмана

И. Скоропадского - «Решительные пункты» 1728 г. ВТС на прошение гетмана Д. Апостола. ⁶² РГАДА ф. 96. Сношения со Швецией. 1654. - Оп. 1. - стб. 4. - л. 61. ⁶³ РГАДА ф. 124. Посольский приказ. Малороссийские дела. 1654. - Оп. 1. -д. 4. - л. 216. ⁶⁴ ЦНБ НАН України. - ВР. - ф. 2. - Арк. 1 -13. ⁶⁵ РГАДА ф. 124. Посольский приказ. Малороссийские дела. 1665. - Оп. 1. - д. 4. - лл. 1- 68. ⁶⁶ История государства и права СССР. / Под ред. А.Н. Чистякова.- М., 1985. - 4.1. - С. 124. ⁶⁷ ВУР.- М., 1953.- Т. III. - С. 560-565; 567-570. ⁶⁸ РГАДА ф. 124. Посольский приказ. Малороссийские дела. 1659. - Оп. 1. - д. 12. - лл. 1-27. ⁶⁹ СГГД.-М., 1828. -Ч. 4. - С. 152-163; ПСЗ.- СПб., 1830. -Т. 1. - С. 604-607. ⁷⁰ Бантыш-Каменский Д.Н. Источники малороссийской истории-М., 1858. - Ч. 1. - С. 142-149. ⁷¹ ПСЗ.- СПб., 1830. -Т. 1.-С. 810-814. ⁷² АЮЗР.- СПб., 1879.- Т. IX. - С. 913-916. ⁷³ Сборник грамот и договоров о присоединении царств и областей к государству Российскому в XVII- XIX ве ках.-СПб., 1912.-Ч. 1. - С. 141-154. ⁷⁴ Бантыш-Каменский Д.Н. Источники малороссийской истории-М., 1858. - Ч. 1. - С. 308-319. ⁷⁵ Бантыш-Каменский Д.Н. Источники малороссийской истории-М., 1858. - Ч. 2. - С. 231-235; Політична історія Гетьманщини XVIII ст. у документах і матеріалах / Л.Г. Мельник. - К., 1997. - С. 32-35.

РГАДА ф. 93. Сношения с Францией. 1654. - Оп. 1. - кн. 4. - лл. 2 - 61 об.

Комплексный анализ проблемы российско-украинских договоров невозможен без изучения текстов соглашений Войска Запорожского с Польшей. Мы рассматривали:

Зборовский украино-польский договор 1649г.⁷⁷

Гадячский договор 1658г.⁷⁸

Чудновский (Слободищенский) трактат 1660.⁷⁹

Другие законодательные источники представлены царскими Указами и Манифестами:

Манифестом Петра I об измене Мазепы и назначении выборов нового гетмана (1.11.1708)⁸⁰

Манифестом украинскому народу об основании Малороссийской Коллегии (16.05.1722г.)⁸¹;

Именным указом Петра I гетману И.Скоропадскому о причинах основания в Глухове Малороссийской Коллегии (29.04.1722г.)⁸².

Именным указом Сенату о подчинении ему Гетманщины (29.04.1722г.)⁸³.

Указом Сената о восстановлении гетманства (5.05.1747)⁸⁴

Именным указом Екатерины II Сенату о ликвидации гетманства и учреждении II Малороссийской Коллегии (10.11.1764г.)⁸⁵.

Высшим типом законодательного акта являлся Манифест, издававшийся в связи с важнейшими политическими событиями.

Следующая группа источников представлена делопроизводственной документацией второй половины XVII-XVIII ст., относящейся к теме нашего исследования. Ко входящей документации можно отнести: - челобитные (в такой форме украинской стороной подавались «статьи» или «просительные пункты» - проекты соглашений) . ⁷⁶ ПСЗ- СПб., 1830. - Т. 8. - С. 75-81; Політична історія Гетьманщини XVIII ст. у документах і матеріалах / Л.Г. Мельник. - К, 1997. - С. 66-74. ⁷⁷ Бантыш-Каменский Д.Н. Источники малороссийской истории- М., 1858. - 4.1. -С. 19-21; АЮЗР- СПб., 1861. -Т.Ш. -С. 485-486. ⁷⁸ АЮЗР.-СПб., 1863.-T.IV. -Стб. 141-144. ⁷⁹ ПВК. Изд. 1. - К, 1852. - T.IV. - С. 17-24. ⁸⁰ Політична історія Гетьманщини XVIII ст. у документах і матеріалах / Л.Г. Мельник. - К., 1997. - С. 12-13. ⁸¹ Політична історія Гетьманщини XVIII ст. у документах і матеріалах / Л.Г. Мельник. - К., 1997. - С. 48. ⁸² Бантыш-Каменский Д.Н. Источники малороссийской истории-М., 1858. - 4.2. -С.316- 317; Політична історія Гетьманщини XVIII ст. у документах і матеріалах / Л.Г. Мельник. - К., 1997. - С. 42-44. ⁸³ ПСЗ.- СПб., 1830. - Т. 6. - С. 668. ⁸⁴ Політична історія Гетьманщини XVIII ст. у документах і матеріалах / Л.Г. Мельник. - К., 1997. - С. 55. ⁸⁵ Політична історія Гетьманщини XVIII ст. у документах і матеріалах / Л.Г. Мельник. - К., 1997. - С. 108-109. ⁸⁶ АЮЗР- СПб., 1863-1878. -T.IV-X; Бантыш-Каменский Д.Н. Источники малороссийской истории- М., 1858. -4.1-2. статейные списки российских посольств на Украину . Эти документы являются важнейшими источниками, т.к. позволяют реконструировать события, имевшие место на Радах, где происходило избрание гетманов, переговорный процесс относительно содержания будущих договоров, позицию украинской и российской сторон по спорным вопросам. В «статейных списках» помещены и сами тексты российско-украинских соглашений, с которых затем делались копии.

Такой вид источников, как «статейные списки» не всегда отличается полной объективностью (понятно желание русских послов подчеркнуть свои заслуги перед царским правительством), но в целом это достаточно надежные, а иногда и единственные документы, позволяющие восстановить канву интересующих нас событий. - записи переговоров в Посольском и Малороссийском приказах ( в бытность украинских послов и посланцев в Москве)⁸⁸. Это также очень ценные источники, дающие представление о процедуре согласования позиций сторон. К недостаткам подобного рода материалов можно отнести некоторый субъективизм: московские приказные, производя записи устных переговоров, иногда осуществляли произвольную разбивку предложений украинских представителей, кратко излагали важные моменты и подробно выделяли незначительные. - «отписки» (реляции), поступавшие в Посольский и Разрядный приказы от официаль ных лиц (чаще всего - от царских воевод на Украине, либо от воевод московских городов, порубежных с Гетманщиной); а также «распросные речи» отдельных лиц, зафиксированные в материалах приказов⁸⁹. Источником информации, как правило, служили сообщения участ ников событий, либо специально посланных на Украину лазутчиков (агентов), которым вменялся в обязанность сбор самых разнообразных сведений.

Источники этой группы далеко не всегда объективны, но позволяют получить представление о восприятии происходящего массами украинского населения, об их настроениях, а также об отдельных моментах, не нашедших отражения в официальных посольских документах.

К исходящей делопроизводственной документации относятся: - грамоты (затем указы) российских монархов с распорядительным характером (на пример, подтвердительные грамоты на гетманскую булаву, грамоты о назначении воевод в ⁸⁷ АЮЗР.- СПб., 1861-1879. -Т.Ш-ХІ. ⁸⁸ АЮЗР.-СПб., 1863-1879-Т.1У-Х1.;ВУР.-М., 1953. -Т.П-Ш. ⁸⁹ АЮЗР.- СПб., 1865-1892- T.II-XV.; Акты Московского государства.-СПб.,1894.- Т. 2; ВУР- М., 1953.- ТЛ ІН украинские города, о новом порядке замещения старшинских урядов)⁹⁰. Эти документы имели, как правило, обширную смысловую часть и четкую резолютивную. - «наказы» (явные и тайные) российским посольствам на Украину⁹¹, «Инструкции» должностным лицам (например, резидентам при гетмане, Правлению Гетманского Уряда)⁹². Эта группа источников также является для нас важнейшей, ибо в подобных документах была четко представлена позиция российского руководства по многим определяющим моментам во взаимоотношениях сторон.

Следующую группу источников составляют материалы официальной переписки: переписка гетманов, старшины, духовенства с царскими воеводами на Украине, с Посольским приказом, Малороссийским приказом, Коллегией иностранных дел, Малороссийской Экспедицией Сената⁹³. Некоторые из этих писем можно рассматривать как подготовительные материалы к заключению соглашений. листы гетманов и царского правительства к руководству иностранных государств (Польши, Швеции, Турции, Крыма и др.) и ответные материалы⁹⁴. Особенно важна эта группа источников для разработки проблемы внешнеполитического значения российско-украинских договоров.

Летописные повествования⁹⁵, записки и дневники современников⁹⁶, как источники по I / нашей теме, в силу ее специфики, требующей анализа, прежде всего официальных актов, \ имеют небольшое лишь вспомогательное значение.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1648 по 1764г.

1648г. выбран исходной датой, поскольку, со времени начала Национально-освободительной войны на Украине, устанавливаются постоянные контакты гетманского ру- ⁹⁰ Бантыш-Каменский Д.Н. Источники малороссийской истории.. -М., 1858-4.1-2; АЮЗР- СПб., 1865-1892— T.II-XV.; ВУР.- М., 1953.- Т.Ш.; Політична історія Гетьманщини XVIII ст. у документах і матеріалах / Л.Г. Мельник. - К, 1997. ⁹¹ Бантыш-Каменский Д.Н. Источники малороссийской истории- М., 1858-Ч. 1-2; АЮЗР- СПб., 1865-1892- T.II-XV. ⁹² ПСЗ.-СПб., 1830- Т. 8-9.; Політична історія Гетьманщини XVIII ст. у документах і матеріалах / Л.Г. Мель ник.-К., 1997. ⁹³ Бантыш-Каменский Д.Н. Источники малороссийской истории- М., 1858-4.1-2; АЮЗР.. - СПб., 1865-1892- T.II-XV; ВУР.- М. ,1953- Т.З; Документа Богдана Хмельницького. -К., 1961. ⁹⁴ Памятники дипломатических сношений древней России с державами иностранными.. - СПб., 1854- Т.З; АЮЗР.. - СПб., 1865-1892- T.II-XV; Архив ЮЗР.- К.,1916. Ч.Ш. - T.IV;- К. ,1914 .-Т. VI.; Історія України в до кументах і матеріалах.-К, 1941-Т. 3; Документи Богдана Хмельницького.- К., 1961; Исторические связи наро дов СССР и Румынии в XV- начале XVIII вв. - М.,1968- Т. 2. ⁹⁵ Летопись Самовидца о войнах Богдана Хмельницкого и междуусобиях, бывших в Малой России по его смер ти// ЧОИДР. -Кн. 1. -Отд. II; - Кн.П. - Отд.П. -М., 1846; Летопись событий в Юго-Западной России в XVII веке, изданная Временною Комиссией) для разбора древних актов. Составил Самоил Величко. -К., 1848-1864.- Т.І - IV. ководства и царского правительства, результатом которых, в итоге, стало заключение базового русско-украинского договора 1654г.

Завершается исследование 1764г., когда вместе с ликвидацией гетманства, было формально прекращено действие всех договоров России и Украины.

Предмет, цель и задачи исследования

Непосредственным предметом исследования является правовая основа (двусторонние договоры) взаимоотношений России и Украины на протяжении второй половины 17- 18 вв., основные тенденции развития этих отношений с учетом периодического обновления договорных обязательств.

Целью работы является определение подлинного смысла российско-украинского договора 1654 г. и последующих соглашений, их значения для развития отношений сторон, а также анализ процесса трансформации правового статуса Украины в составе Российского государства на протяжении второй половины XVH-XVTII вв.

В соответствии с целью исследования необходимо решить несколько взаимосвязанных задач: детально проанализировать базовое российско-украинское соглашение 1654 г.; уточнить вопрос о субъектах договорно-правовых отношений; рассмотреть предпосылки заключения договора, переговорный процесс (остановившись на проблеме рецепции отдельных норм украино-польских договоров 1649 и 1651 гг.); определить цель и содержание соглашения; охарактеризовать специфику его формы и срока действия, политико-правовой статус Украины в соответствии с соглашением; необходимо также сделать акцент на международно-правовых и внешнеполитических последствиях договора, остановиться на вопросе его применения сторонами в первые годы после заключения; исследовать сущность и значение российско-украинских договоров второй половины XVII-XVni ст., влияние на их содержание внутренних процессов, имевших место в Гетманщине, внешнеполитических факторов, политики украинского руководства и центрального правительства;

Маркович Я. Дневные записки малороссийского подскарбия Якова Марковича. В 2 т. - М., 1859; Дневник ИХаненко (1719-1754) // КС. - 1883. - №3. - КС. - 1866. - №12.; Дневник П.Д Апостола (1725-1727) // КС. -1896.-№7-8. рассмотреть взаимоотношения сторон, складывающиеся в связи с реализацией договорных норм; проследить тенденции изменения степени автономии Малороссии на протяжении указанного периода.

Научная новизна работы.

В диссертации предпринята попытка обобщающего, целостного и объективного исследования проблемы российско-украинских договоров, и взаимоотношений сторон в соответствии с этими актами. Особенно важным представляется целостный подход в связи с тем, что специальные монографии по нашей теме (за исключением работы А. Яковлева, отличающейся сильной тенденциозностью и заидеологизированностью) отсутствуют.

Анализ большого комплекса имеющихся источников позволил рассмотреть российско-украинские отношения указанного периода в достаточно необычном ракурсе, а именно - на основе определяющих их высших юридических актов. Кроме того, удалось выявить роль и значение договоров второй половины XVII - первой трети XVIII ст. в объективном процессе изменения статуса Украины как части Российского государства, представить свое видение по некоторым спорным вопросам, существующим в историографии, осветить малоизученные аспекты проблемы.

Методологическая основа

Методологической основой исследования являются принципы системности (целостности), историзма и объективности. Всесторонний анализ каждого из российско-украинских договоров предполагает использование специальной юридической техники - т.е. всей совокупности приемов (способов) толкования - грамматическое, логическое, телеологическое, систематическое, историческое, узуальное толкование.

Какая-либо иерархия, очередность использования приемов, или предпочтение одного из них недопустимы.

Структура работы обусловлена поставленными задачами.

Во Введении обосновывается актуальность проблемы, освещена степень ее изученности, определены цель, предмет и задачи исследования, его хронологические рамки.

Гл. I «Российско-украинский договор 1654 г» посвящена изучению объективных предпосылок, способствовавших заключению соглашения 1654 г. и вхождению Украины в состав Российского государства; касается особенностей украинской стороны как субъекта договорно-правовых отношений, специфики переговорного процесса, влияния норм украино-польских соглашений 1649 и 1651 гг. на выработку проекта «Мартовских статей» 1654 г. Ха- растеризуются цель и содержание договора 1654 г., особенности его формы и срока действия. Представлен анализ различных оценок соглашения 1654 г. и статуса Украины в соответствии с этим актом. Рассматривается также международный аспект заключения русско-украинского договора 1654г., влияние этого соглашения на перегруппировку военно-политических сил в регионе. Отдельно рассматривается проблема применения договорных норм сторонами и факты нарушения условий соглашения контрагентами в 1654-1657 гг.

Гл.II «Соглашения России и Украины во второй половине XVII ст.» посвящена детальному анализу содержания и значения каждого из высших юридических актов, являвшихся правовой основой взаимоотношений сторон, проблеме реализации договорных норм. Исследуются тенденции общей политики России по отношению к присоединенным украинским территориям, зависимость этой политики от международной ситуации и внутреннего положения в Гетманщине.

В Гл. III «Политика и право в законодательных актах, регулирующих отношения России и Украины в XVIII в.» представлен анализ юридической формы и значения «Решительного указа» 1709 г. и «Решительных пунктов» 1728 г.; соотношения правовых и политических аспектов в этих актах. Исследуется проблема правомерности учреждения I Малороссийской Коллегии, а также проблема изменения статуса Украины в период с 1734 г. по 1764г.

В Заключении подведены итоги исследования, сформулированы его основные выводы, соответствующие поставленным задачам.

Участники договора. Украинская сторона как субъект договорно-правовых отношений

Непременным качеством участника международного договора должна быть его международная правосубъектность, «способность создавать нормы права»54, т.е. правообразующая, нормообразующая и нормотворческая способность.

В науке международного права не оспаривается международная правосубъектность государств, включающая право быть субъектом международного договора, причем ряд специалистов (Ф.Ф. Мартене, Н.М. Коркунов и др. - в к. XIX в., В.М. Шуршалов в XX в.) только государства «как таковые» и относили к объектам международного права и договора. На этой основе представители «государственной» школы в украинской исторической науке приходят к любопытному умозаключению: признание договорного характера объединения России и Украины означает автоматическое признание того, что перед заключением договора Малороссия являлась суверенным государством.

По поводу украинской государственности и ее становления в ходе Национально освободительной войны 1648-54 гг., до сих пор высказываются самые разнообразные, зачастую противоположные мнения. Если В. Антонович был убежден в отсутствии государственности у украинского народа, то В. Липинский, А. Яковлев, М. Слабченко и др. считали факт ее существования несомненным.55 Формой правления этого «вполне зрелого и самостоятельного» украинского государства, сложившегося в ходе Национально освободительной войны, являлась «аристократическая» («олигархическая») республика56, либо «казацко-старшинская» республика и т.п. Бесспорным фактом называют существование независимого украинского государства в годы Освободительной войны И. Бойко и Е. Апанович ,58 М. Брайчевский отмечает, что в 1648 -1654 гг. казацкая республика «окончательно оформилась как демократическое государство с республиканским методом правления.

И если в 70-х - середине 80-х гг. XX в. официальная точка зрения заключалась в признании только «элементов» украинской государственности,60 то с н. 90-х гг. вновь начались острые дискуссии по вопросу этапов формирования, этнических границ и времени ликвидации «украинского феодального государства».

Некоторые российские историки (Г. Санин, Т. Яковлева) разделяют тезис о существовании «начиная с осени 1649 г. ... de facto независимого украинского государства, чьи вассальные отношения с польским королем были гораздо более формальными, чем отношения Придунайских княжеств и Турции».61 Такое небрежное использование термина «вассалитет», подразумевающего, как известно, систему отношений личной зависимости вассального правителя от сюзерена, недопустимо для характеристики украино-польских отношений послезборовского периода. «Вассальная ... зависимость предполагает, что между государем - сюзереном и населением вассального государства нет непосредственной связи; между ними стоит личность правителя - вассала».

Как бы не складывались фактические отношения украинских территорий с Варшавой, это все же были отношения «части» и «целого». Автономия еще не есть независимое вассальное государство: а украинское население юридически продолжало оставаться в подданстве короля, отнюдь не присягая гетману, равно как территория Киевского, Брацлавского и Черниговского воеводств продолжала оставаться частью территории Речи Посполитой.

Не слишком ясной кажется и позиция Г. Санина. Отождествляя понятия «государство» и «государственность», он утверждает, что после Зборова можно говорить об образовании украинского государства в форме автономии (!?) и резюмирует, что сохранение украинской «государственности» было возможно только в единстве с Россией. Отчасти его позиция перекликается с выводами СВ. Юшкова, который отмечал, что именно после объединения с Россией «Украина превратилась в государство, находившееся в вассальных отношениях к русскому царю».

Об опасности не научного решения проблемы украинской «государственности» (в связи с «безнадежным» смешением «фактических отношений и правовых форм») предупреждал еще М. Грушевский.65 На это же указывает В.М. Горобец, предлагая юридическую сторону вопроса (de jure) отделять от фактического положения вещей (de facto).66

Наиболее радикальная позиция представлена мыслью А. Яковлева о том, что перед заключением договора с Москвой в 1654 г. «Украина была и фактически и юридически целиком самостоятельное государство: юридически, т.к. государственно-правовые отношения между Украиной и Польшей, сформулированные в договорах Зборовском и Белоцерковском, были вследствие войны разорваны ...; фактически Украина стала независимой еще перед указанными договорами». Однако,в случае украино-польских соглашений 1649 и 1651 гг. речь, во-первых, не идет о международных договорах (ибо контрагенты здесь - Корона и ее подданные), во-вторых, украинская сторона предпринимала попытки восстановить действие Зборовского договора вплоть до конца 1653 г., в-третьих, ни одно из соседних государств, ни сама Польша, не рассматривали Малороссию в качестве суверенной державы.

Собственно, четко сформулированный вопрос о том, «была ли Малороссия государством или оставалась только возставшей частью государства» сформулировал еще И. Розенфельд. Он брался доказать, что после восстания 1648 г. на Украине были налицо все основные признаки государства: территория (с границей «по Львов, Холм и Галич»), на которой осуществлялась государственная власть, сама эта публичная власть (в лице гетмана -«неограниченного властителя») и население, признававшее власть только гетмана. 9 Что касается «границы» («река Горынь и Припять, а от Брацлавского и Подольского воеводств по Каменец»), обозначенной гетманом на переговорах с польскими комиссарами зимой 1649 г., то, по совершенно справедливому замечанию М. Грушевского, речь шла не о государственной границе, а о демаркационной линии, за которую, на время перемирия, запрещалось вступление коронных войск.

Переговоры и выработка проекта «Мартовских статей» 1654г. Рецепция отдельных норм украино-польских договоров 1649 и 1651гг.

В декабре 1653 г. Б. Хмельницкий вернулся из-под Жванца в Чигирин, уведомив царя (лист от 28 декабря 1653 г.), что, наконец, встретился с Р. Стрешневым и М. Бредихиным, которые объявили ему окончательно, что «... твое ... царское величество пожаловал нас и изволил приняти под крепкую руку и высокую». Гетман благодарил - «рады твоему ... царскому величеству верно со всем служить и крест целовать, и по повелению твоего царского величества, повиноватися готовы будем», а также сообщал, что имел с послами «всякой разговор изустный»87 В соответствии с дополнительным наказом, Р. Стрешнев и М. Бредихин должны были сообщить Б. Хмельницкому о предстоящем «великом посольстве» на Украину В. Бутурлина «с товарыщи». Целью этой миссии было юридическое оформление акта подданства Войска Запорожского московскому царю.

9 октября 1653 г. «великое посольство» в составе ближнего боярина и наместника тверского В.В. Бутурлина, окольничего, наместника муромского И.В. Алферьева, думного дьяка И.Д. Лопухина, выехало из Москвы. Каждый из послов имел свой «почет»: В. Бутурлин - семь стольников и стряпчего, трех дворян; И. Алферьев - стольника, стряпчего и четверых дворян; И. Лопухин - стольника. Посольство сопровождало 200 стрельцов во главе с А.С. Матвеевым, а также представители московского духовенства, которые везли иконы (в т.ч. царский подарок гетману - «Спасов образ»), кресты и хоругви, необходимые для будущей церемонии.

Состав посольства свидетельствовал о важности, которую царское правительство придавало процедуре присяги и предстоящим переговорам.

До 20-х чисел декабря российская миссия оставалась на границе в Путивле, дожидаясь возвращения Б. Хмельницкого из района боевых действий. Инструкция «великому посольству» не сохранилась, есть лишь упоминание, что В. Бутурлин по дорогена Украину получил «наказ ... по чему им, будучи у гетмана, государево дело делать ...». 17 декабря 1653 г., находясь еще в Путивле, В. Бутурлин и И. Алферьев получили из Москвы две царские грамоты и пять печатных записей для приведения украинского населения к «вере» (присяге), а также царское «жалованье» гетману - знамя, булаву, кафтан («ферезя») и шапку89 (клейноды для предстоящей церемонии инвеституры).

Уже в конце декабря 1653 г. состоялось назначение киевскими воеводами боярина и наместника ростовского Ф.С. Куракина, боярина и наместника галицкого Ф.Ф. Волконского, что свидетельствует о безусловной уверенности царского правительства в успехе «великого посольства».

В последних числах декабря В. Бутурлин и И. Алферьев в отписке в Посольский приказ сообщали о торжественной встрече, оказанной им украинским населением «по гетманскому розсказанью»: в Карабутове, Красном, Крапивне и др. местечках служились благодарственные заздравные молебны в честь царя и царицы, казаки и мещане подносили послам хлеб - соль, и «великою радостью радовалися и плакали на радости, чтоб господь бог велел им бытии под ... государевою высокою рукою».90 31 декабря 1653 г., в день официального объявления Россией войны Речи Посполитой, великое посольство прибыло в Переяславль. Вечером 6 января 1654 г. туда приехал гетман, а 7 января - И. Выговский, полковники и др. старшина.

«Статейный список» великого посольства свидетельствует, что уже вечером того же дня состоялась первая «неофициальная» встреча В. Бутурлина с Б. Хмельницкого, И. Выговским и переяславльским полковником П. Тетерей, на которой украинская сторона была проинформирована о деталях предстоящей церемонии приведения в подданство: 8 января В. Бутурлин должен был вручить гетману царскую грамоту и объявить государев милостивый указ на «съезжем дворе», где остановилось посольство, затем в церкви гетман, полковники, иные начальные и «всякие» люди будут приносить присягу. Никакой «генеральной» («черной») рады не предусматривалось.

Однако процедура была изменена. Рано утром 8 января 1654 г. генеральный писарь И. Выговский сообщил российским послам о состоявшейся у гетмана тайной старшинской раде, которая приняла решение провести Генеральную раду, дабы «всего народа слышать совет о деле, хотящем совершиться».91

В кругу гетман говорил речь, обращаясь к старшине, всему Войску Запорожскому и всем православным христианам: « ... уже шесть лет живем без Пана в нашей земле, в безпрестанных бранех ... с гонители и враги нашими, хотящими искоренити церковь Божию, ... и видим, что нельзя нам жити боле без царя; для того ныне собрали ... Раду явную всему народу, чтоб ... себе с нами обрали Пана из четырех ...: первый царь есть турский...; второй хан Крымский; третий король Польский, который, будет сами похочем, и теперь нас еще в прежнюю ласку приняти может; четвертый есть православный великия России царь восточный, которого мы уже шесть лет ... себе за царя и Пана просим». Далее Б. Хмельницкий указывал на опасность подданства «бусурманам», тогда как царь восточный «есть с нами единаго благочестия, греческаго закона ...» (т.е. произойдет естественное объединение православных). Участники рады высказались единодушно: «волим под царя восточного православного...» Выбор был «оптимальным из возможных и пользовался поддержкой жителей Украины».

И. Выговский сообщил российским послам о решении общей рады, а затем на «съезжем дворе» в присутствии гетмана, генеральной старшины, полковников и других «начальных людей» В. Бутурлин вручил гетману царскую грамоту (с сообщением о принятии в подданство и оказании военной помощи), которую генеральный писарь «.. чол всем люд ем явно...» Б. Хмельницкий благодарил, обещая со всем Войском Запорожским за государскую милость «служити и прямити ... и веру государю учинити, и во всем по Его Государеве воле быть готовы.»94 В ответной речи В.Бутурлин изложил вкратце всю историю предшествующих сношений Войска Запорожского с Москвой (делая акцент на религиозном аспекте украино-польского конфликта), упомянул о неудачной попытке российского посредничества 1653 г. в деле примирения короля с его подданными, и резюмировал: «... Великий Государь наш, видя с королевские стороны такие неисправленья и досады и вечному докончанью нарушенье и на Православную веру ... гонение... под свою высокую руку Вас, гетмана ... и все Войско Запорожское с городами и землями от королевского подданства, преступлением присяги его свободных, приняти велел...». «Иты б, гетман ..., и все Войско Запорожское, видя к себе Великого Государя нашего милость и жалованье», -завершил свою речь В. Бутурлин - « ... ему Государю служили и всякого добра хотели и на Его Царского Величества милость были надежны; а Великий государь наш учнет Вас ... держать в своей ... милости и от недругов ваших во обороне и в защищенье».

Переяславльский российско-украинский 1659г.

Оппозиционные И.Выговскому левобережные полковники (переяславльский, нежинский, черниговский и др.) решились на открытое неповиновение гетману, в августе 1659 г. вновь присягнув российскому монарху. Лидером «промосковской» группировки был новый претендент на гетманскую булаву - переяславльский полковник Т.Цицура. Другим соискателем выступил наказный гетман И.Беспалый. Правобережная старшина, одинаково негативно настроенная и против Москвы и против ее приверженцев - И.Беспалого и Т.Цицуры, сделала ставку на молодого Ю.Хмельницкого. В середине августа 1659 г. на раде у Росавы И.Выговский был низложен и булава перешла к Ю.Хмельницкому.

Т.Яковлева отмечает, что это был «блестящий дипломатический шаг» правобережных старшин, предотвративший избрание в гетманы кого-либо из московских ставленников. Эта же рада приняла решение остаться в подданстве короля и «успокоить» бунты Т.Цицуры и В.Золотаренко на Левобережье, куда чуть раньше вступили войска А.Н.Трубецкого, приветствуемые народом. Оттуда Ю.Хмельницкому были отправлены грамоты, чтобы он, помня царскую милость к своему отцу, привел в подданство заднепровские полки, измена которых будет забыта, а все права и вольности сохранены.

У Т.Цицуры были более радикальные планы. Он предлагал российским воеводам устроить избрание нового гетмана (имея в виду себя) и ударить на Правобережье.39 А.Н.Трубецкой агитировал Ю.Хмельницкого прибыть в Переяславль, если он хочет, чтобы его признало в качестве гетмана и Левобережье. Ю. Хмельницкий и его старшины, находившиеся в Жердевой близ Терехтемирова, отказались ехать за Днепр и отправили к А.Н.Трубецкому своего представителя П.Дорошенко со «статьями» из 14 пунктов, на условиях которых соглашались вернуться «под высокую руку» царя. Так называемые «Жердевские статьи» Т.Яковлева определяет как «зрелый политический документ», в котором его авторы учли «печальный опыт происшедших событий и проблемы, возникающее во взаимоотношениях с Москвой»40 Содержание проекта, предложенного правобережной группировкой, известно из «статейного списка» А.Н.Трубецкого.

Ст. 1 ставила условие, чтобы права и вольности, гарантированные в «статьях» Б.Хмельницкого 1654 г. были сохранены и ни в чем не нарушены; В ст. 2 содержалось требование, чтобы нигде на обеих сторонах Днепра, кроме Киева, никаких царских воевод и гарнизонов не было. Те же московские войска, которые будут высылаться на помощь Украине, должны находиться в «заведовании гетмана» (явная рецепция нормы Гадячского договора с Польшей); Ст.З оговаривала, чтобы все «листы» (письма из Войска Запорожского) царь принимал только в том случае, если они будут с подписью гетмана и войсковой печатью (здесь авторы проекта учли печальный опыт доносов М.Пушкаря и Я.Барабаша, прямых контактов Запорожской Сечи с Москвой в обход Чигиринского руководства). Ст.4 и 5 касаются гарантий свободного избрания гетмана, причем при элекции никто, кроме «войсковых людей», присутствовать не должен (прежде всего имелись ввиду представители царского правительства). Войско Запорожское должно уведомлять российского монарха об избрании нового гетмана, и царь не может отказать в его утверждении. Гетман должен быть один для обоих берегов Днепра, и все полки и полковники обязаны ему покоряться (здесь опять же учитывался больной вопрос с оппозицией); Ст. 6 предусматривала гарантии власти полковников - чтоб они в своих «городах неотменно зоставали» (в т.ч. в белорусском Старом Быхове) - и киевский воевода не вмешивался в дела киевского полковника; Ст. 7 и 9 оговаривают право Войска Запорожского свободно принимать и отпускать иностранных послов, отсылая в Москву только «списки» с привезенных ими грамот. На мирных переговорах России с окрестными государствами (особенно Польшей, Швецией, Крымом) должны присутствовать казацкие «комиссары» с вольными голосами при обсуждении (в этой статье нашли отражение события российско-польских переговоров в Вильно 1656 г., куда не были допущены посланцы Б.Хмельницкого); Ст. 8 предусматривает, чтобы «всякого стана» люди в Войске Запорожском (особенно шляхта) находились в непосредственном ведении гетмана и под его судом;

В ст. 10 выдвигается условие нерушимости прав и вольностей населения Малороссии (как духовного, так и мирского «стану»); Ст. 11 содержит просьбу о забвении всех последних «вин» Войска Запорожского (амнистии); Ст. 12 и 13 определяют права киевского митрополита. Он, и все малороссийское духовенство со всеми монастырями и церквями, должны находиться под властью константинопольского патриарха. Избрание нового митрополита (по смерти предшественника) или других православных иерархов на Украине предусматривалось, «как издавно» бывало, вольное (т.о. погашались претензии московского патриарха на киевскую митрополию); В ст. 14 оговаривалось, что каждому «вольно» основывать школы и монастыри, а те, что с давних времен существуют, должны быть ненарушены.

«Жердевские статьи», учитывавшие самые последние события на Украине, содержали в себе и заимствования из практики предшествующих договоров с Польшей и Россией (например, условия ст. 11 и 14 взяты из Зборовского договора 1649 г., ст.1, 5, 7, 8, 10 - из 23- статейного украинского проекта договора с Москвой; ст.2 - из Гадячского соглашения с Речью Посполитой 1658г.).

Ознакомившись с представленными П.Дорошенко пунктами, А.Н.Трубецкой заявил, что «в тех статьях многое написано сверх прежних статей, которые даны прежнему гетману, Богдану Хмельницкому». Обсуждение проекта было отложено до приезда Ю.Хмельницкого и его полковников в Переяславль.

Юридическое обоснование учреждения первой Малороссийской Коллегии

Правовая основа учреждения первой Малороссийской Коллегии, и анализ ее компетенции важны для характеристики факта прямого вмешательства России в административное управление и судебную систему Гетманщины - факта, повторившегося 42 года спустя, при введении правления второй Малороссийской Коллегии (причем на тех же основаниях).

СМ. Соловьев дает только политическую оценку учреждения Малороссийской Коллегии - считает ее совещательным и контрольным органом на Украине, а также прекрасным средством, позволившим внести раскол в украинское единство.17

И. Джиджора придерживается мнения, что создание первой Малороссийской Коллегии - еще один шаг Петра I к достижению намеченной цели: «уничтожить украинскую автономию, подчинив перед тем всю администрацию, судопроизводство и финансы»18, а политику российского правительства в это время считает чисто популистской, т.к. до сведения малороссиян доводились лишь самые справедливые и долгожданные пункты из целого указа.

Лишь отчасти можно согласиться с точкой зрения А. Ефименко, которая писала, что «Малороссийская Коллегия - плод воли и фантазии Петра, задуманный и осуществленный с задними политическими целями, была учреждением новым, без ясно выработанной программы действий, без точно определенных функций».19 В.М.Горобец считает Малороссийскую Коллегию не самоцелью российского правительства, а только способом ликвидации украинской автономии.

В 1720 г. Петр I получил донос от резидента Ф.Протасьева, где тот жаловался, что гетман: принимает послов из Польши и привезенные ими листы читает сам, не показывая резиденту (нарушает П.2 инструкции); раздает имения, не уведомляя царское правительство (нарушает П.9)21; до сих пор не дал ведомостей о доходах, собираемых на Украине (нарушает П.7 инструкции). Это сильно осложнило отношения России с руководством Гетманщины. Тем не менее, в 1722 г. Скоропадский отправляется в Москву на празднества по поводу Ништадского мира, и 11 апреля 1722 г. подает царю «Пункты по общенародным нуждам»: п. 1-освободить малороссиян от «станций» (постоев великороссийских войск); проплачивать прогоны за подводы ямские и почтовые, которые берутся у украинского населения; п.З- киевским генерал-губернаторам и комендантам гарнизонов «до судов и правления Малороссийского не вступатись» и указов от себя старшины не рассылать и т.п.

В ответ гетман получил от Петра I собственноручный лист, датированный 29 апреля 1722 г., в который был включен Указ о создании Малороссийской Коллегии.

Аргументационная часть этого документа имеет четыре положения: «Понеже от Малороссийского народа о налогах и непорядках как от Генерального Суда и от Старшины, так и от Полковников многие жалобы до Нас доходят», а именно: - в Генеральном Суде «ради взяток и великих накладов» чинятся многие неправды бедным казакам; - полковники в своих полках чинят неправый суд, как над казаками, так и над посполитыми, забирают грунты, леса, мельницы; заставляют бедных казаков, отягощая многими работами, переходить в зависимость, чтобы избавится от казацкой службы; - собирают подать с каждой куфы водки по 2 р. и на этот вид дохода не подается к.л. ведомостей; - в Войсковой Генеральной канцелярии «идет непорядочное отправление дел» - вместо гетмана письма и универсалы подписывают канцеляристы.

Между тем, «в статьях и в прошениях как Гетмана Б. Хмельницкого, так и прочих, по нем будучих Гетманов, написано, что... которых больших городах будут Наши Воеводы, в тех бы городах для судов и расправы были урядники их казацкие и судитца б им по своим правам; а буде кому суд их Казацкий будет не люб, а похочет дело сие перенесть к Воеводе, и в то время тому воеводе меж ими расправу чинить, по своему разсмотрению», «чего ради Предки Наши указали, для пользы Малороссийского народа, для таких дел быть своему судье». Далее указывалось, что согласно этим же пунктам Б. Хмельницкого, в малороссийских городах должны были быть чиновники достойные, которые бы подданными правили и которым «Предки ж Наши указали» всякие хлебные и денежные доходы собирать и отдавать «в Нашу казну», присланным от Царского Величества. И хотя раньше это практиковалось, но теперь «упущено незнаемо для чего и чинится все против помянутых договоров Б. Хмельницкого».

Смысловое ядро Указа об учреждении Малороссийской Коллегии таково: в Глухове быть при гетмане бригадиру Степану Вельяминову, «да с ним шти (6) человекам, Штаб-Офицерам...» гарнизонов украинских, «которому с общего с вами (гетманом) совета и согласия чинить то все, как определено в помянутых Хмельницкого договорах, где имянно описано, чему быть под Великороссийским Судом и управлением, дабы тем всему Малороссийскому народу все неправые суды и напрасные отягощения пресечены были». На жалобу Скоропадского, что введением правления Малороссийской Коллегии пункты Хмельницкого уничтожаются, Петр I отвечал, что в этих пунктах «постановлено..., чтоб верхней апелляции быть у воевод великороссийских», поэтому «нарушения ... не мнить».

29 апреля 1722 г. был издан Именной указ Сенату о переводе Малороссии в его ведомство. Сенат ведал исключительно внутренними делами России.

Получив указ об учреждении Малороссийской Коллегии, гетман обратился за советом к сенатору графу П.М. Апраксину. Результатом их совместных раздумий явилось прошение Петру I «о перемене милостивого того монаршего указу» - «Ответная челобитная», датированная 3 мая 1722 г. Гетман в обтекаемых, дипломатических выражениях попытался отклонить все обвинения в непорядках и злоупотреблениях, заявив, что все это просто доносы «по ненависти и злобе», а также «с наущения Федора Протасьева». Контрударом по строптивому резиденту было заявление, что «хотя и в сущую правду по правам нашим давним все судимы бывают, однако он (Протасьев), мешаючи порядки, многих винных заступает для взяток и прихотей своих, как о том подлинные суть документы...»

Далее гетман коснулся ссылок на статьи Б.Хмельницкого, приведенных в царском указе: хотя все зависит от самодержавной воли императорского величества, однако во время гетманства Хмельницкого не было московских судей, а также хлебных и денежных сборов в царскую казну, т.к. этот гетман со всем народом украинским «в особливом респекте и милостивой протекции был содержан». Позднее, во время гетманства Ю.Хмельницкого и И.Брюховецкого, «статьям его отмена учинилась», но потом старые статьи были возвращены и даны Многогришному, после чего - Самойловичу «еще с придатком» и «до моего (Скоропадского) уряду Гетманского ненарушно были содержаны... и мене зо всей Малою Россиею при правах и вольностях наших, на тех же статьях...(оприч Юрья и Брюховецкого) имели цело и свято и ненарушно» ваше Императорское Величество «утвердить благосоизволил».26 Ссылаясь на предшествующие грамоты Петра I, гетман выражает надежду, что еще большую «милость и респект» от царя получит, и просит решения на поданные пункты. Но, в качестве ответа, Скоропадский 16 мая 1722 г. получил Манифест об учрежденнии Малороссийской Коллегии под председательством Вельяминова. 16 мая 1722 г. датирована и «Инструкция» Вельяминову, в которой достаточно конкретно обозначена компетенция Малороссийской Коллегии.

Похожие диссертации на Российско-украинские договоры в XVII-XVIII вв.

Присоединение крайнего Северо-Востока Сибири к России: военно-политический аспект. Вторая половина XVII-XVIII векЗуев Андрей Сергеевич

Экспортоориентированная казенная промышленность России во второй половине XVII-XVIII векахБогатырев, Эдуард Дмитриевич

Организация и деятельность православной церкви на территории Прибайкалья во второй половине XVII-XVIII вв. Санников Александр Павлович

Русская колонизация Зауралья в XVII-XVIII вв.: общее и особенное в региональном развитии Менщиков Владимир Владимирович

Буддийское духовенство в социально-политической истории Калмыцкого ханства (XVII-XVIII вв.) Курапов Андрей Алексеевич

Влияние государства на эволюцию социальной структуры терского казачества в XVII-XVIII вв.: этапы и особенностиТкаченко Татьяна Анатольевна

Экономическое развитие равнинного Дагестана в XVII-XVIII вв.Гаджиев Фахретдин Гусейханович

Старообрядческое движение в южных регионах России в конце XVII-XVIII вв. :Особенности и условия развития Павлюк Светлана Викторовна

Армянское купечество Новой Джульфы и его роль в армяно-русских торговых отношениях (XVII-XVIII вв.) Хачикян Шушаник Левоновна

Астраханская епархия в XVII-XVIII вв.Дубаков, Андрей Валентинович