Введение к работе
Актуальность проблемы.
Одной из главных задач исторической науки является изучение классов на разных этапах общества. Очевидно, что место той или иной социальной группы в общзственно-экономнческой системе может быть выявлено с достаточной полнотой лишь тогда, когда изучена и определена роль всех слоев данного общества. Это не означает, что в кавдом конкретном случае надо изучать в совокупности всю социально-экономическую структуру общества. Это - задача большого коллектива историков, способных обобщить итоги трудов по отой проблеме. Каждый из исследователей в отдельности вправа ограничиться изучением не только одного какого-либо класса, но и определённых групп внутри него.
Интерес к социально-политической истории Отечества в последние годы резко возрос. Однако следует помнить, что при изучении социальной структуры стоит подуяать над введением в научный оборот привычных категорий и понятий, которыми пользовались исследователи в течение многих лет для обоснования тех или иных идеологизированных концепций иеторичссксго развития России в прошлой и настоящем.
В выступлении на научной конференции, посвященной проблемам истории Февральской революции, российский исследователь В.ПНаумов верно подчеркнул, что "... наступило врекя критически оценить и весь нал подход к социальной стратификации русского общества 1917 г., который целиком и полностьо базировался на марксистской теории классов и классовой борьбы,' строго определившей ещё задолго до начала революционного процесса, какие классы и социальные группы являются революционными, а какие контрреволюционными. Соответственно также категорично разделялись и все политические партии и политические организации. И в итоге оказалось, что революционной была лишь одна партия - партия большевиков" .
Наумов В.П. О понятийном аппарате историко-революционной эпохи У/І9І7 год в исторических судьбах России. Научная конференция. Проблемы истории Февральской революцій. Материалы первой сессии. Февраль 1992 года. М., 1992. С.22.
Многие годы отечественные исследователи занимались изучением истории пролетариата и крестьянства. Эти работы существенно продвинули наши представления о России 1917 года. В то же время очень мало внимания уделялось "побежденным" классам и социальным группам: средний слоям, земельным собственникам, буржуазии как во время, так и после событий 1917 года. Между тем отсутствие серьезных трудов с всесторонней социально-экономической и политической характеристикой бывших господствующих классов российского общества негативно сказывается на разрешении ряда.важных историко-экономических проблем, не позволяет историкам воссоздать цельную картину тех изменений, которые происходили в стране в послефевральский период.
В этой связи чрезвычайно важным является вопрос о роли частных земельных собственников России в 191? году, до сих пор не получивший достаточного освещения в отечественной историографии.
Актуальность теми определяется не только её неразработанностью. Выяснение социальной сущности частного землевладения, его эволюции в России в начале XX века может помочь в решении ряда важных проблем современной отечественной и зарубежной историографии: о характере и месте частновладельческого хозяйства в системе аграрных отношений, о типе владельческих хозяйств, о потенциальных возможностях ускоренного развития частных владений нового типа, о социально-экономических предпосылках аграрного движения и его особенностях в послефевральский период. Изучение частного землевладения позволит углубить наши представления об обоснованности существования различных форы земельной собственности России, определить перспективы развития частного землевладения в современных условиях.
Ответы на эти вопросы можно найти, если обратиться к истории существования частной земельной собственности, сопоставив её с другими видами и формами землевладения и землепользования и определив степень эффективности частновладельческого хозяйства. В этой связи интересно проследить полемику, начатую ещё в дореволюционной литературе по вопросу о том, какой вид землевладения более эффективен и целесообразен с точки зрения государственных и общественных интересов.
Социальная сущность частного землевладения не будет понята без анализа взаимоотношений частных собственников с государством
и с различными социальными группами российского общества, особенно с крестьянством, на всём протяжении 1917 года.
Хронологические и территориальные рамки исследования.
Хронологически исследование охватывает 1917 год - период чрезвычайно динамичный, насыщенный историческими и трагическими эпизодами в жизни российского общества. За этот год произошли события, которые потрясли всю Россию.
С первых дней октябрьского переворота не утихают споры среди учёных и публицистов, литераторов и журналистов о характере февральских и октябрьских событий. Им посвящены сотни томов, статей, опубликованных как в нашей стране, так и за рубежом.
Несмотря на различия принципиального свойства, эти события тесно взаимосвязаны между собой. Социально-экономические и политические преобразования российской деревни, начавшиеся после победы Февральской революции (эволюционно-медленные, не всегда продуманные, но вполне объяснимые той сложной политической обстановкой, царившей в стране), были продолжены после Октября, хотя и в совершенно иных формах, с иными целями. Логика исследования истории частных землевладельцев в 1917 году диктует настоятельную необходимость проследить эволюцию социально-экономического положения и политической ориентации последних в условиях революционных потрясений, способствовавших потере частными владельцами не только приоритетов в системе государственной власти, но и имущества, земли, а зачастую и собственной жизни. Анализ частного землевладения в России предполагает взглянуть на события 1917 года с позиции тех изменений, которые происходили в обществе в начале XX в.
Постановка и реализация научной проблемы потребовала сосредоточить наше внимание на Европейской России. Связано это с рядом обстоятельств: I) глубокий и всесторонний анализ социального состава частных земельных владельцев возможен при использовании статистических документов того времени, позволяющих воссоздать общую картину эволюционных изменений, которые происходили в среде частных земельных собственников в масштабах всей России. Такими документами являются Всероссийские сельскохозяйственные и поземельные переписи 1916 и 1917 годов. С их помощью нам удалось проследить динамику в развитии частновладельческих хозяйств на
протяжении нескольких лет в предреволюционный период, сопоставить частные владения с крестьянскими хозяйствами по целому ряду показателей, определить степень эффективности различных типов хозяйствования в условиях мирного и военного времени. Неевропейские регионы России, крайне специфические в аграрном развитии, не были вовлечены нами в исследовательскую сферу. Эти районы требуют самостоятельной, тщательной проработки; 2) в исследовании раскрывается общественно-политическая деятельность частных землевладельцев и их политической организации - Всероссийского союза земельных собственников. Союз имел свои отделения практически в каждой губернии Европейской России и, естественно, наша задача заключалась в том, чтобы показать масштабность, размах деятельности союза, претендовавшего на роль всероссийской, всесословной организации частных земельных собственников, включавшей в свои ряды хуторян и отрубников. При этом мы старались учитывать и региональные особенности многонационального российского государства.
При написании диссертации автор поставил своей целью использовать всё самое ценное, что было накоплено отечественной и зарубежной историографией по данной проблеме, избегая при этой стереотипов и давая объективные оценки тому, что происходило в российской деревне в 1917 году.
Историограф-ля проблемы. Изучение социально-экономического и политического положения частных земельных собственников в России накануне и в период революционных событий 1917 года в отечественной историографии прошло через несколько этапов.
Первый период начался непосредственно после свержения самодержавия и продолжался до конца 20-х годов. В это время стали публиковаться работы, в которых рассматривалась перспектива решения аграрного вопроса в стране, анализировались подходы различных политических партий в земельном вопросе, обсуждалась судьба частного землевладения, утверждалась прогрессивность как общинного, так и индивидуального землевладения. Концепция решения аграрного вопроса формировалась в столкновении различных мнений с привлечением сил крупных учёных-аграрников, которые предоставили в распоряжение российского общества огромный фактический матери-
ал . Самого серьёзного внимания заслуживают выводы авторов о трудовом характере крестьянского хозяйства, необходимости сохранения частной собственности на землю как главного условия интенсификации сельского производства, о создании предпосылок для развития фермерских хозяйств.
В 1918 г. вышла книга А.А.Кауфмана "Аграрный вопрос в России". Автор полемизирует с представителями традиционного подхода решения аграрного вопроса в России, полагая, что суть его не в малоземелье, а в крайне низкой производительности крестьянского хозяйства. Говоря о частновладельческих хозяйствах, Кауфман был убежден в необходимости сохранения хозяйств культурно-капиталистического типа, предлагая передать их в заведывание органов общественной власти с тем, чтобы в таких имениях продолжалось это более совершенное хозяйство. По его мнению, ''всякая земельная реформа должна быть направлена не к сокращению, а к развитию производительных сил.
Богатый статистический материал использовал в своей работе П.Г.Архангельский. Анализируя различные формы землевладения, автор делает вывод о том, что большая часть земель в России накануне Февраля находилась не в частной, а в общественной собственности. По оценкам П.Г.Архангельского, на долго частных собственников приходилось не более 1/4 всей земельной площади Европейской России .
См.: Бруцкус Б.Д. К современному положению аграрного вопроса. Пр., 1917; Воблый К.Г. Земельный вопрос в программах различных партий. Трудовики (нар.социалисты). Социалисты-революционеры. Социал-демократы. Партия народной свободы. Союз частных земельных собственников. Киев, 1917^ Дроздов И.Г. Судьбы дворянского землевладения в России и тенденции к его мобилизации. Пг., 1917; Огановский Н.П. Индивидуализация землевладения в России и её последствия. М., 1917, и др.
Кауфман А.А. Аграрный вопрос в России. 2-е доп.изд. М., 1918. С.225.
Архангельский П.Г. Очерки по истории земельного строя России. Казань, 1920. Сб.
Незаслуженно обойдён вниманием исследователями фундаментальный труд профессора В.А.Косинского, изданный в 1925 г. Показывая основные тенденции в мобилизации земельной собственности, автор с уверенностью прогнозирует: "Институт частной собственности в России будет восстановлен неизбежно и необходимо, ибо он является одним из основных институтов права цивилизованных народов, обеспечивающих инициативу и самодеятельность хозяйствующего общества и гражданскую свободу трудящихся масс". По мнению В.А.Косинского, с восстановлением частной собственности возникнет массовое движение крестьян к земле и у государства, в таком случае, не будет никакой возможности и никакого основания отказать миллионам трудящихся в восстановлении их прав на принадлежавшие им в собственность земельные участки. "Правовое государство вынуждено будет издать закон о восстановлении права частной собственности на земли, нарушенного во время революции .
Проблемам мобилизации земельной собственности посвящена работа П.П.Ыаслова "Аграрный вопрос в России". Он одним из первых отметил, что б процессе купли-продажи земли класс собственников заполнялся лицами других сословий, которые зачастую вытесняли старых земельных собственников. "Мобилизация земли, перетасовывая сословия, делает анахронизмом сословный принцип я ставит вместо различных сословий различные землевладельческие классы; вместо сословия дворян-землевладельцев - класс крупных собственников, вместо сословия крестьян - класс мелких собственников .
А.В.Шестаков своими многочисленными трудами внёс огромный вклад в исследование различных крестьянских организаций. Он явился пионером в изучении одной из самых массовых аграрных организаций - Всероссийского соаза земельных собственников. В одной из своих статей А.В.Шестаков отмечает сложности изучения союзов зе-
Косинский В.А. Основные тенденции в мобилизации земельной собственности и их социально-экономические факторы. Прага, 1925. 4.2. С.Х1.
Маслов П.П. Аграрный вопрос в России. 6-е изд., доп. М.; Л., 1926. С.187.
См.: Шестаков А.В. Крестьянские организации и 1-й Всероссийский съезд Советов крестьянских депутатов //Пролетарская революция. М.; Л., 1927. Т.5 (64). C.40-I08.
мельных собственников, так как архивы многих местных отделений Всероссийского союза земельных собственников до сих пор не найдены, о многом поэтому приходится говорить вскользь, без достаточной уверенности в точности факта. К сожалению, мы должны подтвердить сей факт: частично архивные документы по союзам оказались утраченными, некоторые документы приходилось искать по различным фондам. Недостаточность выявленного автором фактического материала явилась причиной противоречивых суждений о взаимоотношениях частных землевладельцев и крестьян-собственников в рамках единой общественно-политической организации .
Заметным вкладом в изучении деятельности Всероссийского союза земельных собственников явились работы О.Н.Чаадаевой . Впервые была предпринята попытка дать социальный анализ союзов земельных собственников, автором были найдены и опубликованы протоколы пленума Главного Совета Всероссийского союза земельных собственников, раскрыта сложность взаимоотношений частных владельцев с крестьянством в 1917 году. Однако определённый схематизм и заранее расставленные акценты не позволили О.Н.Чаадаевой сделать объективные выводы.
Для данного этапа характерны также и обобщающие работы, в которых роль и деятельность частных землевладельцев рассматривались в контексте классовой борьбы в деревне .
В целом, так называемый досталинский период в советской историографии является наиболее интересным, исторически ценным и
См.,например: Шестаков А.В. Большевики и крестьянство в революции 1917 года. М.; Л., 1927; Он же. Крестьянские организации в 1917 году //Аграрная революция. М., 1928. Т.2.
См.: Чаадаева О.Н. Помещики и их организации в 1917 году. М., 1928; Она же. Союз земельных собственников в 1917 году //Красный архив. М.; Л., 1927. Г.2 (21). С.97-121.
См.: Хрящева А.Н. Крестьянство в войне и революции. М.,-1921; Она же. Группы и классы в крестьянстве. М., 1926; Перший П.Н. Участковое землепользование в России. Хутора и отруба, их распространение за десятилетие І907-І9І6 гг. и судьба во время революции (І9І7-І920 гг.). М., 1922; Дубровский СМ. Крестьянство в 1917 году. М., 1927, и др.
правдивым.
Второй этап в отечественной историографии (конец 20-х - середина 50-х гг.) характеризуется отходом от принципов историзма. Нельзя сказать, что в этот период совершенно прекратился выпуск научной продукции. Однако в силу ряда субъективных причин, прежде всего отрицательного влияния культа личности, утверждения бюрократической системы партийно-государственного управления существенно снизилась интенсивность исторических исследования. Источ-вдковая база научных трудов оказалась усеченной за счёт изъятия из научного оборота документов, исследований историков дооктябрьского периода. Утрачен интерес к изучению истории классов, социальных групп, оказавшихся за бортом общественной жизни. Подавляющему большинству работ того периода свойственны схематизм, субъективизм.
Тем не менее надо признать, что по ряду важных проблем советской аграрной истории шли дискуссии в научных кругах и в эти годы. В частности, возникли споры по вопросу о времени ликвидации частновладельческих земель после Октября 1917 г. Так, А.В.Шестаков, систематизировав данные по Воронежской и Тамбовской губерниям за время с ноября 1917 г. по июнь 1918 г.,пришел к выводу о том, что конфискация частновладельческих имений происходила в основном с помощью разгромных методов. По его подсчётам в названных губерниях за названный период было 132 случая поджогов, захватов и разгромов имений, в то время как случаев учёта и организованного захвата инвентаря, построек и пр. насчитывалось лишь 18 .
К аналогичным выводам пришли и авторы работы "Развитие советской экономики". По мнению учёных, декрет "О земле" усилил антипомещичье движение в деревне, которое проходило в виде "разгрома усадеб" .
Резкое несогласие с позициями авторов данной точки зрения высказал Е.А.Луцкий. Одним из обстоятельств, мешавшим историкам сделать правильные выводы относительно конфискации владельческих
Шестаков А.В. Классовая борьба в деревне ЦЧО в эпоху военного
коммунизма. Воронеж, 1930. С.18. о См.: Развитие советской экономики /Под ред.А.А.Арутиняна и
БД.Маркуса. М., 1940. С.92
имений, считал Е.А.Луцний, являлся неудовлетворительный отбор источников, привлекаемых для исследования. Историки обычно пользовались сообщениями прессы и архивными документами преимущественно из фондов комиссаров Еременного правительства. Впервые исследователь обратился к такому важному документу, позволившему более точно выявить формы конфискации частновладельческих хозяйств, как анкета Наркомзема. На основании анализа сведений, поступивших в Наркомзем от ряда губерний, Е.АДуцкий. приходит к совершенно противоположным результатам: основной формой ликвидации частного землевладения была организованная конфискация частных имений. Однако автор путается в собственных противоречиях. Так, утверждая, что разгромы владельческих хозяйств полностью прекращались с установ-лением-Советской власти на местах, в то же время он вынужден был признать, что в отдельных случаях погромы имели место и после установления большевистского режима. Организаторами разгромов в таких случаях обычно выступали кулаки или бывшие служащие имений, которые хотели воспользоваться помещичьим имуществом . Солидарна с позицией Е.АЛуцкого и учёный-исследователь Н.С.Журавлева .
Третий период начался с середины 50-х и продолжался до второй половши 80-я годов.
Во многом переломным в изучении аграрных отношений России 1917 года стала середина 50-х годов. Это было связано с подготовкой и проведением XX съезда КПСС, с "оттепелью". Появляется целый ряд монографий, диссертационных исследований, отдельных статей, посвященных различным аспектам общественной жизни России дооктябрьского периода . Характерные черты данного этапа - вовлечение в
См.: Луцкий Е.А. К истории конфискации помещичьих имений в 1917-1918 гг. //Известия АН СССР. Серия истории и философии. М., 1948. Т.У. № 6.
См.: Куравлева Н.С. Конфискация помещичьих имений в Тверской губернии в I9I7-I9I8 гг. //Исторические записки. М., 1949. $ 29.
Соболев П.Н. Беднейшее крестьянство - союзник пролетариата в Октябрьской революции. М., 1958; Утенков А.Я. Работа большевиков среди трудового крестьянства накануне Октября. М., 1958; Симонов Н.В. О некоторых особенностях развития сельского хозяйства России перед первой мировой войной Ї9І4-І9І7 гг. и влияние её на сельское хозяйство и на обострение классовой борьбы в де-
научный оборот новых исторических источников и их публикация; расширение тематики исследований, в том числе охватывающих вопросы методологии, историографии и источниковедения; некоторый интерес к изучению деятельности не только большевистской партии, но и других общественно-политических организаций; возросшее количество научных дискуссий по проблемам истории Февраля и Октября 1917 года.
Исследователь A.M.Анфимов нашёл неопубликованные ранее материалы переписи 1916 г., именуемые "Сводом по России .
Вместе с тем, немало работ и этого периода носят тенденциозный характер, позиции большевиков в революционных и постреволюционных событиях не подвергаются сомнению, в то же время другие политические партии получают стандартный штамп - "контрреволюционные" .
Большое значение для изучения социально-экономического положения частных земельных собственников имели развернувшиеся с кон-. ца 50-х годов дискуссии об особенностях аграрного строя и много-укладности экономики страны . Это способствовало выявлению и изучению новых аспектов темы, как-то: определение места частновладельческих хозяйств в система аграрных отношений России к началу XX в., попытки анализа внутренней структуры владельческих экономии и др., стимулировало научную разработку истории бывших господствующих классов и социальных групп России.
В 60-е годы среди конкретно-исторических исследований, внесших вклад в разработку проблемы земельных отношений в России в
ревне //Автореф.дисс. ...докт.экон.наук. М., 1954; Анфимов A.M. Помещичье хозяйство в годы первой мировой войны (до Февральской революции). //Исторические записки. М., 1959. Т.65; Он же. К вопросу о характере аграрного строя Европейской России в начале XX в. //Исторические записки. М., 1959. Т.65, и др.
См.: Анфимов A.M. Свод по России как источник для изучения помещичьего хозяйства XX в. //Проблемы источниковедения. Ы., 1959 Т.8.
См.: Особенности аграрного строя России в период империализма. М., 1962; Тарновский К.Н. Советская историография российского империализма. М., 1964; Проблемы социально-экономической истори России. М., 1971, и др.
1917 г., следует выделить фундаментальное двухтомное исследование видного учёного-аграрника П.Н.Першина. Им проанализирован огромный документальний материал и обобщены результаты работы многих местных исследователей. П.Н.Перший дал глубокий анализ состояния сельского хозяйства России, аграрной политики Временного правительства, показал взаимоотношения помещиков и крестьян на протяжении 1917 года. К сожалению, не всегда вывода учёного подтверждаются серьёзными аргументами. Так, анализируя крестьянские выступления осенью 1917 года, автор утверждает, что разгром помещичьих имений нельзя характеризовать как бунтарское выступление крестьян. По мнению учёного, это было восстание угнетённых масс деревни против помещичьего режима. Однако характеристика, данная исследователем крестьянскому движению, не подтверждает сей вывод. Вот что пишет П.Н.Перший: "Это было движение озлобленных деревенских масс, их подымала на восстание вековая нараставшая ненависть к угнетателям - помещикам. Огнём пожарищ крестьяне сметали с лица земли поместья, усадьбы, хутора, выбрасывали из деревни их владельцев (выделено мною - Г.К.).
Продолжил свои исследования A.M.Анфимов. Именно в это время появились известные труды учёного . В них была сделана попытка определить характер аграрного строя России к началу XX в. И если в первых своих работах учёный говорит о преобладании полукрепостнических форм сельскохозяйственного производства, то в последующих публикациях автор отходит от своей прежней концепции, признавая с большой долей условности прогрессивность частновладельческих хозяйств .
Перпшн П.Н. Аграрная революция в России. Кн.1. От реформы к революции. М., 1966. С.428.
Анфимов A.M. Российская деревня в годы первой мировой войны (1914 - февраль 1917 г.). М., 1962; Он же. Некоторые вопросы организации и экономики крупного помещичьего хозяйства в России (конец XIX - начало XX вв.). М., 1966; Он же. Крупное помещичье хозяйство Европейской России (конец XIX - начало XX века). М., 1969 и др.
См., например: Анфимов A.M. Некоторые вопросы организации и экономики крупного помещичьего хозяйства в России (конец XIX -начало XX вв.). М., 1966.
Нельзя не отметить оригинальные работы Л.П.Минарик. В научном исследовании "Об уровне развития капиталистического земледелия в крупном помещичьем хозяйстве европейской России в XIX -начале XX веков" автор определила владельцев почти всех крупнейших латифундий, учтенных статистикой 1905 года, а также выделила границы дворянских землевладельцев и провела исследование отдельных поместий. Продолжая научные изыскания, вводя в оборот новые источники и документы, Л.П.Минарик опубликовала монографию "Экономическая характеристика крупнейших земельных собственников России конца XIX - начала XX в." (М., 1971). Анализируя труды исследователей по данной теме, автор выявил серьёзный пробел в исследовании помещичьего хозяйства: недостаточное изучение и вовлечение в научный оборот конкретно-фактического, точнее, статистического материала.
Л.П.Минарик верно подметила изъян в группировке класса земельных собственников по размерам земельных владений: нельзя произвольно устанавливать некие пределы земельных наделов; каждая из групп частных земельных собственников, кроме общности в размерах землевладения, должна обладать определённой схожестью в показателях и по другим вопросам (по характеру землепользования, по уровню развития хозяйства и т.д.). Однако в своей работе автор не стал придерживаться собственной методики исследования российских землевладельцев, прибегнув к традиционному, казалось бы уже отвергнутому им принципу выделения из общего состава помещичьего класса группы земельных собственников, обладателей земельной площади свыше 50 десятин. Но Л.П.Минарик дала характеристику лишь крупнейшим латифундистам, обладателям гигантских поместий в 1.000 и более десятин земли. Не определена и социальная сущность частного землевладения, поскольку в основном речь идёт лишь о помещичьем землевладении, которое автор характеризует как полуфеодальную, полукапиталистическую систему хозяйствования.
В начале 70-х годов также было опубликовано немало интересных работ. Эти исследования касаются различных аспектов аграрной истории России: политики Временного правительства с марта по октябрь 1917 года; созданию и функционированию в сельских районах России продовольственных и земельных комитетов, крестьянских организаций и Советов; аграрных программ различных политических
партий . Центральной темой научных обсуждений историков явилась проблема аграрного движения в России в послёфевральский период.
В середине 70-х годов появляются работы, посвященные политической истории дворянства на рубеже веков. В монографии В.С.Дяки-на дан анализ взаимоотношений самодержавия и дворянства в период проведения столыпинской аграрной реформы . Вопросы социального состава, численности, функций и деятельности корпоративных организаций дворянства рассматривает в своей работе А.П.Корелин .
Много сделала для изучения истории общественно-политических организаций частных землевладельцев Т.В.Осипова. В статье "Всероссийский союз земельных собственников" (История СССР. 1976. }? 3) на основе широкого привлечения новых источников, в частности.из фондов отдела рукописей Российской государственной библиотеки, была сделана попытка определить численность местных отделов Союза, показана роль этой организации в общественной жизни России.
В начале 80-х годов важный вклад в разработку проблемы частных земельных собственников внесли известные учёные-исследователи И.Д.Ковальченко, Н.Б.Селунская и Б.М.Литваков. Ими проделана гигантская работа по социальному изучению помещичьих хозяйств конца XIX - начала XX вв. На основании анализа статистических источников был сделан принципиально важный вывод об изменении сословной структуры помещичьего землевладения, выражавшегося в падении
См.: Кравчук Н.А. Массовое крестьянское движение накануне Октября. М., 1971; Астрахан Х.М. Большевики и их политические противники. Л., 1973; Герасименко Г.А. Низовые крестьянские организации в 1917 - первой пол.1918. Саратов, 1974; Осипова Т.В. Классовая борьба в деревне в период подготовки и проведения Октябрьской революции. М., 1974; Кострикин В.И. Земельные комитеты в 1917 году. М., 1975; Данилов В.П. К вопросу о характере и значении крестьянской поземельной общины в России //Проблемы социально-экономической истории России. Сб.статей. М., 1971; Проскурякова Н.А. Размещение и структура дворянского землевладения Европейской России в конце XIX - нач.XX в. //История СССР. 1973. #1 и др.
См.: Дякин СВ. Самодержавие, буржуазия и дворянство в I907-I9II гг. М., 1978.
См.: Корелин А.П. Дворянство в пореформенной России I86I-I904 гг. М., 1979.
удельного веса дворянства и в увеличении доли крестьянства и других недворянских сословий. Вместе с тем можно поспорить с утверждением о том, что по своей структуре частное землевладение недворянских сословий было помещичьим, вот почему частные земельные хозяйства авторы называют традиционно устоявшимся в исторической литературе термином "помещичьи хозяйства". Однако в оценке роли землевладельцев в общественной жизни России, данной авторами монографии, мы полностью согласны: "Помещичье хозяйство, имевшее в целом незначительный вес в сельскохозяйственном производстве в период капитализма, наряду с крестьянским являлось одним из основных компонентов в системе аграрных отношений. Его роль в этой системе и его воздействие на неё были гораздо существеннее его веса в сельскохозяйственном производстве . Сильной стороной данного исследования является серьезный анализ западной историографии по проблемам аграрной истории России конца XIX - начала XX века.
Не прошла незамеченной как у нас, так и среди западных исследователей книга А.Д.Малявского . Автор приводит не только богатый цифровой материал, но, что важно, обращает внимание и на качественную характеристику различных форм крестьянских выступлений.
Тем не менее следует констатировать, что в эти годы, несмотря на обилие научной продукции, слишком мало трудов, существенно различающихся оригинальными подходами к предмету изучения. Во многих работах социальная история России начала XX века написана на давно известной документальной основе.
Публикации и исследования, появившиеся со второй половины 80-х годов, свидетельствуют о рождении нового этапа в историографии проблемы. Начался процесс осмысления исторических событий, активно разрабатываются проблемы альтернативности в истории России. Серьезного внимания в этом плане заслуживают работы П.В.Волобуева,
Ковальченко'И.Д., Селунская Н.Б., Дитваков Б.М. Социально-экономический строй помещичьего хозяйства Европейской России в эпоху капитализма: Источники и методы изучения. М., 1982. С.4.
Мачявский А.Д. Крестьянское движение в России в 1917 г. (март -октябрь). М., 1981.
В.А.Кувшинова, В.В.Шелохаева, Г.З.Иоффе, В.П.Наумова . Эти исследования привлекают неординарной постановкой вопросов о событиях 1917 года, оригинальной трактовкой широко известных фактов, серьезным, вдумчивым анализом исторических событий.
В этот период выводятся из спецфондов сочинения политических противников большевизма, некоторые из них переиздаются. Шире отрылись архивохранилища России. Переводятся на русский язык труды западных историков, дающие возможность сопоставлять различные точки зрения» устраиваются международные симпозиумы.
Вместе с тем новые явления ещё не стали преобладающими. Приходится с сожаленизм констатировать, что несмотря на то, что появляются работы, свободные от идеологической зашоренности, а иногда даже полярной переоценкой исторических событий, фактов и явлений общественной жизни, именно в этот период (со второй половины 80-х годов) наступил некоторый спад в изучении роли господствующих классов в государственной структуре дооктябрьской России. Учёные явно увлеклись дискуссиями по глобальным проблемам: Октябрь 1917 года - революция или переворот; существовали ли объективные предпосылки для октябрьских событий и др. Безусловно, с точки зрения понимания исторического процесса, определения места современной России в международном сообществе решение этих вопросов чрезвычайно важно. Однако их нельзя решить без углубленного изучения отдельных аспектов общей проблемы.
Настало время расширить тематику работ, серьезнее работать с документами и источниками, применять принципиально иные источни-
Волобуев П.В. Выбор пути общественного развития: теория, история, современность. М., 1987; Он же. Историческое место Февральской революции //1917 год в исторических судьбах России. Научная конференция. Проблемы истории Февральской революции. Материалы первой сессии. Февраль 1922 года /Под ред.проф.В.А.Корнилова. М., 1992; Кувшинов В.А. От Февраля к Октябрю. Опыт борьбы с контрреволюцией: (Историография проблемы). М., 1989; Шелохаев В.В. Идеология и политическая организация российской либеральной буржуазии, I907-I9I4 гг. М., 1991. Иоффе Г.З. "Массы" и политики в Февральской революции //1917 год в исторических судьбах России; Наумов В.П. 0 понятийном аппарате историко-революционной эпохи //Гам же, и др.
коведческие приёмы, основанные не на идеологических принципах, а на принципах историзма, объективности. При изучении классов и социальных групп российского общества необходимо пересмотреть многие теоретические построения и схемы. Общественные категории не могут более восприниматься как данность, как что-то абсолютно стабильное и неподвижное.
Таким образом, отечественными историками проделана значительная работа по исследованию ряда важных основополагающих компонентов проблемы. Вместе с тем вполне определенный политический акцент большинства работ не мог не сказаться на их содержании, оценках и выводах. Изучение истории господствующих классов только начинается. Сделаны первые шаги. Они убеждают, что возврат к прежним концепциям вряд ли возможен.
Не только отечественные, но и западные учёные интересуются проблемой социальной структуры российского общества начала XX века. Несмотря на определённые достижения западной историографии по разнообразным вопросам истории России 1917 года (Р.Даниэлс, Р.Пайпс, Дк.Кип, Г.Дкилл и др.),-все же "ахиллесовой пятой" (по выражению М.Френкина ) последней является её узкая источниковедческая база. Правда, в последние годы ситуация несколько изменилась, выявилось стремление западных историков значительно шире использовать документы и материалы, но пока это лишь единичные случаи. И ссылаться на то, что зарубежных исследователей упорно не пускают в российские архивы , теперь не имеет смысла. Нельзя сказать, что в стане современной западной историографии царит мир
Daniels R. E-le Russian Revolution. 3r.ev;ooc. Jliffs, 1972; Pipes R. Russin Urcer tha QIC Regime. L., 137A", Keep J. The Rue clan Revolution. A 3tudv ir. Has a Hobilizstion. L., 1376; Sill G.Recsf.nts snc Government in the Russiac Revolution. X,., 1573.
Френкин M. Захват власти большевиками в России и роль тыловых гарнизонов армии. Подготовка и проведение Октябрьского мятежа I9I7-I9I8 гг. Иерусалим, 1982. СУ.
См. Там же.
и покой. Дух дискуссий и соперничества господствует среди учёных. Так, если представители так называемого "либерального" направления (термины эти очень условны и настало время их пересмотреть -Г.К.), анализируя деятельность Временного правительства в первые месяцы его правления, называют его "золотым веком" , то в лагере "ревизионистов" прочно устоялись совершенно противоположные суждения. Они утверждают, что всё более усиливающаяся поляризация между верхами и низами русского общества ослабляла Временное правительство, делая невозможной консолидацию и политический консенсус всех демократических сил страны. По мнению "ревизионистской" историографии, одной, из причин восстаний крестьян осенью І9Г7 года была неспособность Временного правительства решить земельный вопрос .
Значительный интерес представляет коллективный труд английских ученых-исследователей Society and Politics in the Ни э з і а г; Revolution1' (3t.i,iartin Press, 1592) под редакцией Роберта Сервиса. По нашей теме в ней имеется глава, написанная профессором Дж.Ченноном ''іііє landowners'1. В основу сюжета положен критический обзор работ российских исследователей О.Н.Чаадаевой и Т.В.ОсиповоЯ, Автор делает упрек своим западным коллегам, которые совершенно "забыли" о такой важной проблеме аграрной истории России как роль частных землевладельцев в общественной жизни страны в 1917 году. Это выглядит тем более удивительно, что в последние годы западные ученые обращают очень пристальное внимание на изучение социальной структуры российского общества накануне мятежного 1917 года. В ряде монографий обозначились тенденции
'Brovn 2. Doomsday 1917: "the Destruction of Russia's Hulling Class, ilevrton Abbot, 1976. P.113l Cantor ІЇ. The Age 01 Protest. 1., 1970. P.54; Daniels П. She Hussisn Revolution, p.E-.
"Keep J. The Russian Revolution, p.159; Gill G. The failure of
Rural Policy in Russia, Pebruary-Cctober 1317//3lavic review. Urbaiia, Illinois, 197Є. 7.37- ІІ2. P.219; Dukes p. и Hi at or:.' of Russia: Lledieval, iiodsrn and Uontenporary. Lor.con-3asingstoke, 1974. P.219.
к более комплексному изучению движения социальных групп с меньшим акцентом на лидеров и высокую политику .
Конец эры коммунизма советского типа заставил многих западных историков социального направления пересмотреть многое в русской и советской истории XX века. И дело не только в том, что ранее закрытые архивы теперь доступны в той степени, о которой до 1991 г. нельзя было и мечтать, но и в том, что появились новые историографические подходы, которые поставили под сомнение многое из того, что в прошлом России казалось ясным.
В последние годы на Западе стала распространяться пост-модернистская идеология, которая бросила вызов историческим подходам, делавшим упор на объективные социально-экономические условия, или рассматривавшим социальные группы и классы, выделявшиеся по их роли в обществе. На первое место представители даннрго направления поставили разум, менталитет, то есть "субъективное" в объяснении поведения социальных слоев и тех исторических изменений, которые имели место в России в 1917 году.
Существование различных направлений в западной историографии неоспоримо подтверждает факт огромного интереса зарубеяных исследователей к истории России.
Цель и задачи исследования. Главная цель исследования состоит в изучении и раскрытии роли частных земельных собственников в общественной жизни России в 1917 году. Большой и сложный круг вопросов, позволяющий дать всестороннюю характеристику данной категории российского общества, ограничен главным образом социально-политическими проблемами. Однако это не означает, чтособственно экономические позиции частных землевладельцев не будут рассмотрены в исследовании. Экономические вопросы также нашли отражение в диссертации, но не в плане специального исследования, а лишь в плане общей характеристики названной социальной группы.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
I) выяснить условия и особенности формирования и функционирования частного землевладения накануне Февральской революции;
I Aston 3. Дєthinking the Russian devolution. Xi., *3;0; Gstrell P. Govarniaent, industry and resrmsxisnt in 7uissi, 1S00-1S14: the last argunsrt of tserisn. Cambridge, 1SS4.
-
определить социальную сущность частновладельческого хозяйства и его отличие от общинной системы хозяйствования;
-
выявить основные тенденции и направления в деятельности Временного правительства по решению аграрного вопроса в России в соответствии с принципом сохранения частной собственности;
-
дать оценку взаимоотношений частных землевладельцев и крестьянских масс на протяжении 1917 года.
Источниковая база. Источники по теме делятся на шесть групп:
-
законодательные акты и делопроизводственная документация;
-
судебно-следственные материалы;
-
статистические источники;
-
печать;
-
мемуарные источники;
-
личные фонды.
Законодательные акты и делопроизводственная документация отложились в различных фондах Государственного архива Российской Федерации (ГА РФ). В одном из дел (см.ф.434) был обнаружен проект устава Союза землевладельцев. (К сожалению, не удалось выяснить точный год разработки данного документа). Известно, что работа по объединению землевладельцев в Союз началась ещё в 1910 году. В фонде 1783 (Министерство продовольствия Временного правительства) , в котором находится более тысячи единиц хранения, была обнаружена ещё одна любопытная находка - некий "роман" Всероссийского союза земельных собственников с министерством земледелия, который ещё начался при министре земледелия Вобринском и тянулся целый год. Суть - Союз землевладельцев хотел провернуть многомиллионное прибыльное для дворян-землевладельцев дело с поставкой армии овощей и фруктов будущего урожая. И когда документ был уже готов, в самый последний момент новый министр земледелия - Риттих побоялся собственноручно скрепить сей договор печатью министерства. В фонде министерства внутренних дел (ф.1788) хранятся более четырехсот дел (записки министерству внутренних дел от союзов землевладельцев, докладные записки союзов с жалобой на разрушительные действия крестьян по отношению к частным земельным собственникам, обязательные постановления губернских земельных комитетов о передаче частных земельных владений в руки крестьян и пр.). В фонде Глазного земельного комитета (ф.179б) содержатся вопросные листы министерства земледелия об аграрном движении на местах после Февраль-
ской революции, что позволяет судить о характере взаимоотношений различных социальных слоев сельской России в дооктябрьский период.
Огромный поток жалоб землевладельцев на беззакония, творимые местными земельными комитетами в области земельных отношений, сконцентрирован в фонде канцелярии Временного правительства (ф.1779). Аграрное движение раскрывается в многочисленных крестьянских прошениях, программах и докладах с мест начальников милиции и губернаторов, жалобах общин, сводных материалов об аграрных выступлениях различных форм.
В фонде 1778 (Канцелярия министра-председателя Временного правительства) сосредоточена переписка Временного правительства с министерствами продовольствия и земледелия и с губернаторами, протесты Совета Всероссийского союза земельных собственников в связи с подготовкой проекта постановления о реквизиции инвентаря, принадлежащего мелким и крупным собственникам, позволяющие говорить о разногласиях в среде государственных и общественных деятелей по вопросу о решении аграрного вопроса.
Вторая группа источников включает в себя отчёты комиссаров, правительственных чиновников, которые поступали в Главное управление по делам милиции (сы.ф.1791 ГА РФ). Этот фонд насчитывает более двух с половиной тысяч единиц хранения. Историки уже отмечали крайне ограниченный характер сведений, которые поступали с мест в отделы Главмилиции. Региональные исследования, проделанные историками, позволили значительно дополнить информацию о количестве правонарушений за март-октябрь І9І7 г. По оценкам А.Д.Малявс-кого, за это время произошло 16.298 крестьянских выступлений , что более чем в 4 раза превышает официальные данные Главмилиции.
Важную группу источников составляют статистические материалы, которые опубликованы в сборниках "Статистика землевладения 1905 г. Свод данных по 50 губерниям Европейской России" (Спб., 1907); "Предварительные итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 1916 г." Шг., 1917. Вып.Ш); "Статистика долгосрочного кредита в России" (Пг., 1917. ВыпД); "Погубернские итоги Всероссийской сельскохозяйственной и поземельной переписи 1917 года по 52 губерниям и областям" (М., 1921) и др.
Ыалявский А.Д. Крестьянское движение в России в 1917 г., С.378.
Наиболее полные сведения о различных формах землевладения в России начала XX века можно почерпнуть из "Статистики землевладения 1905 г.". Хотя работа, проведенная статистиками, подвергалась критике как в дореволюционной печати , так и в советское время , тем не менее несмотря на отдельные недостатки, погрешности, этими данными широко пользовались и пользуются сейчас учёные-исследователи, ибо они даот достаточно точное представление о российском землевладении.
Хуже обстоит дело со статистикой 1916 и 1917 годов. Данные по этим годам имеют и свои плюсы и свои минусы.
Всероссийская сельскохозяйственная и поземельная перепись 1917 г. проводилась по значительно большим количествам показателей, нежели перепись 1916 года. Кроме данных о населении, посевах, различных видов скота, в переписи есть графы по видам угодий, о найме рабочей силы, сельскохозяйственном инвентаре и пр. отдельно по крестьянскому и частновладельческому хозяйству. Однако перепись 1917 г. значительно уступает данным 1916 г. по количеству учтенных частновладельческих хозяйств. Как отмечалось в документе Центрачьяого статистического управления "Предварительные погубернские итоги Всероссийской сельскохозяйственной и поземельной переписи 1917 р. по 29 губерниям и 6 областям" (М., 1919), не было получено данных по 18 губерниям Европейской России по причине близости этих губерний к театру военных действий; частичные ие пробелы в некоторых из губерний получились в результате отказа давать сведения при переписи. Так, в Архангельской губернии перепись не производилась в 3 уездах; в Вятской губернии не описано 9 волостей; в Ярославской губерния не были описаны 46 селений с 2.090 дворами и т.д.
Что касается частнот владельцев, то здесь пропуски были более значительны. Почти в каждой губернии известное число имений, иногда очень значительное, не было описано по причине имевшего место летом 191? г. аграрного движения. При переписи и подсчёте
См.: Святловский В.В. Мобилизация земельной собственности в
России (I86I-I908 гг.). Спб., I9II. C.I09. р См.: Дубровский СМ. Сельское хозяйство и крестьянство России в
период империализма. М., 1975. С.80.
данных допускались и небрежности, приводившие к серьёзным ошибкам. Так, по 29 губерниям Европейской России по переписи 1917 г. значилось 297.760 частновладельческих хозяйств, тогда как в 1916 р. их насчитывалось чуть больше .110 тысяч .
Местные статистические органы представляли в отдел переписи ЦСУ значительно более подробные итоги переписи 1917 г., чем те, которые вошли в официальные итоги. Бланки, по которым запрашивались сведения от губерний, содержали 194 графы, тогда как погу-бернские итоги опубликованы по 106. А.Ы.Анфиыов провёл сравнительный анализ и обнаружил чрезвычайно важные материалы ("Свод по России*), которые были опубликованы им в монографии "Российская деревня в годы первой мировой войны". Данный документ содержит сведения по 84.143 частновладельческим хозяйствам, что составляет 70,8% общего их числа, зарегистрированного переписью 1916 года . Свод содержит сведения о частновладельческих посевах и даёт возможность установить достаточно точно как структуру посевных площадей частных собственников, так и соотношение сельскохозяйственных культур в вышеназванных хозяйствах накануне и в ходе первой мировой войны. В нём имеются материалы об аредде земель частных владельцев, что позволяет выяснить структуру посевных площадей данной категории российского общества. Несмотря на несовершенство переписей 1916 и 1917 гг. мы считаем пользование этими источниками обязательным. Во-первых, это - единственные массовые данные, относящиеся к изучаемому периоду. Во-вторых, это данные официальные, собранные и разработанные статистическим ведомством России. К тому же, эти сведения правильно улавливают общие тенденции эволюции частновладельческих хозяйств.
Особую группу источников составляет центральная и местная периодическая печать, которая содержит важную информацию об экономической и политической деятельности частных земельных собственников, о настроениях в деревне, об отношении различных социальных слоев российской деревни к аграрному законодательству Временного
Центральное статистическое управление. Предварительные итоги Всероссийской сельскохозяйственной и поземельной переписи по 29 губерниям и б областям. М., 1919. С.2-50.
Анфимов A.M. Российская деревня в годы первой мировой войны, С.22.
правительства. Выли проанализированы годовые комплекты 33 центральных и местных периодических печатных изданий. Ряд законодательных актов правительства воспроизведен по "Вестнику Временного правительства".
При написании диссертации широко привлекались мемуары и дневники государственных деятелей IН.А.Бородина, В.Д.Набокова, А.Ф.Керенского, В.Н.Львова, В.М.Чернова, С.Й.Швдловского, А.И.Шин-тарева -fi др.воспоминания интересны тем, что написаны непосредственными участниками событий 1917 года, хотя в них много субъективного, личного. Нередко важные эпизоды из общественной жизни России интерпретируются ими предвзято, с большим самомнением. К этой группе источников примыкают письма и, в частности, такой любопытный источник как переписка не только политических деятелей, но и простых крестьян, солдат .
Ценнейшие материалы по деятельности Всероссийского союза земельных собственников найдены в личном фонде К.И.Козакова Отдела рукописей Всероссийской государственной библиотеки. В 1917 году он был секретарем Союза и вёл все дела этой организации. Кстати, впервые к этому практически нетронутому фонду (ф.114) обратилась Т.В.Осипова. Помимо документов, материалов, журналов совещаний юристов Всероссийского союза земельных собственников, печатных изданий в фонде сохранилась переписка К.И.Козакова и И,П.Купчи-кова с зеняевладельцами, потерявшими свои тления в результате реализации постановлений Совета народных комиссаров, направленных на конфискацию частновладельческих земель и инвентаря. Вплоть до конца июля 1918 года (месяц закрытия Всероссийского союза земельных собственников) К.И.Козаков питал надежду на материальное возмещение убытков частным земельным собственникам. В ОР РГБ находится богатейший личный фонд Н.А.Рубакина (ф.358), активного участника, современника событий 191? года. Сохранились великолепные свидетельства тех лет {воспоминания Н.А.Рубакина - "Мои отношения к революции" (1876-1927) и записная тетрадь. Имеются и дневниковые записи - с мая 1914 по 8 июня 1917 годов, а также неизданные материалы в книге "Две России" (I88I-I9I7).
См., например: 0 революции, о войне, о земле (Письма солдат и крестьян). Пг., 1917.
С целью более глубокого и всестороннего раскрытия темы были привлечены документы политических партий по аграрному вопросу: программы, протоколы съездов, конференций и т.д. Важным источником являются труды Б.Д.Бруцкуса, А.А.Кауфмана, Н.Д.Кондратьева, В.ИЛенина, Н.П.Макарова, П.П.Маслова, С.Л.Маслова, А.В.Чаянова и др.
Огромный массив документов по истории крестьянских организаций в 1917 году был собран коллективом учёных под руководством А.В.Шестакова . Здесь представлены документы, напрямую связанные с темой диссертационного исследования: информация об Учредительном собрании союза земельных собственников; протоколы заседаний ряда съездов местных отделов союза; проекты уставов и программы губернских и уездных союзов.
Определенную помощь в подборке источников для исследования оказал сборник документов и материалов, подготовленный Академией наук СССР , особенно в части анализа аграрной политики Временного правительства.
Наконец, для раскрытия масштабов национализации частновладєлі ческих хозяйств в период установления Советской власти были использованы документы, собранные учёными-исследователями на местах""
Научная,новизна работы заключается в том, что в ней исследуются наименее изученные вопросы социально-политической характеристики частных земельных собственников. Впервые предпринята попытка на широкой источниковой базе осуществить классификацию частновладельческих хозяйств и на её основа пересмотреть некоторые выводы
См.: Советы крестьянских депутатов и другие крестьянские организации. (Март- октябрь 1917). М., 1929. T.I. 4.2.
См.: Экономическое положение России накануне Великой Октябрьской социалистической революции. Документы и материалы. Март-октябрь 1917 г. М.; Л., 1967. Ч.З. Сельское хозяйство и крестьянство.
См.: Борьба большевиков за установление и упрочение Советской власти в Петроградской губернии (І9І7-І9І8). Очерки и документы. Л., 1972; Борьба за Советскую власть в Самарской губернии. Куйбышев, 1957; Борьба за установление и упрочение Советской власти в Симбирской губернии. (Март 1907 г. - июнь 1918 г.) Сборник документов. Ульяновск, 1957, и др.
историков о роли землевладельцев в общественной жизни страны. Отличается новизной подход к исследованию категории "частный земельный собственник" как к неоднородной социальной группе. Систематизация накопленного материала, анализ архивных источников, опубликованных документов и периодической печати позволяет нам сделать вывод о значительно более широком спектре политических сил и классификации политических партий России в 1917 году. Выявив богатую палитру соперничавших друг с другом общественно-политических организаций, мы сможем с большим основанием судить о той сложной ситуации, в которой оказалась послефевральская Россия. Сам выбор проблемы является новым. В данной постановке она не рассматривалась ни в отечественной, ни в зарубежной историографии.
Научно-практическая значимость диссертации. Исследование позволяет отойти от упрощенного представления о сути происходивших событий и явлений в России в 1917 году, расширяет наши научные познания в области социальной истории. Материалы диссертации могут быть использованы для создания обобщающих работ по истории российских революций и аграрной истории России. Результаты исследования, на наш взгляд, помогут научным работникам, преподавателям отечественной истории и смежных дисциплин при чтении лекционных курсов, разработке спецкурсов по данной тематике. Обобщенный опыт прошлого может оказать существенную помощь при выработке аграрной политики страны на современном этапе преобразований производственных отношений на принципиально новой основе.
Апробация исследования. Диссертация была обсуждена, одобрена и рекомендована к защите на заседании кафедры истории России Ярославского государственного университета им.П.Г.Демидова. Материалы диссертации докладывались на многочисленных научных конференциях, в том числе: на научной конференции "История февральской революции: в поисках новых подходов" (Москва, 1990); Всесоюзной научно-методологической конференции "История политических партий в вузовском курсе политической истории. Проблемы теории, методологии, методики" (Москва, 1991); российско-британской конференции историков "Европейская историография XX века" (Ярославль, 1992); научной конференции "Российская провинция и её роль в истории государства, общества и развитии культуры народа" (Костро-
ма, 1994); международном семинаре историков "Новейшие подходы к изучению истории России и СССР в современной зарубежной историографии" (Нрославль, 1995); межвузовской научной конференции "Актуальные проблемы естественных и гуманитарных наук" (Ярославль, 1995), а также на мелщународной научной конференции ''Stalin and Stalinism 40 years on:" в г.Эксетере (Великобритания) в марте 1993 года.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трёх глав, заключения, списка использованных источников и литературы и приложения.
