Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Генеалогия рязанских князей и матримониальные связи с Ордой, Великим княжеством Литовским и русскими землями ХІІБ— начала XV в.
1. Генеалогия рязанских князей XIII -начала XV в. 29
2. Матримониальные связи рязанских князей с Ордой Великим княжеством Литовским и русскими землями в ХІІI — начале XV в 42
Глава II. Внешняя политика рязанских князей в домонгольское время и первое столетие ордынского «ига» (XIII - первая половина XIV в)
1. Территориальные границы Рязанской земли; к середине XIII в. 45
2. Политическое развитие Рязанской земли накануне монгольского нашествия 49
3 Хронология событий декабря 1237 — январям 1238 гг. и их итоги 57
4. Внешняя политика рязанских князей; в первое столетие, ордынского «ига» (середина XIII - первая половина XIV в.) 71
Глава III Внешняя политика великого рязанского, князя Олега Ивановича через систему московско-ордынских отношений во второй половине XIV-начале XV в.
1. Политическое развитие Рязанской земли в 50-х - начале 80-х гг. XIV в 86
2. Сравнительный анализ московско-рязанских договоров 1381 и 1402 гг 113
3. Москва или Орда: определение Рязанью политического курса в середине 80-х гг. XIV - начале XV в. 120
4. Изменение статуса рязанских князей: появление велико княжеского титула и начало чеканки собственных монет 126
Заключение 130
Библиография
I. Опубликованные источники 135
II. Литература 138
Приложения
1. Генеалогия рязанских князей XIII — начала XV в 160
2. Князья Рязанской земли 1237-1402 гг.: время княжения и основные события 161
3. Хронология отношений Рязани с Москвой и Ордой в 1237-1402 гг 163
Список сокращений 182
- Генеалогия рязанских князей XIII -начала XV в.
- Хронология событий декабря 1237 — январям 1238 гг. и их итоги
- Политическое развитие Рязанской земли в 50-х - начале 80-х гг. XIV в
- Изменение статуса рязанских князей: появление велико княжеского титула и начало чеканки собственных монет
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Изучение политической деятельности рязанских князей представляется в настоящее время весьма актуальным в силу недостаточной изученности истории отдельных русских земель эпохи феодальной раздробленности, изменения общих оценок ордынского периода русской истории в современной науке, а также попыток подмены исторической действительности популярными псевдонаучными построениями. На протяжении почти всего XX века история Рязанской земли как части Руси изучалась в нашей стране весьма односторонне, поэтому в повестку дня встала необходимость специального исследования, посвященного анализу внешнеполитической деятельности рязанских князей в уникальных геополитических условиях, с учетом детально реконструированной генеалогии и матримониальных связей рязанского княжеского рода.
Весьма актуален опыт политического выживания Рязани, занимавшей буферное положение между кочевниками, Черниговской, Смоленской, Владимиро-Суздальской и Муромской землями. Все эти субъекты политики имели собственные, часто диаметрально противоположные интересы и устремления. Рязань, уступая в силе своим соседям и важнейшим партнерам, Москве, Орде и Литве, лавировала между ними, пытаясь выгадать себе наибольшие преференции и сохранить независимый статус. Политика «лавирования» Рязани между соседями позволила ей стать одним из ключевых субъектов среди русских земель. Исследование политики «лавирования», выяснение степени эффективности и перспективности подобной политики малого субъекта в «большой геополитической игре» имеет важное значение не только для понимания средневековой истории нашей страны, но и для современных международных реалий.
Объектом исследования выступает внешнеполитическая деятельность рязанских князей в середине XIII – начале XV в.
Предметом исследования являются рязано-московские и рязано-ордынские взаимоотношения.
Хронологические рамки исследования охватывают период с XIII по начало XV в.
Данный временной отрезок имеет своим началом резкое обострение межкняжеской усобицы первой четверти XIII в. и усиление борьбы с великими владимирскими князьями. Анализ этих вопросов позволит глубже осветить масштабное разорение Рязанской земли в результате похода Батыя 1237 г. и последующее установление зависимости от Орды. В конце XIII в. появилось московское направление во внешнеполитической деятельности рязанских князей, которое на протяжении XIV столетия стало, наряду с ордынским, главным. Во второй половине XIV в. рязанцы активно отстаивали собственные интересы, лавируя между Москвой и Ордой. В начале XV в. Рязань окончательно попала в сферу влияния Москвы.
Территориальные рамки исследования включают территорию Рязанской, Московской земель, а также Орды.
Главная проблема исследования: осуществление князьями Рязанской земли политики «лавирования» между соседними русскими землями и Ордой в середине XIII – начале XV в.
Цель диссертационного исследования заключается в изучении эволюции внешней политики, проводимой рязанскими князьями в отношениях с Ордой и Москвой в середине XIII – начале XV в.
Для реализации поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
1. Реконструировать генеалогию рязанских князей с середины XIII по начало XV в. и их матримониальные связи.
2. Определить геополитические факторы развития Рязанской земли.
3. Восстановить события внешнеполитической деятельности рязанских князей во второй половине XIII – начале XV вв. в контексте общей ситуации в Руси и Орде.
4. Оценить эффективность политики «лавирования» в исторической перспективе.
Методологическую основу исследования составляют принципы историзма, объективности, достоверности, что предусматривает объективное освещение, анализ собранной информации при комплексном подходе к источникам.
В исследовании использован комплекс научных и специальных методов исторического исследования: системно-структурный, историко-логический, сравнительно-исторический, проблемно-хронологический, ретроспективный, статистический.
Системно-структурный метод дал возможность оценить древнерусское общество как сложную систему, подсистемой которого являются политические отношения. Историко-логический метод позволил реконструировать историческую действительность на основании имеющихся письменных и вещественных источников. Сравнительно-исторический метод способствовал выявлению с помощью сравнения общего и особенного в исторических явлениях, ступенях и тенденциях их развития. С помощью проблемно-хронологического метода систематизировали исторические явления на широких временных отрезках, установив между ними причинно-следственные связи. Ретроспективный метод позволил провести анализ тенденций, сложившихся за определенный период в прошлом. Сравнение данных о мобилизационном потенциале Рязани и ее соседей осуществлялось при помощи статистического метода.
В качестве особого метода изучения заявленной темы необходимо отметить междисциплинарный подход к историческому исследованию. В связи с тем, что проблематика исследования соотносится с археологией и многими вспомогательными историческими дисциплинами, изучаемые исторические процессы и явления рассматриваются в их взаимосвязи и взаимозависимости. Возникает необходимость в дополнении исторического исследования методологией и знанием категориального аппарата вышеперечисленных дисциплин.
Нами используются приемы, позволяющие обеспечить объективность исследования и максимально возможную точность анализа источника и литературы. Среди этих приемов ведущее место отводится исторической реконструкции и сравнительно-историческому анализу источника.
Научная новизна работы определяется следующим:
1. На основании наиболее ранних источников составлена генеалогическая схема рязанских князей XIII – начала XV в.
2. На примере взаимоотношений Рязани с Москвой и Ордой проанализированы эффективность и перспективность политики «лавирования» для сохранения независимого политического курса князей и создания благоприятных условий социально-экономического развития княжества.
3. Впервые политическая деятельность рязанских князей изучена с учетом влияния долговременных геополитических факторов и матримониальных связей.
4. Изменение титулатуры и чеканка собственных монет рассмотрены в контексте возрастания политической значимости Рязани.
Основные положения, выносимые на защиту, сводятся к следующему:
1. Геополитические факторы оказывали значительное влияние на политическую деятельность князей XIII – начала XV в.
2. Межкняжеские усобицы первой четверти XIII в. связаны преимущественно с процессом феодализации рязанской политической элиты.
3. Матримониальные связи, изменение титулования князей и чеканка ими собственных монет свидетельствуют о важном политическом значении Рязани и активной внешнеполитической деятельности князей.
4. Развитие Рязанской земли на протяжении более ста лет было обусловлено преодолением последствий монгольского нашествия и оформления «ига», вследствие чего большинство аспектов княжеской деятельности в письменных источниках не отражены.
5. В исторической перспективе поглощение Рязани более сильными соседями было неизбежно. Отсрочить потерю суверенитета могла только политика «лавирования».
Источниковая база исследования. Основные источники, использованные в работе, можно разделить на следующие группы:
1. Отечественные письменные источники представлены опубликованными летописями, грамотами (духовными, договорными и жалованными), ханскими ярлыками, повестями, поучениями, Любецким синодиком. Летописи содержат сведения по всем рассматриваемым в работе вопросам. Для выяснения генеалогии рязанских князей и их матримониальных связей использовались договорные грамоты XV в. между Рязанью и Москвой, княжеские акты, «воинская» повесть, Любецкий синодик. Для определения экономических, политических и военных повинностей с Руси в пользу Орды мы привлекли ханские ярлыки русским митрополитам. Внешнеполитическая деятельность рязанских князей отражена в договорах 1372, 1375, 1381, 1402 гг.
2. Зарубежные письменные источники представлены западноевропейскими и восточными известиями: венгерского монаха Юлиана, Плано Карпини, Матфея Парижского, «Великопольской хроники», Матвея Меховского, Рашид ад-Дина, Джувейни. Эти источники применяются нами эпизодически для уточнения хронологии событий декабря 1237 г. и мобилизационного потенциала русских земель.
3. Археологические и нумизматические источники имеют второстепенное значение для анализа внешней политики рязанских князей. Данные археологии привлекались нами для уточнения южной границы Рязанской земли, определения количества поселений до и после похода Батыя, подтверждения летописных известий о многочисленных жертвах в 1237 г. Нумизматические источники представлены подражаниями восточным монетам, найденными на территории Рязанской земли. Появление надчеканки восточных монет славянскими буквами и особым княжеским знаком рассматривается нами в контексте происходивших во второй половине XIV в. внешнеполитических событий и претензий Олега Ивановича на самостоятельный политический курс.
Степень изученности темы. Можно выделить два этапа в развитии отечественной историографии по изучаемой нами теме: первый период – дореволюционная историография – работы до 1917 г. Второй период – советская и российская историография – с 1918 по настоящее время.
Дореволюционная историография. Важнейшей своей задачей исследователи этого периода считали написание работ, отражавших историю России на протяжении всего ее существования. Вследствие этого, деятельность князей окраиной Рязанской земли почти полностью выпадала из их внимания.
Первое относительно полное исследование истории Рязанской земли было опубликовано еще в 1858 г. Д.И. Иловайским. На основе известных ему источников ученый в различной степени осветил все вопросы средневековой рязанской истории. Очевидно, что эта работа в значительной мере устарела.
Важное значение имеет работа М.И. Иванина, посвященная изучению военного искусства монголов. Исследователь занимался определением причин похода Батыя в зимнее время, местоположением летописной Онузы, а также обозначил проблему территории, с которой было осуществлено нападение на Рязанскую землю.
В 1891 г. А.В. Экземплярский опубликовал первую в отечественной историографии фундаментальную справочную работу, посвященную биографии русских князей, в том числе, рязанских. Заслугой автора является составление родословной таблицы князей рязанских, пронских и муромских.
Важным для нас представляется исследование А.Е. Преснякова, в котором одна из глав была посвящена изучению Рязанской земли в XII–XVI вв. Историк попытался реконструировать генеалогию рязанских князей 30-х гг.
XIII в., обозначить границы Рязанской земли, определить причины межкняжеской борьбы в конце XIII – начале XIV в., а также в конце 30-х - начале 40-х гг. XIV в., сформулировать основные задачи правления Олега Ивановича.
В дореволюционной историографии были предприняты первые шаги в изучении отдельных аспектов деятельности рязанских князей, обозначены проблемы и предложены варианты их решения. Ввиду расширения источниковой базы, изменения методики и методологии, полученные исследователями этого времени выводы частично утратили свое значение как ошибочные или неполные.
Советская и российская историография. В советской и российской исторической науке были предприняты серьезные шаги в изучении всех русских земель, в том числе и Рязанской.
Необходимо прежде всего отметить фундаментальные исследования
А.Н. Насонова. В работе «Монголы и Русь» ученый подробно остановился на проблеме взаимоотношений Руси и Орды. Применительно к истории Рязанской земли, он проанализировал становление так называемого «ига» – перепись
1257 г., формирование баскаческих отрядов, обозначил территориальную проблему между Москвой и Рязанью в 50-е гг. XIV в., отметил поддержку ордынской знати рязанских князей в их борьбе с Москвой. В работе «Русская земля» и образование территории древнерусского государства» А.Н. Насонов достаточно аргументировано очертил территориальные границы Рязанской земли во второй половине XII – начале XIII в.
Специальное исследование было предпринято А.Г. Кузьминым, в котором акцент был сделан на изучение летописных сведений о Рязани и их возможном отнесении к рязанскому летописанию. Ученый правильно отметил противоречивость летописных известий о походе Батыя и участии Олега Ивановича в событиях сентября 1380 г.
Проблеме древнерусской хронологии посвящено фундаментальное исследование Н.Г. Бережкова. Автор выявил две основные системы летоисчисления – мартовскую и ультрамартовскую – и применил их к летописным известиям, что особенно важно для нас при определении последовательности событий.
Важным этапом в изучении монгольского нашествия на русские земли были исследования В.В. Каргалова. В сфере внимания ученого были стратегия и тактика монгольских войск, экономические, политические и культурные последствия завоевания Руси.
Большой вклад в изучение княжеских грамот XIV в. внес В.А. Кучкин, постатейно проанализировавший их и аргументировано предложивший датировать московско-литовский и московско-рязанский договора 1372 и 1381 гг. соответственно. Существенное значение имеют работы исследователя, посвященные отдельным событиям русской истории ордынского периода.
Многие аспекты Рязанской истории нашли свое отражение в работах
А.А. Горского. В исследовании «Русские земли в XIII–XIV веках: пути политического развития» ученый отметил сложное политико-географическое положение Рязанской земли, подсчитал количество разоренных и восстановленных городов в результате похода Батыя 1237 г., высказал свой взгляд на проблему начала титулования рязанских князей великими.
Принципиально важным для анализа событий последней четверти XIII в. представляется предположение А.А. Горского об ориентации рязанских князей на темника Золотой Орды Ногая. В работах, посвященных «примыслам» русских князей, исследователь уделил внимание изменению границ Рязанской земли. Полученные автором выводы способствуют формированию более ясного представления о территориальных разногласиях Рязани, Москвы и Орды.
Значительный вклад в российскую историографию внес Ю.В. Селезнев. Его исследования посвящены анализу русско-ордынских и, в частности, рязано-ордынских военно-политических отношений, восприятия власти хана русскими книжниками.
Необходимо отметить работу Д.Г. Хрусталева, посвященную истории Руси в 30-40 гг. Заслугой автора является попытка выстроить хронологию событий декабря 1237 - января 1238 гг.
Важные наблюдения можно почерпнуть из статей А.В. Лаврентьева, посвященных территориальным и военно-политическим разногласиям Москвы и Орды после Куликовской битвы.
Необходимой составляющей нашего исследования были работы по исторической географии Рязанской земли В.Л. Егорова, М.В. Цыбина, Г.А. Шебанина, В.Н. Темушева, Р.О. Костоправова.
Отдельные аспекты нашей работы нашли отражение в некоторых диссертационных исследованиях последних лет, посвященных русско-монгольской войне 1237-1241 гг., юго-восточным границам рязанской земли, историографии русского зарубежья о монгольском владычестве на Руси, Муромской и Рязанской землям домонгольского периода, взаимоотношениям церкви и Золотой Орды, русско-ордынским отношениям конца XIV – первой трети XV в. и отечественной исторической литературе по ним.
Отечественная историография накопила достаточно большой объем информации по отдельным вопросам истории Рязанской земли середины XIII – начала XV вв. Тем не менее, имеется ряд нерешенных вопросов. События середины XIII в. – поход Батыя и установление так называемого «ига» – способствовали появлению в отечественной историографии двух крупных, как правило, самостоятельных блоков исследований по домонгольской и монгольской Руси. Отсутствие в исследованиях между ними полноценной связи приводит к неадекватным оценкам событий середины XIII в.
Множество нерешенных вопросов имеется в рязанской генеалогии. Ключевым малоизученным вопросом рязанской истории второй половины XIV в. является оценка характера деятельности великого князя Олега Ивановича.
Практическая значимость работы. Материалы диссертации могут быть использованы в процессе дальнейшего изучения отношений русских земель с Ордой, подготовки справочной, краеведческой и учебно-методической литературы. Изученные в работе процессы, явления и факты представляют интерес для широких кругов любителей истории и могут быть популяризированы через научно-популярные работы по истории средневековой Руси. Полученные выводы могут найти применение в преподавании общеисторических и специальных курсов в средней и высшей школе.
Структура. Диссертационное исследование состоит из введения, 3-х глав, заключения, приложений, списка источников и литературы.
Апробация результатов исследования состоялась в виде докладов на всероссийских и международных конференциях в Белгороде, Казани, Киеве, Херсоне, Тамбове.
Кроме того, диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры российской и всеобщей истории Белгородского государственного национального исследовательского университета.
Основные результаты диссертационного исследования нашли отражение в 9 публикациях автора, включая 2 статьи в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.
Генеалогия рязанских князей XIII -начала XV в.
Генеалогические связи князей имели существенное значение в удельной Руси, так как именно они преимущественно определяли порядок княжения. Чем многочисленнее становился княжеский род, тем больше появлялось поводов для взаимного недовольства и разногласий: из-за лучших волостей и более высоких доходов, из-за права участвовать в борьбе за родовое старшинство и, как следствие, права занять главный стол.
Рязанский княжеский род первой четверти XIII в. был многочисленным. Помимо трех сыновей Глеба Ростиславского Романа, Святослава и Всеволода известно о 10 его внуках: Ингваре, Романе, Глебе, Святославе, Ростиславе, Кир Михаиле, Глебе, Олеге, Константине, Изяславе74.
В результате братоубийства 1217 г. в живых осталось три брата, а именно: Ингварь, Константин и Глеб. Рязанским князем стал Ингварь Игоревич, после смерти которого в 1235 г75., по летописям известно о Юрие, Олеге и Романе.
Летописные известия о родственных связях рязанских князей во второй половине 30-х гг. фрагментарны. ИпЛ и НІЛ упоминают следующих князей в событиях 1237 г.: Кир Михайлович , некие «муромские и пронские», а также Юрий и Олег Ингваревичи, Роман Инъгорович . Согласно ВЛ, последние три князя были сыновьями Ингваря Игоревича . Необходимо отметить, что в историографии Юрий иногда упоминался в качестве брата Ингваря Игоревича79. Подобное мнение, на наш взгляд, неверно, поскольку если в 1217 г. Глеб и Константин хотели убить всех претендующих на власть братьев, то Юрий должен был быть в числе приглашенных князей. Поскольку этого не произошло, он, вероятнее всего, приходится сыном Ингварю Игоревичу.
«Воинская» повесть, датируемая А.О. Амелькиным XVI веком80, реконструирует рязанскую генеалогию следующим образом. Великим рязанским князем назван Юрий Ингоревич (умер в 1237 г81.), в качестве его «бра-тии» выступают: Всеволод Пронский (смерть в 1237 г .), Олег Ингоревич Красный (смерть в 1237 г .), Давид Ингоревич Муромский (смерть в 1237 г84.), Глеб Ингоревич Коломенский (смерть в 1237 г85.), великий князь Ин-гварь/Ингорь/Игорь/Юрий (одного человека в разных редакциях «воинской» повести называли Ингварем и Юрием; летописные сведения о нем отсутствуют) Игоревич/Ингоревич. Упоминаются убитый под Коломной Роман Ин-гваревич, сын Юрия Ингоревича Федор (смерть в 1237 г .) и внук Иван Постник (смерть в 1237 г87.), а также Кир Михаил Всеволодович88.
Сопоставление и анализ летописных данных за 1237 г. и «воинской» повести привело исследователей к разным выводам. Н.Г. Головин в «Родословной росписи потомков великого князя Рюрика» в качестве жены Игоря Глебовича называет Агрипину Ростиславовну, которая по «воинской» повес-ти является матерью Юрия , а Ингваря Игоревича, правившего с 1217 по 1219, братом Юрия91. Д.И. Иловайский, а за ним и А.В. Экземплярский, в событиях 1237 г. обнаружили у рязанского князя Юрия Игоревича брата Олега Красного, сына Феодора и пятерых племянников Ингваревичей: Дави-да, Олега, Глеба, Романа, Ингваря . М.П. Погодин также считал братом Юрия Игоревича Олега Красного, а племянниками — Олега и Романа Ингваревичей93. А.Е. Пресняков писал, что «летописи спутали Игоревичей с Ин-гваревичами и тем создали мнимого Олега, брата Юрия Игоревича»94 и именно Ингварь Ингваревич был братом Олега и Романа, а не Юрий 5.
При анализе «воинской» повести необходимо иметь ввиду, что это художественное произведение, т.е. в целях максимального воздействия на чувства автор делает упор на трагизм Батыева нашествия (погромы,,смерти простых людей и князей), героизм рязанцев (сюжет с Евпатием Коловратом, имеющийся во всех редакциях «воинской» повести, мученическая смерть Олега Красного96, гибель в бою многих- князей), напоминание о великих предках («Сии бо государи рода Владимера Святославича - сродника Борису и Глебу, внучата великаго князя Святослава Олговича Черниговъского» ). Осложняет анализ и постоянное чередование «Ингваревич», «Ингоревич» в отчестве одних и тех же князей. По нашему мнению, главным для автора «воинской» повести была не историческая точность, а проведение.параллели с князем Игорем и его известным походом 1185 г., т.е. четкое установление степени родства (брат — брат, дядя - племянник) между упоминавшимися князьями на основании отчества некорректно и, с учетом позднего характера источника, не представляется возможным.
Недоумение вызывает упоминание в «воинской» повести Давида Инго-ревича Муромского, так как летописцам известен только муромский князь Давид Юрьевич, умерший в 6736 (1228/1229 г98.) году". Глеб Коломенский и Ингварь, восстанавливающий Рязанскую землю после похода Батыя, известны только по «воинской» повести. Летописные сведения о них отсутствуют. Сомнительным выглядит и упоминание автором «воинской» повести Всеволода и его сына Кир Михаила, так как по летописным данным они умерли Bf 1207 и 1217 гг. соответственно. Видимо, автор повести поясняет фразу «пронские князья»100 ШЛ, вводя тем самым двух новых князей, либо, подчеркивая трагизм событий, допускает историческую неточность.
Спорным вопросом генеалогии рязанских князей остается и установление личности Олега Ингваревича. Летописцам было известно, что он брат Юрия и Романа Ингваревичей, безуспешно помогавший оборонять Рязань» против войск Батыя101. По В Л, «Романа, и Юрия безбожный царь Батый убилъ, а Олга съ собою сведе, и былъ 14 л"Ьтъ в орді» и прийде опять на свою отчину» . Информация о возвращении Олега из Ордььв 1252 г. подтверждается ЛЛ103. Автор «воинской» повести также упоминает Олега по прозвищу Красный.- брата Юрия Ингваревича, - но умер этот князь после истязаний ордынцев в 1237 г. С учетом цели написания повести; а также способов ее достижения, можної предположить: есть только-один Олег Ингваревич (возможно, по прозвищу Красный) - брат Юрия Ингваревича. Его смерть в 1237 г. является авторским вымыслом.
В результате событий первой четверти XIII в. и похода Батыя количество рязанских князей сократилось. Точно известно о существовании одного князя - Олега, который был пленен в 1237 г. В ранних летописях информация о нем на протяжении 1237-1252 гг. отсутствует. В поздней ЛА за 1242/1243 г. есть информация о поездке Олега к хану и его благополучном возвращении оттуда104. Необходимо отметить, что в ЛЛ под теми же годами упоминается о поездке Константина Ярославича, а не Олега105.
Княжение Олега продолжалось до 1258 г106. После его смерти рязанским князем до момента своей кончины в 1270 г107, стал его сын Роман. У Романа Ольговича от жены Анастасьи было три сына: Федор (смерть в 1294109), Ярослав (смерть в 1299110), Константин (смерть в 1306111).
Преемником Романа стал старший сын Федор. С его смертью между братьями Ярославом и Константином развернулась борьба за рязанский стол, который в конце 1298 г. или в начале 1299 г. занял Константин. Борьбу с ним продолжили дети Ярослава112, Михаил и Иван. Сведения о них фрагментарны. В грамоте, датированной около 1303 г., говорится о княжении Михаила: «Князь великий Михайло Ярославичь рязанский дал.. .»113. Кроме того, в 30-е гг. XIV в. упоминается пронский князь Александр с отчеством Михайлович . Михаил также известен по судной грамоте второй половины XV в.: «И бояре, от князей судьи, взрев в грамоты старинные великих князей жалованные от Ярослава и брата его Федора Романовича и сына его Михаила Ярославича [курсив мой — П.С.]...» . Об Иване известно по летописным известиям (из западнорусских летописей под 1317116, НІЛ под 132011 гг., СЛ под 1327118 г.) и Любецкому синодику119. Можно предположить, что, так как Михаил упоминался в качестве рязанского князя раньше Ивана, то именно он был старшим.
В 1300 г. в результате похода Даниила Московского на Переяславль Рязанский Константин Романович был пленен , в Рязани сели на княжение Ярославичи. После переговоров между московским и рязанским князьями Константин был убит в Москве в 1306 г . Борьба за власть продолжалась между Ярославичами и сыном Константина Василием, известном по летописному свидетельству о его убиении в Орде в 1308 г123. Смерть Василия закончила межкняжеские усобицы.
Хронология событий декабря 1237 — январям 1238 гг. и их итоги
В 1237 г. произошло событие, изменившее политическую ситуацию в Восточной Европе и русских землях — монгольское войско, возглавляемое Батыем2 5, вторглось в рязанские пределы. Нужно отметить, что в МАЛ и СІЛ Батый именуется царем246, а в польской «Великой хронике» ханом247, однако официального статуса хана, согласно исследованиям Р.Ю. Почекаева, при жизни он не имел248.
Достоверные сведения о численности монгольского войска отсутствуют. Попытки историков решить эту проблему на основании весьма сомнительных данных восточных и западноевропейских источников безуспеш ны . Военная организация монгольского войска изучена в настоящее время достаточно хорошо .
Восточные источники в вопросе завоевания Рязани малоинформативны. В официальной хронике династии Юань события второй половины 30-х гг. XIII в. назывались «карательным походом на владетеля племени русских»251. Согласно Джувейни, после захвата Булгара, татары «направились в землю русов и захватили всю ту страну» .
Нападение не было неожиданным, так как слухи о нем активно распространялись по Руси. Подтверждением этого выступают сведения доминиканского миссионера Юлиана, оказавшегося в 1237 г. проездом на Руси и, в частности, в Рязани: «Ныне же, находясь на границах Руси, мы близко узнали действительную правду о том, что все войско, идущее в страны запада, разделено на четыре части. Одна часть у реки Этиль [р. Волга — П.С.] на границах Руси с восточного края подступила к Суздалю. Другая же часть в южном направлении уже нападала на границы Рязани, другого русского княжества. Третья часть остановилась против реки Дона, близ замка Ovcheruch (возможно, это Воронеж), также княжества русских. Они, как передавали нам словесно сами русские, венгры и булгары, бежавшие перед ними, ждут того, чтобы земля, реки и болота с наступлением ближайшей зимы замерзли, после чего всему множеству татар легко будет разграбить всю Русь, всю страну русских» .
Юлиан отметил несколько важных особенностей предстоящего нападения. Во-первых, о возможном нападении монголов были многочисленные слухи («узнали действительную правду»). Вероятно, эти слухи отразились в летописях в виде противоречивых известий о событиях декабря 1237 г.
Во-вторых, монгольский отряд был поделен на несколько частей. Находились они на Волге, на юге Рязанской земли, а также «на Дону близ замка Ovcheruch» (видимо, на рязано-черниговском порубежье). Данная расстановка монгольских войск препятствовала оказанию помощи Рязани соседями — Черниговом и Суздалем.
Летописные известия дополняют сведения Юлиана. Мы сформулировали основные, на наш взгляд, вопросы, нуждающиеся в рассмотрении по ранним ЛЛ, ИпЛ и ШЛ и дополнительным уточнениям по более поздним МАЛ,С1ЛиТвЛ.
Сопоставление летописных известий показало отсутствие в них четкой последовательности событий 1237 г. Необходимое ее восстановить. Накануне 1237 г. известно о зимовке какого-то отряда монголов под Черным лесом290. Хотя, по мнению Н.П. Барсова, находился он в Переяславской области291, на наш взгляд, сложно точно локализовать данный топоним. Находиться он мог на юге или юго-западе относительно Рязанской земли — такое предположение соответствует сведениям Юлиана о появлении в 1237 г. одного из монгольских отрядов «против Дона».
ЛЛ и СІЛ отразили слухи о появлении монголов с востока: «На зиму придоша от всточьньїь страны на Рязаньскую землю лЪсом безбожний Тата ри» . Важен смысловой нюанс: летописец говорит не о нападении, а лишь о движении противника с востока. Ближайшим к Руси государством на востоке была покоренная татарами Волжская Булгария. Этот «восточный» отряд, согласно ШЛ, расположился на Онузе: «И первое пришедше и сташа о Нузл"ь, и взяша ю, и сташа станомь»293.
Для- точной локализации Нузлы или Онузы нет достаточных письменных данных. А.В. Экземплярский вслед за Д.И. Иловайским связывали Онузу с реками Узой, притоком-Суры, Инсаройили Пензой294. Подобная локализация неприемлема, так как Онуза должна была находиться в. непосредственной близости от рязанской границы. Кроме того, фраза «сташа о [возможно, вместо «о» нужно писать «оу» — СП.] Нузл"Б, и взяша ю» лучше соотносится с населенным пунктом. СИ. Андреев предположил, что Онуза — это городи ще, располагавшееся у современного села Никольского Знаменского района Тамбовской области295.
Достаточно аргументированное предположение высказал П.Н. Чермен-ский: Онузу или Нузу «следует искать в области «Вороножь», пограничной Рязанской и расположенной между реками Лесной Воронеж и Польный Во-ронеж» . Мы считаем, что выявить место возможной летописной Онузы можно лишь рациональным путем при учете данных Юлиана. Во-первых, она должна быть пограничной южной или юго-восточной территорией Рязанской земли, с которой удобно было бы отправить послов к рязанским князьям, во-вторых, станом у Онузы расположился отряд, находившийся, согласно, Юлиану, между армиями, готовящимися нападать на Суздаль и ставшими против р. Дон.
По нашему мнению, Онуза — это населенный пункт, который мог находиться между верховьями р. Воронеж и средним течением р. Мокши, в районе левобережья р. Цны.
Расположив отряды против р: Дон и у Онузы, монголы в декабре 1237 г. напали на Рязанскую землю. Причины осуществления похода зимой рассмотрены М.И. Иваниным и связаны с удобством прохождения лесов, рек, болот и облегчением штурма крепостей .
Наиболее полно события похода монголов на Рязанскую землю отразила ШЛ, согласно которой, монголы, «послаша послы свои...къ княземъ ря-заньскымъ, просяче у нихъ десятины во всемъ: и в людехъ, и въкнязехъ, и въ конихъ, во всякомъ десятое. Князи же Рязаньстии Гюрги, Инъгворовъ брать, Олегъ, Романъ Инъгоровичь, и Муромьскы и Проньскыи, не въпустяче къ градомъ, выЪхаша противу имъ на Воронажь. И рекоша имъ князи: «олна насъ всъх не будеть, тоже все то ваше будеть». И оттолЪ пустиша ихъ къ Юрью въ Владимирь, и оттолЪ пустиша о Нухлъ Татары въ Воронажи. По слаше же рязаньстии князи къ Юрью Володимирьскому, просяче помочи или самому пойти. Юрьи же самъ не поиде, ни послуша князии рязаньскыхъ мол бы, но самъ хогь особь брань створити»298.
Проанализируем это известие. Требование десятины монгольских послов было отвергнуто рязанцами где-то в районе реки Воронеж, на границе Рязанской земли со степью («не въпустяче къ градомъ»). Цель прибытия кня-зей — оказать вооруженное сопротивление врагу. Вместо боя они пропустили послов к великому владимирскому князю Юрию. Если данная часть известия не содержит ошибки летописца, то причины пропуска монгольских послов во Владимир непонятны. Не имело смысла пропускать послов явно враждебного войска через всю свою территорию к великому князю, к которому рязанцы вслед за монгольскими послами отправили собственных послов с просьбой о помощи. Анализируя эту ситуацию, Д.Г. Хрусталев пришел к выводу, что «рязанцы, находившиеся фактически в вассальной зависимости от Суздаля, должны были действовать в рамках проводимой их сюзереном политики, т.е. уступать, замирять и соглашаться с татарами» . Однако нельзя уверенно говорить о вассальной зависимости рязанских князей в середине 30-х гг.
Политическое развитие Рязанской земли в 50-х - начале 80-х гг. XIV в
Первая информация о Рязанском княжестве второй половины XIV века датируется 1353 г., когда, согласно ТрЛ и СЛ, «въ Петрово говение месяца июня въ 22 день взяша Рязанци Лопасну; князь же великий Олегъ, тогда еще младъ, былъ съ своими Рязанци; и Лопасну взяша и наместника изнимаша Михаила Александровичя и поведоша его на Рязань и биша его, и многы па-кости сътвориша ему, и потомъ одва выкупили его» . Лопасна — заокское владение Москвы, локализуемое исследователями напротив р. Лопасня388. Вероятно, причиной похода было желание разграбить одно из пограничных поселений, причем, учитывая военный потенциал московского князя, изначально без попытки присоединения. Однако в тот же год после посещения Орды всеми князьями русскими было, по-видимому, получено ханское одобрение вхождения этой территории в Рязанскую землю, поскольку ответной реакции на грабеж Лопасни со стороны Москвы не последовало. По мнению А.Е. Преснякова, причина кроется во «внутренней смуте» в Москве390.
Время нападения на Лопасну было выбрано удачно. После смерти Семена Гордого его возможный преемник Иван Иванович еще не был утвержден в качестве великого князя, так как находился в Орде , решая вопрос о великом княжении.
В составе напавшего на Лопасну отряда в РЛ упоминались некие «сбродни»: «Князь Олегъ ... съ своими Рязанци с потаковникы ему сбродни, много зла христианомъ сътвориша»392. В отличие от Л.В. Черепнина, подразумевавшем под словом «сбродни»/«бродни» «казаков, селившихся на окраинах Рязанского княжества»393, мы думаем, что речь может идти не об этнической, а о профессиональной группе, наемниках, либо территориальной (в договоре 1381г. упоминается «Броднич с местами», возможно, «бродни» и есть жители этого места).
По мнению А.Г. Кузьмина, в том же 1353 г. Рязань при помощи Орды попыталась изменить границу с Москвой. Подтверждение этому событию исследователь нашел в духовной грамоте московского князя Ивана Ивановича, в которой называются «места Рязаньская отменная», полученные «в Ло-пасны места». В числе этих «мест» оказывается, в частности, «Новый городок на усть Поротли»394.
По мнению В.Н. Темушева, «после 1353 г. был заключен московско-рязанский договор, разрешивший территориальные споры между московскими и рязанскими князьями»395. Необходимо отметить, что территориальные споры были решены лишь в московско-рязанском докончании 1402 г.
На захвате и присоединении Лопасни противостояние Рязани с Москвой не закончилось, что подтверждается событиями 1357 г., когда в Москве произошло убийство тысяцкого, после чего часть московской знати бежала в Рязань: «Toe же зимы [1357 г.] по последнему пути болшии бояре Московь-скые того ради убийства отъехаша на Рязань съ женами и зъ детьми»396.
Знать сделала правильный выбор, так как выдачи или каких-либо санкций со стороны Олега Ивановича они могли не опасаться по причине напряженных отношений Олега Ивановича с Иваном Ивановичем. В тот же год в Орде началась междоусобная война, в ходе которой к власти пришел Бердибек. Русские князья были вынуждены ехать к новому хану, где беглые бояре, прие-хавшие с Олегом, примирились с Иваном .
В 1358 году, согласно РЛ, «выиде посолъ изъ Орды царевъ сынъ именем [ъ] Мамат Хожа на Рязаньскую земьлю и много въ нихъ зла сотвори и къ великому князю Ивану Ивановичю присылалъ о розьезде земля Рязань-скыя»398. В летописном известии отмечены две важные статусные характеристики Мамат Хожи — «царевъ сынъ» и «посолъ», которые указывают на его высокий статус: не просто посол, но сын самого хана. В Рязанской земле он появился не случайно, а с конкретным, заранее известным предложением: определить и закрепить межкняжеские границы («разъезд») между Иваном Ивановичем и Олегом Ивановичем. В 50-е годы XIV в. на московско-рязанском порубежье известно только одно поселение, которое могло изменить свою территориальную принадлежность - Лопасна. Вероятно, прибытие Мамат Хожи напрямую связано с желанием рязанцев официально включить ее в состав своей земли. Поскольку со стороны Бердибека не было серьезных претензий к московскому князю, коль скоро он успешно вернулся- на родину из Орды в 1358 г.), то Иван Иванович имел все основания усомниться в беспристрастности «царева сына» и согласованности его требований о размежевании между Москвой и Рязанью с позицией хана.
Можно принять мнение Л.В. Черепнина о действии Мамат Хожи в духе традиционной ордынской политики, направленной на углубление разлада между Москвой и Рязанью с целью их взаимного ослабления399, однако причины подобной «заботы» о рязанских пределах связаны, скорее всего, с богатыми подарками монгольской администрации, переданными рязанской знатью во время «замятии» 1357 г. Так, например, А.Н. Насонов напрямую связывал события 1353 и 1358 годов400.
Согласно летописным данным, отряд «царева сына» занимался традиционными для ордынцев занятиями: грабежом и насилием над местным населением («в нихъ зла сотвори»). По мнению А.Г. Кузьмина, «зло» заключалось не в причинении материального ущерба, а в поддержке претензий рязанских князей401.
Иван-Иванович не впустил в свою землю отряд Мамат Хожи: «Князь же великий не въпусти его во свою очину в Роусьскую земьлю и потомъ на-борьзе отъ царя въ Орду позванъ бысть Мамот Хожа, зане же къ царю въ ко-ромолу вниде и в Оръде царева любовника убилъ... и... убьенъ бысть пове-лениемъ царевымъ»402. Неизвестно, был ли причастен московский князь к крамоле на царевича, но для него все сложилось хорошо — Мамат Хожа был вызван в Орду и вскоре убит.
В следующие семь лет источники не зафиксировали ни одного конфликта в рязано-московских и рязано-ордынских отношениях, что было обусловлено «великой замятней» в Орде403 и достижением, видимо, некоторого согласия Олега Ивановича с Дмитрием Ивановичем или же их обоюдным желанием мирно переждать нестабильность в Орде.
В 1361 г. один из представителей татарской знати по имени Тагай захватил Наручадь404 — область, занимавшую, по мнению М.Г. Сафаргалиева, значительную территорию в пределах Симбирской, Нижегородской, Пензенской губерний, что подтверждается данными топонимики по XIX век включительно405. В 1365 г. «Тагаи князь Ординьский изъ Наручади прийде ратию татарьскою на Рязаньскую землю и пожже градъ Переяславль»406. Видимо, поход был для Олега Ивановича неожиданным, так как серьезного сопротивления оказано не было, город был разграблен. Лишь после подхода помощи от Владимира Пронского было решено дать бой: «Князь же Олегъ Рязань-скыи и Володимеръ Проньскыи собравъ силу свою и иде въ след его и стиже его на месте нарицаемі... [в С Л — под Шишевским лесом407] и бысть имъ бои, брань люта и сеча зла, и поможе Богь Олгу князю и Володимеру Пронь-скому, а Тагаи въ мале дружине едва убежа»408. Скорее всего, целью татарского похода послужило желание наживы и богатого полона. На стороне Олега в решающем сражении выступили князья Владимир Пронский и Тит Козельский409.
Упоминаемый в той же летописи Шишевский лес, по мнению М.Н. Тихомирова, следует искать у р. Шиш, притоке Тырницы, впадающей в Оку ниже Пары . Что касается итогов похода Тагая, то, несмотря на разорение Переяславля, рязанское войско одержало уверенную победу («Тагаи въ мале дружине едва убежа»). Это была первая за все время ордынской власти на Руси победа над «чисто татарскими» войсками в открытом сражении411.
Столкновениями только с ордынцами Олег Иванович не ограничивался, участвуя на стороне московского князя в его противостоянии с Литвой. В 1370 году войска великого князя литовского Ольгерда подошли к Москве. Положение Дмитрия Ивановича в осажденном городе было сложным. Его двоюродный брат Владимир Андреевич со своим войском ожидал помощи от союзника Олега, которую и получил: «Еще же и къ тому приспе князь Владимир Дмитриевич(ь) Проньскыи, а с ним рать Рязаньская. И то слышавъ Олгердъ и убояся, и начать мира просити» 12. Из данного события можно сделать три вывода: во-первых, рязанская рать была достаточно сильной, так как, видимо, именно ее прибытие вынудило Ольгерда просить мир, во-вторых, подкрепление прибыло под руководством Владимира Дмитриевича, что говорит о сохранявшихся вассальных отношениях рязанских и пронских князей, в-третьих, несмотря на все противоречия с Москвой, Олег все же оказал ей помощь.
Изменение статуса рязанских князей: появление велико княжеского титула и начало чеканки собственных монет
Титулование князей в период ордынского «ига» было строго регламентированным. Иерархическая структура князей выглядела следующим образом. Наиболее влиятельными были великие князья, ниже располагались князья отдельных центров русских земель, наименее влиятельными были удельные князья. Перейти из нижестоящей группы в вышестоящую можно было только с разрешения хана, т.е. получив ярлык на княжение. Внутри этих групп были князья, которые в силу политического влияния и военных успехов или неудачі в докончаниях признавались младшими и старшими. Следовательно; титулование князей напрямую связано с какими-либо изменениями в их землях.
Первое титулование великим князем известно по Жалованной грамоте Олега Ингваревича 1257 г . Как мы уже отмечали, она признана фальсификацией.
Вдова Романа Ольговича в приписке к Рязанской кормчей 1284 г. названа «великой княгиней» . Упоминание о великокняжеском титуле ее сыновей Ярослава и Федора в грамоте 60-70-х годов XV в . является, видимо, вставкой, так как летописные известия не подтверждают данные сведения.
Распространение в справочной литературе великокняжеского титула на рязанских князей XIII в. является ошибкой .
Выписка из грамоты, датированной 1303 г., где Михаил Ярославич именуется великим князем , по мнению А.А. Горского, содержит поновления текста .
Сомнительным выглядит распространение великокняжеского титула на , князей XIII — первой половины XIV веков в грамотах Олега Ивановича и его преемников631.
Качественные изменения в s Рязанской земле на протяжении второй половины XIII — первой половины XIV в. отсутствуют. Внешнеполитическая активность князей-оставалась крайне низкой. Условия, для титулования рязанского князя «великим» отсутствуют.
Изменение в титуловании рязанского князя могло произойти только во время правления Олега Ивановича, который именовался «великим» в грамо-тах своего времени . Необходимо отметить, что в докончании 1372 г. Владимир Пронскии назван великим князем633, в 1402 г. таковым назван его сын Иван634. Данные сведения позволили А.А. Горскому говорить о существовании-в Рязанской земле со второй половины XIV в. двух великих княжений — Рязанского и Пронского635.
Одним из результатов внешней политики Олега Ивановича является организация постоянных торговых отношений с Ордой, свидетельством которых выступают многочисленные восточные монеты, найденные на территории Рязанской земли. Проникновение серебряных и медных джучидских монет началось только в 1360-е годы, причем пик обращения золотоордын-ского серебра приходился на 1380-1390-е годы636.
Использование джучидских монет привело к причеканке к ним на определенном этапе славянских букв, а позднее княжеского знака, называемого тамгой .
Анализ монетных кладов Рязанской земли позволил В.Л. Янину и С.А. Яниной говорить о двух больших группах кладов. К первой относятся ранние клады с чисто джучидскими монетами (не выходят за пределы правления Тохтамыша). Ко второй относятся более поздние клады, состоящие из одних рязанских монет с надчеканкой тамги (иногда с крайней незначительной примесью монет Золотой Орды) . По мнению исследователей, в начале 80-х гг. XIV в. в Рязанской земле началась первая надчеканка славянскими буквами джучидских монет, во второй половине 80-х годов появились первые подражания им. Около 1388-1389 гг. надчеканку славянских букв постепенно сменяют геральдические знаки рязанских князей .
Пограничное положение Рязанской земли позволило А.А. Ильину высказать предположение, что она раньше всех остальных земель, в частности, Московской и Нижегородско-Суздальской, стала пользоваться собственной монетой640, однако такое утверждение спорно641.
Таким образом, использование собственной монеты было важным экономическим и политическим шагом. В первой половине 80-х гг. XIV в. Олег больше тяготеет к Орде, как следствие - появление на джучидских монетах надчеканки славянскими буквами, которая могла быть сделана, видимо, только с разрешения хана. Причеканку букв можно рассматривать как завоевание Олегом права подтверждать чистоту и вес ордынских монет642. Во второй половине 80-х годов произошло окончательное примирение Олега с Москвой и обострение отношений с Ордой. Как следствие, на восточных монетах и на подражаниях им стал появляться княжеский знак. В результате активной внешнеполитической деятельности Олега Ивановича появилась необходимость в изменении статуса рязанского князя. Чеканка собственной монеты была призвана продемонстрировать политическую независимость и значимость Рязани.
Похожие диссертации на Рязанская земля во второй половине XIII - начале XV в. : отношения с Ордой и Москвой
