Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Государственный банк накануне реформы 20
Глава II. Реформа Государственного банка 62
Глава III. Новый устав в действии: первые трудности и изменения политики 112
Заключение 158
Приложение 162
Список источников и литературы 1
- Государственный банк накануне реформы
- Реформа Государственного банка
- Новый устав в действии: первые трудности и изменения политики
Государственный банк накануне реформы
На основе данных Таблицы 2 в Приложении (Таблица 2. Перечисления из разменного капитала в оборотный и из оборотного капитала в разменный, произведенные учреждениями Государственного банка в 1889-1892 гг.) можно сделать вывод о том, что в 1889-1891 годах из произведенных перечислений только треть шла на авансы казначействам, а остальные 70% относились непосредственно к операциям банка. Так, Московская контора в рассматриваемый период всегда располагала средствами для поддержки других филиалов и перечисляла их в разменный капитал в течение года равномерно. Государственный банк же, как правило, больше заимствовал, однако в августе и сентябре, в период максимально спроса на ресурсы для учетной операции, он предоставлял средства филиалам, совершая значительные перечисления в разменный капитал (до 80% от годовой суммы перечислений), без одновременных перечислений в оборотный. Например, из 114,2 млн.р. перечисленных им в разменный капитал в 1891г., банк в августе и сентябре перечислил 91 млн.р., а в оборотный в это же время - всего 1,3 млн.р. из 38, 6 млн.р. В 1892 г. из 104 млн. р. переведенных банком в разменный капитал - 63,6 млн.р. были переведены опять же в августе и сентябре при полном отсутствии перечислений в оборотный капитал в эти месяцы.71
Таким образом, движение капиталов к крупным торговым центрам (в частности, к Санкт-Петербургу и Москве), за которое банк критиковали, но которое рассматривалось администрацией банка как норма,72 и которое не являлось отличительной особенностью России, в определенной мере сглаживалось посредством производимых учреждениями банка перечислений из разменного капитала в оборотный и обратно. А потому, видимо, и это критическое замечание не может являться объяснением снижения учетно-ссудных операций банка. То есть, если бы в провинциальные учреждения банка предъявлялись, например, векселя к учету, или другие требования о кредите под хорошее обеспечение -провинциальные учреждения могли оказывать кредит. И недостаток оборотных средств в кассе какого-то конкретного учреждения этому не мог помешать, если в кассе любого другого учреждения (включая Санкт-Петербург) средства были. В рассматриваемый период не было принято никаких новых правил, стесняющих производство учетной операции. Правило 1881 г. могло затруднить приток новых клиентов, но не оказывало влияния на клиентов, уже кредитовавшихся в банке. И уж конечно снижение учета не зависело от норм устава 1860 г., которые остались теми же и не мешали развиваться этой операции в предыдущие годы. При этом, конечно, администрация банка не считала постановку учетной операции образцово-показательной. В качестве мер по борьбе со снижением учета руководство банка было готово согласиться на предложенные депутатами СГКУ меры: расширить круг лиц, допускаемых к кредитованию, разработать шкалу дифференцированного учетного процента по районам, устранить по мере возможности формальности и медлительность при проведении операции.73 Учет же в рассматриваемый период все равно падал, причем падал не резко, а из года в год вложения снижались по месяцам. В опубликованных наказах и циркулярах в эти годы не встречается призывов, исходящих от администрации банка, к особой строгости при учете векселей или распоряжений о снижении затрат на учетную операцию и не совсем ясно каким именно образом банк это снижение осуществлял. Возможно, могло возрасти количество векселей, которые отклонял учетно-ссудный" комитет, т.к. число клиентов росло в этот период стабильно. Именно более строгую оценку векселей учетным комитетом руководство банка называло в качестве меры по ограничению роста учетной операции в 1896 г.74 Безусловно, при более низких учетных ставках в акционерных коммерческих банках по первоклассным векселям, часть этих векселей перестала попадать в портфель банка, но массовое бегство клиентов не отмечалось ни критиками, ни администрацией.
В ответе на замечания к отчету 1891 г. депутатов от СГКУ, состоящих при Правлении банка, который был представлен товарищем управляющего Государственным банком П.Х. Шванебахом, снижение учета в 1891 г. объяснялось застоем в делах из-за неурожая. Депутаты же указывали на рост учета в акционерных коммерческих банках и отказывались признавать в качестве причины сокращения учетной операции в Государственном банке "застой в торгово-промышленной жизни" и "отсутствие потребности в кредите".75 В качестве причин снижения учета депутаты отмечали недостаток оборотных средств, неподвижность и однообразие учетного процента. П.Х. Шванебаху при анализе балансовых остатков по учетной операции за 1887-1892 гг. удалось показать, что при хороших урожаях 1887 г. и 1888 г. рос и учет, а в 1890-1891 гг. учет развивался не очень активно, хотя в определенные месяцы и достигал значительных размеров, что, с его точки зрения, свидетельствовало об удовлетворении банком спроса на кредит, снизившегося из-за застоя в делах клиентов. Однако, даже из приведенных им цифр видно, что хотя рост учетной операции наблюдался, в частности, в осенние и зимние месяцы, но с каждым годом максимум находился на более низком уровне. Вывод П.Х. Шванебаха, сделанный им в августе 1892 г. заключался в том, "что сокращение этой операции в Государственном банке зависит существенно от обстоятельств стоящих вне влияния Государственного банка и что ни в организации сего последнего, ни в деловых его приемах надлежит искать причину особенно резко обнаружившегося в 1891 г. уменьшения учета". Относительно же роста учетной операции в акционерных коммерческих банках он отметил, что "задача Государственного банка не заключается и не может заключаться в соперничестве с частными кредитными учреждениями".
Реформа Государственного банка
На основе высказанных на заседаниях комиссии в январе суждений, постольку поскольку они соответствовали направлению политики финансового ведомства, подкомиссия под председательством А. Я. Антоновича летом 1893 г. выработала проект устава Государственного банка. Этот проект был рассмотрен во время второй сессии комиссии, которая состоялась в октябре 1893 г. Высказанные замечания касались, главным образом, изменений статей проекта устава в редакционном отношении.
Вместе с тем более четко проявился взгляд СЮ. Витте на характер кредита, предоставляемого Государственным банком, и на круг потенциальных заемщиков банка. Так, кредит рассматривался как помощь со стороны Государственного банка, и государственное значение банка заключалось, соответственно, в "поддержании, главным образом, лиц менее состоятельных и не могущих еще обойтись собственными средствами при ведении своих предприятий". По мере улучшения положения клиента, кредит ему должен был постепенно сокращаться.
Таким образом, в то время как руководители центральных банков стран Западной Европы, осознавая важную роль этих банков в экономике, стремились, по возможности, привлекать в свои портфели первоклассные векселя и иметь дело с "первоклассными" же клиентами, политика Государственного банка Российской империи в этом вопросе должна была быть прямо противоположной. Такое направление кредитной политики, поддержанное А.Я. Антоновичем, вызвало вполне оправданное опасение Ю.Г. Жуковского, что все первоклассные векселя (как, впрочем, и другие надежные активы) уйдут в частные банки, которые отнюдь не должны были являться гарантами стабильности денежной PI банковской систем.
Предложение о предоставлении Государственному банку права эмиссии с января месяца претерпело значительные изменения и в проект устава, обсуждаемого комиссией в октябре, вошло в следующем виде: "Банку предоставляется при учете векселей выдавать вместо наличных денег, процентные на себя обязательства, сроком не более 4-х месяцев. Размер уплачиваемых по сим обязательствам процентов определяется министром финансов по представлению совета. Обязательства выпускаются достоинством не ниже 250 р. Количество таких обязательств не должно превышать двойного размера основного капитала банка". Таким образом, к осени 1893 г. С. Ю. Витте признал предоставление Государственному банку права выпуска бессрочных и беспроцентных обязательств преждевременным. Однако, совсем от мысли о выпуске суррогатов денежных знаков, видимо, еще не отказался. Против срочных и процентных обязательств Государственного банка выступил А. Я. Антонович, так как, по его мнению, они могли выпускаться только в совокупности с бессрочными и беспроцентными (то есть банковскими билетами). Тем не менее, взгляды СЮ. Витте на вопросы денежного обращения претерпели изменения, и в декабре 1893 г. в официальном органе Министерства финансов появилась статья "Существует ли ныне в России недостаток в деньгах?", в которой этот вопрос решался отрицательно.127
Подобное решение вопроса о банковских билетах имело для Государственного банка то последствие, что он оставался при прежних средствах, на которые, однако, должен был производить гораздо более широкий круг операций, что само по себе ставило под сомнение возможность сколько-нибудь полного применения нового устава на практике.
В ноябре 1893 г. окончательный вариант устава был подан в Государственный совет. Основное изменение в проекте коснулось организации высшего надзора за деятельностью Государственного банка (по проекту этим органом должен был стать Комитет финансов). Государственный совет разделил мнение государственного контролера Т.И. Филиппова, которое сводилось к тому, что "в интересах государственного и частного кредита представляется безусловно необходимым самое точное определение состава, крута деятельности и порядка производства дел в учреждении, которому вверено высшее наблюдение за кредитным учреждением с такими важными задачами и такой обширной деятельностью, какую ныне возлагают на Государственный банк". Этому определению не соответствовал Комитет финансов, как "негласный", но соответствовал Государственный совет, к которому и перешел внешний надзор за деятельностью Государственного банка.
Новый устав, высочайше утвержденный 6 июня 1894 г., состоял из 180 статей.
Задача банка по новому уставу вместо прежнего "оживления торговых оборотов и упрочения кредитной системы" в полном соответствии с правительственной политикой направленной на стимулирование экономического роста, формулировалась более широко: "облегчение денежных оборотов, содействие, посредством краткосрочного кредита, отечественной торговле, промышленности и сельскому хозяйству, а также упрочение денежной кредитной системы" (ст.1). Основной капитал увеличивался с 25 до 50 млн. р., а запасной - с 3 до 5 млн. р. (ст.2). Наряду с основным капиталом, источником средств для развития операций Государственного банка, по-прежнему являлись вклады - срочные, бессрочные и текущие счета (ст. 147).
К учету допускались уже не только векселя, основанные на торговых сделках, но и векселя, выданные для торгово-промышленных целей (ст.77). При этом требование двух благонадежных подписей сохранялось (ст.76), а допустимый срок увеличивался с 9 до 12 месяцев (ст.78. прим.).134
Безусловно, основной отличительной чертой устава 1894 г., как по новизне, так и по тому значению, которое придавалось этому разделу финансовым ведомством, стал раздел о промышленных ссудах под соло-векселя с обеспечением "для снабжения оборотными капиталами и необходимым инвентарем: а) сельского хозяйства; б) промышленных предприятий; в) ремесленников и кустарей, и г) мелких торговцев". При этом двум последним категориям разрешались ссуды до 300 р., под соло-векселя без обеспечения (ст.90). В остальных случаях соло-векселя всех категорий заемщиков должны были обеспечиваться: "а) залогом недвижимого имущества; б) закладом сельскохозяйственного или фабрично-заводского инвентаря (машин и орудий производства); в) поручительством, и г) другими благонадежными обеспечениями, по ближайшему усмотрению министра финансов" (ст.89). э Допускались также соло-векселя под обеспечение
Новый устав в действии: первые трудности и изменения политики
По уставу 1894 г. должностные оклады служащих привязывались к разряду учреждения, в котором они служили - чем выше был разряд учреждения, тем выше был оклад, а также и количество служащих. Также и самостоятельность филиалов в принятии решений, например, относительно размера утверждаемого на месте кредита по учетной операции, ставилась в зависимость от разряда учреждения. На основании анализа данных по филиалам за 10-тилетний срок, касающихся среднегодовых выдач и поступлений, актива/пассива счета с банком и прибыли/убытка по операциям отделения были
поделены на три разряда (конторы, ввиду значительных оборотов, изначально получили более высокие оклады и широкие компетенции). При этом было отмечено, что для осуществления задач Государственного банка важны как филиалы, развивающие активные операции, так и филиалы, привлекающие пассивы, хотя у первых по балансу значилась прибыль, а у вторых - убыток. В мае 1894 г. Ю.Г.Жуковский предложил отнести к первому (высшему) разряду 10 отделений со значительным уровнем развития активных и пассивных операций. Некоторые из этих отделений предполагалось преобразовать в окружные конторы. Ко второму разряду были отнесены 36 отделений, на основе следующих критериев: а) отделения, в которых одинаково хорошо развивались активные и пассивные операции (19); б) развитие активных операций превышало развитие пассивных (2); в) пассивные операции превышали активные (10); г) при слабом развитии активных и пассивных операций эти отделения находились в крупных торгово-промышленных пунктах (5). К третьему (низшему) разряду были отнесены остальные постоянные и временные отделения (общим числом 49 на 31.05.1894 г.), в которых сколько-нибудь значительного развития как активных, так и пассивных операций не наблюдалось. К этому же разряду предполагалось относить вновь открывавшиеся филиалы. " Однако СЮ. Витте такое разделение на разряды не принял и в июле 1894 г. утвердил в качестве отделений I разряда - 7, II разряда - 26, а все остальные были причислены к отделениям Ш разряда. Но, уже к ноябрю 1894 г. выяснились отрицательные черты такого разделения и к началу 1895 г. из 104 отделений Государственного банка- отделений I разряда значилось 8, II разряда - 41 и III разряда - 55. Повышение в конечном варианте количества отделений II разряда объясняется рядом обстоятельств. С одной стороны, оказалось, что особенно оклады служащих III разряда в ряде случаев не только не увеличились по новому расписанию доллшостеи, но даже снизились, так как отменялись надбавки за учетную и соло-вексельную операции, устанавливался вычет за пользование служебными квартирами и.т.п.131 С другой стороны, из-за введения новых операций по уставу 1894 г. возросло количество работы, в частности ввиду "необходимости постоянных поездок для оценки и осмотра залогов по товарным и промышленным ссудам".132 В Объяснительной записке к отчету банка за 1895 г. отмечалось, что несмотря на частичное применение с 1893 г., правил, закрепленных уставом 1894 г., банк и в 1895 г. еще не успел приспособиться к новым условиям, что выражалось в филиалах в 8-10 часовом рабочем дне, дополнительных вечерних занятиях, работе по воскресеньям и в праздничные дни.133
Реализация возложенных на банк по уставу 1894 г. операций, предполагавших близкое знакомство с заемщиками, находилась в тесной связи с увеличением числа провинциальных учреждений Государственного банка, главным образом, за счет создания агентств. Имеющиеся материалы свидетельствуют о том, что вопрос об учреждении агентств разрабатывался руководством банка, в связи с чем в провинциальные учреждения рассылались телеграммы с целью выяснения в каких пунктах эти агентства могут быть открыты.134 Правила для производства операций агентами Государственного банка были утверждены министром финансов 12.10.1894 г.
Однако, в конце 1894 г. к созданию агентств все же было решено приступить после увеличения сети филиалов за счет казначейств.Ьэ На момент введения этой операции - 1.01.1897 - в России действовало 594 уездных казначейства и НО губернских. Но прежде чем делать выводы, необходимо выяснить, что входило в круг "простейших операций". Эти операции включали в себя размен денег, прием и выдачу вкладов, осуществление переводов и ряд операций с процентными бумагами, но не операции по выдаче ссуд и учету векселей. Таким образом, эти филиалы могли способствовать отнюдь не распространению кредита на местах, но перекачиванию средств в развитые торгово-промышленные центры. С этой точки зрения, увеличение филиалов банка в том виде, в каком Министерство финансов планировало его осуществить, не разрешало проблем кредитования в провинции и не давало банку возможности наблюдения за выданными ссудами.
Что касается организации высшего надзора за деятельностью банка, то надзор со стороны Государственного совета, как того и хотел СЮ. Витте, носил формальный характер. Государственный совет рассмотрел отчеты банка совокупно за 1894-1897 гг. в феврале 1900 г., одобрил предпринятые за этот период руководством банка меры и пришел к заключению, "что деятельность Государственного банка соответствует видам государственного хозяйства, и если не все, что намечено уставом 1894 г. сделано, то обстоятельство это оправдано необходимостью подчиниться высшему государственному интересу - созданному денежной реформой". Государственному контролеру, получившему по уставу банка 1894 г. право на ревизию касс, расходов Государственного банка и операций за счет казны, несмотря на многочисленные попытки во второй половине XIX - начале XX вв. так и не удалось добиться ревизии коммерческих операций банка. На ненормальность такого положения, ввиду того, что основным источником для развития коммерческих операций банка являлись средства казны, указывали современники и последующие исследователи.
