Введение к работе
Актуальность темы исследования. Народничество последней трети XIX века – некогда одна из популярных тем советской историографии – ныне пребывает в тени глубокого забвения. Казалось бы, кардинальные сдвиги в методологии и практике исторического исследования последних десятилетий побуждают если не к дальнейшей разработке, то к переосмыслению неоспоримо важной проблемы, отразившей природу отечественного исторического процесса и во многом предопределившей его будущее течение. Но этого не произошло. Научное сообщество, как и общество в целом, аллергически реагирует на дискурс революции. В революционных народниках можно, ведь, увидеть не просто идейных предтеч терроризма ХХ века, но и провозвестников тоталитарного насилия, как бы ни были чисты при этом их личные помыслы, носителей деструктивной политической культуры, впоследствии дорого обошедшейся России. Столь же очевидно, впрочем, что феномен народничества вобрал в себя многообразные экономические, социальные, политические и философские интенции своего времени, от субкультуры пореформенной молодежи и «народолюбия» формирующейся российской интеллигенции до конкретной постановки проблемы перехода от аграрного к индустриальному обществу на основе самобытности русского исторического развития, в рамках социалистической парадигмы мышления. В конечном счете, решение этих вопросов упирается в изучение новых источников и сюжетов.
Актуальность темы усиливается еще и тем, что, как и в последней трети XIX в., сейчас российское общество находится на переходном этапе своего развития, выбирая оптимальные социальные формы, институты, экономические и политические модели жизнедеятельности. События, происходящие сегодня в нашей стране, принято называть модернизационными. Другими словами, современная Россия движется в сторону западной цивилизации, основанной на гражданском обществе, правовом государстве, либерализме, рыночной экономике и т.п. В пореформенной России происходили сходные общественные и социально-экономические процессы. Изучение крупнейшего движения той эпохи позволяет, учитывая опыт прошлого, рассматривать сложные общественные процессы настоящего.
Объектом исследования являются народнические организации, группы, кружковые образования 1870-х первой половины 1890-х гг. в пределах Тамбовской губернии.
Предметом исследования в данной диссертации является развитие народнического движения в Тамбовской губернии от «хождения в народ» до середины 90-х гг. XIX века, эволюция народнических кружков и групп, их структуры, идеологии и тактики. Внимание автора также сконцентрировано на изменениях в психологии народников и восприятии их со стороны населения.
Хронологические рамки исследования – 70-е – первая половина 90-х гг. XIX века. Такой выбор обусловлен тем, что именно в этот период народничество преобладало в «освободительном движении». В 1870-е гг. ведущим направлением было революционное народничество, в 1880-е – первой половине 1890-х гг. – либеральное. В Тамбовской губернии первые проявления народнического движения относятся только к началу 70-х и связаны с «хождением в народ». Верхний хронологический рубеж исследования обусловлен целым рядом факторов. Во-первых, с середины последнего десятилетия XIX века начинается новый этап освободительного движения. Во-вторых, с воцарением Николая II изменяется внутриполитическая ситуация в стране. В-третьих, в Тамбовской губернии с середины 1890-х гг. набирают силу марксистские кружки и группы, заметно активизируется и народническое движение. Для Тамбова условной предельной хронологической точкой можно считать приезд В.М.Чернова в конце 1895 г. Именно с ним связан новый этап в деятельности тамбовских социалистов.
Географические рамки исследования ограничены пределами Тамбовской губернии в границах, установленных в 1796 г. Современная Тамбовская область значительно уступает по площади Тамбовской губернии того времени. В исследование включены территории Борисоглебского (современная Воронежская область), Шацкого, Елатомского (Рязанская область), Спасского (Пензенская область), Темниковского (Республика Мордовия), Липецкого, Лебедянского и Усманского уездов (Липецкая область), входивших в состав Тамбовской губернии.
Степень изученности темы. Можно выделить три этапа российской историографии народничества: дореволюционный, советский и современный. Помимо этого история движения активно разрабатывалась иностранными исследователями.
До 1917 г. народничество изучалось с четырех различных подходов: официального, марксистского, либерального и собственно народнического. Основу последнего составили изданные в эмиграции сочинения П.Л.Лаврова «Народники-пропагандисты 1873-1878 гг.» и С.М.Степняка-Кравчинского «Россия под властью царей» и «Подпольная Россия» в которых народничество понималось как величайшее явление русской общественной истории. Одновременно с народнической появляется официальная концепция в историографии движения, прямо противостоящая первой (работы А.П.Мальшинского, С.С.Татищева, Н.Н.Шебеко и др.). С 1883 г. начинает складываться марксистская концепция народничества. В наиболее стройном и законченном виде марксистское понимание народничества нашло отражение в работах В.И.Ленина. В начале XX века появляются исследования русских историков, сформировавших либеральное направление в историографии народничества.
Исследование народничества в рамках различных концепций и направлений было прервано революцией 1917 г. С этого времени начинает складываться советская историографическая традиция изучения народничества. В ней следует различать три этапа: с 1917 г. до середины 30-х гг.; со второй половины 30-х до середины 50-х; с конца 50-х до начала 90-х.
Итог развития советской историографии 20-х – первой половины 30-х гг. подвела дискуссия, посвященная народовольцам и эволюции народнического движения. В конце 20-х гг. в основе споров лежали не только научные цели, но и политические события тех лет. Начало дискуссии положила статья И.А.Теодоровича «Историческое значение партии «Народная воля». В ней он идеализировал народников и показывал их предтечами большевизма. Ему противостояла группа историков, опиравшаяся на ленинские выводы и критиковавшая народников и их ошибки. По итогам дискуссии был выпущен лишь сборник докладов, но монографическое решение выдвинутых в ее ходе проблем не произошло. Таким образом, накопив значительное количество источникового и мемуарного материала, обозначив основные исследовательские проблемы, советская историческая наука к середине 30-х гг. не смогла решить их, отложив поиск ответов до «лучших времен».
С конца 30-х гг. оценки народничеству давались с позиций «Краткого курса истории ВКП (б)». Все деятели народничества – и либеральные, и революционные – были объединены под одним ярлыком «народники» и объявлены «злейшими врагами марксизма».
Изучение народничества продолжилось лишь после событий XX съезда КПСС. Важной вехой в дальнейшем развитии историографии проблемы была серия дискуссий конца 50-х – первой половины 60-х гг. Их главными вопросами была оценка идеологии русского народничества и проблемы периодизации освободительного движения на разночинском этапе. В итоге обозначились два направления в историографии движения: первая группа, представленная в основном историками народничества – М.Г.Седовым, Н.А.Троицким, Н.М.Пирумовой, Б.С.Итенбергом, В.Ф.Антоновым, В.А.Твардовской, Р.В.Филипповым и др. – считала, что весь разночинский этап освободительного движения был народническим, вторая группа (М.В.Нечкина, И.Д.Ковальченко, Ш.М.Левин, А.Ф.Смирнов, А.Ф.Мартынов и др.) разделяла революционное движение на революционных демократов 60-х гг. и народников 70-80-х гг., отмечая при этом, что последние сделали шаг назад по сравнению с поколением Чернышевского.
Но в 1960-е гг. историки не пришли к единому взгляду на развитие народнического движения. Постепенно, начиная с 1970-х гг., изучение народничества вновь искусственно задерживалось, постоянно наталкиваясь на цензурные ограничения. В отечественной историографии начинает преобладать точка зрения А.Ф.Смирнова, А.Ф.Мартынова и С.С.Волка. При этом работы С.С.Волка носили в целом компромиссный характер. Он не называл деятелей 1860-х гг. революционными демократами и не противопоставлял их народникам последующего периода, но все же считал, что народническое мировоззрение 70-х гг. уступало мысли Н.Г.Чернышевского.
Но, несмотря на все разногласия, советские историки в 1960-1980-е гг. опубликовали значительное число монографий, осветив большинство проблем истории народничества.
В середине 60-х гг. почти одновременно выходят работы Б.С.Итенберга и Р.В.Филиппова о «хождении в народ». Историография «Земли и воли» представлена работами П.С.Ткаченко, В.Н.Гинева, Р.В.Филиппова. Важные замечания по поводу деятельности землевольческих организаций оставили в своих исследованиях В.А.Твардовская и В.Ф.Антонов. Наибольший интерес у историков народничества всегда вызывала «Народная воля». В советский период было издано большое количество статей и монографий о народовольчестве.
В советское время сложилась и историография народнического движения в Тамбовской губернии. Хронологически все имеющиеся работы относятся к 1870-м гг. – последующий период развития народничества в Тамбовской губернии в историографии не отражен. Можно выделить три основных типа литературы по теме: 1. Общие работы по истории Тамбовского края; 2. Публицистику 1960-1980-х гг.; 3. Специальные научные исследования.
Первый тип представлен книгой П.Н.Черменского «Прошлое Тамбовского края» (Тамбов, 1961) и коллективными работами «История Тамбовской области» (Воронеж, 1971) и «Страницы истории Тамбовского края» (Воронеж, 1986). Все указанные издания грешат неточностями, отсутствием целостности и последовательности в изложении материала по истории народнического движения. Во второй входят многочисленные газетные статьи тамбовских краеведов, журналистов и публицистов за последние тридцать лет советской власти. Эти публикации в основном носят научно-популярный характер.
Третий тип работ включает научные исследования по истории народнического движения последней трети XIX в.: статьи, монографии, диссертации. Сюда можно отнести уже указанные выше монографии Б.С.Итенберга, Р.В.Филиппова, П.С.Ткаченко и др., освещающие отдельные эпизоды истории народничества на Тамбовщине. Первой работой советского периода была вступительная статья Б.П.Козьмина к опубликованной им же в 1926 г. программе тамбовского землевольческого поселения. В этот же период вышла книга В.Алексеева «В эпоху семидесятых годов» (Липецк – Воронеж, 1929). В ней автор затрагивает деятельность тамбовского землевольческого поселения. Он обвиняет народников в непонимании ими классовой борьбы, а их деятельность считает контрреволюционной. Идеи тамбовских народников и поселенцев, выраженные в программе, В.Алексеев называет «заурядным пошленьким либерализмом».
В 60-70-е гг. историография тамбовского народничества пополняется работами Г.М.Дмитриева и А.Я.Кипермана. Первый защитил кандидатскую диссертацию и опубликовал ряд работ, затрагивающих историю народнического движения первой половины 1870-х гг. в центрально-черноземных губерниях. Г.М.Дмитриев подробно рассматривает деятельность народнической организации «Наши», географически затрагивающей лишь часть Борисоглебского уезда, а также народнических кружков Орла и Воронежа. Тамбовские народнические группы освещены лишь фрагментарно.
Наконец, самой важной для настоящего исследования является работа А.Я.Кипермана «Тамбовское поселение землевольцев». В ней предпринята попытка рассмотреть структуру и состав поселения, выявить географические и хронологические рамки, определить направления деятельности народников и ее итоги. По его мнению, программа выражала либеральную тенденцию народнического движения и являлась прообразом проповеди «малых дел».
Добавим, что за последние 20 лет появилось всего два издания, где затрагивались бы вопросы истории народничества на Тамбовщине. Трактовка народнического движения в них освобождена от марксистских схем, но в целом не вносит ничего нового в историографию и основана на текстах указанных выше работ советского периода.
Современная историография народничества формировалась в условиях отрицания одной научной парадигмы и складывания новых парадигм восприятия и оценки прошлого и настоящего (другими словами, марксистская монопарадигма уступала место плюрализму в изучении общественно-политического и революционного движения). В связи с этим историография народничества последних 20 лет тяготеет к двум полюсам. На одном из них – трансформировавшаяся советская концепция народничества как героического (особенно в отношении народовольчества) этапа российского освободительного движения. На другом – преобладание негативных и отрицательных оценок народничества вообще и его представителей в частности.
Ярким сторонником первого направления выступил Н.А.Троицкий, представитель советской исторической школы (М.Г.Седова). Он считает народников 70-х начала 80-х гг. XIX в. борцами против царского самовластия, социального, политического и духовного гнета, стремившимися утвердить в России свободу, равенство, демократию, высшим проявлением которой они считали социализм. Близки к положениям концепции Н.А.Троицкого взгляды Т.В.Цымриной.
Именно народовольческий террор стал краеугольным камнем в спорах современных историков и публицистов. Оппоненты Н.А.Троицкого часто дают оценки всему народническому движению исходя из своего восприятия их террористической деятельности. Одним из первых «вызов» Н.А.Троицкому бросил А.А.Левандовский. Он категорически не приемлет террор в качестве средства борьбы. Единственной целью революционеров А.А.Левандовский видит уничтожение существующего государственного строя. К этой же группе можно причислить работы Г.С.Кана и С.Ф. Лурье.
Наиболее взвешенный взгляд на проблему генезиса террора, по нашему мнению, выражает Е.А.Щербакова. Для нее народнический террор был скорее трагедией пореформенной действительности.
В последние годы появились исследования, затрагивающие психологические аспекты деятельности народников. Среди них выделим работы С.В.Калинчука, А.Н.Худолеева, Д.Чернышевского.
В 1990-е гг. появились первые в отечественной историографии монографические исследования либерального крыла народничества. Выделим работу Б.П.Балуева «Либеральное народничество на рубеже XIX-XX вв.». и В.В.Зверева «Реформаторское народничество и проблема модернизации России. От сороковых к девяностым годам XIX в.» (Москва, 1997). Работа В.В.Зверева представляет собой систематизированное, комплексное и объективное исследование реформаторского (либерального) крыла народнического движения. Под народничеством автор понимает реакцию интеллигенции на происходивший в стране процесс модернизации. По идейному содержанию движение антикапиталистично и антилиберально, но не всегда социалистично. Но народники не создали всеобъемлющую и интегральную программу преобразования России вследствие отсутствия целостной доктрины, опоры на широкую и неопределенную социальную базу, неадекватное понимание конкретных задач сторонниками народнического учения.
В заключение историографического обзора обратимся к иностранной историографии народничества. Подобно отечественной, она также имеет несколько направлений: от консервативного до демократического.
Цель диссертационного исследования – рассмотреть эволюцию народнического движения в Тамбовской губернии в 1870-е – первой половине 1890-х гг., установить взаимосвязь между развитием народничества и процессом модернизации в России последней трети XIX в.
Исходя из поставленной цели, в диссертации определены следующие задачи исследования:
- выявить специфику и характер народнического движения в Тамбовской губернии;
- исследовать эволюцию идеологических, тактических и мировоззренческих установок местных народнических групп;
- определить характерные черты восприятия отдельных народников и народнической культуры в целом населением;
- установить корреляцию между модернизацией общества и развитием народнического движения в его конкретных проявлениях;
- выявить психологические и социологические особенности народнических организаций, проследить изменения в их психолого-социологической реальности.
Источниковую базу исследования составил комплекс опубликованных и неопубликованных источников, который можно разделить на пять групп: 1) судебно-следственные материалы; 2) документы внесудебного официального делопроизводства; 3) воспоминания и мемуары; 4) материалы, непосредственно связанные с деятельностью народнических групп, в том числе нелегальная публицистика; 5) документы личного происхождения.
Источники судебно-следственного характера составили, прежде всего, материалы многочисленных дознаний и судебных процессов изучаемого периода. Данная группа представляет собой основу источниковой базы исследования. Но лишь малая часть материалов опубликована. Неопубликованные судебно-следственные материалы извлечены из фондов Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ. Ф. 112, 109, 102) и Государственного архива Тамбовской области (ГАТО. Ф. 272, 4).
Вторую группу источников составили документы внесудебного официального делопроизводства – законодательные акты, резолюции, циркуляры жандармских учреждений, III отделения, Департамента полиции, доклады, обзоры губерний, агентурные сообщения. Самые важные для настоящего исследования материалы второй группы источников представляют собой отчеты и обзоры состояния «социально-революционной пропаганды», составленные губернатором и жандармами и направляемые в центральные государственные органы.
Воспоминаний, описывающих развитие народнического движения в Тамбовской губернии или затрагивающих какие-либо конкретные его проявления, к сожалению, не так много. Наиболее подробная характеристика состава и деятельности тамбовского народнического кружка середины 70-х гг. содержится в мемуарах писательницы В.И.Дмитриевой, учившейся в Тамбовской женской гимназии в 1874-1877 гг. и лично знавшей многих местных социалистов. Большое значение для исследования представляют также свидетельства генерала В.Д.Новицкого, служившего в 1874-1879 гг. в должности начальника Тамбовского губернского жандармского управления. История тамбовского землевольческого поселения отражена в мемуарной литературе особенно полно. Информативностью и содержательностью отличаются воспоминания членов поселения Э.К.Пекарского, О.А.Никифоровой-Мацневой, О.В.Аптекмана, отчасти Л.Н.Гартмана и Е.А.Ребровой-Харизоменовой. История народнического движения 80-90-х гг. мемуарными источниками представлена скудно.
Четвертая группа источников невелика количественно, но исключительно важна для истории народничества. Сюда входят программные и уставные документы народнических организаций, публицистика, нелегальная народническая пресса, прокламации, воззвания, различные документы внутреннего характера (письма, записные книжки и т.п.).
Пятая группа источников включает в себя опубликованные и содержащиеся в архивах письма народников. Отдельную группу представляют собой неизданные материалы биобиблиографического словаря «Деятели революционного движения в России». В фонде общества «Политкаторжан и ссыльнопоселенцев» (ГАРФ. Ф.533) находятся рукописные, машинописные и типографские экземпляры 3 тома словаря, включающие подготовленные к печати материалы биографий народнических деятелей 1880-х гг.
Методология исследования основывается на исходных принципах исторической науки: объективность, историзм и системность. В работе применяются как общие, так и специальные методы исторического познания: сравнительный, типологический, систематический, факторный, проблемно-хронологический. Многомерность изучаемого явления требовала использования междисциплинарного подхода, опыта смежных отраслей общественных наук (исторической психологии, социологии, политологии, социально-исторической антропологии), применения их понятийно-концептуального аппарата.
Методологической основой диссертации стала теория модернизации, ядром которой является принципиальное признание наличия глобальных процессов фундаментального характера в истории и определенной направленности человечества в виде перехода от традиционного общества к индустриальному. Рассмотрение народничества в рамках модернизации российского общества оправдано, так как это движение связано со сложным процессом становления гражданского общества в России, которое, в свою очередь, является одним центральных понятий модернизации.
Положения, выносимые на защиту:
1. Народничество явилось не только реакцией на модернизацию части российского пореформенного общества, но и прямым её результатом.
2. «Хождение в народ» в Тамбовской губернии не было единым, а состояло из отдельных очагов, самым большим из которых был тамбовский народнический кружок. Пропаганда его членов носила «учительский» характер и отличалась узким кругом распропагандированных лиц.
3. Члены тамбовского землевольческого поселения и тамбовские народники конца 1870-х гг. являлись выразителями умеренно-либеральной струи народнического движения. Составленная ими программа основывалась на реалистичной оценке сложившейся социально-экономической ситуации и предполагала легальные методы борьбы за народные права.
4. Деятельность тамбовских народников 1870-х гг. не привела к приемлемым для них результатам. Народники упирались в своеобразный барьер, созданный неравномерностью российской модернизации. «Модернизация умов» интеллигенции не соответствовала модернизационному потенциалу народа.
5. Тамбовский народнический кружок 1880-х гг. не представлял собой единую группу и состоял из различных и в разной степени оппозиционных правительству элементов: народников, либерально настроенных представителей интеллигенции и даже сочувствующих движению чиновников.
6. Отдельный народнический кружок и движение в целом на определенном временном этапе имели характер субкультуры. Наиболее наглядно это проявилось в середине 1870-х гг., начиная с «хождения в народ».
Научная новизна диссертации состоит в том, что впервые была предпринята попытка комплексного исследования народнического движения 70-х первой половины 90-х гг. XIX века на территории Тамбовской губернии. В работе, с учетом новых подходов, научному анализу подверглись такие малоизученные аспекты, как роль социально-психологических факторов в жизни народнических организаций и групп, проблемы восприятия народников населением, влияние процесса модернизации на развитие народнического движения. Кроме того, в научный оборот введено большое количество неопубликованного ранее архивного материала.
Практическая значимость. Материалы представленного исследования могут быть использованы при подготовке учебных пособий, лекций, специальных курсов, а также для написания обобщающих работ по истории общественно-политической борьбы.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационной работы изложены автором в серии публикаций, а также представлены в выступлениях и докладах на региональных научных конференциях преподавателей и аспирантов «Державинские чтения» в Тамбове (2009, 2010).
