Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Историография и обзор источников судебных преобразований Петра Великого 13
1.1. Обзор литературы 13
1.2. Источниковая база исследования 42
Глава 2. Формирование и эволюция системы судов на Урале и в Западной Сибири в 1720-1727 гг 54
2.1. Судебная реформа в 1720-1722 гг.: создание судебных учреждений в Сибирской губернии 54
2.2. Корректировка реформы в 1722-27 гг 80
Глава 3. Качество функционирования новых судебных учреждений 109
3.1. Нормативно-правовое обеспечение деятельности сибирских судов 109
3.2. Работа канцелярий судебных учреждений 130
3.3. Финансирование судебных учреждений 159
Глава 4. Судебная практика новых судебных учреждений в 1720-е гг 174
4.1. Состав судей 174
4.2. Судебная активность населения 192
Заключение 217
Список использованных источников и литературы 226
Приложение 1 248
Приложение 2 253
- Судебная реформа в 1720-1722 гг.: создание судебных учреждений в Сибирской губернии
- Корректировка реформы в 1722-27 гг
- Работа канцелярий судебных учреждений
- Судебная активность населения
Введение к работе
Актуальность темы. Последние пятнадцать-двадцать лет в России наблюдается рост интереса к вопросам истории государства и права. Он обусловлен теми значительными изменениями социально-экономической, политической и духовной сфер жизни российского общества, которые произошли в предыдущие годы. В условиях реформирования политической системы страны на одно из первых мест вышли вопросы нормативно-правовой регламентации работы новых государственных учреждений и защиты прав граждан, что находит отражение в последних постановлениях правительства.
В связи с этим изучение истории судебных учреждений имеет не только научно-исторический интерес, но и практическую значимость: положение в судах является индикатором состояния государственного аппарата в целом. Исследование опыта функционирования судебных органов в России позволит не только обнаружить наиболее серьезные проблемы в их деятельности, но и выявить оптимальные способы их разрешения, определить организационные формы работы и методы комплектования кадров. Для взвешенного и адекватного определения вектора развития современной судебной системы требуется особо тщательное изучение судебных реформ прошлого, так как в этот период наблюдается особо высокая концентрация опыта судоустройства и судопроизводства предыдущих поколений.
Второй блок причин, придающий данной проблематике актуальность, имеет специально-исторический и историко-юридический характер. История Петра сама по себе уже вызывает значительный интерес у любого, даже не посвященного во все тонкости исторического знания человека. Масштабность проведенных реформ не оставили равнодушными ни современников, ни потомков императора, вызывая немало споров и толков до сих пор. Какую роль сыграли начинания Петра: вывели Россию на новый уровень развития или разрушили ее самобытность?
Особую актуальность продолжает играть исследование государственных преобразований данного периода, так как именно тогда наблюдаются чрезвычайное усиление государственной власти и кардинальная трансформация институтов управления. В это время произошло формирование новой организации властных структур, которое оказывало влияние на все стороны жизни российского общества на протяжении нескольких столетий. В связи с этим изучение опыта административных преобразований и последующего функционирования новых органов власти также может способствовать выработке более оптимальных путей дальнейшего совершенствования отечественного государственного аппарата.
В большинстве своем работы, посвященные административным преобразованиям первой четверти XVIII в., обращают основное внимание на высшие и центральные учреждения и представляют общий обзор петровских реформ. Обращаясь к истории отдельных государственных учреждений этого времени, данные исследования не позволяют реконструировать процесс проведения административных преобразований на местах. В частности, монографии и статьи, посвященные судам первой четверти XVIII в., не могут осветить всех перипетий проведения реформы на уровне хотя бы одного региона. Между тем, Россия, в силу обширности своей территории и регионального многообразия, всегда отличалась неравномерностью развития. В связи с этим изучение реформ на уровне отдельной области даст возможность не только проследить особенности становления края, но и проанализировать отдельные аспекты реформы судоустройства и судопроизводства на местном материале.
Судебные преобразования периода не перестают интересовать исследователей. Изучение процессов создания и функционирования самостоятельных судебных структур на примере того или иного региона продолжает быть актуальным.
Объектом исследования является судебная реформа, проводившаяся в Российской империи на втором этапе административных преобразований Петра Великого и в первые годы после его смерти.
В связи с этим предметом исследования можно назвать структуру, порядок организации и функционирования новых судебных органов на Урале и в Западной Сибири в 1720-1727 гг. В рамках работы было обращено особое внимание на подбор кадров судей и условия их работы, место судебных учреждений в системе органов центрального и местного управления Российской империи.
Хронологические рамки охватывают восемь лет из истории урало-сибирского региона и страны в целом: 1720-1727 гг. Указанные временные границы не совпадают ни с одной из существующих периодизаций судебных преобразований, выпавших на конец правления Петра Великого. В течение долгого времени начало судебной реформы определялось в соответствии с хронологией второй областной реформы 1719-1727 гг. Исследователи, обратившие специальное внимание на судебные преобразования первого императора, в качестве начала реформы судоустройства и судопроизводства называют 1717-1723, 1717/18-1725, либо 1718-1722 гг. При периодизации они, в первую очередь, опираются на данные законодательных актов и годы жизни царя.
За точку отсчета в данном исследовании был взят 1720 г. Именно в это время на территории Сибирской губернии начали создаваться первые органы правосудия. В качестве нижней хронологической границы был взят 1727 г. Данное обстоятельство связано с тем, что именно это время связано с началом проведения новых административных реформ, приведших к упрощению аппарата управления. К весне 1727 г. выходит ряд законодательных актов о ликвидации всех судебных органов на местах. Этот процесс был завершен в рассматриваемом регионе к концу года.
Такой хронологический подход позволит сосредоточить основное внимание на процессах, происходивших на изучаемой территории. Вместе с тем он не даст возможности обойти события, выходящие за указанные временные пределы, но оказавшие значительное влияние на проведение судебной реформы в урало-сибирском регионе.
Территориальные рамки определены Уралом и Западной Сибирью. С точки зрения физической географии этот район представлен Уральским горным хребтом, включая территорию Приуралья и Зауралья, и Западно-Сибирской равниной. С точки зрения административно-территориального деления того времени работа охватила территории Вятской, Соликамской и западной части Тобольской провинций Сибирской губернии, взятые в административном делении 1720-х гг., то есть второй областной реформы Петра I.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в реконструкции и анализе структуры и принципов функционирования судебных учреждений, созданных в ходе проведения административно-судебных преобразований в западной части Сибирской губернии в 1720-е гг. В рамках сформулированной цели предполагается провести как реконструкцию истории судебных канцелярий, так и историю людей: служащих канцелярии и всех людей, вступавших с ними во взаимодействие.
Для достижения поставленной цели были определены следующие исследовательские задачи:
- осветить процесс реализации основных положений судебной реформы в Сибирской губернии;
- определить региональные особенности проводившихся преобразований;
- выявить источники комплектования кадров на судебные и канцелярские должности, уровень их подготовки для осуществления своих должностных обязанностей;
- рассмотреть нормативно-правовую базу регламентации деятельности судов;
- проанализировать интенсивность функционирования судебных учреждений на основе делопроизводственных источников и уровень подготовки составлявших их канцеляристов;
- определить источники финансирования сибирских судов;
- познакомиться с основами судебной практики на данном этапе развития российской государственности;
- определить перспективы дальнейшего изучения судебной реформы Петра Великого в историографии.
Методологической основой диссертации являются базовые принципы исторического исследования: принципы научной объективности, историзма и системности. Несмотря на разнообразие подходов и методов, применяющихся в современных исторических изысканиях, данные принципы являются основополагающими для каждого из них. Историк в начале своей работы должен определить ее хронологические и территориальные рамки. Устанавливая границы изучаемого объекта, ученый выбирает синхронный или диахронный подход его рассмотрения. Привязанность к пространственно-временным параметрам необходима, так как функционирование и развитие любого объекта реального мира протекает в синхронно-диахронном измерении.
Изучение региональной специфики требует опоры как на общетеоретические, так и специально-исторические и междисциплинарные методы исследования. Под специально-историческими методами понимаются методы источниковедения, представленного теоретическим и конкретным уровнями. Еще в середине двадцатого столетия в источниковедческих штудиях источниковедов и историков, неизбежно использующих его базовые принципы в качестве теоретической основы в своих исследованиях, была выдвинута идея о необходимости комплексного подхода к источнику. Последний заключается в попытке получить максимальное количество информации из имеющегося у ученого материала и как можно более полном обследовании архивных фондов, привлечении наибольшего числа источников.
Помимо источниковедческого анализа в диссертации были задействованы другие частно-научные методы. Среди них можно назвать историко-генетический, историко-сравнительный и проблемно-хронологический методы, а также метод типизации. Все они позволили не только рассмотреть проведение судебной реформы с точки зрения изменчивости изучаемого явления, но и соотнести происходившие в регионе процессы с общероссийской практикой. Использование метода типизации дало возможность определить наиболее характерные черты создаваемых Петром Великим судебных учреждений.
Современное понимание исторической науки как многогранной и во многом интегративной дисциплины требует от ученого обращаться к междисциплинарным методам, которые существенно дополняют арсенал средств, находящихся в руках историка. На данный момент полидисциплинарный подход получил массовое распространение и стал «нормой» серьезной исторической работы. Особое значение полидициплинарность получает в конкретно-исторических изысканиях. В связи с этим выбор средств настоящего исследования определялся его автором в соответствии с уже упоминавшимся его региональным характером и особенностями тематики, находящейся на стыке истории Отечества и истории государства и права.
Изменения судоустройства и судопроизводства России рассматривались не как история безличных канцелярий и правовых норм. В основу исследования был положен принцип органического единства истории органов правосудия, чиновничества и людей, попадающих сюда в качестве истцов, ответчиков или свидетелей. Данное обстоятельство предполагало широкое применение опыта интерпретации исторической действительности, сформировавшегося в рамках исторической антропологии.
Наряду с историко-юридическим методом, который необходим при анализе содержания и исторической эволюции нормативно-правовых актов, и герменевтическим методом, требующемся при толковании текста любого источника, активно использовались интерпретационные подходы локальной истории, понимающей изучаемую локальную общность как самостоятельную систему, и истории повседневности, принимающей человека в качестве активного субъекта истории, главного фактора развития общества.
Немаловажную роль в анализе динамики деятельности судебных канцелярий играют методы математической статистики. Они были использованы при группировке, определении средних, относительных и динамических показателей при характеристике состояния документооборота, интенсивности поступления и разбора дел в судебных канцеляриях, а также определении социального состава и территориальной принадлежности истцов и ответчиков.
Для характеристики состава судей урало-сибирского региона были взяты на вооружение биографический и психологический методы. Благодаря ним появилась возможность рассмотрения судеб некоторых из представителей судейского корпуса, составить представление об их мировоззрении и мировосприятии. Изучение судебно-следственных материалов с точки зрения социальной психологии дало возможность получить картину уровня правовой культуры людей, живших в эпоху преобразований.
Таким образом, комплексное исследование источников с использованием различных методик при сохранении базовых принципов исторического исследования (историзм и источниковедческая критика) явились основанием для написания работы.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нем впервые в отечественной историографии судебные преобразования Петра Великого получили полное и глубокое освещение на примере одного региона, удалось представить широкую панораму становления и развития первых, формально отделенных от других административных органов, судов. Проведена реконструкция структуры органов суда в Сибири; выявлены связи и характер взаимоотношения между ними, а также другими административными учреждениями. Восстановлены социальный состав присутствия и канцелярий судов; рассмотрен уровень профессиональной подготовки кадров. Впервые систематизирована и уточнена нормативная основа деятельности судебных органов. На основе анализа источников финансирования и организации делопроизводства была дана оценка эффективности работы судебных канцелярий. В ходе исследования был введен в оборот новый архивный материал, что позволило сопоставить, уточнить и обнаружить новые исторические факты. При сопоставлении историографии и систематизации исторических фактов было уточнено значение и место судебных преобразований в отечественной истории.
Практическая значимость. Материалы, содержащиеся в работе, могут способствовать переосмыслению истории административных преобразований петровского периода, дают представление о реальном состоянии судебной системы в последние годы жизни первого императора России и первые послепетровские годы. Выводы работы имеют значение для понимания современного состояния судебной системы России и выработки путей совершенствования судебной системы России. Результаты диссертационного труда могут быть использованы при написании новых монографий и учебных пособий по истории Отечества и истории государства и права для учителей средних школ, студентов и школьников. Материалы исследования применяются в учебном процессе в университете и средней общеобразовательной школе. На базе диссертации разработан и читается спецкурс «Эволюция судебной системы России во второй половине XVII – первой трети XVIII вв.» для студентов по специальности «История», который может быть также востребован при подготовке специалистов в области юриспруденция.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации на всех этапах ее подготовки и написания обсуждались в ходе выступлений на 9 конференциях различного уровня: V Всероссийской научной конференции молодых историков, посвященной 170-летию со дня рождения Д. И. Менделеева «Диалог культур и цивилизаций» (Тобольск, 2004), VI межвузовской конференции студентов и молодых ученых «Россия: история и современность» (Сургут, 2004), XLII и XLIII международных студенческих конференциях «Студент и научно-технический прогресс» (Новосибирск, 2004 и 2005), XVII Чтениях памяти члена-корреспондента АН СССР Владимира Терентьевича Пашуто и IV Чтениях памяти доктора исторических наук Александра Александровича Зимина «Восточная Европа в древности и средневековье. Проблемы источниковедения» (Москва, 2005), VI Всероссийской научной конференции «Проблемы истории государственного управления и местного самоуправления в Сибири XVI-XXI вв.» (Новосибирск, 2006), VI международной научно-технической конференции «Урал промышленный – Урал полярный: социально-экономические и экологические проблемы лесного комплекса» (Екатеринбург, 2007) и региональных молодежных конференциях Института истории СО РАН «Исторические исследования в Сибири: проблемы и перспективы» (Новосибирск, 2007 и 2008).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка источников и литературы и двух приложений.
Судебная реформа в 1720-1722 гг.: создание судебных учреждений в Сибирской губернии
Как справедливо замечают многие историки государства и права, петровские преобразования помимо прочего стали первой судебной реформой в стране и заложили основы для судебной системы всего периода российского абсолютизма155.
Несмотря на кажущуюся самоценность и цельность судебных преобразований, важно помнить, что судебная реформа второй половины царствования Петра Великого тесно связана с административными преобразованиями как центрального, так и местного аппарата управления этого времени. Не зря ряд историков права характеризуют петровские нововведения как судебно-административные156.
Не ставя перед собой цели разобраться с причинами проведения и условиями подготовки реформы157, для лучшего понимания хода судебных преобразований следует обратиться к некоторым основаниям и принципам их осуществления. Толчком к проведению крупных областных преобразований, среди которых оказалось возможным появление и новой системы судоустройства, явилось проведение коллежской реформы. Она стала одним из важнейших этапов на пути организации четкой и рациональной системы управления. Формирование коллегий предполагало создание такой системы органов государственного управления, которая базируется на принципах камерализма. Эта теория управления покоится на идеях «всеобщего блага» подданных, достижение которого возможно при помощи государственного регулирования всей жизни общества и всего государства в целом, строгом соблюдении законности. Еще одним важным моментом является строго функциональное разделение управления, которое предполагает существование центральных учреждений, специализирующихся на определенной сфере государственного хозяйства. Эти сферы не подчинены друг другу и распространяют свою деятельность на территорию всей страны. Кроме того, «внутренне устройство данных учреждений основано на коллегиальности, четкой регламентации обязанностей чиновников, глубокой специализации труда, устойчивых штатах служащих, получающих денежное жалование в строго определенных размерах» .
Если теоретическим базисом преобразований выступила концепция камераліґзма, то политико-правовой основой судебной реформы ряд исследователей называет прочно усвоенную Петром идею «регулярного полицейского государства». Его целью является достижение «общего блага», чему способствуют всестороння регламентация жизни подданных путем издания «правильных законов» и бдительный контроль над их исполнением .
Несомненно, что в процессе разработки реформы Петр и его сподвижники ориентировались на западноевропейские образцы160. Тем не менее, они были переработаны под российские условия. Особо это положение касается реформирования судебной ветви власти государственного аппарата. Коррективы были внесены еще в 1717 г., когда была создана Юстиц-коллегия161. Несмотря на существование в Швеции системы центрального коллежского управления, мы не найдем там коллегии Юстиции. Те исследователи, которые занимались вопросами реконструкции шведской системы судоустройства в данный период, находят там лишь отдаленные ее прототипы162.
Несмотря на это, предполагалось, что деятельность новой коллегии будет строиться в соответствии с законодательством Швеции, которое «надлежит спускать с русскими обычаи» . Самой коллегии высочайшей резолюцией царя от 9 мая 1718 г. повелевалось при «устройстве судебных мест»164 руководствоваться шведскими образцами. Обращаясь к резолюции, следует отметить, что несмотря на достаточно длительный период проектировки, через который прошла реформа 5, последнее слово во всех нововведениях всегда оставалось за царем1 .
Эта первая резолюция-указ дает представление о начальных замыслах реформаторов: «судам быть по городам, а главным в каждой губернии по одному, а малые под оным, а губернские под Юстиц-коллегией». Управлять дела предполагалось по новому Уложению, которое должно бьшо вобрать в себя шведское законодательство. Уже через полгода (26 ноября 1718 г.) была представлена роспись губернским чинам, которые предполагалось ввести по новой реформе . В качестве полигона для апробации их деятельности предполагалось использовать Санкт-Петербургскую губернию. Там предписывалось ввести новый порядок управления с 1 июля 1719 г. . Среди судебных чинов под номером 2 значился обер-ландрихтер (высший земский судья), а под номером 10 — ландрихтер (земский судья).
Судебные должности, представленные в указе, были взяты из проекта, разработанного президентом Юстиц-коллегии графом А. Матвеевым при содействии ее вице-президента фон Бреверна169. Его представили Сенату за несколько дней до подписания вышеупомянутого законодательного акта, 15 ноября 1718 г. . Проект также предполагал создание строгой вертикали, состоящей из начального, губернского,-суда обер-ландрихтера «из знатных и дельных царедворцев» и подчиненных ему меньших земских судов. Их должны были возглавить действующие ландрихтеры и ландраты, в ведение которых предполагалось передать «по два города с уезды».
Несмотря на кажущуюся полноту списка должностных лиц, впоследствии он также оказался подвержен переработке, что объясняется многими исследователями попыткой подогнать планы реформ к российской действительности . Можно с точностью говорить лишь о том, что повсеместное введение новых должностей и учреждений в области планировалось закончить в 1720 г., как и провозглашалось вышеназванным именным указом ". Весь 1719 г. стал временем определения центров, где будут находиться главные и нижние суды, а также поиска и распределения служащих присутствия и канцелярии по новым судебным учреждениям. Л. М. Балакирева полагает, что данный организационный период был необходим по ряду причин. Во-первых, сама Юстиц-коллегия находилась в процессе комплектования кадров и налаживания делопроизводства . Во-вторых, не все из назначенных судьями лица могли в тот же день явиться в Юстиц-коллегию за назначением и отправиться к новому месту службы. В-третьих, даже приступившие к исполнению своих обязанностей чиновники нуждались во времени, чтобы обустроиться на новом месте службы, наладить связи с областной администрацией174. Несмотря на эти препятствия, по наблюдениям исследовательницы, в некоторых губерниях уже были созданы не только провинциальные суды, но назначены городовые судьи. С мая 1719 г. в записной книге входящих документов Юстиц-коллегии можно встретить «отписки» от судей с жалобами и требованиями различного рода175.
Здесь, думается, сыграли роль еще, несколько факторов. Первой причиной такого неспешного осуществления дел была корректировка судебной реформы, что отразилось в законодательстве, положенном в ее основу. 19 декабря 1718 г. было принято решение о создании на губернском уровне системы надворных судов — гофгерихтов, которые заменили обер-ландрихтеров . Уже в этом и более поздних указах устанавливалась несколько иная система судоустройства: «везде по губерниям, по провинциям и по городам учреждены суды и судьи, (которым Регламент вскоре публикован будет,) а над ними всеми вышний Надворный суд в знатных губерниях учрежден будет» . В ней областной уровень сохранил две инстанции (надворные и нижние суды). Правда, на низшем уровне действовали два вида судов: провинциальные суды во главе с обер ландрихтерами и городовые судьи .
По мнению большинства исследователей, причиной таких изменений было обращение к проекту, созданному на основе шведского образца Генрихом Фиком. Его проект был представлен 3 октября 1718 г. Настаивая на коллегиальности новых судебных органов, он предлагал создать в России семь судебных учреждений, в состав каждого из которых входило бы 4-6 асессоров и 1 председатель179. Юстиц-коллегия должна была стать органом, разъясняющим законы, устанавливающим процессуальные нормы, руководящим низшими судебными учреждениями. В таком виде новая российская судебная система очень походила на шведскую, в которой К. Петерсон выделил четыре основных инстанции: городовые, или дистриктные, суды, провинциальные суды, апелляционные суды (так называемые гофгерихты) и Королевскую судебную ревизию .
Естественно, о сходстве можно говорить с некоторыми оговорками . Сам шведский ученый обращает внимание на региональные особенности обоих государств.
Корректировка реформы в 1722-27 гг
Не успев начаться, судебная реформа уже в 1722 г. подверглась корректировке. В первую очередь, изменения затронули составы надворных судов. 17 января 1722 г. вышел именной указ «О выборе лучших людей в надворный суд из тех дворян, которые останутся за определенными в другие чины» . Несмотря на то, что указ касался состава Петербургского надворного нижнего суда, последующие события показали, что он стал лишь первой ласточкой в череде административных перестановок. Это подтверждает указ от 5 февраля 1722 г., который усовершенствовал процедуру назначения на должности. Теперь подбором и представлением людей в Сенат занимался герольдмейстер. Высшему правительственному учреждению оставалось лишь назначить подходящее лицо из выбранных последним292. Следующим шагом реформаторов стало введение в присутствне надворных судов нового лица - прокурора293.
Второй виток реформ сопровождался более осмысленным отношением к определению статуса разнообразных чиновников, появившихся на местах. Большую роль в урегулировании отношений между значительным количеством новых должностных лиц сьц-рала Табель о рангах. Теперь должность президента надворного суда приравнивалась к 6 рангу, вице-президента - 7, асессоров надворных судов в резиденции и ландрихтеров в провинции - 9, асессоров надворных судов в губерниях - 10, секретарей надворных судов -12, фискалов при надворных судах и асессоров в провинциях - 14294.
«Старые порядки» управления начали брать верх. Первые предложения о внесении изменений в отношения между представителями областной администрации появились уже в начале 1722 г. Протокольная запись заседания Сената от 10 января 1722 г. зафиксировала «мнение» генерал-адмирала Апраксина о подчинении нижних провинциальных судов воеводам. Он обосновывал это тем, что «в губерниях и провинциях и городах учиненным правинциалным судам в правлении особом быть не прилично»2 D. Дальнейшие события показали, что корректировка реформы будет более радикальной.
Можно отметить, что в Табели о рангах не была прописана должность городового судьи , которая была упразднена указом от 12 марта 1722 г. То же произошло и с более крупными провинциальными судами. Теперь в городах, представлявших собой провинциальные центры, судебные обязанности вновь перешли g руки воевод с двумя асессорами, а в удаленных от них на 200 и более верст населенных пунктах предполагалось создать по усмотрению воеводы «меньшие нижние суды», состоявшие из асессоров и 2-3 подьячих. В «меньших нижних судах» разрешалось разбирать иски стоимостью до 10-20 рублей297.
Через месяц основания указа от 12 марта были немного пересмотрены. Суд по-прежнему передавался в руки губернаторов, вице-губернаторов и провинциальных воевод в тех городах, где не было надворных судов. Им в помощь предписывалось создать коллегию из двух асессоров. В городах, удаленных от провинциальных центров на 200 и более верст, предполагалось посадить специальных судебных комиссаров. В отличие от первого указа, им разрешалось разбирать иски стоимостью не более 50 рублей. Как и предписывалось «Инструкцией Воеводе» 1719 г., судебные комиссары находились под контролем провинциальных воевод .
Единственными судебными учреждениями, сохранившими свои функции после выхода в свет этих указов, остались надворные суды. Как уже было сказано выше, в них появилось новое лицо - прокурор299. Кроме того, во главе каждого суда в качестве президента был законодательно поставлен губернатор или вице-губернатор. Не обошли изменения и надворный суд Сибири. Очередной сенатский указ от 17 августа 1722 г., пришедший в Сибирь только в конце октября 1722 г., провозгласил создание в губернии двух надворных судов. По сути, указом предполагалось поделить губернию на два судебных округа: Тобольский и Енисейский.
Прошедший незадолго до издания указа дворянский смотр 1722 г. принес плоды. Сенат научился работать с кадрами, за два месяца разобравшись с назначениями . В нем принимала активное участие и сама Юстиц-коллегия. В книге приговоров коллегии за 1722 г. мы можем найти мартовскую запись об указе о продолжении смотра судей и необходимости следить за своевременным прибытием к месту службы тех из них, которые уже побывали на смотре, чтобы «в делах остановки не было»301. Оба надворных суда были полностью укомплектованы: «а в тех надворных судах быть в Тобольском президентом тебе губернатору, да с тобою вице-президентом подполковнику Родиону Ушакову, в ассесорах маэорам князь Никите Мещерскому, Никите Кондыреву, ротмистру Артемию Коротееву302, капитану Федору Старого Милюкову. В Енисейском надворном суде быть президентом полковнику Андреяну Возницыну, вице-президентом Григорью Опухтину, в ассесорах капитаном Якову Воекову, Василею Харитонову, порутчику Григорью Кобелеву, прапорощику Прохору Сколкову» .
Определение в состав Тобольского надворного суда губернатора А. М. Черкасского президентом нельзя назвать случайным и необдуманным поступком высшего государственного учреждения страны. В обязанности губернатора еще по «Инструкции Воеводе» 1719 г. входил надзор за работой суда . Практика назначения высших администраторов на долнсности президентов и вице-президентов надворных судов была известна также с 1719 г. Тогда Петр 1 «до предбудущего во вновь во всем том определения» впервые назначил на должность вице-президента Московского надворного суда вице-губернатора Воейкова305. Сибирская губерния представляла собой очень важную и сложную в административном отношении территорию, что предопределило решение царя, озвученное сенатским указом, максимально сосредоточить власть в губернии в одних руках.
Создание на территории региона второго надворного суда также не было необдуманным поступком. Анализируя течение процесса проведения судебной реформы в Сибири, нельзя не заметить его медленность, обусловленную значительными площадями губернии. Возможно, что к 1722 г. реформа так и не была близка к окончанию, особенно на самых восточных территориях. Таким образом, одним из выходов из создавшейся ситуации стало создание еще одного учреждения со сходными с Тобольским надворным судом полномочиями. Устройство второй судебной инстанции должно было оправдать себя: вести судебный контроль там, где этого" не мог сделать центральный надворный суд.
В новый состав Тобольского надворного суда не вошли судьи предыдущего состава - С. М. Козловский, М. И. Вадбольский и И. Яковлев. Несмотря на это, их автографы на документации тобольского надворного суда встречаются до конца декабря 1722 г. В течение нескольких месяцев после публикации указа, по всей видимости, шел процесс передачи полномочий и дел от одного состава Тобольского надворного суда другому. Новым членам присутствия требовалось добраться до места службы. Один из них, Ф. Старого-Милюков, так и не доехал до Тобольска. Об этом говорит отсутствие его подписи на всей имеющейся в нашем распоряжении делопроизводственной документации тобольского судебного учреждения за 1723-1727 гг. Обновленное судебное присутствие начало работу только в начале 1723 г.3 . . Что стало с главными организаторами системы судебных учреждений Сибири? И. Яковлев и М. И. Вадбольский практически сразу скроются из поля нашего зрения. Если И. Яковлев находился в губернском центре до конца 1722 г., то следы князя М. И. Вадбольского теряются уже с сентября этого года307. Вероятно, ценный администратор получил новое назначение.
С. М. Козловский задержался в Сибири на гораздо более длительный срок. Просматривая делопроизводственную документацию тобольской губернской канцелярии за 1723 год, можно заметить, что с начала мая 1723 г. все исходящие документы были подписаны князем в качестве главы канцелярии308. Об этом говорят в своих исследованиях и М. О. Акишин, и Д. А. Редин309. Данная ситуация оказалась возможна вследствие отсутствия в губернии высшей администрации. Губернатор князь А. М. Черкасский в конце 1722 г. отбыл в Москву . Вице-губернатор А. К. Петрово-Соловово был занят расследованием Тарских событий.311 Обер-комендант Тобольска А. М. Сухарев оказался под следствием . Следующим по статусу в губернской иерархии был бывший судья надворного суда. Сам представитель Дерг-коллегии на Урале В. И. Геннин в одном из писем С. М. Козловскому от 31 января 1724 г. писал к нему, «яко командиру на месте губернаторском»31 .
«Преждеопределенный судья» С. М. Козловский занимался управлением губернии и мог влиять на все, что происходило в судебном ведомстве, вплоть до прибытия в Сибирь нового губернатора князя М. В. Долгорукого. Как глава губернии он временно занимал и пост президента Тобольского надворного суда. Такое положение вещей еще раз свидетельствует о преемственности, которая существовала между судебными ведомствами в урало-сибирском регионе.
Работа канцелярий судебных учреждений
Эффективность работы судебных канцелярий определяется не только качеством нормативно-правовой документации, наличием или отсутствием определяющих сферу их деятельности инструкций. Пожалуй, еще бо лее важными факторами, влияющими на функционирование любого государственного учреждения, можно назвать наличие источников финансирования, умение выстроить взаимоотношения с канцеляриями других учреждений и правильную организацию служебного времени и внутреннего и внешнего [видов] документооборота. Качество организации деятельности канцелярии говорит нам об уровне ее работы.
Еще П. Н. Мрочек-Дроздовский отмечал, что «чем лучше и стройнее внутренний ход делопроизводства, тем более доказательств того, что государственное управление вообще совершается, отдаляясь от состояния хаоса, свойственного первичным ступеням государственности», «чем правильнее распределение занятий внутри какого-либо учреждения, тем более обеспечивается порядок и правильность делопроизводства»3 .
На выработку правил работы «рационально организованной бюрократии» обратила внимание и автор монографии о первых годах существования Юстиц-коллегии Л. М. Балакирева. Исследователь видит ее как предельно формализованный процесс, состоящий «из строго определенных и последовательно осуществляемых процедур». Они не только устраняли личностный момент в служебном поведении чиновничества, но и облегчали работу контрольных органов. В связи с этим Петр уделял большое внимание введению единого порядка функционирования канцелярий и внешнему виду делопроизводственных документов во всех государственных учреждениях страны504. Целью данного параграфа является проследить процессы формирования канцелярских структур судебных учреждений и налаживания порядка документооборота между ними и другими органами государственной власти, установления «новых» правил делопроизводства.
Как уже было отмечено выше, законодательное оформление норм ведения канцелярского делопроизводства шло практически в течение всего правления Петра Великого, приняв определенные очертания лишь с изданием Генерального регламента в 1720 г. В 43 главе источника дается подробный перечень регистрационных книг, которые требовалось иметь во всех государственных учреждениях. О прочих видах документов -письмах, доношениях и т. д. — говорится лишь вскользь. Иерархия между ними не выстраивается505. Несмотря на это, можно отметить большое разнообразие видов ведущихся в канцеляриях первой четверти XVIII в. документов.
Одним из первых попытался создать их классификацию П. Н. Мрочек-Дроздовский, поделив всю документацию на внешнюю и внутреннюю. К внешнему делопроизводству историк отнес всю совокупность входящих и исходящих бумаг и «относящейся к ним канцелярской регистратуры». Внутреннее делопроизводство определялось им как «последовательное движение различных бумаг, служащих формами развития, обсуждения и -решения дела». Помимо этого исследователь поделил все документы еще на две категории по условиям происхождения: публичные и частные5 .
Принцип деления документации; выбранный историком во второй половине XIX в., не потерял актуальности до сих пор. Современная теория делопроизводства при характеристике и оценке документооборота организаций продолжает использовать понятия внутреннего, входящего и исходящего документопотоков .
Данная классификация представляет возможность не только проследить, насколько выполнялись правила оформления тех или иных документов и сделать выводы о компетентности лиц, их составлявших, но и дает шанс составить впечатление о интенсивности работы судебных учреждений. Таким образом, первая часть заключений будет основываться на анализе внешнего вида, формуляров бумаг внутреннего и внешнего делопроизводства. Вторая часть выводов обопрется на исследование документов внутреннего делопроизводства; прежде всего, журналов входящих и исходящих документов — регистров.
Просмотр делопроизводственной документации Юстиц-коллегии позволяет утверждать о том, что все указанные в Генеральном регламенте регистры, так или иначе, велись в ней. Некоторые из них до сих пор находятся в очень неплохом состоянии. Несмотря на это, в ее документации наблюдается некоторая путаница, которая может быть объяснена рядом причин.
Во-первых, 1718-1720 гг. деятельности Юстиц-коллегии Л. М. Балакирева связывает с периодом налаживания системы коллежского делопроизводства. Не подписанный Петром 1, но разосланный в коллегии весной 1719 г. Генеральный регламент долгое время не мог стать руководством к деятельности присутствия и канцелярии главного судебного учреждения. Проанализировав книги присутствия, Л. М. Балакирева пришла к выводу, что первбе время члены «юстицкого» присутствия пренебрегали соблюдением предписанного регламентом графика работы. Каждый день присутствие было вынуждено рассматривать все виды дел, имевшихся в коллегии. Это было связано с необходимостью выдерживать «указные» сроки судопроизводства. Не сразу удалось наладить порядок коллегиального рассмотрения дел. Первое время требовалось тщательно следить за работой канцеляристов. Многие из юстицких подьячих являлись родственниками. Это укрепляло в безличной бюрократической машине личностные начала, время от времени канцеляристы позволяли себе работать спустя рукава508.
Во-вторых, в течение 1721-22 гг. коллежское делопроизводство представлено документацией коллежской канцелярии в Петербурге и конторЪй Юстиц-коллещи в Москве. Результатом работы обеих канцелярий стали двойные экземпляры почти всех регистрационных книг, отложившихся в фонде «Юстиц-коллегии» РГАДА. Автор обратил особое внимание на книги входящих и исходящих документов, так как именно они могут дать сведения об объеме переписки между коллегией и отдельными регионами. Регистры первых лет не имеют четкого распределения поступивших от разных ведомств и из разных губерний доношений. После 1722 г. можно заметить некоторые изменения в их оформлении. В регистрационных книгах появляются целые разделы с записями о поступивших из различных надворных судов документах. Собственный раздел в каждой из книг имел и Тобольский надворный суд.
Анализ журналов входящих документов свидетельствует, что в течение первого года работы надворного суда переписка между центральным и региональным учреждением фактически отсутствовала. Доказательством существования судебных учреждений в урало-сибирском регионе является фиксация уже упоминавшихся в предыдущей главе доношений от судей Вятской провинции и Кунгурского уезда. Их центральной темой была передача дел по «слову и делу государеву» и доношениям искалов .
По-видимому, Тобольский надворный суд, а затем и все прочие судебные учреждения, получал все требующиеся указы из Тобольской губернской канцелярии. На тот момент она, безусловно, имела наиболее сильные позиции в Сибири. Данное обстоятельство можно объяснить большим объемом работ, свалившихся на судебное учреждение в 1721 г. и территориальной удаленностью губернии от центральных регионов России. Наладив работу канцелярии, надворный суд уже через год стал присылать отчеты о полученной документации.
Сверяя регистры за 1722 г.511, следует отметить неравномерное распределение в получении доношений по месяцам. Наибольшее количество отписок из Тобольска приходится на ноябрь (10), июнь (9) и март (7). Четыре месяца -.апрель, май, октябрь и декабрь - Юстиц-коллегия не имела никаких сведений о работе сибирских судов. В последующие месяцы было получено от 1 до 4 доношений. Данное обстоятельство может объясняться сезонными трудностями доставки документов в весеннюю и осеннюю распутицу.
Все необходимые для пересылки законодательные акты коллегия отсылала, формируя по пакетам. Последний собирался в течение некоторого времени. Обычным сроком был месяц. Таким образом Юстиц-коллегия экономила средства на пересылку бесконечно увеличивающегося нормативно-правового материала. Всю входящую документацию из регионов коллегия получала такими же пакетами. Судя по регистрационным записям, коллежская канцелярия сортировала и разбирала полученное за один день, практически ничего не оставляя на последующие. Несмотря на это, не все зафиксированные дела рассматривались коллежским присутствием. Это доказывает отсутствие «коллежского определения» под некоторыми из них. Разрыв между записанными в книгах датами времени получения и времени рарсмотрения документа колеблется от 1 дня до полутора месяцев. В большинстве случаев временной промежуток между этими событиями составлял неделю. Канцелярские структуры и присутствие работали неудовлетворительно.
Судебная активность населения
Рассмотрев судейский состав, требуется обратиться к исследованию уровня правовой активности населения урало-сибирского региона. Для этого требуется обратиться к судебно-следственной документации и сопутствующим -ей видам делопроизводственных документов. К сожалению, изучение данной темы требует большого количества источников, огромное число которых оказалось либо утеряно, либо разбросано по центральным и региональным архивам нашей страны. Трудности составления базы данных для десятка дистриктов на протяжении нескольких лет привели к решению ограничить анализ правовой активности населения двух дистриктов в течение одного, 1722, года.
В качестве основных единиц изучения были взяты Кунгурский и Каменский дистрикты. Именно здесь удалось найти делопроизводственные комплексы, повествующие о делах, разбиравшихся земскими судьями на данном отрезке времени. Рассмотрим более подробно каждый из них. Кунгурская канцелярия судных дел представлена рядом источников, сохранившихся в фонде «Кунгурские административные и судебные учреждения» Российского государственного архива древних актов. В основном это судебно-следственная документация, а также доношения от разных лиц по другим вопросам. Ценностью сохранившегося в фонде материала является достаточно широкий временной охват, возможность представить механизм осуществления правосудия в исследуемый период на основе дошедших до нашего времени в основном целостных подборок судебно-следственной документации по тому или иному делу.
Отдельную иточниковедческую ценность имеет опись дел фонда720. Составленная еще в конце XVIII столетия, она представляет собой перечень гражданских и уголовных дел , разбиравшихся в Кунгуре в первой четверти XVIII в. Среди первой группы документов можно найти дела, совершенно не касающиеся деятельности судебной канцелярии. В первую очередь, это документы, связанные с вопросами проведения подушной переписи Солнцева-Засекина, передачей подвод для генерал-майора Геннина, направляющегося на Урал и проч. В связи с этим при анализе списка дел, проходящих по этой группе, требуется применение выборочного подхода. Вторая группа дел не имеет таких исключений. Конечно, нельзя говорить о полноте представленных в описи судебно-следственных материалов. Часть из них, безусловно, была выслана в Тобольский надворный суд, провинциальный суд либо Преображенский приказ. Часть была утеряна или не сохранилась, как не дошли до историков и годовые и квартальные отчеты первого и последнего кунгурского городового судьи в Тобольский надворный суд. Тем не менее, подборка дел, отразившаяся в описи, имеет определенную ценность.
Не ставя цели определить, какие из дел рассматривались в судебной, а какие - в земской канцелярии, попытаемся охарактеризовать уровень правовой культуры населения Кунгурского уезда. В качестве хронологических рамок будет взят 1722 г., что обусловлено необходимостью сравнительного анализа, каким был уровень правовой активности населения в Каменском и Кунгурском уездах.
За 1722 г. в описи имеется 57 записей. Каждая запись дает представление о содержании дела, времени его поступления в канцелярию и количество содержащихся в нем листов. Как уже было отмечено выше, не все из зарегистрированных случаев связаны с судебной практикой. Если среди «гражданрких дел» можно найти отметки по вопросам о проведении подушной переписи, распределении тягла и возвращении крестьян на прежнее место жительства , то в число «уголовных дел» попало незначительное количество дел о поимке и транспортировке колодников.
Каменская судебная канцелярия менее богата источниками? Они очень отрывочно представлены в двух фондах Государственного архива Свердловской области: «Уральского горного правления» и «Каменской земской конторы». Разрозненность материала требует значительных временных затрат для его обработки. Фонд «Уральского горного правления» содержит один документ, позволивший представить более или менее полную картину фронта работ каменского «нижнего судьи» Г. Черкасова в 1722 г. «Реэстр вершеным делам судебного комиссара Черкасова минувшаго 722 году генваря с 1 да марта по 1 число 723 году» представляет собой перечень дел, поступивших в судебную канцелярию в течение этого времени. В первую очередь, это судебные тяжбы с обозначением истца и ответчика, содержания дела.
Реестр содержит 66,учетных записей судебных дел за исследуемый период. Это на одну треть больше, чем в Кунгуре, где, отсеяв лишнее, можно выделить 42 судебно-следственных дела, которые очень неравномерно распределены по месяцам. Для того, чтобы сопоставить отложившиеся документальные комплексы, каждый из них был проанализирован по ряду параметров. В качестве первого была взята ежемесячная динамика поступающих в канцелярии дел, которая позволила составить более или менее полную картину правовой активности населения Каменского дистрикта и Кунгурского уезда. Во-вторых, были изучены социальные статусы обращавшихся к земским судьям истцов и проходивших по делам ответчиков. Это дало возможность очертить круг лиц, чаще всего пользовавшихся услугами коронных судов. В-третьих, для исследования были привлечены данные, говорящие об административно-территориальной принадлежности тяжущихся. Они способствовали уяснению вопроса, насколько активной в то время была географическая мобильность населения страны.
В таблицах 8 и 9 представлены данные о ежемесячном поступлении дел в обе канцелярии. Обратим внимание на первую таблицу, вспомнив о судебной практике уктусского судьи В. Томилова. Как можно увидеть, первые месяцы работы каменского судьи не отличались особой интенсивностью судопроизводства. Сходная ситуация наблюдается в Кунгурском уезде, где в январе и феврале было рассмотрено 2 и 7 дел соответственно. Если сравнить Кунгур, Уктусский и Каменский дистрикты, можно отметить, что на В. Томилова сразу же легла гораздо большая нагрузка . Регистр входящих документов Арамильской земской конторы зафиксировал запросы В. Томилова по 6 различным делам за январь и по 9 делам за февраль 1722 г? Вероятно, Черкасов в своем реестре не учел те случаи, которые должен был передать ему земский комиссар Каменских заводов Ф. Фефилов729.
Как уже упоминалось выше, в течение 1722 г. Г. Черкасовым было разобрано 66 дел, тогда как общее количество рассмотренных дел Кунгура и Уктусских заводов гораздо скромнее. По материалам фондов «Арамильской земской конторы» и «Екатеринбургской конторы судных и земских дел» за 1722-г. прослеживается всего 31 дело, разобранное Томиловым.
Обратим внимание на среднемесячные показатели. На Каменских заводах в среднем ежемесячно разбиралось по б дел. Если в начале года число судебных тяжб не превышало 3-4 (январь-март), то к концу года их число выросло до 10 (декабрь). В течение года наблюдаются периоды снижения "правовой активности заводского населения, которые во многом связаны с циклом годовых сельскохозяйственных работ. Наибольшее число дел приходится на периоды отсутствия крупных полевых работ.
В Кунгурском уезде среднемесячный показатель равняется 3,5, что почти в два раза меньше, чем в Каменском дистрикте. Пик правовой активности населения уезда также приходится на холодные месяцы: февраль, ноябрь и декабрь. (7, 7 и б дел соответственно). В эти месяцы было возбуждено наибольшее число «гражданских дел». Апрель, май и август также не были спокойными, так как в этот период было совершено наибольшее число «уголовных дел». Как и в Каменском дистрикте, объем работы судебной канцелярии увеличивался к моменту окончания сельскохозяйственного сезона.
