Введение к работе
Актуальность темы
XVIII-1-я четверть XIX в.- период политической истории российского самодержавия, характеризовавшийся активным преобразованием важнейших государственных институтов. Наряду с совершенствованием механизма, обеспечивавшего реальную неограниченность императорской власти, в это время возникает также возможность ввести ее в конституционные рамки.
Уровень политического развития тогдашнего русского общества предопределил положение, когда структура верхнего этажа государственного аппарата фактически могла определить тенденции развития всей политической системы. Сосредоточение Петром I высшего управления в Сенате, дополняемом учреждениями, находящимися в непосредственном распоряжении монарха (генерал-прокурор, личная канцелярия-Кабинет, органы политического сыска), диктовавшееся практикой 2-й половины XVII в. и подводившее ей логический итог, привело, с нашей точки зрения, к тому, что вплоть до царствования Александра I развитие государственного организма Российской империи определялось прежде всего переплетением двух противоположных тенденций: стремлением самодержцев к наиболее совершенному варианту замкнутого единства - неограниченный монарх и государственный аппарат, обладающий такой структурой верхнего звена, которая не позволяет ему эффективно работать иначе как при условии именно неограниченной власти главы государства, а также заинтересованностью самого аппарата в лице своих высших представителей в реформе, которая позволила бы ему стать или по крайней мере приблизиться к положению самоуправляющегося механизма. Т.е., иными словами, к положению, когда существование института неограниченной власти теряет практический смысл.
В специфических условиях России XVIII в. отмеченное серьезное внутреннее противоречие самодержавной монархии не могло не отразить многочисленных социальных проблем, стоявших перед крепостническим государством. На протяжении столетия желательность той или иной степени ограничения самодержавия стимулировалась в кругах высшей бюрократии как пониманием издержек существования неограниченной власти и сомнением в ее эффективности, в т.ч. в качестве защитника коренных дворянских интересов, так и наличием определенных предпосылок для этого.
Сенат уже при Петре I превратился в бюрократическое многофункциональное учреждение, что лишило его возможности быть оперативным совещанием - неотъемлемым элементом абсолютной монархии. Однако положение созданного в 1726 г. Верховного тайного совета характеризовалось включением его в общую структуру государственного аппарата и наделением т.о. конкретными властными полномочиями, пределы которых могли расширяться. Сложившаяся в 1730 г. благоприятная политическая ситуация, как известно, едва не сделала упразднение самодержавной власти реальностью. Установление при императоре Иване Антоновиче (1740-1741 гт.) регентства его матери Анны Леопольдовны поставило в сходное (по сути) положение учрежденный в 1731 г. Кабинет.
Преодолев эти кризисные моменты, самодержавие постепенно стало двигаться в направлении усложнения и дробления верхнего звена государственного аппарата, уже не выпуская из своих рук связующие властные нити (разделение Сената на относительно самостоятельные департаменты в 1763 г.; высшие совещательные органы перестали являться структурными частями аппарата и т.о. полностью зависели от монарха; возрастание значимости генерал-прокурора и личной канцелярии). Наконец, в результате преобразований Александра I окончательно складывается сложная система высших органов, которая, с одной стороны, позволяла самодержцу уже не бояться за свою власть, а с другой, давала ему возможность многовариантной "обкатки" важных государственных решений.
Находящиеся в рамках конституционно-бюрократической традиции политические проекты, связанные с именем крупного государственного деятеля царствования Екатерины II Н.И.Панина (1718-1783 гг.), относятся к 1760-1780-м годам.
Степень изученности темы.
В отечественной историографии оппозиция Н.И.Панина никогда не становилась предметом специального исследования. Она всегда упоминалась лишь в общем контексте общественной борьбы и развития государственных учреждений XVIII в. Ее оценка, соответственно, зависела исключительно от концептуального подхода к решению главной проблемы и основывалась на чрезвычайно узком круге источников.
Декабристы М.СЛунин и Н.М.Муравьев в "Разборе Донесения Тайной следственной комиссии государю императору в 1826 году" (Лунин М.С. Письма из Сибири. М., 1987) акцентировали внимание на антисамодержавной традиции в русской истории, стараясь тем самым показать закономерность возникновения своего движения; среди тех, кого дворянские революционеры считали своими предшественниками, названо и имя Н.И.Панина. А.И.Герцен подошел к оценке оппозиции XVIII в. (в т.ч. Н.И.Панина) уже с иных методологических позиций, указывая на ее коренное отличие от революционного движения 1-й четверти XIX в. (Герцен А.И. "О развитии революционных идей в России" // Герцен А.И. Собр. соч. в 30-ти т. М., 1956. Т.7.). Оценки либеральных историков конца XIX - начала XX вв. в концептуальном отношении по сравнению с декабристами ничего нового не внесли.
В советское время в работах А-Преснова, М.В.Нечкиной, П.С.Грацианского сформировалась точка зрения, согласно которой во 2-й половине XVIII в. в русской общественной мысли происходит размежевание прогрессивного (просветительского) и охранительного направлений; последнее, однако, не было единым; в нем присутствовало либеральное крыло, которое в целях защиты самодержавно-крепостнической системы в целом высказывалось за смягчение наиболее одиозных ее сторон; представителем этого течения и был Н.И.Панин (Преснов А. Общественная мысль России в конце XVIII века // Исторический журнал. 1938.N.9; Нечкина М.В. Движение декабристов. М., 1955.Т.1; Грацианский П.С. Политическая и правовая мысль России второй половины XVIII в. М.,1984).
Опубликованный в 1871 г. Русским историческим обществом принадлежащий Н.И.Панину проект создания Императорского совета (1762 г.) имеет свою собственную историографию.
С.М.Соловьев усматривал в этом проекте совершенно бесполезную с точки зрения государственных интересов попытку давления на Екатерину II с целью урезать ее власть (Соловьев СМ. История России с древнейших времен.Т.25 // Соловьев СМ. Соч. в 18-ти кн. М., 1994. Кн.13). В.О.Ключевский, делая акцент на то, что проект был составлен по поручению самой Екатерины II, увидел в нем прежде всего стремление к совершенствованию механизма государственного управления, что, в свою очередь, логически подразумевало некоторое "сдерживание" императорской власти (Ключевский В.О. Курс русской истории.Ч.5 // Ключевский В.О. Соч. в 9-ти т. М., 1989. Т.5).
Марксистов Г.В.Плеханова и М.Н.Покровского проект Н.И.Панина интересовал под углом зрения социальных отношений в России XVIII в. Оба они подчеркивали несоответствие при Екатерине II самой идеи политической реформы классовым интересам дворян-крелостников, однако оценивали проект 1762 г. по-разному. Если М.Н.Покровский видел в нем "олигархические тенденции" как акт произвола по отношению к "дворянской массе", то Г.В.Плеханов считал, что это была попытка "части европеизированного служилого сословия" ввести самодержавие в "известные границы" (Плеханов Г.В. История русской общественной мысли.Кн.З // Плеханов Г.В. Соч. М.-Л., 1925.Т.22; Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. Т.З // Покровский М.Н. Избранные произведения в 4-х кн. М., 1965. Кн.2).
Советские историки в своем отношении к проекту 1762 г. в целом следовали в русле мнений С.М.Соловьева и В.О.Ключевского. Так, Н.П.Ерошкин, В.А.Петрова, П.Г.Паламарчук усматривали в нем пример олигархических притязаний знати, противоречивших укрепляющемуся самодержавию, хотя признавали, что он отразил некоторые потребности государственного аппарата того времени (Ерошкин Н.П. Крепостническое самодержавие и его политические институты /первая половина XIX века/. М., 1981; Петрова В.А. Политическая борьба вокруг сенатской реформы 1763 года // Вестник Ленинградского университета. Сер. История, язык, литература. 1967.N.8; Паламарчук П.Г. Формирование института Государственного совета в России /XVIII в./ //Советское государство и право. 1986.N.1). В то же время Ю.В.Готье, Ф.И.Лаппо и Б.Б.Кафенгауз, Н.Б.Голикова и Л.Г.Кислягина, О.А.Омельченко, А.Б.Каменский, А.В.Гав-рюшкин придерживались взгляда на проект как на явление, обусловленное потребностями функционирования абсолютной монархии, отмечая присутствующие в нем элементы некоторого ограничения самодержавной власти (Готье Ю.В., Лаппо Ф.И., Кафенгауз Б.Б. Внутренняя политика России 1750-1773 гг. Уложенная комиссия // Очерки истории СССР. Период феодализма. Россия во второй половине XVIII в. М., 1956; Голикова Н.Б., Кис-лягина Л.Г. Система государственного управления // Очерки русской культуры XVIII века. М., 1987. 4.2; Омельченко О.А. "Законная монархия" Екатерины Второйг/Просвещенный абсолютизм в России/. М.,1993; Камен-
ский А.Б. "Под сению Екатерины" СПб.,1992;Гаврюшкин А.В. Граф Никита Панин:/Из истории русской дипломатии XVIII века/. М.Д989).
Западные исследователи M.Raeff и D.Ransel, рассматривая взгляды Н.И.Панина в представляющейся им эволюции - от проекта 1762 г. к разработке в начале 80-х годов т.н. "фундаментальных законов", гарантирующих права сословий, - считают наиболее существенной чертой первого - разграничение законодательных и исполнительных функций между Императорским советом и Сенатом. При этом M.Raeff видит причину неудачи Н.И.Панина в традиционной "боязни олигархии"; D.Ransel же вообще считает основным для Н.И.Панина - активное участие в борьбе за преобладающее влияние при дворе, а политические проекты - лишь частью этой борьбы (Raeff М. Plans for Political Reform in Imperial Russia /1730-1905/. New Jersey, 1966; Ransel D. The Politics of Catherinian Russia. The Panin Party. New Haven; London, 1975).
Цели и задачи исследования
Выяснить происхождение проектов Н.И.Панина и их конкретное содержание .определить место, занимаемое ими в процессе развития идеи ограничения самодержавной власти, представляет несомненный исследовательский интерес: появляется возможность существенно углубить наши представления о ранних этапах конституционной мысли в России, а также о внутреннем механизме функционирования и эволюции политической системы самодержавия.
Источниковая база исследования
В 40-50-х годах XIX в. декабристом МЛ.Фонвизиньгм было написано сочинение, вошедшее в научную литературу под заглавием "Обозрение проявлений политической жизни в России" (Фонвизин М.А. Сочинения и письма. Иркутск, 1982. Т.2).В нем содержится воспроизводимый по семейным воспоминаниям рассказ о якобы имевшем место в 1773-1774 гг. неудавшемся заговоре Н.И.Панина с целью свержения Екатерины II и возведения на престол Павла. Власть нового императора должна была быть ограничена конституционным актом, предусматривавшим следующие преобразования: превращение Сената в законодательный орган, состоящий из лиц, назначаемых монархом, а также выборных от дворянских собраний, которые в свою очередь должны были бы обладать законодательной инициативой; ограничение полномочий императора утверждением принятых Сенатом законов и исполнительными функциями; констатация необходимости постепенной отмены крепостного права.
Возможность для серьезной научной критики сообщения МА-Фонви-зина появилась после публикаций:
1) Е.С.Шумигорский воспроизвел б политических документов, в комплексе представляющих собой послание П.И.Панина (младшего брата и единомышленника Н.И.Панина), адресованное Павлу ко дню его вступления на престол. Пять из них принадлежат непосредственно П.И.Панину и датированы 1784 г., шестым является "Рассуждение о непременных государ-
ственных законах" Д.И.Фонвизина, о котором МАФонвизин сообщает в "Обозрении" как о введении к конституционному акту 1770-х годов. (Шуми-горский Е.С. Император Павел I: /Жизнь и царствование/. СПб., 1907. Приложение).
2) М.М.Сафонов ввел в научный оборот две записки Павла, также относящиеся к 1780-м годам и посвященные проблеме политической реформы, причем по содержанию близкие запискам П.И.Панина (Сафонов М.М. Конституционный проект Н.И.Панина - Д.И.Фонвизина // Вспомогательные исторические дисциплины. Л., 1974. Т.6).
М.А. Фонвизин, говоря о проекте 1770-х годов, дал картину конституционной монархии, близкую к представлениям своего времени. Ему, возможно, казалось, что именно такими могут быть взгляды тех, кого декабристы считали своими предшественниками. Содержание отмеченных выше документов 1780-х годов свидетельствует о том, что в рассказе МАФонви-зина присутствуют некоторые отголоски того, что было в реальности. Прежде всего это идея выборного Сената, формируемого на основе дворянских собраний. И хотя ему, конечно, не отводилась роль законодателя, тем не менее, помимо чисто судебных функций, на него предполагалось возложить общий контроль за соблюдением законов. Не обойден у П.И.Панина и крестьянский вопрос. Хотя в документах 1780-х годов нет и намека на необходимость отмены крепостного права, однако в качестве объекта законодательной регламентации выделен именно тот круг проблем,в рамках которых, начиная с 1760-х гг., русская общественная мысль искала пути смягчения крепостничества (необходимость четкого определения объема власти помещиков и собственнических прав крестьян).Наконец, само появление записок П.И.Панина, Д.И.Фонвизина и Павла было связано не с мифическим заговором, а со стремлением правящих кругов к логическому завершению реформы местного управления 1775-1785 гг. на уровне верхнего и центрального звена государственного аппарата, о чем свидетельствуют известные по публикациям Н.М.Коркунова и ОАОмельченко проекты Екатерины II, относящиеся к этому же времени (Коркунов Н.М. Два проекта преобразования Сената второй половины царствования императрицы Екатерины II /1788 и 1794 годов/ // Журнал Министерства юстиции. 1899.N.5; Омельчен-ко О.А. Идеи конституционного закона и "всеобщей законности" в правовой политике "просвещенного абсолютизма'УНеизвестный проект Екатерины II "О узаконениях вообще"/ // Проблемы правовой и политической идеологии. М.,1989; Омельченко О.А. К проблеме правовых форм российского абсолютизма второй половины XVIII в. // Проблемы истории абсолютизма. М., 1983).
История проекта создания Императорского совета (Сб. Русского исторического общества. СПб., 1871. Т.7) имеет свой круг источников.
Во-первых, это свидетельства современников, позволяющие более или менее полно восстановить канву событий конца 1762 - 1763 гг., когда решалась судьба политической реформы (донесения прусского, австрийского и французского посланников) (Сб. Русского исторического общества. СПб., 1878-1912. Т.22, 46, 140).
Следующую группу составляют документы, отразившие споры вокруг проекта среди ближайшего окружения императрицы: сочинение Б.Х.Миниха
"Очерк, дающий представление об образе правления Российской империи" (Безвременье и временщики. Л., 1991), содержащее взгляд, в целом сходный с точкой зрения Н.И.Панина; мнения трех вельмож, ознакомленных с проектом и заподозривших его автора в намерении ограничить императорскую власть (Сб. Русского исторического общества. Т.7; Архив князя Воронцова. М., 1882. Кн.26; Бильбасов В.А. История Екатерины Второй. СПб., 1891. Т.2); Материалы Комиссии о вольности дворянства 1763 г., занимавшейся разработкой реформы Сената, входившей также составной частью и в проект Н.И.Панина (РГАДА, ф.13, ед.хр.55; ф.16, ед.хр.163).
Наконец, третья группа источников - законодательные акты, посвященные положению высших и центральных государственных учреждений и позволяющие решить проблему происхождения как проекта 1762 г., так и неудавшегося плана Н.И.Панина ввести регентское правление Екатерины (в качестве одного из возможных результатов свержения Петра III), а также конкретизировать содержание последнего: указы Петра III 18 мая и 1 июня 1762 г., устанавливающие жесткое соотношение в вопросе законотворчества между работающим под руководством императора советом и Сенатом (ПСЗ-I. Т.15, N.11538, 11558); акты Петра I - Генеральный регламент 1720 г. и Указ 17 апреля 1722 г., вводящие процедуру контроля коллегий над решениями Сената и обязанность последнего реагировать особым образом на выявленные им в процессе своей деятельности пробелы в законодательстве (Воскресенский Н.А. Законодательные акты Петра I. М.-Л., 1945. Т.1); акты 1740-1741 гг., оформившие регентство при императоре Иване Антоновиче и закрепившие место Кабинета в этой системе (Внутренний быт Русского государства с 17 октября 1740 года по 25 ноября 1741 года. М., 1880. Т.1; ПСЗ-І. Т.11, N.8326).
Для того, чтобы определить роль проектов Н.И.Панина в развитии идеи ограничения самодержавной власти, необходимо рассмотреть их на фоне всех известных сегодня документов конституционного содержания, вышедших из кругов высшей бюрократии на протяжении XVIII в. и в первые годы XIX в., начиная с деятельности Верховного тайного совета вплоть до обсуждения реформы Сената в 1801-1802 гг. Причем, весь этот обширный комплекс материалов неотделим от законодательства, отражающего развитие политической системы России со времени Петра I до преобразований Александра I включительно.
Научная новизна работы
Научная новизна работы заключается в том, что это первое комплексное исследование материалов, относящихся к проектам Н.И.Панина, рассматриваемым как отражение одной из тенденций развития политической системы самодержавия.
Практическое значение диссертации
