Введение к работе
Актуальность исследования.
На протяжении столетий православная церковь играла важную роль в жизни русского общества. В средние века она оказывала всестороннее влияние на все сферы общественной жизни: экономику, культуру, политику. Огромные богатства церкви, сопоставимые по своим масштабам с богатствами государства, делали ее крупнейшим собственником. Под непосредственным контролем клира долгое время находились наука и просвещение. Духовенство нередко выдвигало из своей среды ярких личностей, деятельность которых оставила заметный след в политической истории Русского государства.
В России XVII век был переходным периодом от средневековья к новому времени. В середине столетия влияние церкви на политику государства было особенно велико. Патриарх Никон в начале царствования Алексея Михайловича сосредоточил в своих руках огромную власть. Однако его могущество было непродолжительным. В результате конфликта духовной и светской властей патриарх был низложен, а политическое влияние церкви подорвано. Причины и обстоятельства этого конфликта до сих пор недостаточно изучены.
В настоящее время происходит переоценка роли православной церкви в жизни страны, в связи с чем возникает необходимость пересмотра устоявшихся идеологических штампов и выработки концепции конфессиональной политики государства. Эта политика требует объективного отношения к современному состоянию русского православия, что едва ли возможно без детального изучения его истории.
Хронологические рамки исследования охватывают период с 1613 по 1658 год, со времени избрания на престол Михаила Романова и проведения патриархом Филаретом реформ, способствовавших усилению влияния церкви, до конфликта патриарха Никона с царем Алексеем Михайловичем, результатом которого стало низложение патриарха и ослабление роли церкви в политической жизни России.
Степень изученности темы.
Историки по-разному оценивали деятельность Никона и характер взаимоотношений государства и церкви в XVII в. Одни исследователи считали патриарха выдающимся государственным и церковным деятелем, другие полагали, что патриарх был всего лишь игрушкой в руках царя и бояр, заложником их дальновидной политики.
Одним из первых обратился к изучению этого вопроса историк С.М.Соловьев. Будучи представителем государственной школы в русской историографии, ученый оценивал мероприятия Никона на посту патриарха, в частности, проведенную им церковную реформу, как исторически необходимые и прогрессивные, поскольку они способствовали укреплению государственного начала. Однако личные амбиции Никона спровоцировали конфликт церкви с государством. Этот конфликт историк, по сути дела, сводил к столкновению характеров двух главных лиц: царя и патриарха. Причину падения Никона С.М.Соловьев видел в его "неумеренном характере, отсутствии у него образования, недостатке христианского начала, духа кротости и смирения". В конечном счете Никон "превратил великое общественное дело в личное. Обилие материальных благ стало причиной его падения. Как человек из плоти и крови, он не выдержал искушения, бросился во власть мирскую, оставив патриаршество на втором плане". Симпатии С.М.Соловьева явно не на стороне Никона. Оценка патриарха определяется тем, что он своими действиями расшатывал устои государства, і
В работах В.О.Ключевского конфликт государства и церкви рассмотрен в контексте истории раскола, причину которого историк видел в столкновении иностранного влияния с традиционным древнерусским мировоззрением. По мнению ученого, проведенные Никоном церковные реформы сводились только к изменению обряда и сопровождались "претензией священства над царством". Они вызвали "смущение умов", и, как следствие, — раскол, который произошел как "реакция на западное влияние от встречи преобразовательного движения государства и психологического значения церковного обряда". Решительные действия государства против таких претензий Никона привели не только к низложению патриарха, но и к принижению политической роли древнерусского духовенства.2
Историк П.Н.Милюков полагал, что с монгольских времен церковь была выражением русского единства. После объединения русских земель функции национального представительства перешли к светской власти, но при этом церковь продолжала сохранять независимое положение и значительные привилегии. При Филарете, благодаря случайному обстоятельству — родству патриарха с царем, церковь приобрела
-
Соловьев СМ. Сочинения: В 18 книгах. Kh.VI. М., 1991. С.190—204.
-
Ключевский В.О. Курс русской истории // Соч. в 9-ти томах. Т.З. М., 1988. С.241—245, 265-299.
сильное могущество, сделавшись в известном смысле государством в государстве. Недоставало только теории, которая давала бы правовое основание этому фактическому положению церкви. Такую теорию попытался дать Никон, проповедуя идею превосходства священства над царством. Однако со смертью Филарета обстоятельства, благоприятствовавшие выгодному положению церкви, изменились, и государство начало свою борьбу против старинных привилегий клира, так что даже Никону пришлось только обороняться против притязаний государственной власти. 1
Профессор Московской Духовной академии Н.Ф.Каптерев в конце прошлого века написал специальную монографию о патриархе Никоне, которая до сих пор не утратила своего значения. По мнению Н.Ф.Каптерева, некогда независимая православная церковь с усилением Московского княжества попала в подчинение великому князю, который постепенно стал вмешиваться во все сферы церковной жизни. Управление епархиями осуществлялось через институт светских архиерейских чиновников, и даже патриаршество было учреждено светскими властями. Такие отношения государства и церкви Никон считал ненормальными. Еще будучи Новгородским митрополитом, он задумал изменить эту ситуацию, сделать церковь автономной и даже поставить ее выше власти царя. Благодаря "благоволению" государя Никон достиг невиданного могущества. Но это было лишь могущество патриарха, а не церкви, оно не имело под собой реальной почвы, кроме каприза молодого царя. Даже к архиереям, своей естественной опоре, Никон относился крайне пренебрежительно. Постепенно царь понял, что деятельность Никона не приносит пользы обществу и государству и объективно ведет к смуте. В конечном счете это привело к разрыву царя с "собиным другом".2
В историографии сложилось целое направление, которое представляет Никона выдающимся реформатором и государственным деятелем. По мнению исследователей этого направления, все помыслы и дела патриарха были направлены на благо общества, а проведенная им церковная реформа была призвана обуздать невежество и суеверие рус-
-
МилюковП.Н. Очерки по истории русской культуры. Т.2.4.1. М., 1994. С.158— 168.
-
КаптеревН.Ф. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович. Т.1. Сергиев Посад, 1909. СИ, V, 225—226; Т.2. Сергиев Посад, 1912. С.1—5, 51—57, 70—73, 121—126, 147—167, 520—547.
ского народа. Такая трактовка впервые появилась в сочинениях богословов прошлого столетия.^ Так, Н.И.Субботин характеризовал Никона как человека, всей душой преданного заботам о пользе церкви и государства, с прямым и ясным взглядом на вещи, умевшим стать выше суеверий и предрассудков своего века. Внезапное падение патриарха Н.И.Субботин объяснял интригами его врагов, под влияние которых попал Алексей Михайлович после завершения польского и шведского походов 1654—1656 гг.2 Сходную точку зрения высказывал митрополит Макарий (Булгаков), автор многотомной "Истории русской церкви",^ а также известный ученый-архивист Н.Гиббенет. По мнению Н.Гиббенета, Никон был простой и нехитрый человек, не имевший понятия об интригах. Он вмешивался в светские дела, поскольку хотел быть заступником угнетенных, хотел помогать бедным и беспомощным людям. Он пытался очистить церковь от некоторых ошибочных мнений и суждений, и "если бы не случилось того обстоятельства, что Никон оставил патриарший престол, то отделение раскола от православной церкви могло бы и не состояться"."*
В русле обозначенного направления написан и трехтомный труд М.В.Зызыкина, созданный автором в 30-е гг. XX в. в эмиграции под впечатлением революционных событий в России. В своей работе М.В.Зызыкин проповедует идею клерикального государства, в котором правитель (царь) подчиняется в своей личной жизни и общественной деятельности православному учению и церковным правилам. По мнению М.В.Зызыкина, Никон был поборником идеи симфонии государственной и церковной власти, которую он заимствовал из древнего византийского права.5 Точка зрения М.В.Зызыкина получила поддержку американского историка Мэтью Спинки. Среди новейших работ указанного направления следует упомянуть статью протоиерея Льва Лебеде-
-
Филарет (Гумилевский), архиепископ. История русской церкви. Т.4. Рига, 1847. С.25—26,170-192.
-
Субботин Н. Дело патриарха Никона. Историческое исследование по поводу Хіт. "Истории России" проф. Соловьева. М., 1862. С.З—7,10—16.
-
Макарий (Булгаков), митрополит. История русской церкви. Т.ХІІ. СПб., 1883. С.221—226, 264—266, 306—307; его же: Патриарх Никон в деле исправления церковных книг и обрядов. М., 1881.С.113—116.
-
Гиббенет Н. Историческое исследование дела патриарха Никона. 4.2. СПб., 1884. C.V—VI, 456-466.
-
Зызыкин М.В. Патриарх Никон. Его государственные и канонические идеи. ВЗтомах. Варшава, 1931—1938. Т.1.С.5-31;Т.2.С.ЗЗЗ-379;Т.З.С.358~365.
ва, который не только склоняется к оправданию поступков Никона, но и пытается убедить себя и читателей в его святости.1
В послеоктябрьский период в отечественной историографии возобладала марксистская методология исследований, сторонники которой априори признавали реакционную сущность религии и церкви и пытались уложить всю совокупность исторических фактов в заранее определенную схему общественно-экономических формаций и классовой борьбы. Так, по мнению Н.М.Никольского церковь была орудием господства дворянского государства. После Смуты она фактически превратилась в один из московских приказов. Главенство церкви во всех отношениях принадлежало царю, а не патриарху. Никон хотел реформировать церкозь путем выведения со из-под власти государя, но его могущество стояло на зыбкой почве, поскольку целиком опиралось на личное доверие царя. Патриарх попросту был временщиком, и когда царь раскусил его истинные цели, то предал его суду. 2
В.С.Шульгин рассматривал церковный институт как государство в
государстве. По его мнению, огромные богатства и широкий иммунитет
церкви были пережитками феодальной раздробленности и не могли
не вызвать сопротивления светских властей. Однако ущемление прав
клира вызвало ответную реакцию, особенно патриарха Никона, которо
му были даны большие полномочия в связи с проведением обрядовой
реформы. По мнению В.С.Шульгина, необходимость реформы была выз
вана усилением классовой борьбы, а принятие греческого обряда про
диктовано внешнеполитическим курсом правительства, нацеленным на
усиление влияния на Балканах и присоединение Украины. Хотя рефор
ма затронула лишь обряд, она вызвала сильную реакцию народных
масс.3 ' "'
М.Я.Волков писал, что в XVII в., в период упадка феодализма и перехода страны к капитализму, церковь сохраняла свои позиции идейного штаба российской государственности, во многом определяя политику страны. Обладая огромными богатствами, она была 'заинтересована в сохранении своих позиций как в идеологической, так и в полити-
-
Spinka М. Patriarch Nikon and the Subjection of the Russian Church to the State // Church History. 1941. Vol.X. P.351—352, 360—366; Лев Лебедев, протоиерей. Патриарх Никон. Очерк жизни и деятельности // Богословские труды. Сб.23. 1982. С. 154-199; Сб.24. 1983. С. 139-М 70.
-
Никольский Н.М. История русской церкви. Изд.З. М., 1985. С.114—139.
-
Очерки русской культуры. 4.2. М., 1979. С.288—312.
ческой и социально-экономической областях. Однако такое положение шло вразрез с интересами мелкого служилого сословия — опоры самодержавия. В результате этого противоречия к середине XVII в. церковь потеряла ряд своих привилегий. Проведение церковной реформы диктовалось внешнеполитическим курсом государства и было невозможно без тесного союза с церковной властью, уступка которой со стороны самодержавия предопределила возвышение Никона. 1
В новейшей зарубежной историографии оценки отношений государства и церкви были выработаны в основном под влиянием работ русских эмигрантов. Один из крупнейших знатоков русской духовности протоирей Г.Флоровский считал, что неудачи в русском духовном развитии в XVII в. были вызваны отступлением от святоотеческого предания. По его мнению, главная острота никоновской реформы заключалась в огульном отрицании старорусского чина. В этом обвиняли Никона на церковном соборе 1666 г., осудившем патриарха. Это был суд над "священством", наступление "империи", покушение на церковную свободу. Утверждая, что "священство" выше "царства", Никон не выходил за рамки святоотеческого предания, из которого он черпал свои идеи. Но против него выступили и царь, и греки, и старообрядцы.2 По мнению А.В.Карташева, в конфликте государства и церкви середины XVII в. объективная историческая правда была на стороне государства, но неправильная защита государством своих прав, превратившаяся в насильственное давление над правосознанием церкви, делала правой и церковную сторону.^
Автор одной из самых основательных книг по истории раннего старообрядчества С.Зеньковский в своем исследовании обрисовал картину общественной жизни в России, на фоне которой происходили события, повлекшие за собой кризис церкви. С.Зеньковский писал, что Никон был увлечен мечтой о православной империи, которую внушили ему греческие иерархи. Чувствуя себя вершителем судеб всего православного мира, он терял голову и был готов превратиться в русско-греческого вселенского патриарха. В начале царствования Алексея Михайловича достижения "ревнителей благочестия", возглавляемых царским духовником Стефаном Вонифатьевым, раскрыли перед Никоном воз-
-
Русское православие: вехи истории. М., 1988. С.153—220.
-
Флоровский Г.В. Пути русского богословия. YMCA-PRESS, Париж, 1983. С.57— 67.
-
Карташев А.В. Очерки по истории русской церкви. Т.2. М., 1992. С.112—147.
можности работы церкви в государстве и обозначили перспективы оцер-ковления русской жизни. Получив почти неограниченную власть, патриарх стремился расширить ее и на государственный аппарат. Эти теократические притязания Никона вызвали недовольство боярства, а неудачи в русско-шведской войне, вину за которые многие возлагали на патриарха, усилили недоверие к нему со стороны государя, ставшего более самостоятельным и самоуверенным в своих действиях.'
Г.В.Вернадский считал, что главным делом Никона была защита интересов церкви от вмешательства государственной власти. Свои идеи патриарх черпал из святоотеческой литературы и византийского законодательства. Ярким примером для него стало мученичество митрополита Филиппа и полновластие патриарха Филарета.' Канадский историк Филипп Лонгуорт полагал, что Никон был орудием дальновидной политики Алексея Михайловича, который использовал его авторитет для наведения порядка в церковной среде, преследуя тем самым цель восстановления в России сильной самодержавной власти.3
Существует несколько биографических очерков о патриархе Никоне. Один из наиболее полных принадлежит перу Н.И.Костомарова.^ Однако, в нем личность Никона рассматривается вне исторического контекста, что влечет за собой принижение роли объективных факторов при рассмотрении конфликта государства и церкви.
Из новейших работ следует отметить небольшую статью Б.Н.Флори, в которой представлен нетрадиционный взгляд на проблему взаимоотношений государства и церкви. По мнению историка, в России на протяжении XIII—XVII вв. происходил процесс формирования духовного сословия, которое в разные исторические периоды стремилось осво-
-
Зеньковский С. Русское старообрядчество: Духовные движения семнадцатого века. Miinchen, 1970.0.25-42,73—75, 89,102—110, 132,178, 185—206, 227—229, 242—250.
-
Tumins A., Vernadsky G. Patriarch Nikon on Church and State. Nikon's "Refutation". Berlin—New York—Amsterdam, 1982. P. 18—37, 54.
-
Longworth, Philip. Alexis, Tsar of All the Russias. London, 1984. P.230, 235—238, 260.
-
Аполлос, архимандрит. Начертания жития и деяний Никона, патриарха московского и всея России. М., 1859; Михайловский СВ. Жизнь святейшего Никона, патриарха всероссийского. СПб., 1863; Быков А.А. Патриарх Никон, его жизнь и общественная деятельность. (ЖЗЛ). СПб., 1891; Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Кн.2. М., 1991. С.157—220; Борисов Н.С. Церковные деятели средневековой Руси XIII—XVII вв. М., 1988. С. 170-194.
бодиться из-под опеки светской власти. Однако в отличие от стран Центральной Европы, где духовенство "представляло собой слой, объединенный прежде всего сознанием общности сословных интересов", русское духовенство "было в большей мере группой людей, которых объединяло их общее подчинение власти епископа". В этой особенности ученый видит одну из причин слабости противодействия клира абсолютистской политике Петра Первого. 1
Обилие исследований, в которых так или иначе затрагивается тема взаимоотношений государства и церкви в середине XVII в., создает иллюзию ее изученности. Однако эта проблема рассматривалась в историографии в основном в контексте общей истории России или истории русской церкви. Специальной работы, посвященной этому сюжету, равно как и научной биографии патриарха Никона, до сих пор не написано. Кроме того, следует отметить, что круг источников, на который опирались историки при рассмотрении данной темы, сформировался еще в начале столетия и с тех пор существенно не менялся. В этих условиях дальнейшее плодотворное изучение проблемы возможно только на основе углубленного анализа исторических источников, как уже известных, так и новых, еще не введенных в научный оборот.
Цель и задачи исследования. Целью диссертации является изучение деятельности патриарха Никона в контексте взаимоотношений государства и церкви в середине XVII в. В соответствии с целью исследования сформулированы основные задачи:
проанализировать характер взаимоотношений государства и церкви после Смутного времени;
изучить обстоятельства прихода Никона к власти;
рассмотреть политику церкви в первые годы царствования Алексея Михайловича;
изучить период патриаршества Никона и определить степень влияния патриарха на политику государства;
проанализировать церковную реформу патриарха Никона в контексте взаимоотношений государства и церкви. Церковный раскол, хронологически выходящий за рамки исследования, в работе не рассматривается.
1 Флоря Б.Н. Государственная власть и формирование духовного сословия в средневековой России // Сословия и государственная власть в России. XV —се редина XIX вв. Чтения памяти акад. Л.В.Черепнина. Тезисы докладов. Ч.ІІ. М., 1994. С.161—164.
В диссертации основное внимание уделено личности Никона. Без детального изучения биографии патриарха рассмотрение взаимоотношений государства и церкви в указанный период едва ли продуктивно. В то же время деятельность Никона и его реформы не могут быть поняты без учета исторической обстановки того времени.
Методология исследования основана на принципе историзма, приоритете источника и научной объективности при оценке событий.
Обзор источников.
При разработке темы были использованы различные по характеру и содержанию источники. Среди них важное место занимают документы Российского государственного архива древних актов (РГАДА): фонды Российских духовных дел (Ф.153), Приказа Тайных дел (Ф.27), патриаршего Казенного (Ф.235) и Дворцового (Ф.236) приказов. В коллекции рукописей Отдела русской культуры Государственного Эрмитажа хранится вкладная книга Кожеозерского монастыря — ценный источник по истории ранней биографии Никона. В архиве Санкт-Петербургского филиала института Российской истории РАН находятся документы, касающиеся новгородского периода деятельности Никона (кол.172 Новгородского Софийского дома). Здесь же обнаружено донесение шведского резидента Петра Лоо-фельдта 1650 г. о восстании в Новгороде (СПб ФИРИ РАН. Неописанная часть коллекции С.В.Соловьева). Среди материалов рукописного отдела Российской национальной библиотеки следует отметить рукопись вкладной книги Анзерского скита (ОР РНБ. Соловецкое собр. Анзерск. 2/1370), список жития Никодима Кожеозерского (ОР РНБ. Собр. Погодина. № 1549), поучение Суздальского архиепископа Серапиона (РНБ. Q.1.331), а из материалов рукописного отдела Российской государственной библиотеки сборник, содержащий послание Агафоника к Новгородскому митрополиту Никону (РГБ. Ф.218. № 180).
Особую группу источников составили книги, изданные на Московском печатном дворе в первой половине XVII в. В исследовании были использованы различные издания Служебников, Псалтири, Апостола, а также Триоди цветные и постные, Потребники, Шестодневы, Прологи, Кириллова книга (М., 1644), Книга о вере (М.,1648), сочинения патриарха Никона (Поучение о моровом поветрии. М., 1656; Грамота о Крестном монастыре. М., 1656).
Из иностранных источников отметим официальные донесения дипломатов о состоянии дел в Московском государстве. Это письма шведских комиссаров Петра Крузебьерна и Иоганна де Родеса. Были ис-
пользованы иностранные источники, изданные в Европе в середине XVII в., такие, как материалы французской La Gazette, расширенная редакция так называемой Лейденской брошюры, публикация шведского донесения из Нарвы о ссоре царя с патриархом. Наконец, были привлечены материалы книги Адама Олеария о его путешествии по России и сочинение Павла Алеппского.
Научная новизна диссертации. В данной работе впервые комплексно исследована история взаимоотношений государства и церкви в 20—50 гг. XVII в. Анализ этих отношений позволил принципиально пересмотреть причины усиления влияния церкви в середине столетия, обстоятельства возвышения Никона, взаимоотношения патриарха со светскими и духовными властями, роль книгопечатания в формировании книжной культуры, хронологию церковной реформы.
Практическая значимость диссертации. Материалы диссертации могут быть использованы при подготовке лекционных курсов по истории России XVII в. и по истории русской церкви.
Апробация работы. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры русской истории исторического факультета Санкт-Петербургского государственного университета. Результаты исследования были представлены на научных конференциях: "История православия в России: люди, факты, источники" (Санкт-Петербург, 1995), "Вторые Лафонте-новские чтения: XVII век в мировом литературном развитии" (Санкт-Петербург, 1996), "Димитриевские чтения" (Санкт-Петербург, 1996), "Ireland, Scotland and the "awkward neighbour": the Russian connection?" (Абердин, Великобритания, 1996). Основные положения и выводы исследования отражены в публикациях автора.
