Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена эпохальностью событий войны 1812 года, когда Россия столкнулась с могучим врагом - объединенными силами крупнейших держав Европы. Победа россиян в этой войне вызвала всплеск патриотических чувств у современников и на долгие годы стала предметом гордости нашего народа. Несмотря на то, что события Отечественной войны отступают в глубь времен, «гроза двенадцатого года» по-прежнему остается одной из самых популярных тем в российской исторической науке. Вместе с тем, в историографии Отечественной войны 1812 года имеется целый ряд проблем, требующих дальнейшего изучения.
Нерешенность многих вопросов связана как с небывалой масштабностью и противоречивостью великого противостояния в 1812 г., так и с тем, что в последние десятилетия значительно расширилось поле исследования крупных военных конфликтов. Если ранее практиковалось прежде всего исследование военных и политических аспектов темы, то на современном этапе преобладает комплексный подход, включающий анализ идеологии, быта, механизма военно-политической пропаганды и общекультурных представлений военной эпохи. В этом отношении изучение интерпретаций, трактовок и оценок великой войны ведущим русским журналом представляется актуальной научной задачей, определенной следующими обстоятельствами:
Во-первых, воссоздавая историческую реальность, исследователи имеют дело не с самими событиями, а с их интерпретацией, в том числе и в публицистике. Характеристика и анализ материалов журнала «Сын Отечества» позволяют предпринять более глубокое осмысление различных аспектов истории войн с Наполеоном: от оценки важнейших событий до идейного толкования ключевых понятий.
Во-вторых, очевидно, что, кроме военных усилий, важной причиной победы над Великой армией Наполеона стал и моральный фактор - поддержка правительства народом. В этом отношении несомненна исключительная роль журналистики и публицистики как фактора военно-политической консолидации общества, средства для создания остро необходимой патриотической атмосферы и особого духа времени. Яркое и образное осмысление событий и фактов войны, умение выделить тот или иной акцент военного быта «заражали» общество определенным настроением, формировали его самосознание, определяли идейные импульсы и ориентиры просвещенной публики, проникали в толщу масс. Изучение материалов «Сына Отечества» важно и для понимания алгоритмов функционирования «четвертой власти», которая принимала активное участие в борьбе с Наполеоном.
Актуальность темы диссертации объясняется и тем, что в современном российском обществе идет конструирование новой системы ценностей, и её создание не будет эффективным без учета исторических и культурных истоков. Именно поэтому, обращение к эпохе Отечественной войны через историю лучшего журнала той поры не только оправданно, но и актуально. К сожалению, в постсоветской России нет печатного органа, который мог бы
служить духовным ориентиром для современного поколения. Исторический опыт журнала «Сын Отечества» может и должен быть востребован сегодня как образец организации публицистического и литературно-художественного пространства, умения найти нужные формы воздействия на общество через умело созданную информационную и художественно-эмоциональную картину мира.
Наконец, бесспорным является признание исключительного влияния Отечественной войны 1812 года и Заграничных походов на развитие общественно-политической мысли и культуры России. Победа над нашествием «двуна-десяти языков» в значительной мере определила собой эволюцию общественного сознания в России и ускорила формирование новых идеологем и культурно-политических моделей.
Все эти факторы определяют научную значимость темы исследования. В художественно-публицистической полифонии «Сына Отечества» отражались различные версии исторических событий, многообразие интеллектуальных и эмоциональных реакций на них современников. Все это стало первым опытом осмысления через события войны исторической судьбы России, ее будущего, осознания необходимости смены вектора социально-политического развития страны, основой для грядущего противоборства самых разнообразных идейных направлений.
Объектом исследования является вся совокупность материалов, опубликованных в журнале «Сын Отечества» в 1812-1814 гг. в контексте идейно-политического климата в России и Европе тех лет.
Предметом исследования является восприятие и осознание в русском обществе Отечественной войны 1812 года и Заграничных походов. Точнее -словесное оформление этого осознания в текстах разных жанров.
Хронологические рамки исследования определены в соответствии с замыслом настоящей работы. Поскольку редактором журнала был Н.И. Греч, то начальным периодом исследования является становление Греча как журналиста (1805-1812) и формирование замысла журнала (1812). Освещение событий Отечественной войны 1812 года и Заграничных походов стали высшей точкой в военно-пропагандистской деятельности журнала Греча. Окончание войны с Наполеоном - 1814 г. - конечная точка в хронологии диссертации.
Степень разработанности проблемы. Поскольку литература по истории Отечественной войны и Заграничных походов огромна, в диссертации рассмотрены два ключевых для темы работы историографических сюжета: 1) эволюция восприятия и отражения в отечественной и отчасти зарубежной литературе событий 1812 года и европейской кампании России в 1813-1814 гг.; 2) непосредственное изучение журнала «Сын Отечества» как исторического источника и культурно-политического феномена изучаемой эпохи.
Первой попыткой аналитического обобщения событий «грозы двенадцатого года» следует считать труд Д.И. Ахшарумова. Исследователь подробно описал войну 1812 года, указав, что ее народный характер выразился в «массовом героизме партизан и жителей», движимых любовью к «Отечеству и
престолу» . Почти в это же время мемуарист Ф.Н. Глинка ввел в оборот и
понятие «Отечественная война», понимаемое как всенародная война «за веру,
царя и отечество» . Окончательно официально-дворянская концепция войны
1812 года конституировалась в работах Д.П.Бутурлина,
А.И. Михайловского-Данилевского, М.И. Богдановича, Н.К. Шильдера . Эти исследования носили описательный характер, с изображением преимущественно военных действий. В официальной дворянской историографии народная война понималась как «единение сословий вокруг престола», а роль главного вдохновителя и организатора победы отводилась дворянству во главе с императором.
В том же духе были сконструированы и первые исследования Заграничных походов русской армии, с той разницей, что здесь Александр выступил в роли организатора и вдохновителя европейских народов на борьбу с наполе-оновскои деспотией .
Отражение событий 1812 г. и Заграничных походов в сознании различных групп русского общества дворянские историки не исследовали и задачи такой не ставили.
На рубеже XIX-XX вв. историки либерального направления впервые перешли от описания войны 1812 года как события к изучению ее с точки зрения социально-экономических и культурно-политических процессов. В рамках данной проблематики большой научный интерес представляют работы А.Н.Попова, стремившегося при описании войны 1812 года, учесть совокупность всех факторов, определивших ход событий.
К 100-летнему юбилею Отечественной войны товарищество И. Сытина выпустило в свет, пожалуй, лучшее дореволюционное издание, посвященное эпопее 1812 года . Этот семитомный труд - первая в отечественной историографии попытка комплексного исследования военных действий, быта, идеологии, народной войны, откликов современников, динамики военной пропа-
1 Ахшарумов Д.И. Описание войны 1812 г. СПб., 1819. С. 144, 151.
2 Глинка Ф.Н. Письма русского офицера. М., 1985. С. 205; Он же. Подвиги графа
М.А. Милорадовича в отечественную войну 1812 года. М., 1999; Он же. Рассуждения о
необходимости иметь историю отечественной войны 1812 года // Сын Отечества. 1816.
Ч. 27. С. 139-162.
Бутурлин Д.П. История нашествия императора Наполеона на Россию в 1812 г. Ч. 1-2. СПб., 1823-1824; Михайловский-Данилевский А.И. Описание Отечественной войны 1812 г. Т. 1-4. СПб., 1839; Богданович М.И. История Отечественной войны 1812 года по достоверным источникам. Т. 1-3. СПб., 1859—1860; ШилъдерН.К. Император Александр Первый: Его жизнь и царствование. СПб., 1897. Т. 1-2.
4 Михайловский-Данилевский А.И. Описание похода во Францию в 1814 году. СПб., 1845.
Ч. 1-2; Богданович М.И. История войны 1813 года за независимость Германии. СПб, 1863.
Т. 1-2; Он же. История войны 1814 года во Франции и низложения Наполеона I, по дос
товерным источникам СПб., 1865. Т. 1-2.
5 См.: Попов А.Н. Москва в 1812 году. М., 1876; Он же. Французы в Москве. М., 1876; Он
же. Отечественная война 1812 г. Сношения России с иностранными державами перед
войною 1812 г. М., 1905.
6 Отечественная война и русское общество. 1812-1912 / Под ред. А.К. Дживелегова,
СП. Мелъгунова, В.И. Пичеты. М., 1911-1912. Т. 1-7.
ганды в эпоху 1812 года. Важные для темы диссертации материалы содержат статьи Д.А. Жаринова В.Н. Бочкарева, Н.М. Мендельсона, И.И. Замотина, К.В. Сивкова, Н.П. Сидорова, В.П. Алексеева7. Материалы сборника, посвященные антифранцузским коалициям, интересны тем, что их авторы взяли под сомнение тезис о целесообразности Заграничных походов и обратили внимание на то, что под освободительными идеями Александр «маскировал политические, крайне реакционные взгляды», подразумевавшие возвращение к старым порядкам .
В либеральной исторической литературе вопрос о народном характере войны 1812 года вызвал дискуссии. Выработанное в официальной историографии понимание народной войны как «единения всех сословий вокруг трона» было отринуто историками. Редакция сборника «Отечественная война и русское общество» разделила понятия «партизанская война» (организованные военными властями диверсии в тылу и на коммуникациях противника) и «народная война» (борьба крестьян с оккупантами) . По мнению Алексеева, не обращение власти к народу, а действия французов подвигли крестьян на борьбу с врагом . А.К. Дживелегов отрицал народный характер эпопеи 1812 г. Он полагал, что «у русского мужика не было никакой патриотической ненавис-
12 ТИ» .
В целом дореволюционной либеральной историографии преодолеть терминологический разнобой не удалось. Если одни историки отрицали «народность» войны 1812 года, то другие, как, например, А.Г. Левшин, И.Н. Поликарпов, отождествляли понятия «партизанская» и «народная» война , а большинство специалистов и вовсе предпочитало именовать крестьянские отряды «милици-
ей», «отдельными ополчениями», «народными дружинами» и пр.
Исследований, посвященных непосредственно «Сыну Отечества», в дореволюционной историографии было только два: статья Н.П. Сидорова , в которой автор высоко оценил редакторские таланты Греча и указал, что фено-
7 Жаринов Д.А. Первые впечатления войны. Манифесты // Там же. Т. 3. С. 171; Бочка-
рев В.Н. Война и правительство // Там же. Т. 5. С. 7-8; Мендельсон Н.М. Ростопчинские
афиши // Там же. Т. 4. С. 83-91; Замотин И.И. «Русский вестник» // Там же. Т. 5. С. 130-
138; Сивков К.В. Война и цензура // Там же. С. 121-129; Сидоров Н.П. Отголоски 12-го
года в русской повести и романе // Там же. С. 146-158; Алексеев В.П. Отечественная война
в русской исторической литературе // Там же. Т. 7. С. 299-317.
8 Лозинский С.Г. Священный союз // Там же. Т. 7. С. 21; Пичета В.И. Александр I и Евро
па // Там же. С. 58, 59; Васютинский A.M. Европа и Наполеон // Там же. С. 55-77.
9 Князьков С.А. Партизаны и партизанская война в 1812 году // Там же. Т. 4. С. 214-226.
10 Алексеев В.П. Народная война // Там же. С. 227-237.
11 Там же. С. 227-228.
12 Дживелегов А.К. Александр I и Наполеон: Исторические очерки. М., 1915. С. 219, 236.
13 Левшин А.Г. Партизаны в Отечественную войну. М., 1912. С. 11-13; Поликарпов И. Н.
Серые герои Отечественной войны // Тысяча восемьсот двенадцатый год. 1912. № 11-12.
С. 415-416.
14 См. напр.: Елчанинов А.Г. Народная война и герои из народа в 1812 г. М.,1912. С. 16, 17 и
ел.
Сидоров Н.П. Сын Отечества // Отечественная война и русское общество. Т. 5. С. 139-145.
мен «Сына Отечества» стал возможен только «в трудных обстоятельствах 12-го года», когда «правительство было заинтересовано не меньше, чем общество» в политической пропаганде, и работа Н. Бернадаки и Ю. Богушевич , которые ограничиваются преимущественно справочной характеристикой журнала.
Во второй половине XIX- начале XX в. появилась целая серия исследований об общественно-политической атмосфере первых десятилетий XIX в. В них содержатся важные для темы диссертации сведения о цензурном уставе 1804 г. и развитии русской журналистики , о военно-идеологическом противостоянии России и Франции . В этих работах почти нет конкретных данных о журнале Греча, но в совокупности труды дореволюционных исследователей позволяют восстановить общеисторический контекст исследуемой эпохи.
В 1889 г. был издан первый том монографии Н.П. Колюпанова о
А.И. Кошелеве , в которой автор коснулся и журнала Н.И. Греча. Колюпа-нов верно передал осознаваемую в 1812 году в обществе острую необходимость популярного военно-патриотического издания и показал, сколь быстро инициатива издания нового журнала была поддержана на самом верху . В советское время вершиной в изучении Отечественной войны 1812 года
стали труды Е.В. Тарле . В исследованиях выдающегося историка приводятся важные факты, касающиеся личности и политики Александра I, деятельности Кутузова, Барклая де Толли, пропагандистской борьбы России и Франции, стихийной народной войны и организации армейских партизанских отрядов. Все это прямо или косвенно имеет отношение к теме диссертационного исследования. Именно Е.В. Тарле впервые после Октября 1917 го-да вернул событиям 1812 г. название «Отечественная война» .
С началом Великой Отечественной войны историческая грань между дву-
мя войнами усилиями историков стирается . Изъятая у Александра I роль
1Ь Сидоров Н.П. Указ. соч. С. 139.
Бернадаки Н., Богушевич Ю. Указатель статей серьезного содержания, помещенных в русских журналах прежних лет. СПб., 1858. Вып. 1.
См., например: ПыпинА.Н. Общественное движение в России при Александре! СПб., 1900; Энгелъгардт Н. Очерк истории русской цензуры в связи с развитием печати (1703-1903). СПб., 1904; Лемке М.К. Очерки по истории русской цензуры и журналистики XIX столетия. СПб., 1904; Розенберг В., Якушкин П. Русская печать, цензура в прошлом и настоящем. М, 1906; Новомбергский Н.Я. Освобождение печати во Франции, Германии, Англии и России. СПб., 1906.
См., например: Дубровин Н.Ф. Наполеон І в современном ему русском обществе и русской литературе //Русский вестник. 1895. Т. 236. № 2. С. 195-228.
20 Колюпанов Н.П. Биография Александра Ивановича Кошелева. М., 1889-1892. Т. 1,
кн. 1-2.
21 Там же. Т. I, кн. 1.С. 309.
22 Тарле Е.В. Наполеон. М., 1936; Он же. Нашествие Наполеона на Россию. М., 1938.
Тарле Е.В. Отечественная война 1812 года и разгром империи Наполеона. Л., 1941.
Тарле Е.В. Две отечественные войны. М.; Л., 1941; Он же. Отечественная война и разгром империи Наполеона. М., 1941; Кочаков Б.М., Левина Ш.М., Предтеченский А.В. Народное ополчение 1812 года. М., 1941; Червяков Д.Е. Партизанское движение в Отечест-
спасителя Отечества вручается М.И. Кутузову. Термин «народная война» пересматривается в соответствии с марксистской идеологией и опытом Великой Отечественной войны, значение народной войны и её масштабы значительно преувеличиваются, понятия «партизанская война» и «народная война» отождествляются. Сформировавшиеся подходы к изучению характера Отече-
ственной войны 1812 года сохранились и в послевоенный период .
Вместе с тем в это время появился целый ряд исследований, в которых с разной степенью успеха решались вопросы, касающиеся темы диссертации. Так, Ю.М. Лотман проанализировал литературную и общественную деятельность будущего создателя военно-походной типографии А.С. Кайсарова , М.Василевская - отражение войны 1812 года в периодике александровской
эпохи , а А.В. Предтеченский - взаимоотношения власти и прессы в ходе ан-тинаполеоновских войн России .
Большое значение для темы диссертации имеют работы
А.Г. Тартаковского . Исследователь тщательно проанализировал организацию российской военно-политической пропаганды в 1812 г., указал на связь походной типографии с «Сыном Отечества» и отметил, что журнал, вслед за армейской публицистикой, «популяризировал партизанские действия крестьян, в вольнолюбивых тонах истолковывал патриотизм и цели войны» .
Огромный резонанс вызвали в научном сообществе исследования Н.А. Троицкого . Его работы - один из лучших образцов марксистского подхода. Он показал отношение к войне различных современников в зависимости от их социального происхождения, отведя главную роль народу.
венной войне 1812 года. М., 1941; Бычков Л.Н. Партизанское движение в Отечественной войне 1812 года. М., 1941.
См: Гарнич Н.Ф. 1812 г. М., 1956. С. 60, 63, 65-66; Бычков Л.Н. Крестьянское партизанское движение в Отечественной войне 1812 г. М., 1954. С. 28; Бескровный Л.Г. Русское военное искусство XIX в. М., 1974. С. 101, 114-115; Жилин П.А. Гибель наполеоновской армии в России. М., 1974. С. 235, 238; КорнейчикЕ.И. Белорусский народ в Отечественной войне 1812 г. Минск, 1962. С. 33, 44^5; Бабкин В. И. Народное ополчение в Отечественной войне 1812 г. М., 1962. С. 32, 43-44.
26 Лотман Ю.М. А.С. Кайсаров и литературно-общественная борьба его времени // Уч. зап. Тартуского гос. ун-та. 1958. Вып. 63; Он же. Кайсаров Андрей Сергеевич // Русские писатели 1800—1917: Биографический словарь. М., 1992. Т. 2. С. 440-441.
Василевская М.В. Отечественная война 1812 года на страницах русских журналов первой четверти XIX в. (1802-1825 гг.): Дис. ...канд. филол. наук. М., 1950. 28 Предтеченский А.В. Отражение войн 1812-1814 гг. в сознании современников // Исторические записки. М., 1950. Вып. 31. С. 222-244; Он же. Очерки общественно-политической истории России в первой четверти XIX в. М.; Л., 1957.
Тартаковский А.Г. Из истории русской военной публицистики 1812 года // 1812 год. К стопятидесятилетию Отечественной войны. М., 1962. С. 233-254; Он же. Военная публицистика 1812 года. М., 1967.
30 Тартаковский А.Г. Военная публицистика. С. 208.
31 Там же. С. 210.
32 Троицкий Н.А. 1812. Великий год России. М., 1988; Он же. Отечественная война 1812 г.
История темы. Саратов, 1991.
С середины 1960-х гг. вышло в свет несколько специальных работ, где исследовались проблемы пропагандистской деятельности русского командования среди европейских народов и взаимного восприятия русских и европей-цев . Советские историки опровергли тезис о первостепенной роли императора Александра І в освободительном походе российской армии, признавая главным героем народы России и Европы . В то же время авторы доказывали, что Россия, участвуя в военных действиях против Франции, пыталась реализовывать и собственные внешнеполитические задачи по укреплению положения в Европе .
Группа исследований, посвященных непосредственно «Сыну Отечества» невелика. В 1930 г. были опубликованы воспоминания Н.И. Греча с вводной статьей Р.В. Иванова-Разумника , который скупо отметил заслуги редактора «Сына Отечества» в 1812 г., сосредоточив главное внимание на его общественной деятельности в николаевский период. Очерк Н.Л. Степанова имел справочный, а не аналитический характер . Лишь в 1956 г. вышло исследо-вание Н.М. Михайловской, специально посвященное «Сыну Отечества» . Однако автора журнал Греча, как и он сам, интересовал в контексте декабристской тематики. Чуть позже Н.М. Дружинин предложил осмысление позиции «Сына Отечества» в трактовке событий 1813 г., указав, что «и в оценках войны, и в определении её целей, и в проскальзывающих социально-
политических тенденциях» журнал занимал прогрессивную позицию .
В исследованиях по истории русской журналистики начала XIX в. М.И. Мордовченко40, М.Я. Басиной41 и позднее Р.В. Иезуитовой42 положительно характеризуется деятельность Греча в 1812-1814 гг. и анализируется,
Освободительная война 1813 г. против наполеоновского господства. М., 1965; Бессмертная эпопея. К 175-летию Отечественной войны 1812 года и Освободительной войны 1813 г. в Германии. М., 1988; Казаков Н.И. Наполеон глазами его русских современников //Новая и новейшая история. 1970. № 3. С. 31-47; № 4. С. 42-52.
34 Бескровный Л.Г. Русское военное искусство XIX века. М., 1974. С. 126; Бессмертная эпопея. К 175-летию Отечественной войны 1812 года и Освободительной войны 1813 г. в Германии. М., 1988. С. 21-25, 57, 262-263; Окунь СБ. История СССР. Лекции. Л., 1978. Ч. 2. С. 60-61; Дружинин Н.М. Освободительная война 1813 г. и русское общество // Освободительная война 1813 года против наполеоновского господства. С. 54-73.
См. напр.: Дружинин Н.М. Указ. соч. С. 61. 36 Иванов-Разумник Р.В. Греч и его записки // Греч Н.И. Записки о моей жизни. М., 1930. С. 9-32.
Степанов Н.Л. «Сын отечества» // Очерки по истории русской журналистики и критики. Л., 1950. Т. 1.С. 199—210.
Михайловская Н.М. Журнал «Сын отечества» периода Отечественной войны и становления декабризма (1812—1818) // Учен. зап. Удмуртского пед. ин-та. 1956. Вып. 9. С. 57-83.
Дружинин Н.М. Указ. соч. С. 67. 40 Мордовченко Н.И. Русская критика первой четверти XIX века. М.; Л., 1959.
Басина М.Я. Литературные общества начала XIX века // Литературные памятные места Ленинграда : очерки. Л., 1968. С. 66.
42 Иезуитова Р.В. Литературные объединения и журналы первой четверти XIX века // История русской литературы: в 4 т. Л., 1981. Т. 2. С. 36-50.
хотя и очень фрагментарно, литературно-политическая позиция «Сына Отечества». За редким исключением о «Сыне Отечества» в специальной литературе упоминали эпизодически и только в контексте общественно-политической борьбы первой четверти XIX в.
Современный период отечественной историографии темы исследования во многом уникален. С одной стороны, российские историки развивают темы и сюжеты, апробированные в советский период . В настоящее время (за небольшим исключением) эпопея 1812 г. «имеет устойчивую интерпретацию как патриотическая Отечественная война, <...> от которой берет начало русская история национального самосознания» . Однако по-прежнему
дискуссионным остается вопрос о понятии народная воина .
В то же время в постсоветский период значительно расширилось поле исследований. Так, крупным явлением в изучении политической идеологии
власти стала монография А.Л. Зорина . Автор исследовал политические идеологемы, определявшие выбор внешних стратегий с 1760-х по 1830-е гг. Для темы диссертации наиболее интересен проведенный Зориным анализ официального дискурса в период борьбы с Наполеоном и причин эволюции правительственной идеологии от начала Отечественной войны 1812 года до начала Венского конгресса .
Т.Н. Жуковская исследовала рождение нового политического языка широко распространившегося в журналистике той эпохи . А. Ильин-Томич обратил внимание на то, как создавались в «Сыне Отечества» для «возбуждения народного духа» образцы исторической мифологии . В монографии «Неразгаданный Барклай» Тартаковский особо выделил заслугу Греча и «Сына
См.: Орлов В.Н. Вольное общество любителей словесности, наук и художеств // История русской литературы. М.; Л., 1941. Т. 5. 4.1. С. 198-224; Он же. Русские просветители 1790-1800-х гг. М., 1953; Окунь СБ. Очерки истории СССР, конец XVIII- первая четверть XIX века. М., 1956. С. 249-258; МордовченкоМ.И. Журналистика начала XIX века//История русской литературы: в 10 т. М.; Л., 1941. Т. 5. 4.1. С. 42-52; История русской журналистики XVIII-XIX веков. М., 1966.
Круглый стол: Лица или маски? Участвуют: Б.С. Абалихин, В.М. Безотосный, A.M. Валькович, А.А. Васильев, В.А. Дунаевский, Л.Л. Ивченко, А.С. Немзер, А.Г. Тартаковский, С. А. Экштут // Родина. 1992. №. 6-7. С. 134; Троицкий НА. Александр I и Наполеон. М., 1994. С. 305. См. также: Он же. 1812. Великий год России. М., 2007. С. 351-360; Попов А.И. О характере войны 1812 года // Эпоха 1812 года. Исследования. Источники. Историография: Сб. материалов. М., 2002. С. 234.
Вишленкова Е.А. Визуальное народоведение империи, или «Увидеть русского дано не каждому». М., 2011. С. 167.
Парсамов B.C. Конструирование идеи народной войны в 1812 году // Новое литературное обозрение. 2012. № 118. С. 69-94; Попов А.И. Народная война // Отечественная война 1812 года: Энциклопедия. М., 2004. С. 496.
Зорин А.Л. Кормя двуглавого орла...: Литература и государственная идеология в последней трети XVIII- первой трети XIX в. М., 2004. 48 Там же. С. 186.
Жуковская Т.Н. Правительство и общество при Александре I: Учебное пособие по спецкурсу. Петрозаводск, 2002. С. 4-5. 50 Илъин-Томич А. Кто придумал русского Сцеволу? // Родина. 1992. № 6-7. С. 126-127.
Отечества» в деле защиты репутации М.Б. Барклая де Толли, рассмотрел вопрос о рейхенбахском кружке офицеров-историков, корреспондентов журнала Греча . Значительная часть исследований последних лет посвящена особенностям военно-политической пропаганды России и Франции первых десятилетий XIX в., формированию образа «врага» в общественном сознании европейских стран .
Особо стоит выделить оригинальную работу Е.А. Вишленковой, в которой автор, изучая визуальные источники национального характера, целую главу посвятила карикатурам 1812 г., в том числе публиковавшимся в «Сыне Отечества». Исследовательница, проанализировав, как конструировались визуальные стереотипы в изображении русских и французов, пришла к выводу, что через карикатуру художники «творили миф о гражданской нации и народной войне в России», формируя при этом в общественном сознании вне-
сословную солидарность в условиях воины .
Большим разнообразием тем и сюжетов отличаются публикации по Отечественной войне в журнале «Знание-сила» последних лет . Для темы диссертации наибольший интерес представляют работы B.C. Парсамова.
В целом ряде статей и диссертаций последних лет изучены важные для темы диссертации аспекты цензурной политики правительства Александра I , элементы военно-политической пропаганды России и Франции в 1800-1815 гг. Материалы многих исследований позволяют сравнить
Тартаковский А.Г. Неразгаданный Барклай: Легенды и быль 1812 года. М., 1996. С.208-212.
52 Летчфорд СЕ. Французская революция конца XVIII в. и формирование образа России в
общественном мнении Франции // Европейское Просвещение и цивилизация России. М.,
2004. С. 77-85; Промыслов Н.В. Образ России на страницах газеты Le Moniteur Universel в
1811-1812 гг. // Россия и Франция: исторический опыт XVIII - XIX веков. М., 2008.
С. 153-162; Оболенская СВ. Образ немца в русской народной культуре XVIII-XIX веках //
Одиссей. Человек в истории, культурно-антропологическая история сегодня. М., 1991.
С. 174-191.
53 ВишленковаЕ.А. Указ. соч. С. 295.
54 Безотосный В. Россия и Франция в Европе перед войной 1812 года // Знание-сила. 2010.
№ 7. С. 77-81; Он же. «Незнаменитые войны» России и «позор» Тильзита // Знание-сила.
2010. №8. С. 64-71; Он же. Русские партизаны в 1812 году // Знание-сила. 2011. №8.
С. 2-47; ПарсамовB.C. Александр І в 1812 году // Знание-сила. 2010. №9. С. 18-27; Он
же. Mutato nomine de te fabula: Михаил Кутузов и Иван Крылов // Знание-сила. 2010.
№ 11. С. 102-108; ЗемцовВ. Вступление в Москву // Знание-сила. 2011. №9. С. 18-38;
ЛускатовМ. Военные плеяды Наполеона и Александра // Знание-сила. 2011. № 11. С. 64-
71.
55 Жирков Г.В. История цензуры в России XIX-XX вв. М., 2001; Русская журналистика в
документах: История надзора / под ред. Б.И. Есина, Я.Н. Засурского. М., 2003; Пушка-
рев Е.Ю. Из истории принятия первого цензурного устава 1804 г. // Традиция. Духовность.
Правосознание : материалы всерос. науч. конф. , Тюмень, 2006. С. 147-149; Полусмак Т.Н.
Цензурное законодательство дореволюционной России: автореф. дисс. ...канд. юрид. на
ук. Нижний Новгород, 2003.
Туган-Барановский Д.М. «Лошадь, которую я пытался обуздать» (печать при Наполеоне) //Новая и новейшая история. 1995. № 3. С. 158-171.
программу изданий Ф.В. Ростопчина, «Вестника Европы» и «Сына Отечест-
ва» .
Следует отметить и результаты исследований, проведенных современными историками в отношении Заграничных походов. Созданы обобщающие работы по вопросам международных отношений в различных регионах Европы , изучены проблемы истории внешней политики России . В этих трудах преобладает взвешенный взгляд на характер, цели и задачи внешнеполитического курса русского правительства. Большинство современных ученых, как, например, Ю.Н. Гуляев, В.Т. Соглаев, В.М. Безотосный, А.В. Ревякин и др., отбросили тезис о реакционном характере европейской кампании Александра I, полагая, что Заграничные походы отвечали национальным интересам России и служили делу «освобождения Европы от тирании Бонапарта» . Те историки, что отстаивают тезис о корыстном, феодальном характере организованных русским самодержавием антинаполеоновских коалиций, остались ныне в меньшинстве .
Зарубежная историография по теме диссертации невелика. К наиболее крупным обобщающим исследованиям войны 1812 года последних лет, созданным зарубежными историками, следует отнести труды Ж.О. Будона , М. Адамса63, П.Б. Остина64.
Значительный интерес представляет для темы диссертации работа Д. Ливена . Исследование английского историка основано на анализе огромного количества документов, коренным образом отличается от оценок, принятых в западной историографии.
ГорностаевМ.В. Государственная и общественная деятельность Ф.В.Ростопчина в 1796-1825 гг.: автореферат дисс. ... канд. ист. наук. М., 2003; ВелижевМ. Б. «Вестник Европы» в литературной и общественной жизни второй половины 1800-х гг. : автореф. дис. ...канд. филол. наук. М., 2004; ЛобачковаМ.Г. Образ Наполеона Бонапарта в русской публицистике. 1799-1815 гг. : автореф. дисс. ... канд. ист. наук. Петрозаводск, 2007.
См.: Александр I, Наполеон и Балканы. Балканские исследования. Вып. 18. М., 1997; Орлов А.А. Союз Петербурга и Лондона: Российско-британские отношения в эпоху наполеоновских войн. М., 2005; Искюлъ С.Н. Внешняя политика Россия и Германские государства (1801-1812). М., 2007; Рогинский В.В. Борьба за Скандинавию: Международные отношения на Севере Европы в эпоху Наполеоновских войн 1805-1815. М., 2012.
История внешней политики России. Первая половина XIX века. М., 1995; Ревякин А.В. История международных отношений в Новое время. М., 2004; Дегоев В.В. Внешняя политика России и международные системы: 1700-1918 гг. М., 2004.
60 Гуляев Ю.Н., Соглаев В.Т. Фельдмаршал Кутузов. М., 1995. С. 353, 367; Безото
сный В.М.. Антинаполеоновские коалиции и их противник // Вопросы истории. 2009. № 1.
С. 125-137; Он же. Россия и Европа в эпоху 1812 года. Стратегия или политика. М., 2012.
С. 114; Ревякин А.В. Указ. соч. С. 83-84.
61 См.: Соколов О.В. Битва двух империй. 1805-1812. М., 2012. С. 642-705; Троиц
кий Н.А. Антинаполеоновские коалиции 1813-1815 гг.: смысл, цели, характер // Доклады
академии военных наук. 2004. № 12. С. 72-83
62 Boudon J.О. Napoleon et la campagne de Russie. Paris, 2012.
63 Adams M. Napoleon and Russia. London, New York, 2007.
64 Austin P.B. The March on Moscow. London, 1993.
65 Ливен Д. Россия против Наполеона. Борьба за Европу, 1807-1814. М., 2012.
Специальных работ о журнале «Сын Отечества» в конце прошлого - начале текущего столетия так и не появилось.
Подводя итог историографическому обзору, следует отметить, что в изучении общественно-политической мысли эпохи 1812 г. остается ряд нерешенных вопросов. В частности, не до конца прояснен механизм и роль журнальных публикаций в формировании культурно-политических моделей и восприятии в обществе Отечественной войны и Заграничных походов русской армии в 1813-1814 гг. «Сын Отчества», лучший, по общему мнению, журнал первых десятилетий XIX в., историки часто привлекали для решения тех или иных задач. Однако целостного анализа журнала Н.И. Греча в отечественной и зарубежной историографии нет.
Целью работы является выявление особенностей содержания и позиции журнала «Сын Отечества», его роли и значения в общественно-политической жизни России периода Отечественной войны и Заграничных походов.
Достижению поставленной цели служат следующие задачи:
выявить факторы формирования литературных взглядов и политического мировоззрения Н.И. Греча;
выяснить обстоятельства создания «Сына Отечества», цель, задачи, программу и принципы комплектования редакционного портфеля журнала;
дать характеристику трактовки Отечественной войны 1812 г. на страницах журнала Н.И. Греча;
показать сущностные черты идеологемы «народная война» в материалах «Сына Отечества»;
- проанализировать идеологию Заграничных походов русской армии в интерпретации журнала Н.И. Греча;
- рассмотреть отражение образа врага и союзников России в период За
граничных походов на страницах «Сына Отечества».
Методология исследования. Исследование базируется на принципах научной объективности, историзма и системности, что позволило проанализировать общественно-политическую концепцию «Сына Отечества» в историческом контексте эпохи, в ее взаимосвязи с военно-историческими событиями и культурно-политической эволюцией.
В работе над диссертацией были использованы традиционные специально-исторические методы - проблемно-хронологический, компаративный и исто-рико-типологический. Эти методы позволили выделить наиболее значимые аспекты организации публицистического пространства журнала «Сын Отечества».
Важное место в методологии исследования занимает дискурс-анализ, разработанный в рамках лингвистической школы . В данном диссертационном исследовании «дискурс» - релевантный термин, понимаемый как социально
Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М., 1997; Хайдеггер М. Бытие и время. М., 1993; Методология исследований политического дискурса: актуальные проблемы содержательного анализа общественно-политических текстов. Вып.2. Минск, 2000.
обусловленная организация системы речи, «языковое сознание эпохи» , что подразумевает детальный анализ речевой практики изучаемого периода и познание всей глубины текста. Дискурс-анализ позволяет прочесть исторический источник как бы «между строк» и выявить то, что скрыто от непосредственного восприятия и наблюдения.
Глубинное осмысление текстов «Сына Отечества реализуется на основе герменевтических принципов анализа: неотделимости понимания текста от самопонимания интерпретатора, темпоральности интерпретации, связи внутреннего смысла текстов с логикой развития и историческим контекстом культуры. В исследовании образов врагов и союзников использовались имаго логические подходы, а для расшифровки культурных кодов эпохи, для уяснения содержания знаков и символов, заключенных в пропагандистских текстах, применялся семиотический подход.
Совокупность методологических установок, в русле которых выполнена диссертация, принято называть историей идей. Эта парадигма дает возможность понять эволюцию интеллектуальных моделей, рассмотреть их в соответствующем культурно-историческом контексте и проследить их функционирование и рецепцию. В центре внимания данного направления находятся идеи, утвердившиеся в умах, широко распространенные в обществе, и определившие тенденции интеллектуальной жизни поколения.
Изучение истории идей и методология этого направления представлены в работах А. Лавждоя, Р. Уэллека, Л. Спитцера, М. Фуко, Р. Дарнтона, Р. Шартье и др. Разработанный ими подход предполагает исследование элементарных идей как единиц, которые, оставаясь относительно неизменными, взаимодействуют друг с другом, обретают новые сочетания и формы выражения, превращаясь в комплексы идеи, концепции, философские доктрины, учения. В соответствии с этим исследовательским подходом, идеи, представленные в текстах «Сына Отечества», рассматриваются в контексте социальной действительности своего времени и проанализированы на основе исходных идей - логических посылок, прозвучавших в обществе ранее.
Источниковая база исследования. В работе над диссертацией был использован широкий круг разнообразных источников, которые можно условно разделить на несколько групп.
К первой следует отнести материалы «Сына Отечества». Журнал Н.И. Греча - сам по себе источник синтетический. На его страницах представлены различные виды исторических источников: официальные (манифесты, воззвания, приказы по армии), светская и церковная публицистика, источники личного происхождения - письма читателей, художественные произведения. Среди многообразных публикаций журнала встречаются как подписанные материалы, так и анонимные. Поскольку задача диссертации - анализ общественной мысли, то устанавливать авторство анонимных докумен-
Сидорцов В.Н. Методология истории: курс лекций. Минск, 2010. С. 120.
тов, в исследовательскую задачу не входит. Тем более что все материалы журнала отражали позицию редакции .
Впервые проведенный фронтальный анализ всех материалов журнала за период с октября 1812 г. по март 1814 г., а также классификация их по проблемно-хронологическому и тематическому принципу, позволяет выяснить и проанализировать направление, стиль, язык, механизм формирования и эволюцию военно-политической пропаганды в 1812-1814 гг., оценить редакторскую стратегию создателей журнала, предметно исследовать политическое направление «Сына Отечества», оценить его роль в содействии росту национально-патриотического подъема в русском обществе.
Во вторую группу источников вошли опубликованные в различных изданиях официальные документы: Манифесты, воззвания, приказы по армии, законодательные акты.
Важнейшим источником, позволяющим проанализировать правительственную точку зрения на происходившие события, является сборник официальных документов, изданный А.С. Шишковым . Представления о характере военно-политической деятельности командования русской армии содержатся в сборниках документов, в том числе и посвященных деятельности
М.И. Кутузова .
Значимый для исследования блок источников этой группы составляют «Воззвания», обращенные к европейским народам, а также приказы и распо-
ряжения по русской армии в период Заграничных походов . Эти источники важны в двух отношениях: во-первых, в них цели европейского похода в правительственной трактовке доводятся до сведения российской армии. Во-вторых, о том же информируется и европейское общество. Ценная информа-
ция содержится в издании второй половины прошлого столетия .
Важное место среди источников занимает светская и церковная публицистика: опубликованные в периодике и отдельных изданиях проповеди, призывы и обращения к пастве иерархов русской церкви. Для анализа общест-
68 См.: От издателей // Сын Отечества. 1812. Ч. 1. № 5. С. 4.
Собрание Высочайших Манифестов, Грамот, Указов, Рескриптов, Приказов войскам и разных извещений, последовавших в течение 1812, 1813, 1814, 1815 и 1816 годов. СПб, 1816.
Бородино. Документы, письма, воспоминания. М., 1962; М.И. Кутузов Сб. док.: в 5 т. М., 1956. Т. 5,ч.2.
Воззвание к Германцам [от 13 (25) марта 1813] // Исторический, статистический и географический журнал. 1813. Ч. 1, кн. 3. С. 212-215; Высочайший Его Императорского Величества приказ войскам, отданный в Вильне 25-го Декабря 1812 [6 января 1813] года // Исторический, статистический и географический журнал. 1813. Ч. 1, кн. 1-2. С. 32-33; Манифест Его Величества императора Австрийского, короля Венгерского и Богемского. [Август 1813] // Исторический, статистический и географический журнал. 1813. Ч. 3, кн. 1-2 (июль-август). С. 86; Приказ начальника штаба I отделения корпуса Ф.Ф. Довре от 3(15) декабря 1812 г. // Внешняя политика России XIX и начала XX века (далее ВПР). Документы российского Министерства иностранных дел. Серия І. М., 1970. Т. 6. С. 617.
Поход русской армии против Наполеона в 1813 г. и освобождение Германии: сборник документов. М., 1964.
венно-политической позиции и мировоззрения Греча интересен журнал «Гений времен», с которым молодой литератор сотрудничал в 1807-1808 гг
Для сопоставления и сравнения с позицией журнала Греча, выяснения тенденций отечественной военной публицистики, общего и различного в постановке военно-политической пропаганды в диссертации использовались материалы иных, кроме «Сына Отечества», русских журналов, сборников, других публицистических изданий .
Особо выделяются сочинения крупного церковного деятеля митрополита
Московского и Коломенского Филарета .
Источники личного происхождения представлены мемуарной литературой, дневниками и письмами. Важнейший из источников этой группы - «Записки» Греча»75.
Большой интерес представляют мемуары Ф.Ф. Вигеля, вхожего в правительственные круги и хорошо знавшего литературную среду своего времени . В «Записках» С.Н. Глинки представлена яркая, насыщенная конкретными подробностями история литературной борьбы в русском обществе накануне войны 1812 года, дана картина общественных настроений в эпоху Отечественной войны, характеристика русских журналов, включая и «Сын Оте-
чества» . Важная для темы исследования информация о редакторской поли-
тике Греча содержится в воспоминаниях М.А. Дмитриева .
Для анализа правительственной политики в отношении прессы, нюансах российской военно-политической пропаганды, ценность имеют мемуары
7Q 80
А. Чарторийского , «Записки» Шишкова , переписка Александра I с дове-
ренными лицами , письма М.И. Кутузова , дневниковые записи и письма
Возражение на пустословие Французское 1804 года, и сходственное с обстоятельствами 1812 года // Русский вестник. 1813. Ч. 2. № 6. С. 33; Злоумышленность Французских военных правил // Русский вестник. 1812. № 10. С. 30-37; Мысли о вероломном вторжении французов и пределы России // Русский вестник. 1812. 4.19. № 9. С. 11; Ростопчин Ф.В. Ох, французы! М., 1992. С. 211-212.
Слово о гласе вопиющаго в пустыни и на воспоминание происшествий 1812 года // Сочинения Филарета митрополита Московского и Коломенского. Т. І. М., 1873; Филарет (Дроздов) Слово на воспоминание происшествий 1812 года, говоренное в 1814 году, о гласе вопиющего в пустыне, говоренное в церкви святой живоначальной Троицы, что в доме г. синод обер-прокурора князя А.Н. Голицына, архимандритом Филаретом, Санкт-Петербургской духовной академии ректором, генваря 18 дня 1814 года. СПб, 1814.
Греч Н.И. Записки о моей жизни. М., 1990. 76Вигелъ Ф.Ф. Записки Филиппа Филипповича Вигеля: в 7 ч. М., 1891-1893. 77 Глинка С.Н. Записки. М., 2004.
Дмитриев М.А. Главы из воспоминаний моей жизни. М., 1998. 79 Мемуары князя Адама Чарторыйского и его переписка с императором Александром I. М., 1912-1913. Т. 1-2.
Шишков А. С. Записки, мнения и переписка адмирала Шишкова: в 2 т. Берлин, 1870.
Переписка императора Александра I с сестрой вел. кн. Екатериной Павловной / Великий князь Николай Михайлович. СПб., 1910; Ростопчин Ф.В. Письма к Императору Александру Павловичу //Русский архив. 1892. Т. 2. № 8. С. 419-446. 82 Кутузов М.И. Письма. Записки. М., 1989.
английского военного посланника в России Р.Т. Вильсона . Отражение в общественном сознании борьбы с Наполеоном, отношение к правительственной политике фиксируются в воспоминаниях современников, принадле-
од ос
жащих к разным социальным слоям: П.А. Вяземского , СП. Жихарева , се-
натора Д.П. Рунича , Ф.Н. Глинки .
В Отделе рукописей института русской литературы (ОР ИР ЛИ, Санкт -Петербург) для диссертационного исследования были привлечены источники из личного фонда Н.И. Греча .
