Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Советская историография о роли США в развязывании "холодной войны"
1. Периодизация изучения "холодной войны" в советской историографии; общая оценка исследований советских историков по проблемам "холодной войны". 26
2. Советские историки о роли США в развязывании "холодной войны". 38
2.1. Советские историки о причинах, инициировавших развязывание "холодной войны" США
2.1.1. Советские историки об экономических причинах, инициировавших развязывание "холодной войны " США
2.1.2. Советские историки о политических причинах, инициировавших развязывание США "холодной войны "
2.1.3. Советские историки о геополитических причинах, инициировавших развязывание США "холодной войны "
2.2. Советские историки о целях развязывания "холодной войны" США
2.2.1. Советские историки об экономических целях, которые преследовали США, развязывая "холодную войну "
2.2.2. Советские историки о политических целях, которые преследовали США, развязывая "холодную войну "
2.2.3. Советские историки о военно-стратегических целях, которые преследовали США, развязывая "холодную войну"
2.3. Советские историки о движущих силах и инициаторах развязывания "холодной войны" в США
2.3.1. Политические и общественные деятели США, персонально ответственные за развязывание "холодной войны"
2.3.2. Правящие круги США, ответственные за развязывание "холодной войны .
2.3.3. Общественные и политические круги США, ответственные за развязывание "холодной войны ".
2.4. Советские историки о хронологии начала "холодной войны".
2.4.1. Начало "холодной войны " связано с конкретным событием.
2.4.2. Начало "холодной войны" связано с рядом событий.
Выводы. 112
Глава 2. Российская историография о роли США в развязывании "холодной войны"
1. Периодизация изучения "холодной войны" в российской историографии; общая оценка исследований российских историков по проблемам "холодной войны". 116
2. Российские историки о роли США в развязывании "холодной войны". 126
2.1. Российские историки о причинах развязывания "холодной войны" США.
2.1.1. Экономические причины "холодной войны ".
2.1.2. Политические причины "холодной войны".
2.1.3. Геополитические причины "холодной войны ".
2.1.4. Другие причины, определившие поступательное движение США к "холодной войне ".
2.2. Российские историки о целях развязывания "холодной войны" США.
2.2.1. Экономические цели США в "холодной войне".
2.2.2. Политические цели США в "холодной войне".
2.2.3. Военно-стратегические цели США в "холодной войне".
2.3. Российские историки об инициаторах развязывания "холодной войны" США.
2.3.1. Российские историки о политических деятелях и правящих кругах США, ответственных за развязывание "холодной войны".
2.4. Российские историки о хронологии начала "холодной войны".
2.4.1. Начало "холодной войны " связано с конкретным событием.
2.4.2. Начало "холодной войны " связано с рядом событий.
3. Различные течения российской историографии об ответственности США и СССР за возникновение "холодной войны". 178
3.1. Российские историки о США как стране, ответственной за развязывание "холодной войны"
3.2. Российские историки о СССР как стране, ответственной за возникновение "холодной войны"
3.3 Российские историки об обоюдной ответственности США и СССР за возникновение "холодной войны"
3.4. Российские историки о равной ответственности США и СССР за возникновение "холодной войны"
Выводы 206
Заключение. 210
Список литературы 216
- Периодизация изучения "холодной войны" в советской историографии; общая оценка исследований советских историков по проблемам "холодной войны".
- Правящие круги США, ответственные за развязывание "холодной войны
- Периодизация изучения "холодной войны" в российской историографии; общая оценка исследований российских историков по проблемам "холодной войны".
- Российские историки о США как стране, ответственной за развязывание "холодной войны"
Введение к работе
Актуальность избранной темы.
На рубеже XX-XXI вв. в результате распада СССР коренным образом изменилась расстановка международных сил. Отношения между прежними мировыми лидерами - СССР и США - вышли на качественно новый уровень и развивались противоречиво. Реализация современной внешнеполитической доктрины РФ, ориентированной на сохранение позиций нашей страны в группе ведущих держав, до сих пор происходит на фоне “отголосков” “холодной войны”. Этим обусловлена актуальность темы данного диссертационного исследования.
Изучать историю “холодной войны” важно не только потому, что без знания ее уроков и последствий «гораздо труднее налаживать новые отношения с окружающим миром» , но и потому, что, не поняв ее уроков, причин и целей ее развязывания, сложнее предотвратить ее возобновление сегодня, о возможности чего нередко говорят журналисты и политики. Вследствие этого сегодня, в эпоху интенсивной глобализации международных отношений, необходимо возвращение к феномену “холодной войны”, переосмысление советско-американских отношений после второй мировой войны в контексте многовековой истории взаимодействии России с Западом.
Проблемы “холодной войны” остаются актуальными, поскольку предостерегают от принятия непродуманных межгосударственных, внешнеполитических решений, которые способны привести к конфронтации.
Злободневность проблематики “холодной войны”, обусловливает актуальность историографических разработок в данной области. Причем эти разработки научно значимы не только в рамках рассмотрения конкретных исторических исследований, но и имеют самостоятельную ценность как историографический анализ, который формирует представление о состоянии изученности проблемы “холодной войны” в целом и способствуют дальнейшему ее исследованию.
Объектом исследования являются труды отечественных авторов (советских и российских), посвященных проблемам “холодной войны”.
Предметом исследования являются содержание и эволюция исторических оценок, взглядов и концепций, касающихся причин, целей, инициаторов, времени (даты) возникновения ”холодной войны”, что, в свою очередь, выводит на главную проблему темы - о роли США в конфронтационном противостоянии с СССР.
Хронологические рамки исследования. Нижняя граница определяется 1946 годом, когда появились первые труды, рассматривающие признаки возникновения отчуждения между недавними союзниками, а затем и противостояния, названного впоследствии “холодной войной”. Советский период изучения “холодной войны” важен тем, что в эти годы был сформулирован тезис об ответственности США за возникновение “холодной войны”, обозначены стратегические цели США в ходе конфликта с СССР. Особенностью советского периода было большое влияние идеологии на взгляды и выводы историков.
Верхняя граница данного исследования датируется первым десятилетием ХХI века. Современный российский период отечественной историографии характеризуется новым подходом к изучению роли США в развязывании “холодной войны”. Для исторических работ, выполненных в 1990-е - начале 2000-х годов, характерно расширение источниковедческой базы, преодоление известной гомогенности выводов советских историков, признание обоюдной ответственности США и СССР за развязывание “холодной войны”.
Целью исследования является формирование представления о состоянии изученности “холодной войны” в советской и российской историографии. Для достижения этой цели в диссертации решается несколько исследовательских задач: определение структуры работы по периодам; выявление возможно более полного перечня источников и литературы по теме и их исследование; определение основной проблематики исследования. Избирательность автора диссертации в подборе материала для историографического анализа заключалась в том, чтобы использовать, прежде всего, те работы отечественных авторов, которые отвечали бы сформулированной структуре и проблематике диссертации: причины войны, ее цели, общественные круги, силы и политики, инициировавшие конфликт, проблемы хронологии начала глобального противостояния; это не означает игнорирование тех работ, которые не отвечают вполне замыслу диссертации.
Целью исследования является сопоставление выводов, мнений и аргументов отечественных историков о роли США в возникновении конфликта с СССР и анализ обоснованности позиций различных авторов по указанным проблемам.
Методологическая база. Методологической основой диссертации является диалектический подход в сочетании с основополагающими принципами исторического познания: объективности, детерминизма, историзма и системности.
Для раскрытия темы диссертации был использован многофакторный анализ, применены такие специально-исторические методы, как историко-типологический и проблемно- хронологический. Эти методы позволяют проследить трансформацию концепций советской и российской историографии “холодной войны”.
Степень изученности темы.
Историография “холодной войны” в последние годы находится в состоянии интенсивного её изучения. Это объясняется как возросшим интересом историков и политологов, стремящихся “закрыть” остающиеся пробелы в истории, так и постоянным обращением к этой проблеме общественных деятелей, политиков, средств массовой информации.
В отечественной исторической науке выделяется два периода в изучении “холодной войны” (и, соответственно, историографическом анализе данной проблематики). “Водоразделом” между этими периодами явился распад СССР и образование нового государства – Российской Федерации. Работы советских историков и исследования российских ученых (1990-х – начала 2000-х годов) существенно различаются в трактовке событий “холодной войны”.
Первый историографический обзор, посвященный послевоенным международным отношениям и анализу роли США в развязывании “холодной войны” относятся к концу 1960-х годов и связан с выходом работы С.И. Вискова. С.И. Висков дает содержательный анализ коллективных монографий “Международные отношения после второй мировой войны” и “История внешней политики СССР, 1917-1966”. С.И. Висков соглашается с мнением авторов монографий о наличии причин и экономических целей, преследуемых Вашингтоном в нарастающем конфликте, солидаризируется с их оценкой роли американского руководства, инспирировавшего проведение жесткой политики в отношении СССР. С.И. Висков, отдавая должное содержательной стороне работ советских исследователей, указал на недостаточную проработанность в данных монографиях политических и военных целей, которые преследовали США в конфликте. Одновременно С.И. Висков соглашается с мнением авторов о том, что “внешняя политика американского империализма”, направленная на разжигание конфронтации, была связана с интересами монополистических кругов США и имела целью сохранение и упрочение капиталистической системы. По мнению С.И. Вискова, большой вклад в разработку концепций возникновения “холодной войны”, внесли: В.А. Вальков, Н.Н. Иноземцев, В.И. Лан, Н.Н. Яковлев, В.М. Хвостов, чьи исследования составили основу советской историографии “холодной войны” вплоть до конца 1960-х годов.
Особое место в советской историографии занимают работы отечественных ученых (Г.Н. Севостьянов , О.А. Ржешевский, А.Е. Кунина и др.), посвященные анализу американской историографии внешней политики США после Второй мировой войны. Работы советских историков, содержавшие критику “буржуазных фальсификаторов”, объективно способствовали информационному обогащению отечественной историографии. Вместе с тем, в указанных работах закреплялся вывод о единоличной ответственности США за развязывание глобального конфликта. Г.Н. Севостьянов обратил внимание на то, что советские американисты внесли весомый вклад в изучение проблем “холодной войны”, впервые поставил вопрос о необходимости специального изучения советской «историографии внешней политики США». Повышенное внимание советских американистов объясняется стремлением изучить и обобщить имеющийся в распоряжении американских историков документальный и конкретно-исторический материал с тем, чтобы выявить цели, причины и инициаторов “холодной войны”. Критика позиций американских историков способствовала формированию в советской историографии вывода о единоличной ответственности США за развязывание глобального конфликта.
Глубокий анализ работ советских историков по проблемам “холодной войны”, вошедших в научный оборот в 1971-1981 годы, подготовлен Н.И. Егоровой. В её исследовании отмечается, что внимание советских ученых было по преимуществу направлено на изучение американской историографии “холодной войны” и на критику её постулатов. К недостаткам этого периода развития советской историографии автор относит отсутствие фундаментальных работ, посвященных данной проблематике. И.С. Галкин на основании анализа работ советских историков отметил их положительную роль в исследовании экономических причин, определивших внешнюю политику США. Н.Н. Болховитинов обратил внимание на то, что советские историки проявляли повышенный интерес к изучению американской историографии, который, по мнению автора, стал одним из важнейших направлений развития советской историографии “холодной войны”.
Первым опытом обобщения достижений отечественной историографии (как советского, так постсоветского периодов), посвященной роли США и СССР в развязывании “холодной войны”, стала работа А.П. Косова. Автор подверг анализу большое число исследований, дал характеристику наиболее значимых публикаций, вскрыл их положительные и отрицательные стороны, выявил влияние быстроменяющегося исторического контекста и смены “мировоззренческой парадигмы” на результаты интерпретации событий, высказал мысль об обоюдной ответственности США и СССР в развязывании “холодной войны”. Характеризуя выводы советской историографии, А.П. Косов пишет: «Длительное время советские историки занимали, как правило, “официальные позиции” и без всяких исключений обвиняли американцев и их западноевропейских союзников в развязывании “холодной войны”, связывая это с традиционным американским гегемонизмом».
Основным рубежом в изменении взглядов отечественных историков А.П. Косов, как и многие известные ученые, считает начало 1990-х годов, когда «подавляющее большинство российских специалистов все же ушли от старых идеологизированных схем и стереотипов, от идеи односторонней вины США за начало “холодной войны”. […] И все больше начала утверждаться идея об обоюдной ответственности США и СССР за конфронтацию послевоенных лет». На основании вновь раскрывшихся обстоятельств российские историки предложили новые подходы в оценке роли США и СССР в конфликте, приведшем к “холодной войне”.
Обобщенный вывод отечественной историографии об обоюдной ответственности сверхдержав за возникновение конфликта, к которому приходит А.П. Косов, не подкрепляется достаточно фундаментальным анализом конкретных позиций и аргументов. Недостаток конкретных и аргументированных позиций историков, возможно, объясняется ограниченным объемом его статьи. В представленной диссертации этот недостаток восполняется широкой палитрой мнений, позиций отечественных историков о причинах, целях, инициаторах и датах начала “холодной войны”.
Содержательной в историографическом плане стала работа Е.Б. Заболотного и В.Д. Камынина «Историческая наука России в конце XX - начале XXI века». Авторы описывают влияние в 90-е годы XX века новой «мировоззренческой парадигмы» на «дальнейшее размежевание историков по их идейно- политическим позициям, т.е. оформление обновленного марксистского, либерального и радикально - антикоммунистического направлений в исторической науке». В это время, по мнению авторов, имела место «официальная поддержка переосмысления отечественной истории с позиций цивилизационного подхода», расширилась «проблематика исторических исследований». Осуществляемый в диссертации историографический анализ работ отечественных историков о роли США в развязывании “холодной войны”, показывает, что выводы Е.Б. Заболотного и В.Д. Камынина о влиянии мировоззрения исследователей на различие их позиций по вопросам о причинах, целях глобального противостояния находят подтверждение в отечественной историографии “холодной войны”.
Этапной стала статья В.М. Зубока и В.О. Печатнова «Отечественная историография “холодной войны”: некоторые итоги десятилетия», в которой дается анализ быстро меняющегося фона исследований “холодной войны”, причем подчеркивается отрицательное влияние данного обстоятельства на качество последних. Авторы пишут: «Вероятно, можно говорить о пришествии в Россию третьей за последнее десятилетие мировоззренческой парадигмы, если считать первой советскую официальную идеологию и мировоззрение, а второй - “новое мышление” и прозападную эйфорию. Было бы упрощением усматривать прямое влияние нового фона на российскую историографию “холодной войны”. Исследовательский интерес к аспектам геополитики и “реализма” в мотивах и действиях советского (особенно сталинского) руководства в годы “холодной войны” существовал еще в первой половине 1990-х гг. В то же время, очевидно, что время для чисто критического “ревизионизма” проходит и, видимо, наступает пора для “постревизионистских” оценок». Российская историография “холодной войны”, по справедливому замечанию В.М. Зубока и В.О. Печатнова, сумела “отшлифовать” многие конкретные проблемы глобального конфликта, которые всегда были ключевыми при определении ответственности США и СССР в развязывании “холодной войны”. Такие ключевые вопросы, как причины, цели, инициаторы и события, относящиеся к ее началу, достаточно полно отработаны российскими учеными. Авторы пишут, что российские ученые «значительно переосмыслили роль советской дипломатии и политики США в происхождении “холодной войны”, выработали более конкретные представления о соотношении между советской внутренней и внешней политикой, о роли военно-промышленного комплекса и новых программ вооружений, о значении появления атомного оружия» . Подводя общий итог развития российской историографии по вопросу об ответственности за возникновение “холодной войны”, В.М. Зубок и В.О. Печатнов отмечают, что «если в советский период вся вина за это возлагалась на США и их союзников, а в начале 1990-х гг. стали доминировать противоположные оценки, то для сегодняшней отечественной историографии характерен более взвешенный и неоднозначный подход. Переход к “холодной войне” все чаще рассматривается как сложный и противоречивый процесс взаимодействия двух систем, в который свой вклад внесли обе стороны, хотя конкретное соотношение этих вкладов остается предметом дискуссий».
Обзор отечественной историографии конфликта между СССР и США представлен в сборнике статей ученых Института всеобщей истории «Холодная война. 1945-1963 гг. Историческая ретроспектива», поднявших проблему осторожного, взвешенного подхода при «пересмотре многих прежних интерпретаций генезиса, хода и исхода “холодной войны”».
Наиболее полно итоги второго периода исследовательской деятельности российских историографов, с начала XXI века, были подведены на состоявшемся в Институте всеобщей истории РАН в 2006 г. “круглом столе”. В своем выступлении Н.И. Егорова отметила, что за эти годы «наблюдался рост интереса российских политических и научных кругов, а также средств массовой информации к истории “холодной войны”».
Вместе с тем следует отметить, что до настоящего времени отсутствует комплексный историографический анализ причин, вызвавших конфликт, целей, которые преследовали США, развязывая “холодную войну”, роли СССР и США в этом процессе, а также мнений, касающихся хронологии начала конфликта.
Источниковая база исследования.
Источниковедческую базу исследования составили работы советских и российских историков, раскрывающие причины, цели “холодной войны”, характеризующие инициаторов, а также хронологические рамки глобального конфликта.
По мнению Г.В. Кузьмина, Н.В. Гамалий, В.П. Мишакова первым историческим исследованием, в котором рассматривался начальный период конфронтации между США и СССР, стала монография Г.А. Деборина «Борьба СССР за обеспечение мира и безопасности», вышедшая в 1946 году. Работой, впервые вскрывшей экономические, политические и военные причины и цели США в начинающейся конфронтации с СССР, стало исследование М.М. Малкина, З. Эггерта, С. Зинича «Исторический очерк США».
Наиболее значимыми работами в 1960-е – начале 1970-х гг. стали монографии В.И. Лана, Н.Н. Яковлева, Н.В. Сивачева, Е.Ф. Язькова, посвященные истории Соединенных Штатов Америки. В данных работах авторы, давая оценку внутренней и внешней политики США, показали движущие силы, причины, цели, способствовавшие развязыванию Вашингтоном “холодной войны”.
В работах советских историков подвергнуты критике наиболее известные американские мифы, доктрины, концепции, оправдывающие жесткую внешнюю политику США в отношении к Советскому Союзу: “теория глобализма”, доктрина “сдерживания”, “Доктрина Трумэна”, “План Маршалла”, теория “американской исключительности” и др..
В работах А.Н. Яковлева, Э.А. Иваняна, А.Е. Куниной, Б.И Марушкина, В.В. Кортунова раскрываются идеологические истоки внешней политики США, называются политические, военные причины и цели “холодной войны”, носителями которых выступают правящие политические круги, а также члены правительства.
Особую группу работ советских историков составили многотомные исследования, подготовленные коллективами авторов: «Международные отношения после Второй мировой войны», «История международных отношений и внешней политики СССР», «История внешней политики СССР, 1917- 1966», «История дипломатии». В главе «Развязывание “холодной войны”. Провозглашение “доктрины Трумэна”», подготовленной Н.Н. Иноземцевым в составе монографии «Международные отношения после Второй мировой войны», впервые на основе детального анализа исторических событий, предшествовавших “холодной войне”, доказана ответственность США за её развязывание и выделены основные этапы возникновения глобального международного конфликта. В «Истории международных отношений и внешней политики СССР» дается характеристика основных этапов нарастания напряженности в советско-американских отношениях после войны, анализируются причины и движущие силы нарастающего глобального конфликта. В «Истории внешней политики СССР, 1917- 1966» дан развернутый научно-обоснованный анализ основных причин возникновения конфликта и роли США в этом процессе. В многотомном исследовании «История дипломатии» раскрываются основные противоречия во внешней политике советского государства и США, послужившие источниками конфронтации, поэтому данная работа представляет собой особый интерес для изучения причин и целей “холодной войны”.
Отличительной чертой названных монографий является то, что в них дается всесторонний анализ оценки роли США в развязывании “холодной войны“, раскрываются причины и цели США, служившие оправданием жесткой внешней политики, называются инициаторы конфронтации и раскрываются обстоятельства и события начала противостояния.
Одновременно следует отметить, что советскими историками подготовлено внушительное число монографий, в которых дается систематизированная картина трансформации внешнеполитических отношений США и СССР в послевоенные годы, глубоко анализируются сущностные факторы нарастающего конфликта. В 1970-1980-е гг. публикуются отдельные статьи, посвященные частным проблемам “холодной войны”. Данные проблемы рассматривались также советскими историками - авторами учебно-исторической литературы. Характерной чертой указанных публикаций явилась мысль о решающей роли США в развязывании “холодной войны”.
Следует выделить несколько работ советских историков, посвященных проблемам поэтапного нарастания противостояний стран с биполярным мироустройством в контексте взаимных геополитических притязаний США и СССР в Центральных и Восточноевропейских странах. К этим работам относятся исследования Ю.П. Давыдова, И.И. Орлика, А.С. Протопопова, А.О. Чубарьяна, А.И. Уткина.
Иной идеологической атмосферой отмечены труды советских историков, подготовленные в период «разрядки» и «перестройки». Впервые в этих работах с позиций альтернативного подхода к изучению истории была высказана мысль о возможности предотвращения глобального конфликта между СССР и США.
Источниковую базу современной российской историографии “холодной войны" составили многочисленные работы современных историков, которые качественно отличаются от работ советских историков иным идеологическим подходом, плюрализмом мнений и оценок. Особый интерес для данного диссертационного исследования представляют работы, лейтмотивом которых является освещение исторической наукой общих вопросов внешней и внутренней политики США, а также монографии, целиком посвященные проблемам “холодной войны”. В число анализируемых работ вошли также труды, содержащие отдельные разделы, посвященные осмыслению роли сверхдержав – СССР и США - в развязывании “холодной войны”. В исследовании были использованы статьи и сборники статей, посвященные частным проблемам “холодной войны”. Работы, рассмотренные в исследовании, располагают широкой ретроспективой и основаны на солидной источниковедческой базе. Авторы этих исследований высказывают гораздо больше, чем раньше, различных мнений относительно аспектов возникновения глобального противостояния сверхдержав. Если советская историография “холодной войны” отличалась свойственной ей господствующей мировоззренческой парадигмой, то работы российских историков характеризуются плюрализмом мнений в толковании событий начального периода в развитии конфликта между СССР и США.
В качестве источников изучении роли США в развязывании “холодной войны” в исследовании были использованы также материалы новейшей учебной литературы, которые раскрывают взаимоотношения СССР и США, дают новые толкования событиям послевоенной истории, обогащают палитру исторических фактов.
Приметой начала 1990-х годов стало издание большого количества мемуарной литературы, в которой освещались, в том числе причины и события “холодной войны”. Среди авторов воспоминаний - историки, политологи и политические деятели. Эти публикации внесли определенный вклад в трактовку конкретных событий глобального конфликта, между СССР и США, и поэтому их содержание также не осталось без внимания в настоящем исследовании.
В новейшей российской историографии был сформулирован целый ряд точек зрения об ответственности Соединенных Штатов и Советского Союза за возникновение “холодной войны”. Эти точки зрения можно сгруппировать в четыре течения. К первому относятся работы историков, настаивающих на единоличной ответственности США за развязывание “холодной войны”. К другому течению относятся исследователи, отмечающие превалирующую роль Советского Союза в развязывании глобального противостояния. Третье течение - об обоюдной ответственности сверхдержав за возникновение “холодной войны” - поддерживает большинство российских историков, которые не склонны выделять только одного виновника в развязывании конфликта. Четвертую точку зрения о равной ответственности сверхдержав в развязывании “холодной войны” разделяет специалисты, которые считают, что обоюдная ответственность не соответствует равной ответственности.
Научная новизна исследования состоит в формировании комплексного, обобщающего представления по вопросу об отражении роли США в развязывании холодной войны, в советской и российской историографии.
В диссертации введено в научный оборот значительное число публикаций, ранее не рассматривавшихся в историографических работах, посвященных “холодной войне”. Это позволило более полно отразить многообразие авторских позиций и вместе с тем сгруппировать эти взгляды в совокупность ряда позиций в зависимости от того, кто и в какой мере признается виновником развязывания “холодной войны”, это относится преимущественно к исследованиям российских историков.
Теоретическая и практическая значимость диссертации. Результаты данного исследования могут быть использованы в работах, как общеисторического характера, так и в специальных исследованиях по истории “холодной войны”, а также при подготовке учебно-методической литературы, лекционных и специальных курсов. Некоторые данные настоящего исследования могут стать предостережением возникновения конфликтной ситуации при принятии решений и определении тактических средств взаимодействия в сфере внешней политики.
Положения, выносимые на защиту:
-
Диссертация является первым, в отечественной исторической науке, обобщающим историографическим исследованием по вопросу о роли США в развязывании “холодной войны”.
-
Концепция истоков и причин “холодной войны”, сформировавшаяся в советской историографии, основана на большом фактическом материале, который до сих пор не утратил своего значения и является одной из предпосылок формирования современных представлений по данной проблеме. Этот материал, однако, не делает обоснованным главный вывод советских историков о США, как единственном виновнике развязывания “холодной войны”. “Холодная война” явилась результатом противоборства двух сторон, однако их ответственность не выглядит равной. США в большей мере ответственны за развязывание “холодной войны” – такой вывод содержится в большинстве работ как, советских, так и российских историков.
-
Российские историки, используя новые источники и опираясь на иные социально-политические, идеологические и отчасти теоретические позиции, представили в своих исследованиях более многообразную палитру причин “холодной войны”, в том числе обосновали и ответственность СССР за её развязывание.
-
Взгляд российских историков характеризуется плюрализмом точек зрения на рассматриваемую проблему; истинность не в равной степени характеризует каждый из этих подходов.
Периодизация изучения "холодной войны" в советской историографии; общая оценка исследований советских историков по проблемам "холодной войны".
Советская историография, в разные годы обращавшаяся к изучению позиции США в развязывании "холодной войны", со временем менялась, что прослеживается из анализа работ советских историков, их выводов, аргументов и принципов. Поэтому, на наш взгляд, достаточно убедительной является двухфазовая периодизация советской историографии "холодной войны", предложенная рядом отечественных историографов: Н.И. Егоровой 54, СП. Бычковым, В.П. Корзуном55, И.П. Дементьевым, А.И. Патрушевым56, А.П. Косовым, А.Б. Соколовым . Первый период, по определению А.П. Косова, характеризуется тем, что «советские историки занимали, как правило, "официальные позиции" и без всяких исключений обвиняли американцев и их западноевропейских союзников в развязывании "холодной войны", связывая это с традиционным американским гегемонизмом»58. Этот период характеризовался отсутствием "серьезных работ и солидных изданий", посвященных "холодной войне", в это время издаются преимущественно небольшие по объему работы - "брошюры" 59. К первому периоду историографы относят также "хрущевскую оттепель", которая характеризовалась "ослаблением идеологического пресса" 60, появлением более "солидных изданий" по "хо-лодной войне" , появлением "новых академических институтов" , когда были заложены советскими учеными основные направления методологического подхода к исследованию роли США в развязывании "холодной войны". Второй период советской историографии относится ко времени "разрядки" международной напряженности и характеризуется тем, что «в советской историографии появились более гибкие формулы, в частности, идея об упущенных возможностях с обеих сторон» . Этот период ознаменован появлением первых историографических работ о "холодной войне"64, установлением первых контактов советских и зарубежных специалистов по проблемам "холодной войны" 65, первыми публикациями работ советских историков за рубежом 66. Американский историк Роберт В. Аллен писал, что советские работы по истории США, несмотря на приверженность их авторов к марксизму, представляют собой "настоящий вклад в историческую науку" и "заслу-живают уважительного отношения" . В этот период советской историографии в 80-е годы была запущена «программа академических обсуждений тематики "холодной войны" между советскими и американскими;историка-ми» . С середины 1980-х годов до начала 1990-х становится заметно ослабление "контроля за исторической наукой" . И.П. Дементьев и А.И. Патрушев пишут, что «в период перестройки значительно ослаб жесткий идеологический надзор и партийно- административный контроль, и появилась возможность ухода от догматизма и политизации»70.
В советской историографии позиция и роль США в развязывании "холодной войны" рассматривается как результат биполярного мироустройства, преимущественно в контексте внешнеполитических отношений, сложившихся сразу после Второй мировой войны. При этом внимание к этой теме зависело от политической конъюнктуры как внутри страны, так и в мире.
Первым опытом исторического исследования феномена "холодной войны", которая еще в то время собственно и не называлась "холодной войной", а рассматривалась как начало конфронтации США и СССР, стала работа Г.А. Деборина «Борьба СССР за обеспечение мира и безопасности», вышедшая в 1946 г.71. В том же году вышел «Исторический очерк США» М.М. Малкина, 3. Эггерта, С. Зинича, в котором авторы вскрыли некоторые экономические, политические и военные причины и цели США в начинающейся конфронтации с СССР .
Первым трудом, включившим в себя историографический анализ, стала докторская диссертация СИ. Вискова, в которой автор дал анализ ряда работ советских историков, посвященных послевоенным международным отношениям, новейшей истории США73 и, в том числе "холодной войне". В числе этих работ СИ. Висков называет коллективный труд - «История внешней политики СССР, 1917- 1966»74 и многотомное издание «Международные отношения после Второй мировой войны», первый том которого посвящен событиям периода возникновения и развития "холодной войны , которые, по его мнению, составили историческую эпоху в раскрытии проблем "холодной войны" и характеризуются научно-обоснованным анализом основных причин возникновения "холодной войны" и роли США в этом процессе. Отличительной чертой данных публикаций является всесторонний анализ оценки роли США в развязывании "холодной войны", в связи с чем в определенной мере раскрываются причины, а также цели США при проведении жесткой внешней политики; называются инициаторы конфронтации и раскрываются обстоятельства и события начала "холодной войны". В работе «Международные отношения после Второй мировой войны» впервые выделены и охарактеризованы Н.Н. Иноземцевым основные этапы "холодной войны". На детальном анализе самых значительных исторических событий, предшествовавших "холодной войне", доказывается ответственность США за её развязывание76. В рецензии В.И. Попов обращает внимание на важный вывод авторов книги о таком важном обстоятельстве, запустившим процесс конфронтации как «небывалое усиление государственно - монополистического капитализма и его срастание с военными кругами, что позволило затормозить перевод экономики на мирные рельсы и оставить в значительном объеме военное производство и милитаризацию хозяйства, тем самым добились сохранения за собой господствующих позиций» . В.И. Попов отмечает, что в работе приводится множество веских аргументов, свидетельствующих о том, что именно Г. Трумэн, прервал «...в конце 1945 г. переписку, которая велась во время войны между главами правительств СССР и США и приносила определенную пользу». Позже, весной 1946 года, президент поддержал озвученный «государственным секретарем США Бирнсом "жесткий курс" в отношении СССР, чем значительно обострил международную напряженность»78.
Характеристика основных этапов нарастания напряженности в советско-американских отношениях после войны содержится в коллективном труде «История международных отношений и внешней политики СССР» (особый интерес для нашего исследования представляет третий том, под общей редакцией В.Г. Трухановского). В работе анализируются причины и движущие силы "холодной войны", которые обусловлены "превращением Соединенных Штатов в центр мировой реакции и агрессии" «в результате всего предшествующего экономического и политического развития страны, в которой установилось безраздельное владычество крупных финансовых групп. Всевластие монополистического капитала неизбежно порождало крайнюю реакционность и мракобесие, ставшие непременными атрибутами "аме-риканского образа жизни"» .
К числу значительных работ советской историографии, посвященных отдельным вопросам международных отношений, внешней политики и проблемам "холодной войны" может быть отнесено внушительное число монографий, вышедших в разные годы80. Общую картину трансформации внешнеполитических отношений США и СССР в эпоху "холодной войны" дополняют отдельные статьи и сборники статей.
Отдельно следует остановиться на многотомном исследовании «История дипломатии» , особенно на содержании тома 5, кн.1, которые посвящены "коренным переменам на международной арене в первые послевоенные годы", "империалистической политике "холодной войны"" и "созданию агрессивного военного блока НАТО в 1946 - 1949 гг.". В этих разделах раскрываются основные противоречия во внешней политике советского государства и США, послужившие источниками конфронтации, поэтому представляют особый интерес для изучения причин и целей "холодной войны".
Многие работы советских историков посвящены истории внешней политики и международных отношений США, в которых фрагментарно рассматриваются поставленные проблемы такие, как роль США в развязывании "холодной войны", ее причины, цели и ее инициаторы, а также события, послужившие ее началом.
Роль США в развязывании "холодной войны" представлена в работах советских историков об американской историографии внешней политики82. Повышенное внимание советских американистов объясняется стремлением изучить и обобщить имеющийся в распоряжении американских историков документальный и конкретно-исторический материал, с тем чтобы выявить цели, причины и инициаторов "холодной войны".
Правящие круги США, ответственные за развязывание "холодной войны
Окончание Второй мировой войны привело к изменению политической карты мира: потерпели поражение Германия, Япония и Италия; Великобритания и Франция потеряли статус великих держав; из войны вышли значительно окрепшими США; Советский Союз приобрел положение ведущей державы. Биполярная структура мира стала фактом, а противостояние двух - сверхдержав обрело огромный политический смысл.
Содержательно политическая составляющая "холодной войны" со стороны США, по данным работ советских историков, все годы конфронтации, прежде всего, была направлена на ликвидацию СССР и советского влияния в Европе" и борьбу против СССР. На эту сторону целей "холодной войны" обратили внимание М.М. Малкин, 3. Эггерт, С. Зинич. Они указали, что «в целях осуществления своей империалистической программы реакционные круги отстаивали политику, враждебную Советскому Союзу, стремясь ослабить его позиции на международной арене и пытаясь сорвать сотрудничество великих держав, без которого невозможно установление прочного мира и безопасности всех народов» . В доказательство этой позиции СИ. Висков приводит слова президента США, который «в чрезвычайном президентском послании конгрессу 17 марта 1948 года 220 подчеркнул, что целью американской внешней политики является борьба против СССР» 221. То обстоятельство, что истинные цели "холодной войны" - "открытая агрессивная политика против СССР" были скрыты за мифами о "защите американской демократии", "американской цивилизации" и "борьбы за права человека", дало основание Е.Д. Волковой отметить, что этот камуфляж преследовал «вполне определенные политические цели, [которые] давали определенную свободу "маневра" американским политикам в выработке наиболее благоприятных, по их мнению, путей дальнейшего развития политики в отношении СССР и его союзников в Восточной Европе» .
Н.И. Лебедев указывает на то, что США продуцировали в ходе "холодной войны" «острые международные кризисы и [...] акты прямой агрессии, направленные непосредственно против СССР и других социалистических стран. [...] Одной из первых акций такого рода был созданный Западом берлинский кризис 1948 года» . Н.И.Лебедев, раскрывая политические цели развязывания "холодной войны", приходит к выводу, что США «в качестве центральной цели ставили подрыв международных позиций СССР, борьбу против социализма в нашей стране»224.
П.Т. Подлесный подметил, что программными свидетельствами, декларировавшими агрессивные цели США, стали «провозглашенные 12 марта 1947 г. "доктрина Трумэна", "антикоммунизм" и "антисоветизм"»225. Эти планы предполагали также, по свидетельству автора, вмешательство во внутренние дела СССР, «Вашингтон, по сути дела, ставил своей конечной задачей изменение социального строя в СССР, ликвидацию Советской власти»226. Кроме того, по оценке А.Н. Яковлева, США «создают реальную военную угрозу Советскому Союзу и всему социалистическому содружеству» . А.И. Демин указывает, что США, отказавшись от политики "мирного сосуществования" и "развития взаимовыгодных связей" в отношениях с СССР, стали «проводить по отношению к Советскому Союзу, другим социалистическим странам враждебную, воинственно агрессивную политику. Наиболее агрессивные отряды американской буржуазии не оставили надежд переиграть историческую битву XX века, добиться реванша» 228.
Что касается такой политической цели, как ликвидация влияния СССР в Восточной Европе, то советские историки уделили этому направлению политического противостояния значительное внимание. Как отмечал И.И. Орлик, «применительно к европейским народно-демократическим странам политика "сдерживания" была направлена на ликвидацию существующего строя, реставрацию буржуазно-помещичьих режимов» . В доказательство этой позиции И.И. Орлик приводит обширную цитату автора "Истории "холодной войны" Дж. Лукача, который писал: «Переход к "холодной войне" должны были обеспечить серьезные внешнеполитические и идеологические акции, которые разрабатывались в США во второй половине 1946 - начале 1947 г.». Как писал автор, в начале 1947 г., президент Трумэн и американское правительство пришли к выводу, что Соединенные Штаты будут препятствовать "коммунизации" Восточной Европы, "доктрина Трумэна", "план Маршалла" и "политика сдерживания" были тремя основными инструментами этого исторического решения» 23. Особенно остро стоял вопрос о разделении сфер влияния в Восточной Европе, территория стран которых в результате итогов Второй мировой войны была оккупирована войсками союзников. По свидетельству И.И. Орлика «американская историография связывает с Восточной Европой начало "холодной войны", возлагая ответственность за ее возникновение на Советский Союз и демократические силы восточноевропейских стран. При этом многие буржуазные историки и международники объявляют политику США в отношении Союза ССР и социалистических стран "вынужденной", "реагирующей" на советскую внешнюю политику. Однако события международной жизни первых послевоенных лет свидетельствуют, что США, нарушив соглашения военного времени, заняли враждебную позицию в отношении Советского Союза и поддерживаемых им народно-демократических государств»231. Авторы книги "История дипломатии" констатируют, что демократические преобразования, развертывавшиеся в странах Восточной Европы, были неприемлемы для Вашингтона. Поэтому США «стремились максимально урезать обеспечение интересов Советского Союза и всемерно укрепить свои позиции на мировой арене»232. Стремление устранить советское влияние в Европе было частью общей политической цели США в "холодной войне", направленной на "ликвидацию коммунистического влияния в мире". Это отчетливо видели авторы коллективного труда "История международных отношений и внешней политики СССР 1945 -1963 гг.", которые отметили, что «американские монополисты вознамерились стать спасителями капиталистического мира от социалистической революции и руководителями всех реакционных сил в борьбе с коммунизмом [...], главной целью внешней политики американского империализма оставалось уничтожение социализма»
В целях ослабления влияния СССР на страны Восточной Европы США, по свидетельству советских историков, ставили весьма конкретные цели. Прежде всего, усилия США были направлены на "ослабление связей между государствами социалистического содружества". А.А Громыко отмечал, что «США были основной силой, развязавшей "холодную войну", направленную против СССР и других социалистических стран»234. Е.Д. Волкова пишет, что политической целью США в "холодной войне" было добиться «ослабления братских уз между государствами социалистического содружества [...], стимулировать центробежные тенденции в военно-оборонительной организации стран социалистического содружества путем идеологического воздействия на эти страны» . Кроме того, как отмечал Н.И. Лебедев, США реализовыва-лись «акты прямой агрессии, направленные непосредственно против СССР и других социалистических стран. [...] Одной из первых акций такого рода был созданный Западом берлинский кризис 1948 года» .
Одной из основных политической целей "холодной войны", по трактовке ее событий советскими историками, было "уничтожение социализма", Главным на этом пути, как отметила М.М. Петровская, было "создание враждебного образа Советского Союза", когда "СССР (коммунизм)" «воспринимался как враг [...], объект основных притязаний, а также целевых установок американского ВПК"»237. В доказательство того, что целью внешней политики США в годы "холодной войны" было "уничтожение социализма", И.И. Орлик цитирует родоначальника "теории сдерживания" Дж. Кеннана, который писал, что «политика сдерживания имеет целью противопоставить русским неизменную противодействующую силу в любом пункте, где они про являют тенденцию к покушению на интересы миролюбивого и устойчивого мира» . А.И. Демин констатирует, что "агрессивные отряды американской буржуазии" стремились "отбросить социализм с высот мирового влияния", реализуя политику "антикоммунизма"239. Н.В. Сивачев, исходя из анализа реальных внешнеполитических актов, заявлений политических деятелей США, свидетельствовал, что одной из целей США в "холодной войне" был «подрыв растущего влияния коммунистических и социалистических партий и увековечение американского "присутствия"»240. П.Т. Подлесный утверждал, что внутри американского общества некоторое время шла борьба альтернатив во внешней политике. В этом противостоянии идей «победили политические радикальные устремления "правящих кругов США", опьяненные чувствами мнимого "всесилия" и "вседозволенности", объявили глобальную "борьбу против коммунизма", главной цели американской внешней политики» 241.
Если рассматривать политические цели США в "холодной войне" с позиции глобальных мировых трансформаций, происшедших после Второй мировой войны, то одной из целей США в "холодной войне" было "установление своего мирового господства". Э.А. Иванян свидетельствовал, что «в январе 1950 г. Совет национальной безопасности США приступил к разработке совершенно секретной директивы № 68, ставшей одним из основных документов "холодной войны". В этом [...] документе [...] было официально зафиксировано намерение Соединенных Штатов единолично решать судьбы мира и бесцеремонно вмешиваться во внутренние дела других государств, выступая в роли защитников "свободного мира"»242.
Периодизация изучения "холодной войны" в российской историографии; общая оценка исследований российских историков по проблемам "холодной войны".
Первый период российской историографии датируется с начала 90-х до начала XXI века. Это время переосмысления историографического наследия СССР. На рубеже XX-XXI вв., происходит, по версии Е.Б. Заболотного и В.Д. Камынина, "изменение отношения к советской историографии", т.е. признается возможность "использования ее достижений в области конкретной истории, очищенных от идеологических наслоений", в то же время чаще раздаются «призывы к синтезированию всего лучшего, что дала мировая историография»401. Главное достижение российской исторической науки к началу XXI в. авторы видят в том, что «в условиях устранения идеологического диктата со стороны государственных и партийных структур на смену официальной доктрине, единственной имевшей право на существование на протяжении многих десятилетий, в науку пришло признание многоконцептуально-сти исторического развития»402. Как считают Е.Б. Заболотный и В.Д. Камынин, во 2-й пол. 1990-х гг. - первые годы XXI в., «у отечественной исторической науки появились новые черты, качественно отличающие ее от предшествующей историографии». Это прежде всего «расширение функций исторической науки, изменение методологических и концептуальных основ в изучении отечественной истории, обогащение источниковой базы, обновление проблематики исторических исследований, расширение круга историографических источников»403.
Этот период характеризуется также и тем, что в это время российская историческая наука обрела новый импульс в изучении и определении роли США и СССР в развязывании "холодной войны". Этому способствовали вновь открывшиеся исторические источники, отсутствие которых до этого, как считает Л.Я. Гибианский, было «одним из недостатков постсоветской историографии»404. В 90-е годы были открыты советские и иностранные архивы, в научный оборот были включены некогда недоступные документы 405, завязались научные дискуссии ученых по проблемам "холодной войны", стали регулярно проводиться конференции и «круглые столы»406. Как свидетельствуют А.Е. Кунина и В.В. Позняков, «западные историографические дискуссии, оказали важное влияние на первые шаги российских ученых»407. В.Л. Мальков, характеризуя особенность этого периода в российской историографии отмечает, что «весьма существенное значение имеет и возникшая за последние десятилетия новая познавательная ситуация, открытие архивов, обнаружение новой информации о вчера еще непознанном историками и широкой публикой закулисье третьей, на этот раз холодной, мировой войны, придавшей особый колорит переживаемой нами эпохе, и, разумеется, изменение самой проблемы»408. И.П. Дементьев, А.И. Патрушев следующим образом характеризуют первый период как новый этап развития: «Разумеется, главная веха - август 1991 г., открывшая в российской историографии возможность существования идейного и методологического плюрализма. [...]
Важным условием был также выход российских историков из изоляции: были открыты спецхраны и появилась возможность пользоваться литературой широкому читателю, открылись многие отечественные архивы, немало работ крупных американских "буржуазных" историков было переведено на русский язык (Д. Бурстина, Л. Харца, A.M. Шлезингера и др.), расширились возможности международных встреч и научных обменов»409. «Существенной, хотя и прикладной, частью новой истории "холодной войны", по мнению Н.И. Егоровой, являются современные формы сотрудничества ученых, а также распространение результатов их исследований»410.
Важным событием в изучении и осмыслении российской историографией проблем "холодной войны" следует считать 1995 год, когда на базе Института всеобщей истории РАН была создана специализированная группа ученых по изучению её проблем. В эту группу вошли видные ученые - историки. Именно в это время, как отметил А.О. Чубарьян, усилилось внимание российских историков к изучению проблем "холодной войны" в таких научных центрах, как «в МГИМО, в ИМЭМО, в Институте Европы РАН, во многих университетах»411, что дает основание автору утверждать, что «российские историки с самого начала оказались в эпицентре всех проектов и направлений в изучении истории "холодной войны"»412. Вышеназванные организационные пертурбации в науке активизировали процесс изучения проблем "холодной войны", что привело к появлению большого количества научных трудов, сборников документов, сотен статей в научных и популярных изданиях, солидных исторических изданий413, а также многочисленных статей в периодической печати . Н.И. Егорова характеризует этот этап развития российской историографии "холодной войны" как время многочисленных «публикаций архивных документов в научных журналах "Источник", "Исторический архив", "Новая и новейшая история", "Вопросы истории", "Международная жизнь" и других, а также в многотомных изданиях»415.
Второй период российской историографии "холодной войны" условно начинается с рубежа нового века. По мнению СП. Бычкова, В.П. Корзуна, в российской историографии «на рубеже XX-XXI вв. гуманитарное знание переживает период методологической перестройки, который сопровождается дискуссиями, мучительной рефлексией историков по поводу своего ремесла»416. В этот период идет переосмысление историографии "холодной войны" советского периода. Об этом свидетельствует содержание ряда международных конференций, которые проводились ИВИ , а также издание большого числа фундаментальных работ418, статей и публикаций419, документальных с 420 сборников .
В российской историографии предметом особого внимания становятся качественные и количественные характеристики источников, поскольку уровень накопленного исторического материала (а он увеличился в разы), как и качество его интерпретации, стали определяющими успеха исторической науки. Эту зависимость отмечают СП. Бычков и В.П. Корзун, которые пишут, что успехи исторической науки в значительной мере определяются качеством источников421. Историографы отмечают, что за последние 19 лет значительно увеличилось количество монографий и статей по изучаемой теме, выросло их число, что не замедлило сказаться и на качестве, и на многообразии подходов к оценке роли США и СССР в развязывании "холодной войны".
За годы новейшей истории России в исследованиях "холодной войны" появились работы, описывающие область исследования исторического феномена с новых нетрадиционных подходов и рассматривающие данную проблему под новым углом зрения. К работам такого плана следует отнести труд СП. Бычкова и В.П. Корзуна, в котором, характеризуя советский период истории, авторы обращают внимание на «организационный аспект исторической науки, когда наиболее явственно проявился социальный заказ422, существенно корректирующий научные ценности (в варианте советской историографии)»423. Это положение актуально и для российской историографии, когда отголоски "социального заказа" в разных его проявлениях обнаруживались в исторических исследованиях вплоть до середины 90-х годов.
Отмечалось, что в эти годы стала интенсивно обновляться вузовская учебная литература учебниками и учебными пособиями нового поколения, которые по-новому ставили и разрешали проблемы "холодной войны", поскольку эта тема была введена в обязательный курс исторического образования. Вышли «История новейшего времени стран Европы и Америки: 1945-2000 гг.» / под ред. Е.Ф. Язькова424; «Системная история международных отношений»425, (проблемы "холодной войны" освещены в 3-м томе) и работы М.М. Наринского426, М.М. Лебедевой427, В.М. Кулагина428 и А.А. Кредера429.
С начала 1990-х годов стала во множестве издаваться мемуарная литература о причинах и событиях "холодной войны", (среди авторов историки, политологи и политические деятели)430. Эти публикации внесли определенный вклад в трактовку конкретных событий глобального конфликта и поэтому их изучение не осталось вне внимания профессиональных исследователей "холодной войны". Как отмечают российские историки, данные работы при всей их исторической ценности, имеют ряд недостатков, основными из которых являются субъективность восприятия и интерпретации фактов авторами. Как отмечает В.Л. Мальков, от мемуарной литературы «не следует требовать слишком многого. Она вся фрагментарна и не слишком репрезентативна»431. Тем не менее, по мнению Н.И. Егоровой, мемуарная литература заслуживает внимания профессиональных исследователей "холодной войны", поскольку «содержит немало ценных сведений и критического материала, что также способствует процессу переоценки устаревших концепций»432. По нашему мнению, мемуарная литература содержит характеристики изучаемой эпохи, что помогает воспроизвести канву конкретных событий. В.М. Зубок и В.О. Печатнов, считают, что мемуарная литература, авторами которой являются советские участники "холодной войны", помогает восполнять архивные пробелы. Авторы указывают, что значительный интерес для изучения сложных междунородных отношений между СССР и США в годы глобального конфликта представляют записи разговоров с В.М. Молотовым, подробные воспоминания Н.С. Хрущева, А.И. Микояна А.А. Громыко и Д.Т. Шипилова433. СП. Бычков и В.П. Корзун, включают мемуарную литературу по истории
Российские историки о США как стране, ответственной за развязывание "холодной войны"
К группе историков, возлагающих безусловную ответственность на США в развязывании "холодной войны", следует отнести позицию Н.С. Леонова, который связывает политику Соединенных Штатов с непримиримой позицией его руководства по вопросам достижения-любых договоренностей с СССР. Н.С. Леонов утверждал, что всякий переговорный процесс «выявлял центральную линию американской стороны - обеспечить главенство американских интересов в ущерб интересов партнера. [...] Соединенные Штаты никогда не признавали Советский Союз равным партнером, и вся работа американских дипломатов строилась на исходном признаке превосходства США над СССР. [...] нежелание американцев принять за исходную точку равенство партнеров и подпитывала сторонников силового противостояния»640. Свои выводы автор основывает на итогах личных встреч и переговоров с представителями американской элиты, свидетельствах и донесениях агентов разведывательных служб, аналитическом материале КГБ СССР, на мнении политических деятелей и на анализе истории дипломатических отношений США и СССР в годы "холодной войны"641.
Мысль об абсолютной ответственности США в развязывании "холодной войны" поддерживает также С. Кудряшов, который, основываясь на рассекреченных и опубликованных в последние годы «разнообразных документах как в России, так и за рубежом»642, пишет, что Соединенные Штаты не могли договориться и не были склонны договариваться с Москвой, поскольку «США предельно ясно поставили цель уничтожения СССР, и они ее добились. Если не обращать внимания на пустые угрозы Хрущева, то советское руковод ство не стремилось к разложению США, их распаду на отдельные штаты и пр. Я бы даже так сформулировал: "холодная война" - это способ уничтожения СССР без прямого военного вмешательства»643. Ответственность за развязывание "холодной войны" США В.А. Никонов доказывает, основываясь на анализе работ американских и отечественных авторов644, содержание которых анатомирует мысли и действия американских политиков, которые не оставляют сомнения об ответственности Вашингтона в развязывании конфликта. Так, В.А. Никонов пишет, что «еще в годы Второй мировой войны создавались предпосылки для проведения правящими кругами США после ее завершения внешнеполитического курса, основанного на убеждении, что Америка будет играть решающую роль в системе международных отношений. В период президентства Г. Трумэна весьма глобалистские представления о миссии США обрели господствующие позиции в стране. [...] идеи "американской исключительности" приобрели однозначно явную антисоветскую окраску» .
В процессе развития конфликта охватившая американское общество идея об американской исключительности эволюционировала, по мнению Н.Н. Бонцевича, в "принципы нового американизма". Последний трансформировался усилиями "Государственного департамента, Пентагона", «президента, министра юстиции и директора ФБР при поддержке Конгресса и СМИ [...] в "разъедающую сознание и душу" подозрительность была посеяна в обществе уже в 1947-1948 гг. А начало войны в Корее развеяло представления многих американцев о возможности продолжать сотрудничество с СССР. Поднявшуюся в начале 50- годов волну общенациональной истерии не удалось остановить даже президенту» . Выводы Н.Н. Бонцевича представляются нам особенно убедительными, поскольку они опираются на богатейший источниковедческий материал и российскую и американскую литературу .
И.Ф. Максимычев отмечает не заинтересованность руководства Советского Союза в развязывании холодной войны, а его действия были лишь реакцией на активную позицию Соединенных Штатов. Так он пишет, что «опубликованные в последние годы документы МИД СССР показывают, что Москва не планировала конфликта с США и Великобританией после победы над нацистской Германией. Она всерьез относилась к перспективе коллективного регулирования проблем послевоенной Европы и мира, закрепленной в межсоюзнических соглашениях Тегерана, Ялты и Потсдама. Феномен, получивший название холодной войны, прямо противоречил интересам страны, понесшей наибольшие людские и материальные потери в войне против общего врага»648. Более лаконично и емко эту точку зрения выражает Г.А. Арбатов: «Я и сегодня считаю, что хотя мы кое в чем, ошибались, но зачинщи ками холодной воины все были американцы» .
Похожие диссертации на Отечественная историография о роли США в развязывании "холодной войны"
