Содержание к диссертации
Введение
Раздел I. Теоретико-методологические основы государственной семейной социальной политики 21-57
Раздел II. Молодая семья - первая историческая форма, малая социальная группа, сверхценность, социальный институт 58-89
Раздел III. Опыт деятельности региональных органов по реализации политики государства в отношении молодой семьи 90-136
Заключение 137-147
Список источников и литературы 148-162
Приложения 163-175
- Теоретико-методологические основы государственной семейной социальной политики
- Молодая семья - первая историческая форма, малая социальная группа, сверхценность, социальный институт
- Опыт деятельности региональных органов по реализации политики государства в отношении молодой семьи
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена, прежде всего, тем, что положение современной молодой российской семьи является одним из важнейших индикаторов общественного развития и определяет степень зрелости государства и общества. «Актуальность социальной защиты современной российской молодой семьи, — отмечает академик РАН В.И. Жуков1, - обусловлена непреходящей ценностью молодой семьи для жизни и развития каждого человека, пониманием важности молодой семьи в жизни общества и государства, ее роли в воспитании новых поколений, обеспечении общественной стабильности и прогресса»."
Современная молодая российская семья является одной из самых социально незащищенных категорий населения.
Необходимость исследования деятельности Российского государства по формированию системы социальной защиты и помощи молодой российской семье в конце XX — начале XXI века также определяется тем, что, во-первых, резко снизился уровень доходов молодых российских семей, который определяет качество жизни населения и провоцирует ситуацию социальной напряженности в обществе. По данным Госкомстата России, с декабря 1995 года по декабрь 1999 года реальные располагаемые доходы сократились на 32%, а потребительские цены выросли в 3,3 раза, изменилась структура потребления: во втором квартале 1999 года более 50% всех потребительских доходов семей уходило на питание, в 10% наиболее бедных семей - 68% , каждый третий брак распадается, не продлившись и пяти лет. 1 Россия: состояние, перспективы, противоречия развития. - 2-е изд., доп. - М.: Изд-во МГСУ, 1995. ~ 336 с; Реформы в России: 1985-1995 гг. - М.: Изд-во МГСУ, 1997. - 415 с; Социальная история России: Курс лекций: В 3-х т. - М.: Изд-во МГСУ, 1997-1998. - Т. 1.-239 с, Т. 2.-225 с, Т. 3.-391 с; Российское образование: проблемы и перспективы развития. - M.: Изд-во МГСУ, 1998. - 415 с; Социальная политика: парадигмы и приоритеты. - М.: Изд-во МГСУ, 2000. - 312 с. (в сост. авт. кол.); Высшая школа России: исторические и современные сюжеты. — М.: Изд-во МГСУ, 2001. — 845 с: Российские преобразования: социология, экономика, политика. 1985-2001 годы.-М.: Изд-во ИСПИ РАН, 2002. — 672 с; Университетское образование: история, социология, политика. - M.: Изд-во ИСПИ РАН, 2003 - 331 с; Социальная доктрина Российской Федерации. - M.: Изд-во РГСУ, 2005. - 50 с; Монетизация социальных льгот в социальной политике государства. - M.: Изд-во РГСУ, 2005. - 83 с; Социология социальной сферы. - М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2006. - 312 с; Компаративистика в современной социологии: Методологический анализ и прогноз (на нем. яз.). - Дюссельдорф, 2006. - 69 с; Методология математического моделирования управления социальными процессами. - М.: Изд-во РГСУ, 2006.-208 с. 2 Жуков В.И. Судьба семьи - судьба Отечества. - М.: Изд-во РГСУ, 2005. - С. 4. 3 Ежегодный государственный доклад о положении детей в Российской Федерации. - М., 2000. - С. 31.
Опрос мнения молодых семей о трудностях, возникающих сразу после вступления в брак, показал, что 51,1% опрошенных испытывают более всего денежные затруднения." Отечественные исследователи утверждают, что 11% молодых семей не смогли бы без посторонней помощи (государство, родители) сводить концы с концами, 21% - стали бы значительно хуже одеваться и питаться, 21% - пришлось бы периодически занимать в долг, чтобы дожить до получки или стипендии. И только для 15% опрошенных лишение родительской помощи не оказало бы заметного влияния на их материальное положение.
Во-вторых,' демографическая ситуация требует кардинального изменения государственных подходов в области народонаселения. Оздоровление демографической ситуации должно стать национальным приоритетом. Начиная с 90-х годов XX века число молодых пар, которые проживали без юридического оформления брака, увеличилось до трех миллионов , что привело к росту количества внебрачных детей, увеличению числа неполных семей. Число детей, рожденных вне брака, по данным Госкомстата РФ по России за последние 10 лет возросло в два раза: с 13,5% в 1989 г. до 27,0% в 1998 г.5 В Российской Федерации уровень безработицы среди молодых людей в возрасте 15-24 лет составляет 6,4%.
В-третьих, одним из значимых показателей общественного состояния является брачность населения страны, достигшего соответствующего возраста. Специалисты отмечают, что, начиная с 2000 года, вероятность вступления в первый брак резко уменьшилась во всех возрастных группах.
В-четвертых, наиболее существенными показателями семейного благополучия традиционно считается детность семьи. Детей в возрасте до 18 лет, по данным статистики, становится все меньше. В среднем в российской семье насчитывается 0,92 ребенка в возрасте до 18 лет.
Мустаева Ф.Л. Взаимодействие теории н практики в подготовке студентов к работе с семьей в условиях провинциального промышленного города: III Международный Конгресс «Российская семья». - M.: Изд-во РГСУ, 2005. - С. 197. 2 Проблемы молодежи и молодой семьи: Стат. сб. - М.: Информцентр Госкомстата СССР, 1996. - С. 70. 3 Итоги Всероссийской переписи населения 2002 года. - М.: Госкомстат, 2003. 4 Климантова Г.И. Основы тендерной политики (гендерология). - М.: Изд-во РГСУ, 2006. - С. 141. 5 По данным Международного доклада по положению женщин в 140 странах 1997-1998: "Where Women Stand" by Naomi Neft & Ann D. Levine. - New York: Random House, p. 499-501. 6 Данные опросов фонда «Общественное мнение»: Май 2005. - www. 7 Социологические исследования молодой семьи / Социологический сборник. - М., 1996. - 54 с.
В-пятых, наиболее острой проблемой молодой российской семьи является проблема социального здоровья, физического и соматического. Так в общей группе ВИЧ-инфицированных граждан России молодые люди в возрасте от 15 до 30 лет составляют 79%, молодые женщины в аналогичном возрасте - 80%. Самые высокие показатели заболеваемости по ИППП (инфекциям, передающимся половым путем) наблюдаются среди мужчин и женщин в возрасте от 15 до 30 лет, характер распространения ИПГШ характеризуется как эпидемия.1 Отметим, что число абортов (г. Сочи) на 100 женщин фертильного периода с миниабортами в 1996 г. — 72 человека; в 1995 г. - 53 человека; в 1994 г. - 72 человека." Так, в 2005 году в России в 9 раз возросло число родов у ВИЧ-инфицированных женщин (с 668 в 2000 г. до 6943 - в конце 2005 г.). При этом удельный вес родов у ВИЧ-инфицированных женщин увеличился с 0,05%) от общего числа родов в 2000 г. до 0,48% в конце 2005 г. Молодая российская семья оказалась социально не защищенной.
Хронологические рамки исследования охватывают период с 1991 г. - от начала реформ по созданию новой российской государственности, в которых главным событием явилось принятие Конституции Российской Федерации в декабре 1993 г., и до наших дней, когда окончательно сложилась современная система социальной помощи молодым российским семьям. Это позволяет рассматривать 1991-2005 гг., как самостоятельный период в решении проблем первичной ячейки общества.
Степень научной разработанности проблемы.
Изучение трудов, посвященных отдельным аспектам деятельности российского государства по формированию системы социальной защиты и помощи молодой российской семье в конце XX - начале XXI вв., показало, что интерес к данной проблеме среди учёных-обществоведов довольно высокий. На сегодняшний день ей посвящено значительное количество монографий, книг, учебных пособий, брошюр, журнальных и газетных публикаций. Основываясь на содержании и уровне научных исследований по данной проблеме в различные годы исследуемого периода, можно выделить три группы трудов: I — работы по общим проблемам семьи и брака в России;
Положение молодежи в России: Аналитический доклад. - М., 2005. 2 Государственный архив г. Сочи (архивный отдел г. Сочи): Ф. 345, опись 1, д. 64, л. 51, л. 57, 64. 3 Национальные проекты. № 11(18), 2007. -С. 42.
II - труды, посвященные комплексу проблем молодой семьи; III - труды по социальной защите молодой российской семье.
Приступая к рассмотрению первой группы трудов — работ по общим проблемам семьи и брака в России, надо отметить, что в количественном отношении они составляют большинство по сравнению с трудами других групп. В первую очередь среди них выделяется вышедшая в 2001 г. монография академика В.И. Жукова «Социальная политика: парадигмы и приоритеты»1, в которой центральное место принадлежит семейной политике в РФ, раскрыты ее цели, задачи и приоритетные направления. Дальнейшее развитие изложенные в данном труде научные положения получили в изданной в 2004 г. монографии под редакцией академика В.И. Жукова «Государственная семейная политика», (руководитель авторского коллектива профессор Г.И. Климантова ). В ней на основе обширного круга документов раскрывается сущность и содержание государственной семейной политики в РФ в начале XXI века, показаны основные направления деятельности по решению проблем семьи в РФ. Эти же идеи нашли отражение в книге А.И. Антонова и С.А. Сорокина «Судьба семьи в России XXI века».3
Большое значение для исследований по указанной теме имеет также ряд положений, содержащихся в написанном Г.И. Климантовой учебном пособии «Государственная семейная политика современной России».4
Несомненный интерес среди литературы данной группы представляет монография О.М. Здравомысловой «Семья и общество: Тендерное измерение российской трансформации».5 Ценно, что автор рассматривает проблемы семьи и брака в русле тенденций изменения роли женщины в российском обществе в период социально-экономического переустройства страны в конце XX века.
Немалую роль в понимании проблем российской семьи играют опубликованные материалы проходивших в рассматриваемый период 1 См.: Жуков В.И. Социальная политика: парадигмы и приоритеты: Монография- М.: Изд-во МГСУ, 2000. - 312 с. 2 Государственная семейная политика / Гл. ред. В.И.Жуков; ред. сов.: Г.И. Осадчая, Е.И. Холостова, С.В. Рогачев, А.Н. Свалов. - М.: Изд-во МГСУ, 2004. - 204 с. - (Научная школа профессора Г.И. Климантовой) 3 Антонов А.И., Сорокин С.А. Судьба семьи в России XXI века. - М., 2000. - 215 с. 4 Климантова Г.И. Государственная семейная политика современной России: Учеб. пособие. - М.: Дашков и К", 2004. -192 с. 5 Здравомыслова О.М. Семья и общество: Тендерное измерение российской трансформации. - М.: Едиториал УРСС, 2003. - 150 с. российских и международных съездов ученых. Среди них Второй Российский конгресс «Мир семьи», состоявшийся в 2000 году, и ежегодные Международные конгрессы «Российская семья».1
Наличие достаточно большого теоретического и эмпирического материала по российской семье в рассматриваемые годы позволило подготовить исследования на уровне кандидатских диссертаций по социологии Ю.Б. Степановой «Трансформация института семьи в современных российских условиях» и К.В. Сутягиной «Социально-правовая защита семьи в современном российском обществе»." Таким образом, за 1991-2005 гг. рассмотрение общих проблем современной семейной политики в РФ поднялось от публикаций на страницах периодической печати до крупных монографий и диссертаций.
Давая характеристику работам II группы — трудам, посвященным комплексу проблем молодой семьи, на наш взгляд, прежде всего надо отметить книги А.А. Щегорцева «Российская молодая семья. Эволюция взглядов» и А.Д. Плотникова «Молодая семья». Авторы данных монографий на основе анализа большого массива материалов по молодой семье с научных позиций показали, что эта ячейка общества с приватизацией общенародной собственности и разделения общества по имущественному признаку оказалась социально незащищенной, что требует от Российского государства пересмотра молодежной семейной политики. Она должна быть направлена на окружение молодой семьи заботой, на оказание ей всяческой помощи, начиная материальной и медицинской и заканчивая моральной.
Важное место среди молодежных проблем отведено молодой семье в работе Б.Б. Гусева и A.M. Лопухина «Стратегия государственной молодежной политики (с комментариями)».4 На основе анализа нормативно-правовой базы по этому вопросу ученые показывают, в чем именно состоит эта политика, какие цели и задачи выполняет. 1 Судьба семьи - судьба Отечества: Материалы Международного конгресса «Российская семья», 26-27 февраля 2004 года / Ред.-сост. Г.И. Климантова, T.A. Федотовская; под общ. ред. В.И. Жукова. - М.: Изд-во РГСУ,2005.-231с. 2 Степанова Ю.Б. Трансформация института семьи в современных Российских условиях: Дис... канд. соц. н. - Саратов, 2006; Сутягина К.В. Социально-правовая защита семьи в современном российском обществе: Дис... канд. соц. н. - СПб., 2005. 3 Щегорцев А.А. Российская молодая семья: Эволюция взглядов. М., 2000. - 144 с; Плотникова А.Д. Молодая семья. Вып. I. — М.: Компания «Димитрейд График Групп», 2003. -304 с. 11 Гусев Б.Б., Лопухин A.M. Стратегия государственной молодежной политики (с комментариями). - М.: Изд-во РГСУ, 2007. - 148 с.
Другие авторы на уровне кандидатских и докторских диссертаций также дают анализ направлений, форм и методов этой работы со стороны государства и общества, предлагают пути ее улучшения. Из них особо следует отметить защищенную в 2006 г. докторскую диссертацию по социологии Т.К. Ростовской «Институционализация молодой семьи в современной России»1. На базе социологических исследований диссертант показал основные трудности и противоречия в формировании института молодой семьи в РФ. Для повышения эффективности этого процесса автор предлагает ряд конкретных мер. Среди них развитие соответствующей нормативно-правовой базы, улучшение финансирования молодой семьи, ее разносторонняя морально-психологическая поддержка.
Эти и другие вопросы применительно к регионам были также рассмотрены в кандидатской диссертации А.И. Добруновой «Формирование региональной системы социальной поддержки молодежной семьи».2
Таким образом, рассмотрение работ второй группы показывает, что хотя их было и немного, но они носят глубоко научный характер и помогают объективно разобраться в исследуемой нами проблеме.
Обобщая III группу - трудов по социальной защите молодой российской семье, следует отметить, что таких работ вышло в последние годы немало (около 50), что свидетельствует о серьезном внимании со стороны государственных структур и научного сообщества к "данным вопросам. Среди них особо выделяется двухтомное издание под редакцией Т.Ф. Яркиной «Социальная защита семьи: Современная ситуация, проблемы, пути решения».3 В этом труде дается определение социальной защите семьи, анализируются трудности и нерешенные проблемы, стоящие на пути ее реализации в РФ. Большую ценность при этом представляют приведенные в труде Т.Ф. Яркиной примеры путей решения данных проблем, что особенно важно для практических работников социальной сферы деятельности.
Отрадно, что в последние годы появился целый ряд трудов, содержащих многочисленные подробные практические рекомендации для социальных работников, оказывающих помощь молодой семье по 1 Ростовская Т.К. Институализация молодой семьи в современной России: Дис... док. соц. н. - Нижний Новгород, 2006. 2 Добрунова А.И. Формирование региональной системы социальной поддержки молодежной семьи: Дисс... канд. соц. н. - Белгород, 2003. 3 Социальная защита семьи: Современная ситуация, проблемы, пути решения: В 2-х т. / Ред. кол.: Т.Ф. Яркина, В.Г. Бочарова, М. П. Гурьянова и др., отв. ред. Т.Ф. Яркина. - М., 2003. конкретным вопросам. Основными разработчиками таких изданий явились Л.С. Алексеева и Е.В. Бурмистрова.1
Не меньший интерес представляют научно-методические пособия А.В. Скворцова и В.Ю. Меновщикова: «Содержание и организация деятельности центров экстренной психологической помощи «телефон доверия», а также «Технологии социальной работы по профилактике безнадзорности несовершеннолетних в учреждениях социального обслуживания семьи и детей». Большой популярностью среди работников социальных центров также пользуется работа доктора исторических наук, профессора Т.А. Дубровской «Опыт социальной работы в различных сферах жизнедеятельности: Учебно-методические материалы»'', в которой значительное место уделено помощи молодой семье. Это же можно отнести и к «Комплексным методикам активизации социальной работы с семьей»4, и другим подобным трудам.
Таким образом, работы третьей группы позволяют глубже разобраться в том, каким образом государственные, муниципальные, негосударственные организации в исследуемый период проводили работу по социальной защите молодой российской семьи. В целом, оценивая степень научной разработанности проблемы деятельности российского государства по формированию системы социальной защиты и помощи молодой российской семье в конце XX - начале XXI века, можно сделать вывод: до сих пор отсутствуют диссертационные исследования, посвященных комплексному анализу заявленной темы исследования. В связи с этим, недостаточная изученность темы и ее особая значимость явились основанием для подготовки настоящего труда.
Алексеева Л.С, Бурмистрова Е.В., Земских T.B. Организация деятельности центров социальной помощи семье и детям и центров психолого-педагогической помощи населению по предупреждению детской безнадзорности: Методические рекомендации. - М.: Просвещение, 2002. — 207 с; Алексеева Л.С, Бурмистрова Е.В., Чупракова Н.Н. Формы и методы работы с детьми и родителями в центре социальной помощи семье: Научно-методическое пособие. - М.: Изд-во Гос. НИИ семьи и воспитания, 1999. - 192 с; Технологии социальной работы по профилактике безнадзорности несовершеннолетних в учреждениях социального обслуживания семьи и детей: Научно-методическое пособие. — М.: Гос. НИИ семьи и воспитания, 2001. - 175 с. 2 Скворцов А.В., Меновщиков В.Ю. Содержание и организация деятельности центров экстренной психологической помощи «телефон доверия». - М.: Изд-во Гос. НИИ семьи и воспитания, 1999. - 208 с; Технологии социальной работы по профилактике безнадзорности несовершеннолетних в учреждениях социального обслуживания семьи и детей: Научно-методическое пособие. - М.: Гос. НИИ семьи и воспитания, 2001. - 175 с. 3 Дубровская Т.А. Опыт социальной работы в различных сферах жизнедеятельности: Учебно-методические материалы. - М.: Изд-во РГСУ, 2005. - 38 с. 4 Меновщиков В.Ю., Агрест Г.А., Трунов A.T. .Комплексные методики активизации социальной работы с семьей: Научно-методическое пособие / Под ред. В.Ю. Меновщикова. - М.: Гос. НИИ семьи и воспитания, 2001.- 159 с.
Исходя из актуальности и степени научной разработанности проблемы, диссертант определил объектом исследования реализацию социальной политики по защите молодой семьи Российского государства в 1991-2005 гг.
Предметом исследования явились основные направления деятельности государственных органов, общественных организаций по формированию и развитию системы социальной защиты и помощи молодой российской семье.
Методологическую основу диссертационного исследования составляет совокупность общенаучных и специальных исторических методов научного поиска. Разнообразие исследуемого материала потребовало исследования различных подходов и методов в их организационном единстве, что представлено в развернутом виде в 1-ом разделе диссертации. Главными методологическими составляющими явились диалектико-материалистический и цивилизационный подход к анализу исторического процесса, признание причинно-следственной закономерности событий и явлений, важной роли субъективного фактора в истории. Осмысление поставленных в исследовании проблем опирается на принципы историзма, объективности, системности, целостности, предполагающие изучение процесса формирования социальной защиты и помощи молодой российской семьи во всей совокупности фактов, проанализированных в их логической хронологической последовательности. Исследование всех этих методов дало возможность осуществить системный, конкретно-исторический анализ развития социальной защиты и помощи молодой российской семье и получить приращение исторических знаний, основанных на достоверных научных результатах.
Источниковая база исследования.
Данная диссертационная работа выполнена на основе изучения исторических источников (опубликованных и не опубликованных), которые можно разделить на три группы: нормативно-правовое законодательство; статистические издания и архивные документы.
Важнейшее значение при подготовке диссертации придавалось изучению нормативно-правовое законодательство социальной политики РФ в отношении молодой семьи с учетом международных актов, таких как «Всеобщая Декларация прав человека» (1948), «Конвенция о правах ребенка», «Всемирная декларация об обеспечении выживания и защиты детей», «Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах», «Европейская Социальная Хартия» (2000). Их анализ позволил понять, в чем состояла суть каждого из направлений в семейной молодежной политике в нашей стране в исследуемый период.1
Использование второй группы источников — статистических изданий, официально подготовленных и выпущенных Госкомстатом Российской Федерации, а также ведомственными учреждениями по исследуемой нами тематике, дал возможность проследить изменения количественно-качественных параметров жизни молодой российской семьи и в целом эффективности семейной молодежной политики в РФ в 1991-2005 гг.
Третью группу источников составили архивные материалы. Это, прежде всего, документы Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ): Ф.1795 (Всероссийское попечительство об охране материнства и младенчества, 1914-1917. - Центральный государственный архив Октябрьской революции и социалистического строительства СССР.); Ф.8009 (Министерство здравоохранения СССР (1946-1991); Центральный государственный архив Октябрьской революции и социалистического строительства СССР!); Ф.6947 (Комиссия по организации и распоряжению фондом помощи беспризорным детям имени В.И. Ленина при Президиуме ВЦИК, 1925-1938); Ф.Р-3264 (Местный Комитет Всероссийского Профессионального Союза работников советских общественных учреждений и предприятий при Всероссийском Центральном исполнительном Комитете, 1917-1932); Ф.Р-4347 (Всероссийский Комитет помощи инвалидам войны, больным раненым и демобилизованным красноармейцам и семьям лиц, погибших на войне, при ВЦИК, 1919-1930); Ф.Р-6983 (Комитет по улучшению труда и быта работниц и крестьянок при Президиуме ВЦИК, 1926-1932); Ф.Р-1064 (Центральная Комиссия помощи голодающим (ЦК Помгол) при Всероссийском Центральном Исполнительном Комитете, 1921-1922); Ф.Р-6787 (Министерство государственного призрения Временного правительства.); Ф.А-374 (Центральное статистическое управление (ЦСУ РСФСР) при Совете Министров РСФСР, 1917-1939); Ф.Р-1064 (Центральная 1 Климантова Г.И. Государственная семейная политика в условиях социально-политической трансформации современной России. — М.: Триада Лтд., 2001. — С. 40.
Комиссия помощи голодающим (ЦК Помгол) при Всероссийском Центральном Исполнительном Комитете, 1921-1922); Ф.Р-4347 (Всероссийский Комитет помощи инвалидам войны, больным раненым и демобилизованным красноармейцем и семьям лиц, погибших на войне при ВЦИК Советов (Всерокомпом), 1919-1930); Ф.Р-6983 (Комитет по улучшению труда и быта работниц и крестьянок при Президиуме ВЦИК, 1926-1932); Ф.Р-3264 (Местный Комитет Всероссийского
Профессионального Союза работников советских общественных учреждений и предприятий при Всероссийском Центральном Исполнительном Комитете, 1917-1932); Ф.Р-5207 (Комиссия по улучшению жизни детей при Всероссийском Центральном Исполнительном Комитете (ВЦИК) 1921-1938); Ф.Р-5406 (Государственное объединение производственных и торговых предприятий комиссии по улучшению жизни детей при Всероссийском Центральном Исполнительном Комитете (ВЦИК), 1930-1938); Ф.Р-7062 (Союзный Совет социального страхования при народном комиссариате труда СССР, 1925-1933); Ф.Р-9553 (Государственный Комитет СССР по труду и социальным вопросам (Госкомтруд СССР), Министерство труда и социальных вопросов СССР, 1955-1991); Ф.А-374 (Центральное статистическое управление (ЦСУ РСФСР) при Совете Министров РСФСР, 1917-1939); Ф.А-413 (Министерство социального обеспечения РСФСР, 1917-1991); Ф.А-414 (Главное управление снабжения «Рославснаб» Минсоцсобес РСФСР, 1940-1950); Ф.А-1574 (Всероссийский Совет защиты детей при Наркомате просвещения РСФСР, 1919-1921); Ф.А-385 (Верховный Совет РСФСР, 1937-1990).
В процессе работы над диссертацией автор обращался к фондам Российского государственного архива экономики (РГАЭ): Ф. 1562 (Центральный государственный архив народного хозяйства СССР, Центральное статистическое управление - ЦСУ1); Ф. 7486 (Министерство сельского хозяйства СССР № 201, т.1 № 1064); Ф. 396 (Редакция «Крестьянская газета», издание ЦКРКП (б) № 1155). 1 С 25 июля 1918 г. по 17 июля 1923 г. - ЦСУ; с 17 июля 1923 г. по 19 марта 1926 г. - ЦСУ при СНК СССР; с 19 марта 1926 г. по 23 апреля 1930 г. - ЦСУ СССР.
Были изучены материалы: Государственного архива Краснодарского края: Ф.2 (Справки, статистические данные, отчеты Управлений социальной защиты населения); аривного отдела Управления социальной защиты населения Центрального района г. Сочи1: Ф.Р-345; Ф.Р-346; Ф.Р-256 (Управление социальной защиты населения г. Сочи).
В связи с тем, что исследовался период 1991-2005 гг., часто возникала потребность в обращении к текущему архиву Российского государственного социального университета (РГСУ), содержащего важный фактический материал. Надо отметить, что разносторонний анализ совокупности зафиксированных в архивных документах социальных фактов позволил объективно оценить реальную молодежную политику РФ в исследуемый период.
Важной частью источниковой базы в ходе данного исследования явилась разнообразная литература. К ней относятся работы отечественных историков, социологов, педагогов по теории и методологии проблемы, материалы научно-практических конференций, периодические издания, специально посвященные социальной политике, семейной политике и 1 Курортный город Сочи (город зимней Олимпиады 2014 года в РФ) - единственный в России субтропический город-курорт — протянулся вдоль побережья Черного моря на 145 км. Территория Большого Сочи разделена на четыре района: Адлерский, Хостинскнй, Центральный и Лазаревский. Санаторно- курортный комплекс города Сочи является крупнейшим в России (более 50% всего курортного потенциала Краснодарского края сосредоточено в нем). В Сочи расположено 227 различных учреждений лечения и отдыха, отелей и туристических баз, общая вместимость которых в летний период составляет около 70 тысяч мест, а круглогодично в Сочи могут разместиться порядка 50 тысяч гостей. Санаторно-курортный комплекс города представлен как комфортабельными санаториями и четырехзвездочными гостиницами мирового уровня, так и менее дорогими, но не менее уютными здравницами, гостиницами и частными пансионатами. Летом средняя температура воздуха в Сочи - 2б,5С, морской воды - 24,5С. Зимы в обычном ее понимании в городе-курорте практически не бывает, средняя зимняя температура воздуха держится на уровне +8С. В Сочи ежегодно проходят Всероссийский и Международный кинофестивали «Кинотавр», театральный фестиваль «Сочинские бархатные сезоны», фестиваль моды «Бархатные сезоны в Сочи», фестивали органной и джазовой музыки, фестиваль КВН. 2 Российский государственный социальный университет (РГСУ) создан Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 1991. Он был первым и остается единственным государственным социальным университетом России, стран Балтии и СНГ. За короткий срок РГСУ сформировался как комплексный образовательный, научно-исследовательский и информационно-аналитический центр, способный решать поставленные перед ним задачи на уровне современных требований. В соответствии с лицензией свыше 100 000 студентов из всех регионов России получают в РГСУ высшее социальное образование по 63 специальностям. Из них более 22 000 студентов обучаются в Москве. Учебный процесс в университете обеспечивает высокопрофессиональный профессорско-преподавательский коллектив (более 70% преподавателей имеют ученые степени и звания). Академики и члены-корреспонденты Российской академии наук читают в РГСУ авторские лекционные курсы. Среди них такие выдающиеся ученые современности как В.Л. Макаров, Г.В. Осипов, B.H. Иванов, Р.Г. Яновский, А.В. Дмитриев, B.C. Степин, Т.И. Ойзерман. Специалистами университета разработаны государственные образовательные стандарты на все учебные дисциплины. Учебный план РГСУ включает в себя преподавание более 1120 учебных дисциплин, факультативных и авторских курсов. Университет имеет шесть диссертационных советов по защите докторских и кандидатских диссертаций; аспирантуру и докторантуру. положению молодой семьи в Российской Федерации. Наибольший интерес для исследования имели издания «Проблемы семьи и детства в современной России»; «Национальные проекты РФ», «Социальная защита»; «Социальное обеспечение» и др. В общей сложности диссертантом проанализировано более 200 монографий, диссертаций и статей, относящихся к рассматриваемой проблеме.
Цель исследования - изучение различных направлений социальной политики в отношении молодой российской семьи в 1991-2005 гг., анализ стратегии и тактики государства по устранению негативных явлений в этой сфере, формулировка научно обоснованных выводов, вытекающих из них исторических уроков, а также подготовка предложений и рекомендаций по оптимизации социальной защиты семье.
Основные задачи исследования: раскрыть теоретико-методологические основы социальной политики российского государства, в том числе дать научное определение основных категорий по проблеме исследования; изучить историю формирования социальной политики в отношении молодой российской семьи и рассмотреть ее как социальный институт; - проанализировать опыт деятельности региональных органов по реализации политики государства в отношении молодой семьи; - дать характеристику регионального опыта учреждений социального обслуживания молодых семей в Российской Федерации; - на фундаменте проведенного исследования сделать научно обоснованные выводы, выявить основные особенности и тенденции, 1 См.: Косвен М.О. СемеГшая община и патронимия. - М., 1963; Харчев Л.Г. Брак и семья в СССР: Опыт социологического исследования - М., 1964; Юркевич Н.Г. Советская семья. - Минск, 1970; Ворожейкин Е.М. Семейные правоотношения в СССР. - М., 1972; Дарский Л.Е. Формирование семьи. - М., 1972; Аннотированная библиография работ по проблемам семьи в СССР (1957-1971): Вып. 1-2. - М., 1972; Семья как объект философского и социологического исследования. — Л., 1974; Семёнов Ю.Ц. Происхождение брака и семьи. - M., 1974.Меновщиков В.Ю., Агрест Г.А., Трунов A.T. Комплексные методики активизации социальной работы с семьей: Научно-методическое пособие / Под ред. В.Ю. Меновщикова. - М.: Гос. НИИ семьи и воспитания, 2001. - 159 с, Добрунова А.И. Формирование региональной системы социальной поддержки молодежной семьи: Авт... канд. соц. н. - Белгород, 2003., Социальная политика трансформирующейся России / Материалы круглого стола III Всероссийского конгресса политологов «Выборы в России и российский выбор» 28-29 апреля 2003 г. / Ред. колл: СВ. Рогачев, Б.И. Краснов, А.Л. Гутарова, А.П. Копичникова. - М., 2004. - С. 49. Таблица составлена по сведениям: Статистический ежегодник России за 1904-1915 гг. -Спб. (Пг.), 1905-1916., Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. -M.: Изд-во МГУ, 1996. - С. 44., Дармодехин СВ. Семья и государство // Мониторинг социально-экономического потенциала семей. № 3. 2000. - С. 3. сформулировать исторические уроки, практические рекомендации и предложения.
Территориальные рамки исследования охватывают территорию Российской Федерации. При этом в качестве основного примера взят довольно густонаселенный и развитый в промышленном и аграрном отношении Краснодарский край, одна из его территориальных единиц — город Сочи.
СТРУКТУРА ДИССЕРТАЦИИ
Структура диссертации определяется целью и основными задачами исследования и показывает, на каких главных вопросах автор сконцентрировал свое внимание. Диссертация состоит из введения, трех разделов, заключения, списка литературы и приложений.
Во введении обосновывается актуальность темы, анализируется степень научной разработанности проблемы, определяются объект и предмет, цель и задачи исследования, характеризуется его теоретико-методологическая основа и источниковая база, излагаются основные положения, составляющие научную новизну, практическую и теоретическую значимость работы.
В первом разделе «Теоретико-методологические основы государственной семейной социальной политики» дается анализ процесса становления и развития основных теоретических подходов к формированию социально-политических институтов, осуществляющих функции защиты и поддержки молодой семьи.
Во втором разделе «Молодая семья - первая историческая форма, малая социальная группа, сверхценность, социальный институт» рассмотрена специфическая историческая практика по формированию статуса молодой семьи, которая закреплена в государственных институтах и идеологии социальной защиты.
В третьем разделе «Опыт деятельности региональных органов по реализации политики государства в отношении молодой семьи» автор раскрывает причины необходимости социальной защиты молодой российской семьи, а также меры, предпринимавшиеся по ее обеспечению, в том числе поиск инновационных подходов к решению проблем молодой семьи на региональном уровне.
В заключение диссертации подводятся итоги исследования, сформулированы теоретические выводы и уроки, а также вытекающие из них научно-практические рекомендации и предложения.
В списках источников и литературы приводятся использованные для подготовки труда опубликованные документы различных печатных изданий и архивные материалы, касающиеся разрабатываемой темы.
В приложениях содержатся- материалы, необходимые для дополнения фактологической основы исследования.
НАУЧНАЯ НОВИЗНА И ОБОСНОВАНИЕ ПОЛОЖЕНИЙ, ВЫНОСИМЫХ НА ЗАЩИТУ
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в ней впервые комплексно исследована не разработанная в этом ключе проблема: осуществлен комплексный анализ государственной социальной политики РФ по отношению к молодой семье в конце XX -начале XXI веков.
При исследовании темы изучена вся совокупность документов (законы, указы, постановления, приказы и распоряжения Правительства РФ), а также изучив деятельность региональных органов власти, автор выявил и проанализировал факторы становления системы социальной защиты и помощи молодой российской семье в 1991-2005 гг.; обобщен и рассмотрен исторический опыт социальной помощи молодой семье на базе архивных документов, часть которых вводится в научный оборот впервые; исследовав специфические особенности Краснодарского края, обусловленные комплексом причин, в диссертации проанализированы региональные особенности, характерные черты, позитивные и негативные аспекты формирования и осуществления социальной политики в отношении молодой российской семьи, установлена ее зависимость от социально — экономического уровня развития региона; выявлены основные тенденции и приоритетные направления деятельности органов власти по осуществлению социальной защиты в отношении молодой семьи, обобщены исторические уроки накопленного опыта по реализации социальной политики государства в целом.
Выводы диссертации делаются на основе исторического осмысления научно-практического потенциала проблемы исследования, ее тесной связи с современностью, связи науки и практики социальной политики в отношении молодой российской семьи.
Исходя из содержания и научной новизны диссертации, на защиту выносятся следующие основные положения: теоретико-методологические основы государственной семейной социальной политики; анализ важнейших этапов истории формирования социальной политики в отношении молодой российской семьи и ее характеристика, как социального института; анализ опыта деятельности региональных органов по реализации политики государства в отношении молодой семьи; характеристика российских учреждений социального обслуживания молодых семей; - теоретические выводы, исторические уроки и практические рекомендации, сформулированные на основе анализа проблемы.
ПРАКТИЧЕСКАЯ И ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ
И РЕКОМЕНДАЦИИ
Практическая значимость исследования определяется тем, что его материалы и полученные результаты при их творческом применении способны оказать определенную помощь в деятельности центров социального обслуживания семей и детей, центров планирования-семьи, психолого-педагогических центров социальной помощи семьям, медико-психолого-педагогических центров, центров социальной реабилитации детей и подростков; научно-обоснованные предложения и рекомендации могут быть использованы социальными службами в работе с молодыми семьями; - теоретические положения и выводы диссертационного исследования могут стать дополнительным аргументом в теоретических разработках корректирующих действий законотворческих органов в области государственной социальной политики в отношении молодых российских семей; - материалы диссертационного исследования могут быть использованы в учебных курсах по «Отечественной истории», «Социальной истории России», «Истории социальной работы», «Социальной политики Российского государства», «Социальная работа», «История социальной работы в России», «Семьеведение».
Теоретическая значимость диссертации состоит в том, что содержащиеся в ней положения и выводы расширяют представления о проблемах молодых российских семей, о системе деятельности в центрах социальной помощи семье и детям, центрах социального обслуживания, территориальных социально-медицинских центрах планирования семьи, перинатальных центрах, психолого-педагогических центрах социальной помощи семье, медико-психо лого-педагогических центрах, центрах социальной реабилитации детей и подростков. Материалы диссертационного исследования способны послужить углублению научных разработок по проблемам молодых российских семей, совершенствованию деятельности органов социальной защиты. На основе проведенного анализа проблемы автором сформулированы следующие практические рекомендации: усилить координирующую роль государства в создании условий для самореализации интересов молодой семьи (совершенствование законодательной и нормативно-правовой базы поддержки молодой семьи, как на федеральном, так и на региональном и местном уровнях) с закреплением в нормативно-правовом порядке мер по усилению социальной поддержки молодых семей с детьми дошкольного возраста, включая меры по материальной поддержке семей в период ухода за ребенком, лекарственному обеспечению беременных женщин и детей в возрасте до трех лет; выделить в системе социального обслуживания населения, семей, детей и молодежи отдельный сектор оказания услуг молодой семье; - принять все меры законодательного, духовно-нравственного и социально-экономического порядка для устранения неблагоприятного развития демографической ситуации в стране, уменьшения числа разводов, снижения уровня безнадзорности среди детей и подростков; - повысить уровень доходов молодежи и молодых семей, улучшить их социально-бытовые и жилищные условия; снизить уровень безработицы путем обеспечения временной и сезонной занятости молодежи, увеличения числа рабочих мест, повышения деловой активности молодежи; в целях укрепления традиционной семьи, воспитания уважения к истории, культуре, традициям российского народа необходимо создать в молодежной среде условия, способствующие формированию у молодых людей гражданско-патриотической позиции; - определить и внедрить инновационные подходы к решению вопросов государственной социальной политики в отношении российской семьи.
АПРОБАЦИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ
Диссертационное исследование прошло апробацию в выступлениях на конференциях и конгрессах «Историко-социальные тенденции оформления основных направлений социальной политики в отношении молодой семьи: теоретико-методологический аспект» (2008); «Молодая семья - первая историческая форма социальной общности, сверхценность, социальный институт» (2008); «Социальная защита молодой семьи в постсоветской России» (2006); «Меры по укреплению положения' семьи на современном этапе российской истории» (2006); «Исторические формы развития российской семьи» (2006); «Современная семья в обществе и государстве» (2007); «Стабильная семья как социальная проблема» (2007); «Социальная политика в отношении молодой российской семьи» (2008).
Основные проблемы и полученные результаты обсуждались на кафедре Отечественной истории РГСУ.
Основное содержание исследования отражено в следующих публикациях.
1. Копенкина Ю.С. Историко-социальные тенденции оформления основных направлений социальной политики в отношении молодой семьи: теоретико-методологический аспект // Журнал Ученые записки Российского государственного социального университета. Входит в перечень научных журналов и изданий РФ, рекомендуемых ВАК для публикации. - Москва, 2008.-№3.-С. 189-194 (0.5 п.л.).
2. Копенкина Ю.С. Молодая семья - первая историческая форма социальной общности, сверхценность, социальный институт // Журнал Ученые записки Российского государственного социального университета. Входит в перечень научных журналов и изданий РФ, рекомендуемых ВАК для публикации. - Москва, 2008. - № 4. - С. 201-206 (0.5 п.л.).
3. Копенкина Ю.С. Социальная защита молодой семьи в постсоветской России // Журнал Ученые записки Российского государственного социального университета. Входит в перечень научных журналов и изданий РФ, рекомендуемых ВАК для публикации. - Москва, 2006. - № 3. -С. 151-157 (1,0 п.л.).
4. Копенкина Ю.С. Меры по укреплению положения семьи на современном этапе российской истории // Семья и здоровье: Материалы III Международного конгресса «Российская семья». - Москва, 2006. - С. 324- 328 (0,2 п.л.).
Копенкина Ю.С. Исторические формы развития российской семьи // Глобализация: настоящее и будущее России: IV Международный социальный конгресс. - Москва, 2006. - Т. 2, с. 228-230 (0,3 п.л.).
Копенкина Ю.С. Современная семья в обществе и государстве // Аспирантский сборник РГСУ. - Москва, 2007. - № 1 (26). - С. 128-132 (0,4 п.л.).
7. Копенкина Ю.С. Стабильная семья как социальная проблема // Сельская семья: традиции и современность в контексте реализации приоритетных национальных проектов Российской Федерации: Материалы IV Международного конгресса «Российская семья». - Москва, 2007. - С. 154- 156(0,3п.л.).
Основные проблемы и полученные результаты обсуждались на кафедре Отечественной истории РГСУ. Положения и выводы диссертационного исследования изложены автором в научных публикациях общим объемом 3,0 п.л.
Теоретико-методологические основы государственной семейной социальной политики
Историческую перспективу имеет только то общество, в основе функционирования которого, лежат принципы социальной стабильности, социального порядка и социальной ответственности.1
В конце XX - начале XXI веков мир переживает невиданные в истории Отечества изменения и приближается к такому периоду, когда прогресс цивилизации будет определяться исключительно интеллектуально-образовательной мощью человека. В XXI в. знания выступают не только условием общественного прогресса, но и ключевой предпосылкой общественной рефлексии," определения той точки развития, в которой находится та или иная общественная система. Россия вступила в глобальный процесс интеграции в мировое сообщество. В этой связи необходимо с высочайшей долей объективности описать и оценить те социальные преобразования, которые характерны для России в обозначенный период.
Россия прошла длительный, сложный и противоречивый исторический путь, сопровождавшийся подъемами и спадами, великими победами и поражениями. Историческое предназначение России можно понять, рассматривая ее в ракурсе всех социальных катаклизмов, которые оно переживало.
Самыми сложными социальными явлениями в Отечественной истории (древнейшей и самой новой) являются переходные периоды. Именно переходным периодом принято считать время перехода от советского режима к демократическому устройству государства.
В истории Отечества 1991 год стал крутым поворотом, разделившим ее на «советский» и «постсоветский» периоды. Роспуск союзных структур власти, беловежская акция по развалу СССР (8 декабря 1991г.) заложили политическую основу «радикальных рыночных реформ», развернувшихся в полную силу с начала 1992 г. Пришедшие к власти в России новые политические силы обещали обеспечить стабилизацию экономики и цен, растущее социальное благополучие общества.
Однако после развала единого промышленного комплекса СССР, разрушения промышленности и сельского хозяйств; либерализации цен, криминальной приватизации произошло обвальное падение уровня жизни населения. Беспрецедентное для мирного времени обвальное снижение уровня жизни большинства населения России в ходе «реформ» потребовало безотлагательной коррекции социальной политики и практики социальной поддержки населения, поиска средств для ее реализации. Это диктовалось тем, что политика Правительства страны в социальной сфере больше напоминала «латание дыр», а не стратегию поэтапного удовлетворения материальных, социальных и интеллектуальных потребностей людей, поддержания достойного человека уровня жизни.2
Проблемы социальной сферы, выживания населения резко осложнились в связи с поспешным, одномоментным отказом новой власти от советской практики государственного патернализма в пользу либереально-монетаристской идеологии индивидуализма. На практике это вылилось в диктат теневой экономики, коррупцию, массовый отток капитала за рубеж.3
В условиях минимизации социальных функций государства возникла проблема формирования социальной политики, новой системы организации социальной зашиты населения, особенно уязвимых его слоев. Возрастание роли и особой значимости социального фактора в жизни нашего государства и общества, определение перспектив его развития требует глубокого осмысления ситуации, сложившейся в социальной сфере, объективных оценок результатов проведения социальной политики.
Одной из основных сфер жизнедеятельности общества является социальная политика, под которой понимается целостное социальное (в узком смысле слова) бытие, где взаимодействуют социальные группы, индивиды, институты власти, общественные организации по поводу и в связи с социальным статусом человека, его ролью в общественной жизни, условиями жизнедеятельности, материальным благосостоянием и образом жизни.
Основное назначение социальной политики - создать условия, при которых социальные субъекты имели бы возможность самореализации своих сил, потенциала, энергии. Но это происходит в том случае, когда имеются реальные предпосылки, материальные ресурсы, финансовые источники для создания и формирования достойного человека жизненного статуса. Долгое время само понятие «социальное», встречаясь в лексиконе, не использовалось как категория науки, а отношения, понимаемые как социальные, не привлекали внимания ученых. К. Мангейм объясняет относительно позднее появление термина тем, что до известного периода исследования не затрагивали сферу, связанную с этим термином и, кроме того, отсутствовал связанный с этим термином жизненный опыт.
В переводе с латинского языка socialis означает «общественный». Почти без изменений (sozial, social) этот термин вошел в словарный запас немецкого и французского языков. В лексикон философии и права его включил Ж.-Ж. Руссо, составивший «Общественный договор» («Contrat social»).4
«Политика - это искусство жить вместе», - говорил Платон3. Термин «политика» на теоретическом уровне понимается весьма многообразно. Однако политика - это сфера жизнедеятельности людей, связанная с властными отношениями, государством, политическими партиями, общественно-политическими движениями, действия которых призваны гарантировать жизнедеятельность того или иного сообщества людей, реализацию их общей воли, интересов, потребностей.6 В историческом плане парадигмы социальной политики можно связать с доминированием в тот или иной период какого-либо из трех названных уровней человеческой самоорганизации жизнедеятельности. Не сосредоточивая внимания на вклад в теорию социальных отношений внес К. Маркс. По мнению французского философа и социолога П. Бурдье, марксистская теория относится к «первой из социальных», однако современными отечественными философами и социологами это перестало признаваться.
Проблематикой социальных отношений занимались и представители исторических, политологических, философских, социологических школ и направлений. В рамках господствующих в них парадигм рассматривались проблемы семейных, социально-групповых, поколенческих, этносоциальнных отношений. «Пожалуй, ни одна другая дисциплина, — замечает А.В. Леденев, - не содержит такого многообразия противоречивых подходов к изучению своего объекта, как социальная теория - к изучению «социального».
Молодая семья - первая историческая форма, малая социальная группа, сверхценность, социальный институт
Академик В.И. Жуков отмечает, что семья является для значительного числа современных россиян сверхценностью, мобилизующей их социальную и экономическую активность. Без поддержки государственной политики невозможны успешные политические, экономические и общественные преобразования, решение насущных задач, прежде всего в демографической сфере.1 В этой связи необходимо рассмотреть с исторической точки зрения, как менялся статус российской семьи на фоне истории российского государства.
Российское государство, проходя этапы своего развития на протяжении всей истории России, оказывало существенное влияние на семью, ее устои и статус. Так, в 988 г. христианство, как ветвь мировой конфессии приобретает статус государственной религии на территории Киевской Руси. К середине XI века в результате взаимодействия языческих норм и христианской религии сформировались основы древнерусского семейного и брачного права. Они были частично зафиксированы в «Уставе князя Ярослава о церковных судах». Кроме того, в XI-XIII веках ряд норм семейного и брачного права нашел отражение в княжеских кодексах — Краткой и Пространной редакции «Русской Правды», в летописях и различных грамотах. Особое внимание уделялось изучению семейного кодекса «Домостроя» XVI в."
В Киевской Руси вступление в первый брак полностью зависело от воли родителей. «Устав князя Ярослава» предписывал наказывать родителей за принуждение к вступлению в брак только лишь в одном случае - когда жених или невеста, несогласные с родительской волей, совершали покушение на самоубийство. Во всех других случаях воля родителей -неписаный закон, обязательный для выполнения. За невыдачу дочери замуж семья наказывалась штрафом в пользу митрополита. Боярские семьи платили от одной до пяти гривен золота, семьи простолюдинов — гривну серебра.
Как правило, только семейный крестьянин получал земельный надел -главный источник существования - и после этого начинал платить налоги, нести повинности. Тот, кто не нес затрат в виде налогов и повинностей, не имел никаких прав в сельской общине. Также сложным было положение незамужних крестьянских девушек. Поздний брак для девушек рассматривался как чрезвычайное обстоятельство, а незамужество вызывало общественное обсуждение. Молодые люди до венчания могли не знать друг друга. Половая жизнь до или вне брака считалось недопустимой, греховной.
Со времени крещения Руси среди социальных верхов и горожан получил признание церковный брак. Постепенно, к XVI-XVII вв., по мере христианизации широких слоев населения он распространился среди крестьянства, что сопровождалось запрещением браков между христианами и нехристианами и между христианами разных конфессий."
Исследовав материалы переписи 1710 г. по 24 волостям Двинского уезда, исследователи определили средний возраст вступления в брак. Только 17-20% черносошных крестьян вступало в брак в возрасте 11-17 (для девушек), 13-17 (для юношей) лет. Остальные 80% - в возрасте 18 лет и старше. У крестьян Западной Сибири уже в XVIII столетии преобладали поздние браки. Из 78 брачных пар, зафиксированных переписью 1710 г., среди крестьян Верхотурского Николаевского монастыря только в 4 случаях один из супругов был моложе 20 лет.
Материалы переписей свидетельствуют о том, что в XVIII - первой половине XIX вв. в семьях крестьян Западной Сибири обоим супругам было почти всегда по 20 лет. Данные учета населения подтверждают и другие источники. Житель слободы Такмыцкой (Тарский округ) сообщает, что у сибирских крестьян существует обычай жениться в 20-летнем возрасте. Затем крестьянин добавляет, что «...у нас наполовину, если не более, остаются холостыми до 25 лет и более».3 В истории России у крестьянства вплоть до XVIII в. понятие семьи было тождественным понятию «дом» (домохозяйство). Поэтому традиционно ключевой позицией в социальной политике в отношении семьи является обеспечение жильем.
По мнению социальных историков, в России имперского периода среди крестьянства малая (нуклеарная ) семья стала преобладать только после эпохи Великих реформ 60-х гг. XIX в., а до этого массовой формой семейной организационной структуры у российских крестьян была составная семья. Малая семья как главная и единственная форма организации семейной жизни пришла в город примерно на 50 лет раньше, чем в деревню, уже к концу XIX в.4
В X-XIII вв., так же, как и в XVIII в., влияние семьи было еще столь мощным, что государство вынуждено было пойти на уступки и отменить законы, противоречащие интересам и стабильному функционированию семьи, так как она оказывала воздействие на политику, и соответственно в 1731 был отменен закон о единонаследии (одной из главных целей этого указа было упрочение положения дворянства как землевладельческого сословия). Но, однако, сама семья признала за государством роль судьи в решении семейных вопросов, как показывают исторические документы и факты (тем самым власть имела прямое отношение к семейным делам).
Политика императора Петра I и Екатерины II была направлена на повышение эффективности рождаемости. Для этого необходимо было: способствовать облегчению и поощрению браков; препятствовать заключению «вредных» браков, которые потенциально не реализовывали репродуктивную функцию; способствовать ограничению разводов; формировать общественное мнение.
Первым шагом государства на пути поощрения браков стало облегчение материальной и формальной стороны заключения брака. На это были направлены указы от 18 апреля и 20 июня 1765 г., Манифест 17 марта 1775 г. «О Высочайше дарованных разным сословиям милостях по случаю заключения мира с Оттоманскою Портою». Первый Указ устанавливал фиксированную плату в размере 10 копеек церковнослужителям за свадьбу, которая до этого времени собиралась с крестьян произвольно, без контроля и ограничений. Указ от 20 июня 1765 г. впервые отменял денежный налог за венечные памяти. Согласно этому указу было разрешено вступать в брак без разрешения начальства и уплаты налога.
Опыт деятельности региональных органов по реализации политики государства в отношении молодой семьи
Исторически трансформация общества, его переход из одного качественного состояния в другое всегда связаны с разрушением старой структуры и формированием новой, с появлением новых социальных связей и с утратой старых, затрудняющих развитие новых общественных отношений. Данные процессы осуществляются во всех социальных общностях, социальных институтах и социальных группах, выступающих в качестве элементов, социальной организации общества. Исторически1 построение гражданского общества в российском государстве обуславливает преобразование системы социальных институтов, одними из которых являются молодые семьи и молодежь.
Так, переход к рыночной экономике (1991-1999) оказался более сложным и длительным, а социальная сфера и социальная цена реформ для института семьи более высокой, чем предполагалось, и эта цена в России все время нарастала.
Отметим, что в 1996-1999 годы положение российских семей значительно ухудшилось: по данным Госкомстата России с декабря 1995 года по декабрь 1999 года реальные располагаемые доходы сократились на 32%, а потребительские цены выросли в 3,3 раза; изменилась структура потребления: во втором квартале 1999 года более 50% всех потребительских доходов семей уходило на питание, в 10% наиболее бедных семей - 68% от уровня благосостояния российских семей в III квартале 1999 года. Произошло также резкое сокращение привычных для российской семьи видов помощи, осуществляемых за счет фондов общественного потребления, в частности, значительно сокращена система массового дошкольного воспитания.3
Однако, в 1999 г. реальные располагаемые денежные доходы населения снизились по сравнению с 1998 г. почти на 15% (по сравнению с 1997 г. - на 30%), тогда как в 1997 г. отмечался их рост на 5,3%. Численность населения со среднедушевыми доходами ниже величины прожиточного минимума в среднем за 1999 г. составила 43,8 млн. человек или 29,9% от общей численности населения (в 1998 - 34,3 млн. человек или 23,4%). Возрос уровень дифференциации доходов населения. Соотношение среднедушевых доходов 10% наиболее и 10% наименее обеспеченного населения в 1999 г. составило 13,9 раза против 13,8 - в 1998 г. и 13,5 - в 1997 г. Характерным для 1999 г. стало расширение крайней бедности населения. В 1999 г. в состоянии крайней бедности находилось 34% от общей численности малоимущего населения (против 25-27% в 1997-1998 гг.). В 1999 г. продолжилось снижение соотношения среднедушевых денежных доходов и величины прожиточного минимума в домохозяйствах, имеющих детей, при этом отмечается ухудшение положения всех типов семей. Соотношение этих показателей для семей с 1 ребенком составило 112% (в 1998 г. - 133%, 1997 г. - 153%), с 2-мя детьми - 82% (100,3% и 116% соответственно), с 3-мя детьми - 56% (69% и 92%о соответственно). В семьях с 4-мя и более детьми среднедушевые доходы составили 34% от величины прожиточного минимума (в 1997 г. - 45%, в 1998 г. - 43%).
Так, в целом в 1999 г. среднедушевые располагаемые ресурсы ниже величины прожиточного минимума отмечались у 53,9% супружеских пар с 1-2 детьми и у 56,9% неполных семей с 1-2 детьми (в 1998 г. соответственно у 42% и 41,5%). Основной тип семей, пополняющих категорию малоимущего населения - многодетные семьи. Так в 1999 г. к малоимущим относилось 75,6% супружеских пар с 3-мя и более детьми и 86,1% семей, состоящих из одного из родителей с 3-мя и более детьми. В ситуации крайней бедности в этот период находились 40,3% полных многодетных семей и 52,1% неполных многодетных семей.
Продолжалось развитие негативных тенденций в структуре потребительских расходов домашних хозяйств. Большую часть расходов семей на товары и услуги составляют расходы на покупку продуктов питания (в 1999 г. - 53,7%, 1998 г. - 53,3%, 1997 г. - 45,8%). При этом в 1999 г. в семьях с 1 ребенком доля расходов на питание составила 49,2% потребительских расходов, в семьях с 2-мя детьми — 52,4%, в семьях с 3-мя детьми — 53,5%, в семьях с 4-мя и более детьми - 64,9%. Один из основных факторов, оказывающих влияние на уровень жизни семьи, — безработица. На конец ноября 1999 г. общая численность безработных по методологии МОТ составила 32% от общего числа трудоспособного населения страны.1
В 1996 году среднедушевые денежные доходы семей с двумя детьми составили 79% от среднедушевых доходов обследованных домохозяйств, с тремя детьми — 56%, с четырьмя и более детьми - 37%). То, что одновременно в 1996 году существенно сократился общий коэффициент разводимости населения (с 4,5 до 3,8 разводов на 1000 жителей), скорее свидетельствует не об укреплении семьи, а о сокращении брачности населения в целом."
Так в октябре 2001 года цены на непродовольственные товары выросли на 1,3%, а товары длительного пользования и предметы роскоши менее подорожали. С 2001 по 2003 годы прожиточный минимум приобретает позитивную направленность по всем категориям граждан (у трудоспособного населения в 2001 г. - 1629 руб., а в 2003 г. - 2304 руб., на детей в 2001 г. -1499 руб., а в 2003 г. - 2090 руб.).
