Введение к работе
Актуальность исследования. Историческая жизнь этноса, будучи комплексом мировоззренческих ориентации, общественных и политико-государственных отношений, духовных традиций, специфических форм и норм поведения, общественно-значимого и индивидуально-личностного начал, не может быть изучена без обращения к личности.
Теоретико-методологический уровень современных исторических исследований обогатился усилением внимания к персонифицированной истории. Это позволяет с максимальной конкретностью реконструировать облик исследуемого периода. Личностное содержание эпохи и его исследование способны предотвратить искажение исторической правды, позволяют учитывать человеческий опыт, учиться на нем. В связи с этим изучение общественно-политической, думской, государственной и международной деятельности Ивана Николаевича Ефремова, донского казака, видного либерального деятеля России первой четверти XX века, является важным и актуальным. Ее исследование вносит вклад в разработку широкого круга проблем, связанных с политической историей донского казачества, с историей либерализма в России, с историей российских политических партий начала XX века, а также с историей русской послереволюционной эмиграции.
Проблемы российского либерализма - интереснейшая для историков, политологов и социологов тема. Его исторический опыт невозможно изучать без обращения к персоналиям, среди которых личность И.Н. Ефремова и его вклад в российское либеральное движение начала XX века для донского исследователя - одна из очень привлекательных, но до сих пор не исследованных тем.
Деятельность казачьего депутата И.Н. Ефремова оказала определенное влияние на формирование «национального лица» российского либерализма. Ее изучение поможет существенно дополнить картину того времени, все еще предстающую перед нами преимущественно в политическом ключе, элементом исторической конкретности, образом живой повседневности личностного бытия во всем его многообразии.
Территориальные рамки исследования. Деятельность донского казака И.Н. Ефремова - общественного деятеля, депутата Государственной Думы I, III и IV созывов, политика, юриста - международника, активного участника миротворческого движения и видного представителя политической эмиграции послереволюционной волны не ограничивалась определенными территориальными рамками. Это, в частности, и Область Войска Донского, с которым связаны додумский период деятельности И.Н. Ефремова и его работа в Думе как казачьего депутата, это и г. Петербург и г. Москва, где он вел активную общественную и политическую деятельность,
это Швейцария и Франция, с которыми связан заграничный период жизни и деятельности Иван Николаевича.
Хронологические рамки исследования. Нижний и верхний хронологические рубежи исследования ограничены рамками жизни И.Н. Ефремова и периодом его активной общественно-политической деятельности
- 1866 - 90-е гг. XIX в. - 30-40-е гг. XX в.
Объектом нашего исследования стал вклад в общественно-политическое движение конца XIX - начала XX вв. донского либерала, казака, общественно-политического деятеля - И.Н. Ефремова. На наш взгляд, такой антропологический подход к историческому исследованию позволит более полно, исторически конкретно, уяснить характер происходивших в то время перемен, выявить закономерности и региональные особенности процесса трансформации общественной жизни России и Донского края.
Предметом исследования является деятельность И.Н. Ефремова в качестве донского общественно-политического деятеля, публициста, депутата Государственной думы России I, III, и IV созывов, одного из соучредителей и лидеров Партии мирного обновления, лидера фракции прогрессистов, государственного деятеля в революционной России в 1917г., юриста, принявшего участие в разработке начал международного права, организатора и участника миротворческого русского и международного движения, борца за права русских беженцев в период первой волны русской эмиграции.
Цель и задачи исследования. Целью данного диссертационного исследования является изучение вклада И.Н. Ефремова в либеральное общественно-политическое движение, в прогрессивное развитие донского края, развитие парламентаризма в России, создание и развитие российской многопартийности, мировое пацифистское движение и развитие международного права. В этой связи представляется важным решить следующие исследовательские задачи:
- установить основные этапы жизни и деятельности И.Н. Ефремова;
выявить основные направления его работы;
проследить трансформацию его политических взглядов и убеждений;
исследовать основные формы и методы практической деятельности И.Н. Ефремова;
проанализировать значение его деятельности в органах представительной и государственной власти;
определить роль Ефремова в деятельности ПМО, фракции прогрессистов, Прогрессивном блоке и Радикально-демократической партии;
- исследовать влияние И.Н. Ефремова на общественно-политическую жизнь
Донской области, России и международное миротворческое движение;
Степень научной разработки проблемы. Хотя имя И.Н. Ефремова достаточно широко было известно в правительственных и общественных кругах России и западных стран начала XX века, комплексный анализ
деятельности И.Н.Ефремова никогда ранее не производился ни в русской, ни в иностранной литературе. Поскольку специальных исследований жизни и деятельности И.Н. Ефремова нет, то определить историографию вопроса и ее периодизацию можно только в связи с исследованиями по проблемам политического развития ОВД, проблемам отечественного либерализма, деятельности Государственной думы начала XX в., истории российской многопартийности, деятельности Временного правительства, истории послереволюционной эмиграции. Такой подход обусловлен тем, что вышеперечисленные проблемы напрямую связаны с биографией и политической карьерой И.Н. Ефремова - личности не только донского регионального, но и общероссийского и даже мирового уровня. В целом, в историографии по теме исследования, с учетом методологических подходов, круга исследуемых источников, степени научной объективности, можно выделить четыре основных периода: первый период - дореволюционный; второй период - 20-е годы - к. 60-х годов XX в.; третий период - к. 60-х -начало 90-х гг. XX в.; четвертый период - современная историография с начала 90-х гг. XX в.
Впервые имя И.Н. Ефремова упоминается в словаре Брокгауза и Ефрона1.
Следующие упоминание об Иване Николаевиче в литературе мы находим у историка казачьих дворянских родов Л.М. Савелова2. Составляя родословную Ефремовых, ведущую свою историю с XVII в., Савелов представил И.Н. Ефремова как представителя пятого поколения этого знаменитого старинного рода.
К дореволюционному периоду относится начало изучения деятельности Госдумы и российских политических партий. С 1906г. вышло в свет огромное количество трудов, посвященных этим вопросам. Среди работ, имеющих отношение к теме данного диссертационного исследования, на наш взгляд, следует отметить работы Я. Магазинера, И. Попова, Л. Мартова, М. Боиовича, О. Рановского, И. Ефремова, В. Петрово-Соловова, Е. Трубецкого, Т. Локоть.3 В силу того, что эти авторы были непосредственными свидетелями и участниками событий 1906-1917гг., их труды представляют ценность для современных исследователей политической истории России
1 Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. Т.22. Репринтное воспроизведение издания
Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона. 1890,-Терра. 1991.-С.695.
2 Савелов Л.М. Донские дворянские роды. Вып.1.-М., 1902.-260с.
3 Локоть Т. Первая Дума. Статьи, заметки и впечатления. - Москва, 1906., издательство «Польза», 365с. Он
же. Политические партии и группы в Государственной Думе. - Москва, 1907., издательство «Польза», 317с.
Магазинер Я. Современный парламентаризм и его теоретики. «Современный мир», 1908, кн. 6.
Общественное движение в начале XX века. // Под. ред. Л.Мартова, И.Маслова и А.Потресова. — СПб., Изд.
«Общ. II», 1909 - 1912гг., в 5-ти т. Попов И. Дума народных надежд. Очерки деятельности первой русской
Думы и Государственного Совета.- М., 1907., 214с. Боиович М.М. Члены Государственной думы (портреты
и биографии). Первый созыв. - М., Сытинъ, 1906. XXX, 512с. Ефремов И.Н. Образование и группировка
партий в первой Государственной думе. [1907]. 8с. Рановский О.Ю. Государственная дума и политические
партии. М., 1907. 32с. Петрово-Соловово В. Личная земельная собственность по аграрной программе
Партии «мирного обновления». Тамбов, 1906. 40с. Трубецкой Е. Партия «мирного обновления», М., 1906.
11с.
начала XX века именно своей историко-хронологической совместимостью с изучаемыми проблемами. Иными словами, между исследователем и предметом исследования в данном случае отсутствует временная отдаленность друг от друга. Спецификой дореволюционной историографии является и то, что содержание работ по данной тематике неразрывно связано с личной политической позицией или политическими симпатиями авторов.
В первые послереволюционные десятилетия политическая история Дона и России начала XX века гораздо внимательнее и основательнее изучалась представителями эмиграции. Большая часть их работ носит мемуарный характер (В.В. Шульгин, П.Н. Милюков, А.Ф. Керенский, В.А. Маклаков). Появившиеся за рубежом, до середины 80-х гг. XX века они никогда не издавалась в СССР. Среди работ «донского зарубежья» следует особо выделить монографию известного общественного деятеля и историка Дона С.Г. Сватикова «Россия и Дон»1. Несмотря на то, что работа автора в ходе исследования велась со значительным ограничением доступа к историческим источникам, С.Г. Сватиков дал развернутую характеристику ситуации на Дону на разных этапах его истории в составе Российского государства.
В научной литературе по теме исследования можно выделить работы по общероссийской и региональной проблематике.
В целом в изучении политической истории России начала XX века в исторической науке существуют два основных подхода:
1) через призму истории большевизма;
2) через комплексное рассмотрение всего политического спектра и
объективный и взвешенный анализ социально-политических условий.
Первый подход характерен для советского периода отечественной историографии.
Так, например, внимание к деятельности первых российских парламентариев и партийных деятелей либерального направления ограничивалось классовым подходом к истории и отсутствием интереса к тем личностям, которые не принадлежали к большевистской партии.
В советской историографии до конца 1970-х гг. работ, специально посвященных изучению русского либерализма и его лидерам, практически не было. Например, всего две работы посвящены исследованию прогрессизма, одним из лидеров которого был И.Н. Ефремов.
Это монография В.Я. Лаверычева «По ту сторону баррикад. Из истории борьбы московской буржуазии с революцией» и статья В.Н. Селецкого «Образование партии прогрессистов»2.
' Сватиков С.Г. Россия и Дон (1549-1917 гг.). Исследование по истории государственного и
административного права и политического движения на Дону. - Белград, 1924.- 534 с.
2 В.Я.Лаверычев. По ту сторону баррикад. Из истории борьбы московской буржуазии с революцией. *
М., 1967.-245с. СелецкийВ.Н. Образование партии прогрессистов (К вопросу о политической консолидации
русской буржуазии)// Вестник МГУ. Серия 8. История.- 1970. №5.- С.32-48.
На основе архивного материала Лаверычев исследовал московский прогрессизм с момента его возникновения до конца существования на фоне и в связи с ключевыми событиями того времени. Автор, однако, не избежал давления классовой идеологии, господствовавшей в советской исторической науке, что, оказало естественное влияние на объективность результатов работы.
В 1970 году появилась статья В.Н. Селецкого «Образование партии прогрессистов», представляющая интерес для нашего исследования. Автор статьи сделал попытку дать подробную характеристику образования партии прогрессистов в 1912 г. Исходными позициями для исследователя послужили положения о том, что «ядром, из которого образовалась фракция прогрессистов III Государственной думы, являлась партия «мирного обновления» и, что «деятельность... прогрессистов явилась отражением тех процессов, которые происходили в лагере буржуазии в критический период ее истории»1. В статье исследуется московский и петербургский прогрессизм.
В кон. 60-х - вт. пол. 70-х гг. XX века в работах Л.М. Спирина2 была предпринята попытка всестороннего анализа социального состава и политических устремлений партий, существовавших в стране в начале прошлого века с указанием времени и места создания, численности в 1905-1907 гг. и в 1917 г. и центральных печатных органов. Прогрессистов автор отнес к либеральным партиям. В более поздней работе Л.М. Спирина3 есть упоминания об И.Н. Ефремове как лидере Партии мирного обновления.
В конце 70-х - начале 80 гг. XX в. появляются ряд работ, посвященных различным проблемам политической истории России начала прошлого столетия. Несмотря на то, что авторы продолжали традицию классового подхода в научных исследованиях, несомненным плюсом этих работ является использование обширного архивного и печатного материала. Наиболее обстоятельными являются монографии В.И. Старцева, А.Я. Аврех, Н.Г. Думовой, Н.В. Гусева и В.А. Полушкина4. На наш взгляд, следует выделить монографию и статью А.Я. Аврех, поскольку они непосредственно посвящены исследованию прогрессизма как одного из политических течений русского либерализма начала XX века. В монографии автор рассматривает
Селецкий В.Н. Образование партии прогрессистов (К вопросу о политической консолидации русской буржуазии)// Вестник МГУ. Серия 8. История- 1970. №5- С.ЗЗ.
Спирин Л.М.Крушение помещичьих и буржуазных партий в России (начало XX в. - 1920 г.). - М.,1977. -366с; См. также: Спирин Л.М. Классы и партии в гражданской войне в России (1917 - 1920). - М., 1968. -438с.
3 Спирин Л.М. Россия.1917 год: Из истории борьбы политических партий. - М., 1987. - 333с.
4 Старцев В.И. Революция и власть: Петроградский Совет и Временное правительство в марте - апреле 1917
г. - М., 1978.- 256 с; Внутренняя политика Временного правительства первого состава. - Л., 1980. - 256 с.
Аврех А.Я. Царизм и IV Дума (1912-1914 гг.). -М., 1981. -293 с. См. также: Аврех А.Я. Прогрессизм и
проблема создания партии «настоящей буржуазии»//Вопросы истории. - 1980.№9.- С 45-61.
Думова Н.Г. Кадетская контрреволюция и ее разгром (окт. 1917 -1920 гг.). - М., 1982. -416 с.
Гусев К.В., Полушкина В.А. Стратегия и тактика большевиков в отношении непролетарских партий. - М.,
1983.-80 с.
вопрос о прогрессизме в общем контексте истории III и IV Государственных дум. В своей статье А.Я. Аврех сделала попытку продолжить свои исследования и исследования В.Н. Селецкого и «прежде всего дать ответ на два вопроса, которые представляются ключевыми для понимания сути прогрессизма: 1) создали ли прогрессисты свою партию, 2) чем объяснить, что, будучи правее кадетов, они в годы войны выдвинули лозунг «ответственного министерства», в то время как последние отстаивали более скромное требование «министерства общественного доверия»; чем был продиктован такой радикализм и был ли он подлинным?1. На наш взгляд, А.Я. Аврех совершенно справедливо посчитала, что эти вопросы являются частью проблемы образования партий в России. Результаты же исследований и выводы о полной политической несостоятельности прогрессистов и их лидеров2 представляются дискуссионными.
Исследование прогрессизма продолжил польский ученый Э. Вишневски3, отметивший, что деятельность прогрессистов не получила в предыдущие годы достаточного освещения в советской историографии. На наш взгляд, Э. Вишневски предпринял достаточно удачную попытку проследить конкретные условия выборов по первой и второй городским куриям и показал их специфику, характерные черты и особенности. Исследование этого историка значительно расширила и уточнила представление о прогрессистах.
Таким образом, к середине 80-х гг. XX в. исследователи политической истории России начала прошлого столетия смогли добиться значительных успехов. В изданных работах положено начало освещению проблемы условий возникновения либеральных партий, социального состава и ряда этапов деятельности партий. Вместе с тем главенствующие позиции в исторической науке продолжал занимать классовый подход.
На рубеже 80-х - 90-х гг. XX в. в России начались коренные изменения политической ситуации, экономических отношений и социальной сферы. Перестройка государства и общества внесла серьезные коррективы в развитие отечественной науки, в первую очередь, в историческую науку. Новое мировоззрение повлекло за собой расширение методологической базы и появление различных подходов к изучению исторического процесса, отказ от упрощенного, политизированного подхода, характерного для работ предшествующего периода.
Новый этап историографии политической истории России начала XX века, в том числе проблем развития либерализма, характеризуется наличием различных точек зрения, в основе своей отрицающую ведущую роль каких-
Аврех А.Я. Прогрессизм и проблема создания партии «настоящей буржуазии»// Вопросы истории. — 1980. №9.-С45.
2 Аврех А.Я. Прогрессизм и проблема создания партии «настоящей буржуазии»// Вопросы истории. - 1980.
№9.-С.60-61.
3 Вишневски Э. Прогрессисты на выборах в IV Государственную Думу//Вестник МГУ. Сер.8. История. -
1984.№4.-С.39-5Э.
либо партий и рассматривающие в одинаковой степени объективности весь политический спектр российского общества.
Исследованиями В.В. Шелохаева, Н.Н. Думовой и К.Ф. Шацилло заложены серьезные основы для дальнейшего изучения самостоятельной истории либеральных партий1. Особый интерес для нашего исследования общественно-политической деятельности И.Н.Ефремова представляет монография Н.Г. Думовой «Кадетская партия в период первой мировой войны и Февральской революции». Автор, раскрывая взаимоотношения кадетской партии с другими политическими силами, в том числе и с прогрессистами, упоминает и прогрессиста И.Н.Ефремова, цитирует его речи и выступления2.
В работе В.В. Шелохаева «Идеология и политические организации российской либеральной буржуазии. 1907-1914 гг.», посвященной истории трех партий: кадетов, октябристов и прогрессистов, рассматривается широкий круг проблем, связанных как с либерализмом в России вообще (основные постулаты, намечаемые реформы экономической, социальной и политической сфер, решение национального вопроса и др.), так и с основными партийными организациями либеральной буржуазии в условиях функционирования третьеиюньской системы.
В 90-е гг. XX в. отечественная историография русского либерализма обогатилась рядом научных исследований. Большой блок работ рассматривает вопрос распространения либеральных идей на российской почве и особенностей этого процесса3. Авторы этих работ обратили внимание на тот факт, что многие из основных постулатов западноевропейского либерализма в сильно отличающихся российских условиях должны были несколько видоизмениться, что привело к особому складыванию этого политического течения, а впоследствии наложило отпечаток на его партийные объединения. Вместе с тем, Беловым Г.А. было отмечено, что «в целом, либеральные начала политического мышления в России распространены были слабо, имели малое влияние»4. Исследователи также обратили внимание, что в период между Манифестом 17 октября и открытием I Государственной думы был предпринят ряд попыток образования партий либерально-буржуазного толка, однако большинство этих попыток закончилось провалом. На конкретных примерах в статье Шелохаева В.В. показано, что «теоретические и программные установки
'Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905 - 1907 гг. - М., 1985. - 347 с. Шелохаев В.В. Идеология и политическая организация российской либеральной буржуазии. 1907- 1914. -М, 1991. -231с. Думова Н.Г. Кадетская партия в период первой мировой войны и февральской революции. - М., 1988. - 244 с.
1 Думова Н.Г. Указ. соч. С. 58, 65, 75,87, 180,228. Степанский А.Д. Проблемы политического строя в программах русских непролетарских партий// Непролетарские партии России в трех революциях. - М, 1989. - С.123-137. Шелохаев В.В. Национальный вопросе России: либеральный вариант решения//Кентавр. - 1993. № 2-3. -С.45-59; 1995. № 1. -С.99-110. Сенин А.С. Либералы у власти. История повторяется// Кентавр. - 1994. №1.- С. 119-138. И.Костюченко. Реформизм и революцтонизм в российском либеральном движении// Кентавр-1994, № 1. -С. 152-160. 4 Белов Г.А. Особенности развития политической мысли России//Кентавр,-1994. №1.-С120.
либеральных партий... не всегда совпадали с их реальной политической позицией»1. В отличие от Белова Г.А., другой отечественный историк А.С. Сенин полагает, что «в России идеи либерализма получили достаточно широкое распространение во второй половине Х1Х-начале XX вв.», в результате чего, «они легли в основу политических доктрин нескольких партий», однако, оговаривает, что «этого оказалось недостаточно, чтобы в начале нынешнего столетия повести за собой широкие массы населения в борьбе за демократические преобразования»2. Причину этого автор видит, прежде всего, в «явной нелюбви российской либеральной интеллигенции к государственным институтам»3. Главной ошибкой, на взгляд Сенина А.С, можно считать то, что либеральные политики «не сумели выдержать... спокойный тон в отношении критики прежнего режима, чем в немалой степени способствовали радикализации общественных настроений»4.
В 1994г. выходит в свет монография Э. Вишневского,5 продолжающая его предыдущие исследования. В работе автором рассматриваются внутрипартийные и межпартийные взаимоотношения основных политических партий либерального лагеря в период деятельности III и IV Государственной дум. Э. Вишневски детально проанализировал материал по созданию Прогрессивного блока в IV Думе, упоминая и об И.Н. Ефремове. Объединив все стороны партийной деятельности, Э. Вишневски пришел к выводу о нереальности воплощения либеральной оппозицией имеющихся у нее возможностей добиться успеха в противостоянии с самодержавием.
К середине 1990-х гг. проблема русского либерализма получила новые возможности для более глубокого изучения. Особое место среди работ последнего периода по этой проблематике заняла работа В.В. Шелохаева «Русский либерализм как историографическая и историософская проблема»6. Шелохаев определил тенденции, сложившиеся в российской историографии по изучению проблем либерализма в России. К положительным он отнес, в первую очередь, все более активное развитие межнаучных контактов, изучение и осмысление проблем русского либерализма в общемировом масштабе. В статье внимание уделяется и проблеме особенностей русского либерализма, среди которых автор выделил то, что русский либерализм представляет собой тип мышления для крайне узкого круга интеллектуалов. По его мнению, либерализм так и не стал образом действия для тех широких социально-политических сил, которые пытались выражать свои интересы на политической арене7.
1 Шелохаев В.В. Национальный вопрос в России: либеральный вариант решения// Кентавр. - 1993. № 2. -
С.53.
2 Сенин А.С. Указ. соч. С. 109-110.
3 Тан же. С.110.
'Там же. С. 112.
5 Вишневски Э. Либеральная оппозиция в России накануне первой мировой войны. - М., 1994. - 189 с.
6 Шелохаев В.В. Русский либерализм как историографическая и историософская проблема// Вопросы
истории. - 1998. №4.- С.26-41.
7 Там же. С.36.
Проблема классификации русского либерализма рассматривалась в 1990-е гг. многими исследователями (А.И. Нарежным, Л.И. Новиковой, И.Н. Сиземской, СМ. Смагиной, В.В. Шелохаевым и др.). Среди выводов, к которым пришли историки, можно выделить следующие: - сложность существования российского либерализма была вызвана его зажатостью между двумя радикальными направлениями: правыми и левыми1; - накануне 1905 г. в рамках российского либерализма формируется более радикальное политическое течение, что становится базой для состоявшегося в ходе первой революции раскола либерализма в России2.
Особое место в историографии занимают материалы двух научных конференций по истории либерализма в России3. С одной стороны, подведены промежуточные итоги изучения темы российского либерализма в современной историографии, в первую очередь отечественной. С другой -поставлены задачи на ближайшие и дальние перспективы, определены направления дальнейших исследований.
90-е годы прошлого столетия стали временем возвращения многих научных трудов в Россию. Одной из «возвращенных» стала монография С.Г. Пушкарева «Россия 1801-1917: власть и общество», посвященная исследованию изменения отношений между властью и обществом в XIX -нач. XX вв4. Деятельность либеральной оппозиции рассматривается автором через призму деятельности Государственной думы всех четырех созывов. Особенностям предреволюционной политической обстановки в России посвящен и труд историка, философа, русского эмигранта Г.М. Каткова «Февральская революция», долгое время не доступного российской общественности5. Монография представляет несомненный научный интерес огромной базой исторически ценных источников, на основе которых автор представляет свою характеристику партий, действовавших в стране. Г.М. Катков упоминает об И.Н. Ефремове в связи с его деятельностью в «Прогрессивном блоке», называя его в числе группы партийных лидеров, а также в связи с деятельностью франкмасонских лож, якобы являющейся вероятным источником его радикализма в 1917 году (эти данные Г.М. Катков основывает на воспоминаниях П.Н. Милюкова)6. Определенный интерес для нашего исследования представил своим содержанием сборник статей «Из
1 Новикова Л., Сиземская И. Идейные истоки русского либерализма// Общественные науки и современность. .
Нарежный А.И. Либерализм в России: история, политика, опыт (XIX - начало XX вв.). - Ростов-на-Дону. 1996. - 222 с. Политические партии России в контексте ее историиУПод ред. СМ.Смагиной. - Ростов-на-Дону. 1998. - 508 с.
3Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы. Материалы международной научной конференции. - М.: «Российская политическая энциклопедия». - 1999. - 567 с. Либеральный консерватизм: история и современность. Материалы всероссийской научно-практической конференции. - Ростов-на-Дону, 25-26 мая 2000 г. - М.: РОССПЭН. 2001. - 383 с. 4Пушкарев С.Г. Россия 1801-1917: власть и общество. -М.: «Посев».2001.-611 с.
Катков Г.М. Февральская революция / Пер. с англ. Л.А.Игоревского. - М.: ЗАО Центрполиграф, 2006. -478 с. 6 Катков Г.М. Указ. соч. С. 167, 194,404.
глубины»! написанный в 1918 г. крупнейшими представителями русской общественной мысли. Авторы посвятили его размышлениям об истоках и перспективах русской революции, о месте в ней интеллигенции1. Один из авторов сборника, Изгоев, обвинил Ефремова в том, что его действия и речи привели к власти большевиков, которые воплотили его идеи на практике. Подобное обвинение, на наш взгляд, носит крайне спорный характер2.
В целом, в 90-е годы появилось значительное количество научных публикаций обзорного характера, позволяющих подвести промежуточные итоги исследования темы3.
Серьезным исследованием, посвященным вопросу о власти и борьбе за нее лидеров русского либерального движения, является монография Ф.А. Гайды «Либеральная оппозиция на путях к власти (1914 - весна 1917гг.)». Основываясь на большом количестве источников, автор рассматривает проблемы выработки политического курса либеральной оппозиции в период работы IV и первого Временного правительства. В работе автор неоднократно упоминает и о И.Н. Ефремове4. Ф.А. Гайда считает, что к 1913г. политика либеральной оппозиции определялась лишь несколькими политическими фигурами, среди которых был и Ефремов - лидер прогрессистов в Думе5.
Одной из актуальных тем современной отечественной историографии является тема российского зарубежья, ставшая особенно популярной на рубеже 1980-1990-х гг. Данная проблематика напрямую связана с настоящим исследованием, поскольку изучение жизненного пути И.Н. Ефремова требует обращения к эмигрантскому периоду. Оказавшись в числе многих других за пределами Отечества, И.Н. Ефремов принял активное участие в борьбе за права российской эмиграции первой волны.
В советской и зарубежной историографии положение эмигрантов 1920-1930-х гг. долгое время специальным предметом исследования не являлось. Историк российского зарубежья З.С. Бочарова отмечает, что «...в советский период с пафосом писали о революционной и с неприязнью - о белой эмиграции»6. Такой подход, например, прослеживается в монографии Л.К. Шкаренкова «Агония белой эмиграции»7. Однако, заслугой автора, на наш
1 Из глубины: Сборник статей о русской революции / С.А.Аскольдов, Н.А.Бердяев, С.А.Булгаков и др. - М:
Изд-во Моск. Ун-та, 1990. - 298с.
2 Изгоев А.С. Социализм, культура и большевизм // Из глубины: Сборник статей о русской революции. - М.:
Изд-во Моск. Ун-та, 1990. - С.152.
3 Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX столетия. - М.: РОССПЭН. 1995. - 399 с.
Леонов СВ. Партийная система России (конец XIX в.- 1917 год)//Вопросы истории. - 1999. № 11-12. - С.29-
48.
4 Гайда Ф.А. Либеральная оппозиция на путях к власти (1914 - весна 1917гг.). - М.: Российская
политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2003. - С.47, 69,73, 77, 82, 86, 94 - 95, 101-103, 109, 120 - 124,
128,184-187,223, 225, 226, 228, 265,329,374.
3 Гайда Ф.А. Указ. соч. С.47.
6 Бочарова З.С. Современная историография российского зарубежья 1920 - 1930-х годов// Отечественная
история.-1999. №1.-С. 91.
7 Шкаренков Л.К. Агония белой эмиграции. - 2-е изд., испр. И доп. - М.: Мысль, 1986. - 272с.
взгляд, является то, что он впервые ввел в научный оборот огромное количество документальных источников.
В последнее время появилось много работ по истории русского зарубежья, в которых исследователи приоритет отдают так называемой первой послереволюционной волне. Подобный интерес Бочарова объясняет ее особой значимостью. «Она была хорошо организована, имела высокий интеллектуальный потенциал, накопила опыт в сохранении национальных традиций во всех областях деятельности, обеспечила преемственную связь с Россией дореволюционной, оказала большое влияние на культуру, искусство, науку стран-реципиентов»1.
Исследования многих современных историков российского зарубежья (Костикова В.В., Соничевой Н.Е., Вербы И.А. и Гусаровой Л.О., Омельченко Н.А., Кабузана В.М. и др.)2 отличаются всесторонним и взвешенным подходом. Это серьезные работы, основанные на архивных и малоизученных материалах.
Внимание исследователей привлекают также проблемы региональных диаспор. В этом отношении интересна статья Ю.К. Кириенко ставшая одной из первых работ, специальным предметом которой стало казачество в эмиграции3. Проблемам казачества за рубежом посвящена также работа В.Л. Телицына «Мысли вслух (русская эмиграция казачества)»4.
Проблемы российского зарубежья естественно стали предметом внимания самих эмигрантов. Об этом шла речь на заседаниях местных отделений русских юристов за границей, этим занимались почти все эмигрантские русские общественные организации. Результаты этой деятельности и усилий международного сообщества были обобщены в работе Л.Я. Таубера «Лига Наций и юридический статут русских беженцев»5. Большой интерес представляет также сборник статей видных представителей казачьей эмиграции, составленный «Казачьим Союзом» в 1928 году. В сборнике представлена и статья И.Н. Ефремова «Судьбы казачества»,6 в
1 Бочарова 3.C. Указ. соч. С. 91.
2 Костиков В.В. Не будем проклинать изгнанье: Пути и судьбы русской эмиграции. -М.:3нание. 1991. -234
с. Верба И. А., Гусарова Л.О.С думой о родине на чужбине. Эволюция российских политических партий в
эмиграции ( 1920 - 1940)// Кентавр. - 1995. №3. - С.96-113. Омельченко H.A. Политическая мысль русского
зарубежья. Очерки истории (1920-1930 гг.). - М., 1996. - 255 с. Кабузан В.М. Русские в мире. - СПб., 1996. -
351 с. См. также: Менегальдо Е. Русские в Париже. 1919 - 1939. - М.: Наталья Попова «Кстати», 1999. -
247с. Политическая история русской эмиграции. 1920 - 1940гг.: Документы и материалы: Учебн. Пособие /
Под ред. А.Ф. Киселева. - М.: изд. центр ВЛАДОС, 1999. - 776с. Онегина СВ. Послереволюционные
политические движения российской эмиграции в 20-30-е годы (к истории идеологии)// Отечественная
история. - 1998. №4. С.87.
'Кириенко Ю.К. Казачество в эмиграции: споры о его судьбах ( 1921- 1945 гг.)//Вопросы истории. - 1996. №10.-С.3-18.
4 Телицын В.Л. Мысли вслух ( русская эмиграция казачества)//Проблемы истории казачества..- Волгоград.
1995. - С.282-286. См. также: Телицын В. А. Государственные и общественные институты содействия
адаптации российских эмигрантов ( конец X1X-XX вв)//Отечественная история. - 1999. №1. -С. 187-199.
5 Таубер Л.Я. Лига наций и юридический статут русских беженцев. -Белград .1993. - 345 с.
6 Ефремов И.Н. Судьбы казачества // Казачество. Мысли современников о прошлом, настоящем и будущем
казачества. Документальное издание.- Ростов н/Дон: Кн. изд-во. 1992.- С.151-156.
которой он в исторической ретроспективе проанализировал роль и место донского казачества в российской истории, его особенности и потенциал.
Изучение проблем русского зарубежья на современном этапе все еще затруднено ввиду явного недостатка опубликованных источников и недоступности многих архивных материалов. Такое положение дает новый импульс усилиям историков и архивистов по выявлению перспектив поиска источников, возвращению архивных материалов.
Эпизодические упоминания о И.Н. Ефремове есть и в исследованиях истории масонства в России и во Франции. Например, в энциклопедическом словаре, составленном известным историком масонских организаций А.И. Серковым, И.Н. Ефремов представлен как член-основатель капитула «Астрея»1 в Париже. В современной историографии существуют различные мнения о степени влияния масонских организаций на политику и общество, особенно о роли масонства в предреволюционных событиях. От крайней точки зрения о «жидомасонском» заговоре до полного отрицания существования масонов в России. Нам представляется наиболее верной точка зрения известного отечественного историка А.Я. Аврех. В результате проведенного исследования, нашедшего свое выражение в монографии «Масоны и революция», она приходит к выводу, что «расклад реально задействованных политических сил накануне и в ходе Февральской революции был таков, что масонского присутствия среди них практически не ощущалось»2.То есть не отрицается сам факт существования масонов в России в предреволюционные годы, в том числе думского масонства. А отрицается их реальная политическая активность как тайного братства. Факт заговора в феврале-марте 1917 г. так же не вызывает особенных разногласий в современной историографии, наибольший спор вызывает вопрос: был ли этот заговор масонским.
И хотя B.C. Брачев считает, что «отделить обществнно-политическую деятельность от деятельности «братской», масонской едва ли возможно»3, однако собственно масонская деятельность не является предметом нашего исследования, и касается его лишь косвенно, поскольку существуют мемуарные свидетельства о масонстве И.Н. Ефремова (А.Ф. Керенский, П.Н. Милюков).
В монографии И.В. Алексеевой,4 специалиста по истории либеральной оппозиции в дореволюционной России, отмечается, что малоисследованным
1 Серков А.И. Русское масонство. 1731-2000 гг. Энциклопедический словарь. - М: РОССПЭН, 2001. -
С.1152-1153. См. также: Аврех А.Я. Масоны и революция. -М.: Политиздат, 1990. -350 с. Берберова Н.Н.
Люди и ложи. -М.: Прогресс-Традиция, 1997. -400 с. Бостунич Г. Масонство и русская революция.-М.:
Витязь, 1995. - 136 с, Брачев B.C. Масоны и власть в России.-М.: Изд-во Эксмо, Изд-во Алгорнтм,2005.-
640с.
2Аврех А.Я. Масоны и революция. - М.: Политиздат, 1990. - С.338.
3 Брачев B.C. Указ. соч. С.39.
* Алексеева И.В. Оппозиция его величества. Царизм, Дума и союзники России по Антанте в эпоху П.А.
Столыпина. 1907-1911 гг. - СПб.: Дмитрий Буланин, 2004. - 267с.
сюжетом российской истории все еще остаются контакты российских парламентариев начала XX в. с парламентскими организациями зарубежных стран, их значение для внутренней и внешней политики России. Автором исследованы сложные взаимоотношения царизма, русской либеральной оппозиции и лидеров западных держав в эпоху П.А.Столыпина. Одним из основных источников при написании монографии послужила работа И.Н. Ефремова «Русские народные представители в Англии и Франции летом 1909г.» На основе этого и других источников Алексеевой представлены конкретные формы и способы неофициальных контактов лидеров русской либеральной оппозиции и представителей Антанты.
Большое значение в современной историографии имеет развитие региональной проблематики. Региональная историография отражает присущие определенным районам специфические интересы и темы. К сожалению, работ, содержащих сведения о деятельности донского казака, общественного деятеля И.Н. Ефремова, крайне мало.
Попытки исследования политической истории Области войска Донского в начале XX в. предпринимались еще в дореволюционный период. Первой работой, освещавшей все стороны областной жизни в годы после первой российской революции, стала монография A.M. Грекова «Приазовье и Дон (очерки общественной и экономической жизни края)»1.
В первое послереволюционное десятилетие политическая история Дона начала XX века гораздо внимательнее изучалась представителями донской эмиграции. Среди работ «донского зарубежья» следует особо выделить монографию известного общественного деятеля и историка Дона С.Г. Сватикова «Россия и Дон»2. Несмотря на то, что работа автора в ходе исследования велась со значительным ограничением доступа к историческим источникам, С.Г. Сватиков дал развернутую характеристику ситуации на Дону на разных этапах его истории в составе Российского государства.
В советский период историографии основное свое внимание донские историки обращали истории революционных организаций на Дону. Но даже в трудах, посвященных истории большевистских организаций и рабочему движению в области, деятельность либералов Дона нашла косвенное отражение. Хотя в этих работах либералы рассматривались только как основные противники социал-демократов в борьбе за влияние в рабочей среде3.
Постсоветскому периоду присуще расширение тематики и проблематики региональных исторических исследований. Историки
Греков A.M. Приазовье и Дон (очерки общественной и экономической жизни края). - СПб., 1912.-220 с.
2 Сватиков С.Г. Россия и Дон (1549-1917 гг.). Исследование по истории государственного и
административного права и политического движения на Дону. - Белград, 1924.- 534 с.
3 Демешина Е.И. Рабочее движение на Дону в период империализма. - Ростов-на-Дону: изд-во Рост, ун-та.
1973.-210 с. Очерки истории партийных организаций Дона.Ч.1. 1898-1920. -Ростов-на-Дону, 1973. - 552 с.
обратились к изучению истории буржуазии Дона, к вопросу возникновения либеральных партий, проблемам партийной региональной печати1.
Экономическую основу политических интересов буржуазии Дона проанализировала Н.В. Самарина. В монографии «Донская буржуазия в период империализма (1900-1914гг.)» автором подробно рассмотрены проблемы городского самоуправления, деятельности различных общественных организаций с преобладающим представительством буржуазии, выявлено общее направление требований данного социального слоя в новых условиях начала XX века. В работе есть сведения и о Союзе мирного разрешения аграрного вопроса, одним из инициаторов которого был И.Н.Ефремов .
Внимание донских исследователей на современном этапе привлекает еще не в полной мере разработанная тема парламентской деятельности казачьих депутатов I - IV Госдумы. Истории парламентской деятельности донских депутатов Государственной думы первых четырех созывов (1906-1917 гг.), в том числе и И.Н. Ефремова, посвящена монография В.Н. Сергеева и Д.Ю. Шапсугова3. Созданию и анализу социологическому портрета казачьих депутатов посвящено исследование М.В. Братолюбовой4.
Из эмигрантской литературы следует отметить «Казачий словарь-справочник», в котором среди помещенных биографий видных донских казаков есть сведения и о И.Н. Ефремове, в которых нами отмечены некоторые неточности5.
Единственной работой, посвященной И.Н. Ефремову, является статья, М.В. Братолюбовой , в которой автор дает краткий анализ деятельности И.Н.Ефремова и характеризует его как лица второго плана в политической истории России.
Подводя предварительные итоги, отметим, что в целом, можно считать, что в исследовании нашей темы определились две группы проблем: а) проблемы, имеющие давнюю историографическую традицию и свою концепцию; б) проблемы, которые поставлены в научной литературе, предприняты попытки их изучении, однако концептуальное решение еще не оформилось. Таким образом, разные аспекты нашей темы имеют различную степень изученности.
'Самарина Н.В. Донская буржуазия в период империализма (1900-1914 гг.). - Ростов-на-Дону: изд-во
Ростовского ун-та. 1992. - 149 с. Ахмадулин Е.В. Пресса политических партий России начала XX в.:
Издания консерваторов. - Ростов-на-Дону: изд-во «Книга», 2001. - 124 с.
2 Самарина Н.В. Указ. соч. С.81.
'Сергеев В Н., Шапсугов Д.Ю. Парламентская деятельность депутатов российского казачества (1906-1917).
- Ростов-на-Дону. 2003. - 496 с.
Братолюбова М.В. Социологический портрет казачьих депутатов Государственной думы России (1906 -1907 гг.) // Рубикон. Сборник научных работ молодых ученых. Выпуск 20. - Ростов н/Д.: Ростовский государственный университет, 2002. - С. 40 - 45.
Казачий словарь-справочник. Том 1. Абрамов-Зябловский. Репринтное воспроизведенное издание. 1966г. -М.: ТО «Созидание». 1992.- С. 261.
Братолюбова М.В. Общественно-политическая и государственная деятельность И.Н.Ефремова// Человек второго плана. - Ростов-на-Дону. 2004. - С.64-87.
Данная же тема - конкретный вклад И.Н. Ефремова в общественно-политическое движение на Дону и в России - практически не исследовалась историками. При изучении истории земств на Дону исследователи мало обращались к работам Ефремова, которые являются, по сути, единственными дореволюционными исследованиями, посвященными этому институту в ОВД от его введения до отмены, а также проблемам сосуществования, взаимодействия и перспектив земского и казачьего самоуправления на Дону. При изучении партийного строительства и парламентаризма в России историки так же пока не исследовали вклад И.Н. Ефремова, бывшего среди организаторов и лидеров таких политических организаций, как Партия Мирного обновления, фракция прогрессистов в Думе, Прогрессивный блок, Радикально-демократическая партия. Не изучен пласт материалов, связанных с деятельностью Ефремова как организатора встреч и межпарламентских контактов российских и зарубежных депутатов, как лидера русской группы Междупарламентского Союза, активного участника миротворческого международного движения.
Источниковая база исследования. При работе над темой был привлечен широкий круг различных взаимодополняющих источников. В качестве опубликованных источников использовались исследования ученых конца XIX - начала XX вв., посвященные родословным донских дворян, сообщения в печати о деятельности И.Н. Ефремова, публикации этого периода о выборах в Думу, о деятельности партий и фракционной борьбе. Неопубликованные источники - многие фонды ГАРФ, РГИА, ГАРО.
В целом все используемые источники по теме диссертационного исследования можно разделить на несколько групп: 1. Архивные материалы из фондов ГАРФ.
- Это документы из личного фонда И.Н. Ефремова в ГАРФ (рукописи,
посвященные истории пацифистского движения, личные воспоминания о
поездке российских парламентариев во Францию и Англию, переписка с
членами Междупарламентского Союза из других государств. Большинство
документов и материалов вводится в научный оборот впервые. Отдельную
группу источников составляет текущая деловая и личная переписка:
служебные письма и телеграммы; личные письма, и пр.1
Материалы об эмигрантском периоде жизни Ивана Николаевича Ефремова в Фондах белого движения и эмиграции2.
Отчеты Департамента полиции в ГАРФ. Особой строкой выделим докладную (контрольную) документацию (отчетные рапорты, доклады с мест, отчеты осведомителей, и т.п.). Фонд Департамента полиции (ГАРФ, ф. 102) предоставляет исследователю ценную информацию о деятельности И.Н.
'ГАРФ. Ф. 927. Оп.1. Д. 1-23.
2 ГАРФ. Ф.5881. Оп [.(Автобиография И.Н.Ефремова); Ф. Р-5890. Оп.2.; Ф. Р-5908. Оп.1; Ф. Р-6006. Оп.1.;
Ф. Р-7436. Оп.1.; Ф. Р-7075. Оп.1.
Ефремова.
2. Литературно-публицистические произведения И.Н. Ефремова.
3. Документы, связанные с работой Государственной думы России с
1906 по 1917 гг. Помимо изданных официальных стенографических отчетов
заседаний I, III и IV Государственных дум, интерес для исследователя
деятельности Ефремова представляют и специальные партийные издания,
носившие характер отчетов о парламентской деятельности1.
4. Протокольная документация. Документы, опубликованные в
сборнике «Партии демократических реформ, мирного обновления,
прогрессистов. 1906—1916 гг. Документы и материалы» - ценнейший
материал для исследователя политической борьбы И.Н. Ефремова. Данное
издание представляет собой первую публикацию комплекса документов и
материалов, освещающих деятельность трех партий — демократических
реформ, мирного обновления, прогрессистов — в период 1906-1916 годов.
5. Материалы Государственного архива Ростовской области (ГАРО).
Диссертантом изучено большое количество фондов. Во-первых, это фонды
органов управления (ф. 90 — ростовская городская управа, ф. 694 -
новочеркасская городская управа, ф.685 - Области войска Донского по
городским делам присутствие Министерства внутренних дел, ф. 834 -
канцелярия Ростовского-на-Дону градоначальника), позволяющие
проследить деятельность донских думских кандидатов и делегатов на
местном управленческом уровне. Во-вторых, фонды избирательных
комиссий по выборам в Государственную думу четырех созывов (фф. 431 -
440) дают достаточно подробную информацию об избирательной политике и
её особенностях в условиях Области войска Донского и выборах И.Н.
Ефремова. Третью группу материалов составили фонды правоохранительных
структур (ф. 826 - донское охранное отделение, ф. 829 - донское областное
жандармское управление).
Эпизодические материалы, позволяющие охарактеризовать деятельность И.Н. Ефремова на Дону, были обнаружены в ряде других фондов ГАРО (ф. 46 - канцелярия войскового наказного атамана, ф. 167 -Ростовский-на-Дону комитет торговли и мануфактур министерства торговли и промышленности, ф. 170 - Ростовский-на-Дону биржевой комитет, и другие), хотя эта работа осложнялась тем, что приходилось использовать персональный подход, рассматривая деятельность и взгляды И.Н. Ефремова.
6. В фондах Российского Государственного исторического архива
(РГИА) представлены материалы, связанные с выборами в Государственную
думу (ф. 1278 - архив канцелярии Государственной думы; фонд 1327 -
«Партия мирного обновления. Ее образование и деятельность в I Государственной думе» (СПб., 1907); И.Н.Ефремов. «Отчет избирателям о деятельности в качестве члена 3-й Государственной думы. 1907 — 1912. Группа прогрессистов». Ч. 3. (СПб., 1913); «Запрос и речи фракции прогрессистов о выборах в IV Государственную думу» (СПб., 1913); «Фракция прогрессистов в 4-й Государственной думе». Сессия I. Вып. 1, 2 (СПб., 1913); Сессия 2. Вып. 3,4 (СПб., 1914).
особое делопроизводство по выборам в Государственную думу и Государственный совет) как общероссийские, так и региональные, отражающие ситуацию именно в Донской области.
7. Мемуары современников. Ценный материал для исследуемой темы
содержат воспоминания современников конца XIX - начала XX вв. Ценность
данных источников повышается для нас тем, что авторы мемуаров были
лично знакомы с И.Н. Ефремовым. Многие сюжеты сопровождаются
фотографиями с надлежащими комментариями'.
8. Самостоятельную группу источников составляют материалы
местной и центральной периодической печати. Диссертантом просмотрены
материалы центральных и региональных газет и журналов: «Донских
областных ведомостей», «Приазовского края», «Страны», «Московского
еженедельника», «Русской молвы», «Слова», «Русских ведомостей»,
«Отечества», в которых содержатся важные сведения о жизни и деятельности
И.Н. Ефремова.
Такова источниковая база исследования.
Несмотря на широту источниковой базы, ряд вопросов все же не получил в ней должного освещения. Так, доступные автору материалы не позволил в должной степени осмыслить деятельность, какие-либо изменения в его политических убеждениях в заграничный период деятельности И.Н. Ефремова.
Тем не менее, можно утверждать, что представленные материалы составляют информативно-богатый корпус источников по жизни и деятельности Ивана Николаевича. Дополняя друг друга, они составляют вполне репрезентативную источниковую базу для реализации поставленных в диссертационном исследовании задач.
Методология и методика исследования. В данном диссертационном исследовании автор опирался на теоретико-методологические разработки ведущих отечественных исследователей проблемы, которые поднимают в своих работах и вопросы деятельности И.Н. Ефремова. Исследование в русле научной традиции опирается на принципы объективности, системности и историзма.
Александр Иванович Гучков рассказывает...- М.: ТОО Редакция журнала «Вопросы истории», 1993. - 264 с. Бурышкин П.А.Москва купеческая. Мемуары.-М: Высшая школа. 1991.-352с. Витте СЮ. Воспоминания. В 3-х тт., Т. 3. - М.: Соцэкгиз, 1960. - 723 с. Гессен И.В. Годы изгнания. Жизненный отчет.- Париж, 1979.-268с. Керенский А.Ф. Россия в поворотный момент истории / Пер. с англ. Л.А.Игоревского. - М: ЗАО Центрполиграф, 2006. - 524 с. Керенский А.Ф. Русская революция 1917 / Пер. с фр. E.B.Нетесовой. М.: ЗАО Центрполиграф, 2005. - 384 с. Маклаков В.А. Первая Государственная дума. Воспоминания современника. 27 апреля - 8 июля 1906 г. - М.: ЗАО Центрполиграф, 2006. 335 с. Милюков П.Н. Воспоминания. (1859 -1917 гг.). В 2-х тт., Т. 2. - М.: Современник, 1990. - (Серия мемуаров «Память») - 445 с. Милюков П.Н. История второй русской революции: Воспоминания. Мемуары/П.Н.Милюков.- Мн.: Харвест, 2002.- 752 с. Шульгин В.В. Дни. 1920: Записки. - М.: Современник, 1989. - 559 с. - («Память»),
Принцип объективности, требует от исследователя всестороннего, системного изучения и правдивого отражения изучаемого явления,' находящегося в тесной связи с другими явлениями исторической действительности.
Принцип историзма предполагает осмысление исторических фактов как результатов взаимодействия конкретных явлений. Соблюдение этого положения требует рассматривать каждое явление лишь в связи с другими явлениями, с тем культурно-историческим фоном, вне которого теряется или искажается его подлинный смысл. Принцип историзма позволяет рассматривать историю развития политических взглядов и деятельности И.Н. Ефремова в контексте как региональной, так и общероссийской истории начала прошлого века.
Системный (или структурный) подход к изучению элементов жизни и деятельности И.Н. Ефремова использовался в качестве основополагающего методологического принципа в работе. Особенность структурного изучения состоит в том, что оно подразумевает не рассмотрение отдельных элементов в их изолированности или механической соединенности, а определение соотношения элементов между собой и отношения их к структурному целому. Такой системный подход - стремление перейти от наблюдения отдельных явлений деятельности И.Н. Ефремова к целостному ее анализу.
Из всего многообразного комплекса методов применялись так же сравнительно-исторический и историко-генетический подходы. Историко-генетический метод в данной работе позволяет последовательно раскрыть историю существования ПМО, прогрессистского движения и роли самого И.Н. Ефремова в них, провести анализ эволюции его политических взглядов и деятельности, выделив происходившие изменения или, наоборот, их отсутствие по сравнению с первоначальными взглядами.
Историко-сравнительный (компаративистский) метод предоставил возможность комплексного сопоставления как горизонтального, так и вертикального развития личности, политических взглядов и убеждений, деятельности Ефремова: во-первых, сравнить его положение с деятельностью соратников; во-вторых, соотнести его действия с решениями, принимаемыми ПМО и фракцией прогрессистов. Используя данный метод в ходе исследования, оказалось возможным определить влияние И.Н. Ефремова на общественно-политические силы Донской области и России.
В тесной взаимосвязи с предыдущим находится историко-типологический метод, исходящий из тесной взаимосвязи единичного, особенного и общего, что позволяет проследить зависимость решений и действий Ефремова от общеполитической ситуации в стране и в регионе.
Данная методологическая база позволяет рассматривать жизнь и деятельность донского казака, депутата Думы, интеллектуала и интеллигента
И.Н. Ефремова, исходя из уникальности эпохи, «в которой любую ситуацию или период можно понять только в собственных условиях».
Научная новизна работы. Научная новизна предлагаемого диссертационного исследования заключается в том, что впервые в отечественной историографии сделана попытка комплексного рассмотрения жизни и деятельности И.Н.Ефремова. Проведенное исследование позволяет получить представление о вкладе И.Н.Ефремова не только в формирование и развитие общественного либерального движения на Дону, но и в развитие либерального движения в общероссийском масштабе. Оно расширяет границы историко-информационного поля для полноценного восприятия отечественной истории в начале XX века. Диссертация дополняет новыми характеристиками традиционный для отечественной историографии портрет российского либерала конца Х1Х-начала XX вв.
Нам представляется, что новизна полученных результатов исследования состоит в следующем:
Раскрыта активная общественная деятельность Ефремова на Дону как выразителя интересов казачества и сторонника мирного разрешения проблем в ОВД, способствовавшего пропаганде либеральных идей в донском обществе и ориентации его на Государственную Думу как инструмент гражданского согласия.
На основе впервые проведенного анализа конкретной практической деятельности И.Н.Ефремова воссоздан его психологический и политический портрет как неординарного представителя российской интеллигенции, отличительной чертой которого являлась взвешенная четкая центристская позиция, основанная на понимании российских реалий, в противовес крайним или абстрактным идеям большинства российских политиков начала XX века.
Впервые дан анализ научно-публицистической деятельности Ивана Николаевича, позволивший определить его работы как важнейшие источники по изучению истории земства на Дону, экономических проблем донского казачества в конце XIX - начале XX вв. для современных региональных исследований. Его работы в области международного права и миротворческого движения еще ждут своего исследователя.
Впервые введены в научный оборот архивные документы, давшие возможность реконструировать и детализировать международную миротворческую деятельность И.Н.Ефремова. Изучение архивных материалов из личного фонда И.Н.Ефремова позволило дополнить историю официальных и неофициальных взаимоотношений русской либеральной оппозиции и общественно-политических деятелей Запада и вклада Ивана Николаевича в установление их первых контактов.
На значительном фактологическом материале удалось воссоздать думскую, государственную деятельность И.Н.Ефремова, а также расширить и уточнить представления о парламентской и внепарламентской работе ПМО
и фракции прогрессистов, о его вкладе в образование и деятельность Прогрессивного блока, проанализировать основные направления его работы.
Показана эволюция общественно-политических взглядов от умеренно-либеральных до радикальных И.Н. Ефремова на временном отрезке от 1906 до 1917 гг., а также выявлена его позиция по отношению к событиям в переломные для российской истории моменты.
Изучение широкого круга источников позволило обнаружить некоторые неизвестные ранее факты личной биографии И.Н.Ефремова, установить основные этапы его жизни и дополнить новыми фактами, имеющиеся ранее сведения о его деятельности в эмиграции.
Историографический анализ позволил выявить ряд неточностей и дискуссионных вопросов, касающихся общественно-политической позиции и деятельности И.Н.Ефремова, его практической и теоретической работы. Четко установлена его депутатская работа в I Госдуме. Определено его отношение к конституционно-демократической партии, что позволило считать характеристику его политической позиции как сочувствующую кадетам крайне спорной. Безосновательной, на наш взгляд, является точка зрения на его политические взгляды и деятельность как прообраз большевизма.
Положения, выносимые на защиту опираются на приведенные в диссертации сведения, которые обобщены следующим образом:
Иван Николаевич Ефремов как представитель донской казачьей интеллигенции сыграл значительную роль в формировании и развитии общественного движения на Дону, в развитии просвещения, повышении культурного уровня донских аграриев.
И.Н. Ефремов как историк земства на Дону создал значительную документальную и статистическую базу для изучения данного вопроса для современных исследователей.
Деятельность И.Н. Ефремова как казачьего депутата является важной вехой в политической истории всего казачества, ее изучение является актуальным в силу того, что персонифицированная история парламентской деятельности казачества России находится в стадии постановки проблемы.
И.Н. Ефремову как основателю и активному деятелю ПМО, фракции прогрессистов и Прогрессивного блока в Думе, национал-либеральной партии и радикально-демократической партии принадлежит заметная роль в становлении многопартийной системы в России, гораздо большая, чем та, которая отводилась ему в отечественной историографии.
И.Н. Ефремов внес весомый вклад в становление первого в России парламента, а также в формирование политической культуры первых российских парламентариев, находясь у истоков российского парламентаризма. Его деятельность можно рассматривать как первый опыт центризма, нового для России начала XX века явления, который содержит в себе и возможные определения направлений в политической теории и
практике для современных общественных деятелей, политиков и ученых.
Активная деятельность И.Н. Ефремова, приверженца и популяризатора идеи морального разоружения (примирения и сближения народов) в международных миротворческих организациях, результатом которой стал трехтомный труд о договорах международного примирительного производства, представляет собой обширный материал для исследователей в области международного права.
Основные вехи жизни И.Н. Ефремова позволяют отнести его к ярким представителям либеральной интеллигенции России начала XX века. Главной целью своей деятельности он считал не получение личной политической выгоды и карьерный рост, а реальное участие в мирном решении общественных проблем и личный вклад в прогрессивное развитие «обновленной» конституционной Россию.
8. Деятельность И.Н. Ефремова в эмиграции в общественных организациях,
в том числе казачьих, в области правовых вопросов положения эмигрантов, в
области культуры и интеллектуальной кооперации являлась активным
элементом в процессе формирования русского социума за рубежом.
Научно-практическая значимость исследования состоит в том, что полученные данные открывают перспективу более полного раскрытия духовной культуры российской и донской интеллигенции, основных принципов ее мировоззрения и расширяют границы историко-информационного поля для полноценного восприятия отечественной истории в начале XX в. Основные положения работы могут быть использованы в научных исследованиях по истории Донского края, при создании обобщающих работ по развитию российского либерализма, в учебной работе преподавателей вузов, при разработке специальных курсов по проблемам региональной истории, при создании музейных экспозиций.
Апробация работы. Результаты диссертационного исследования изложены в восьми научных статьях общим объемом около двух печатных листов, апробированы на заседаниях кафедры политической истории РГУ.
