Научно-техническая политика в СССР: механизм трансформации на московском территориальном уровне. 1976-1991 гг. Кутырев Александр Васильевич

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Общегосударственный курс и территориальная специфика научно-технической политики в Москве в 1976 - 1984 гг 44

1.1 Формирование научно-технической политики в Москве в 1976 - 1984 гг 44

1.2 Особенности реализации научно-технической политики в Москве в 1976 - 1984 гг 82

Глава 2. Трансформация принципов формирования и осуществления научно-технической политики в Москве в 1985 - 1991 гг 111

2.1 Реорганизация системы управления научно-техническим комплексом Москвы 111

2.2 Разработка и реализация программ по ускорению научно- технического прогресса в отраслях городского хозяйства Москвы 140

2.3 Комплексная территориально-отраслевая программа «Прогресс-95»: цели, потенциал, воплощение в жизнь 171

Заключение 189

Список источников и литературы 193

Список сокращений 205

• Формирование научно-технической политики в Москве в 1976 - 1984 гг
• Особенности реализации научно-технической политики в Москве в 1976 - 1984 гг
• Реорганизация системы управления научно-техническим комплексом Москвы

Введение к работе

Актуальность темы. В последние десятилетия научно-техническая политика превращалась из узкого аспекта академической жизни во всё более важный фактор динамичного развития государства. Степень эффективности проводимой научно-технической политики стала таким же важным и определяющим место на мировой арене показателем развития государства, как и объём ВВП или жизненный уровень населения. Начиная с 1970-х гг., достижения научно-технической политики стали определять не только уровень промышленного, технологического или военного развития государства, но и степень обеспеченности граждан своей страны плодами НТР. Достижения НТР всё чаще оказывались востребованными в повседневной жизни, и в этом плане научно-техническая политика стала приобретать ещё один немаловажный - социальный - аспект. Это тем более необходимо учитывать, так как в современном мире степень удовлетворенности населения собственным правительством влияет на фактор развития государства, его места в мире.

Не менее важно и научно-техническое развитие отдельных территорий - в условиях удорожания научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ территориальная специализация приобретает особое значение. Москва, обладавшая громадным научным, экономическим потенциалом, являвшаяся столицей СССР, представляет в этом плане значительный интерес. Между тем специфика осуществления и реализации в Москве научно-технической политики в 1976 - 1991 гг. остается практически незатронутой как в отечественной историографии, так и в сфере общественно-политической жизни. Ни в научной, ни в общественной сфере практически не проводилось обсуждение громадного научно-технического потенциала, находившегося на территории столицы СССР, как самостоятельной структуры, обладавшей собственной спецификой, зачастую отличной от общегосударственного научно-технического комплекса,. В диссертации проводится анализ таких проблем, как наличие концепции научно-технического развития отдельных территорий СССР (в данном случае - Москвы) в общегосударственном курсе научно-технической политики, а также влияние имевшегося на местах (в Москве) научно-технический потенциала на уровень территориального научно-технического развития. В этом плане проблема формирования и исполнения научно-технической политики СССР на московском территориальном уровне очень важна как в научном, так и в прикладном смысле.

Объектом исследования явилась партийная и законодательная деятельность руководства СССР по выработке научно-технической политики в 1976-1991 гг.

Предметом исследования явился процесс реализации руководством Москвы государственной научно-технической политики на территориальном уровне в 1976 - 1991 гг.

Хронологические рамки исследования охватили период с 1976 по 1991 гг., в рамках которого было выделено два этапа:

1. 1976 - 1984 гг. В 1976 г. состоялся XXV съезд КПСС, на котором научно-технической политики было уделено особое место - обращалось внимание на необходимость коренного изменения механизма экономического стимулирования цикла «разработка» - «внедрение», была сделана ставка на НПО как на основное средство преодоления наметившихся застойных тенденций в советском научно-техническом комплексе, получил дальнейшее развитие программно-целевой метод планирования. В 1981 г. состоялся XXVI съезд КПСС, на котором в центр экономической и научно-технической политики СССР было поставлено ресурсосбережение. 2. 1985 - 1991 гг. Время наиболее радикальных преобразований в научно-технической сфере СССР. Начала меняться концепция организации интеллектуального труда, появились зачатки рыночных отношений в сфере науки и техники. Именно в это время центральные органы власти начали делегировать некоторые полномочия в реализации научно-технической политики городскому и областному руководству.

Территориальные рамки исследования ограничились г. Москвой -именно в столице СССР был сосредоточен громадный научно-технический потенциал. В то же время Москва являлась экономическим и политическим центром страны. Таким образом, сочетание всех этих факторов дало наиболее полный материал для анализа трансформации научно-технической политики СССР на территориальном уровне.

Методология. Широкие исследовательские возможности для изучения заявленной темы открывает использование теории модернизации. Как известно, эта теория предполагает анализ развития всех процессов, происходящих в государстве, с точки зрения перехода от аграрного общества к индустриальному, в более широком смысле - рассмотрение всех явлений сквозь призму модернизации1. Один из главных тезисов теории модернизации заключается в том, что экономическое развитие, изменения политического характера логическим образом связаны друг с другом и в определенной степени даже предсказуемы. В этом плане возможно исследование взаимосвязи трансформации экономики СССР во второй половине 1980-х гг. и модификации органов управления научно-техническим комплексом Москвы в это же время. Теория модернизации предполагает наличие единой модели «современного», или «индустриального», социума, к которой придет любое общество, вставшее на путь индустриализации. Таким образом, возможно исследование территориального аспекта научно-технической политики СССР 1976 - 1991 гг. с точки зрения модернизации московского научно-технического комплекса, наращивания его мощностей одновременно с экономическим развитием страны.

Изучение данной темы в указанных хронологических рамках потребовало использования принципа объективности, историко-сравнительного принципа, ретроспективного метода, принципа сопоставления, системного анализа, комплексного подхода. Принцип сопоставления способствовал установлению исторических фактов. Ретроспективный метод позволил оценить научно-техническую политику, проводимую в Москве, с точки зрения её последствий. Применение принципа объективности способствовало установлению достоверности привлечённых источников использованием как можно большего числа видов исторических источников, которые подвергались в ходе исследования сопоставлению и критическому анализу. В свою очередь, достоверность выявленных фактов обусловлена привлечением значительного массива источников, данные из которых сопоставлялись с данными из других видов источников.

Состояние научной разработки. Отечественную историографию, касающуюся темы работы, можно разделить на три больших раздела, в рамках которых решаются следующие проблемы: определение, собственно, самого термина «научно-техническая политика»; развитие советского научно-технического комплекса; проблемы развития научно-технической политики, проводимой в Москве.

Первоначально термин «научно-техническая политика» появился в партийно-правительственных документах и фигурировал там как «научно-техническая политика КПСС и Советского государства», «единая техническая линия в развитии отраслей народного хозяйства», «единая государственная политика в области технического прогресса» и т.д. Во второй половине 1970-х гг. термин «научно-техническая политика» уже становится неотъемлемой частью понятийного аппарата советских исследователей. Так, М.А. Виленский понимает под научно-технической политикой гармоничное соединение достижений фундаментальной и прикладной наук и их дальнейшее внедрение в производство на основе интересов долгосрочного развития3. В.Ю. Будавей видит главную цель научно-технической политики в уменьшении разнообразных препятствий при реализации разработок советских научных работников, понимая под этим термином «комплекс работ по созданию, освоению, производству и применению новой техники, а также формирование требований по его перспективному развитию»4. В целом в работах 1970-х - первой половины 1980-х гг. научно-техническая политика ассоциируется с техническим, технологическим аспектом, авторы видят основной смысл советской научно-технической политики в обеспечении промышленного внедрения научных разработок, в реализации достижений НТР5. Под научно-технической политикой государства чаще всего понималась интеграция науки с производством, деятельность партийных органов по ускорению научно-технического прогресса, практический опыт по развитию науки и НТП. Основными темами здесь были сложности при внедрении перспективных разработок, неэффективность экономического механизма взаимодействия между государством и изобретателем, механизм внедрения достижений НТР, комплексные программы НТП6. Такая постановка вопроса соответствовала насущным проблемам советской науки, ведь именно в это время нарастают трудности при реализации научно-технической политики СССР.

Однако единого общепринятого определения термина «научно-техническая политика» долго не было. А.В. Жемайтайтис пишет, что работы 1970-х - начала 1980-х гг., посвященные научно-технической политике СССР, были направлены на решение определённых теоретических проблем и не давали полного представления об этой политике, поскольку исследовавшиеся вопросы являлись «или более общими или частными». По его мнению, большинство этих исследований имели прикладной характер и рассматривали в основном управленческие проблемы научно-технической политики, ограничиваясь в основном сферой техники. Сам А.В. Жемайтайтис определяет научно-техническую политику СССР как «функцию социалистического государства, направленную на выработку и планомерное осуществление системы мер по согласованию и гармонизации целей научной деятельности и социально-политических целей социалистического общества при помощи определённым образом организованной системы научных учреждений и в соответствии с принципами, выражающими коренные интересы социалистического о общества и потребности развития науки» . Очевидно, однако, что данное определение характерно для определённой методологической парадигмы, в рамках которой оно правомерно и научно обосновано, но послужить для всеобъемлющего, многоаспектного анализа феномена выработки современной научно-технической политики это определение не сможет.

В дальнейшем отечественными исследователями не раз предпринимались попытки дать обоснованное, научно выверенное определение научно-технической политики. Так, по мнению В.А. Жамина, «научно-техническая политика КПСС представляет собой систему экономических, организационных и идеологических мер партии. Эти меры направлены на создание условий для развития науки, воплощения её достижений в новую технику и технологию с учётом социально-экономических задач социалистического общества»9. Впрочем, очевидно, что данное определение содержит слишком много общих фраз, которые не дают полного представления о специфике затрагиваемого понятия.

После XXVII съезда КПСС, на котором была выдвинута задача «решительно поднять роль науки и техники в качественном преобразовании производительных сил, переводе экономики на рельсы всесторонней интенсификации, повышении эффективности общественного производства. Усилить ориентацию научно-технического развития на решение социальных задач. Добиться кардинального повышения технического уровня производства, прежде всего за счёт перестройки инвестиционной и структурной политики...»10, отечественные исследователи в своих определениях термина «научно-техническая политика» стали обращать больше внимания на вопросы выработки научно-технической политики на основе новых экономических отношений - перехода на полный хозрасчёт и самофинансирование. Так, авторы монографии «Единая научно-техническая политика на современном этапе» понимают под научно-технической политикой «... целенаправленную деятельность государства по управлению процессом научно-технического развития страны и использования его результатов. В основе её лежит концепция стратегического характера, определяющая роль НТП в реализации социальных целей, учитывающая возможности, границы и последствия внедрения его достижений, обобщающая опыт развитых стран в этой области»11. Характерно, что едва ли не впервые в отечественной литературе при определении понятия «научно-техническая политика» авторы допускают возможность использования опыта развитых (в данном случае очевидно, что под «развитыми» подразумеваются капиталистические) стран в сфере НТП. Е.Б. Муханова и Е.В. Нисевич считают, что «... научно-техническую политику можно определить как процесс сознательного целенаправленного формирования качественно нового уровня развития производительных сил общества, требующих соответственных ему качественно новых производственных отношений, реализующихся в рамках нового хозяйственного механизма»12. Необходимо отметить, что определение Е.Б. Мухановой и Е.В. Нисевича учитывает не только задачу перестройки научно-технической политики на основе полного хозрасчёта и самофинансирования, но и сформулированную на XXVII съезде КПСС цель концентрации имеющихся средств на приоритетных направлениях науки и техники13 - указанные исследователи пишут о диалектической взаимосвязи познания собственных объективных закономерностей развития производительных сил, прогнозирования основных направлений их развития и выбора тех из них, которые могут обеспечить наиболее эффективное решение социально-экономических задач развития14. О приоритетах научно-технического развития пишет и Г.М. Добров, который понимает под научно-технической политикой комплекс взаимоувязанных и обязательных для различных отраслей и регионов директивных установок и социально-экономических критериев, определяющих, во-первых, выбор целей научной и технической деятельности, установление системы приоритетов в их достижении; во вторых, формирование, распределение и использование совокупного научно-технического потенциала страны, необходимого для достижения ближайших и перспективных целей научной и технической деятельности; в-третьих, эффективное взаимодействие всех звеньев системы «исследование -производство - социальное применение», обеспечивающих высокую результативность труда исследователей, выход науки и производства на уровень высших мировых достижений, масштабность и социальную значимость конечного народнохозяйственного влияния науки15.

Во многом сложности с определением понятия «научно-технической политики» связаны с тем, что авторы рассматривали, как правило, только один аспект этого явления, между тем, специфика данного понятия заключается в том, что научно-техническая политика при своем формировании и реализации затрагивает множество факторов, аспектов, явлений. В таком случае дать корректное определение термина «научно-техническая политика» можно только при комплексном, многоаспектном исследовании данного понятия.

В последнее время авторы, учитывая достижения предшественников, выдвигают собственные толкования данного термина, основываясь, кроме всего прочего, и на проблемах выработки нынешней научно-технической политики. Так, Т.О. Машковская вкладывает в понятие «государственной научно-технической политики» определение целей, с достижением которых связывается проведение исследований и разработок или использование их результатов, распределение ресурсов, а также различные формы контроля за осуществлением соответствующих решений. При этом указанный автор имеет в виду, что по своим функциям научно-техническая политика представляет собой механизм регулирования отношений между различными профессиональными или иными группами, вовлеченными в производство знаний и процесс материального производства16.

В.Р. Степанов, исследуя развитие советской научно-технической политики в государственном и региональном аспекте на протяжении 1950-х -1980-х гг., рассматривает её прежде всего с практических позиций, выделяя при этом три комплексные проблемы. По его мнению, научно-техническая политика государства должна включать в себя «формирование всего комплекса научных исследований, выбор приоритетных направлений и обоснование приоритетных задач». Во-вторых, по мнению данного автора, научно-техническая политика должна обеспечивать рост научного потенциала в кадровом, информационном, экспериментально-технологическом и организационном отношении. Наконец, в-третьих, В.Р. Степанов считает, что выработка научно-технической политики бесполезна без интенсивного и эффективного применения полученных наукой результатов, оптимального использования потенциала науки17.

A.M. Кулькин рассматривает проблему выработки научно-технической политики в условиях демократии и рыночного хозяйства. Это может быть в определённой степени актуально при рассмотрении научно-технической политики СССР в 1985 - 1991 гг., когда в Советском Союзе наметился переход к демократическим методам управления в политике и рыночным отношениям в экономике. По его мнению, государство выступает по отношению к сфере науки и техники как: законодатель, устанавливающий правовые основы функционирования научно-технической сферы; один из основных источников функционирования научных исследований и разработок; массовый потребитель новой технической продукции, военной и гражданской; крупный субъект научно-технической деятельности (государственный сектор исследований и разработок); координатор совместных действий всех секторов науки по развитию национального научно-технического потенциала в целом и повышению его конкурентоспособности на мировой арене; политическая сила, способная в значительной мере определить отношение общества к проблемам развития науки и техники18.

Ещё одной темой, связанной с формированием и выработкой научно-технической политики СССР, в отечественной историографии является тема научно-технического потенциала, или научно-технического комплекса. Первое понятие чаще употреблялось в литературе, выходившей в 1970-е -1980-е гг., второе - в исследованиях, появившихся в 1990-х - начале 2000-х гг. В СССР под научно-техническим потенциалом понималась совокупность материальных и духовных ресурсов, определяющих научно-технический уровень общественного производства в исторически определённых социально-экономических условиях. Научно-технический потенциал представляет собой динамичное сочетание реализуемых и ещё не используемых объективных возможностей и условий для дальнейшего роста общественного производства. Важнейшие составляющие научно-технического потенциала - собственно научный потенциал, инженерно-конструкторский потенциал (принято также объединение этих двух составляющих в единый исследовательский потенциал), потенциал образования, технический потенциал производства. Развитие научно-технического потенциала сопровождается усилением взаимосвязи и взаимопроникновения этих элементов. Основные параметры НТП: сеть научно-исследовательских, опытно-конструкторских и проектных организаций, занятых разработкой фундаментальных и прикладных направлений науки и её технологическим применением; кадры учёных и специалистов во всех звеньях цепи - от разработки научных идей до массового внедрения достижений науки и техники; система подготовки и переподготовки научных и инженерно-технических кадров; финансовое и материально-техническое обеспечение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР); развитие научной, экспериментальной и производственной базы, её оснащённость научными приборами, инструментами, оборудованием, материалами для проведения исследований и разработок, внедрения их результатов в производство; организация и управление научными исследованиями и техническими разработками и система внедрения достижений науки и техники в практику; система информационного обеспечения, распространения передового опыта, пропаганды достижений науки и техники; участие в международной кооперации и специализации в научных исследованиях и технических разработках, способность эффективного использования преимуществ международного разделения труда. Непременно подчёркивалось, что в условиях социализма постоянное наращивание и использование научно-технического потенциала осуществляется планомерно в масштабах всего общества на основе единой научно-технической политики как составной части общегосударственной социально-экономической политики19.

Термин «сеть научных учреждений», являвшийся ключевым звеном понятия «научно-технический потенциал», подразумевал под собой «целостную совокупность учреждений, объединённых между собой разнообразными связями и отношениями: научными, научно-организационными, информационными, экономическими, правовыми, формальными и неформальными»20.

В.И. Кушлин на основании такого критерия, как зависимость от принадлежности структурных комплексов (по характеру преимущественно выполняемых работ) к тем или иным фазам научно-производственного цикла, приводит следующую классификацию типов организационных форм советского научно-технического комплекса: 1) академические научные центры, охватывающие в своей деятельности стадии фундаментальных, а также прикладных исследований; 2) научно-технические центры фундаментальной науки, которые наряду с фундаментальными и прикладными исследованиями способны регулярно вести конструкторские и технологические разработки, создавать опытные образцы и даже в отдельных случаях - опытные промышленные серии; 3) прикладные научно-технические центры межотраслевого и отраслевого характера; 4) научно-производственные комплексы типа объединений; 5) производственно-технические комплексы, которые в значительной мере самостоятельно осуществляют конструкторские и технологические разработки по обновлению и совершенствованию выпускаемой продукции, а также выполняют значительные работы по техническому обслуживанию потребителей; 6) технико-эксплуатационные комплексы, выполняющие функции технического обслуживания предприятий, распределения новой техники и технологии, консультирования и т.п.; 7) учебно-научно-производственные комплексы, соединяющие подготовку специалистов с проведением научных разработок и внедрением их в производство .

Основным показателем состояния научно-технического потенциала называлась комплексная характеристика уровня развития науки, инженерного дела, техники, возможностей и ресурсов, которыми располагает общество для решения научно-технических проблем. Выделялись пять групп показателей научно-технического потенциала: 1) кадровые, к которым относили количество и квалификацию научно-технических специалистов; 2) материально-технические - ежегодные расходы государства на научно-технические и опытно-конструкторские работы и подготовку научно-технических специалистов; уровень оснащённости науки и инженерной деятельности опытно-экспериментальным оборудованием, материалами, приборами, оргтехникой, ЭВМ и т.п.; 3) показатели уровня развития и возможностей системы научно-технической информации; 4) организационно-управленческие показатели, которые отражают состояние планирования и управления в науке и технике, а также степень оптимальности взаимодействия НИИ, ОКБ, вузов и производства в интересах ускорения НТП; 5) показатели, характеризующие функционирование и развитие научно-технического потенциала - повышение производительности труда, рост эффективности общественного производства, национального дохода за счёт внедрения достижений науки и техники; количество новых машин, приборов, оборудования, освоенных за год; экономия от снижения себестоимости продукции за счёт проведения научно-технических мероприятий; параметры потока открытий, изобретений, рацпредложений, лицензий, патентов, ноу-хау и т.п.22 При анализе научно-технического потенциала обязательным было перечисление количественных характеристик отечественного научно-технического комплекса - числа научных работников, научно-исследовательских учреждений, вузов, объёма финансирования научно-технического комплекса, сообщений о серийном выпуске новых видов машин, оборудования и приборов, информационной службе в области науки и техники, научно-техническом сотрудничестве.

Начиная со второй половины 1970-х гг. в СССР начинают активно создаваться научно-производственные объединения (НПО), являвшиеся одним из основных звеньев научно-технического комплекса СССР. Появление НПО привело к выходу в свет работ, в которых анализировались преимущества и недостатки подобной формы организации интеллектуального труда . В таких исследованиях обычно анализировались такие вопросы, как интеграция науки и производства в условиях социализма, формы связи науки с производством, роль и место НПО в управлении научно-техническим прогрессом, принципы организации и виды НПО, развитие НПО в промышленности и сельском хозяйстве, организационная структура управления деятельностью НПО, планирование и экономическое стимулирование НПО, развитие в его рамках хозрасчёта, роль НПО в ускорении цикла «исследование - производство», совершенствование качества продукции в НПО и создание принципиально новой техники и др. Преимуществом НПО, чертой, которая принципиально отличала его от других научных, исследовательских или производственных учреждений, по мнению исследователей, писавших в 1970-е гг., являлось то обстоятельство, что в НПО благодаря головной роли научно-исследовательской, конструкторской, проектно-конструкторской или технологической организации и наличию всех звеньев цикла «исследование - производство» имеются возможности решительного ускорения создания и внедрения принципиально новой техники, отличающейся от традиционной техники тем, что её производство осуществляется на совершенно новых принципах, обеспечивающих резкое повышение её эффективности. Это было возможным оттого, что в НПО успешно осуществлялись функции координации, согласования действий отдельных производителей - подразделений. Обеспечивалось их более тесное сотрудничество, поскольку имелось больше возможностей, чем в других комплексах, для рациональной расстановки сил, образования соответствующих специализированных научных, конструкторских, проектно-конструкторских и других организаций24.

В литературе, выходившей в СССР в 1970-е - 1980-е гг., встречался анализ и негативных тенденций, сопутствовавших функционированию ПО и НПО. Так, И.Л. Акулич обращает внимание на то, что зачастую производственные объединения рассматриваются как одна из форм концентрации производства и не учитывается при этом взаимосвязь концентрации и специализации производства и тем самым - один из важных факторов повышения эффективности производства. На практике это приводило к тому, что формирование объединений происходило медленно, а созданные не могли использовать всех тех возможностей повышения эффективности производства, которые могли бы быть обеспечены в связи с их образованием. Автор приходит к выводу, что создание таких объединений являлось лишь механическим соединением ряда предприятий, на каждом из которых сохранялся замкнутый цикл производства25. В.П. Рассохину принадлежит наиболее проработанное, комплексное исследование, анализирующее особый феномен, обуславливавший специфику научно-технического комплекса СССР - ведомственность. Парадокс «ведомственности», по мнению данного автора, заключается в том, что «будучи основой и стержнем централизованного государственного управления, его становым хребтом, органы государственного управления общей компетенции вынуждены при осуществлении этого своего назначения противостоять элементам своих же собственных систем - органам отраслевого управления»26.

Во второй половине 1980-х гг. в СССР начинают появляться новые организационные формы взаимодействия науки, техники и производства. Создание и развитие межотраслевых научно-технических комплексов (МНТК) абсолютно закономерно привело к появлению исследований, в которых анализировались особенности этих учреждений, положительных и отрицательных аспектов их деятельности. Особенность этих работ заключалась в том, что они создавались во время «перестройки», эти исследования были гораздо менее подвержены влиянию политической конъюнктуры, структура этих работ часто отличается друг от друга, чего нельзя сказать о работах предшественников, писавших про НПО. Это говорит о том, что авторы выражали свои мысли более раскованно, не оглядываясь на органы цензуры, что позволило исследователям составить более-менее объективную картину деятельности МНТК.

Е.В. Руднева отмечает такие негативные факторы в работе МНТК, как мелочную опеку со стороны Госплана и Министерства финансов СССР; проблемы формирования состава участников МНТК, планирования, порядка взаимодействия с министерствами и ведомствами, в системы которых входили комплексы; неэффективность принятых для МНТК форм плановой координации27.

После 1991 г. исследование возможностей, заложенных в идею МНТК, преимуществ и недостатков её реализации продолжилось. Л.Ю. Бжилянская и И.А. Яблонский отмечают, что в работе МНТК, во-первых, часто смешивались внешне схожие, но по сути разные цели, и, во-вторых, из-за чрезмерной укрупненности этих комплексов, недостаточного развития прямых связей между ними было затруднено взаимодействие субъектов как внутренних для данного комплекса, так и в организационном плане внешних по отношению к нему .

А.В. Лосик и СЮ. Чимаров, анализируя негативные тенденции в деятельности МНТК, обращают внимание на то, что главная трудность, с которой столкнулись практически все эти организации - это налаживание механизма экономического взаимодействия участвующих в работе комплексов предприятий в условиях, когда они ещё не обрели полной самостоятельности29.

СП. Стрекопытов отмечает, что «межотраслевые научно-технические комплексы как новая форма интеграции науки с производством в условиях экономической стагнации конца 80-х - начала 90-х годов широкого распространения не получили»30.

Зарубежные исследователи, анализируя специфику деятельности МНТК, порой допускали неточности, затруднявшие понимание проблем, характерных для этих организаций. Так, Л.Р. Грэхем утверждает, что МНТК находились под контролем Академии наук, а не отраслевых министерств31, однако межотраслевые научно-технические комплексы подчинялись в большинстве случаев именно министерству или ведомству, а с 1987 г. -ГКНТ.

Очевидно, что перемены конца 1980-х гг. в общественно-политической жизни породили огромный интерес к истории СССР, и тема эффективного использования научно-технического потенциала СССР не была в этом плане исключением. Следует отметить, что развитие отечественной историографии в конце 1980-х - начале 1990-х гг., касающейся данной темы, происходило в условиях изменения общественных идеалов, что привело к переоценке ряда событий и процессов, имевших место в советской научно-технической политике исследуемого периода. В конце 1980-х гг. стали появляться работы, авторы которых напрямую связывали стагнацию в научно-техническом комплексе с политикой, проводимой руководством страны, с политико-экономическим строем СССР. Для работ этого периода характерна ориентация в сторону публицистичности, позиции авторов оказываются более политизированными, чем позиции их коллег в более ранний период32. Об этом можно судить хотя бы по названию работ - авторы стараются выбрать наиболее броское, кричащее название, которое вызывало бы у читателя определённые эмоции, настраивало бы его на соответствующий лад. Название работ конца 1980-х - начала 1990-х гг. ярко контрастируют с названиями работ предшествующего периода, когда авторы выбирали спокойные, научно выверенные определения для названия своих трудов. Содержание работ также кардинально отличалось. Если во второй половине 1970-х - первой половине 1980-х гг. внимание авторов фиксировалось преимущественно на достижениях советской науки, позитивных тенденциях, то в конце 1980-х гг. на первый план в работах, затрагивающих тему советской научно-технической политики, выходят нерешённые проблемы, трудности, упущения в работе, негативные явления.

Так, Л.А. Опенкин пишет о том, что политические решения КПСС, способствуя повышению роли науки и техники в укреплении экономического и оборонного потенциала СССР, не открыли широкий простор для использования научно-технических достижений в целях качественного изменения содержания, характера труда, улучшения материальных и духовных условий жизни трудящихся. Истоки этого автор видит в административных методах хозяйствования, которые не гарантировали стабильность роста социалистической экономики на базе научно-технического прогресса. В то же время автор говорит и об успехах в наращивании научно-технического потенциала страны, подчёркивая при этом, что КПСС не смогла найти экономическую формулу, которая позволила бы поставить на службу экономике громадные потенциальные возможности, заключённые в науке и технике33.

Критический анализ развития советского научно-технического комплекса демонстрируют в своей статье Н.Б. Лебедева и А.В. Лосик. По мнению данных авторов, если в 1950-е гг. СССР был по многим направлениям научно-технического прогресса мировым лидером, то после 1965 г. началась утрата первенства, причины чего видятся исследователями в том, что «...развитие самой науки... всё более приобретало характер ведомственной деятельности со всеми присущими её отрицательными качествами: ориентацией на свои внутренние интересы, стандарты и критерии, бюрократизацией, стремлением к экстенсивному росту»34.

Характер исследовавшихся проблем вытекал не только из необходимости соблюдать определённые рамки, но и из особенностей использовавшихся при написании работ источников. Как правило, авторы опирались на законодательные акты, высказывания лидеров страны, материалы партийных съездов и пленумов, официальные статистические исследования, репортажи и статьи в советской прессе, а также на мнения различных учёных и научных работников.

Характерными чертами советской литературы является не только детальное исследование опубликованных источников официального происхождения, но и ориентация в своих выводах на решения партийных съездов и пленумов. Так, непременным атрибутом большинства исследований, влиявшим, тем не менее, на дальнейший ход и направленность рассуждений, было обильное цитирование высказываний государственных руководителей. Таким образом, несмотря на обилие фактического материала, советская литература всё же обладала двумя существенными недостатками -зависимость делаемых автором выводов от политической конъюнктуры, а также узконаправленная методологическая основа и ограниченный комплекс источников, что в итоге не позволило многогранно рассмотреть довольно сложную и объёмную тему.

Исследований, специально посвященных выработке московской научно-технической политики, в отечественной историографии не так уж много. До 1991 г. авторы ограничивались констатацией очевидных фактов -главная идея при изучении развития московского научно-технического комплекса состояла в признании Москвы средоточием научного потенциала СССР35.

Значительную долю работ, в которых исследуются вопросы развития московской научно-технической политики, составляют труды, в которых в тезисном, иллюстративном стиле излагается история либо научно-технического комплекса Москвы в целом, либо какого-либо одного научно-технического направления или же научного учреждения, работавшего в рамках этого направления. Так, например, Н.И. Фальковский останавливается главным образом на перечислении достижений московского научно-технического комплекса, перечисляя их в хронологическом порядке . Эта работа может быть востребована в качестве справочного материала, однако здесь нет анализа московской научно-технической политики - автор использует в основном иллюстративный метод. Кроме того, периоду 1970 - 1980 гг. посвящена относительно небольшая часть книги, так как автор решил написать историю развития в Москве науки и техники на протяжении всего XX века, и о первой половине века рассказывается значительно больше (видимо, в силу доступности источников), чем о второй.

М.С. Монаков прослеживает историю взаимодействия московских научных учреждений и отечественного ВМФ . Автор затрагивает такие темы, как участие Москвы в создании отечественного атомного флота, роль московских научно-исследовательских учреждений в конструировании крылатых ракет для ВМФ, проектировании пусковых установок для них, разработке различных систем противолодочного оружия, создании радиоэлектронных систем для флота, радиолокационных комплексов и станций, корабельных управляющих систем.

С.С. Илизаров, О.А. Валькова и М.В. Мокрова сосредотачиваются на вопросах организации в Москве системы научно-исследовательских, опытно-конструкторских, производственных учреждений . В своей монографии они затрагивают такие вопросы, как развитие сети научно-исследовательских учреждений и организаций в Москве; особенности развития отраслевой науки в Москве; организация научно-исследовательской работы в вузах Москвы; развитие промышленных предприятий в Москве; развитие научно-исследовательской, научно-технической, конструкторской деятельности на промышленных предприятиях Москвы и др. Данная монография содержит в основном перечисления создававшихся в Москве научных учреждений, больше похожие на сухую статистику, а особенности развития различных аспектов научно-технического комплекса Москвы представлены в виде тезисов. Таким образом, данная работа может быть использована скорее в качестве справочного пособия, тем не менее с этой ролью монография справляется блестяще.

В монографиях Н.М. Алещенко проводится анализ деятельности Моссовета в 1917 - 1993 гг.39 Автор проводит подробный и тщательный анализ трансформации структуры Моссовета, изменений в избирательном законодательстве при выборе в местные Советы народных депутатов, социально-экономического развития Москвы. При исследовании городского хозяйства автором освещаются такие темы, как реализация Генерального плана развития Москвы до 1990 г., развитие местной промышленности, особенности строительного дела в столице СССР, материально-бытового и медицинского обслуживания москвичей, образование, сотрудничество, в том числе и научно-техническое, Моссовета с городами зарубежных стран. Н.М. Алещенко использует в своих монографиях архивные материалы (стенограммы и протоколы заседаний Президиума и исполкома Моссовета, постоянных комиссий Моссовета, документы некоторых управлений и отделов исполкома Моссовета), сборники различных документов, статистические сборники, справочники, материалы периодической печати, суждения партийных и государственных деятелей, беседы с народными депутатами, работниками Пресс-центра административного аппарата Моссовета. Тем не менее собственно научно-технической политики в монографиях уделяется очень мало внимания, и в этом плане данное исследование поможет заполнить имеющийся вакуум.

Большое количество исследований по истории развития научно-технического комплекса Москвы появилось в 1997 г., и непосредственным образом это было связано с широко праздновавшимся в столице РФ 850-летия Москвы. В значительной степени это определило степень критичности проводимого авторами анализа и общей объективности работ. В таких книгах преобладают безапелляционные хвалебные высказывания, анализ подменяется констатацией значительности и важности для страны сконцентрированного в Москве научно-технического потенциала40. Кроме констатации очевидных фактов и истории крупных московских научных учреждений, представленной в тезисном виде, работы подобного рода больше, как правило, ничего не содержат.

Отдельно в историографии развития научно-технической политики, проводимой в Москве, стоят материалы, посвященные истории какого-либо одного московского научного учреждения41. Главной особенностью этих материалов является их субъективность - книги, брошюры или интервью выпускаются вследствие заинтересованности руководителей конкретного предприятия в рекламе собственного учреждения. Особенно явно эта черта проявилась с развитием в нашей стране рыночных отношений, когда сфера науки и техники стала всё больше коммерциализироваться. В наше время часто стали появляться красочные издания с перечислением всех достижений данного конкретного научного учреждения или предприятия. Так, например, в монографии «60 лет в авиации и космонавтике» подробно рассказывается об ОАО «Аэроприбор-Восход», бывшем ОКБ-133 - детально показывается, как в стенах этого учреждения создавались аналоговые системы воздушных сигналов и электромеханические высотомеры, аналоговые комплексы высотно-скоростных параметров, приборы парашютной автоматики и средства спасения экипажей, системы двигательной автоматики, системы автоматической посадки самолётов и т.д. Кроме того, в монографии затрагиваются такие темы, как внедрение в серийное производство разработок предприятия, его внешнеэкономическая деятельность. Достоинством таких материалов является подробное и доскональное изложение научно-исследовательской и научно-производственной деятельности московского предприятия, учреждения или объединения, недостатком - их субъективность, обусловленная стремлением руководства представить подчинённую организацию в выгодном свете.

Пожалуй, наиболее беспристрастным в этом плане выглядит исследование истории предприятия сторонним автором, не заинтересованным напрямую в успехе изучаемого объекта. Таким исследованием видится монография СП. Стрекопытова, в которой анализируются вопросы создания в Москве НПО и МНТК, перечисляются их научные достижения, а также выявляются причины успехов и неудач в их работе42.

Таким образом, несмотря на многообразие литературы, так или иначе касающейся вопросов развития научно-технической политики СССР в 1976 -1991 гг., исследователи практически не рассматривали вопросы научно-технической политики, проводимой по отношению к Москве. Всё, что было написано за предыдущее время, касалось таких вопросов, как история либо отдельных московских научных организаций, либо научно-технических направлений и вклада Москвы в их развитие. Тем не менее, составители монографии не акцентируют внимание на периоде 1976 - 1991 гг., так что многие вопросы остались незатронутыми. В то же время многие темы в отечественной историографии до сих пор были обойдены вниманием исследователей. Такие вопросы, как особенности реорганизации органов управления научно-техническим комплексом в Москве во второй половине 1980-х гг., динамика изменения роли московских властей в определении приоритетов научно-технического развития столицы СССР, анализ целевых комплексных программ по важнейшим социально-экономическим проблемам Москвы, в том числе и программы «Прогресс-95», и их влияния на уровень научно-технического развития столицы СССР пока не нашли отражения на страницах отечественных или зарубежных исследований.

Цель исследования - провести анализ механизма трансформации советской научно-технической политики на московском территориальном уровне.

В соответствие с поставленной целью в работе решаются следующие задачи:

была проанализирована территориальная специфика научно-технической политики, проводимой в Москве в 1976 - 1984 гг.;

выявлены особенности реализации научно-технической политики в Москве в 1976 - 1984 гг.;

рассмотрено влияние «перестройки» на трансформацию принципов формирования и осуществления научно-технической политики в Москве в 1985 - 1991 гг.; исследованы разработка и реализация программ по ускорению научно-технического прогресса в отраслях городского хозяйства Москвы.

Источники. В работе были использованы опубликованные и неопубликованные источники.

Неопубликованные (архивные) документы в силу своих особенностей позволили проследить большинство процессов, значительное количество разнообразных явлений выбранной, относящихся к теме исследования, а затем сделать такие выводы, которые были бы невозможны или же малодоказательны при отсутствии данного комплекса источников. При написании данной работы мы опирались, во-первых, на документы Российского государственного архива экономики (РГАЭ), использовав материалы Фонда Государственного Комитета СССР по науке и технике (Ф. 9480), и материалы Фонда Сводного отдела по науке и технике Госплана СССР (Ф. 4372). Во-вторых, в работе были использованы документы Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), в частности, материалы Фонда Всесоюзных научно-технических обществ (Ф. 5587) и Фонда Центральных Комитетов профессиональных союзов рабочих авиационной и оборонной промышленности (Ф. 7678). В-третьих, был привлечён ряд документов Российского государственного архива новейшей истории (РГАНИ) из коллекции рассекреченных документов (Ф. 89). Наконец, в-четвёртых, очень важную роль при написании работы сыграли документы Центрального архива города Москвы (ЦАГМ), а именно материалы Фонда Всесоюзного общества изобретателей и рационализаторов (Ф. 33), Фонда Председателей Правлений отраслевых научно-технических обществ (Ф. 794), Фонда Московского городского правления НТО машиностроительной промышленности (Ф. 1606), Фонда Московского городского правления НТО радиотехники, электроники и связи им. А.С. Попова (Ф. 2424), Фонда Московского правления НТО энергетиков и электротехнической промышленности (Ф. 2558), Фонда Московского городского правления Научно-экономического общества (Ф. 3110), Фонда Московского правления (отделения) Всесоюзных НТО нефтяной и газовой промышленности им. Академика И.М. Губкина (Ф. 3112), Фонда Института экономики и управления (Ф. 3128). Особенно важную роль при анализе выбранной тематики сыграло то обстоятельство, что указанные материалы содержат большое количество специфических делопроизводственных документов, что позволяет с большой степенью достоверности проследить механизм принятия и выполнения тех или иных решений на определённом уровне власти в Москве, роль партийной бюрократии в научно-техническом развитии Москвы, выявить ряд характерных именно для исследуемого периода явлений и процессов, определить тенденции развития московской научно-технической политики. Кроме того, данный комплекс источников помог получить определённое представление об уровне научно-технического развития Москвы. Таким образом, архивные материалы позволяют с большой долей достоверности выявить истинное положение вещей в той или иной сфере выбранной темы.

Использованные в работе неопубликованные документы носят в основном информационный характер - это доклады об итогах выполнения различных плановых заданий, докладные записки, сообщения по тем или иным вопросам приглашенных на совещания в ГКНТ СССР специалистов, стенограммы и протоколы заседаний, комплексные программы.

Богатым потенциалом в плане информативности обладают доклады специалистов и партийных и государственных функционеров, ответственных за реализацию московской научно-технической политики; постановления органов правления научно-технических обществ г. Москвы. Доклады специалистов и партийных и государственных функционеров позволяют выявить существование характерных явлений, устойчивых тенденций, а также ситуацию в какой-либо сфере деятельности43. Особенность появления данных докладов состоит в том, что руководство на различных уровнях управления волновал конкретный вопрос, область деятельности, поэтому указанный вид документов полезен, в первую очередь, своими информативными данными, объективность которых обоснуется логичным освобождением от идеологического фактора. В то же время необходимо учитывать конъюнктурный фактор, сопутствующий появлению подобных документов - как правило, определённые темы затрагивались после того, как руководители государства упоминали их в своих выступлениях.

Постановления органов правления московских научно-технических обществ принимались по вопросам развития какого-либо определённого аспекта научно-технического развития Москвы44. Анализ данных постановлений может предоставить весьма подробную информацию относительно различных аспектов московской научно-технической политики, так как они должны были детально регламентировать как существующую на данный момент ситуацию, так и меры по её улучшению. Если такая доскональность является достоинством постановлений органов правления московских научно-технических обществ, то недостатком этих документов можно назвать определённую сухость, «казённый» стиль изложения.

В значительной степени этот недостаток восполняют стенограммы и протоколы заседаний45. Они посвящены самым разнообразным аспектам советской научно-технической политики. Изучение этих материалов помогло прояснить особенности развития того или иного научного направления и его взаимосвязь с общим курсом научно-технической политики в Москве, а также вникнуть в тонкости многочисленных нюансов советской модели управления научно-техническим комплексом. Особенность данного рода материалов - возможность ознакомления с мнениями конкретных людей, что позволяет изучить тот или иной аспект научно-технической политики с разных сторон. Специфика стенограмм заключается в данном случае в том, что в них находят отражение мнения, не всегда совпадающие с официальной, государственной точкой зрения. Более того, часто именно стенограммы дают возможность ознакомиться с реальной ситуацией в научно-техническом комплексе Москвы, и часто в таких случаях информация, содержащаяся там, противоречит информации советской пропаганды. Несомненно, что в официальных средствах массовой информации такое мнение не могло быть опубликовано, и, таким образом, стенограмма становится незаменимым источником при исследовании научно-технической политики СССР 1976 - 1991 гг., так как, с одной стороны, компенсирует недостающую информацию, а, с другой, делает доступной для восприятия сложные технические данные.

Официальные документы не всегда могут выразить личное мнение рядового научного работника, а между тем выяснение данного аспекта имеет не меньшее значение для понимания темы, чем исследование информативных, но «сухих» отчётов, предложений или резолюций. Вместе с тем серьёзная трудность при использовании данных материалов -существование различных, порой противоположных точек зрения, что даёт представление об альтернативных, вероятных путях развития. Кроме того, при анализе стенограмм и протоколов различных совещаний следует учитывать, что при переносе слов выступающего на бумагу возможны искажения его слов, что в некоторых случаях приводит даже к искажению смысла.

К исследованию привлекались данные целевых комплексных программ по социально-экономическим и научно-техническим проблемам Москвы46. Особенность этого вида неопубликованных источников состоит в том, что они, во-первых, содержали в себе как анализ развития той или иной отрасли народного или городского хозяйства, так и конкретные меры по повышению её эффективности, а, во-вторых, рекомендации, высказанные в этих программах, частично учитывались при составлении плановых документов, что говорит об определённом влиянии целевых комплексных программ на формирование научно-технической политики.

Необходимость провести как можно более объективное исследование потребовала привлечения не только неопубликованных, но и опубликованных источников. Анализ всевозможных уставов, положений и прочих документов подобного характера47 необходим для понимания принципов работы различного рода учреждений, имеющих отношение к развитию научно-технического прогресса в Москве. В исследуемый период в Москве появляются новые формы научно-исследовательских, научно-производственных, технологических и пр. организаций, структура которых отражала ту или иную направленность научно-технической политики государства. Изучение различного рода уставных документов, анализ характерных положений, свойственных уставу только данного конкретного вида учреждения помогает в данном случае попытаться выявить намерения государственного руководства при образовании того или иного типа научно-исследовательской организации, а в более широком контексте - выяснить те недостатки научно-технической политики, которые государство пыталось устранить созданием конкретного вида учреждения или организации.

В работе были использованы материалы Постановлений центральных органов власти и решений Мосгорисполкома48. Структура этих источников определяет и их особенности. Как правило, в начале каждого постановления или решения идёт констатация, содержащая анализ состояния дел того или иного аспекта народного хозяйства. Специфика этого анализа состоит в том, что он содержит рассмотрение отрицательных явлений, негативных тенденций, так как для принятия конкретных мер (основная цель постановления или решения) требуется обоснование, разъясняющее необходимость осуществления тех или иных шагов. Соответственно, констатирующая часть постановления или решения даёт нам представление, во-первых, об особенностях развития той или иной отрасли народного хозяйства, и, во-вторых, о направлении научно-технической политики государства, в рамках которого планировались преобразования.

Далее, после констатирующей, следует конкретизирующая часть, в которой, собственно, и предлагаются конкретные меры по коррекции неудовлетворительного состояния дел, негативных тенденций в развитии научно-технического комплекса. Эта часть позволяет выявить стиль, характер решения тех или иных проблем, что может дать представление о способе реализации научно-технической политики.

Наконец, в ряде постановлений или решений в тех случаях, когда это необходимо, может располагаться одно или несколько приложений, часто содержащие положения, без которых смысл постановления или решения неясен, которые и показывают суть проводимых преобразований. Так, например, в Приложении 1 к Решению исполкома Мосгорсовета от 14 октября 1989 г. № 1926 «Об утверждении организационной структуры Фонда научно-технического развития г. Москвы»49 содержится Устав Фонда, благодаря анализу которого становится очевидной его специфика, цели и задачи, которые преследовались московским правительством при создании этого органа, его роль в формировании научно-технической политики Москвы.

Итак, анализ постановлений ЦК КПСС и Совета Министров СССР, решений Мосгорисполкома позволяет выявить как разного рода проблемы научно-технического комплекса СССР, для избавления от которых и принимались эти документы, так и способ их решения, то есть в более широком смысле - способ осуществления научно-технической политики.

В работе были использованы опубликованные материалы съездов КПСС, пленумов ЦК КПСС, совещания в ЦК КПССС в июне 1985 г.50 Это связано с тем, что партийное руководство играло определяющую роль в определении научно-технической политики. Особенность этих источников состояла в том, что КПСС была единственной правящей партией в Советском Союзе, и программные установки, выраженные в её документах, автоматически означали основу для будущих шагов в той или иной сфере государственного управления. Главными событиями съездов КПСС, которые в 1976 - 1991 гг. проходили с периодичностью раз в пять лет, были политический доклад Генерального секретаря ЦК КПСС и выступление Председателя Совета Министров СССР, в котором содержались вопросы социально-экономического развития СССР. Именно «Основные направления экономического и социального развития СССР» и являются главным документом при анализе материалов съездов, ведь в них содержались программные установки по развитию науки и техники на ближайшую пятилетку. В «Основных направлениях...» содержался анализ состояния дел в научно-технической сфере с указанием достижений и недостатков, а также меры по дальнейшему совершенствованию научно-технического комплекса СССР. Далее шло перечисление важнейших научно-технических направлений промышленности СССР (чёрная и цветная металлургия, химическая и нефтехимическая промышленность, приборостроение и т.д.) и мер по их развитию. Анализ этого вида источников вкупе с привлечением к исследованию других (например, неопубликованных) источников позволяет выявить основные направления научно-технической политики СССР и сравнить запланированные показатели с достигнутыми. Данное сопоставление позволит сделать вывод о степени эффективности научно-технической политики СССР в 1976 -1991 гг.

Материалы съездов КПСС отражали синтез проведённой ранее работы, сумму всех заявлений партийных лидеров за предыдущий период - в этом плане съезды являлись определяющим событием для определения дальнейшей научно-технической политики, но они не содержали спонтанных, неожиданных решений, все, что на них говорилось, определялось заранее, всем ходом предыдущего пятилетнего периода. Пленумы ЦК КПСС, которые в 1976 - 1991 гг. проходили практически ежегодно, в гораздо большей степени помогают определить динамику принятия партийным руководством решений в области научно-технической политики. Так, например, после заявления Ю.В. Андропова на июньском пленуме 1983 г. о необходимости разработки такой системы организационных, экономических и моральных мер, которая заинтересовывала бы в обновлении техники и руководителей предприятий, и учёных, было принято Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 18 августа 1983 г. № 814 «О мерах по ускорению научно-технического прогресса в народном хозяйстве»51, в котором были определены меры по совершенствованию системы управления советским научно-техническим комплексом. Таким образом, сопоставление материалов съездов и пленумов ЦК КПСС как между собой, так и с другими источниками, позволяет выявить общий курс, динамику принятия решений и способ осуществления научно-технической политики СССР в 1976 - 1991 гг.

Статистические данные относительно научно-технического комплекса Москвы можно найти в сборнике «Москва в цифрах: с начала века до наших дней»52. В книге представлены данные по таким вопросам, как научные учреждения и численность научных работников, темпы роста общего объема производства по отраслям промышленности, отраслевая структура продукции промышленности, потребление топлива по г. Москве, потребление топлива промышленностью и др.

Использование публикаций в советской, а затем и российской прессе позволило сопоставить полученные данные и выявить в ряде случаев более полную и достоверную картину особенностей научно-технической политики СССР и механизма её трансформации на московском территориальном уровне. Статьи в советских газетах и журналах касались самых разнообразных аспектов советской научно-технической политики53. Важно только при анализе материалов периодической печати учитывать мотив размещения на страницах советских и российских54 газет и журналов той или иной статьи или репортажа.

Выявление ряда аспектов, необходимых для комплексного анализа темы, возможно только при привлечении опубликованных источников личного происхождения - мемуарной литературы. В работе были использованы не только воспоминания собственно учёных и научных работников, но и мемуары людей, не имевших, на первый взгляд, отношения к исследуемой тематике, но по ряду причин осведомлённых о ситуации в области науки и техники55. В свою очередь, воспоминания учёных можно условно разделить на крупные по своему размеру и комплексные по охвату тем многостраничные сочинения и короткие и лаконичные интервью, в которых автор делится воспоминаниями по однои-двум темам .

Мемуары, использованные в работе, часто было необходимо подвергать проверке другими источниками, так как главное назначение опубликованных воспоминаний состояло в пропаганде идей советской власти, в нашем случае - пропаганде положительного влияния социалистической системы хозяйствования на эффективность проводимой научно-технической политики57. Так, например, B.C. Емельянов заявляет, что «из Советского Союза во многие страны капиталистического мира экспортируется металлургическое оборудование, оборудование электростанций и электротехнические изделия, автомобили, тракторы...»58, не уточняя при этом, что с каждым годом экспортный потенциал советской автомобильной промышленности снижался - так, например, в 1988 г. доля машин и других транспортных средств в экспорте СССР составила всего лишь 16, 5 %, что существенно меньше, чем это было, например, в ГДР или Чехословакии59. Все мемуары проходили цензуру, так что возможность появления фактов, дискредитирующих советскую научно-техническую политику, была близка к нулю.

В конце 1980-х гг. мемуаристика начинает переживать подъём. Причины этого явления - мемуары становятся одним из важных средств для формирования общественного имиджа; проявляется огромный интерес общества к недавней истории; кроме того, мемуары из-за коммерциализации жизни стало выгодно издавать. При анализе мемуаристики все эти факторы необходимо учитывать. Так, например, очевидна потребность общества в чтении литературы о советской научно-технической политике - СССР был одной из ведущих мировых научно-технических держав, и интерес общества к разнообразным аспектам научно-технической политики Советского Союза несомненен. Не менее очевидно и то, что мемуары являются инструментом формирования общественного мнения. В частности, Г.И. Марчук уделяет много внимания истории совещания в ЦК КПСС по вопросам ускорения научно-технического прогресса в июне 1985 г., настаивая на том, что совещание планировали провести и Ю.В. Андропов, и К.У. Черненко, однако не успели этого сделать, М.С. Горбачёв же просто воспользовался сделанными наработками60. Очевидно, что данное заявление призвано приуменьшить роль М.С. Горбачёва в формировании научно-технической политики СССР в 1985 - 1991 гг. Дата издания этих мемуаров - 2004 год, то есть то время, когда в общественном мнении стала переоцениваться роль «перестройки». Таким образом, исторические условия создания источника самым прямым образом влияют на его содержание. Также необходимо учитывать личность автора - каковы были мотивы написания воспоминаний? Так, скажем, Е.Т. Протасевич пишет мемуары, которые показывают в основном отрицательные стороны жизни советского научного работника61, концентрирует внимание читателя на субъективных факторах советской научно-технической политики. Не ставя под сомнение достоверность изложенных фактов, отметим, что сам подбор этих фактов тенденциозен, так как призван подтвердить авторскую (то есть субъективную) концепцию -советская научно-техническая политика в 1970-х - 1980-х гг. не предоставляла возможностей для карьерного роста молодому амбициозному научному сотруднику. Возможно, формирование данной концепции у автора связано с тем, что он не смог достичь какого-либо серьёзного социального положения, хотя чисто в научном плане автор, как он сам утверждает, добился серьёзных успехов. Следует учесть и то, что потребность высказать свои мысли у Е.Т. Протасевича была очень большая, так как книга была издана за счёт средств автора и небольшим тиражом - такое желание быть услышанным, а, значит, и значительную субъективность этих мемуаров, которая в ряде случаев ведёт к субъективному изложению фактов, также необходимо принимать во внимание при анализе источника. Для мемуаров научных работников характерна высокая осведомлённость о проблемах научно-технического комплекса, выстраивание рассуждений о трудностях на основе личного примера, чётко выраженная личная позиция. Таким образом, мемуары публицистичны, то есть авторы не только вспоминают события, но и пытаются проанализировать их, а если они публицистичны, то, значит, и субъективны. В то же время мемуары содержат такие сведения, узнать которые из других источников бывает чрезвычайно проблематично, так что привлечение этих источников необходимо для комплексного исследования темы.

В данном случае специфика работы такова, что хронологические рамки позволяют анализировать различные воспоминания людей, которые по большому счёту являются нашими современниками, и, следовательно, особенности их менталитета, мышления, мотивов действия соответствуют нашему времени. Это, без сомнения, облегчает анализ источников личного происхождения. В остальном же корпус этих источников, как и всякий другой, обладает своими позитивными и негативными сторонами. Так, особенностью опубликованных источников личного происхождения по данной теме, осложняющей аналитическую работу, является необходимость иметь хотя бы примерное представление о реальных параметрах той или иной технической разработки, особенностях развития того или иного научно-технического направления. Ситуация осложняется ещё и тем обстоятельством, что часто по различным причинам разные учёные и научные работники высказывают порой диаметрально противоположные мнения об одном и том же предмете разговора, и разобраться в данном случае в правоте того или иного человека неспециалисту бывает довольно затруднительно. Необходимо поэтому при работе с источниками личного происхождения по данной теме очень осторожно относиться к тем или иным утверждениям, так как точка зрения человека может находиться под влиянием конъюнктурных обстоятельств.

Ценность литературы и публикаций, имеющих мемуарную основу, состоит в том, что они компенсируют некоторую часть информации, недоступной при анализе других видов источников, что позволяет приблизиться к наиболее полному охвату многообразных аспектов советской научно-технической политики. Воспоминания помогают в данном случае восстановить множество фактов, которые не отразились в других источниках. Разнообразные детали, нашедшие отражение в мемуарах, могут иметь решающее значение при реконструкции того или иного события. Однако ряд известных недостатков источников личного происхождения (субъективность, выборочность памяти автора воспоминаний и особенности условий, в которых мемуары оказывались на бумаге) делают необходимым проверку интервью или воспоминаний другими видами источников.

При работе с интервью следует учитывать неизбежное влияние человека, записывавшего слова интервьюируемого. Специфика журналистской работы такова, что приходится обрабатывать слова опрашиваемого с тем, чтобы они адекватно воспринимались читателями. Однако при переводе устной речи на бумагу могут возникать разнообразные искажения смысла слов интервьюировавшегося, поэтому в ходе работы с интервью необходимо учитывать данное обстоятельство. Кроме того, не всё из того, что говорил человек, у которого брали интервью, попадает на страницы газеты или журнала. Специфика структуры печатного издания такова, что некоторые фрагменты из речи говорившего по различным причинам (цензура; не хватает места в газете или журнале; записавший беседу считает, что данный фрагмент не будет интересен читателю) не приводятся в той версии, которая и попадает на страницы СМИ. Между тем подобного вида сокращения вносят определённые искажения в смысл слов интервьюировавшегося. При работе с данным видом источников необходимо учитывать это обстоятельство. Наконец, при анализе интервью необходимо принимать в расчёт, что оно даётся для опубликования, поэтому опрашиваемый человек может по ряду причин искажать или недоговаривать некоторые факты.

Итак, комплекс источников по исследуемой проблематике чрезвычайно широк и многообразен, благодаря чему предоставляется возможность проведения комплексного анализа.

Научная новизна. В диссертации впервые в отечественной историографии был проведён комплексный анализ научно-технической политики, реализуемой в Москве в 1976 - 1991 гг., в работе была исследована практическая реализация общегосударственного курса научно-технической политики в данном регионе. Этот подход позволил прийти к выводам, ранее не рассматривавшимся в отечественной историографии. В диссертации раскрыта специфика московского научно-технического развития, заключавшегося в том, что, будучи столицей Советского Союза, Москва вынуждена была принимать многочисленные ведомственные научные организации, появление которых часто вызывалось не академическими, а номенклатурными интересами. В результате в Москве в 1970-х - 1980-х гг. происходило одновременно искусственное наращивание научного персонала и нехватка квалифицированных кадров в действительно необходимых стране научных организациях.

В диссертации сделан вывод, что естественным ограничителем научно-технического развития Москвы была политика центральных плановых органов, не учитывавших специфику столицы СССР - огромный научно-технический потенциал Москвы не использовался в качестве концентрированного развития столицы СССР, а распылялся по всей стране. Кроме того, в диссертации показано, что часто политика центральных плановых органов вела к стагнации научно-технического развития Москвы, бывшей следствием экономических и организационных противоречий между региональными и территориальными структурами Госплана.

В диссертации впервые в отечественной историографии исследована связь между предоставлением во второй половинеї980-х гг. регионам СССР определённой экономической самостоятельности трансформацией научно-технической политики, проводимой в Москве. Проведенный анализ реорганизации московских органов реализации научно-технической политики позволил проследить как изменение центрального и территориального аспектов научно-технической политики на примере Москвы, так и изменение механизма принятия решений в сфере научно-технической политики, проводимой в столице СССР. В диссертации обосновано, что коммерциализация сферы науки и техники наиболее активно проходила именно в Москве. Впервые в отечественной историографии был сделан вывод, что результатом преобразований в региональной политике СССР была разработка целевых комплексных программ и Комплексной территориально-отраслевой программы «Прогресс-95», бывших фактически проектами по целенаправленному научно-техническому развитию столицы СССР.

Структура. Исследование состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы и списка сокращений.

Структурирование работы построено по проблемно-хронологическому принципу - порядок глав определяется согласно хронологическому размещению комплекса исследуемых тем данной части, а для каждой главы выделяется несколько узловых проблем, анализ которых актуален именно при рассмотрении данного временного отрезка. При определении концепции построения работы главным принципом было стремление максимально приблизить структуру исследования к требованиям решения поставленных во введении целей и задач.

Формирование научно-технической политики в Москве в 1976 - 1984 гг

В СССР научно-технический потенциал был рассредоточен по крупным городам, в которых находились центры, концентрировавшие в своем составе лучшие научные, технические, конструкторские, производственные кадры и оборудование. Наиболее крупными научно-техническими центрами в СССР были такие города, как Москва, Ленинград, Киев, Новосибирск, Томск, Казань, Воронеж. Специфика Москвы заключалась в её столичном статусе, что было очень важно в условиях принципов административно-территориального устройства СССР. Централизация власти, характерная для советской политической жизни на протяжении практически всего периода существования СССР, приводила к тому, что все сколько-нибудь значимые экономические решения должны были согласовываться в столице Советского Союза. Это приводило к тому, что все министерства и ведомства общесоюзного подчинения, регулировавшие и координировавшие научно-техническую политику, находились в Москве. Соответственно, научно-технические, опытно-конструкторские и производственные организации, базировавшиеся в Москве, имели определённое преимущество перед другими институтами и другими учреждениями, находившимися за пределами столицы СССР, так как им не надо было согласовывать различные вопросы, обращаясь в другой город страны. Это определяло специфику Москвы как научно-технического центра в 1970 - 1980-е гг., способствуя качественному и количественному наращиванию располагавшегося в Москве научно-технического потенциала.

В Москве был сосредоточен громадный научно-технический потенциал. Москва входила в число лидирующих наукоемких городов СССР - на долю столицы Советского Союза, а также Ленинграда и Киева около 40 % выполнявшихся в стране НИР и свыше 45 % ассигнований по ним. В Москве работали 1/4 всех научных работников страны, 34, 3% докторов и 25, 8 % кандидатов наук. Здесь были сосредоточены наиболее квалифицированные кадры, занимавшиеся фундаментальными и прикладными исследованиями - 40 % докторов физико-математических наук, 45 % учёных, имевших звание профессоров, 72 % академиков и 63, 6 % член-корреспондентов АН СССР62.

Научный потенциал Москвы занимал доминирующее положение в машиностроительном комплексе. Количество НИИ и КБ, расположенных в Москве, составляло 17, 2 % от общего количества, из которых 75 % являлись головными. В машиностроительный комплекс Москвы к концу 1980-х гг. входили 267 предприятий и организаций (без учёта организаций оборонных отраслей), которые территориально были расположены практически во всех районах Москвы. Их деятельность вносила существенный вклад в развитие народного хозяйства страны. Высоким был научный потенциал машиностроительного комплекса Москвы: в него входили 122 научные организации и 34 опытных завода . Таким образом, Москва обладала значительным потенциалом в плане ведения эффективной научно-технической политики, направленной на совершенствование городского хозяйства.

Особенности реализации научно-технической политики в Москве в 1976 - 1984 гг

Очевидно, что главной целью научно-исследовательской деятельности является новшество, которое по разнообразным параметрам превосходит своих предшественников. Смысл работы учёного и состоит в том, чтобы улучшать созданное до него, делать полезные открытия и, тем самым, работать на благо общества. Однако в СССР перспективные научно-технические разработки долго могли оставаться невостребованными, а учёный из-за этого чувствовать профессиональную ненужность, и всё потому, что научно-техническая политика страны в исследуемый период не смогла выработать такой механизм реализации научных наработок, который бы минимизировал негативное влияние ведомственных, групповых интересов.

Серьёзной проблемой были бюрократические проволочки при попытке отдельного учёного или даже целого научного коллектива внедрить своё изобретение в СССР. Научным работникам приходилось собирать многочисленные справки для получения патента ; порядок анализа заявления не предполагал проявления инициативы вне заранее определённых планом рамок - министерство не рассматривало разработку, если не были определены будущие министерства-потребители и ими не были выставлены официальные заявки ; официальные структуры старались всевозможными способами игнорировать предложения изобретателей и рационализаторов «со стороны»130; более того, на большинстве предприятий партийные и государственные функционеры, отвечавшие за активизацию инновационной деятельности на вверенном им участке, относились к изобретательской и рационализаторской деятельности даже собственных работников немногим лучше, чем к предложениям сторонних разработчиков - серьёзной проблемой был информационный вакуум, в котором находились научные работники ; наконец, нередко изобретателю недоплачивали даже те деньги, которые он заслуженно, не нарушая советского законодательства, заработал132.

Ничем не отличалась в этом плане и ситуация в московских научно-исследовательских организациях и на промышленных предприятиях. Так, на ряде предприятий и организаций Москвы зачастую проявлялась волокита при рассмотрении и квалификации предложений рабочих, ИТР и служащих, длительная задержка в выплате авторского вознаграждения. Во многих НИИ существовала порочная практика, когда некоторые руководители, используя служебное положение, проявляли недобросовестность и становились соавторами изобретений и рацпредложений, не внося при их создании творческого вклада. Имели место факты, когда вознаграждения выплачивались авторам без письменного соглашения о распределении вознаграждения между ними. На некоторых предприятиях средства, предусмотренные для материального поощрения работников, оказывавших активное содействие внедрению изобретений и рационализаторских предложений, использовались не по назначению, были случаи, когда премии выплачивались за содействие лицам, не имевшим никакого отношения к изобретательству и рационализации, руководящие работники премировались без учёта их фактического участи в этой работе и в необоснованно больших размерах. На многих московских предприятиях нарушались сроки рассмотрения и внедрения рационализаторских предложений, отсутствовали графики испытания и внедрения, важнейшие рационализаторские предложения не включались в планы новой техники и оргтехмероприятий, необоснованно задерживались выплаты авторского вознаграждения133.

В результате эффективность изобретательской деятельности в столице СССР была не такой, какой могла бы быть при правильном подходе к делу. На первый взгляд, работа по использованию в промышленности изобретательских и рационализаторских предложений давала весьма внушительные результаты. За четыре года XI пятилетки (1981 - 1985 гг.) в Москве от внедрения 909 тыс. рационализаторских предложений и свыше 16 тыс. изобретений был получен экономический эффект около 1, 1 млрд. рублей. В Москве показатели на 100 работающих по числу авторов изобретений и количеству использованных изобретений и рационализаторских предложений были в 1, 5 раза выше, чем в целом в СССР. В Москве создавался 21 % всех изобретений страны. На столичных предприятиях впервые использовалось каждое шестое изобретение СССР, а средняя экономическая эффективность от одного изобретения в 2 раза превышала общесоюзный уровень134. В то же время, серьёзным недостатком в организации рационализаторской и изобретательской работы являлся низкий процент внедрённых изобретений и рационализаторских предложений, по которым была исчислена экономическая эффективность. На конец 1976 г. в организациях и предприятиях Москвы из 306 тыс. рационализаторских предложений, принятых к использованию, в производстве было реализовано только 259 тыс. Нетрудно подсчитать, что доля внедрённых изобретений от уже сделанных и зарегистрированных составляла 84, 6 %. Впрочем, и те изобретения и рационализаторские предложения, которые были освоены на производстве, отнюдь не всегда приносили реальную пользу. В 1976 - 1977 гг. в Москве из 100 внедрённых изобретений и рационализаторских предложений только 43 давали реальный экономический эффект, остальные же считались не создающими экономии.

Реорганизация системы управления научно-техническим комплексом Москвы

Начиная с 1985 г. в СССР были проведены мероприятия, целью которых было решение наиболее злободневных вопросов научно-технической политики. В апреле 1985 г. состоялся пленум ЦК КПСС, на котором ускорение научно-технического прогресса провозглашалось главным рычагом интенсификации народного хозяйства. На апрельском пленуме обозначились некоторые контуры будущей научно-технической политики - во-первых, приоритетным направлением объявлялось машиностроение. Во-вторых, ускорение научно-технического прогресса напрямую увязывалось с улучшением качества продукции, которое провозглашалось единственным надежным путем все более полного удовлетворения потребностей страны в современной технике. В-третьих, серьёзной трансформации должен был подвергнуться хозяйственный механизм страны - предприятиям предполагалось предоставить больше самостоятельности, прав, планировалось повсеместное внедрение хозяйственного расчёта, что должно бы повысить заинтересованность трудовых коллективов в конечных результатах работы188.

Далее, в июне 1985 г. состоялось совещание в ЦК КПСС по вопросам ускорения научно-технического прогресса, на котором также было принято ряд решений, серьёзно трансформировавших научно-техническую политику СССР в сторону интенсификации, концентрации ресурсов. Так, планировалось внести изменения в инвестиционную и структурную политику - упор планировалось сделать на техническое перевооружение предприятий, экономию ресурсов, резкое повышение качества продукции. Академические институты должны были отныне сосредоточиться на расширении работ, имеющих техническую направленность, в связи с чем повышалась их роль и ответственность за создание теоретических основ принципиально новых видов техники и технологии. Впервые было заявлено о необходимости создания межотраслевых научно-технических центров, которые бы концентрировали лучшие кадровые и материально-технические ресурсы и работали по важнейшим межотраслевым научно-техническим направлениям. В сфере вузовской науки предлагалось перейти от слов к конкретным шагам, а именно - изменить порядок планирования, ввести новые критерии, усовершенствовать систему рычагов и стимулов, передать вузам предприятия в качестве экспериментальной базы. Для преодоления оторванности отраслевой науки от производства предлагалось многие из отраслевых институтов и проектно-конструкторских организаций включить в состав объединений и предприятий189.

Наконец, на XXVII съезде КПСС была подтверждена определяющая роль научно-технического комплекса СССР в интенсификации, модернизации экономической политики - приоритетными направлениями объявлялось ускоренное развитие машиностроения, широкая электронизация и комплексная автоматизация производства, коренная реконструкция топливно-энергетического комплекса, техническое перевооружение производственной инфраструктуры, создание и внедрение ресурсосберегающих технологий, повышение технического уровня и качества продукции. В сфере науки предполагалось принятие мер по повышению эффективности работы научно-исследовательских учреждений, активизации работы отраслевых НИИ, укреплению связи вузовской науки с производством.

Похожие диссертации на Научно-техническая политика в СССР: механизм трансформации на московском территориальном уровне. 1976-1991 гг.

Государственная научно-техническая политика СССР в 1980-1991 гг.Кулик Владимир Алексеевич

Государственная научно-техническая политика СССР и Российской Федерации : 1985-2011 гг.Калинов, Вячеслав Викторович

Развитие Советским Союзом культурных, научных и научно-технических связей с Эфиопией в 1943-1991 гг. : анализ исторического опытаРябчикова, Любовь Николаевна

Установление и укрепление торгово-экономических, научно-технических и культурных отношений между Таджикистаном и Китайской Народной Республикой : 1991-2008 гг.Шарипов Шомахмад Шарифович

Формирование научно-технической интеллигенции в Российской Федерации: преемственность исторического опыта и новые тенденции. 1991-2010 годыГусарова, Мария Николаевна

Исторический опыт разработки и реализации партийно-государственной научно-технической политики в Российской ФедерацииБыковская Галина Алексеевна

Научно-техническая политика в Татарстане в 60-е - середине 80-х годовНизамов Ильдус Агзамович

Исторический опыт реализации государственной научно-технической политики в Российской Федерации в 1980-1990-е гг.Богданов Виталий Анатольевич

Научно-техническая политика в советской модели позднеиндустриальной модернизацииАртемов Евгений Тимофеевич

Государственная политика по развитию научно-технического потенциала областей Центрального Черноземья во второй половине XX века: достижения, просчеты, перспективы Ряполов Сергей Павлович