Содержание к диссертации
Введение
Раздел 1. Развитие научного потенциала областей Центрального Черноземья во второй половине XX века 27
Раздел 2. Инновационная деятельность промышленных предприятий областей Центрального Черноземья и её результаты 58
Раздел 3. Подготовка научно-технических кадров в областях Центрального Черноземья во второй половине XX века 87
Заключение 118
Список использованных источников и литературы 134
- Развитие научного потенциала областей Центрального Черноземья во второй половине XX века
- Инновационная деятельность промышленных предприятий областей Центрального Черноземья и её результаты
- Подготовка научно-технических кадров в областях Центрального Черноземья во второй половине XX века
Введение к работе
В настоящее время можно говорить о двух взаимосвязанных процессах, которые, так или иначе, касаются всех стран. Это становление постиндустриального или информационного общества и происходящая на этой основе глобализация. Однако представления о новом обществе у учёных до сих пор остаются достаточно неопределёнными. Тем не менее, подавляющее большинство исследователей, говоря о постиндустриальном обществе, выдвигают на первый план научно-технические характеристики. Это легко объяснимо. Именно современная научно-техническая революция, которая продолжается уже больше пяти десятилетий, способствовала глобализации. Сейчас становится очевидным, что НТР - это планетарное явление. Научно-техническая мысль не знает преград, а сам характер современных технологий делает бессмысленными государственные границы и национальную обособленность.
Решающее влияние на эти процессы оказал развернувшийся в 80-е годы XX века второй этап научно-технической революции, который привёл к началу формирования особого технологического уклада, включающего черты как индустриального, так и постиндустриального способа производства. Его ядро составляют три взаимосвязанных базовых направления: микроэлектроника, информатика и биотехнология. Именно они служат элементной базой для техники, лидирующей в настоящем и следующим за ним технологическими укладами.
В современных условиях, когда научно-техническая революция в той или иной степени охватила все страны, следует отметить, что в мире действительно проявляются общие тенденции развития науки и техники, производительных сил, общественных отношений. Единая научно-техническая база НТР и внутренняя логика её развития действительно подталкивают к унификации производственных отношений во всех странах, переживающих эпоху научно-
4 технической революции. В то же время перемены в способе производства вплетаются в разных странах в различный социальный контекст. Характер общественных отношений, политическая система, культура, традиции, форма общественного сознания, общественная психология, привычки и предубеждения - все эти факторы индивидуализируют и разнообразят формы реализации достижений научно-технического прогресса в разных обществах. Поэтому говорить о создании однотипного общества, во всяком случае в ближайшем будущем, не представляется возможным.
Для того чтобы органично войти в формирующиеся постиндустриальное общество и глобализацию международной экономики, представляется чрезвычайно важным найти своё место в этом процессе, которое бы соответствовало возможностям научно-технического потенциала государства. Пока тон в мировой экономике и её глобализации задают ведущие индустриальные страны, и получают от этого немалую выгоду. Среди них лидируют США и Япония, вслед за ними идут наиболее развитые государства Евросоюза (Великобритания, Франция, Германия). Остальные страны должны активно включиться в гонку за лидерами. В противном случае они рискуют превратится в рынки сбыта и источники сырья для технологически развитых держав.
Всё вышесказанное имеет непосредственное отношение к Российской Федерации. В современных условиях ослабленной отечественной экономике очень трудно конкурировать на мировых рынках с боле развитыми странами. В рейтинге конкурентоспособности наша страна находится сейчас на 58 месте1. До сих пор российская экономика продолжает быть рентной, а не производительной. Сохраняется её сырьевая направленность и сильная нефтяная экспортозависимость. Для интеграции Российской Федерации в мировое хозяйство на выгодных для нас условиях, необходима активная деятельность российского правительства по отстаиванию отечественных экономических интересов. Однако для возвращения нашей страны в ряды
1 Петраков Н. Куда катить // Коммуна. 2001. 30 октября.
5 ведущих мировых держав только этого будет недостаточно. В этом случае требуется развитие отечественной экономики на основе активного использования новейших достижений научно-технического прогресса, что, в свою очередь, потребует от государства проведение эффективной политики по развитию научно-технического потенциала страны.
Для Российской Федерации подобная цель осложняется утратой своих
передовых позиций в научно-технической сфере и даже в некоторой степени
деградации научно-технического потенциала. Тем не менее, Росси предстоит
преодолеть отставание в данной области, осуществив беспрецедентную задачу
- к 2010 году удвоить вазовый внутренний продукт. Это возможно лишь на
основе возрождения высокотехнологического комплекса, который определяет
экономический рост и подтягивает за собой все отрасли производства,
заставляя их адаптироваться к высоким технологиям. Не случайно в последнее
время инновации становятся объектом всё более пристального внимания со
стороны государства. Особенно после того, как Президент Путин В. В. в
качестве основной национальной идеи назвал всемерную
конкурентоспособность — и человека, и отрасли, и населения, и страны.
На пути к поставленной цели имеет смысл использовать все достижения отечественной и мировой практики. В связи с этим большое значение приобретает анализ проводимой политики по развитию научно-технического потенциала СССР. Наша страна активно включилась в развернувшуюся во второй половине XX века научно-техническую революцию и даже выиграла её первый этап. В дальнейшем, в течение четырёх десятилетий реализация достижений НТР в Советском Союзе проходила в рамках социалистической системы хозяйствования. Именно в это время была создана та научно-техническая база, которая должна стать основой для дальнейшего интенсивного развития теперь уже российской экономики.
Политику по формированию и развитию научного потенциала страны, проводимую руководством Советского Союза во второй половине XX века, нельзя оценить однозначно. Во многом она способствовала тому, что наша
страна одержала победу на начальном этапе развёртывания научно-технической революции. Запуск первого искусственного спутника Земли, полёт первого человека в космос, постройка первой атомной электростанции - эти, и многие другие свидетельства говорят о несомненных успехах советской науки.
В дальнейшем сложившийся в нашей стране механизм хозяйствования не позволил развить имевшиеся достижения и привёл к отставанию Советского Союза от ведущих западных государств. В начале 90-х годов был взят курс на реформы, целью которых был провозглашён переход от централизованной системы планирования, командно-административных методов управления к системе экономического стимулирования и снижению до минимума государственного вмешательства в экономику. Однако ожидаемых в результате этих преобразований успехов в развитии экономическом развитии страны не произошло.
В настоящее время наиболее совершенной экономической системой считается такая система хозяйствования, при которой рыночная экономика сочетается с государственным управлением. Не случайно в 2001 году Нобелевская премия в области экономики была присуждена трём американским учёным: Д. Стиглицу, Д. Акерлофу и М. Спенсу, выступающим за активное вмешательство государства в рыночные процессы. Поэтому при разработке современной государственной политики развития научно-технического потенциала, необходимо изучить опыт прошлого, когда роль государства была особенно велика. При этом следует иметь в виду, что прошлые знания в сфере управления, в том числе и научной политики, будут иметь ограниченное применение, поскольку складывались в условиях, совершенно не соответствующих настоящему экономическому укладу.
Приступая к историографическому анализу, необходимо отметить, что развитие научно-технической революции вызвало новый виток идеологического противостояния между блоками социалистическими и капиталистическими государств. Данное обстоятельство оказало существенное влияние на исследование проблем развития научно-технического прогресса в
7 Советском Союзе. При этом основной задачей целого ряда научных работ зарубежных исследователей стало доказательство положения об отсутствии в социалистической системе хозяйствования благоприятных условий для реализации достижений научно-технического прогресса. Тон в этом противостоянии задавали наши главные идеологические соперники того периода - представители североамериканской обществоведческой школы. В Европе их наиболее активно поддерживали английские исследователи. Таким образом, на всём протяжении второй половины XX века шла острая полемика между учёными Советского Союза с одной стороны, и их коллегами из США и Великобритании - с другой. Поэтому в историографическом обзоре при анализе работ зарубежных исследователей основное внимание уделяется именно англо-американским учёным, таким как Дж. Гэлбрейт, Э. Янч, Р. Хатчингс, Д. Дайкер.
Отечественные учёные, работавшие в условиях строгого идеологического контроля, в своих работах исходили из господствующего в 60-80-е годы тезиса о том, что только социализм развивается на основе научного знания, что это общество, социально-экономические законы которого полностью совпадают с интересами гармоничного развития всей системы наук. Наиболее полно подобная точка зрения представлена в работах И. И. Арболетского, С. В. Шухарина, К. И. Таксира, В. С. Лельчука и ряде других1. При этом советские исследователи сосредоточили своё внимание исключительно на положительных моментах в развитии отечественной науки. О недостатках либо не упоминалось, либо отмечалось, что они не оказывают существенного негативного влияния на развитие научно-технического прогресса в стране и легко преодолимы в ближайшем будущем.
1 См. напр.: Артоболевский И. И., Шухардин С. В. Партия и научно-технический прогресс. М., 1968; Проблемы соединения достижений НТР с преимуществами социализма. Воронеж, 1974; Таксир К. И. Сущность и формы соединения науки с производством при социализме. М., 1974; Научно-техническая революция и преимущества социализма. М., 1975; Использование результатов НТР в социалистическом обществе. Л., 1979; Лельчук В. С. Ускорение научно-технического прогресса - важное направление стратегии КПСС. М., 1979; Научно-техническая революция и социалистическая система хозяйства. М., 1983; Ивахнов А. В., Колчин А. И. Ключевые задачи науки: стратегия ускорения технического прогресса. М., 1986.
Советологи доказывали обратное. Они утверждали, что в условиях планового хозяйства в СССР невозможен прогресс науки за исключением отдельных достижений; обосновывали неизбежность разрыва между наукой и производством. Более того, они указывали на то, что система организации и руководства наукой в социалистическом обществе просто тормозит её прогресс, а также реализацию научных достижений на практике. Авторы многочисленных концепций о развитии советской научной мысли делали однозначный вывод о неизбежности технологического разрыва между Востоком и Западом, который в условиях НТР ещё более углубляется. Подобной точки зрения придерживались, к примеру, Р. Хатчингс, Р. Амман, Д. Дайкер, М. Элман1. Такой вывод, особенно в годы активной конфронтации, имел определённую направленность - ещё раз убедительно доказать превосходство капитализма и бесперспективность социалистического строя в том виде, в котором он существовал в СССР.
Советские и западные исследователи разошлись во взглядах по самым исходным позициям. Первые были вынуждены подтверждать партийные документы, где говорилось исключительно о выдающихся успехах советской науки. Вторые, по достоинству оценив научные достижения СССР, сосредоточили своё внимание на просчётах, ошибках и упущениях, что как раз и превалировало в научной политике советского государства.
Стимулирующим фактором для отечественных обществоведов при освещении проблем развития научно-технического прогресса явились решения XXIII съезда КПСС, где было подчёркнуто, что наиболее примечательной чертой современной эпохи является стремительное развитие науки, её постепенное превращение в непосредственную производительную силу и влияние на все стороны жизни советского общества. В связи с этими выводами XXIII съезда в научном мире развернулось их активное обсуждение, шёл процесс выработки единой позиции, по ряду проблем велась дискуссия.
1 Ellman М. Economic reform in the Soviet Union. L., 1969; Hutchings R. Soviet science, technology, design. L., 1976.; Soviet economy in a new perspective. W., 1976; Dyker D. The Soviet Economy. L., 1976; The social context of the soviet science. N. Y., 1980; Amman R. Technical progress and the soviet economic development II Technical progress of the soviet economic development. N. Y., 1986.
9 Обществоведов интересовали следующие вопросы: каково конкретное содержание, характер и формы проявления процесса превращения науки в непосредственную производственную силу; каков механизм взаимодействия её с создаваемой техникой; какова роль партии, какие она использует формы и методы руководства данными процессами.
На некоторые из этих вопросов были даны ответы в вышедшей в начале 70-х годов книге «Партия и современная научно-техническая революция в СССР»1. В ней, в соответствии с обязательными требованиями того времени, раскрывалась руководящая роль партии, предлагалась периодизация процесса превращения науки в непосредственную производительную силу, определялось место науки в производстве и управлении в условиях НТР. Подтверждение превращения науки в непосредственную производственную силу авторы видели в том, что она становится атрибутом труда людей, занятых как на подготовительном этапе производства, включая разработку специальных научных исследований, так и на этапе создания новой прогрессивной техники.
Такие утверждения подразумевают, прежде всего, высокий уровень развития науки и её принципиально новые связи с производством. Предполагается также, что наука воплощается в технике и технологии производства; в живом труде работников, способствует расширению их знаний, развитию творческих способностей; становится теоретической основой промышленности. Всё это, несомненно, происходило в советском обществе. Однако качественные характеристики этих процессов, свидетельствуют о допущенных значительных просчётах в государственной политике по развитию научно-технического потенциала страны. В основном наука в СССР в 60-80-е годы развивалась по своим внутренним законам. Оставаясь в большей степени невостребованной народным хозяйством, ориентировавшимся на объёмные, валовые показатели, наука воспроизводила огромную массу сотрудников, конечной целью пребывания которых в этой сфере являлось прежде всего получение учёной степени.
1 Партия и современная научно-техническая революция в СССР. М., 1974.
Во второй половине 80-х годов с учётом новых тенденций в общественных науках отечественные исследователи в своих работах стали делать упор на критические оценки проводимой руководством Советского Союза политики по развитию научно-технического потенциала страны. Наибольший интерес из опубликованных работ по этой теме представляет монография Л. А. Опенкина «Сила, не ставшая революцией»1. В ней автор пытался воссоздать объективную историю развития науки и техники в СССР, со всеми имевшимися достижениями и просчётами. Несомненным достоинством данной работы являются чёткие авторские позиции по вопросам выяснения причин неудавшейся научно-технической политики, по оценкам её отдельных периодов и перспектив. Тем не менее, исследование Л. А. Опенкина не лишено отдельных недочётов. Так, критическому анализу подверглись только те этапы государственной научно-технической политики, просчёты в которых уже ни у кого не вызывали сомнений. В полной неприкосновенности остались теоретические аспекты проблемы, а также начальный период формирования политики в сфере науки и техники. В исследовании присутствует много спорных моментов. Например, это касается концепции автора относительно применения достижений научно-технического прогресса, которой, по его мнению, всегда была вооружена КПСС, и только отход от её принципов привёл к тяжёлым экономическим последствиям.
В отличие от отечественных учёных, западные авторы, наблюдая в своих странах всепроникающий характер науки, не поднимали в своих трудах вопросы о превращении её в непосредственную производительную силу общества, о соотношении науки и производства. Они расценивали это как само собой разумеющееся. Для них первостепенный интерес представлял сравнительный анализ систем управления наукой в капиталистическом и социалистическом обществе. Выбор подобного объекта для исследований был не случаен. От организации научных работ напрямую зависят результаты научной деятельности и связь науки с производством:
1 Опенкин Л. А. Сила, не ставшая революцией. Ростов н/Д, 1990.
В работах западных исследователей утверждалось, что капитализм имеет явное превосходство над социализмом в данной сфере. В обществе рыночной свободы, где производство подчинено интересам потребителей, наука может беспрепятственно реализовывать свои возможности. Социализм изображался как тоталитарная система, где всякая деятельность, в том числе и научная, подчинена командам со стороны государства и направлена на достижение узких производственных и военно-политических целей.
В истолковании взаимоотношений между наукой и социалистической социально-экономической системой англо-американские авторы старались опереться на многочисленные концепции западного науковедения. При этом использовались как теории, признающие автономное развитие науки, так и допускающие руководство со стороны государства. Например, науковед и советолог М. Полани, как сторонник автономии науки, утверждал ещё в конце 60-х годов: «Любая попытка направить научные исследования на достижение какой либо иной цели, помимо их собственной, является попыткой отклонить исследования от пути прогресса науки. Развитие науки можно уничтожить или замедлить, но ему невозможно придать желаемую форму. Наука может развиваться только непредсказуемым образом, решая свои собственные проблемы, а практические результаты её развития являются случайными, и, стало быть, вдвойне непредсказуемыми»1. Концепция Полани, безусловно, интересна, однако она не может распространяться на всю науку в целом. В данном случае есть необходимость в её разграничении на фундаментальную и прикладную. Если рассматривать только фундаментальную науку, то действительно, её планирование не имеет никакого смысла. В отношении прикладной науки планирование может и должно существовать. В настоящее время это является мировой практикой.
Известный американский экономист Дж. Гэлбрейт в своих исследованиях идёт ещё дальше, рассматривая «сословие педагогов и учёных», как особую
1 Polani М. The Republic of science: The Political and Economic Theory II Shils E. Criteria for Scientific Development: Public Policy and National Goals. L., 1969. P.9
12 автономную социальную силу, которая в будущем призвана взять на себя руководство обществом1. Развитие экономики, по его мнению, должно определяться исключительно требованиями современной науки и техники, а не идеологическими символами, как это было в СССР. Поэтому именно учёные в будущем станут обеспечивать управление любого государства, целью которого является развитие научно-технического прогресса, увеличение выпуска продукции и сопутствующий рост потребления. Только на такой основе, как считает Дж Гэлбрейт, может идти речь о создании единой индустриальной системы, которая связана, прежде всего, с крупными масштабами современного производства, с большими вложениями капитала, передовой наукой и со сложной организацией управления.
Другое направление в западном науковедении считает, что научную деятельность с точки зрения её природы следует рассматривать как извне управляемый процесс, который посредством государственного регулирования подчинён конечным экономическим, социальным, военно-политическим целям общества. Такого взгляда придерживался, к примеру, Эрих Янч2. Одновременно отмечалось, что СССР проводил свою научную политику именно в таком направлении, однако не сумел добиться положительных результатов.
Так или иначе, западные исследователи были убеждены, что социализм не в состоянии обеспечить простора для развития науки, поэтому в условиях научно-технической революции он не имеет права на существование. Отставание СССР от ведущих стран мира в этой сфере давало основания для подобных утверждений. Хотя подходы советологов в процессе доказательства выглядят не вполне бесспорными. Вряд ли можно согласиться с мнением, когда наука рассматривается либо автономно, либо лишённая внутренних законов развития. Социально-экономические отношения в сфере научной деятельности входят в общую систему производственных отношений какого-либо способа производства. Поэтому неверно утверждать об автономии науки как
1 Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М., 1969. С. 347-348.
2 Эрих Янч. Прогнозирование научно-технического прогресса. М., 1970.
13 специфической сферы общественных отношений от общества в целом. Тем не менее, своеобразие научного труда и его результаты требуют чёткого выделения науки из других видов деятельности. Только на основе такого выделения можно объективно понять характер взаимодействия между наукой с одной стороны и производством и обществом с другой.
Особое внимание как отечественных, так и зарубежных исследователей привлекали проблемы, связанные с внедрением достижений советской науки в производство. Первых - актуальностью темы в эпоху научно-технической революции, вторых - возможностью убедительно доказать явное отставание СССР от ведущих стран мира, показать обречённость социалистической модели общественных отношений, действовавшей на основе государственно-идеологизированной экономики и политизированных общественных отношений.
Советские авторы, находясь под идеологическим воздействием, были ограничены комментаторской и пропагандистской деятельностью. В их исследованиях основное внимание уделялось успехам, достигнутым во внедрении научных достижений. При этом очень часто отечественные учёные брали только положительные примеры партийного руководства техническим перевооружением или занимались подгонкой фактического материала под общепризнанные положения. Исследователям можно было усомниться в правильности методов руководства отдельных партийных организаций. Линия же всей партии, осуществляемая центральными органами, критике не подлежала. В этих условиях обществоведческая наука выступала не столько как средство объективного познания действительности, сколько как атрибут идеологической работы КПСС. Учёные помогали партийно-государственному руководству страны создавать иллюзорные представления о громадных масштабах технического перевооружения предприятий, о широком размахе НТП, что абсолютно не соответствовало действительности.
В целом в исследованиях 60-80-х годов основное внимание уделялось показу успехов в техническом переоснащении производства. Так, в работах В.
14 Ф. Смирнова, В. И. Травина, А. Я. Утенкова, А. В. Фролова, Г. И. Чернышева говорится исключительно о достижениях в этой области. О недостатках авторы старались умалчивать. Отмечалось только то, что имеется ряд нерешённых проблем и недочётов, которые устраняются1. Анализ деятельности партийных организаций по технической реконструкции предприятий обязательно сопровождался итоговыми фактическими данными, сводившимися к перечислению мероприятий в области автоматизации и механизации производственных процессов, создававших видимость полнейшего благополучия. В то же время не проводился анализ экономического эффекта от проведённой технической модернизации, степень роста производительности труда, уровень эффективности производства.
С середины 80-х годов советская историография в этом направлении пополняется новыми работами, которые отличаются критическим осмыслением пройденного пути, стремлением выявить причины, препятствующим техническому перевооружению производства, новым видом путей ускорения НТП на предприятиях . Эти исследования заложили основы для последующего фундаментального и объективного анализа процесса реализации научно-технической политики. Основной идеей этих работ является то, что НТП в современных условиях должна стать стержнем, вокруг которого будет строиться экономическая стратегия.
В отличие от советских авторов, которые в основном занимались восхвалением результатов партийного руководства НТП, западные учёные, наоборот, видя технологическую отсталость советского производства, сосредоточили свой внимание на причинах медленного темпа внедрения новой
1 См. напр. КПСС и научно-технический прогресс. Свердловск, 1974; Смирнов В. Ф., Травин В. И. В авангарде
научно-технического прогресса. М., 1975; Утенков А. Я., Фролов А. В., Буймов П. С. Деятельность КПСС по
повышению эффективности общественного производства. М., 1978; Деятельность КПСС по ускорению научно-
технического прогресса. М., 1980; Соколов Е. Е., Фролов А. В. Роль КПСС в ускорении темпов
интенсификации производства. М., 1983; Борьба КПСС за ускорение научно-технического прогресса в период
зрелого социализма. Л., 1984; Чернышев Г. И. Деятельность КПСС по развитию науки и техники в период
развитого социализма. М., 198S; Лельчук В. С. Научно-техническая революция и промышленное развитие
СССР. М., 1987.
2 Интенсификации производства - постоянное внимание и заботу. М., 1987; Лельчук В. С. Научно-техническая
революция и промышленное развитие СССР. М., 1987; Опенкин Л. А. Сила, не ставшая революцией. Ростов
н/Д, 1990.
15 техники и технической реконструкции предприятий. На основе многочисленных исследований все они пришли к единому мнению, что социализм лишён механизма, способного обеспечить эффективное осуществление НТП. Этот общественно-политический строй, по словам Д. Дикера, не может работать без политического руководства, которое предполагает такие методы работы, как мобилизация и принуждение1. Самые незначительные попытки ввести экономические рычаги управления, как ещё раньше заметил А. Катц, вызывают яростное сопротивление партийного руководства, так как они могут поколебать его устойчивость2.
В связи с этим советологи не переставали утверждать, что социалистической экономической системе, основанной на общественной собственности на средства производства и централизованном планировании народного хозяйства, при которых решающее значение имеют не экономические принципы, а партийные установки, внутренне присуща неспособность быстро и эффективно внедрять научно-технические достижения в производство, осваивать новую технику, технологию и получать на этой базе новую продукцию. Они говорили об организационном разрыве между экспериментальной стадией цикла «наука-производство» и производством как о непреодолимом препятствии, возникающем на пути технического прогресса в советских условиях. Кроме того, среди западных исследователей было широко распространено убеждение, что при социализме нет и не может быть достаточных стимулов для распространения нововведений. Р. Хатчингс даже в более категоричной форме заявляет, что «социалистическая экономическая система страдает внутренними пороками в ассимиляции технического прогресса»3.
В вопросах кадровой политики основное внимание советских учёных было сосредоточено на повышении культурно-технического уровня рабочего класса. Подготовка же научных и инженерно-технических кадров никогда не
1 Dyker D. Soviet Planning reforms from Andropov to Gorbachev II Technical progress and Soviet economical
development. N. Y., 1986. P. 168.
2 Katz A. The politic of economic reform in the Soviet Union. L., 1974. P. 199.
3 Hutchings R. Soviet science, technology, design. Interaction and convergence. L., 1976. P. 136.
привлекали столь пристального внимания. Известны лишь некоторые труды, в которых в разной мере освещаются эти вопросы. Это работы Е. В. Чубрекашвили, Л. С. Блякмана, А. К. Булкина и некоторые другие1. Данное обстоятельство объяснялось тем, что рабочий класс считался главной производительной силой общества и всегда находился в центре политики КПСС и Советского правительства. Поэтому обращение к вопросам, связанными с рабочими считалось весьма престижно. В этих условиях деятели науки и инженерно-технические работники отходили на второй план. Низкая заработная плата, неудовлетворительные условия труда и жизни, сильная зависимость от государственных органов управления делали с каждым годом занятие наукой и инженерные профессии всё менее привлекательными. За период с 1940 по 1980 год отношение зарплаты инженерно-технических работников к зарплате рабочих уменьшилось: в строительстве - с 2,4 до 1,0, в промышленности - с 2,1 до 1,1, в науке и научном обслуживании — с 1,45 до 0,92.
Как видно, поддаваясь влиянию официального курса КПСС и Советского правительства, который не учитывал необходимость пересмотра движущих сил социального прогресса в условиях НТР, исследователи были вынуждены избирать не актуальные, а навязанные им сверху проблемы. Поэтому всё их внимание было обращено к рабочему классу, который уже давно не играл ведущей роли в научно-технической революции. Только отдельные учёные, хотя и не вступая в прямое противоречие с политикой КПСС, старались привлечь внимание к вопросам подготовки научных и инженерных кадров, доказывая их первостепенную важность в деле ускорения темпов научно-технического прогресса.
1 Чубрекашвили Е. В. Развитие высшего образования в СССР. М., 1961: Он же. Кадры для науки. М., 1968:
Елютин В. П. Высшая школа страны социализма. М, 1969: Блякман Л. С, Шкаратан О. И. НТР, рабочий класс,
интеллигенция. Л., 1974; Булкин А. К. Вклад инженерно-технических работников в ускорение темпов
технического прогресса. Л., 1974; Интеллигенция и развитие производительных сил социалистического
общества. Л., 1976; Булкин А. К. Инженерно-техническая интеллигенция в условиях развитого социализма. Л.,
1978.
2 Соколов В. Кризис компетентности // Правда. 1990. 4 апреля.
Проблемы кадрового обеспечения НТП в СССР нашли отражение не только в работах советских авторов, но и в трудах ряда западных исследователей. Однако их подход к освещению данной темы оказался диаметрально противоположным. Зарубежные учёные стремились критически оценить кадровую политику в СССР, опираясь на опыт западных стран. Особое внимание советологи уделяли прежде всего вопросам, связанным с кадровым обеспечением научного сектора экономики. В этом направлении работали Э. Пэрри, К. Эйлис, П. Куин'. Признавая наличие большого штата научных сотрудников, говоря об отдельных выдающихся личностях, западные авторы, тем не менее, отмечали недостаточный уровень компетенции большинства учёных. Более подробно об этом речь ведёт Р. Хатчингс на страницах своей работы, посвященной советской науке и технике2. Вся проблема, по его мнению, заключалась в том, что государство монополизировало систему образования и регулировало обеспеченность всех отраслей знаний одновременно. Частное образование допускалось лишь при обучении на дому музыке и иностранному языку, т. е. в тех сферах, которые могли быть в какой-то мере освобождены от идеологического влияния. Особое внимание руководство страны сконцентрировало на подготовке кадров естественных и точных наук и, прежде всего тех, которые имели оборонное значение (электроника, ядерная физика, ракетостроение, авиастроение).
Советологи обращали внимание на то, что СССР, имея огромны научный потенциал, тем не менее, не отличался многочисленными научными открытиями. Однако и те, что имели место, внедрялись в стране и за рубежом лишь на 40%. Западные исследователи однозначно считали, что в большинстве своём инженерно-технические кадры в СССР были не приспособлены к работе в условиях НТР. В ходе трудовой деятельности, в силу снижения престижа инженерной профессии, фиксированной низкой заработной платы они не проявляли творческой инициативы, стремления к повышению квалификации.
1 Guide to science and technology in USSR. L., 1971; Parry A. The Russian scientists. N. Y., 1973; Ailes C, Francis
W. The science race: Training and utilization of scientists and engineers. USA and USSR. N. Y., 1982; Queen P. Soviet
scientists and the state: An examination of the social and political aspects of science in the USSR. L., 1984.
2 Hutchings R. Soviet science, technology, design. L., 1976.
18 Этот многочисленный слой работников производства оказался как бы выпавшим из процесса научно-технического прогресса.
Подводя итоги историографического обзора, можно сделать вывод, что на протяжении второй половины XX века проблема развития научно-технического прогресса в СССР постоянно находились в центре внимания отечественных и зарубежных учёных. За это время было написано значительное число исследовательских работ, посвященных данной тематике. Однако все они имели свои недостатки. Советские авторы в своих исследованиях делали акцент на достижениях в этой области и старались смягчить допущенные просчёты. Англо-американские авторы наоборот, говорили исключительно о тех негативных явлениях, которые имели место при реализации советской научно-технической политики. При этом и отечественные и зарубежные учёные прилагали значительные усилия, чтобы доказать преимущество своей системы хозяйствования для развития научно-технического прогресса. Поэтому оба подхода к исследованию этой проблемы можно считать идеологизированными, политизированными и поэтому односторонними. Признавая справедливость критических замечаний советологов, в то же время необходимо отметить, что чрезмерная централизация руководства наукой также имела некоторые положительные моменты, и стала одной из основ продвижения советской науки в ряде сфер знания. Но эти отдельные прорывы не были обеспечены равномерным развитием науки в целом по стране.
В настоящее время наметилось стремление пересмотреть оценку проводимой руководством СССР научно-технической политики. В большей степени это относится к отечественным учёным, которые получили возможность объективно освещать процессы, происходившие в данной области. Однако большая часть публикаций посвященных развитию научно-технического прогресса в Советском Союзе представлена статьями1, монографических исследований данной темы пока очень мало. Одной из
1 См напр. Васильчук В. А. Эпоха НТР: новые основы массового производства и общества // Полис. 1996. №2.-С.5-26; Салтыков Б. Реформирование российской науки: анализ и перспективы // Отечественные записки. 2002. №7.-С.10-16; Чернозуб С. Преобразование российской науки: политические традиции и политический проект// Отечественные записки. 2002. №7.-С.28-35.
19 первых подобных работ является монография Душковой Н. А. «Путь к прогрессу: иллюзии и реальность»1. В ней автор проводит всесторонний анализ трудов советских и зарубежных исследователей. Были выявлены положительные и негативные моменты в работах представителей отечественной и западной обществоведческой науки. Такой сравнительный историографический анализ позволил вскрыть причины допущенных ошибок и просчётов в области НТР и определить проблемы, требующие дальнейшей разработки на новом этапе развития страны.
В 60-80-е годы было написано значительное число диссертаций, в том числе и на материалах Центрального Черноземья, посвященных различным аспектам развития научно-технического потенциала отдельных регионов. При этом много внимания уделялось, прежде всего, подготовке рабочих кадров и повышению их квалификации . С начала 90-х годов в диссертационных работах наблюдается определённая смена направления исследования. Так, в частности, больше внимания стали уделять проблемам подготовки инженерно-технических кадров3. Однако до сих пор отсутствуют исследования, которые бы в свете последних достижений обществоведческих наук, объективную оценку развития научно-технического потенциала Центрально-Чернозёмного региона в контексте развернувшейся в мире НТР.
Тем не менее, можно утверждать, что проблема развития научно-технического прогресса в СССР требует дальнейшего изучения. Тем более, что теперь учёные не испытывают идеологического давления со стороны органов
1 Душкова Н. А. Путь к прогрессу: иллюзии и реальность. Воронеж, 1993.
2 Бородина Н. Г. Проблемы социальной активности рабочих в деятельности партийных организаций и трудовых
коллективов. 1976-1985. (На материалах промышленных предприятий Центрального Черноземья). Дис.канд.
ист. наук. - Воронеж, 1990; Душкова Н. А. Деятельность партийных организаций областей Центрального
Черноземья по развитию научно-технического прогресса в промышленности в годы девятой пятилетки (1971-
1975). Дис.канд. ист. наук. - Воронеж, 1981; Мещерякова Л. И. Партийное руководство развитием
творческого содружества работников науки и промышленного производства (1966-1970) (На материалах
Центрального Черноземья). Дис.канд. ист. наук. - Воронеж, 1975; Тонких В.А. Организаторская деятельность
КПСС по повышению социальной активности рабочего класса годы VIII пятилетки (на материалах
Центрального Черноземья). Дис.канд. ист. наук. - Воронеж, 1981.
3 Коваль Л. В. Государственная политика по подготовке и рабочих, инженерно-технических кадров в 60-80-е
годы в промышленности (на материалах Воронежской, Курской и Липецкой областей). Дис.канд. ист. наук. -
Воронеж, 1999; Лактионов В. В. Техническая интеллигенция в 70-80-х годах (На материале Центрального
Черноземья). Дис.канд. ист. наук. - Воронеж, 1995.
20 власти и имеют возможность объективно оценить государственную политику по развитию научно-технического потенциала Советского Союза.
Целью диссертации является проведение анализа реализации политики советского и российского руководства по развитию научно-технического потенциала в областях Центрального Черноземья. При этом представляется важным выявление процесса реализации советской научно-технической политики. Необходимо выявить её позитивные стороны, которые можно использовать в настоящем, и негативные моменты, появление и развитие которых следует избегать. Большое значение имеет объективная оценка степени эффективности проведённых российским правительством и местными органами власти в 90-е годы преобразований в научно-технической сфере. На основе этого были сформулированы некоторые практические рекомендации для руководства областей Центрального Черноземья.
Диссертационное исследование имело перед собой следующие задачи:
Рассмотреть развитие научного потенциала областей Центрального Черноземья в указанный период. Определить, насколько этот процесс соответствовал требованиям, предъявляемым научно-технической революцией.
Проанализировать механизм внедрения в промышленное производство новейших научных достижений. Установить факторы, которые тормозили этот процесс и снижали эффективность от использования достижений науки в народном хозяйстве.
Рассмотреть, как складывался механизм подготовки и использования научно-технических кадров в указанных областях. Выявить факторы, оказывавшие негативное влияние на качество подготовки специалистов. В то же время необходимо было определить и позитивные моменты этого процесса.
Предметом данного исследования является практическая реализация на местах политики по развитию научно-технического потенциала советского и современного российского правительства.
Объектом работы являются научные учреждения, предприятия промышленности, за исключением лёгкой, а также высшие учебные заведения, готовившие кадры для нужд науки и промышленных предприятий.
Для исследования были выбраны 3 области Центрального Черноземья: Воронежская, Липецкая и Белгородская. Эти области являются крупными индустриальными центрами с развитой радиоэлектронной, химической, машиностроительной и другими отраслями народного хозяйства, которые представляют ведущие направления в условиях научно-технической революции. Здесь расположены такие крупные промышленные предприятия как НПО «Электроника», завод тяжёлых механических прессов, Воронежское авиационное промышленное объединение, Новолипецкий металлургический комбинат, Липецкий тракторный завод, Белгородский завод «Энергомаш». Первый и второй разделы диссертационного исследования написаны на материалах всех трёх областей. Однако третий раздел, в котором освещается вопросы подготовки научных кадров в высшей школе в условиях научно-технической революции, базируется главным образом на материалах Воронежской области. Это объясняется тем, что в Липецкой и Белгородской области вузы, готовящие кадры для промышленности и науки, были открыты только в середине 60-х-начале 70-х годов и в рассматриваемый период они переживали процесс становления. Воронежская область в это время являлась крупным вузовским центром, готовившим научно-технические кадры для всего Центрально-Чернозёмного региона. Численность высших учебных заведений за вторую половину XX века выросло до 11. Помимо этого, в Воронежской области действовал государственный университет, признанный одним из ведущих вузов страны.
Временные рамки диссертационного исследования охватывают период с начала 50-х годов до сегодняшнего дня. Нижняя граница данной работы относится к началу 50-х годов, ко времени активного и успешного участия нашей страны в развернувшейся в мире научно-технической революции. Верхней границей является настоящее время. Как известно, в 90-е годы
22 произошли существенные изменения в политической и экономической жизни нашей страны. В России были проведены реформы по созданию новой модели государственного устройства на основе внедрения частной собственности и развития рыночных отношений. Соответственно, изменилась и проводимая государством политика по развитию научно-технического потенциала страны. С начала проведения реформ прошло уже более десяти лет, что позволяет подвести некоторые их промежуточные итоги.
В процессе написания диссертационного исследования автором были использованы следующие научные методы и принципы:
Принцип историзма. Он позволил рассмотреть каждое явление и событие исторически, во взаимосвязи и взаимообусловленности с другими явлениями на общем историческом фоне. Он предполагает изучение каждого явления с учётом конкретных исторических условий и хронологической последовательности.
Принцип объективности. Данный принцип дал возможность отойти от крайностей при оценке результатов развития научно-технического потенциала областей Центрального Черноземья во второй половине XX века.
Сравнительно-исторический метод позволил проследить этапы и тенденции в развитии научно-технического потенциала как на общесоюзном, так и на региональном уровнях.
Ретроспективный метод помог дать оценку прошлого с точки зрения её последствий.
Статистический метод позволил проследить характер изменений.
Для решения поставленных задач были использованы неопубликованные
и ещё недостаточно изученные материалы шести архивов, опубликованные документы, статистические материалы, периодические издания. Автором было изучено свыше 200 дел 12 фондов.
Основными источниками исследования стали материалы местных архивов: Центра документации новейшей истории Воронежской области
23 (ЦДНИ ВО), Государственного архива Воронежской области (ГАВО), Центра документации новейшей истории Липецкой области (ЦДНИ ЛО), Государственного архива Липецкой области (ГАЛО), Центра документации новейшей истории Белгородской области (ЦДНИ БО) и Государственного архива Белгородской области (ГАБО).
В Центрах документации новейшей истории Воронежской, Липецкой и Белгородской областей автором были изучены документы пяти фондов областных и городских комитетов КПСС. В ЦДНИ ВО были использованы фонды ф.З (Воронежского областного комитета КПСС) и ф.19 (Воронежского городского комитета КПСС). В ЦДНИ ЛО использованы документы ф.З4 (Липецкого областного комитета КПСС) и ф.4 (Липецкого городского обкома КПСС). В ЦДНИ БО были изучены документы ф.1 (Белгородского обкома КПСС). Эти материалы важны тем, что в них содержаться сведения, которые не включались в отчёты других уровней и часто не были предназначены для печати. Они позволяют проследить основные направления проводимой руководством страны политики по развитию научно-технического потенциала и её практическую реализацию в отдельных областях Центрального Черноземья и в целом дают достаточно объективную картину. Однако при использовании такого вида документов, как стенограммы партийных пленумов и конференций, необходимо учитывать, что содержащиеся в них выступления часто носят ярко выраженную идеологическую направленность.
Документы Центров документации новейшей истории по данной проблематике изучены недостаточно полно, и многие вводятся в научный оборот впервые.
В Государственных архивах вышеназванных областей были изучены фонды областных статистических управлений: в ГАВО - ф. р-2586 (Воронежское областное статистическое управление), в ГАЛО - ф. р-341 (Липецкое областное статистическое управление), в ГАБО - ф. р-106 (Белгородское областное статистическое управление). Полученные данные предоставляют возможность на конкретных цифрах проследить реализацию
24 государственной политики по развитию научно-технического потенциала на местах. В работе также использовались материалы, характеризующие работу отдельных предприятий. В ГАЛО использовались документы фондов р-194 (Новолипецкого металлургического комбината) и р-71 (Липецкий металлургический завод «Свободный сокол»). В ГАБО изучены документы фондов р-1120 (Белгородский завод «Энергомаш») и р-1281 (Старооскольский механический завод). Этот вид источников даёт представление о деятельности по реализации постановлений областного руководства дирекцией того или иного завода.
Опубликованные источники, привлечённые в процессе написания работы можно разделить на несколько групп. К первой относятся официально-документальные материалы центральных органов власти. Этот вид источников позволил раскрыть содержание государственной научной политики во второй половине XX века: определить её основные направления, охарактеризовать использовавшуюся государством систему мер по решению поставленных задач, оценить их объективность с точки зрения развития научно-технической революции и уровня производства.
Во вторую группу источников входят выступления Министров высшего образования СССР и Российской Федерации, ректоров вузов. Анализ этой группы источников показывает, как руководители министерства образования и ректоры отдельных вузов понимали задачи, поставленные научно-технической революцией перед высшей школой и какие видели пути их решения.
Третью группу опубликованных источников составляют сведения, которые Центр статистического управления публиковал в местных газетах и сборниках. Достоинством этого вида источников является его идеологическая непредвзятость. К его недостаткам относится неполнота статистических сведений, поступающих в печать.
При написании диссертационной работы также использовались материалы, опубликованные в советских и российских периодических изданиях. Однако при использовании печатных источников, особенно
25 советского периода, следует помнить, что они прошли предварительную цензуру и не всегда отражали реальное положение вещей. Новизна исследования заключается в следующем:
впервые введён в научный оборот ряд новых документов и материалов;
привлечён новый фактический материал и статистические данные, критический анализ которых позволил пересмотреть некоторые прежние оценки в реализации государственной научно-технической политики в Центрально-Чернозёмном регионе;
исследованы позитивные и негативные тенденции в развитии научно-технического потенциала областей Центрального Черноземья во второй половине XX века в целях возможного использования некоторого положительного опыта в новых рыночных условиях;
приведены предварительные итоги проведённых правительством Российской Федерации в 90—е годы реформ в области науки и техники для характеристики современного состояния научно-технического потенциала;
на основе изучения государственной научно-технической политики в нашей стране в течение всей второй половины XX века сформулированы некоторые практические рекомендации, которые помогли бы привести её в соответствие с требованиями современной научно-технической революции
Анализ сильных и слабых сторон государственной политики в области развития научно-технического потенциала, проводимой руководством Советского Союза и правительством Российской Федерации, позволяет дать рекомендации, которые могут быть использованы при дальнейшем реформировании научно-технической сферы как в масштабах страны, так и на местном уровне. Материалы диссертации могут быть привлечены для
26 дальнейшей научной разработки темы, а также при чтении учебного курса по отечественной истории, спецкурсов по истории развития науки и техники в областях Центрального Черноземья.
Основные выводы и положения диссертации изложены и опубликованы в пяти работах.
Диссертация состоит из:
введения;
трёх разделов;
заключения;
списка источников и литературы.
Развитие научного потенциала областей Центрального Черноземья во второй половине XX века
Одной из наиболее характерных особенностей любого общества с середины XX века является непрерывно возрастающая роль науки. В настоящее время в условиях продолжающейся научно-технической революции её значение особенно велико. Только на основе широкого использования новейших достижений науки и техники возможно создание эффективного производства и осуществление перевода экономики на интенсивный путь развития. Кроме того, необходимо отметить, что современная наука всё решительнее вторгается в процесс производства, превращаясь в его теоретическую основу.
В Советском Союзе существовала определённая система научных учреждений во главе с Академией Наук СССР. Последняя являлась крупнейшим центром развития фундаментальных исследований в стране. Кроме того, она осуществляла административное руководство подчинёнными научными и вспомогательными учреждениями, определяя тематику их деятельности и распределяя между ними госбюджетные средства, ассигнуемые Академии в целом. Активная научная деятельность велась в высших учебных заведениях. При этом в отличие от АН, вузы помимо фундаментальных исследований занимались и прикладными разработками.
На производстве научные центры были представлены различными конструкторскими бюро и научно-исследовательскими институтами, которые занимались разработками прикладного характера для своих промышленных предприятий. Кроме того, с конца 60-х годов в Советском Союзе появляются такие формы соединения науки с производством как ПО (производственные объединения), НПО (научно-производственные объединения), МНТК (межотраслевые научно-технические комплексы). Целью их создания являлось стремление обеспечить более быстрое прохождение процесса внедрения в производство результатов научных исследований.
Руководство страны стремилось проводить сбалансированную научно-техническую политику. Принимая очередной пятилетний план развития народного хозяйства, всегда определялись задачи по развитию науки и техники и внедрению их достижений в производство. Государство стремилось ориентировать проводимую научную политику на приоритетные направления каждого нового этапа научно-технической революции.
Первый этап НТР начался на рубеже 40-50-х годов, когда в виду новых научных достижений зародились и получили развитие её основные направления: автоматизация производства на базе электроники, атомная энергетика, создание и использование полимерных материалов. Руководство Советского Союза оперативно отреагировало на проходящие в мире изменения, связанные с возрастанием роли науки и техники. С начала 50-х годов XX века в партийных документах провозглашается положение о вступлении страны в период научно-технической революции. В связи с этим дальнейшие задачи подъёма промышленного производства и всего народного хозяйства Советского Союза связывались с проблемами технического прогресса, автоматизацией и улучшением организации производства. Повышенное внимание правительства к проблемам науки положительно сказалось на её развитии в нашей стране. В 50-60-е годы XX века советская научная школа по праву считалась одной из сильнейших в мире. Благодаря этому обстоятельству и правильному определению приоритетов в области развития науки СССР выиграл первый этап научно-технической революции.
Инновационная деятельность промышленных предприятий областей Центрального Черноземья и её результаты
Под инновационной деятельностью обычно понимают особый вид деятельности, связанный с трансформацией идей (как правило, результатов научных исследований и разработок, либо иных научно-технических достижений) в новый или усовершенствованный продукт, внедренный на рынке, в новый или усовершенствованный технологический процесс, использованный в практической деятельности, либо как новый подход к социальным услугам. Конечный результат инновационной деятельности представляет собой новый или усовершенствованный продукт, реализуемый на рынке, либо новый или усовершенствованный технологический процесс, используемый в практической деятельности. Это определение инновации не единственное, но именно оно было использовано в таких документах, как, например, «Концепции инновационной политики Российской Федерации на 1998-2000 годы». Употребляется оно также в статистических целях.
Различают несколько видов инноваций:
технологические, возникающие при применении более совершенных способов изготовления продукции;
технические, которые появляются в производстве продуктов с новыми или улучшенными свойствами;
организационно-управленческие, связанные с процессами оптимальной организации производства, транспорта, сбыта и снабжения;
информационные, которые решают задачи рациональной организации информационных потоков в сфере научно-технической и инновационной деятельности, повышения достоверности и оперативности получения информации; социальные, направленные на улучшение условий труда, решение проблем здравоохранения, образования, культуры.
В настоящее время инновационная деятельность является одной из важнейших составляющих активного экономического роста в любой стране. Именно с её помощью происходит практическая реализация достижений науки в производстве. Таким образом, долгосрочная программа экономического развития Российской Федерации должна содержать обязательные требования по созданию целого сектора экономики - инновационного бизнеса. Он включает в себя непосредственно инновационно активные компании, а также элементы инновационной инфраструктуры. На более глобальном уровне, одной из главных задач государства на ближайшие несколько лет будет формирование национальной инновационной системы.
В СССР существовала в своё время своеобразная, по-своему оптимизированная и сбалансированная система, которая хоть и не называлась инновационной, но выполняла схожие функции. Поэтому нельзя утверждать, что только сейчас в современной России происходит создание инновационной системы. В данном случае речь может идти о трансформации существовавшей в стране системы внедрения достижений науки в производство в соответствии со сложившимися в экономике рыночными отношениями. Однако, прежде чем говорить о формировании российской инновационной системы, необходимо проанализировать степень реализации научно-технического потенциала в прошлом, то есть выделить инновационную составляющую советской науки и промышленности.
Подготовка научно-технических кадров в областях Центрального Черноземья во второй половине XX века
Решающее значение в ускорении темпов научно-технического прогресса принадлежит человеку, как главной производительной силе общества. От качественного развития трудового потенциала человека, его заинтересованности и активного участия в создании и освоении технических новшеств зависит повышение эффективности хозяйства, преобразования в структуре производительных сил и производственных отношений. В свою очередь, научно-технический прогресс оказывает значительное влияние на характер труда и интеллектуальный уровень производителей.
В ряду проблем активизации трудового потенциала особое место принадлежит подготовке и повышению квалификации научно-технических кадров. В условиях современной научно-технической революции экономика нуждается в работниках, обладающих принципиально новой технологической культурой, предприимчивых, подготовленных профессионально и психологически к изменениям в средствах производства. Острее, чем прежде, ощущается потребность в их широте знаний, быстроте и правильности принятия решений. Механизация и автоматизация производства, применение новейшей техники и технологии коренным образом изменяют характер труда на предприятиях. Происходит снижение затрат физического труда, но одновременно наращивается нервно-психологическая, умственная нагрузка. На рабочих местах гораздо большее значение приобретают нестандартные операции, возникает потребность в решении порой самых неожиданных задач. Непосредственные участники современного производства всё больше и чаще сосредотачивают внимание на собственно «человеческих функциях», находят оптимальные выходы из сложных технических положений, разрабатывают новые технологии и т. д. Благодаря переходу к новым перспективным технологиям человек всё больше высвобождается из процесса непосредственного производства и превращается из исполнителя в подлинного творца.
Усложнение труда обуславливается необходимостью качественного систематического повышения квалификационного и образовательного уровня работников. Объективно возникает проблема организации непрерывного образования, которая включала бы в себя систему дошкольного и среднего образования, профессиональную подготовку и повышение квалификации. Считается, что такая единая система расширяет и постоянно обновляет знания и навыки производителя. Причём в настоящее время овладение своей специальностью ещё не означает получение высокой квалификации. Профессиональная подготовка обязательно должна сопровождаться изучением мировых достижений научно-технического прогресса, специфики новой техники и прогрессивной технологии, особенностей их освоения и внедрения, знанием современных методов хозяйствования.
Общеобразовательная и профессиональная подготовка становится важнейшим рычагом интенсификации, а быстрое развитие производства требует интенсивного воспроизводства знаний. Каждое последующее поколение должно получать больше знаний, чем предыдущее, и этот процесс непрерывен. Если раньше высшее образование было достаточным для 20-25 летней практической деятельности, то в настоящее время оптимальный срок его эффективности составляет 7-10 лет. Более того, получение общеобразовательной подготовки, ориентирующейся на выполнение разнообразных функций с усложнением техники и технологии производства, становится условием рационального использования трудового потенциала, а развитие образования, его совершенствование - одним из существенных факторов воспроизводства рабочей силы и технического прогресса, повышения эффективности всего хозяйства.
