Содержание к диссертации
Введение
1. Историография и источники
1.1. Историографический обзор 14
1.2. Характеристика источников 55
2. Налогообложение в имперской России (1861-1917 гг.)
2.1. Податная политика в пореформенный период (подушная модель обложения) 79
2.2. Отмена подушной подати и переход к имущественному обложению 117
2.3. Налоговая политика в начале XX в 151
2.4. Податные функции сельской общины 180
3. Натурализация налоговой системы в период «военного коммунизма» (1918-1920 гг.)
3.1. Денежные и натуральные налоги 237
3.2. Продовольственная разверстка 268
4. Новая экономическая политика и модернизация налоговой системы
4.1. Замена продразверстки продналогом (1921 - 1922 гг.) 306
4.2. Единый сельскохозяйственный налог. Введение подоходного принципа в налогообложении (1923 - 1928 гг.) 326
4.3. Община в период советской власти (1917- 1928 гг.) 378
Заключение 397
Библиографический список 405
Приложения 491
- Историографический обзор
- Податная политика в пореформенный период (подушная модель обложения)
- Денежные и натуральные налоги
Введение к работе
Актуальность темы. Проводимые в России социально-экономические реформы в конце XX - начале XXI в. направлены на развитие рыночных отношений. Несомненно, основным рычагом управления экономикой в рыночных условиях является налоговая система, от степени совершенства которой во многом зависят стабильность общества и эффективность реализации реформ. В связи с этим новой системе налогового обложения необходимо ориентироваться и на крестьянство, восстанавливающее товарно-денежные связи и использующее принципы менового хозяйства. Обоснованием такой системы будет служить обращение к истории налогообложения периода развития рыночных отношений и первоначального накопления капитала. Использование только западных стандартов развития рынка обусловило игнорирование отечественного пути развития рыночной экономики, богатого опыта функционирования российской налоговой системы.
Актуальность и практическая значимость данного исследования возрастает в контексте взаимоотношений федерального центра и регионов, формирования многоуровнего бюджета: государственного - регионального - местного. О сходных чертах в развитии экономики России во второй половине XIX - XX в. и современном этапе говорит следующий факт: на новом витке истории, практически через 80 лет после принятия единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН; 1923 г.), с 1 января 2004 г. вновь введена в действие глава «Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог)» Налогового кодекса Российской Федерации, по которой налоговой базой признается сопоставимая по кадастровой стоимости площадь сельскохозяйственных угодий.
Актуализация исследования связана с развитием крестьяноведения как междисциплинарной отрасли знаний, многомерностью самого феномена крестьянства, необходимостью комплексного подхода и объективного воссоздания аграрной и финансовой истории России, решением ряда дискуссионных
4 вопросов. Изучение проблемы будет способствовать так же более глубокому и всестороннему пониманию проблемы взаимоотношений крестьянство -власть.
Объект исследования - системы прямого и косвенного налогообложения крестьянства России. Большинство экономистов определяют налог как принудительный сбор, который идет на покрытие государственных расходов и взимается государством с граждан без предоставления им непосредственно за это какого-либо эквивалента (равноценного вознаграждения). В подоходном налоге объектом прямого налогообложения является чистый доход, в промысловом - оборот, в сельхозналоге - земля, скот, неземледельческие заработки и т. п., объектом обложения косвенных - потребление. Под крестьянами следует понимать мелких сельскохозяйственных производителей, которые, используя простой инвентарь и труд членов своей семьи, работают - прямо или косвенно - для удовлетворения собственных потребительских нужд и выполнения обязательств по отношению к обладателям политической и экономической власти '. В более развернутом виде в этом определении крестьянства рассматриваются характеристики четырех взаимосвязанных аспектов: семейный двор, сельскохозяйственное производство, деревня и ее культура, зависимое положение по от-ношению к доминирующим общественным силам .
Предметом исследования являются: изменение назначения налогов и фискальных платежей в формировании доходов государства, принципы построения налоговых систем, главные тенденции в их развитии, особенности отдельных стран и территорий, налоговая политика государства, реформы в сфере налогообложения, практика сбора налогов, организация налогового контроля и т. п. С другой стороны, налоги не только неотъемлемая часть финансовой, экономической системы государства, но и важнейший показатель развития общества, сте-
См.: Шанин Т. Понятие крестьянства // Великий незнакомец: крестьяне и фермеры в современном мире: Пер. с англ. / Сост. Т. Шанин. М., 1992. СП.
2 См.: Крестьяноведение. Теория. История. Современность: Ежегодник. 1996 / Под ред. В. Данилова, Т. Шанина. М, 1996. С. 16.
пени его модернизации. «В налогах, - указывал К. Маркс, - воплощено экономи-
1 чески выраженное существование государства» .
Налоговая система в целом и каждый налог в отдельности традиционно
'^ оцениваются с точки зрения продуктивности, т. е. размеров средств, которые
они дают государству. С другой стороны, в процессе совершенствования на
логовой политики следует отказаться от сугубо фискального подхода к нало
гам (что приводит, как правило, к ослаблению экономической активности) и
попытаться выработать модель рационального, сбалансированного обложе
ния. При этом исследование социально-экономических проблем, видимо, на
до осуществлять не только через призму государственного интереса, но и
/^ обязательно с точки зрения интересов крестьян - непосредственных произ-
водителей и исполнителей.
«Немыслимо, чтобы какой-нибудь налог на землю, — писал Д. Рикардо, - поощрял земледелие; умеренный налог может не задерживать и, вероятно, не задерживает в значительной степени рост производства, но поощрять его
он не может» . Здесь сформулировано основное требование, которое необ
ходимо предъявлять ко всякой системе сельскохозяйственного обложения.
Налоговое обложение ни в какой мере не должно препятствовать прогрессу;
чем полнее осуществляется это требование всякой системой обложения, тем
/-. она совершеннее.
Немецкий экономист И. Г. Тюнен справедливо считал наилучшим с точки зрения интересов сельскохозяйственного прогресса подоходное обложение поземельной ренты, т. е. части прибавочного продукта. В целом подоходную модель обложения следует рассматривать и как неотъемлемую часть модернизаци-онного процесса, основу финансовой и экономической системы индустриального общества. В связи с этим положением приоритетными в исследовании являются изучение истории процесса поиска оптимального варианта налогообложения, его фискального и социального значения, формирование подоходных принципов в налоговой политике.
Хронологические рамки работы определены сущностной взаимосвязью
исторического пути страны во второй половине XIX - первой трети XX в., со
стоящей в модернизации крестьянской России, ее переходе посредством реформ
"Ч1 «сверху» и народных революций из агарной в аграрно-индустриальную и инду-
стриальную стадии развития. В соответствии с данными процессами происходили
изменения и в моделях налогообложения крестьянства (от подушного к подоход
но-прогрессивному). В целом вторая половина XIX - первая треть XX в. - это пе
риод между отменой крепостного права и коллективизацией сельского хозяйства,
короткий промежуток в истории России (за исключением «военного коммуниз
ма»), когда крестьянское хозяйство развивалось по законам рыночных отношений
/v\ и представляло собой наивысший образец семейного сельскохозяйственного про-
изводства.
Территориальные рамки. Определяя в качестве пространственных границ исторического исследования конкретный регион - Среднее Поволжье - мы исходили из понимания того, что он должен обладать неким внутренним единством, системным комплексом разносторонних и разнонаправленных взаимоотношений и связей: между природным и социальным, когда, с одной стороны, сообщество оказывает воздействие на природу в процессе культурной и хозяйственной деятельности, а с другой - природная среда выставляет ограничения, задает специфику хозяйствования, влияет на склады-(т'!
вание картины мира (географическая граница или граница ландшафта); между людьми, объединенными определенным видом деятельности (граница деятельности); между людьми, связанными духовной жизнью и системой социокультурных отношений (смысловая или духовно-личностная граница). Именно на такой подход ориентируется «Новая историческая наука», которая привлекает внимание отечественных историков и интенсивно ими разрабатывается 3.
Учитывался и временной фактор, коррелирующий административно-
(. у территориальное пространство региона. Поэтому содержательным компо-
нентом Среднего Поволжья для второй половины XIX - начала XX в. служат
7 (в административных границах соответствующего периода) Казанская, Пензенская, Самарская, Симбирская губернии; для 20-х гг. XX в. - Чувашская, Марийская, Татарская республики, Пензенская, Ульяновская, Самарская губернии; с 1928 г. - Средне-Волжская область, Чувашская, Марийская и Татарская республики 4.
Историография проблемы. В отечественной и зарубежной историографии (обзор работ дан в первом параграфе первого раздела) сложилась основная проблематика научных исследований налогообложения крестьянства России во второй половине XIX - первой трети XX в., которая представляет собой часть истории общества, государства и права. История налогов в России одновременно выступает составной частью общей (всемирной) истории налогов - науки, предметом которой является установление закономерностей в использовании тех или иных методов налогообложения в определенные исторические периоды в отдельных странах. Тем не менее слабо изученными остаются пока ход практической реализации налоговой политики, проведение косвенного налогообложения (структура потребностей крестьянства), недостаточно освещены податные функции крестьянской общины (особенно в послеоктябрьский период), влияние тяжести налогообложения на эволюцию крестьянского хозяйства и реакция крестьянства на проводимые мероприятия. При этом исследования истории налоговой политики в России должны строиться в широком общеэкономическом и социально-историческом контексте на сочетании экономического и исторического анализа.
Цель исследования - проведение анализа эволюции моделей налогообложения крестьянства России в контексте модернизации общества, выявление влияния налоговой политики во второй половине XIX - первой трети XX в. на организацию и функционирование крестьянского хозяйства.
Исходя из поставленной цели, были сформулированы следующие задачи диссертационного исследования:
проследить трансформацию государственной налоговой системы по отношению к крестьянству и установить ее соответствие процессу модерни-
8 зации страны, социально-экономическим реалиям, уровню развития крестьянского хозяйства;
выявить методы и условия реализации налоговой политики;
проанализировать податные функции крестьянской общины, формы раскладки и сбора налога, причины недоимочности и т. п.;
определить степень зависимости эволюции крестьянского хозяйства от тяжести налогообложения, соответствие налогового изъятия (прямого и косвенного) доходности крестьянского хозяйства;
проследить общественно-политическую реакцию крестьянства на налогообложение.
Источниковая база исследования. Для решения поставленных задач нами были использованы источники (более подробный анализ дан в разделе «Характеристика источников»), которые можно условно разделить на пять групп. Первую группу источников составили архивные документы, извлеченные из Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ, г. Москва), Российского государственного архива экономики (РГАЭ, г. Москва), Российского государственного исторического архива (РГИА, г. Санкт-Петербург), Архива Российского этнографического музея (АРЭМ, г. Санкт-Петербург), Государственного архива Самарской области (ГАСО, г. Самара), Национального архива Республики Татарстан (НАРТ, г. Казань), Государственного архива Ульяновской области (ГАУО, г. Ульяновск), Государственного архива Пензенской области (ГАПО, г. Пенза), Центрального государственного архива Чувашской Республики (ЦГА ЧР, г. Чебоксары), Центрального государственного архива Республики Мордовия (ЦГА РМ, г. Саранск). Во вторую группу источников входят правительственная и земская статистика, сборники документов и материалов. В третью - нормативные акты российского и советского государства, регламентирующие деятельность налоговых, финансовых, аграрных и других учреждений. Четвертую - периодическая печать. Пятую - микроуровневые описания, «голоса снизу», устные истории,
мемуары. Установленный круг источников обеспечивает всестороннее исследование проблемы.
Методология и методы исследования. Целостное изучение проблемы потребовало расширения традиционных (формационных) методологических установок, распространенных до последнего времени в историко-экономических исследованиях, их корректного сопряжения с модернизаци-онным подходом. Теория модернизации сложилась в рамках особого - «про-грессистского» - стиля мышления, методология которого базируется на предположении о том, что история движется к вершинам прогресса через преодоление многообразия общественного устройства к единому рационально устроенному будущему. Первоначально с помощью этой теории описывали процессы, происходившие в Западной Европе в Новое и Новейшее время, в период перехода от агарного общества к индустриальному. При этом модернизация представлялась процессом, охватывающим разные стороны жизни общества: от экономики до культуры. В качестве инструментов мо-дернизационной политики учеными рассматриваются индустриализация, культурная революция, урбанизация и т. п.
Для России «теория модернизации» получила воплощение в концепциях «догоняющего развития» и «перехода к современному обществу». Согласно этим концепциям, Россия в силу ряда причин внешнего и внутреннего характера «задержалась» в развитии по сравнению с передовыми странами Западной Европы. Стремясь ликвидировать «отставание», российское государство время от времени прибегало к политике модернизации страны «сверху» и революций «снизу», чем и был обусловлен выбор путей общественного развития страны в XIX - XX вв.
Поставленная цель и задачи определили междисциплинарный характер работы, т. е. включенность ее в область целого ряда наук и, прежде всего, в историю, экономику, социологию, статистику. Применялись проблемно-хронологический, сравнительно-исторический, количественный и структурный методы исследования. При анализе внутреннего строя и моделей налогообло-
10 жения крестьянского хозяйства принципиальным являлись всесторонне и целостное, системное рассмотрение крестьянства, учет всех условий и сфер его производственно-экономической деятельности. При изучении вопроса организации крестьянского труда, выявлении налоговой тяжести на крестьянское хозяйство и тому подобных активно использовалась методика организационно-производственного направления экономической мысли, в частности методы бюджетного исследования.
Научная новизна исследования. В работе на региональном и общероссийском материалах проводится комплексное исследование проблемы выработки адекватных моделей налогообложения крестьянства России в XIX -первой трети XX века в контексте модернизации общества: анализ законотворческой деятельности государства, методов и средств проведения налоговых сборов, принципов их разверстки в сельских общинах, степени зависимости крестьянского хозяйства от тяжести налогового давления, особенностей подушной, имущественной и прогрессивно-подоходной систем обложения. Выявлено, что налоговая система изменялась в соответствии с модерни-зационными процессами и существенно влияла на них. Определено, что прогрессивно-подоходное обложение является наиболее рациональной и приоритетной (как для крестьянства, так и для государства) системой налогообложения крестьянства, в которой реализуется принцип справедливого и соразмерного распределения налогового бремени. Исследование способствует дальнейшей разработке фундаментальных проблем аграрной и финансовой истории, изучению ряда дискуссионных вопросов.
В научный оборот введен ряд новых документов, ранее неопубликованных социологических материалов и архивных источников, извлеченных их центральных и местных хранилищ.
Практическая значимость работы заключается в том, что представленные в ней материалы и выводы, предложенные подходы и методы могут быть востребованы как в научно-исследовательской, так и в учебно-педагогической практике: при создании обобщающих и специальных трудов по аграрной исто-
рии Среднего Поволжья, в разработке лекционных курсов и учебных пособий
по экономической истории и налогообложению, а также послужить дополни
тельным материалом в выработке современной концепции реформирования
{4ІЇ системы налогообложения.
Новый фактический материал, основные выводы, методы обработки ис
точников использовались автором при чтении лекционных курсов для студен
тов специальности «История» Мордовского государственного университета
имени Н. П. Огарева, при подготовке к изданию «Истории Мордовии от эпохи
Великих реформ до Великой Российской революции» (т. 2), написании от
дельных статей энциклопедии «Мордовия» (т. 1, 2).
,,дл На защиту выносятся следующие основные положения.
Налоговая система трансформировалась вместе с развитием государства и являлась ярким показателем состояния экономики страны, в то же время она сама существенно влияла на модернизационные процессы.
Существовавшие системы налогообложения соответствовали конкретным этапам развития общества: сословная модель налогообложения -аграрному этапу развития общества, имущественная - переходному периоду, подоходная - индустриальному этапу.
В начале XX в. произошел перенос податной тяжести прямого обложения с крестьянского населения на другие источники дохода, что способствовало развитию аграрного сектора России.
Стремление государства в 1920-е гг. придать всем платежам социально-классовый характер исключило стимулирующую роль налогов в экономике и в целом отрицательно сказалось на народном хозяйстве страны.
Для фискальных систем имперского и советского периодов типично сочетание прямого и косвенного налогообложения, причем в последнем большую долю составляли «винные платежи». Сам факт обращения к косвенному обложению, большой объем акцизных сборов говорят о не-
^ возможности государства полностью учитывать доход плательщиков и
опираться лишь на прямые налоги.
Основным источником для погашения налоговых платежей для крестьянских хозяйств Среднего Поволжья являлись доходы от полеводства.
Сельская община в 1861 - 1920 гг. представляла собой достаточно эффективный механизм фискальной системы, с другой стороны, была инструментом борьбы с чрезмерным налоговым гнетом и произволом чиновников.
Община активно участвовала в формировании многоуровневой системы бюджетов.
Апробация основных положений работы осуществлена автором на ежегодных конференциях и научных чтениях, проводимых в Мордовском государственном университете им. Н. П. Огарева: Сафаргалиевских (1997 -2004 гг.), Огаревских (1990, 1996 - 2004 гг.), Клеянкинских (2001, 2002, 2004 гг.). Основные положения работы обсуждались на международных, всероссийских и межрегиональных научно-практических конференциях: «Народное образование и просветительство народов Среднего Поволжья в XVIII — XX вв.» (Йошкар-Ола, 1992 г.), «Историческая наука и архивы» (Нижний Новгород, 1993 г.), «Крестьяне и власть» (Тамбов, 1995 г.), «Культурная целостность и толерантность Поволжской этничности в современном цивилизованном пространстве» (Самара, 2000 г.), «Проблемы аграрной истории и крестьянства Среднего Поволжья» (Йошкар-Ола, 2001 г.), «Государство и общество в России XVIII - XX века» (Санкт-Петербург, 2002 г.), VIII конференция ассоциации «История и компьютер» (Санкт-Петербург, 2002 г.), «Крестьянство и власть Среднего Поволжья» (Саранск, 2003 г.), «Волжские земли в истории и культуре России» (Саранск, 2004 г.), отражены в более чем 30 публикациях, в том числе 4 монографиях и 3 статьях в периодических изданиях, рекомендуемых ВАК.
Структура. В соответствии с поставленной целью и задачами исследования диссертация состоит из введения, четырех разделов, заключения, библиографического списка, приложений.
13 Примечания
1 Маркс К. Соч. / К. Маркс, Ф. Энгельс. 2-е изд. М., 1955. Т. 4. С. 308.
^ 2 Цит. по: Студенский Г. А. Рента в крестьянском хозяйстве и принципы его
обложения // Труды НИИ экономики. М., 1925. Вып. 15. С. 101.
3 См.: Репина Л. П. «Новая историческая наука» и социальная история. М.5
1998; Ястребицкая А. Л. «Новая историческая наука» в контексте современ
ной культурной традиции // Теоретические проблемы исторических исследо
ваний. М., 1998. Вып. 1. С. 13 — 49.
4 О территориальных границах Среднего Поволжья см.: Арсентьев В. М.
Ам Среднее Поволжье XIX — первой трети XX века как регион: методологиче
ские подходы и историографический анализ проблемы в контексте историко-
экономических исследований / В. М. Арсентьев, О. И. Марискин // Общество
в контексте экономической и социальной истории. Саранск, 2001. С. 335 —
354; Арсентьев В. М. Теория и практика экономического районирования
Среднего Поволжья / В. М. Арсентьев, О. И. Марискин // Регионология. 2004.
№2. С. 106—119.
5 См.: Рязанов В. Т. Экономическое развитие России: Реформы и российское
хозяйство в XIX — XX вв. СПб., 1998 и др.
Историографический обзор
Налоги и налогообложение крестьянства России в силу междисципли нарного характера являются предметом исследований как экономистов, так и историков-аграрников. В отечественной историографии сложилась традиция деления аграрной и финансовой истории России на до- и послеоктябрьский периоды, что нарушает, на наш взгляд, внутреннее единство и целостность изучения модернизационного периода страны и эволюции крестьянства.
Исследованию крестьянского хозяйства в истории российской экономической мысли XIX - XX вв. принадлежит значительное место. Неослабе ваемый интерес к нему обусловлен тем, что на протяжении длительного времени Россия была страной преимущественно крестьянской. Традиция изучения крестьянства пореформенной России характеризовалась непрекращающимися спорами историков относительно характера и особенностей аграрной эволюции, внутреннего строя и организации основных типов сельскохозяйственного производства.
В первой половине XIX в. изучение крестьянства носило скорее социально-этическое, чем социально-экономическое содержание. Это было вызвано дискуссией об особом, в противоположность западно-европейскому капи-тализму, историческом пути России. Славянофилы (К. С. Аксаков, А. С. Хомяков, И. В. Киреевский и др.) придали идее самобытности высоту законченной историко-философской концепции. В крестьянстве и поземельной общине они видели защиту против пагубного влияния на Россию «гниющего Запада» . Идея самобытности России была подхвачена народниками. А. И. Герцен и Н. Г. Чернышевский указывали на крестьянство и общину как на избавление от «язвы пролетариатства» и основу «русского социализма» 2.
Социально-этический интерес к крестьянскому укладу жизни активи-зировал исследования во второй половине XIX в. При этом чем больше изучались крестьянское хозяйство и община, тем глубже анализировались их со 15 циально-экономические аспекты. Этнографические исследования И. Ефименко, Е. Якушкина и других ученых дополнялись историко-экономическими изысканиями А. Васильчикова, П. Соколовского, М. Ковалевского, В. Орлова и многих других. Преобладающей в этих работах была точка зрения об относительной однородности крестьянского хозяйства.
Другой точкой зрения на крестьянство был марксизм. Анализируя капиталистическое хозяйство и положив в основу социального развития классовую борьбу, данное учение выдвигало идею о растущей дифференциации социальной структуры крестьянства. В. И. Ленин на основе земского статистического материала одним из первых попытался дать количественную характеристику и указать перспективы дифференциации крестьянства, последняя стала первоочередной задачей изучения сельского хозяйства . П. П. Мас-лов сделал серьезную попытку раскрыть «внутрихозяйственный» механизм крестьянского хозяйства, при помощи которого происходило социальное расслоение деревни5. В работах Н. А. Каблукова, А. В. Пешехонова, В. П. Воронцова доказывалось обратное - отсутствие прогрессирующей дифференциации деревни, они исследовали в большей степени условия развития крестьянского хозяйства 6. Важное значение для понимания социально-экономической сущности и эволюции дореволюционного крестьянского хозяйства имеют труды А. Ф. Фортунатова, А. А. Кауфмана, Н. Н. Суханова, Н. П. Огановского и др.
Податная политика в пореформенный период (подушная модель обложения)
Отмена в 1861 г. крепостного права стала важнейшим событием, определившим развитие России во второй половине XIX - первой трети XX в., модернизацию крестьянской страны, ее переход из агарной в аграрно-индустриальную и индустриальную стадии. Очевидно, что решение крестьянского вопроса было тесно связано с податной реформой: сельское населе г , у ние составляло основной контингент налогоплательщиков страны.
С отменой крепостного права перед правительством встала задача пересмотра сословной (подушной) модели обложения, основанной на владении имуществом и личном труде и соответствующей аграрному этапу развития общества. Подушный сбор был введен еще в 1718 г. Петром I и составлял основной принцип разверстки крестьянских денежных сборов на протяжении XVIII - XIX вв. В этот период в странах Европы и в США господствовали учения о нерациональности подушной подати и косвенных налогов на предметы первой необходимости. Взамен предлагалось прогрессивное обложение, т. е. взимание налогов с дохода от ренты, прибыли и заработной платы.
В конце XVIII в. А. Н. Радищев выступил с радикальным для того времени требованием отмены подушной подати и оброчных платежей. В рукописи «О подушном сборе» он указывал, в частности, на то, что несправедливо требовать равных податей от налогоплательщиков-земледельцев, получающих разные доходы, и предлагал ввести подоходно-имущественное обложение. Впервые подоходный сбор в России был введен в момент крайнего напряжения финансовых сил государства — в период Отечественной войны 1812 г. Правительство заинтересовалось этим налогом под влиянием опыта
Англии, где он использовался для покрытия военных расходов и своим про исхождением был обязан военному времени, нося достаточно характерное название «war tax» (военный налог). Подоходный сбор, введенный законом от 11 февраля 1812 г., не затрагивал крестьянства. По манифесту, каждый дворянин должен был «на веру, по совести» объявлять Дворянскому собранию размер чистого дохода, не подлежавший никакой дальнейшей проверке, от этого чистого дохода взималось от 1 до 10 %, смотря по его размерам (с прогрессией) . Землевладельцам не составляло особого труда освободиться от нового налога, носившего название «процентного сбора с доходов от недвижимых имений», поэтому он оказался нерезультативным и был отменен в 1820 г.2
Дальнейшая популяризация подоходного обложения в России связана с появлением в 1818 г. труда Н. И. Тургенева «Опыт теории налогообложе ния», положившего начало русской финансовой науке. Н. И. Тургенев близко подходил к учениям западных экономистов, в особенности к учению А. Смита о нерациональности подушной подати и косвенных налогов на предметы первой необходимости. По мнению Н. И. Тургенева, налог должен взиматься с дохода и притом с чистого дохода, а не с самого капитала 3.
В экономической и финансовой науке выработаны условия, при которых налог может достигать до известной степени справедливого обложения. А. Смит признавал четыре таких условия. Первое - соразмерность с податной способностью. Каждый подданный должен оплачивать деятельность правительства пропорционально своим средствам, т. е. соразмерно с доходом, которым пользуется под покровительством государства. Второе - размер налога, сроки и порядок взимания должны быть общеизвестны и определены. Третье - возможные удобства для плательщика. Четвертое - налог должен быть устроен таким образом, чтобы сумма, взимаемая с плательщика, как можно скорее и в полном или почти полном количестве поступала в каз ну4.
Денежные и натуральные налоги
До прихода к власти большевики предполагали провести в сфере налогообложения следующие первостепенные изменения: введение поимущественного и всеобщего прогрессивно-подоходного налогов, отмену косвенных налогов на предметы первой необходимости и т. д., однако экономический и финансовый кризис, углубившийся после Октябрьской революции 1917 г., не позволил претворить в жизнь эти преобразования.
Характерным для революционного сознания крестьянства было то, что оно перестало платить налоги, ибо так воспринималась свобода. Податные инспекторы Казанской губернии в марте 1918 г. отмечали: «Денег в деревне в настоящее время, действительно, много, но оптимистически смотреть на деревню все-таки нельзя... Население сейчас не платит налогов, так как никто не в силах заставить его платить» . В Пензенской губернии население не платило налоги, оправдывая это тем, что их кормильцы уже который год выполняют свой долг перед страной на фронте. «Между тем на рынок деньги из тех же крестьянских карманов, - писали в отчетах финансовые работники, лились широкой рекой» .
На слабом поступлении платежей отразились главным образом переходность времени и отсутствие твердой власти, которая бы предъявляла требования по платежу налогов. С установлением советской власти более или менее определенной финансовой политики не было выработано, поэтому не было и четкой организации финансовых учреждений. 8 ноября (26 октября по старому стилю) 1917 г. в составе наркоматов учрежден Народный комиссариат финансов (Наркомфин, или НКФ). Однако на местах новые налоговые органы не были созданы. Связь губернии с уездами была слабой и непланомерной, губернские финансовые органы не были объединены в своей деятельности. Назначение комиссаров в прежние финансовые учреждения для установления контроля существенных результатов также не дало 3. Основным источником покрытия колоссального бюджетного дефицита государства стала Экспедиция заготовления государственных бумаг и эмиссии. Недостаток общегосударственных денежных знаков начал ощущаться в стране уже в декабре 1917 г., что побудило власти Пензенской губернии приступить к выпуску местных денег - бон, имеющих хождение в пределах губернии. К марту 1918г. этих бон находилось в обращении на 20 млн руб. - колоссальная сумма для Пензенской губернии.
Отсутствие в первые годы советской власти единой бюджетной, финансовой политики и налаженного налогового аппарата привело к тому, что обложение все более теряло смысл. Советы не взяли на себя задачи взимания государственных налогов, что сводило поступление государственных доходов большей частью к нулю. Местные Советы самостоятельно искали необходимые средства и постепенно вводили в практику местное налоговое обложение, которое развивалось на основе постановления Совнаркома от 2 декабря (19 ноября) 1917 г. «О субсидировании центром местных Советов». В постановлении указывалось, что Советы «...в качестве власти на местах обладают также и налоговыми правами, вследствие чего все обращения к центральной государственной власти за субсидиями, не подкрепленные достаточными доказательствами невозможности получения необходимых денежных средств путем введения местных налогов, будут оставаться без удовлетворения» . Тем самым Советы получили законное основание для введения местных налогов, чем не преминули воспользоваться и стали практиковать единовременное обложение, получившее название «контрибуции».
Контрибуции фактически являлись главным источником доходов местных органов власти, когда финансово-налоговый аппарат еще не сложился, а поступление налогов значительно сократилось. В частности, 17 июня 1918 г. на съезде уездных комиссаров финансов Пензенской губернии отмечалось: «Недоимки с крестьян за прошлый год Советами не собирались... За уездами накопилось 1 1/2 млн недоимок. Налоги с населения не взимаются. Намере 239 ваются, наверное, жить за счет контрибуции и центра» . Такое положение сложилось весной-летом 1918 г. почти во всех уездах Поволжья 7.
Уездные и волостные Советы, не сдерживаемые никакими ограничительными нормами в определении контрибуции, доводили обложение до такого высокого уровня, что оно поглощало у населения все средства, практически ничего не оставляя для государственных налогов и в корне подрывая источники общегосударственных доходов. Член коллегии НКФ Д. Боголепов
утверждал, что «Советы по неопытности забирают оборотный капитал» , в связи с чем Наркомфин последовательно добивался их отмены. 21 марта 1918 г. за подписью наркома В. Р. Менжинского вышел циркуляр, лишавший Советы права обложения и взыскания контрибуций 9. Однако ВЦИК выступил ярым защитником данного обложения и в своем постановлении предписал рассматривать циркуляр «как пожелание, намечающее путь дальнейшей работы Советов в финансовой области, а не как категорическое распоряжение» . В связи с чем циркуляр отменялся впредь до выработки СНК декрета о единовременном налоговом обложении. Газета «Правда» писала по этому поводу: «Декрет Совнаркома о праве местных Советов установить местные налоги остается в силе. При взимании установить строгую отчетность. При неуплате установленного налога прибегнуть к обязательным общественным работам и лишь в крайнем случае — к аресту» .
