Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. ПРАВИТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СЕНАТ В НАЧАЛЕ XIX ВЕКА: ПОДГОТОВКА И РЕАЛИЗАЦИЯ РЕФОРМЫ 27
1. Предпосылки реформы Правительствующего Сената в начале царствования Александра . 27
2. Подготовка и принятие указа 8 сентября 1802 г. «О правах и обязанностях Сената» 30
3. Московские департаменты Правительствующего Сената и реформа 27 января 1805 г 46
ГЛАВА II. МОСКОВСКИЕ ДЕПАРТАМЕНТЫ ПРАВИТЕЛЬСТВУЮЩЕГО СЕНАТА: ОРГАНИЗАЦИЯ И ЛИЧНЫЙ СОСТАВ 52
1. Организация и структура московских департаментов Сената 52
2. Порядок прохождения дел в московских департаментах Сената 59
3. Законодательное регулирование сенатского делопроизводства в 10-х — 20-х гг. XIXвека 63
4. Личный состав московских департаментов Правительствующего Сената 80
4.1. Канцелярия московских департаментов. 80
4.2. Сенаторы московских департаментов 83
ГЛАВА III. МОСКОВСКИЕ ДЕПАРТАМЕНТЫ ПРАВИТЕЛЬСТВУЮЩЕГО СЕНАТА В СИСТЕМЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ 94
1. Правительствующий Сенат и Комитет министров 95
2. Правительствующий Сенат и Государственный совет 98
3. Правительствующий Сенат и министерства 100
4. Правительствующий Сенат и губернская администрация 106
5. Ревизионная деятельность сенаторов московских департаментов в первой четверти XIXвека 120
5.1. Сенаторская ревизия 1799— 1800 гг 121
5.2. Сенаторские ревизии 1801 — 1824 гг. 125
5.3. Практика проведения сенаторских ревизий в первой четверти XIX века 134
5.4. Итоги сенаторской ревизии 143
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 149
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 153
ПРИЛОЖЕНИЯ 160
- Предпосылки реформы Правительствующего Сената в начале царствования Александра
- Организация и структура московских департаментов Сената
- Правительствующий Сенат и Комитет министров
Введение к работе
Настоящая работа посвящена изучению функционирования московских департаментов Правительствующего Сената в системе государственного управления Российской империи в первой четверти XIX века.
Актуальность темы исследования состоит из двух компонентов. Прежде всего, она обусловлена как научным, так и общественным интересом к истории государственного аппарата в России, к механизмам функционирования властных структур, причинам их успехов и неудач, их достоинствам и недостаткам. На нынешнем этапе развития российского общества этот интерес активно проявляется в средствах массовой информации, публичных и научных дискуссиях. Второй компонент — необходимость исследования Правительствующего Сената с точки зрения истории государственных учреждений Российской империи. Данная работа является первым в советской и постсоветской историографии диссертационным исследованием^ о Правительствующем Сенате как государственном учреждении.
Объект исследования — Правительствующий Сенат и его место в системе государственного управления Российской империи, представляющей из себя совокупность центральных и местных учреждений исполнительной, законодательной и судебной власти во главе с носителем высшей власти — императором.
Предмет исследования — московские департаменты Правительствующего Сената - 5-й уголовный и 6-й апелляционный департаменты до 1805 года и 6-й уголовный, 7-й и 8-й апелляционные департаменты после 1805 года' — структурные подразделения Сената, объединённые Общим собранием московских департаментов как формой коллективного совещания сенаторов этих департаментов.
Хронологические рамки работы охватывают период с 1801 г. (вступление на престол Александра I и начало процесса реформирования
Правительствующего Сената) по 1825 г. (смерть императора Александра I и завершение наиболее активного в XIX веке периода работы как всего Сената, так и его московских департаментов).
Цель исследования заключается в том, чтобы: 1) изучить эволюцию правовых и социально-политических аспектов организации и деятельности московских департаментов Правительствующего Сената; 2) определить их место в сформировавшейся в результате реформ первой четверти XIX века системе государственного управления Российской империи. Отсюда вытекают следующие задачи исследования: изучить историю подготовки и степень реализации реформ Правительствующего Сената в начале XIX в., обратив особое внимание на высочайше утверждённый доклад министра юстиции от 27 января 1805 г.; исследовать структурную организацию московских департаментов и механизм сенатского делопроизводства; выявить основные тенденции их развития на протяжении первой четверти XIX в. проследить влияние законодательных инициатив правительства на организацию и практическую деятельность московских департаментов; изучить личный состав московских департаментов Сената — сенаторов и чиновников сенатской канцелярии; провести сравнение московских и петербургских сенаторов; рассмотреть взаимоотношения московских департаментов Сената с императором, высшими государственными учреждениями (Комитетом министров и отдельными министерствами, Государственным советом) и губернской администрацией; исследовать законодательные основания и практику проведения сенаторских ревизий, определить степень участия в них сенаторов московских департаментов.
Изучение конкретного материала об организации, составе и деятельности московских департаментов Сената позволяет поставить в работе и задачи более общего характера, а именно: выявить степень реализации законопроектов начала царствования императора Александра I, направленных на реформирование высшего государственного управления в свете теории разделения властей; проанализировать особенности функционирования высшего государственного учреждения, в данном случае Правительствующего Сената, в условиях разделения его функций по территориальному принципу - между двумя столицами.
Методологическая база исследования. Диссертация подготовлена на основе базовых принципов исторической науки: стремления к объективности, историзма, системности и детерминизма.
Стремление к объективности предполагает непредвзятость в освещении и оценках исторических деятелей и государственных учреждений. Принцип историзма делает необходимым изучение исторических явлений в контексте их эпохи. Принцип системности позволяет представить объект исследования как систему со своей структурой и механизмом функционирования. Принцип детерминизма предполагает выявление причинно-следственных связей между описываемыми в работе явлениями.
При работе над диссертацией использовались и специально-исторические методы: нормативно-правовой, сравнительный, структурный. В рамках нормативно-правового подхода проведено изучение законодательных актов, касающихся Правительствующего Сената. Сравнительный метод использовался для выделения особенностей и характерных черт функционирования департаментов Правительствующего Сената при сопоставлении его с Комитетом министров и Государственным советом. Структурный метод применялся при изучении организации Правительствующего Сената и его департаментов. Для обработки данных о личном составе московских и петербургских департаментов Сената использовались элементы статистического анализа.
Научная новизна данного исследования заключается в следующем. Впервые в отечественной историографии предметом диссертационного исследования становится Правительствующий Сенат и его московские департаменты. Впервые выдвигается гипотеза о московском Сенате как отдельной структуре внутри Правительствующего Сената, обладающей определённой степенью независимости. Впервые детально рассматривается реформа Сената 27 января 1805 года и её влияние на дальнейшее развитие учреждения; анализируется структурная организация и механизм делопроизводства московских департаментов Сената, законодательные основания их деятельности, взаимодействие Сената в целом и московских департаментов в частности с императором, высшими государственными учреждениями, губернской администрацией. Проводится исследование личного состава Правительствующего Сената в первой четверти XIX века. Подробнее, чем в предыдущих исследованиях, рассмотрен институт сенаторских ревизий в первой четверти XIX века.
1. Обзор литетатуры по истории Правительствующего Сената
Наиболее значительной из существующих работ по истории Правительствующего Сената в целом и его московских департаментов в частности на сегодняшний день остаётся, фундаментальное исследование «История Правительствующего Сената за 200 лет: 1711 — 1911 гг.»1, подготовленное коллективом ведущих российских историков и правоведов начала XX века к 200-летию учреждения. Составление этого труда было возложено министром юстиции на особую комиссию под председательством сенатора Н. А. Добровольского. В комиссию, в частности, вошли такие 1 История Правительствующего Сената за 200 лет: 1711 - 1911 гг. В 5 т. СПб., 1911. именитые учёные, как профессор Императорского училища правоведения Э. Н. Берендтс, профессоры С. Ф. Платонов и А. Н. Филиппов, библиотекарь Императорской публичной библиотеки Н. Д. Чечулин, инспектор Сенатского архива И. А. Блинов и др. Комиссия приступила к работе осенью 1908 года.
Труд отличается полнотой и точностью изложения истории Сената; язык работы сочетает в себе серьёзность научного исследования с доступностью литературного изложения. При подготовке исследования использовался широкий массив исторических источников, собранных авторским коллективом в архивах: Сенатском, Государственном, архиве Государственного совета, Главном архиве Министерства иностранных дел, архиве Министерства юстиции, Императорской публичной библиотеке, библиотеке Императорской Академии наук, архиве Собственной Е. И. В. Канцелярии. В результате кропотливой работы в научный оборот были введены ранее неизвестные и во многом уникальные источники, в том числе источники, на сегодняшний день недоступные или утраченные.
Для настоящего исследования особое значение имеют 3 и 5 тома этого фундаментального исследования. Том 3 посвящен истории учреждения в XIX веке до реформ 60-х годов. В отличие от структуры 1 и 2 томов, структура 3-его тома подчинена не хронологическому, а проблемному принципу. Том состоит из следующих разделов (в скобках указаны авторы-составители разделов):
Проекты реформы Сената в царствование императоров Александра I и Николая Г (Э. Н. Берендтс)
Отношение Сената к верховной власти (В. А. Гаген)
Отношение Сената к высшим государственным установлениям, не подчиненным его надзору (В. А. Гаген)
Личный состав и организация Правительствующего Сената (В. А. Гаген)
Круг ведомства и очерк деятельности Правительствующего Сената (С. К. Гогель)
Отношения Сената к местным учреждениям до реформ 60-х годов (И. А. Блинов)
Сенатской делопроизводство в XIX столетии до реформ 60-х годов (С. К. Гогель)
Приложения
Том 5 является дополнительным и содержит ценные приложения, из которых наибольшее значение для исследования представляет составленный Н. А. Мурзановым список сенаторов с 1711 по 1911 гг.
При всей фундаментальности. и подробности исследования, до сих пор непревзойдённого в историографии, оно имеет и недостатки. Некоторые из них авторы исследования отмечают уже во вступительной статье; в частности, ряд недочётов по «неравномерности в обработке различных периодов истории Сената» авторы считают «следствием зависимости исследователей от сырого исторического материала, не подвергнутого до настоящего времени никакому предварительному исследованию, никакой критической обработке» . Вероятно^ по этой причине очерки истории московских департаментов занимают в этом издании довольно скромное место (всего 8 страниц текста по всей первой* половине XIX века). Тем не менее, на сегодняшний день иных очерков истории московских департаментов Сената не обнаружено.
Сюжеты, связанные с историей Правительствующего Сената, также освещаются в трудах российских историков дореволюционного периода, посвященных истории высших государственных учреждений в первой четверти XIX века. Таковы работы С. М. Середонина4 и В. Г. Щеглова5. В «Историческом обзоре деятельности Комитета министров» С. М. Середонин подробно останавливается на вопросах взаимоотношений Комитета министров " Список сенаторов (22 февраля 1711 — 15 января 1911 г.) / Сост. Н. А. Мурзанов // История Правительствующего Сената... Т. 5. С. 107—161 История Правительствующего Сената... Т. 1. С. V. 4 Середонин С. М. Исторический обзор деятельность Комитета министров. В 5 т. СПб., 1902. 5 Щеглов В. Г. Государственный совет в царствование императора Александра 1: Исюрико- юридическое исследование. Ярославль, 1895. и Сената, описывая постепенный переход деятельности последнего под контроль министерской системы, а также приводит ряд ценных примеров конфликтов Сената с губернской администрацией. В. Г. Щеглов в своей работе, помимо сюжетов, связанных непосредственно с Государственным советом, затрагивает и более широкую тематику — вопросы о реформе Сената, предложенной М. М. Сперанским и положении Сената после реформ 1810 — 1811 гг.; вопросы о взаимоотношениях между министерствами, Государственным советом, Сенатом и императорской властью и т. п.
В работе А. Д. Градовского6, посвященной функционированию института генерал-прокуроров в системе российской государственности XVIII века, затрагиваются вопросы взаимодействия генерал-прокуроров с
Правительствующим Сенатом в эпоху Павла I - таким образом, частично раскрывается предыстория сенатской реформы начала александровского царствования. Историк и правовед С. А. Корф в первом томе своего труда7 более подробно затрагивает историю разработки сенатской реформы 1802 года, комментируя ход обсуждения будущего указа «О правах и обязанностях Сената...» между членами Негласного комитета и императором Александром; помимо этого, Корф анализирует сам указ, а также, ссылаясь на труд С. М. Середонина, со своей точки зрения рассматривает степень власти надзора, предоставленную Сенату после 1802 г. Те же вопросы о последствиях указа 1802 года в отношении надзорной роли Сената освещаются в статье Н. И. Лазаревского и отдельном труде одного из авторов «Истории Правительствующего Сената...» И. А. Блинова . Краткость анализа этих работ в данном историографическом очерке обусловлена схожестью позиций авторов: 6 Градовский А. Д. Высшая администрация России XVIII столетия и генерал-прокуроры.
СПб., 1866. 7 Корф С. А. Административная юстиция в России. В 3 т. Т. 1: Очерк исторического развития власти надзора и административной юстиции в России. СПб., 1910. 8 Лазаревский Н. И, Правительствующий Сенат как орган надзора // Право. 1901. № 15. С.
765 - 776. 9 Блинов И. А. Губернаторы: Историко-горидический очерк. СПб., 1905.
11 все они с незначительными вариациями описывают падение административной и надзорной функции Сената в процессе развития и укрепления министерской системы; кроме того, С. А. Корф и И. А. Блинов отмечают весьма значительную (на фоне уменьшения роли Сената как центрального учреждения) пользу сенаторских ревизий российских губерний. По словам С. А. Корфа, ревизии «всегда предоставляли в руки Сената весьма могущественное средство надзора, которое и приносило на протяжении всего XIX века существенную пользу делу контроля провинциальной администрации»10.
Наиболее обширный очерк подготовки реформы Сената 1802 года содержится в статье Г. Г. Тельберга ', подробно анализирующей процесс формирования идейных основ системы государственных учреждений России в начале ХТХ века. Автор, условно разделяющий государственных деятелей первых лет александровского царствования на «консерваторов» и «либералов», утверждает, что в своём стремлении поставить в основу государственного управления министерскую систему «либералы» (члены Негласного комитета) исходили из собственной трактовки идей Монтескье, изложенных в труде «О духе законов». Рассматривая «право представления на высочайшие указы» как единственную функцию Сената, носившую законосовещательный характер, Г. Г. Тельберг связывает это право также и с правом контроля Сената над всеподданнейшими докладами министров. Неуспех этих законодательных начинаний (поддерживавшихся «консерваторами») автор объясняет общей неготовностью государственной системы России начала XIX века к рациональному разделению властных полномочий между высшими государственными учреждениями.
Корф С. А. Указ. соч. Т. 1. С. 258.
Тельберг Г. Г. Сенат и «право представления на высочайшие указы» (Очерк из истории консервативных политических идей в России начала XIX века) // Журнал Министерства народного просвещения. 1910. Январь. С. Г— 56. «История Правительствующего Сената...», вышедшая спустя год после публикации статьи Г. Г. Тельберга, была (тем более для своего времени) столь основательным и обширным исследованием, что с 1911 года и вплоть до краха Российской империи не вышло более ни одной работы по истории Сената. В советской же историографии тема истории Правительствующего Сената в XIX веке оказалась закрытой на долгие годы. Это можно объяснить тем, что изучение истории самого аристократического из государственных учреждений Российской империи не вписывалось в традиционную для советской исторической науки тематику; ещё одной возможной причиной была трудоёмкость изучения весьма обширных и слабо систематизированных архивных фондов Сената.
Первые известные работы непосредственно по истории Сената в советское время появляются только в 1967 году. Это статьи Л. В. Виноградовой " и Э. С. Паиной , опубликованные в сборнике, посвященном не столько историческим, сколько источниковедческим вопросам. В основном источниковедческий характер носит статья Л. В. Виноградовой, описывающая механизм сенатского делопроизводства и классифицирующая по видам сенатские документы, сохранившиеся в советских архивах. Гораздо более значима с точки зрения изучения истории Сената статья Э. С. Паиной, объектом которой являются сенаторские ревизии в XIX — начале XX века. Автором выделены основные функции сенаторской ревизии, рассмотрено отношение императора и правительства к институту сенаторских ревизий, произведен краткий обзор существовавших ревизионных инструкций и сделан важный вывод о постепенном росте независимости ревизоров от Сената и усилении их контактов с министрами и лично с императором. 12 Виноградова Л. В. Основные виды документов Сената и организация его делопроизводства // Некоторые вопросы изучения исторических документов XIX — начала XX века: Сборник статей. Л., 1967. С. 111 - 132. 13 Наина Э. С. Сена торские ревизии и их архивные материалы (XIX - начало XX в.) //
Некоторые вопросы изучения исторических документов XIX — начала XX века: Сборник статей. Л., 1967. С. 147 - 175.
Тема Сената была поднята несколько раньше А. В. Предтеченским в его известном труде' по истории России первой четверти XIX века. Реформирование Сената в работе Предтеченского становится не центральным объектом рассмотрения, но лишь одним из сюжетов истории государственных преобразований первых лет александровского царствования. В работе автор подробнейшим образом останавливается на анализе политических дискуссий внутри Негласного комитета в период подготовки реформы Сената 1802 года, тщательно, опираясь на мемуарные свидетельства и архивные источники, разбирает мотивы участников прений в ходе обсуждения будущей роли Сената в системе российских государственных учреждений; подробно останавливается и на проектах реформы Сената, предложенных М. М. Сперанским. Однако эти сюжеты уже были ещё более подробно рассмотрены в «Истории Правительствующего Сената...»; А. В. Предтеченский лишь насыщает их выявленными им свидетельствами о намерениях и проектах «молодых реформаторов» и прочих сановников — участников обсуждения сенатской реформы. С точки зрения цели, поставленной автором в исследовании — рассмотреть общественно-политическую ситуацию в России первой четверти XIX века в целом - приведённых сведений достаточно; но ничего принципиально нового для развития изучения истории Правительствующего Сената в данной работе не содержится.
На рубеже 70-х - 80-х годов XX века появилось сразу две основополагающих работы по истории государственного аппарата Российской империи XIX века, затрагивающих, в числе прочих, и тему Правительствующего Сената. Примечательно, что обе работы сделали определённый вклад в развитие изучения этой темы. В фундаментальном для истории российских государственных учреждений XIX века труде П. А.
Предтеченский А. В. Очерки общественно-политической истории России в первой чегверти XIX века. М. — Л., 1957.
Зайончковского15 всего несколько страниц (с. 136 — 139) посвящено изучению членов Правительствующего Сената; однако это первое в советской историографии исследование личного состава этого учреждения. П. А. Зайончковским проанализированы формулярные списки 113 сенаторов, служивших в 1853 году. Изучены сословный состав, чины и титулы, возраст, образование, национальный состав и собственность сенаторов. Исследование личного состава Правительствующего Сената, проведённое П. А. Зайончковским, можно считать образцом для всех последующих исследований личного состава Сената, в том числе и для исследования, проводимого в настоящей работе.
Последователь П. А. Зайончковского Н. П. Ерошкин в своём классическом труде16 кратко рассматривает историю подготовки и принятия указа «О правах и обязанностях Сената...». Подчёркивая что «реальное... значение всех этих «преобразований» Сената в 1801 — 1802 гг. было невелико»17, Ерошкин первым из исследователей истории Сената (не исключая и дореволюционных историков) обращает внимание на высочайше утверждённый доклад министра юстиции 27 января 1805 г., также впервые именуя его «реформой», в результате которой «все дела в департаментах Сената были перераспределены, увеличились и сенатские штаты» .
В 1980 году выходит статья С. М. Казанцева19, посвященная изучению не самой сенатской реформы 1802 года, но её проектов, представленных различными государственными деятелями начала XIX века. Статья основана на опубликованных документах и носит компилятивный характер, в изложении материала опираясь на- логику авторов «Истории Правительствующего 15 Зайончковский П. А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. М., 1978. 1 Ерошкин Н. П. Крепостническое самодержавие и его политические институты (первая половина XIX века). М., 1981. 17 Там же. С. 107. 18 Там же. С. 109. 19 Казанцев С. М. Сенатская реформа 1802 г. // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1980. № 4. С. 55 - 62.
Сената...», а в идеологическом плане — на установки, предложенные А. В. Предтеч енским. В дальнейшем изучением истории Правительствующего Сената С. М. Казанцев не занимался.
В работе С. В. Мироненко20 содержится краткий очерк положения Сената в начале XIX века (в очерке также упомянут доклад министра юстиции 27 января 1805 г., однако без определения «реформа»), а также исследование личного состава Сената, подобное исследованию П. А. Зайончковского, с той разницей, что проведено оно на формулярных списках сенаторов 1825 года: проанализированы формуляры 58-ми из 102-х сенаторов.
Только с конца 70-х — начала 80-х годов XX века стали появляться написанные историками государственных учреждений полноценные монографические исследования, затрагивавшие Правительствующий Сенат, его положение в системе государственных органов, его личный состав. Однако работ, посвящённых_ непосредственно Сенату как государственному учреждению, за все эти годы не появилось.
Предельно краткий очерк судебных функций Сената после реформы 1802 года содержится в историко-правовом исследовании Н. Н. Ефремовой . Три страницы посвящены истории Сената в XIX веке в работе Л. Е. Шепелева22. Статья А. А. Ярцева" , отличающаяся глубиной проработки темы и внушительным списком исследованных источников и литературы, рассматривает, однако, в основном правовой аспект деятельности 1-го департамента Сената и его взаимодействие с губернаторами и органами земского самоуправления после реформ 60-х годов XIX века. " Мироненко С. В. Самодержавие и реформы: Политическая борьба в России в начале XIX в. М., 1989. Ефремова Н. Н. Судоустройство России в XVIII - первой половине XIX в. (Историко-правовое исследование). М., 1993. 22 Шепелев Л. Е. Чиновный мир России: XVIII - начало XX в. СПб., 1999. Ярцев А. А. Сенат как орган административной юстиции в дореволюционной России: состав, функции и организация деятельности // Вестник молодых учёных. Серия: Исторические науки. 2003. № 1. С. 37 — 48.
16 Выгодно отличается от этих работ статья историка С. А. Орловой:^"* _ Основанная на опубликованных документах, эта работа, несмотря х^^. небольшой объём, отличается точностью формулировок, демонстриру^гх-глубокое знание предмета исследования и понимание проблем Сената тоа:^ государственного учреждения. В своей статье С. А. Орлова изуч^^т Правительствующий Сенат на всём протяжении его существовавд-ия рассматривая учреждение с точки зрения эволюции его контрольно-надзорьаіЕ>т^<. функций. При рассмотрении истории Сената в первой четверти XIX в^ъеа. автором отмечены основные черты развития учреждения в этот период (падение роли Сената на фоне министерств, рост значения сенаторский^; ревизий).
В 2004 году выходит статья К. Н. Куркова"5, также посвященная исто^ря-іи Правительствующего Сената в целом, за все годы его существования. Стахь»зз., с незначительными изменениями, также вошла в качестве предисловием»! в отдельную книгу" того же автора. Следует отметить, что работа К. Н. Кур^сова содержит ряд неточностей и формулировок публицистического характера,, что нельзя считать приемлемым в случае исследования столь крупного учрежденная каким был Правительствующий Сенат. Истории Сената в первой половине Z5CXX века в работе К. Н. Куркова уделён всего один абзац, что совершенно неприемлемо, учитывая всю сложность и комплексность истории учреждегнгії^ї в этот период. Издавая свою работу отдельной книгой, автор счёл нутж^хым полностью воспроизвести список сенаторов, составленный Н. А. Мурзановгытуг и содержащийся в V томе «Истории Правительствующего Сената...» — охот список и составил основной объём книги К. Н. Куркова. Таким образом, івюіад 24 Орлова С. Л. Сенат как высший надзорно-контрольный и судебно-административный: орган России // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2000. № 2. С. 227 — 235 25 Курков К. Н. К истории органов юстиции в России: Правительствующий Сенат как высший законосовещательный орган Российской империи // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2004. № 2 (74). С. 103 - 111. 26 Он же. Члены Правительствующего Сената — высшего законосовещательного органе^
Российской империи: 22 февраля 1711-3 марта 1917. К 195-летию Сената. М... 2.Q05.
К. Н. Куркова в изучение истории Правительствующего Сената на данный момент удручающе мал.
Истории сенаторских ревизий в России посвящены статьи Б. К. Тебиева, вышедшие в 2005 году" . Статьи имеют одинаковые заглавия, но разные подзаголовки, в зависимости от рассматриваемого периода; история сенаторских ревизий и история самого Сената прослеживается от петровской эпохи и до реформ 60-х годов XIX века. Наибольший интерес с точки зрения настоящего исследования представляют статьи, посвященные истории Сената и сенаторских ревизий в конце XVIII — первой половине XIX века28. Однако статьи, посвященные периоду правления Александра I, фокусируют внимание не столько на институте сенаторских ревизий, сколько на вопросах реформирования Сената. Разбирается указ «О правах и обязанностях Сената...», проекты реформы Сената, составленные М. М. Сперанским, вопросы взаимодействия Сената с другими государственными учреждениями. О реформе 27 января 1805 года и реорганизации московских департаментов лишь упоминается; подробного рассмотрения этот вопрос в статьях Б. К. Тебиева не получил. Статьи Б. К. Тебиева являются на данный момент, пожалуй, наиболее подробными и последовательными работами по истории Правительствующего Сената в постсоветской историографии; однако они носят в основном компилятивный характер, обобщая опыт изучения истории Сената дореволюционными исследователями.
История Правительствующего Сената не становилась предметом изучения зарубежных историков. Исключение представляет работа американского 27 Тебиев Б. К. Правительствующий Сенат и сенаторские ревизии в России // Президентский контроль. 2005. № 1 - 7. 28 Тебиев Б. К. Правительствующий Сенат и сенаторские ревизии в России (период правления Павла I) // Президентский контроль. 2005. № 4. С. 33 - 44; Он лее. Правительствующий Сенат и сенаторские ревизии в России (период правления Александра I) // Президентский контроль. 2005. № 5. С. 36 - 44; Он же. І Іравительствующий Сенат и сенаторские ревизии в России (реформирование Сената в проектах либералов и консерваторов) // Президентский контроль. 2005. № 6. С. 38 - историка Ричарда Уортмана" , написанная в 1976 году, но в России вышедшая сравнительно недавно. В книге, посвященной историко-правовым вопросам, существует и краткий очерк деятельности Сената в начале XIX века, носящий общий характер и полный штампов и неточностей; так, Р. Уортман пишет, что «регулярно созывалось Общее собрание Сената» (московское или петербургское?), или что департамент представлял из себя «коллегию в составе семи членов» . Тем не менее, безусловно ценным является статистическое исследование личного состава Сената, проведённое на материале формулярных списков сенаторов, обер-прокуроров, обер-секретарей и секретарей, служивших в 1826, 1846, 1856 гг. Внимание исследователя, однако, в основном привлекает не Сенат как высшее государственное учреждение, но исключительно его кадровое наполнение и биографии «бюрократов Сената» (термин Уортмана).
Данный историографический обзор показывает, что на сегодняшний момент историография истории московских департаментов
Правительствующего Сената ограничивается кратким обзором, приведённым в 3-м томе «Истории Правительствующего Сената...». Высочайше утверждённый доклад министра юстиции от 27 января 1805 года, реорганизовавший структуру Правительствующего Сената и являющийся для настоящего исследования одним из центральных законодательных актов, упоминается всего в трёх работах, причём наименования «реформа» он удостоился лишь в работе Н. П. Ерошкина.
Таким образом, история Правительствующего Сената наиболее подробно рассматривается лишь дореволюционными исследователями; работы, вышедшие в советское и постсоветское время, лишь обобщают и повторяют дореволюционный опыт. Эту историографическую ситуацию можно
Уортман Р. С. Властители и судии: Развитие правового сознания в императорской России. М., 2004. 30 Там же. С. 126. 31 Там же. охарактеризовать как наиболее благоприятную для проведения полноценного исследования истории московских департаментов Правительствующего Сената в первой четверти XIX века, как работы, способной начать процесс заполнения лакуны и первого диссертационного исследования, посвященного изучению Правительствующего Сената Российской империи как высшего государственного учреждения.
2. Источниковая база исследования
Источниковую базу настоящего исследования составляют разнообразные опубликованные и архивные источники. Важную часть источниковой базы составляет законодательство первой четверти XIX века. Прежде всего это законы, опубликованные в первом Полном Собрании Законов Российской империи ~. В ходе исследования российского законодательства первой четверти XIX века было выявлено более 60 высочайших указов и предписаний министра юстиции,- касавшихся деятельности департаментов Правительствующего Сената, в том числе московских. Не все из этих актов вошли в первое издание Полного Собрания Законов; некоторая часть их (в основном подзаконные акты и предписания министра юстиции) была выявлена по сборникам, составленным корреспондентом Комиссии составления законов П. Хавским . В отсутствие достаточного количества подробных мемуарных свидетельств о повседневной деятельности чиновников московского Сената, именно изучение законов и предписаний, целью которых было регулирование практической деятельности
Полное собрание законов Российской империи, повелением государя императора Николая Павловича составленное. В 45 т. СПб., 1832. (Далее- ПСЗ-1).
Собрание законов, указов, предписаний и отношений о Правительствующем Сенате со времени царствования Императора Александра I, с 1801 по 1822 год / Сост. корреспондентом Комиссии составления законов П. Хавским. М., 1822; Собрание российских законов о Государственном Совете, Правительствующем Сенате и министерствах вообще со времени царствования императора Александра I / Сост. П. Хавский. СПб., 1827. московских департаментов, позволяет обратить внимание на проблемы, с которыми сталкивалось учреждение в ходе своей работы.
Эти узаконения условно можно группировать по тематическому принципу и получить группы законов, определявших следующие области деятельности Сената: отношения Сената к губернским учреждениям отношения Сената к губернаторам отношения Сената к императору и высшим государственным учреждениям (министерства, Государственный совет) формальная организация департаментов Сената порядок делопроизводства в департаментах Сената.
Скорее к источникам, нежели к исторической литературе, следует отнести составленное С. Васильевым описание порядка работы канцелярии Сената34. Изданное в 1824 году, это описание обобщает все законодательные и подзаконные акты, а также министерские предписания, касавшиеся работы сенатской канцелярии, и предоставляет исчерпывающую информацию о нормах работы канцеляристов Правительствующего Сената в первой четверти XIX века.
Также при работе над исследованием использовались опубликованные материалы высших государственных учреждений: журналы Комитета министров35, материалы Государственного совета .
Васильев С. Описание канцелярского порядка, наблюдаемого в Правительствующем
Сенате. М., 1824. Журналы Комитета министров. Царствование императора Александра I. 1802 — 1825 гг. Т.
II: 1810- 1812 гг. СПб., 1891. Архив Государственного совета. Т. 3. Ч. 1: Царствование императора Александра I (1801 -
1810). СПб., 1878:
Месяцесловы , содержащие погодный общий штат империи, также являются важным источником для настоящего исследования — часто только по этим материалам может быть выявлено место службы и чин изучаемых сенаторов. В процессе работы над исследованием были изучены месяцесловы за 25 лет (с 1801 по 1825), что позволило выяснить, к каким департаментам принадлежали изучаемые сенаторы. Данные, найденные в месяцесловах, использовались при исследовании личного состава департаментов, а также при исследовании сенаторских ревизий.
Определённую часть источниковой базы составляют опубликованные документы личного происхождения. Основным источником этого вида для данного исследования являются мемуары И. М. Долгорукова , занимавшего в 1802 - 1812 гг. должность гражданского губернатора г. Владимира . В подробнейших мемуарах, освещающих практически все стороны жизни И. М. Долгорукова, представителя одного из старейших дворянских родов России, светского льва и литератора, содержится целый- ряд сюжетов, касающихся взаимоотношений губернатора, московских департаментов Сената и высших государственных учреждений. На основе мемуарных свидетельств стало возможным проследить особенности этих взаимоотношений и характерные
Месяцеслов с росписью чиновных особ, или Общий штат Российской империи на лето от р.х. 1801. СПб., 1801; Месяцеслов... на лто от р.х. 1802. СПб., 1802; Месяцеслов... на лето от р.х. 1803. СПб., 1803; Месяцеслов... на лето от р.х. 1804. СПб., 1804; Месяцеслов... на лето от р.х. 1805. СПб., 1805; Месяцеслов... на лето от р.х. 1806. СПб., 1806; Месяцеслов... на лето от р.х. 1807. СПб., 1807; Месяцеслов... на лето от р.х. 1808. СПб., 1808; Месяцеслов... на лето от р.х. 1809. СПб., 1809; Месяцеслов... на лето от р.х. 1810. СПб., 1810; Месяцеслов... на лето от р.х. 1811. СПб., 1811; Месяцеслов... на лето от р.х. 1812. СПб., 1812; Месяцеслов... на лето от р.х. 1813. СПб., 1813; Месяцеслов... на лето от р.х. 1814. СПб., 1814; Месяцеслов... на лето от р.х. 1815. СПб., 1815; Месяцеслов... на лето от р.х. 1816. СПб., 1816; Месяцеслов... на лето от р.х. 1817. СПб., 1817; Месяцеслов... на лето от р.х. 1818. СПб., 1818; Месяцеслов... на лето от р.х. 1819. СПб., 1819; Месяцеслов... на лето от р.х. 1820. СПб., 1820; Месяцеслов... на лето от р.х. 1821. СПб., 1821; Месяцеслов... на лето от р.х. 1822. СПб., 1822; Месяцеслов... на лето от р.х. 1823. СПб., 1823; Месяцеслов... на лето от р.х. 1824. СПб., 1824; Месяцеслов... на лето от р.х. 1825. СПб., 1825.
Долгоруков И. М. Повесть о рождении моём, происхождении и всей жизни... В 2 т. СПб., 2004 - 2005.
Русский биографический словарь. СПб., 1905. Т. 6. С. 538. сценарии взаимодействия московских департаментов Сената с губернской администрацией. Ясный и образный литературный язык автора мемуаров облегчает работу с этим источником.
Также определённую ценность представляют мемуары И. В. Лопухина40, видного сановника рубежа XVIII — XIX веков, члена московского Сената. Некоторые сюжеты, содержащиеся в мемуарах, позволяют изучить процесс принятия решений в московских департаментах с точки зрения непосредственного участника этих процессов; однако этим сюжетам в тексте мемуаров уделен, к сожалению, сравнительно небольшой объём.
В силу неразработанности изучаемой темы в исторической литературе существенную часть источниковой базы исследования составили архивные материалы. Работа по выявлению источников по истории московских департаментов Правительствующего Сената проводилась в следующих архивохранилищах: Центральный* Исторический Архив г. Москвы (ЦИАМ), Отдел письменных источников Государственного Исторического Музея (ОПИ ГИМ), Российский Государственный Архив Древних Актов (РГАДА), Российский Государственный Исторический Архив (РГИА), рукописный отдел Института Русской Литературы Российской Академии Наук («Пушкинский Дом», ПД ИР ЛИ), Отдел рукописей Российской Национальной Библиотеки (ОР РНБ). Однако не во всех из этих архивохранилищ удалось выявить материалы по теме.
В Российском Государственном Архиве Древних Актов хранятся дела 5-го и 6-го департаментов Сената и Общего собрания московских департаментов (до реформы 1805 г.) Дела 6-го, 7-го, 8-го департаментов и их Общего собрания после 1805 года в 50-е годы XX века были переданы в ЦГИА СССР (ныне РГИА). Однако в едином комплексе дел, вновь сформированном после 10 Лопухин И. В. Записки из некоторых обстоятельств жизни и службы дейсівительного тайного советника и сенатора И. В. Лопухина, составленные им самим. Лондон, 1860. разгрома Разрядного архива французскими войсками в 1812 г., среди отложившихся дел московских департаментов до 1805 имеются и некоторые дела, принадлежавшие реорганизованным московским департаментам после 1805 года. Эти дела составляют фондовые включения в ф. 264. Как указано в путеводителе, «установить фактическую принадлежность значительного числа дел тому или иному департаменту в настоящее время не представляется возможным в связи с частыми нарушениями порядка распределения дел по департаментам и особенностями хранения дел в Московском и Петербургском Сенатских архивах в конце XVIII — начале XIX вв» . Большую часть фондовых включений составляют донесения и рапорты губернских учреждений, относящиеся к концу XVIII века. Лишь немногие из дел могут быть точно датированы как принадлежащие московским департаментам после 1805 г. Дела находятся в ветхом состоянии, многие листы физически повреждены, книги часто сброшюрованы бессистемно. Документы составлялись для внутреннего пользования, весьма неакурратно и часто слабо разборчивым почерком. Для настоящего исследования ценность представляют экзекуторские и делопроизводственные материалы московских департаментов, в. частности, списки канцелярских служителей и ведомости о посещении 8-го департамента за несколько месяцев 1806 года42.
В Российском Государственном Историческом Архиве существуют отдельные фонды московских департаментов Правительствующего Сената . Однако при работе с ними выяснилось, что основное наполнение их составляют текущие дела департаментов. Описи фондов представляют из себя алфавитные (сформированные по фамилиям тяжущихся лиц) списки уголовных и апелляционных дел. На момент работы автора в РГИА описи фондов были доступны только в электронном виде, что, учитывая их объём и низкое качество воспроизводящей техники, существенно усложнило исследование. 41 ЦГАДА: Путеводитель. В 4 т. Т. 2. М., 1997. С. 84. 42 РГАДА. Ф. 264. Оп. 7. Кн. 58. 43 РГИА. Ф. 1582, 1583, 1584.
Отчётные документы по московским департаментам Правительствующего Сената, согласно просмотренным путеводителям и реестрам описей, содержатся в фондах Государственной канцелярии Государственного совета и Комитета министров45. Оба эти фонда на момент работы в РГИА (весна 2009) были закрыты по причине неоконченных работ по перемещению архивных фондов на новую территорию. К сожалению, в фондах РГИА не удалось обнаружить формулярные списки сенаторов; практически не сохранились отчётные и делопроизводственные документы первой четверти XIX века. В результате проведённой работы всё же удалось выявить ряд документов по теме в различных фондах РГИА46.
Особо важным для настоящего исследования является находящийся в рукописном отделе «Пушкинского дома» (ПД ИРЛИ) фонд формулярных (послужных) списков различных гражданских служащих7, собранный директором сенатского архива Платоном Ивановичем Барановым (1827 — J 884).
Формулярные списки являлись главными документами о служебном состоянии чиновников гражданского и военного ведомства. В списках означались: имя, фамилия, отчество, дата рождения, происхождение, сословная принадлежность, семейное положение, имущественное состояние (движимое и недвижимое имущество, имущество супруги), вероисповедание, сведения о воспитании и образовании. Основное содержание списка составляли сведения о прохождении чиновником- службы: все полученные чины, должности, знаки отличия, объявления высочайшей благодарности, сведения о пребывании вне службы, сведения о взысканиях и наказаниях (в том числе наказаниях, соединённых с ограничением прав по службе), сведения об участии в военных 44 РГИА. Ф. 1162. 45 РГИА. Ф. 1263. 46 РГИА. Ф. 1330. Оп. 17. Д. 1, 3. Ф. 1582. Оп. 33. Д. 338, 343, 368. 47 ПД ИРЛИ. Ф. 320. Оп. 1. Дц. 46, 318, 322,413, 492, 546, 796, 892, 977, 1010, 1099, 1118,
1200, 1232, 1279, 1287, 1295, 1347, 1541, 1590, 1602, 1622, 1652, 1655, 1737, 1759, 1774, 1905, 2024, 2116, 2117, 2217, 2246, 2264, 2300, 2345, 2351, 2379,2453, 2508, 2588, 2804,2847, 2973, 3111,3123 походах, командировках и поездках по фажданской должности, сведения об отставке от службы и (если известна) дата смерти. Таким образом, список представлял в целом законченную картину служебного и жизненного пути каждого из сенаторов, формулярные списки которых были выявлены в ходе архивного поиска. В подавляющем большинстве случаев списки являются самым информативным источником о службе сенаторов.
В фонде обнаружены формулярные списки 45 из 64 московских сенаторов, служивших в 1805, 1814 и 1825 годах — эти списки составили основу для исследования личного состава московских департаментов в первой четверти XIX века. Лишь некоторые из списков подписаны самими сенаторами — коллекция Баранова составлялась во второй половине XIX века, поэтому существенная доля списков является копиями, составленными уже после смерти сенаторов. В фонде обнаружены три разновидности формулярных документов о службе сенаторов — собственно послужные списки, составленные на особых бланках; рукописные тетради с литературным изложением биофафии чиновников (даты производства в чины и вступления в должности, сведения о нафадах и взысканиях выделены в этих биофафиях подчёркиванием) и сведения о службе, записанные на отдельных карточках. Определённая часть списков отредактирована, дополнена, а иногда и полностью составлена, судя по почерку, одним человеком — предположительно, самим П. И. Барановым. Физическое состояние формулярных списков может быть оценено как хорошее, большинство записей разборчивы, за исключением некоторых записей составителя архива. Формулярные списки из коллекции Баранова представляют из себя ценнейший архивный материал, в большинстве случаев впервые вводимый в научный оборот.
В Отделе рукописей Российской Национальной Библиотеке был выявлен хорошо сохранившийся фонд Н. А. Мурзанова , составителя полного списка
ОРРНБ. Ф. 1000. 1971 7/2. сенаторов для «Истории Правительствующего Сената...». В фонде содержатся все обнаруженные Мурзановым данные об известных ему членах Правительствующего Сената, более обширные, нежели данные, вошедшие в опубликованный список. Документы, содержащиеся в фонде, помимо дат жизни и вступления в сенаторскую должность, включают в себя данные об образовании, службе (и производстве в чины), а также супругах и детях сенаторов. Данные фонда Н. А. Мурзанова позволили существенно дополнить сведения о сенаторах, формулярные списки которых не были обнаружены в ПД ИРЛИ.
В результате архивной работы автором выявлен круг источников, позволяющий решить поставленные в диссертационном исследовании задачи. * * *
В заключение вводной части автор выражает свою искреннюю благодарность: всему научному коллективу центра «История России в XIX веке» ИРИ РАН за поддержку, советы и консультации на всем протяжении работы над исследованием; коллективу работников читального зала отечественной истории ГПИБ за высокий уровень библиотечной работы; коллективу ПД ИРЛИ РАН за содействие, оказанное автору в архивном исследовании в условиях нехватки времени и средств; лично А. И. Раздорскому и Д. Н. Шилову за неоценимую помощь в ходе работы в ОР РНБ в частности и петербургских архивах в целом.
Предпосылки реформы Правительствующего Сената в начале царствования Александра
К началу XIX века Правительствующий Сенат Российской империи находился в состоянии институционального кризиса, предпосылки которого следует искать в периодах правления Екатерины II и Павла I. Уже к концу царствования Екатерины Великой Сенат не справлялся с огромным количеством дел, проходившим через это учреждение, сфера компетенции которого была весьма широка: как пишет в «Истории Правительствующего Сената...» Н. Д. Чечулин, Сенат при Екатерине был «высшим административным центром, ведению его подлежали и организация отдельных органов управления, и снабжение их служащими, управление регалиями, финансы, промышленность и торговля; военное дело, пути- сообщения, общественные сооружения, народное просвещение, народное здравие... Сенат оставался также местом высшего надзора и суда, наконец, в известных пределах, принимал участие и в законодательстве; он был и хранилищем законов...: он и хранил государственные акты, и наблюдал за исполнением законов»49. Соединение различных ветвей власти в одном учреждении, наряду с общим ростом государственного делопроизводства, привело к ситуации, в которой количество нерешённых дел в Правительствующем Сенате год от года увеличивалось.
В результате к началу царствования Павла І в Сенате скопилось до 11,5 тысяч нерешённых дел, в большинстве своём судебных50. Для ускорения процесса решения этих дел был избран сугубо механистический путь: по предложению генерал-прокурора А. Б. Куракина в Петербурге были созданы три временных (Первый временный казенный, Второй временный апелляционный и Третий временный межевой) департамента с Общим собранием временных департаментов51. Соответственно, был расширен и численный состав учреждения: за 1797 год назначения получили 90 новых сенаторов (однако в 1800 году численность сенаторов сократилась до 50 человек, то есть почти до того же числа, что было в 1796 году); почти в 3 раза увеличился состав канцелярии Сената, расход же на содержание аппарата канцелярии увеличился в 2 раза и составил 202 000 рублей3".
Однако, несмотря на формальное расширение Сената, его фактическая роль в управлении государством стала менее значительной, и причиной тому отношение к Сенату самого императора Павла, предполагавшего ограничить всепростирающееся влияние «верховного места империи». Ещё будучи цесаревичем, в своих записках он отмечал: «Сенату я полагаю быть единственно судебным местом (курсив мой — Г. М.), к которому бы шли дела... во всех казусах, которые не во власти нижних судебных мест»53. Для этого предполагалось преобразовать Сенат, сократив число департаментов, количество сенаторов и личный состав канцелярии. Хотя после вступления Павла на престол никаких шагов в этом направлении сделано не было, отношение нового императора к Сенату было совершенно другим, нежели у его царственной матери — в отличие от Екатерины, тщательно входившей в дела Сената, Павел в основном полагался на генерал-прокурора, через которого и проводил почти все необходимые для себя как государя отношения с Сенатом. Роль генерал-прокурора при Павле I значительно возросла. Так, в указе от 16 декабря 1796 года говорится, что «должность генерал-прокурора заключает в себе повсеместную бдительность о благоуспешном течении разного рода дел, в приказах производимых, и о точном- сохранении законов, на все части государственного правления изданных»54. На генерал-прокурора был возложен не только надзор за деятельностью учреждений и должностных лиц, но и исполнительная власть — фактически, генерал-прокурор в царствование Павла I стал вторым человеком в государстве. По словам А. Д. Градовского, «политическое значение генерал-прокурора сильно превышало его административное значение»55; Сенат же в такой ситуации занял фактически подчинённое по отношению к генерал-прокурору положение. Кроме того, в результате прибавления временных департаментов и с целью ускорения процесса решения дел был изменен и порядок принятия решений в департаментах: теперь они принимались не единогласно, а большинством голосов. Как писал в 1801 году в своем докладе П. В. Завадовский, это было сделано «в опровержение коренного права, что голос и одного сенатора силён был остановить дело»5 . Ещё более возмущало сторонников укрепления сенатского авторитета появившееся право апелляции на решение Сената. По мнению Завадовского, из-за этого Сенат уподобился «судным местам».
Таким образом, за пять лет правления императора Павла I степень сенатского авторитета и контроля над государственным управлением заметно сократилась. Реформы государственного управления, часть которых была начата, а часть лишь планировалась, так и не состоялись из-за скорой кончины императора. Следует предположить, что в планы Павла I входило и законодательное изменение роли Правительствующего Сената в системе государственного управления, которое так и не было осуществлено
Организация и структура московских департаментов Сената
Основной целью реформы 27 января 1805 года, проведенной по инициативе министра юстиции П. В. Лопухина, было чёткое разделение функций между высшими учреждениями империи. Благодаря этой реформе Правительствующий Сенат стал в основном судебным органом. Реформа также достигла ещё одной своей цели: рационализации работы департаментов Сената. Согласно документам, выявленным в фондах РГИА, в первые годы функционирования обновленных департаментов уменьшение количества нерешённых дел было налицо. Так, в 7-м апелляционном департаменте на 1805 год находилось 652 апелляционных дела, а к 1809 году это количество уменьшилось до 547; в 8-м департаменте в 1805 году оставалось 651 дело, а в 1809 — 530. Таким образом, от 1805 к 1809 году количество оставшихся дел в 7 и 8 департаментах соответственно уменьшилось на 105 и 121 дело90. В 6-ом же департаменте на 1805 год количество нерешённых дел составляло 227, а в 1809 году всего 34 — таким образом, нерешённых дел от 1805 к 1809 году стало меньше на 19391.
Однако, говоря о решённых и нерешённых делах, следует ясно представлять себе, каким сложным и комплексным был процесс решения каждого уголовного или апелляционного дела. Для этого необходимо хотя бы в общих чертах рассмотреть служебную организацию и делопроизводство сенатских департаментов, так как описание механизма обработки дел в Правительствующем Сенате в исторической литературе отсутствует. Обзор делопроизводства, и организации сенатских департаментов проводится на основе законодательных норм и предписаний министра юстиции, обобщённых С. Васильевым в 1824 году92.
Первой инстанцией на пути любого дела в Правительствующий Сенат были Главные дежурства — одно в Петербурге, одно в Москве. Непосредственными начальниками этих дежурств являлись обер-прокуроры, заведовавшие канцеляриями общих собраний. По сути, это была низшая приёмная канцелярия для входящих дел; непосредственными исполнителями в ней были сенатские секретари (главные дежурные), которые и распределяли полученные дела по их принадлежности в частные дежурства соответствующих департаментов, укомплектованные канцелярскими чиновниками этих департаментов.
Из частных дежурств бумаги поступали по трем направлениям:
1) в Регистратуру департамента поступали: а) ведения департаментов Сената, и общих собраний департаментов (как с новыми постановлениями, так и по делам, относящимся непосредственно до департамента, куда они поступают); б) доношения и- рапорты присутственных мест и управляющих разными государственными частями лиц, с приложением подлинных дел и испрашиванием предписаний Сената; в) принятые обер-секретарями жалобы и прошения от просителей; г) запросы по делам из канцелярий департаментов Сената и из департаментов министерств.
2) к экзекуторекгш делам поступали рапорты присутственных мест и лиц на указы Сената об их получении и исполнении, а также ведомости о неисполненных указах Сената. Рапорты об исполнении и ведомости о неисполненных указах отправлялись, опять же, в Регистратуру. Нужно заметить, что именно рапорты о получении, исполнении и неисполнении сенатских указов были, наверное, самым объёмным и неорганизованным из всех потоков входящих в Сенат документов — по причине огромного количества присутственных мест и, соответственно, огромного объёма служебной переписки с ними, носившей, по большей части, сугубо формально-бюрократический, далекий от реальности характер. 3) обер-секретарям департаментов направлялись апелляционные жалобы и частные прошения, полученные по почте. Обер-секретари разделяли эти бумаги на составленные согласно закону и прочие; последние отсылались в губернские правления тех губерний, откуда были присланы, а корректно составленные прошения и жалобы направлялись в Регистратуру.
Правительствующий Сенат и Комитет министров
В предыдущих главах исследования уже было отмечено, что в начале александровского царствования, при практически одновременном образовании Государственного совета, реорганизации прав и обязанностей Сената и создании министерской системы управления, внимание государя и его приближенных было в основном сосредоточено на учреждении министерств, как основного механизма исполнительной власти; Государственный совет должен был исполнять роль законосовещательного органа, но существовал ещё и Сенат, который имел статус «верховного места империи» и также должен был как-то вписаться в строящуюся систему. Однако логичного в таком случае разделения властей, как известно, достичь не удалось ни в каком виде — даже наоборот, в. результате бурной деятельности и множества обсуждений на всех уровнях выстроилась картина абсолютного смешения властей и пересечения компетенций, что заметно даже по законодательным актам. Так, указ о Сенате и манифест об образовании министерств определяли компетенцию этих учреждений практически одинаково. Согласно указу «О правах и обязанностях Сената», Сенат был обязан заботиться «о повсеместном наблюдении правосудия», иметь попечение «о средствах к облегчению народных нужд, соблюдению общего спокойствия и тишины и прекращению всяких противозаконных деяний во всех подчиненных ему местах»154. В то же время в манифесте об учреждении министерств император ставил перед новыми учреждениями задачу «споспешествовать... к утверждению народного спокойствия... сохранению и возвышению общего всех благосостояния, и к воздаянию каждому должного от лица правосудия...»
Кстати, подобным же образом определялась и должность «первого из министров» — министра внутренних дел: он должен был «пещись о повсеместном благосостоянии народа, спокойствии, тишине и благоустройстве всей империи»156. М. М. Сперанский по этому поводу спрашивал: «Какое место в порядке государственных установлений должны были занимать министерства? С одной стороны, они равнялись Сенату, ибо независимо от него управляли и получали высочайшие разрешения. С другой, они были подчинены Сенату и по отчётам, и потому, что стояли на той же чреде, где были прежние коллегии, и потому, что Сенат, яко установление правительствующее, оставлен был в своей силе. Если же они были равны Сенату, то они или 1-й департамент Сената были излишни, ибо и в них, и в сём департаменте дела были однородные. Если они подчинены были Сенату, то от него или чрез него должны были получать окончательные решения» . Такое запутанное с формальной точки зрения положение довольно просто разрешалось на практике: министры принимали исполнительные решения, а Сенат — нет. Как это было показано в 1 главы II, даже по правилам делопроизводства те сенатские дела, которые не удавалось разрешить внутри самого Сената, решались, или в Комитете министров, или в Государственном совете. Как замечает в «Записке о древней и новой России» Н. М. Карамзин, «министры стали между государем и народом, заслоняя Сенат, отнимая его силу и величие, хотя и подведомые ему отчётами; но сказав «Я имел счастие докладывать государю!» — заграждали уста сенаторам, а сия мнимая ответственность была доселе пустым обрядом. Указы, законы, предлагаемые министрами, одобряемые государем, сообщались Сенату только для обнародования. Выходило, что Россией управляли министры, т.е. каждый из них по своей части мог творить и разрушать. Спрашиваем — кто более заслуживает доверенность — один, ли министр или собрание знатнейших государственных сановников, которое мы обыкли считать высшим правительством, главным орудием монаршей власти?»
Министры пользовались существеннейшим преимуществом — в заседаниях Комитета министров (по крайней мере в первые годы его существования) почти всегда присутствовал государь. Перед каждым заседанием Комитета (начиная с первого заседания 10 сентября 1802 г. было решено держать Комитет по вторникам и пятницам, в 6 часов вечера) министры собирались в Зимнем дворце, в большой столовой; государь выходил в малую столовую, куда приглашались министры и где происходили заседания. Конкретные цифры в своём исследовании приводит С. М. Середонин: «из 23 заседаний, которые имел в 1802 г. Комитет, только на трех заседаниях государь не присутствовал; в 1803 г. Комитет имел 42 заседания, и на всех заседаниях присутствовал государь... в 1804 г. из 31 заседания Комитета государь присутствовал на 26 заседаниях...»
