Содержание к диссертации
Введение
Раздел I. Концепция «культурной революции» в контексте государственного строительства Советской России 16-56
Раздел II. Феномен политизации культуры и офаничения свободы творчества в Советской России 57-112
Раздел III. Поиск новых форм художественного творчества в условиях революционного преобразования российской действительно сти 113-175
Заключение 176-180
Список источников и литературы 181-193
- Концепция «культурной революции» в контексте государственного строительства Советской России
- Феномен политизации культуры и офаничения свободы творчества в Советской России
- Поиск новых форм художественного творчества в условиях революционного преобразования российской действительно сти
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Для решения современных социокультурных задач, повышения интеллектуальной и духовной культуры современного российского общества, необходим объективный анализ исторического опыта культурного строительства в переломные периоды отечественной истории. Одним из таких судьбоносных этапов в жизни нашей страны стала эпоха послереволюционного преобразования России, строительства политических и социокультурных основ нового Советского государства.
Период с 1917 по 1929 гг. традиционно привлекает повышенное внимание исследователей, поскольку в это время на десятилетия вперед были заложены основы новой советской государственной системы. Опыт первых социалистических преобразований показал, что в ходе грандиозного социального эксперимента, несмотря на его противоречивую сущность, удалось осуществить небывалый ранее прорыв к новым формам официальной массовой культуры. При этом организаторы и творцы социалистической модернизации страны не могли ни игнорировать, ни окончательно порвать с тем культурным потенциалом, которое унаследовала Советская Россия от Российской империи. В данной связи анализ взаимодействия старых и новых форм культуры в первые десятилетия советской власти представляет особый научный интерес.
Актуальность темы исследования обусловлена тем, что интеллектуальное и духовное возрождение современной России невозможно без опоры на лучшие культурные традиции прошлого. Только с учетом исторических уроков можно быстро и успешно преодолеть современный культурный кризис и обеспечить преемственность в процессе дальнейшего духовного развития России, сохранить ее культурное достояние. В этой связи большую значимость приобретает изучение послереволюционного опыта, особенно периода 1920-х гг., когда культурные преобразования осуществ-
лялись еще в условиях плюрализма мнений, разнообразия течений, ассоциаций, творческих объединений.
Историография исследуемой темы. Культурная политика Советской России является одной из наиболее разработанных проблем в отечественной историографии. В полной мере это относится к избранному хронологическому периоду 1917-1929 гг. Необходимость дополнительного обращения к данной проблеме обусловлена поиском новых подходов к освещению культурной политики Советского государства в первые годы после Октябрьской революции, обогащения исследования новыми, в том числе архивными, материалами, что актуально с историографической точки зрения.
Историография развития советской культуры делится на советский и постсоветский периоды в рамках которых автор выделяет следующие этапы: 1) 1917-1929 гг.; 2) 1930-е - середина 1950-х гг.; 3) вторая половина 1950-х - конец 1980-х гг.; 4) начало 1990-х гг. - настоящее время.
На первом этапе литература по данной проблематике носила преимущественно агитационный и информационный характер, отличалась узкой источниковой базой и имела явные недостатки в аналитической части.1 После прихода к власти большевиков историография формировалась в полном соответствии с задачами политической жизни страны. Труды исследователей опирались на обширную теоретическую базу марксизма, обогащенную работами российских теоретиков социал-демократии. В основном это были пропагандистские, популярные материалы. Значительное
1 См.: Керщенцев П.М. Культура и Советская власть: Пг. 1918; Залевский А. Искусство и пролетариат. М, 1918; Тихонович В.В. Народный театр. М., 1918; Григорьев П.Н. Революция во внешкольном образовании. М, 1919; Базаров В. Пролетарская культура в действии. М., 1919; Петров А.А. Народные клубы (рабочие и крестьянские), М, 1919; Бессалько П.К., Калинин Ф.И. Проблемы пролетарской культуры. Пг. 1920.
влияние на развитие историографии оказали работы В.И. Ленина, посвя-щенные проблемам культуры и образования.
В 1920-е гг. историки по-прежнему преследовали цель популяризации стратегии культурной политики советской власти, однако с этого времени начинает расширяться источниковая база исследований, необходимая для научных работ обобщающего характера. К середине 1920-х гг. появилась обширная литература, посвященная взаимодействию власти и творческой интеллигенции.3 В массовом количестве распространялись книги, статьи о культурно-просветительной работе, деятельности клубов, театров, студий, ассоциаций пролетарских писателей, художников, музыкантов.4
Отличительной чертой отечественной историографии 1920-х гг. является преобладание классового подхода в оценке культурной политики Советской России. Как положительное явление современности воспринималось активное воздействие большевистской партии и пролетариата на всю сферу искусства и просвещения. Отмежевание от общедемократических оценок дореволюционной культурной политики становится непре-
2 См.: Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 2. С.77-80; Т. 2. С. 473-496; Т.23. С. 348 -
349; Т. 24. С. 239-240; Т 39. С.426 - 427; Т.45. С. 363-368.
3 См.: Машкин А. Просветительная политика в эпоху диктатуры пролетариата.
Харьков, 1923; Гринько Г. Очерки советской просветительной политики. Харьков,
1923; Луначарский А.В. Об интеллигенции. М., 1923. Его же. Театр и революция. М,
1924; Его же. Десятилетие революции и культура. М.-Л. 1927; Львов К.И. Организация
просветительной работы. М, 1924; Арватов Б. Искусство и классы. М., 1923. Искусство
в рабочем клубе. М, 1924; Богданов А.А. Элементы пролетарской культуры в развитии
рабочего класса. М., 1920; Его же. О пролетарской культуре. М., 1924; Польше Р. Об
щественно-политическая роль клуба. М., 1921; Четыре года АХРР. М., 1926
4 См.: Вопросы культуры при диктатуре пролетариата. М., 1925; Пролетариат и
литература. Л., 1925; Плетнев В.Ф. Рабочий клуб. Принципы и методы работы. М,
1925; Культурно-просветительная работа профсоюзов. М, 1925; Белкин Э. Художест
венная работа в клубе. М, 1926.
менным атрибутом большинства работ начального периода советской историографии. Партия строго следила за соблюдением установленных норм в сфере культуры, делая особый упор на сохранение ленинских традиций в реализации культурной политики.5
С начала 1930-х гг. количество литературы по общим проблемам культурного строительства стало резко сокращаться. В трудах историков, как правило, излагались и комментировались взгляды классиков марксизма-ленинизма о культуре, либо подвергались критике авторы тех научных работ, кто в трактовке отдельных вопросов культуры отступал от марксизма-ленинизма.6 Во второй половине 1930-х гг. в трактовке ленинских идей о культуре стали укореняться догматизм, подмена исследования цитатами, подгонка материала под предвзятые выводы.7 Печать культа личности лежала и на работах военных лет и первого послевоенного периода. В научный оборот был включен сравнительно узкий набор одних и тех же положений и высказываний В.И. Ленина, которые давали лишь самые общие представления о его взглядах на социалистические культурные преобразо-
5 См.: Луначарский А.В. В.И. Ленин как ученый и публицист. М., 1924; Круп
ская Н.К. Заветы Ленина в области народного просвещения. М., 1924; Ее же. Ленинские
установки в области культуры. М., 1934; Покровский М.В. В.И. Ленин и высшая школа.
Л. 1924; Болтянскиц Г. Ленин и кино. М., 1925; За ленинизм. М 1925.; Два года работы
по заветам Ленина. Л., 1925; Адоратский В.В. К вопросу о научной биографии Ленина.
М, 1933; Семашко А. О В.И. Ленине. М, 1933; Калинин М.И. О Ленине. М, 1934; Ста
лин И.В. Заветы Ленина. М., 1934 и др.
6 См.: Юдин П. Марксизм-ленинизм о культуре и культурной революции. М.,
1933; Его же. Советская культура. Киров. 1943.
7 См.: Ширямов А.А. Политико-просветительная работа и культурная револю
ция. М., 1930; Авлов Г. Клубный самодеятельный театр. М.-Л., 1930; Панфилов В.Н. За
усиление темпов культурной революции. М.-Л., 1930; Аипере Б. Театр социальной мас
ки. М.-Л., 1931; Милютин В. Достижения культурного строительства СССР. М., 1933.
Семашко Н. Культурное строительство в СССР. М., 1934.
вания. Отличительной чертой историографии 1930-х - начала 1950-х гг. являлось принижение вклада В.И. Ленина в разработку теории и программы культурной революции. Одновременно преувеличивалась роль И.В. Сталина в культурном строительстве.
В послевоенные годы, когда стояла задача в короткие сроки восстановить разрушенную войной экономику, особую актуальность приобрел исторический опыт преодоления тяжелых социокультурных последствий гражданской войны/
В середине 1950-х гг. происходит переосмысление вектора культурного развития Советской России, что обусловлено переменами в общественно-политической жизни страны. Содержание и главные цели культурных перемен связывались с ликвидацией духовного господства эксплуататорских классов, коренным преобразованием духовной жизни общества на основе коммунистической идеологии, повышением культурного уровня народа, формированием социалистической интеллигенции, созданием нового типа культуры. Главным достижением научных трудов этого периода было введение в оборот обширного фактического материала.
Период 1960-1970-х гг. оказался наиболее плодотворным в плане накопления массива исторической литературы по проблемам культурного
8 См.: О Советской социалистической культуре. Сб. статей. М, 1943; Берестнев
В. О социалистической культуре и культурной революции в СССР // Коммунист. 1951.
№ 10; Карпов Г.Г. О советской культуре и культурной революции в СССР. М., 1954.
9 См.: Смирнов И.С. Из истории строительства социалистической культуры в
1917-1918 гг. М, 1949; Абросенко К. Советская социалистическая культура - самая пе
редовая культура в мире. М., 1951; Городецкий Е.Н. Борьба народных масс за создание
советской культуры // Вопросы истории. 1954. № 4; Ким М.П. Коммунистическая пар
тия - организатор культурной революции в СССР. М, 1955.
10 См.: Ермаков В.Т. Дискуссия конца 50-60-х годов о культурной революции в
СССР // В кн.: Советская культура. 70 лет развития. М, 1987. С. 310.
строительства." Дальнейшую разработку получили проблемы «культурной революции», деятельности творческих союзов, всесторонне освещалась ленинская концепция пролетарской культуры.1 Появился ряд теоретических исследований взаимодействия власти и творческой интеллигенции.13 На фоне политических перемен середины 1980-х гг. наблюдалось заметное расширение тематики исторических исследований, в том числе и за счет нетрадиционных тем в историографии. Впервые в рамках советской историографии исследователи вне контекста критики заговорили о политической и морально-нравственной культуре, культуре свободного времени, культуре труда, производства и быта, народе - как субъекте культурного
строительства.
11 См.: История Советского драматического театра: В 6 т. М: Наука, 1969; Из ис
тории культурного строительства в Таджикистане. Душанбе: Изд-во «Ирфон», 1972;
Из истории советской архитектуры: Документы и материалы. М: Наука, 1978; История
музыки народов СССР. М: Советский композитор, 1972; Культурная жизнь в СССР.
Хроника. М: Наука, 1977.
12 См.: Карпов Г.Г. Ленин о культурной революции. М., 1970; Кабанов П.И. Ис
тория культурной революции в СССР. М., 1971; Горбунов В.В. Ленин и социалистиче
ская культура. М., 1972.
13 См.: Ким М.П. Коммунизм и культура. М, 1961; Украинцев В.В. Культурная
революция - составная часть ленинского плана социалистического строительства. М.,
1970; Горбунов В.В. Ленин и социалистическая культура. М, 1972; Иовчук М.Т., Коган
Л.Н. Советская социалистическая культура. Исторический опыт и современные про
блемы. М., 1979.
См.: Советская интеллигенция и ее роль в строительстве коммунизма. М., 1983; Иванова Л.В. Формирование советской научной интеллигенции. М, 1980; Федю-кин С.А. Партия и интеллигенция. М, 1983; Рахматуллин Э.С. Закономерности формирования и развития национальных отрядов интеллигенции при социализме. 1917-1959 гг. Казань, 1982; Соскин В.Л. Интеллигенция Сибири в период борьбы за победу и утверждение Советской власти, 1917 - лето 1918. Новосибирск, 1985; Политическая культура трудящихся / Опыт формирования и проблемы исследования. Сб. научи, тр. М.,
Вплоть до конца советского периода в центре исследовательского внимания находились проблемы партийного руководства культурным строительством.15 Историки освещали руководящую роль коммунистической партии в культурной революции, исследовали отдельные аспекты партийного руководства различными областями культурной сферы.16
Распад Советского Союза в 1991 г. и реализация системных реформ во всех сферах общественной жизни привели к принципиальным изменениям в развитии отечественной историографии. Стремление историков объективно представить проблемы развития культуры в 1917-1929 гг. подкреплялось отказом от любой идеологии и расширением источниковой базы. В 1990-е гг. заметно активизировалась работа ученых по исследованию взаимоотношений власти и руководителей творческих коллективов.17 В условиях освобождения исторической науки от государственного идеоло-
1982; Советская культура: История и современность. М., 1983; Коган Л.Н. Культура социалистического производства. М., 1985; Великая Октябрьская социалистическая революция и становление советской культуры. 1917-1927 гг. М., 1985; Страницы истории советской художественной культуры. 1917-1932 гг. М., 1989; Жуков Ю.Н. Становление и деятельность советских органов охраны памятников истории и культуры. 1917-1920 гг. М., 1989.
15 См.: Из истории выполнения второй программы партии в области культурного
строительства. М, 1968; Партия и социалистическая культура. М., 1972; КПСС во главе
культурной революции в СССР. М., 1972 и др.
16 См.: Партийное руководство культурно-просветительной работой. М, 1980;
Мостовой С.Н. Идейно-воспитательная работа КПСС. М, 1984; Семичаевский М.А.
Партийное руководство идейно-воспитательной работой М., 1985; Ярош Д.В. Истори
ческий опыт идейной закалки коммунистов. 1921-1937 гг. М, 1987; Манаенков А.И.
Руководство партии культурным строительством в деревне. М., 1985 и др.
См.: Жидков B.C. Культурная политика большевистского государства: опыт исторического анализа. Вып. 1. М.,. 1993; Матецкий В.А. Художественная культура. Власть. Большевики. Ростов-на-Дону. Изд-во Ростов, пед. ун-та. 1994.
гического контроля заметно возросло внимание историков к деятельности
творческой интеллигенции.
Эпоха 1920-х гг. рассматривалась как уникальный исторический период, когда политический режим еще не успел подчинить себе все сферы культурного творчества. Историография 1990-х гг. также не была свободна от идеологических влияний новой демократической эпохи. Осуждение партийно-государственного контроля над сферой культуры - характер-ная черта большинства работ постсоветского периода. Научный интерес представляет литература, в которой рассматриваются культурообразую-щие процессы, происходившие на всем протяжении существования советской политической системы, но особенно на этапе, когда происходило ста-
См.: Кривцун Л.В. Партия большевиков и интеллигенция в первое послеоктябрьское десятилетие //1917 год в исторических судьбах России. М., 1992; Культура и интеллигенция в России в переломные эпохи XX в. Омск, 1993; Зезина М.Н. Складывание командно - бюрократических методов руководства культурой // Режим личной власти Сталина: к истории формирования. М., 1989; Культура России. IX-XX вв. М, 1998. 1 См.: Колоницкий Б.И. Антибуржуазная пропаганда и «антибуржуйское» сознание/ Отечественная история. 1994. №1; Измозик B.C. Политический контроль в советской России. СПб. Дисс. ист. наук. 1995; Измозик B.C. Глаза и уши режима... СПб., 1995.
См.: Галин С.А. Исторический опыт культурного строительства в первые годы Советской власти 1917-1925 гг. М., 1990; Капустин М. Конец утопии? М., 1990; Белова Т. Культура и власть. М., 1991; Артюнов А. Феномен Владимира Ульянова (Ленина). М., 1992; Мельниченко В. Феномен и фантом Ленина. М., 1993; Жуков Ю.Н. Операция Эрмитаж. М., 1993; Искусство советского времени. М., 1993; Митяева О.И. История и проблемы отечественной культуры в XIX-первой трети XX века. Уфа, 1994; Латышев А.Г. Рассекреченный Ленин. М., 1996; Киселева Т.Т., Стрельцов Ю.А., Стрельцова Б.Ю. Культура и революция: историческая хроника первых послеоктябрьских десятилетий. М., 1998; Киселева Т.Т., Стрельцов Ю.А., Стрельцова ЕЛО. Культура и революция: историческая хроника первых послеоктябрьских десятилетий. М., 1998.
новление советской культурной политики. В конце 1990-х - начале 2000-х гг. много внимания авторы уделяли проблеме свободы творчества советской интеллигенции, перспективам культурного развития советского государства в 1917-1929 гг.22
В целом, существующие исследования не исчерпывает собой весь спектр вопросов в изучении деятельности советских органов культуры и художественной интеллигенции в 1917-1929 гг., что определяет актуальность дальнейшего изучения этого вопроса. В современной историографии так и не решена проблема соответствия концепции «культурной революции» политической практике Советского государства в первые годы после Октябрьской революции.
Цель исследования заключается в комплексном изучении и обобщении исторического опыта разработки программы и политической практики культурного строительства Советского государства в 1917-1929 гг.
Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи:
См.: Россия: Опыт национально-государственной идеологии. М., 1994; Ким М.П. Проблемы теории и истории реального социализма. М., 1993; Демьяненко В.А. От стереотипов - к политической культуре. М., 1990; Токмань В. Восхождение к идее. Коммунистическая пропаганда и молодежь. М., 1973; На пороге кризиса: Нарастание застойных явлений в партии и обществе. / Под общей ред. В.В. Журавлева. М, 1990; Механизм торможения: истоки, действия, пути преодоления. / Под общ. ред. В.В. Журавлева. М., 1990.
См.: Самарцева Е.И. Интеллигенция России в Отечественной историографии (1917-90-е гг. XX в.): Дис... д-ра ист. наук. Тула, 1999; Кошелева Л. А. Интеллигенция как феномен русской культуры: Дис. канд. ист. наук. М., 2000; Интеллигенция современной России: духовные процессы, исторические традиции идеалы. Тезисы докладов ХШ международной научно-теоретической конференции 26-28 сентября 2002 г. Иваново, 2002.
проанализировать концепцию «культурной революции» в контексте реализации нового политического курса Советской России в 1917-1929 гг.;
в комплексе рассмотреть феномен политизации культуры и ограничения свободы творчества в Советской России в условиях становления и развития новой модели культурной политики;
дать историческую оценку новым формам художественного творчества в условиях революционного преобразования российской действительности.
Хронологические рамки диссертации ограничены 1917-1929 гг. Выбор нижних хронологических рамок обусловлен кардинальной перестройкой концепции культурного строительства России после прихода к власти большевиков в октябре 1917 г. Для исследуемого периода характерны тенденции политизации и идеологизации творческой жизни страны, классовая оценка культурного строительства. В конце 1920-х гг. в связи с переходом страны к политике форсированной индустриализации и коллективизации усиливаются тенденции ограничения свободы творчества, заметно возрастает партийный контроль над содержанием произведений литературы и искусства.
Источниковая база исследования. Исследование проводилось на основе широкого круга опубликованных и неопубликованных источников. Одной из основных групп исторических источников стали документы высших органов государственного управления. Важный фактический материал почерпнут автором из фондов Российского Государственного архива социально-политической истории, Государственного архива Российской Федерации, Российского Государственного архива литературы и искусства, Центрального архива литературы и искусства г. Москвы. В них содержатся постановления Центрального Комитета ВКП (б), аналитические записки об организации творческой деятельности ведущих художественных
коллективов страны, директивные письма Управления пропаганды и агитации ЦК ВКП (б) и Отдела по делам культурно-просветительских учреждений.
Группа статистических источников позволила выявить количественные характеристики работы творческих организаций, объемы финансирования культурно-массовых мероприятий и учреждений культуры в 1917-1929 гг. Значительно расширили возможности изучения культурного строительства и творчества художественной интеллигенции документы личного происхождения. Оценка творческого труда художественной интеллигенции нашла так же свое отражение в материалах периодической печати 1917-1929 гг.
Научная новизна исследования состоит в комплексном анализе разработки и реализации программы культурного строительства Советского государства в 1917-1929 гг. В работе над диссертацией автор использовал новые методологические принципы исторической науки, которые позволили пересмотреть ряд устоявшихся подходов к реализации культурной политики власти. Новизна исследования обеспечивается также вовлечением в научный оборот новых архивных материалов, собранных автором в фондах центральных архивохранилищ Российской Федерации.
Автор делает вывод о том, что вектор теоретических разработок в сфере культурного строительства определялся политическими задачами, главной в числе которых был разрыв с культурным наследием прошлого, дистанцирование от стандартов классической дореволюционной классовой культуры. Новое искусство было направленно на революционный передел мира и человека. Теоретики партии разработали концепцию об особой культурной миссии русской революции, направленной на создание общечеловеческой культуры будущего общества.
Научная новизна диссертации заключается в сопоставлении официальных и альтернативных направлений культурного развития молодого со-
ветского государства. Автор показывает закономерность победы линии партии, сумевшей привлечь лояльную творческую интеллигенцию к созданию образцов новой социалистической культуры, использовать ее потенциал в целях распространения идеологии большевиков в широких слоях общества. В данной связи эпоха 1917-1929 гг. оценивается в диссертации как переходный период в истории российской культуры, адаптации творческой интеллигенции к требованиям новой власти, ее политическому заказу.
Особое внимание в диссертации уделяется новому прочтению ленинских трудов по проблемам культурного строительства и его концепции «культурной революции». Как показало исследование, лидер большевистской партии считал, что любая организация, тем более творческая, должна существовать и действовать лишь в тех рамках, которые установлены ВКП(б) и под ее руководством. В данной связи особой критике подверглись взгляды теоретиков и практиков Пролеткульта, выступавших с идеей создания нигилистической, классово ориентированной культуры, лишенной любой агитационной направленности.
Использование новых архивных документов и разнообразных исследовательских материалов позволило сделать вывод о том, что во второй половине 1920-х гг. правящей партии удалось добиться унификации идейного содержания художественного творчества и преодолеть многообразие форм развития искусства.
Методологической основой работы стали формационный и циви-лизационный подходы, а так же принципы научной объективности и историзма. В исследовании использованы логический, системно-структурный, историко-логический, социокультурный, сравнительно-правовой, метод обобщения, комментирования. В ходе исследования автор стремился преодолеть ранее сложившийся схематизм и политико-идеологическую задан-
ность при освещении процессов культурного строительства в Советской России.
Научно-практическая значимость исследования состоит в том, что введенный в научный оборот материал и выводы диссертации можно использовать при разработке такой научно значимой темы, как история советской интеллигенции и культуры в послереволюционный период. Материалы диссертации могут быть использованы в преподавании курсов отечественной истории, истории культуры, при подготовке спецкурсов по истории интеллигенции.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации были представлены автором в ряде публикаций по проблемам культурного строительства советского государства в 1917-1929 гг.
Концепция «культурной революции» в контексте государственного строительства Советской России
Историю культуры России советской эпохи необходимо рассматривать с учетом реальных противоречий общественной жизни тех лет, в преемственной связи и сопоставлении с «серебряным веком» русской культуры. Следует при этом учитывать, что в советский период в обществе противостояли две культуры: официальная культура, основанная на партийной идеологической платформе, воспевающая достижения новой общественной системы, и традиционная культура, продолжавшая развивать многовековые духовные устои нашего общества, исповедующая общечеловеческие ценности. Нельзя сбрасывать со счетов и культуру русского зарубежья, наследницу «серебряного века».
Ниспровержение большевиками в октябре 1917 г. культурных вех «серебряного века», по сути и духу, было ниспровержением России в ее традиционном и историческом понимании. М. Горький в «Несвоевременных мыслях» писал: «Наша революция дала полный простор всем дурным и зверским инстинктам,... она отбросила в сторону от себя все интеллектуальные силы демократии, всю моральную энергию страны».23 В условиях однопартийной системы атмосфера внутри партии проецируется (непосредственно или опосредованно) на атмосферу всего общества. Это касается и уровня его культуры и интеллектуальности. Взятые вместе, деформации в партии привели к тому, что можно было бы назвать «проседанием» интеллектуального и нравственного уровня партии в соответствии о ее утопическими программами целями.
Однако это партийное «проседание» влекло за собой и «проседание» всего духовного потенциала общества. Деформации, происходившие в партии, нельзя рассматривать вне контекста общества, его культуры.
Сразу же после победы Октябрьской революции В.И. Ленин выдвинул широкую программу культурных преобразований в советской России. В 1923 г. в статье «О кооперации» он впервые ввел в марксизм понятие «культурной революции», рассматривая ее составной частью социалистического строительства. «Для нас, - писал Ленин, - достаточно теперь этой культурной революции, чтобы оказаться вполне социалистической страной».24 На деле ленинские планы ускоренных социалистических преобразований были чрезвычайно утопичными. Большинство населения страны -крестьяне - были труженики с естественными для них собственническими идеалами. Их предполагалось превратить в общественников, почти коммунаров. Ленин жестко осуждал крестьянина, который намерен вырастить хлеб не только для своей семьи, но и на продажу, «Надо, - говорил он, -чтобы все работали по одному плану на общей земле, - на общих фабриках и заводах и по общему распорядку. Эта задача нелегка, рабочие должны перевоспитать крестьян» ... ибо «коммунист - значит общий, коммунисти-ческое общество значит - все общее: земля, фабрики, общий труд».
В фантастичности этих постулатов Ленин вскоре убедился сам. Эксперимент над страной был в полном разгаре, когда в процессе реализации новой экономической политики тяжело больной, парализованный Ленин диктует одну из своих последних работ «О кооперации» (1923 г.), в которой отмечалось, что «мы вынуждены признать коренную перемену всей точки зрения нашей на социализм».26 Наряду с рядом других положений НЭП как бы «отменял» процесс немедленной переделки крестьянина на пролетарский лад, о которой много говорилось ранее. «Одно дело фантазировать насчет всяких рабочих объединений для построения социализма, - писал Ленин, - другое дело - научиться практически строить этот социализм так, чтобы всякий мелкий крестьянин мог участвовать в этом построении». Далее говориться, что НЭП «...приноравливается к уровню самого обыкновенного крестьянина».
Феномен политизации культуры и офаничения свободы творчества в Советской России
После победы октябрьской революции в качестве основополагающего принципа развития художественной культуры большевики закрепляли ленинский принцип партийности литературы и искусства, который был сформулирован Владимиром Ильичем еще в 1905 году в статье «Партийная организация и партийная литература». Под партийной литературой пролетариата Ленин понимал литературу, неразрывно связанную с идеями партии, способствующую утверждению «социалистических ценностей». «Литературное дело, - писал он, - должно стать частью общепролетарского дела, «колесиком и винтиком» одного единого, великого социал-демократического механизма, приводимого в движение всем сознательным авангардом всего рабочего класса».104
В ленинском плане «культурной революции» большое место отводилось вопросам подчинения партийным идеологическим требованиям всей художественной сферы жизни общества. По воспоминаниям В.Д. Бонч-Бруевича (в 1917-1920 гг. управляющий делами Совнаркома) в одной из бесед В.И. Ленин говорил ему, как «необходимы нам искусства - живопись, скульптура, театр для просвещения широких масс».105
В процессе формирования новой системы художественной культуры партия большевиков заботилась, прежде всего, о том, чтобы придать всем этим процессам «социалистическую направленность, высокую идейность и партийность». VIII съезд РКП(б) в марте 1916 г. выдвинул требование, чтобы «театры, концерты, кинематографы, выставки, картины и пр.» способствовали «выработке самосознания и ясного миросозерцания», и тесно были связаны с деятельностью партии в «области коммунистической пропаганды».
Ленинский принцип партийности включал обоснование права и обязанности партии руководить развитием культуры. Коль скоро культура, литература и искусство являются составной частью социальной структуры, частью общепартийного, общенародного дела борьбы за социализм, то, по мысли Ленина, партия не может и не должна стоять в стороне от процесса развития художественной культуры. Он писал, о том, что, искусство не может быть индивидуальным делом, делом отдельных лиц или групп лиц, оно является составной частью организованной, планомерной руководимой коммунистической партией работы, связанной со всеми другими частями, частью общепартийного дела.06
Что касается не утилитарного, политического подхода к литературе, а отношения Ленина собственно к литературному творчеству, как отечественному, так и мировых классиков литературы, великих музыкантов, то это загадка, как вообще вся личная жизнь вождя. Н. Валентинов в книге «недорисованный портрет» отмечает, что узнать Ленина «было совсем нелегко. Откровенность ему была чужда. Он был очень скрытный... «уголок», куда он никому не позволял «залезать», у Ленина был очень обширным. Домом с открытыми дверьми и окнами он совсем не был. На окнах всюду были ставни с крепким запором. В то, что он считал своей личной жизнью, никто не подпускался... из одних разговоров на партийные темы... Ленина не узнаешь».107
Поэтому Н. Валентинов приводит скупые свидетельства разных людей, знавших Ленина и общавших Революция серьезно изменила жизнь творческой интеллигенции, заставила пересмотреть ряд устоявшихся стереотипов в творческих коллективах страны. До революционных событий 1917 г. у художников России имелось множество обществ и союзов, наиболее значительными из которых были «Мир искусства», «Союз русских художников», «Бубновый валет», «Общество художников им. Куинджи» и другие. Сразу после революции советское правительство не ликвидировало многочисленные общества и союзы и не запретило их деятельность. Сами общества должны были решить, сохранять ли им свои организации или самораспуститься, а если сохранять, то каково их место будет в художественной жизни страны.
Поиск новых форм художественного творчества в условиях революционного преобразования российской действительно сти
В 1917-1920 гг. продолжали существование пятнадцать художественных обществ Москвы и Петрограда, возникших еще до Октября 1917 г. Но их положение и отношение к новой власти было различно. Одни постепенно втягивались в культурную жизнь нового государства, искали контактов с советскими органами, участвовали в выставках и сами их организовывали (случалось, что на свои средства). В других произошел раскол. Так, возникшее в Петербурге в конце XIX в. общество художников «Мир искусства» объединяло едва ли не всех лучших живописцев начала XX в.: А. Бенуа, Л. Бакста, К. Сомова, Е. Лансерье, М. Добужинского. Союзниками и попутчиками «Мира искусства» были В. Серов, М. Врубель, Н. Рерих, С. Судейкин, О. Остроумова-Лебедева. Члены общества были людьми одного круга, уровня воспитания и образования с прекрасным знанием отечественного и мирового искусства. Работая почти во всех видах и жанрах станкового искусства, они декорировали интерьеры, создавали большие панно для фасадов городских домов, преображали пространство театральной сцены, разрабатывали новые виды шрифта и книжного оформления.199 В общем стилевом развитии живописи «мирискусники» находились в русле стиля модерн, широко распространившемся во все мире под разными названиями.
После Октября 1917 г. члены общества «Мир искусства» оказались в самом тяжелом моральном и материальном положении, ибо часть лидеров объединения не приняли Октябрьскую революцию. Однако настроение основателей общества не распространялось на всех членов без исключения. «Мир искусства» продолжал свою деятельность, предоставив в Нар-компрос на утверждение устав и список членов. В уставе было записано, что оно представляет собой «независимую организацию», целью которой является «планомерная разработка научно-художественных вопросов, выявление высших идеологических форм в искусстве, для чего оно устраивает выставки в Москве и за границей».
До окончания гражданской войны и интервенции в основном выставки «Мира искусства» устраивались в их собственном помещении. В 1921 г. в Париже и Берлине состоялись две выставки общества «Мир ис-кусства». Но это объединение, чьи идеи строились на платформе панэ-стетзма, поисках красоты во всех ее проявлениях, было не нужно советской власти. Большинство членов «Мир искусства» эмигрировало, часть осталось в России.
Из крупных деятелей «Мир искусства», сотрудничать с большевиками стал А. Бенуа, который радел за сохранение национального наследия. Возникший в 1903 г. «Союз русских художников» 04 имел отличия от «Мир искусства». Если «Мир искусства» - это своеобразный русский европеизм, продолжавший, традиции западничества в художественных формах, то «Союз русских художников» - это своеобразное «почвенничество», «славянофильство» в художественной жизни. Его членов привлекали национальные русские мотивы: красота старинных усадеб, древняя русская архитектура, природа; но они всегда оставались, верны натуре, в основном продолжая русские реалистические традиции в живописи. Их привлекал исторический оптимизм, вера в будущее России (А. Дейнека, К. Коровин, И. Грабарь).
ся с ним в разные годы, по таким вопросам, как отношение Ленина к театру, музыке, литературе... «Разговор о театре однажды возник и тут же заглох, - отмечает Валентинов, - что же касается музыки, прекрасно помню слова Ленина, сказанные Красикову: «Десять, двадцать, сорок раз могу слушать Патетическую сонату Бетховена, и каждый раз она меня захватывает и восхищает все более и более».
