Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Историография, теоретические основы и источники исследования 18
1.1. Историография темы 18
1.2. Теоретические основы исследования западничества 67
1.3. Анализ источников 73
Глава 2. Историко-культурные основы западничества 92
2.1. Исторические корни западничества 92
2.2. Самосознание западников 119
2.3. Элементы цивилизационного сознания западников 142
2.4. Общечеловеческие компоненты европейской цивилизации Нового времени: взгляд западников 162
Глава 3. Проблема трансформации русского традиционного общества в дискурсе западников 183
3.1. Специфика русского традиционного общества 183
3.2. Роль государства в традиционный период 214
3.3 Западническая модель цивилизационного развития России 230
Глава 4. Интерпретация западниками влияния государства на цивилизационный процесс в России 244
4.1. Роль петровской модернизации в смене цивилизационных ориентиров 244
4.2. Государственная модель взаимоотношений власти с обществом 274
Глава 5. Социокультурное развитие русского общества петербургского периода в осмыслении западников 290
5.1. Социокультурный раскол общества 290
5.2. Формирование цивилизованного общества в процессе культурного взаимодействия 310
5.3 Цивилизационная ориентация России 351
Заключение 367
Список использованных источников и литературы 382
- Исторические корни западничества
- Специфика русского традиционного общества
- Государственная модель взаимоотношений власти с обществом
- Цивилизационная ориентация России
Введение к работе
Актуальность исследования определяется, во-первых, необходимостью осмысления культурно-национальной идентичности России, осознания значимости и последствий ее культурных контактов с другими человеческими коллективами; во-вторых, важностью выявления базовых составляющих модернизационного процесса; в-третьих, включением идей-образов, созданных западниками, в современные концепции развития России; в-четвертых, важностью осознания «западнического» пласта» современной культуры общества, что позволяет проследить диалог культур во времени; в-пятых, значимостью анализа тенденций становления и специфики российской цивилизации; в-шестых, созданием новых теоретических конструкций, расширяющих возможности анализа идей западников; в-седьмых, продолжением дискуссии о цивилизационной ориентации России, в-восьмых, необходимостью разрушения историографического мифа о западничестве как антинациональной идеологии. Изучение комплекса вопросов, связанных с взаимоотношением социокультурных систем, должно осуществляться на базе всего идейного наследия, неотъемлемой составляющей которого являются тексты русских западников 1840-х гг. Проблематика «великого» спора русских мыслителей о судьбе России в значительной степени созвучна современным исследованиям цивилизационного развития страны.
Объект исследования - комплекс идей классических западников сороковых годов XIX века.
Предмет исследования - воззрение классических западников сороковых годов XIX в. на цивилизационный процесс в России Нового времени (петербургский период).
Цель исследования - осмысление с цивилизационных позиций воззрения западников на национально-государственные и социокультурные процессы в модернизирующейся России Нового времени.
Задачи исследования:
- выявление историко-культурных условий формирования западничества;
- интерпретация особенностей самосознания западнической интеллигенции 40-х годов XIX века;
- осмысление цивилизационных идей западников;
- анализ дискурса западников об общечеловеческих компонентах европейской цивилизации;
- воссоздание взглядов западников на традиционное общество и истоки его кризиса;
- интерпретация западнических идей о роли российского государства в традиционный период;
- анализ воззрения западников на взаимодействие народов и культур;
- интерпретация суждений западников об исторической обусловленности ориентации России на Запад;
- реконструкция идеальной модели цивилизации российского общества, представленной в текстах западников;
- анализ взглядов западников на особенности политической модернизации России;
- осмысление воззрения западников на социокультурный раскол общества в процессе его модернизации;
- анализ взглядов западников на диалогизацию высших слоев общества в России петербургского периода;
- осмысление воззрения западников на цивилизационную принадлежность России.
Хронологические рамки данной работы: исследуется формирование западничества как течения русской мысли сороковых годов XIX в. о модернизации России в петербургский период Нового времени (XVIII – первая половина XIX вв.). С эпохи Петра I в России шел процесс трансформации архаичного, традиционного общества в новый индустриальный социум с использованием элементов европейской цивилизации Нового времени. Петербургский период модернизации общества – относительно автономная фаза в российской истории Нового времени, специфика которой заключалась в главенствующей роли государства в преобразовании общества, сохранении крепостного права.
Данная работа определяется как историческое исследование, посвященное интеллектуальной истории сороковых годов XIX столетия - становлению западничества как концепции, отражающей развитие культуры своей эпохи и направление ее развития . Диссертация выполнена в соответствии с перечнем направлений исследований, предусмотренных в паспорте специальности 07.00.02 – отечественная история (позиция № 9 - история общественной мысли и общественных движений).
Положения, выносимые на защиту:
1. Западничество являлось концепцией цивилизации российского общества в Новое время - формирования гуманистической культуры человека, обеспечения условий его гражданской деятельности. Выявляя противоречия в процессе модернизации, обусловившие распад общества, западники интерпретировали модели его трансформации, созданные в разных интеллектуальных кругах. Они обосновывали свой вариант цивилизации социума посредством освоения им ценностей личности, развития, просвещения, свободы, науки, искусства, правопорядка. Нравственным ориентиром цивилизационного движения должно быть становление самобытной личности.
2. Историко-культурный контекст формирования западничества - «русская европейскость» и европейская культура Нового времени, имевшие общую культурную матрицу. Интеллектуальное пространство, в котором шло становление западничества, включало в себя разнообразные по характеру и смыслу политические, социальные, философские, исторические идеи. Западники создали оригинальную концепцию социокультурной динамики в России, представлявшую новую теоретическую конструкцию.
3. Новые социально-политические идеи, внесенные западниками в русскую мысль: многообразие движения народов и значимость их взаимодействия; идея цивилизации социума как смыслообразующего содержания общественной эволюции; наличие общей культурной основы жизни, объединяющей людей; национальность как духовные силы народа; инертность русского общества до преобразований Петра I; петровские реформы как политика противостояния Европе с использованием ее опыта; «русская европейскость» как новая культура образованного меньшинства, сочетающая элементы русской и западной культуры; трансформация традиционного общества в гражданское; неизбежность конфликта между социальными группами, исповедующими различные ценности и идеи; задачи движения определяются не абстрактными идеями, а действительными интересами общества; ориентиры развития России вправе определять само общество.
4. Западники создали свое воззрение на культурную и национальную идентичность России, матрицу которого составляли идеи социокультурного раскола общества, синтеза элементов опыта русского и европейских народов с целью создания нового национального сообщества, способного обеспечить самостоятельное движение по пути гуманизации политических и социальных отношений. Суждения о западничестве как идеи ориентации России на европейскую модель развития не адекватно трактуют его содержание, поскольку западники развивали мысль о свободном творчестве новой оригинальной культуры.
5. Взгляд на западничество как утопию, далекую от социальной практики в России, не раскрывает сущности этого мировоззренческого комплекса. Западники адекватно интерпретировали тенденции общественного развития в период европеизации России, отмечая противоречия между разнонаправленными процессами.
6. Западничество представляло собой идеологию национального самосознания – осмысление направлений движения, их ценностных и идейных основ. Приверженцы ценностей развития и гуманизма, западники обосновывали значимость обусловленных ими процессов. Отношение к традициям, согласно западничеству, определялось не национальными формами, а смыслом их культуры. Наиболее разработанной частью западнической концепции национального развития являлся комплекс социальных идей, доказывавших необходимость раскрепощения общества и личности.
7. Западничество имело общий дискурс и инварианты, отличающиеся главным образом оценками реформаторского потенциала самодержавия и постановкой социальных задач. Согласно умеренным западникам, государственная модель преобразования России содействовала цивилизации общества. По убеждению радикальных западников (В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.П. Огарев), государство утратило инициативную роль в процессе преобразований, когда осознало, что просвещенное общество способно отстаивать свою свободу.
Научная новизна работы заключается:
- в осмыслении западничества с цивилизационных позиций, позволяющих создать новую конструкцию их идей, многие из которых ранее редко попадали в сферу внимания историков, дать оценку западничества как идеологического компонента либеральной цивилизации;
- в интерпретации идеальной модели цивилизации российского общества, созданной западниками;
- в анализе цивилизационных идей западников;
- в осмыслении представлений западников о дихотомии общечеловеческого - национального;
- в реконструкции воззрения западников на инерцию средневекового российского общества;
- в интерпретации западнического дискурса о взаимодействии народов, культур, цивилизаций;
- в анализе западнической версии социокультурного раскола и диалогизации российского общества;
- в реконструкции и анализе воззрения западников на социокультурное развитие российского общества;
- в интерпретации взглядов западников на формирование «русской европейскости» серединыXIX века;
- в анализе взглядов западников на формирование механизма цивилизации российского общества;
- в осмыслении самоидентификации западников;
- в интерпретации взглядов западников на цивилизационную принадлежность России.
Теоретическая значимость работы состоит в разработке исторической концепции русского западничества как идеологии культурной и национальной идентичности России, анализе западничества как компонента либеральной цивилизации, в осмыслении модернизационных процессов России с цивилизационных позиций.
Практическая значимость работы заключается в возможности использования ее содержания и выводов при подготовке обобщающих и специальных трудов по интеллектуальной истории России, российской модернизации, формировании российской цивилизации, истории интеллигенции.
Достоверность и обоснованность научных результатов обеспечивается широкой источниковой базой исследования, выбором адекватных исследуемой теме принципов и методов исторического познания, глубоким критическим анализом отечественной и зарубежной литературы, многосторонним анализом изучаемых проблем.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы исследования изложены в 1 монографии, 7 статьях в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях по списку ВАК, а также в 50 статьях, докладах и других материалах, изданных в 1993 – 2009 гг. Общий объем публикаций – 44,73 п.л. Отдельные аспекты и положения работы были освещены в докладах на 22 международных, 14 всероссийских, 5 региональных и межвузовских конференциях.
Структура диссертации определяется целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка источников и литературы.
Исторические корни западничества
Феномен русского западничества сороковых годов XIX века определялся социокультурным развитием общества в петербургский период, историческими реалиями времени, когда вопрос о судьбе России стал предметом интереса не только государства, но и социума.
В трактовке исследователями причин происхождения западничества есть расхождения. В литературе темы существует традиция объяснять возникновение западничества усилением охранительных начал в политике Николая I, противоречиями российской действительности. Многие историки видят истоки русской мысли сороковых годов в философской культуре романтизма. Осмысление темы в свете теории модернизации представляет западничество как интеллектуальное течение, сформировавшееся под влиянием культуры Модерна. Рассматривая деятельность интеллектуалов сороковых годов в контексте становления либерального общества, историки интерпретируют западничество и славянофильство как реакцию на процесс модерниза-ции России в форме европеизации . Россия - страна с запоздалой и встретившей сопротивление модернизацией. Антимодернистские теории XVIII - XIX вв. были критикой деструктивных последствий модерной рационализации. По мнению итальянского философа В. Страды, западники - деятели русской мысли и культуры, противо-стоявшие антимодернистским силам . Возникновение западничества ведущие специалисты рассматривают в свете теории Модерности, которая историческую обусловленность западничества связывает с необходимостью поддержки «западнизации» - заимствования материальных и духовных инструментов европейской цивилизации Нового времени. Генетическую связь западничества с европеизмом прослеживает В.Г. Щукин, отмечая, что оно возникло в результате разрушения патриархального уклада и формирования общества Нового времени, а также всемирной экспансии западноевропейской культуры317. С европеизацией русской культуры связывают становлениє новых мировоззренческих систем в России XVIII - первой половины XIX вв. Л.П. Репина, В.В. Зверева, М.Ю. Парамонова318.
Эти ракурсы осмысления происхождения западничества — один в контексте модернизации общества, другой в свете политической и социокультурной ситуации 30-40-х гг. XIX в., третий в рамках философского движения - необходимы для понимания исторической обусловленности этой идеологии, интерпретирующей процесс развития общества на этапе его модернизации.
Модернизация общества в петербургский период включала в себя такой важный компонент, как формирование различных систем ценностей, определявших содержание идеологий, обосновывавших пути движения страны. Осмысление модернизации российского общества может быть осуществлено с позиций признания или отрицания взаимодействия России с другими народами, на основе либеральных или консервативных ценностей, в рамках системоі{ентристкого или персоноцентрист-ского сознания. По убеждению А.В. Оболонского, исторические явления важно оценивать сквозь призму интересов государства, больших социальных групп и индивида. Определение аксиологических основ социокультурных процессов позволяет выявить их направленность319.
Ориентация на общечеловеческие ценности, воспринимавшиеся в России как духовное содержание цивилизации Запада, вела к становлению сообщества русских европейцев - сторонников взаимодействия с другими культурами. Поборники культурной унитарности доказывали самодостаточность духовного потенциала русского народа, способного обеспечить движение нации к нравственному идеалу. Они заняли позицию ограничения контактов с другими культурами. Эти различия в ориентациях обусловили идейный раскол общества на «русских европейцев» и «истинных патриотов». Выбор между традициями и инновациями определил распад общества на консерваторов-традиционалистов и либералов - сторонников реформ. Признание государственных интересов как приоритетных - условие формирования системоцентрист-ской картины мира. Примат интересов личности — основное утверждение обладателей индивидуалистического, персоноцентристского сознания.
Модернизационный процесс в России шел под влиянием европейской цивилизации Нового времени, характеристиками который стали динамичное развитие, создание пространства идей рационализма и Просвещения, формирование рыночной экономики, признание государством необходимости соглашения с обществом, расширение свободы человека, становление гражданских отношений, выработка нового стиля жизни, складывание ментальности независимой личности. В исследованиях западных и отечественных историков выявлены черты европейской цивилизации Но-вого времени . Представления историков о европейской цивилизации, обусловившее их мыслительное согласие: взаимодействие народов и культур привело к созданию общего идейного пространства, основная идея Европы — изменяющийся и углубляющийся процесс развития; базовые ценности западной цивилизации - уважение ценности личности, свобода, имеющая своим источником закон, диалог культур. Ученые отождествляют Европу Нового времени с гуманистической системой ценностей.
В XVIII столетии национальная культура вбирала в себя элементы европейской цивилизации. Этот процесс был противоречивым. Петровские реформы обусловили появление прозападной части общества, расширение пространства русского европеизма. С XVIII в. европеизм как умонастроение, признававшее цивилизующее значение западного влияния, определял поведение политической элиты и светского общества. В этом смысле западничество имело глубокие социокультурные основания в общественной жизни XVIII — первой половины XIX вв. Прозападная ориентация общества поощрялась государством, допускавшим личное и книжное знакомство с европейским историко-культурным миром. Однако правительственная политика европеизации страны была крайне противоречивой, поскольку базировалась на имперских интересах авторитарной власти. Внешне покровительственное отношение государства к вестернизации страны, однако, не означало допущения свободы культурного самоопределения общества. Государство стремилась контролировать общественную жизнь. Социуму была отведена роль аудитории, воспринимающей идеи императорского двора. Петр I обязывал общество усваивать новый тип поведения, когда подданный, оставаясь в зависимости от власти, должен был проявлять инициативу, осведомленность, компетентность, готовность служить монархии. Внутренне противоречивый идеал личности, созданный в петровскую эпоху, - просвещенной, но не несвободной - должен был формировать тип культуры светского круга. В русской исторической мысли с XIX в. обращалось внимание на конфликтность смыслов типа культуры личности, предопределенного петровским государством: человек, порабощенный властью, оставаясь рабом, должен действовать сознательно, свободно, проявлять самодеятельность. Это противоречие между личностным и государственным началами в новой культуре В.О. Ключевский оценивал как неразрешимую загадку совместить несовместимое - деспотизм и свободу321.
Важные последствия петровских преобразований - импорт западных технологических и культурных образцов, повышение жизнеспособности самодержавной власти, крайний авторитаризм, наступление власти на ценности людей, снижение благо-состояния народа . Создание в эпоху Петра I отдельных образовательных учреждений не сопровождалось появлением культурной элиты, сформировавшейся позднее — в период Просвещения в результате расширения свободы дворянства. А.В. Оболонский доказывает, что Петр I, не признававший права человека на жизнь, самостоятельность, свободу, счастье, не был западником, стремившимся цивилизовать Россию. Мнение о Петре I как реформаторе, создавшим цивилизацию на основе новых духовных ценностей, - это миф, считает А.В. Оболонский. В его трактовке целевая ориентация петровского государства - повышение функциональной эффективности системы управления .
Усилия власти были направлены на развитие государственного сознания людей, что соответствовало решению задачи строительства сильной империи, содействовало преодолению стереотипов традиционной жизни, формированию национальных идей. В сознании общества петровского периода произошло укоренение систе-моцентристских ценностей, утверждающих приоритет государственных интересов над личными. Это поднимало авторитет монархии и препятствовало становлению личности.
Открытый характер российского общества петербургского периода не позволял государству жестко контролировать процесс знакомства с иными культурами, а требования к образованности и насильственная ориентация на европейские образцы поведения, создание культурных объектов обусловили необратимость процесса саморазвития общества. В петровскую эпоху социокультурные изменения еще осуществлялись по воле самодержца, а дворянство не испытывало потребности «оевропеиться». Незаинтересованность авторитарной власти в появлении независимой просвещенной личности в стране доказывается медленным развитием новой культуры, утверждающей ценность человека. Европеизация в петровский период не равнозначна процессу развития индивидуального сознания. Расхождения в осмыслении социокультурных последствий петровской модернизации настолько значительны, что изучение социальных процессов того времени сохраняет свою актуальность.
Процессы европеизации, модернизации и цивилизации общества не были тождественными. Различия смыслов этих явлений не сознавали уже многие современники тех событий. Они недостаточно определены и в научной литературе, в трактовке некоторых историков одно из этих явлений совмещалось с другим. Европеизация — заимствование опыта Запада - содействовала модернизации, понимаемой как изменение форм и смысла движения общества, признававшего развитие значимой ценностью. В процессе модернизации uuia цивилизация общества — освоение гуманистических ценностей, развитие сознания человека, расширение его духовных потребностей, рост правовой защищенности, расширение знаний, включение его в гражданскую деятельность. Цивилизация общества — одно из направлений модернизации страны. Взаимно обусловленные процессы европеизации, модернизации, цивилизации имели в российской реальности и общие конструкции, и не сочетаемые компоненты. Деспотическое государство содействовало копированию отдельных образцов культуры Запада, модернизировало разные сферы жизни страны, но ограничивало свободу личности.
Специфика русского традиционного общества
Российское общество средневекового периода, длительное время формировавшееся в условиях изоляции от Европы, обладало специфическими чертами государственного и социокультурного организма. Оно обеспечило решение сложнейших геополитических задач - вхождение в состав государства значительных территорий, создание системы своего жизнеобеспечения. Историческая память, культура народа способствовали формированию своего образа России - любимой родины. Сложная судьба отечества благоприятствовала выработке таких черт характера русского народа, как жертвенность, терпение, стойкость, чувствование своей силы, самоотдача во имя России. Жертвенная любовь к русским началам поддерживала существование традиционного общества. Насаждение петровским государством западных образцов жизни направило осмысление направления движения страны в рамки бинарной оппозиции «свое - чужое». Осознание смысла традиционной культуры, ее ценностной основы, причин торможения развития общества шло с XVIII в. и приобрело концептуальный характер в годы «великого спора», приведшего к выработке разных мировоззренческих систем. Осмысление с либеральных позиций развития традиционного общества позволило западникам создать идейную конструкцию, объясняющую истоки его кризиса и историческую обусловленность обращения к иной модели движения.
Спор западников и славянофилов обозначил ракурс анализа традиционного общества - поиск основ развития, выявление потенциала политического и социального организма в России, определение черт духовной культуры народа, осмысление причин замедления эволюции. Воззрение западников на создание и функционирование традиционного общества содержит элементы цивилизационного подхода. Об этом свидетельствует их интерпретация отношений России с мировыми цивилизациями, характеристика факторов, воздействовавших на русскую историю, оценка влияния геополитического положения страны на судьбу страны, определение социокультурного потенциала национального сообщества. Объясняя цель обращения западников к русской истории, П.В. Анненков писал о стремлении его единомышленников понять место России среди европейских народов, способы самовоспитания и самоопределения социума626. Интересуясь вопросами развития человечества, мыслители 1840-х гг. основное внимание уделяли русскому вопросу, «домашнему делу»627.
Западники не часто, но употребляли концепт «цивилизация» в отношении допетровской России, но главной особенностью осмысления ими этого периода русской истории было стремление выявить специфику системы управления и социальной структуры, проследить взаимовлияние власти и социума. Взгляд западников на русское общество можно охарактеризовать словами Чаадаева: «...Наша своеобразная цивилизация»628.
В европейской и русской мысли формировалась традиция сравнительного анализа историко-культурных сообществ. Воспринимая гегелевскую характеристику взаимоотношений народов и человечества как единства противоположностей, классические западники рассматривали историю русского народа в живой связи с человечеством629. Однако осознание национальной жизни исключительно в контексте мировой истории западники считали неверным, поскольку необходимо объяснение внутренней обусловленности развития России. Как сами западники определяли цели осмысления судьбы народа? Они восприняли гегелевский подход к исследованию, требовавший выявления факторов развития системы, реконструкции внутреннего содержания жизни народа, понимания назначения народа в мировой истории, объяснения специфики его жизни.
Официальная идеология отождествляла Россию с самодержавием, подменяя интересы общественного развития интересами монархии. Даже в «Наказе» Екатерины II, имевшем просветительскую риторику, подданным объяснялось, что отечество представляет собой государь630. «Русские европейцы» сороковых годов, размышляя о судьбе России, думали о жизни народа. В дискурсе западников термин государство употреблялся в значении системы управления, что значительно отличало их категориальный аппарат от официального речевого стиля.
Внимание к специфике российской цивилизации определило интерес западников к осмыслению воздействия различных факторов на государственные и социальные институты. Характеристика российской цивилизации, содержащаяся в их трудах, может рассматриваться как философско-историческое объяснение жизнедеятельности нации. Западники считали неприемлемым в исследовании исторического процесса ни чисто теоретический подход, ни простое изложение фактического материала, так как первый метод уводит в область необоснованных абстракций, а второй не позволяет объяснить содержание человеческой жизни. «Русские европейцы» сороковых годов стремились не подгонять исторические факты под свою теорию, а познать истину. «В мышлении истина сама себе цель...»631. Усвоившие современные требования к критическому анализу фактических данных и их интерпретации, западники не воспроизводили историческую хронику, а выявляли содержание политического, социального и духовного процессов. Белинский, знакомый со скептической школой Каченовского, отвергал возможность формирования научного мнения только на громких фразах и риторических восклицаниях. Его требование к исследованию - критика добросовестно собранного исторического материала632. Мнение исследователя обязательно долж-но опираться на факты, а не на гипотезы, догадки и фантазии . Анализ исторического процесса сквозь призму не воплотившихся возвышенных идеалов формирует искаженное воззрение. Исследователь должен слышать «голос действительности»634. К.Д. Кавелин считал возможным в исследовании избежать «личных пристрастий и предубеждений», если анализ основан на фактическом материале.
Социально-политическая концепция западников имела свою идейно-аксиологическую основу. Западники основывали свои заключения на историческом материале, знали все исследования по истории России, созданные к тому времени. Их концепция значительно отличалась от всех ранее сформировавшихся воззрений на исторический процесс в России. Они высоко оценивали роль ученых в развитии у русской публики интереса к судьбе отечества. Белинский отмечал, что он несколько раз перечитывал Карамзина635.
В западнической концепции представлено объяснение факторов формирования российского общества. Они выделяли внешние причины и внутреннюю необходимость, придающую смысл движению. Главными субъектами исторического процесса они признавали народ и государство. Интерес западников к новейшим теориям позволил им принимать во внимание различные факторы, воздействовавшие на общественные процессы: социобиологический, природный, эволюционно-исторический. Известно положительное отношение Грановского к утверждению специалистов о значительном влиянии климата и природных условий на формирование материальной культуры народа. В своей речи «О современном состоянии и значении всеобщей истории», произнесенной в Московском университете в 1852 г., Грановский привел результаты исследования академика Бера о воздействии «внешних физических условий» на «ход мировой истории». Бер доказывал, что различные природно-климатические условия привели к формированию двух «чуждых друг другу цивилизаций - цивилизации Европы и цивилизации Индийского океана». Более сложные условия жизни людей на севере Европы заставили их приложить больше усилий для того, чтобы создать систему материального обеспечения. Решение проблемы выживания способствовало развитию трудолюбия у народов севера. Грановский высказал сожаление, что историки уделяют недостаточное внимание изучению воздействия на историю народа естественных обстоятельств жизни636.
Проблема влияния пространства, занимаемого народом, на историческое раз-витие социума была обозначена в работах Чаадаева . «Русские европейцы» сороковых годов также интересовались этим вопросом. СМ. Соловьев утверждал, что гигантские просторы России, к тому же длительное время лишенной выхода на основные торговые пути и не имевшей значительного морского побережья, обрекли страну на замедленное развитие. Восточные славяне заселили «девственные, обделенные природою пространства». «Природа-мачеха» не благоприятствовала прогрессу общественной жизни славянских народов638. По мысли Соловьева, освоение славянами северных земель сдерживало развитие народа, отсутствие естественных границ на востоке страны обрекало его на постоянную борьбу с кочевниками, отвлекая силы от экономической деятельности639. Аналогичную характеристику зависимости цивили-зационного развития народа от географических и природно-климатических условий дают современные историки640.
Западники отводили важную роль биологическому фактору возникновения этноса, считая, что в начале объединяющей силой служило кровное родство, понимаемое ими шире, чем биологические родственные связи. Они признавали интегрирующее значение биологического фактора в общественном движении.
Поиск западниками истоков эволюции российской цивилизации, начавшей свое существование с государственного объединения восточных славян, существенно отличал их воззрение от восприятия Чаадаевым прошлого страны как застойного периода, не знавшего прогресса. В русской мысли первой половины XIX в. обозначился интерес к движущим началам истории народа. Сознавая значимость этого подхода к анализу народной жизни, К.Д. Кавелин сформулировал свою исследовательскую задачу как осмысление «движущего начала... Вот тайна, до сих пор еще никем не разгаданная»
Влияние геополитического положения страны на формирование российского общества — новая тема идейного поиска интеллектуалов 30 — 40-х гг. XIXв.
Судьба страны, ее роль в мировой истории в значительной степени зависела от влияний извне, полагали интеллектуалы «замечательного десятилетия». Эта мысль развивается и в современной науке642. До настоящего времени не завершился процесс цивилизационного самоопределения России. Продолжающиеся дискуссии по вопросам о значении культурных контактов с другими сообществами, системообразующих компонентах цивилизаций, типах социокультурных образований свидетельствуют о важности научного и практического значения изучения вопроса о самоидентификации России.
Государственная модель взаимоотношений власти с обществом
Западники связывали начало процесса модернизации России с деятельностью Петра I, сознавая, что он использовал в своей преобразовательной политике силу нового государственного аппарата. Они положительно оценивали инициативную позицию государства в установлении контактов России с Западом. Осмысление западниками роли государства в трансформации общества зависело от их ценностных ориентации и представлений о содержании цивилизационного процесса. Показателями цивилизованности общества они считали рост его образованности, самосознания и расширение сферы деятельности. Они оценивали политику власти с точки зрения, насколько ее цели соответствовали потребности преобразования традиционного общества в гражданское.
Западничество включала в себя комплекс идей, характеризующих тип русского государства в петербургский период истории, его роль в модернизации страны. Западники надеялись, что масштабные реформы на основе европейского опыта изменят облик государства. Так, Белинский полагал, что петровские преобразования привели к слому восточной формы государственного быта России (1843)961. С еготочки зрения, они объективно способствовали изживанию черт восточного деспотизма в государственной жизни. Эта оценка в большей степени отражала мечту Белинского о русском цивилизованном государстве. В действительности Петру была нужна деспотическая власть, которая стала в его руках реальной силой преобразования страны. Историческое значение России, по мысли радикальных западников, обеспечивалось лишь ее военно-политической силой. Они отмечали возрастание влияния страны на ход политических дел в мире. Однако, как утверждал Герцен, петровские реформы не затронули властные отношения, оставшиеся нецивилизованными, что ярко проявилось в период пребывания на троне слабых правителей, окруженных временщиками.
В течение всего XVIII века самодержавие, по мысли западников, сохраняло инициативу европеизации страны. Освобождение от старых традиций, свобода действий, необходимая Петру I для преобразований, были использованы новыми монархами для развлечений. Вольный тон, который ввел Петр I, «превратился в грязное рас-путство и в грубые излишества» . Эта мысль Герцена интересна анализом целей и форм самовыражения власти в новых условиях ее существования. Петр I сознательно отрешился от прежних норм, регламентировавших жизнь царя, ему нужна была свобода для введения в России западного опыта. Его преемники мало были озабочены государственными делами. Западники отметили замедление процесса преобразования страны во времена, наступившие вслед за царствованием Петра I, когда политика не определялась ясно понятыми целями.
«Русские европейцы» 40-х гг. выделяли в XVIII столетии две эпохи преобразований, изменивших облик двора и жизнь высшего дворянства, - Петра I и Екатерины П. В деятельности Екатерины II они ценили мудрые реформы, разумное законодательство, развитие образования и литературы, распространение идей Просвещения «как плодов нравственного простора, сменившего удушающую тесноту» ; расширение свободы дворянства9 . Императрица, культивируя мысль об образовании, по оценке западников, содействовала цивилизации России.
К.Д. Кавелин и СМ. Соловьев, идеологи умеренного западничества, развивали идею ведущей позитивной роли государства в преобразовании России на протяжении всего петербургского периода. Сильная центральная власть, по их мнению, была основным условием существования России, народа. Ей выпала задача продолжить «дело внутреннего нашего преобразования» 5.
Радикальные западники отмечали противоречивые тенденции в политике самодержавия: проведение реформ, расширяющих самодеятельность общества, и создание системы контроля над социумом, ограничивающим его свободу. Рубежом в социокультурной политике государства, по мысли радикальных западников, стала война 1812 года, последствиями которой было расширение инициативы общества, развитие его самосознания. Государство отреагировало на общественную самодеятельность усилением репрессий.
Западники разрабатывали проблему отношения общества к власти. Официальная идеология николаевского времени формировала государственные ценности. Общественное сознание имело элементы этатизма. В общественной жизни не было укорененной традиции отстаивания свободы, сопротивления власти, что влияло на складывание отношений между правительством и обществом.
В исследовании Н.В. Макарьевой традиций антиэтатизма в Западной Европе в Новое время доказывается, что коммуникативные отношения между властью и обществом в период Модерна приобрели устойчивость, потому что «государство контролировалось обществом»; это создало возможность для дискуссии о роли государства в организации жизни общества966. Н.В. Макарьева выделяет следующие причины непопулярности антиэтатистских идей в России и в странах Восточной и Юго-Восточной Европы: государство представляло собой важнейшую структуру, играющую медиа-ционную роль в экономике и социуме, представляло собой единственную активную интегрирующую силу в стране. Поэтому русские либералы в теории никогда не выступали против государства. Умеренные западники, идеологи государственной школы в историографии, а впоследствии либеральные силы начала XX в. видели в ре-формах реальную возможность модернизации страны . Необходимо уточнить, что по вопросу о влиянии государства на развитие социокультурной сферы в России западники занимали не столь однозначную позицию, какой она представлена в интересной во многих отношениях работе Н.В. Макарьевой.
Во второй половине XVIII в. русские последователи французского Просвещения за редким исключением (например, Н.И. Новиков, Радищев) прошли мимо мысли о том, что если правитель является деспотом, то народ имеет право на сопротивление насилию. Лишь со времени распространения либеральных идей в России в работах отдельных интеллектуалов и программах тайных политических обществ появилась мысль о праве граждан на неповиновение власти в случае несоответствия ее политики-естественным правам личности. Эта идея была заимствована русской интеллигенцией из европейских политических и философских учений. Она не имела корней в традициях российской цивилизации, выработавшей индифферентное отношение к личности. Классическое западничество рассматривало проблему взаимоотношения власти с обществом с позиции признания значимости духовного развития личности как смысла исторического процесса.
В идеологии западников одним из критериев периодизации петербургского периода выступает формирование слоя мыслящих людей, занимавших независимую позицию в отношении государства. Западники обратили внимание на изъявление обществом подданнических чувств к правителям России на протяжении всего XVIII в. «Вольтерианская» риторика образованных людей не изменила сущности представлений высшего света, «придворной» интеллигенции, тем более других социальных слоев о монархической власти. Русская литература екатерининской эпохи, по мнению Белинского, достоверно запечатлела исключительно почтительное отношение светского общества к государственным лицам. В екатерининскую эпоху добродетелями считались лесть, низкопоклонство и угодничество сильным мира сего968.
В.Г. Белинский представил свое мнение об особенностях менталитета дворянства екатерининского времени. Он предполагал, что очерченный им стереотип восприятия обществом правительственных кругов формировался самой властью. Он не ставил в вину Державину хвалебный тон его речи, в которой прославлялись Екатерина и Потемкин. Императрица и ее фаворит обладали таким могуществом, что для подданных проявить независимость мысли было опасно для жизни969. Просвещенный абсолютизм Екатерины II исключал развитие независимой мысли. Однако критик предпочитал акцентировать внимание на новых явлениях в жизни страны, содействовавших прогрессу. Монархия эпохи Екатерины II представлялась Белинскому великой, поскольку она выражала некоторые разумные интересы развития общества, но лишь отдельные личности того времени понимали блага, которые они получили в результате приобщения страны к европейской цивилизации. Эта оценка перекликается с современной интерпретацией политики Екатерины Великой970. В фундаментальной работе А.Б. Каменского доказывается, что изменения в духовно-культурной сфере, происходившие в екатерининское время, были теснейшим образом связаны с реформами императрицы971.
Цивилизационная ориентация России
В современном науке идет дискуссия об особенностях российской цивилизации, факторах ее развития, отношениях с другими культурно-историческими мирами. Включение России в процесс интеграции возбудило интерес к проблеме цивилизационной принадлежности России . С процессом глобализации связывает углубление исследований теоретических вопросов развития цивилизаций А.С. Ахиезер1178. Определение цивилизационной идентичности страны позволяет осознать ценностное содержание социокультурного процесса в стране и возможности контактов с другими сообществами. В.В. Ильин, А.С. Панарин, А.С. Ахиезер считают, что ориентация страны на ту или иную модель развития зависит от культурно-цивилизационных констант, традиций: «Цивилизационная принадлежность страны - не столько вопрос свободного выбора, сколько явление исторической судьбы»1179. О значительном возрастании внимания к проблеме взаимоотношений России с Западом и Востоком свидетельствует увеличение публикаций на эту тему1180. Исследователи ведут острую полемику по вопросу, является ли Россия европеизированной, цивилизованной страной, следует ли ей продолжать политику интеграции в Европу, или России необходимо сохранить свою самобытность. Несмотря на то, что прошло фактически два столетия после постановки этой проблемы, некоторые исследователи по-прежнему воспринимают европейские и национальные начала как противоборствующие.
Расширение взаимодействия народов в Новое время поставило Россию перед решением вопроса о национальном самоопределении, цивилизационной самоидентификации. Является ли Россия европеизированной страной и должна ли она стремиться стать частью Европы - эта проблема была актуальной в эпоху Николая I. По мнению ряда исследователей, официальная мысль о том, что «Россия - вне Европы» оказала влияние на восприятие цивилизационной принадлежности страны образованными людьми того времени. Многие русские мыслители не считали Россию европейской страной, но западники верили в европейское будущее России, полагает Н.И. Цимбаев.
С его точки зрения, примерный ход рассуждений западников можно выразить следующими словами: «Россия - не Европа, но она должна стремиться ей стать»1181. Проблема национальной идентичности России в концепции западников - дискуссионная тема в исторической литературе и заслуживает специального изучения.
Сопоставляя традиции и культурные заимствования, западники стремились дать адекватную оценку политических, социальных и культурных процессов в России, чтобы определить возможные направления общественной эволюции. Понимание западниками, что следует учитывать исторические реалии, не исключало увлечения социальными идеалами.
Русские интеллектуалы 30 - 40-х гг. XIX. признавали, что исторический путь России имеет свои особенности. Чаадаев делил все народы на европейские и неевропейские Только европейская христианская цивилизация, полагал Чаадаев, открывает людям цель их существования. Современные ученые признают значимость цивилиза-ционных и культурных оснований европейского мира, возглавляющего интеллектуальное и техническое движение человечества1182. По мысли Чаадаева, Россия никогда не будет Европой, и не потому, что русские не способны усвоить наследие Запада, а потому что у них свое предназначение в истории. Попытку ввести Россию в семью европейских народов Чаадаев усматривал в реформах Петра I, но, по мнению философа, заграничный поход русской армии в 1813-1814 гг. прервал процесс присоединения нашего отечества к Западу. Чаадаеву представлялось, что с этого времени Россия заявила о своей самостоятельности. «...Роковая страница нашей истории, написанная рукой Петра Великого, разорвана; мы, слава Богу, больше не принадлежим к Европе: итак, с этого дня наша вселенская миссия началась» . Чаадаев не считал, что Россия должна стать частью Европы.
Разнообразие национальных культур, мировосприятия, образов жизни народов - естественное явление, утверждал Чаадаев. Он признавал ценность каждого социокультурного сообщества. Его мысль о необходимости научиться ценить культуру каждого народа придала его воззрению гуманный характер и объясняет выживаемость в огромном идейном потоке его мыслей об универсальном и национальном. В учении Чаадаева содержались начала различного решения проблемы развития цивилизаций. Он считал вероятной и желательной ориентацию народов на европейский путь развития, но в то же время признавал, что оригинальные черты культур являются гарантом сохранения национальных форм жизни1184.
Классические западники отмечали сближение европейской и русской культуры. По их мнению, Россия и Европа могут иметь схожие системы ценностей и круг общечеловеческих идей, но это не должно повлечь перехода страны на путь воспроизведения модели западного устройства. Анненков записал в воспоминаниях мысли Белинского о взаимодействии народов в будущем: «С каким одушевлением говорил он о первых проблесках этой будущей централизации, этого будущего строя жизни, которые он усматривал и в сближении европейских народов между собой посредством новых дорог, международных установлений и проч. и в их усилиях создать, не уничтожая родовых и племенных особенностей каждой страны, один общий кодекс для государственного и общественного существования человечества!» . Кавелин в кон-це 40-х гг. писал об общности целей развития России и Европы . Совершенно очевидно, что западники предвидели усиление интеграционного процесса, основой которого должна стать единая материальная культура и разумные формы политического и социального устройства. Формирование гражданского общества, защищенность прав личности создают общую цивилизационную основу движения народов.
В.Г. Белинский выражал надежду на органическое проникновение европейского и русского начал. Он не был сторонником вытеснения европейскими формами всех русских начал. Он никогда не относился уничижительно к русской культуре. Нельзя не отметить элементов идеализации Белинским процесса европеизации и модернизации страны, выражавшейся в вере в слияние лучших элементов европейской и русской жизни. Аналогичную точку зрения развивали и другие западники. Процесс европеизации России не влечет уподобления страны Западу. Встречающие в литературе утверждения о том, что западники были сторонниками воспроизведения в России европейской модели эволюции, не соответствует их дискурсу.
Западники отмечали, что Россия и Европа находились на разных уровнях циви-лизационного развития. Говоря об отличиях России от европейского мира, Герцен писал в дневнике за 1843 г.: «Расстояние наше с Европой во всем неизмеримо»1187. Герцен видел «всякие противоположности и противоречия» в жизни русского общества. «...Весь период нашей истории от Петра I - загадка, наш настоящий быт - загадка...этот разноначальный хаос взаимогложущих сил, противоположных направлений, где иной раз всплывает что-то европейское, прорезывается что-то широкое и человеческое и потом тонет или в болоте косно-страдальческого славянского характера, все принимающего с апатией - кнут и книги, права и лишение их, татар и Петра — и потому, в сущности, ничего не принимающего...» (1842)1188. По мысли Герцена, ци-вилизационное развитие общества не стало основополагающим направлением его движения, еще не сформировалась общепринятая система ценностей. Российское общество представлялось ему конгломератом разнородных групп, слоев, лиц. Оно не выработало своей культуры, пассивно воспроизводя определенные различные нормы общежития, оно не имеет осознанной позиции. Герцен чутко улавливал противоречия между традициями и новациями, полагая, что в характере и ментальности русских людей заключена загадка постоянного воспроизведения традиций. Подчеркивание им отсутствия гармонии между европейскими и русскими началами, их «разноначально-сти», тенденции к вытеснению противоположных элементов из русского быта позволяет нам оценивать герценовское восприятие вживания европейского опыта в российскую цивилизацию как адекватное, отмечающее неоднозначность, сложность процесса взаимодействия культур. Герцену удалось выделить важную черту российской цивилизации - традиции воспроизводились даже тогда, когда насаждались новые культурные формы.
Схожую оценку качественных черт российской истории содержит работа современного исследователя А.П. Логунова. Он видит своеобразие нашей цивилизации в «удивительной устойчивости традиционных оснований, которые не преодолеваются в процессе исторического движения (социальной динамики), а, напротив, демонстрируют удивительную способность адаптироваться к тем новым элементам исторического развития»1189. С его точки зрения, процесс самоидентификации России осложняется ее «явной неспособностью» решить окончательно хотя бы одну из «великих проблем», с которыми она вступила в Новое время. Выделение исследователями разных времен общей константы российской цивилизации можно воспринимать как свидетельство адекватного осмысления ими особенностей российского исторического процесса.
А.И. Герцен видел существенные отличия России от Европы. Размышляя над проблемой цивилизационной ориентации России, он подчеркивал, что Россия свободна в выборе своего пути. Он отклонял рассуждения об одновариантном развитии мира, запрограммированном Западной Европой. «Мы ничего не пророчим; но мы не думаем также, что судьбы человечества пригвождены к Западной Европе»1190. По его мысли, отказ от подражательности, готовность к новому движению зависит от внутреннего потенциала России.
«Русские европейцы» желали видеть Россию цивилизованной страной, что в их понимании означало уважение прав человека. Сближение обществ должно происходить на основе гуманных идей. Поскольку духовная общность может возникнуть только в процессе сознательной умственной деятельности, то сначала происходит единение просвещенных людей, затем расширяется круг лиц, находящих взаимопонимание. Национальные различия не могут препятствовать духовному общению1191. Понимание европейской культуры не требует забвения своей национальности. Воспринимая общечеловеческие ценности и идеи, гуманные нормы поведения, личность становится гражданином человечества, будучи представителем своего народа. Западники писали о необходимости гуманизации социальных отношений.
Похожие диссертации на Классическое западничество: концепция цивилизационного развития России в Новое время
