Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. «Новое время» о модернизации российской политической системы 23
1.1. Газета А. С. Суворина «Новое время» (1876—1906 гг.) 23
1.2. Особенности партийного строительства в России 48
1.3. Российский парламентаризм в оценках «Нового времени» 83
Глава 2. «Новое время» и реформаторская деятельность власти 115
2.1. Аграрная реформа П. А. Столыпина 115
2.2. Проекты административно-судебных реформ 143
2.3. Проблемы реформирования народного образования 148
Глава 3. Национальный вопрос в публицистике «Нового времени» 155
3.1. Русский народ в российской империи 155
3.2. Окраины России и национальная политика правительства 181
Заключение 213
Источники 218
Литература
- Особенности партийного строительства в России
- Российский парламентаризм в оценках «Нового времени»
- Проекты административно-судебных реформ
- Окраины России и национальная политика правительства
Особенности партийного строительства в России
Суворина обширную монографию . Предметом ее исследования была, в основном, история более чем 10-летиего сотрудничества Суворина в «С.-Петербургских ведомостях». Достаточно подробно Э. Эмблер проанализировала формирование общественно-политических взглядов Суворина. Начальный период его деятельности как издателя и публициста «Нового времени» рассмотрен весьма бегло и схематично. В работе содержатся верные наблюдения о публицистическом и редакторском таланте Суворина, о превращении «Нового времени» в крупнейшую газету европейского масштаба.
Американский исследователь У. Лакёр в работе «Черная сотня. Про-исхождение русского фашизма» при анализе истоков, движущих сил и последствий черносотенного движения акцентировал внимание на публицистике ведущего сотрудника «Нового времени» М. О. Меньшикова, который, по мнению автора, был, фактически, родоначальником «расового антисемитизма — в противоположность прежним, в основном, религиозным его разновидностям» и проповедовал идеи расовой исключительности русского народа.
В работе английского историка Дж. Хоскинга «Россия: народ и империя (1592—1917)» «Новое время» характеризуется как умеренное издание, стоявшее на точке зрения необходимости для России цементирующего национального сознания. Автор справедливо обращает внимание на монархические убеждения Суворина, полагавшего, что именно преданность народа царю лежит в основе такого сознания.
Совершенно очевидно, что на сегодняшний день лучше всего изучена публицистическая и общественная деятельность Суворина в 80—90-х гг. XIX в. При этом единого мнения о сути убеждений Суворина и позиции издаваемой им газеты в отечественной историографии не сложилось. Это делает актуальным специальное изучение роли «Нового времени» в общественно-политической жизни страны в 1907—1912 гг.
Источники по теме исследования можно разделить на несколько групп. К первой группе относятся периодические издания. Особенность предмета исследования определяет первостепенное значение в этой группе материалов «Нового времени». Наибольший интерес представляют редакционные статьи, отражавшие позицию газеты по тем или иным вопросам российской действительности, публицистика А. С. Суворина и ведущих сотрудников «Нового времени» М. О. Меньшикова, В. В. Розанова, Н. А. Энгельгардта, А. А. Столыпина (брата П. А. Столыпина), статьи и интервью крупных ученых, политиков, государственных деятелей, писателей, а также информационные материалы, содержавшиеся в многочисленных рубриках газеты. Именно этот источник дает возможность всесторонне проанализировать сущность общественно-политической позиции газеты в исследуемый период.
К названной группе источников примыкает публицистика тех изданий, с которыми полемизировало или которых поддерживало «Новое время». Это в первую очередь газеты «Речь», «Голос Москвы», «Русские ведомости», «Россия», «Биржевые ведомости». Крайне правая и, особенно, левая печать не пользовалась постоянным вниманием нововременс-ких обозревателей. Поэтому материалы правых газет «Русское знамя», «Окраины России», «Московские ведомости» используются в исследовании лишь фрагментарно. Привлечение в качестве источника различных изданий необходимо для сравнительных процедур и определения места «Нового времени» в российском политическом спектре.
К этой же группе источников относятся статьи из периодических изданий, авторы которых, будучи современниками А. С. Суворина, освещали те или иные аспекты деятельности Суворина как издателя «Нового времени», его взгляды на наиболее значимые события и явления российской действительности, степень влияния газеты на общественное мнение страны. Ряд публикаций содержит также оценочные суждения в отношении «Нового времени», что, учитывая принадлежность авторов к различным политическим лагерям, позволяет достаточно объективно оценить позицию «Нового времени» в контексте общественно-политической борьбы в России в 1907—1912 гг. Наиболее содержательными являются публикации К. К. Арсеньева, Н. М. Ежова, В. И. Львова-Рогачевского, А. Б. Петрищева, П. Б. Струве, И. П. Ларского, Г. А. де Воллана, В. Г. Короленко . Ряд статей из периодических изданий содержит информацию о деятельности Суворина — издателя «Нового времени», о читательской аудитории, степени распространенности газеты в обществе, а также о положении русской журналистики в исследуемый период . Весьма ценные материалы об издательской деятельности А. С. Суворина имеются в брошюре «Товарищество А. С. Суворина «Новое время», изданной Сувориным в 1911 г.
Вторую группу источников составляют дневники и воспоминания. На первом месте здесь, безусловно, стоит дневник А. С. Суворина, в котором содержатся характеристики многих известных влиятельных лиц и знаменательных событий, обстоятельства появления в газете или запрещения властями тех или иных статей, оценка многих материалов и газеты в целом, взгляды Суворина на важнейшие проблемы политической жизни России. Дневник чрезвычайно информативен, свидетельствует о неординарности личности автора, о значительном авторитете Суворина и «Нового времени» в обществе и одновременно о сложном и порой трагичном положении издателя, о его вынужденной двойственности. В работе использованы также дневники лиц, хорошо знавших А. С. Суворина и его газету. Это дневники Е. А. Штакеншнейдер,
Российский парламентаризм в оценках «Нового времени»
Поиск объединительной идеи во второй половине 70-х гг. XIX в., способной сплотить нацию и содействовать обновлению страны, оказался весьма созвучным мировоззрению Суворина. Он увидел такую идею в возрождении патриотизма в русском обществе . Цели сплочения нации, возрождения идей патриотизма как нельзя лучше, по его мнению, отвечала идея освобождения славян из-под турецкого владычества. Точка зрения тех современных исследователей, которые полагают, что Суворин был искренне увлечен делом освобождения южных славян, а не занимался этим вопросом лишь ради завоевания успеха у читателей, представляется вполне обоснованной. Издатель «Нового времени» был одним из первых военных корреспондентов в истории журналистики, участвуя в русско-турецкой войне 1877—1878 гг., и первым журналистом, взявшим интервью у русского посла в Константинополе Н. П. Игнатьева, будущего министра внутренних дел. Его блестящие корреспонденции с Балкан, а также постоянная рубрика «Турецкие зверства» определенным образом влияли на общественное мнение, усиливая интерес к восточному вопросу и стремление к защите славянских народов.
Следует отметить, что славянский вопрос не стал для Суворина поводом для ухода от рассмотрения внутренних вопросов, в чем его обвиняла либеральная журналистика . Суворин искренне любил Россию. «Он слишком много видел на веку — людей, положений, страстей, грехов,— писал В. В. Розанов.— И, видев громадную панораму, ничему, кроме целокупной России, не отдал души и ума в плен» . По Суворину, патриотизм — это необходимое качество для общественного деятеля и для любого человека, обеспокоенного судьбой своей страны (1876, 25 сентяб ря). В газете появляется все больше материалов, подчеркивавших своеобразие исторического развития России, призывавших отказаться от бездумного копирования западных образцов, культивировать русские национальные традиции. «Новое время» доказывало: либеральная доктрина хороша, если она вырабатывается на собственной почве. Но тот либерализм, который вырос на «чужеземной почве»,— чужд народу, «навязывает материализм», является «бездушным» .
Нововременские публицисты огромную роль в жизни общества отводили государству, рассматривая государственную власть в России как главную силу, организующую общество и в то же время реформирующую его. Признание примата государства в мировоззрении Суворина особенно ярко проявилось во второй половине 80-х годов. Именно убежденность Суворина в приоритете государственных ценностей в России стала побудительным мотивом поддержки Д. А. Толстого в его противостоянии «Священной дружине». В отношении этого тайного общества, созданного после убийства Александра II для борьбы с террором и имевшего среди своих членов крупнейших чиновников и августейших особ, позиция Суворина была однозначной: существование дружины компрометирует власть. Он сильно рисковал, когда 24 ноября 1882г. поместил в газете статью «Политическое шутовство, или не мытьем, так катаньем», так как тайное общество пользовалось поддержкой царя. Статья привлекла всеобщее внимание и послужила поводом к началу кампании против «Священной дружины», из которой Толстой вышел победителем, а положение Суворина упрочилось.
В силу своих монархических убеждений Суворин осудил бунтовавших студентов в 1899 г. несмотря на то, что общественное мнение было полностью на их стороне. В беседе с А. А. Брандтом он утверждал: «Молодежь должна покориться царю ... Она могла бунтовать против министров, совершенно ничтожных и слепых, особенно Горемыкина и Боголепова, но бунтовать против царя невозможно» . Суворин также отказал Л. Н. Толстому в его просьбах напечатать в «Новом времени» материалы в поддержку духоборов, так как они «не хотят отбывать воинской повинности, не платят податей» .
В то же время, как отмечалось выше, в своем стремлении к укреплению власти «Новое время» позволяло себе достаточно резкую критику правительственных лиц.
Консервативные тенденции нововременской публицистики 80— 90-х годов весьма ярко проявлялись в приверженности русским началам, в стремлении к восстановлению прав русского народа как господствующей нации, что неминуемо приводило к национализму и антисемитизму. О позиции А. С. Суворина в отношении Финляндии в конце 90-х годов С. С. Ольденбург писал следующее: «Пошли слухи о предстоящей отмене финской конституции. В этом вопросе из русских газет умеренное «Новое время» было настроено гораздо решительнее «Гражданина» . Откровенные антисемитские настроения демонстрировали нововременские публицисты не только в специальных статьях о евреях или в газетной кампании, посвященной делу Дрейфуса, но и в материалах по вопросам экономики, внешней политики, культуры. П. Б. Струве подчеркивал: «Бывший уездный учитель Суворин ... оказался, несомненно, более умелым педагогом, чем редактор «Московских ведомостей». Катков в своей шульмейстерской прямолинейности пренебрегал евреями. «Новое время» сделало из них самую выгодную оброчную статью своего национализма» . Представляет интерес наблюдение современника: «Постановка еврейского вопроса сделалась выгодна «Новому времени»: значительное число евреев стало его усердными подписчиками потому, что Их\і казалось нужным знать, что и как говорит о них «Новое время»
Проекты административно-судебных реформ
Как уже отмечалось выше, «Новое время» часто полемизировало с «Речью», особенно по такому спорному вопросу, как характер российской конституции. А. С. Суворин обвинял кадетских идеологов в игнорировании самых актуальных вопросов российской действительности: террор, отказ Думы выразить порицание политических убийств, парализованная законодательная деятельность. Для кадетов, по мысли Суворина, главной бедой России была «самодержавная конституция», которая должна быть заменена конституцией с ответственным перед Думой министерством. Сложно возразить публицистам «Нового времени», утверждавшим, что первая и вторая Думы предоставили неотразимые доводы против парламентаризма в кадетской трактовке: «Парламент смял бы кадетов под ноги левых партий» (1907, 31 мая).
Аналогичные доводы приводил в беседе с Николаем II министр финансов В.Н.Коковцов еще в период деятельности I Государственной думы и кулуарного обсуждения в верхах проекта А. Ф. Трепова о создании правительства с преобладанием кадетских деятелей. Речь шла о кардинальном изменении прерогатив власти монарха, который «передает части так называемого общественного мнения всю полноту исполнительной власти в стране и сам остается вне всякой возможности влиять на ход дел в стране». Политическая партия, претендующая на формирование правительства, по мнению Коковцова, жестоко заблуждалась, предполагая действовать по своей программе. «Эта группа в своем стремлении захватить власть слишком много наобещала крайним левым элементам и слишком явно попала в зависимость от них, чтобы удержаться на поверхности» . В. Н. Коковцов, А. С. Суворин, П. А. Столыпин, А. И. Гучков и многие другие этатистски настроенные государственные и общественные деятели были убеждены в несвоевременности для России конституционной монархии чисто парламентского образца, которая могла привести к революции и коренной ломке государственного строя. Следует отметить, что этот вопрос является дискуссионным и в настоящее время, но утверждение историка А. Н. Медушевского об усилении, а не об ослаблении власти монарха в случае реализации принципа ответственного министерства в системе монархического кон 192 ституционализма России в свете вышеизложенного вызывает определенное сомнение.
«Новое время» поддерживало действия П. А. Столыпина в отношении II Думы. Знаменитое выступление премьера с правительственной программой реформ 6 марта 1907 г., дополненное решительным отпором левым депутатам («Не запугаете»), было полностью напечатано газетой 7 марта, а на следующий день появился комментарий М. О. Меньшикова: «Столыпин блистательно отбил первый приступ» (1907, 8 марта).
Внимание издателя «Нового времени» приковано к радикальному лагерю. Пытаясь понять, как революционеры проникли в Думу, Суворин выдвигает версию о введении избирателей в заблуждение во время предвыборной кампании, о намеренном обмане народа политиками, отрицающими верховную власть, от которой и исходит «первый момент избирательного процесса — повеление о выборах». Обращаясь к левому большинству Думы, Суворин подчеркнул следующее: «Если это отрицается, то надо было заявить народу при выборах, что вы республиканцы. Крестьяне призадумались бы послать вас в Думу» (1907, 17 февраля).
Называя оппозиционность российского парламента «историческим несчастьем нашего времени», газета в то же время обращает внимание читателей на «серьезного противника» — И. Г. Церетели. Следует заметить, что А. С. Суворин мог часто удивлять своих читателей достаточно неожиданными публикациями. Так, издатель консервативной и, как считали в то время, проправительственной газеты, назвал Церетели «лучшим вождем революционеров». Он характеризовал его как человека, обладавшего мужеством мысли, а его зажигательную речь определил как «зверски-честное объявление беспощадной войны власти» (1907, 8 марта). В. В. Розанов в воспоминаниях об А. С. Суворине, отметая обвинения в «ретроградстве» и угодничестве издателя, отметил его независимость, самостоятельность в суждениях: «Когда арестовали социал-демократов второй Думы, Суворин не подпевал правительству, а сказал в «Маленьком письме» лучшее похвальное слово их вождю Церетели». Розанов почувствовал искреннее сочувствие А. С. Суворина к юному революционеру: «Бедный юноша — ты погиб, и все, что ты делал, было глупости. Но ты не мог этого видеть именно по юности. Ты умер как герой и с сердцем
России есть почва «для борьбы, гнева и мести» . М. О. Меньшиков, которому, по его собственному признанию, «органически противен бунт», в очередном «Письме к ближним» признавался: «Послушав десяток-другой этих неуклюжих ораторов деревни, начинаешь думать: «Да как тут не бунтовать?.. Россия на парламентской трибуне, центр внимания нации ... кричит о невыносимой несправедливости, об утеснении явно беззаконном, о безумии непостижимом, в какое вовлекла народ плохая государственность» (1907, 21 апреля).
Констатируя наличие огромной пропасти и «бумажной стены» между правящим классом и народом, публицист требовал постоянного присутствия государственных деятелей в Думе. Именно парламент должен стать для власти источником идей и информированности в связи с вхождением в публичную политическую жизнь.
Издатель газеты и ее ведущие публицисты понимали, что появившийся на фоне массового революционного движения российский парламент не мог не испытывать на себе этого мощного давления, он и не мог быть другим. «Россия заговорила свободно — неужели вы ждали восторгов и благословений после того, что пережито нами?»,— с присущей ему прямотой вопрошал Суворин (1907, 30 января). В то же время он убежден, что оппозиционность парламента — это тупиковый путь, это «историческое несчастье нашего времени».
Окраины России и национальная политика правительства
Он ставил правительству в вину то, что оно «недостаточно мешает жить дурно». «Деятельное не на бумаге правительство сумело бы втянуть гигантские силы народные в бесчисленные турбины, и вся земля загудела бы богатырским трудом» (1907, 17 мая),— писал М. О. Меньшиков. Его публикации носили созидательный характер и содержали массу конструктивных идей и предложений по организации труда крестьян, по преодолению пьянства и невежества народа, улучшению его образования и быта. Публицист требовал от властей, аристократии, интеллигенции, от всех сословий и политических объединений реальных дел, заинтересованного участия в решении задачи улучшения народной жизни, преодоления ее пороков и слабостей. Не строя иллюзий относительно будущего исключительного влияния русских в Европе, Меньшиков искренне восхищался русской культурой и гениальными ее представителями, писал о русских умельцах, в том числе об инвалидах, работавших в мастерской при доме призрения императрицы Александры Федоровны для солдат-инвалидов и поразивших Европу своими изделиями на международной выставке мебели в Париже в 1908 г. (1908, 1 сентября). В своих статьях публицист прославлял прежде всего профессионалов, «лучших в своем деле», считая именно их «истинной аристократией», и с презрением писал об «изнеженности и изысканности» знати, выродившейся, по его мнению, в «праздного паразита» (1907, 8 июля). Кредо Меньшикова — «личное напряжение и труд».
Важно подчеркнуть, что, обладая энциклопедическими знаниями, отличаясь ярким и своеобразным журналистским стилем, М. О. Меньшиков привлекал внимание читателей к самым разнообразным аспектам русской действительности. Выше уже отмечалось, что весьма часто материалы Меньшикова вызывали острую негативную реакцию как правых, так и левых сил. Но может представлять интерес и тот факт, что в числе многочисленных поклонников его публицистики были Н. С. Лесков, А. П. Чехов, Л. Н. Толстой. В одном из своих писем к Меньшикову Чехов писал: «Вы интересный человек, и статьи Ваши наводят на тысячу мыслей, и является желание написать Вам и побеседо 19 вать с Вами» . Всего опубликовано 48 писем Чехова к Меньшикову, во многих из них содержатся одобрительные и даже восторженные оценки творчества публициста" . Одной из наиболее животрепещущих и актуальных тем для «Нового времени» была тема упадка патриотизма русского народа. Читателей не могли оставить равнодушными публикации газеты, иногда спорные и противоречивые, содержавшие попытки анализа этого явления в историческом контексте. Меньшиков много писал и о героизме и о «свинстве» русской жизни, о выносливости и отваге народа, о факторах, способствовавших росту паразитизма аристократии. Пытаясь разобраться в истоках упадка патриотизма, он предполагал, что «презрение к своей стране пошло от упадка в XVIII в. собственной национальной культуры» и «чувства народности на верхах власти» (1907, 14 октября). Меньшиков подчеркивал: «Я поднимаю вопрос громадной государственной важности. Все великие государства держались единством своего духа, единством крови, веры, языка и культуры, единством сознания, что граждане — братья и что родина им родная мать. Наоборот, великие государства падали от одной причины — от расстройства национальности — сначала в верхних клас-сах, от упадка той высшей солидарности, которая заставляет нацию в опасные минуты вставать дружной, несокрушимой глыбой, смеющейся над всеми ударами рока» (1908, 21 февраля).
Убеждение Меньшикова в том, что отсутствие патриотизма равносильно «отсутствию самого народа» разделял Суворин, много размышлявший о беспокоившей его тенденции. «Мы отрицаемся от самих себя»,— с горечью писал он в дневнике . В «Маленьком письме» читаем: «Мы стали слишком равнодушны, мы перестали желать быть снова великой державой» (1907, 17 августа). 1 февраля 1907 г. в «Новом времени» появилась статья сына Л. Н. Толстого Л. Л. Толстого «Что такое патриотизм», в которой в еще более жесткой форме, чем у нововременских авторов, русскому народу предъявлялось обвинение в отсутствии любви к Родине. Причину этого явления автор видел в «ломке древнерусского строя и переходе к новым западным формам», то есть в происходивших в России процессах модернизации.Л. Л. Толстой писал: «За последнюю половину XIX века русский народ подвергался жестокой травле со стороны русской политической, общественной и философской мысли, начиная с Л. Н. Толстого и кончая социализмом, анархизмом, русским сектантством, русской интеллигенцией. Все эти течения, протестуя против существующего государственного строя России, желали помимо него найти свое счастье, отшатывались от него, замыкаясь в свои узкие и односторонние взгляды». Л. Л. Толстой в статье выступил с резкой критикой идей своего отца, утверждавшего, что «патриотизм — вредное, низкое, дурное чувство», что «люди, исповедовавшие патриотизм,—лгуны и подлецы, они делают это ради своих корыстных целей» .
А. С. Суворин был полностью солидарен с сыном Л. Н. Толстого Л. Л. Толстым в неприятии многих положений учения великого писателя. Е. А. Динерштейн справедливо утверждает, что никого Суворин не ставил так высоко, как Л. Н. Толстого, но ни с кем и не спорил с таким внутренним ожесточением, как с ним . Именно Суворину принадлежит знаменитое высказывание: «Два царя у нас: Николай Второй и Лев Толстой» . В то же время Суворин в течение многих лет полемизировал с Толстым на страницах «Нового времени» и своего дневника, в также в личных беседах. Отвергая идею Л. Н. Толстого о вреде и «злобности» «удержательного» и «восстановительного» патриотизма и его противоположности христианству , Суворин писал: «Аргументация Толстого разбивалась о патриотизм «Войны и мира» ... Вся слава России создана патриотизмом. Патриотизм чувствовался всем существом и в особенности по подвигам, совершенным в жизни действительной и в жизни творческой русской фантазии» (1907, 17 августа).
