Содержание к диссертации
Введение
Глава I: Жизнь и деятельность Ю.Ф. Самарина 28
Глава II: Концепция исторического развития России Ю.Ф. Самарина 64
1. Первый этап формирования концепции исторического развития России Ю.Ф. Самарина 82
2. Второй этап формирования концепции исторического развития России Ю.Ф. Самарина 111
3. Третий этап формирования концепции исторического развития России Ю.Ф. Самарина 131
Заключение 140
Список использованных источников 148
Список использованной литературы 150
- Жизнь и деятельность Ю.Ф. Самарина
- Концепция исторического развития России Ю.Ф. Самарина
- Первый этап формирования концепции исторического развития России Ю.Ф. Самарина
- Третий этап формирования концепции исторического развития России Ю.Ф. Самарина
Жизнь и деятельность Ю.Ф. Самарина
Обязательным условием достижения объективного результата при анализе творческого наследия ученого-историка является не только тщательное исследование его трудов, но и личности самого ученого, его жизни и деятельности, эпохи которой он принадлежал, среды которой его окружала. При анализе концепции исторического развития Ю.Ф. Самарина это условие обязательно вдвойне.
Научная судьба Самарина складывалась непросто. В силу жизненных обстоятельств и собственных стремлений Юрий Федорович не стал ученым в академическом понятии этого слова. На протяжении всей свой жизни он вел активную государственную и общественную деятельность, но никогда не забывал о научных интересах, не прекращал исследовательской деятельности. В жизни Самарина наука и практическая деятельность сплелись воедино. Служебные обязанности и общественные интересы Самарина, во многом, определяли его направленность его научной деятельности. Его научные изыскания, во многом, определяли его гражданские, а следовательно, и общественно-политические принципы. Именно этот видимый дуализм научной судьбы Самарина - ученый -общественный и государственный деятель - дает нам возможность предполагать, что его общественная и государственная деятельность были продолжением его научных изысканий, практической апробацией их результатов. И именно доказательство этого тезиса является целью данного исследования на этом этапе.
Жизнь и деятельность Юрия Федоровича Самарина была пронизана "любовью к своему народу, глубоким сознанием его нравственного идеала, и горячим желанием видеть это призвание, этот идеал осуществленным как можно скорее и как можно полнее" . Собственно вопросу о жизни и деятельности Самарина посвящено небольшое количество исследований. Всех их можно разделить хронологически на три периодами: дооктябрьский (60-е года XIX столетия - 10-е года XX века), советский (20 - 80-е года XX столетия) и современный72.
Первыми по времени создания работами, посвященными жизни и деятельности Самарина, являются некрологи его памяти73 и труды его современников К.Д. Кавелина74 и Б.Н. Чичерина75. Эти работы представляют собой размышления о личности Самарина, о некоторых из аспектов его деятельности, наиболее близких авторам, среди которых были общественные и государственные деятели , историки . Работы эти носят описательный характер, однако в них создан яркий образ Самарина. Во всех них он предстает личностью пользовавшейся "огромной известностью, которая досталась ему ... по праву целою жизнью, богатой трудами, обильной подвигами". Главной ценностью данных исследований являются содержащиеся в них оценочные характеристики Самарина - общественного и государственного деятеля, Самарина - славянофила, Самарина - ученого, Самарина - богослова, Самарина - публициста. И именно эти глубокие характеристики во многом заложили основы дальнейших исследований жизни и творчества. Самарина, предопределив основной круг вопросов, связанных с изучением самаринской проблематики.
Следующим типом исследований, посвященной личности Самарина, стали статьи просветительского характера, публиковавшиеся в изданиях энциклопедического типа . Эти работы, не отличающиеся особой глубиной разработки проблемы, являются первыми опытами комплексной характеристики личности Самарина. В них он характеризуется не в свете одного из аспектов своего творчества, а, в целом, и как известный писатель, и как общественный деятель, и как мыслитель, историк, славянофил.
Другой тип исследований, посвященных жизни и деятельности Самарина, популярный на данном этапе, получил распространение с 80-х годов XIX столетия. Это исследования, посвященные той стороне деятельности Самарина, "заслуги" в которой, по мнению их авторов, несмотря на всю ее разносторонность, "выдаются особенно" - в деле подготовки и проведения крестьянской реформы . Работы эти являются составными частями капитальных трудов по истории или крестьянской реформы, или крестьянского вопроса в целом и содержат первые оценки роли Самарина в деле подготовки и проведения реформы по отмене крепостного права.
Собственно позиция Самарина по крестьянскому вопросу оценивалась как одна из определивших весь ход реформы. В данных работах Самарин предстает в качестве одного из главных распространителей идеи о необходимости немедленного разрешения крестьянского вопроса, которому в своей деятельности удалось "примирить общегосударственные и крестьянские интересы с интересами помещиков" . В этих исследованиях особенно подчеркивались умеренность и "скромность" его программы освобождения крестьян. Ведь именно эти ее качества, по мнению авторов, помогли Самарину, как выразителю мнения либерального дворянства, сломить сопротивление консервативно настроенного дворянства. То есть был выдвинут тезис об обусловленности программы освобождения крестьян внутриполитической ситуацией в России.
Другой характерной чертой этих исследований является рассмотрение эмансипационной деятельности Самарина в качестве типичной для либерального настроенного дворянства, а его личность - типической для этой эпохи.
Традиция рассмотрения общественно-политической деятельности Самарина, исходя из этих двух тезисов, получила свое развитие и на последующих этапах исследования жизни и деятельности Самарина.
Из исследований, относящихся к первому периоду, следует особо отметить такие работы как "Материалы к биографии Ю.Ф. Самарина" и "Биографический очерк Ю.Ф. Самарина" Д.Ф. Самарина82 и монография Б.Э. Нольде "Ю.Ф. Самарин и его время" (Paris, 1926). Если работы Д.Ф. Самарина, младшего брата Юрия Федоровича, носят чисто описательный характер и главной их ценностью является введение в научный оборот большого количества источников, посвященных жизни и деятельности Самарина - старшего, то исследованию Б.Э. Нольде, во многом итоговому для своего этапа, присущ аналитический характер. Именно барон Нольде первым высказал ряд положений, ставших в последствии достаточно распространенными в историографии, освещающей личность Самарина. К примеру, именно барон Нольде первым выдвинул тезис об определяющей роли воспитания и семьи в формировании политических взглядов Самарина и стал рассматривать его научную деятельность в качестве основы его общественной и государственной деятельности.
Монография Нольде, прибалтийского немца, получившего образование в Санкт-Петербургском университете и ставшего в последствие одним из виднейших членов кадетской партии, была создана в 10-е годы XX столетия. Она по сей день является исследованием наиболее полно освещающим жизнь, деятельность и творчество Самарина. Для барона Нольде личность Самарина -прежде всего личность крупного и государственного и общественного деятеля эпохи великих реформ, ставившего служение Родине выше личных интересов. Уже из заглавия данной работы ясна цель, которую поставил перед собой автор: воссоздать образ Самарина и вписать его в противоречивую эпоху середины XIX века. Самарин в исследовании Нольде предстает героем своего времени, пожертвовавшим всем - личной свободой, здоровьем, семейным счастьем - ради служения Родине.
Для воссоздания образа Самарина Нольде проделал гигантский труд, его исследование является наиболее содержательным из всех известных нам. Исследователь собрал для своей работы и ввел в научный оборот огромное количество источников, наиболее ценными из которых являются документы личного характера, прежде всего воспоминания современников Самарина, некоторые из которых на сей день, к сожалению, утеряны.
Таким образом, на первом этапе исследований личности Самарина были заложены основы изучения нашей проблемы: были определены основной круг вопросов и основные подходы в исследованиях, обработан и введен в научный оборот комплекс основных источников. В целом, личность Ю.Ф. Самарина оценивалась положительно, как личность "русского гражданина, который постоянно и добросовестно трудился над всяким делом, только бы оно было полезно для России" . Сфера общественной и государственной деятельности признавалась приоритетной в жизни и творчестве Юрия Федоровича, а его общественно-политические взгляды, "лучшего выразителя политической доктрины славянофильства" , расценивались как умеренно либеральные.
Если говорить об исследовании отдельных аспектов творчества Самарина, то наибольшей популярностью среди исследователей пользовались темы "Самарин - государственный и общественный деятель" и "Самарин - мыслитель".
Второй этап в исследовании личности Самарина был не столь плодотворным. Дело в том, что на данном этапе произошла смена преобладающей методологической концепции в исторической науке, и вместе с этим - смена приоритетных направлений развития исторических исследований. Исследование духовной стороны жизни общество в число этих приоритетов не входило.
Собственно жизни и деятельности Самарина в этот период было посвящено лишь несколько публикаций в изданиях энциклопедического характера и два исследования, посвященных общественно-политическому и экономическому аспектам его деятельности . Лишь на завершающих стадиях рассматриваемого этапа появились исследования, освещающие хозяйственную деятельность Самарина .
Концепция исторического развития России Ю.Ф. Самарина
Концепция исторического развития России Ю.Ф. Самарина является чрезвычайно интересным памятником развития исторической мысли. Собственно само изучение творчества Самарина, истоки которого кроются в дискуссиях между представителями славянофильской и западнической исторических школ середины 50-х годов XIX века, началось с исследования именно этой концепции.
Развитие историографии творчества Самарина в целом обусловлено особенностями развития исторической концепции, поэтому комплекс литературы, посвященной данной проблематике, несмотря на свою не столь уж большую величину, отличается заметным разнообразием. Творческое наследие Самарина интересно для ученых различных специальностей: философов158, богословов15 , политологов160, историков экономической161, общественной мысли162, литературы . Количество произведений, посвященных собственно творческому наследию Самарина в целом или его отдельным аспектам, в данном комплексе литературы не так уж велико . Причем в большинстве из них интересующая нас проблематика затронута косвенно или поверхностно, в контексте изучения славянофильского или общественного движения в целом.
Удивителен тот факт, что комплекс работ, содержащих оценку творчества Самарина с точки зрения исторической науки, является самыми небольшим и по количеству работ, и по их объему165. То есть произошло достаточное необычное явление: за исследованием мировоззренческих принципов, богословской позиции, публицистических и критических приемов Самарина, исследователи отодвинули на второй план тот факт, что выработаны они были в ходе создания концепции исторического развития России и являются ее неотъемлемыми компонентами. Следовательно, для получения цельного представления о развитии литературы, посвященной разработке конкретных аспектов концепции исторического развития Самарина, необходимо обратиться к литературе, анализирующей творчество Самарина - философа, богослова, публициста, литературного критика. Данный шаг позволил составить наиболее глубокое представление об оценке исследователями мировоззренческих принципов творчества Самарина, уяснить некоторые аспекты проблематики, связанной с вопросом о его месте и вкладе в развитие российской исторической науки.
Анализ литературы, посвященной изучению творческого наследия, протекал в двух направлениях. Во-первых, анализ историографии собственно исторических взглядов Самарина. Во-вторых - изучение комплекса литературу, посвященного изучению отдельным аспектам творческого наследия Самарина, развивавшихся исходя из тех же мировоззренческих принципов, что и его историческая концепция.
Всю литературу, посвященную исследованию исторических взглядов и мировоззренческих принципов Самарина можно разделить на три хронологических периода .
Начальный этап является наиболее значимым в интересующем нас контексте, так как в этот период была создана основная часть комплекса литературы, посвященной исторической концепции Самарина. В это же время была введена в научный оборот основная часть комплекса источников, освещающих творчества Самарина. Тогда же родственниками Самарина была осуществлена публикация его собрания сочинений в 12 томах (1878 - 1910).
Первыми по времени появления произведениями, посвященными исследованию творчества Самарина, стали рецензии на его магистерскую диссертацию "Стефан Яворский и Феофан Прокопович", появившиеся в 1844 — 1845 годах в "Московитянине" и "Отечественных записках" , а также отклики на ее защиту диссертации П.Я. Чаадаева169, А.И. Герцена170 и др..
Магистерская диссертация была первым серьезным трудом Самарина, первым его произведением представленной широкой публике, поэтому его оппоненты на диссертации171, и рецензенты были весьма осторожны в своих оценках. Однако все они единодушно признавали "высокие диалектические способности" диссертанта и указывали на использование в диссертации нового подхода к историческому исследованию, результата "долговременного изучения святых отцов и истории церкви, проникнутый глубоким убеждением и поражающий особенно своей новизной" . Однако на этом единодушие в оценочных характеристиках заканчивается. Если единомышленники Самарина после произнесения им речи на диспуте "шептали: "чудно!"", "насилу" воздерживаясь от овации. Для них самаринский подход был "une exposition claire", то для всех прочих "мысль оратора" так "ясно не выразилась" .
Суть критики благожелательно настроенных университетских преподавателей наиболее емко выразились в фразе профессора Артемова: "нельзя Дмитрия Ростовского мерить Гегелевым аршином"174.Это замечание указывало на главную ошибку диссертанта: попытку приспособить гегелевскую философию истории к "оправданию" православия в частности, и всей российской истории в целом.
На взгляд П.Я. Чаадаева, познания которого по католическому богословию заслуживают общего уважения, самаринские рассуждения были не чем иным, как "жалким бредом протестантизма, не умевшего постигнуть своим отрицательным тупым понятием, что одним разумным, глубоким сочетанием формы с мыслию возможно было сохранить и мысль и форму христианства, посреди той великой борьбы всякого рода сил и понятий, ..., которые составляют новейшую историю мыслящего человечества" .
На А.И. Герцена диссертация Самарина произвела гнетущее впечатление сочетания "жалких православных теорий" и "утрированного словенизма", он нашел в ней "что-то ретроградное, негуманное, узкое ..." . Данная характеристика свидетельствует и о резком расхождении мировоззренческих позиций, испытывавших ранее обоюдную симпатию молодых людей, и о зарождении двух противостоящих течений в русской исторической мысли, главным камнем преткновения между которыми стал вопрос о характере пути исторического развития России.
Из анализа первых работ, посвященных творчеству Самарина, следует, что главным их результатом является то, что Самарин был признан всеми без исключения рецензентами как талантливый и подающий надежды ученый. Произошло это, несмотря на то, что большинство критиков нашло предложенный им новый подход к историческому исследованию несостоятельным. То есть итогом этой стадии в развитии исследований творчества Самарина было признание его как талантливого историка, принадлежавшего к новому направлению в исторических исследованиях.
Следующая стадия развития исследований творчества Самарина приходится на вторую половину 40-х - 50-е года XIX столетия. Это был наиболее плодотворный период в изучении наследия Самарина. Работы этого времени относятся к той же "критической" группе, что и предыдущие исследования. Они созданы во время журнальной полемики между славянофилами и западниками (1848 - вторая половина 50-х г.г. XIX столетия)177.
К данной группе относятся такие работы как "Ответ "Московитянину"" К.Д. Кавелина (1848), "О народности в науке" Б.Н. Чичерина (1856), "Заметки "Русского вестника"" Каткова (1856), "Шлецер и антиисторическое направление" СМ. Соловьева (1857). Выделим, и статью В.Г. Белинского "Ответ "Московитянину"" (1848), которая, в отличие от выше перечисленных произведений посвящена не анализу концепции исторического развития в целом, но анализу концептуальных принципов, использованных Самариным при разборе литературных произведений.
Общая специфика этой группы произведений заключается в том, что Самарин выступает в них как сложившийся историк, принадлежащий славянофильскому направлению. Их авторы, а они в большинстве своем, были оппонентами Самарина по журнальной полемике, до начала разработки его творчества уже имели сложившийся, субъективный взгляд на данную проблему. Да и сам подход к ведению научных дискуссий предполагает достаточно большую долю скептицизма при рассмотрении произведений оппонента. Для объективного анализа данных работ необходимо принять во внимание и то, что дискуссии между славянофилами и западниками не носили узкого научного характера, но представляли собой полемику общенационального значения о путях возможных преобразований. Поэтому этим работам, созданным критиками Самарина, присущ резкий "отрицательный" характер, нацеленность на анализ спорных или слабо разработанных сторон его творчества.
Первый этап формирования концепции исторического развития России Ю.Ф. Самарина
Первый этап формирования концепции исторического развития России, созданной Самариным, приходится на 1834 - 1844 годы. Следовательно, именно в стенах Московского университете, на словесном его отделении, он получил основы знаний и навыков историка - профессионала. Среди дисциплин, которые Самарин изучал за годы своего обучения в Университете, были русская и всеобщая литература, богословие, география, физика, древняя филология, русская, славянская и римская словесность, эстетика, гражданские законы.
Учебной дисциплиной наиболее заинтересовавшей Самарина, увлечение которой определило дальнейшую судьбу Юрия Федоровича, была история. Данная ситуация стала возможной во многом благодаря преподавательской деятельности М.П. Погодина, читавшего в те года курсы лекций по российской и всемирной истории. По воспоминаниям И.Д. Беляева, современника Ю.Ф. Самарина, окончившего Университет в 1833 году, Погодин, был одним из немногих лекторов, кто умел "вложить жизнь в ... лекции и ... дать занимательность сухому исследованию" . Благодаря этой "занимательности" он смог заинтересовать многих студентов преподаваемым им предметом, привить им любовь и уважение к русской истории.
Главной заслугой Погодина, по мнению Самарина, было то, что он "первый, ... по крайней мере, для меня и моих товарищей, убедил в необходимости разъяснения явлений русской истории из нее самой" . Погодиным были заложены основы методики исследовательской деятельности Самарина.
Для Погодина, как и для большинства русских историков того времени был характерен недостаточный, в сравнении с западноевропейским, уровень философской подготовки. Историческая наука в России в те годы проходила лишь первые стадии своего развития, связанные, прежде всего, с накоплением фактического материала. Поэтому, полагаясь на устаревшее положение о предопределенности исторического процесса, Погодин уделял основное внимание в историческом исследовании отбору и сведению воедино документов и летописных свидетельств по выбранной проблеме. И именно любовь и навыки к работе с источниками он прививал своим ученикам.
Позднее эти две характерные черты: бережное отношение к фактам (столь не часто встречающееся у славянофилов) и осознание "особенности" исторического пути России (столь нехарактерное для историков -профессионалов середины XIX века),- заимствовал у своего университетского наставника Самарин. Их мы видим во всех его работах, вне зависимости от их характера и конечных целей.
Не прошло для Самарина даром и изучение филологических дисциплин под руководством СП. Шеверева. Современники признавали его таланты на литературном, ораторском и публицистическом поприще , а Б.Э. Но ль де называл его "одним из лучших русских писателей".
Первой серьезной из дошедших до нас работ Самарина стало исследование "О двух началах нашей народности, православии и самодержавии", более известное как письмо Могену, написанное в сентябре 1840 года .
Депутат французского парламента Ф. Моген побывал в Москве в первой половине 1840 года. После общения с этим человеком, представителем другой культуры, другого типа мышления, на котором лежало "клеймо его нации", молодой Самарин решился ему открыть истинную, по его мнению, суть российской "народности". Что вылилось, в конечном итоге, в пространное рассуждение о особенностях России в сравнении с Европой.
Главными особенностями России в сравнении с Западной Европой, и по мнению Могена и по мнению Самарина, были православие и самодержавие. Разными были их оценки. Если Моген считал их отрицательными факторами в развитии России, то Самарин положил их в основу положительного развития России. Для того чтобы обосновать это утверждение, позаимствованное у Погодина, Самарин выдвинул тезис об особом пути развития России в сравнении с Европой, который нес в себе "чудное предчувствие предназначенной для России исключительной, своеобразной будущности"220.
В основе российской народности, таким образом, по его мнению, лежали два начала, религиозное и государственное, которые коренным образом отличались от европейских аналогов, всецело превосходили их, и именно они обусловили своеобразие развития России.
По мнению Самарина, религиозное начало, православие, "зиждилось на самобытном, ему свойственном начале", которое "отсутствием безусловного авторитета, постоянно присущего одному лицу, отсутствием светской власти ... спасло нас от злоупотреблений, которым подвергся католицизм" , то есть, от противостояния между католической церковью и европейскими монархами, столь ослаблявшего Западную Европу в период феодализма. Самарин считал, что роль православной церкви в средневековой Руси была совершенно противоположна. Отказавшись от притязаний на светскую власть, православная церковь в периоды "недостатка политического единства" выступала гарантом сохранения российской государственности, так как именно "единство веры спасло народное начало" . Таким образом, отрицая саму возможность притязаний церкви на светскую власть, Самарин отвел ей в своей теории роль гаранта существования и развития российской государственности.
Другим тезисом, выдвинутым на обсуждение Самариным в этой работе, было его предложение рассматривать протестантизм не как самостоятельное религиозное учение, а лишь как "отрицание католицизма, лишенное жизненного начала и неспособного само по себе что-либо производить" .
Вторым фактором, лежащим в основе российской цивилизации, Самарин считал самодержавие или "принцип монархический", развитие которого "есть не что иное, как вся наша история" ". Само самодержавие он характеризовал, как "неограниченную власть, единую и народную, действующую во имя всех, идущую во главе нашей цивилизации" . Становление такой, "народной", формы монархии стало возможным потому, что "отношение ... туземцев и норманнов ... были совершенно иными, нежели во Франции и Англии". Это не были отношения между покоренными и завоевателями, так как на Руси "не было и не могло быть завоеваний" из-за географического положения и малочисленности населения . Соответственно, на Руси не было условий для возникновения феодальных отношений, отношений господин - слуга", поэтому монархическая власть и представляла интересы не отдельного человека, не отдельной группы лиц или сословия, а всего народа в целом.
В целом, Самарин выделил в развитии России три периода: национальный (допетровский), период подражаний (от Петра до начала XIX века) и период разумной народности (современный Самарину).
На первом, "национальном", этапе развития Руси произошло зарождение российской "народности". Главными событиями этого этапа стали принятие христианства в православной его форме и утверждение самодержавной формы правления. Основным содержанием этого периода стала борьба Руси с враждебным окружением, начиная от кочевников, заканчивая европейцами. Именно враждебные отношения с соседями и, вследствие этого, отчуждение от них, помогли русским сформировать и сохранить собственные самобытность и государство, избежав неизбежных в подобных случаях заимствований.
Второй этап, "подражания", начался с эпохой Петра Великого. Содержание этого этапа составляет урегулирование отношений с соседями, в первую очередь с Западом, и сближение с ними. Этот процесс привел к слепому, беспорядочному заимствованию достижений чуждых России наций. Национальное начало в это время "как бы исчезает" уступая место "бедному безжизненному космополитизму". Причинами подобной ситуации стали, по мнению Самарина, бездумные заимствования в духовной сфере. Залогом же возрождения стала православная церковь, самобытное начало которой никогда не смогли пошатнуть ни католическое, ни протестантское влияния.
Третий этап "разумной народности", "будущей плод прошедшего" еще только угадывался Самариным в современной ему действительности. Он связан с отказом от слепого подражания Западу, с намерением "заимствовать от него только материальные плоды его цивилизации" и развиваться собственным путем .
В своем первом произведении, отражавшем взгляды на историческое развитие России, Самарин создал достаточно четкую схему пути исторического развития России. В ее развитии он вычленил три этапа, критерии выделения которых связаны с фазами развития отношений российского национального государства с его соседями (изоляция - прорыв - стабильность). Следовательно, Самарин не исключает Россию из участия во всемирно-историческом процессе, но отводит ей особый путь развития. Факторами, определившими, особенностями развития России в сравнении с Западной Европой стали православие и самодержавие. Они, по мнению Самарина, являются наиболее прогрессивными формами общественной организации. Доказательством чему, по мнению Самарина, стало практическое отсутствие "междоусобных, религиозных смут и общественных переворотов". При этом Россия смогла достичь тех же результатов в развитии, что и западные страны в результате всех перечисленных социальных потрясений. Причем, по мнению Самарина, именно Церковь и государство, которые находятся в тесном взаимодействии друг с другом, являются основным действующими силами русской истории.
Подобный взгляд на историческое развитие России был не нов. Предшественники Самарина, такие как Шеверев и Погодин, уже высказывали мысль об особом пути развития России в сравнении с Западной Европой, определяя при этом российскую государственность и православие, как основные отличии в общественном устройстве Руси и Европы. Самарин лишь обобщил воспринятое за время прохождения университетского курса. Главная особенность и значимость работы Самарина заключается в том, что она нацелена не только на создание схемы особого пути исторического развития России, но и на обоснование ее истинности, на доказательство необходимости сохранения русских общественных и политических институтов.
Третий этап формирования концепции исторического развития России Ю.Ф. Самарина
Третий, итоговый этап в развитии исторической концепции Самарина приходится на 1864 - 1876 гг. Именно на этом этапе исследовательская деятельность Самарина, как никогда тесно переплелась с его общественно-политической деятельностью, и полностью ею направлялась. На данном этапе творчество Самарина по формированию концепции исторического развития России было посвящено завершению процесса оформления теории государства и определения места России во всемирно-историческом процессе.
На данном этапе концепция исторического развития, разрабатываемая Самариным, окончательно принимает вид социальной теории, что нашло свое отражение и в формах ее проявления. Концепции исторического развития России нашло свое развитие на данном этапе в публицистических произведениях и общественной деятельности Самарина.
В это время наибольшее развитие получила его теория российской государственности. Если на первых двух этапах основное свое внимание Самарин уделил исследованию первых двух этапов развития России, то, на третьем, свое внимание он сосредоточил на исследовании современного ему этапа. Причем сама тематика, избранная Самариным для разработки на данном этапе, предполагает достаточную долю "политизированности". Наиболее яркое проявление эта тенденция нашла в следующих произведениях Самарина: "По поводу толков о конституции" (1866) "Русский администратор новейшей школы" (1868) и "Письма о материализме" (1877), а также в работе "Революционный консерватизм" (1875). Подчеркнем, что уже Основным тезисом, на который Самарин опирался при своем исследовании истории российского государства, был тезис о том, что современное ему российское государство вступило в период возрождения народных начал, третий, по его периодизации, этап развития.
Первым шагом на этом пути стали, по его мнению, стали либеральные реформы 60-х годов. Юрий Федорович считал, что отмена крепостного права, учреждение земств и введение принципов всесословности во внутриполитическую жизнь страны соответствует началам народности, которые лежат в основании русской государственности. Самарин полагал, что на этом государство свою миссию выполнило. По его мнению, оно доказало свои добрые намерения, выразившиеся в реформах, целью которых было возрождении исконно русских начал. Теперь, по мнению Самарина, настала этап действий общества, земли, доказать свою готовность к тяжелейшему процессу восстановления.
Самарин считал, что данным действием должно стать сотрудничество с государством. Поэтому первоочередными задачами русского общества Самарин считал добросовестный труд на благо Отчества и поддержку правительственных мер.
По мнению Самарина, самодержавная власть, как олицетворение русской земли, чутко воспринимающее все ее потребности, опередило в своем развитии саму "землю". "Все современные наши недуги, - писал он, - сводятся к одному: наш государственный строй нам не по силам и не по возрасту: государство потребляет больше, чем вырабатывает земля и мало-помалу его заедает" .
Другую причину сопротивления реформам справа и слева он видел в оторванности образованных слоев от народных начал. "Когда русские цивилизованные люди с самодовольной улыбкой искушенной мудрости, - писал он, - говорят: "Да где эти пресловутые народные начала, покажите их нам, дайте ощупать и взвесить, тогда и мы охотно им поверим", - они этим заявляют только свою неспособность к участию в народном творчестве и добровольно, как бы выписываясь из среды своего народа, становятся к нему в отношения сторонних зрителей"339.
"Земля" не должна допустить изменений существующей государственной формы не только потому, что она является порождением русских народных начал, что "каждый народ создает себе власть по своим потребностям и убеждениям, и эта власть, им поставленная, получает значение власти обязательной для каждого лица, к тому народу принадлежащему"340. Но и потому что, во-первых, современное "крепкое политическое и государственное устройство есть ручательство за внутреннюю силу народа"341. Во-вторых, потому что недостаточный уровень развития российского общества не позволяет изменить современную форму правления, потому как "в земле Русской нет такой силы, на которую можно было опереться для ограничения ... самодержавия". Самарин указывал на то, что "всякая конституционная форма основана на праве большинства, признанного как факт преобладания", следовательно, в современном ему сословном обществе, с главенствующей ролью немногочисленного сословия землевладельцев, "народной конституции быть ... пока не может" .
Не следует смешивать политическую программу Самарина с программой консерваторов, претворенной в жизнь в 80 - 90-годы. Скорее ее можно характеризовать как программу поддержки правительству, центристскую. Дело в том, что, несмотря на кажущуюся схожесть, программа Самарина и программа консерваторов, программа контрреформ, различны по своей сути, так как преследуют различные цели и предполагают совершенно различные методы исполнения.
Самарин характеризовал вышеуказанную позицию как "революционный консерватизм". Причем, по его мнению, в данном случае "консерватизм заключался в намерениях, а революционность в рекомендуемых средствах и приемах"34 . Революция, по его мнению, не переставая быть тем, что она есть "может исходить и сверху и снизу", причем в первом случае "оставаясь в пределах формальной законности
Верхние слои, оторванные от народа, "не ощущают в себе самобытности, в национальном своем темпераменте ... тех соков, которые создаются и питаются историческим бытом целого народа, и видят в нем лишь отрицательную сторону" . Отсюда и вытекает их "преобразовательский размах": они не осознают реальное положение дел. Однако, решившись на возможные верхние консервативно настроенные слои допускают огромную ошибку, потому как не прислушавшись к голосу народа, они окончательно разрывают свои связи в национальными истоками. Но "власть должна отражаться в своем народе", поэтому все преобразования власть должна проводить после одобрения "представительства народа ... собрания всесословного"346. В противном случае, перефразируя Самарина, действительность не будет сходиться с нуждами народными, и потому будет осуждена на смерть, следовательно, на смерть будет осуждено само российское государство.
Существование сильного российского государства Самарин считал необходимым условием и выполнения задачи, возложенной на Россию истории -роли мессианской, роли государства, несущего другим странам и народом идеалы истинной народности "Россия, развязанная у себя дома, верная своему историческому призванию, - писал он, - непременно понесет ... действительную свободу для всех"347, и, в первую очередь, в свои окраинные регионы. "В домашнем быту хуже всего отношения невыясненные, клонящиеся к разрыву, но по наружности сохраняющие вид доверия и дружбы, обосновывал он необходимости преобразований в окраинных регионах, - в основе их обыкновенно лежит, с одной стороны, затаенное, но совершенно сознательное недоброжелательство, ... с другой, недостаток решительности сорвать маску и вызвать на объяснение" .
Одним из вариантов самаринского разрешения национального вопроса является программа программы преобразования Остзейского края, предложенная Самариным в "Окраинах России" во второй половине 60-х гг.. Ее цель Самарин видел в том, чтобы "три губернии, разобщенные с Россией и стремящиеся к еще большему разобщению ... убедились, наконец, что они составляют не передовые укрепления Германии, ... а западную приморскую окраину России"349 и не допустить "разбавления наших народных соков какой-то ... немецкою подливкой" 50. Программа эта состояла из четырех пунктов.
Первым пунктом программы было введение русского языка, как единственно используемого при делопроизводстве в административных учреждениях, при преподавании в школах, при этом предполагалось разработать систему тщательного контроля за исполнением этого требования. Эта мера, по мнению Самарина, интегрировала бы чиновничество и образованные слои общества в общеимперскую иерархическую систему, что позволило бы быстро преодолеть традиционную систему пассивного неповиновения центральной власти.
Следующим пунктом шли меры по разрешению крестьянского вопроса в Остзейском крае. Самарин предлагал разрешить выход крестьян из балтийских губерний на территории внутренних губерний, вплоть до Новгородской, а также сократить повинности, учредить институт общины, популяризовать православие и учредить систему начальных школ с русским языком преподавания. Эти меры, во-первых, должны были усилить влияние государства среди низших слоев общества, во-вторых, помогло их интегрировать с общероссийским населением. К тому же, этот комплекс мер привел и к ускорению процесса интеграции в высших слоях остзейского общества.
Похожие диссертации на Концепция исторического развития России Ю. Ф. Самарина
