Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Жизненный и идейный путь князя В.П. Мещерского
1.1. В.П. Мещерский о Великих реформах 1860-х гг 33
1.2. «Русская партия» и В.П. Мещерский на рубеже 1860-1870-х гг 51
1.3. В.П. Мещерский и «Гражданин» в 1870-х гг 68
1.4. В.П. Мещерский и К.П. Победоносцев при Александре III 85
1.5. В.П. Мещерский и Николай II 105
Глава 2. Политическая модель В.П. Мещерского
2.1. К вопросу об источниках политических идей В.П. Мещерского 119
2.2. Концепция «небюрократического» самодержавия В.П. Мещерского 126
2.3. Патриархальный характер политической модели В.П. Мещерского 152
2.4. «Суд по закону и суд по совести»: правовые аспекты политической модели В.П. Мещерского 160
Глава 3. Экономическая модель В.П. Мещерского
3.1. Помещичье и крестьянское хозяйство в экономической модели В.П. Мещерского 173
3.2. Земледелие и промышленность в экономической модели В.П. Мещерско-
го 186
3.3. В.П. Мещерский о кредитно-финансовой системе 206
3.4. «Естественная экономическая организация» по В.П. Мещерскому 217
Глава 4. Социальная модель В.П. Мещерского
4.1. Буржуазное общество в оценке В.П. Мещерского 230
4.2. Дворянство в социальной модели В.П. Мещерского 239
4.3. Программа «одворянивания» системы народного образования 248
4.4. Национальный вопрос в социальной модели В.П. Мещерского 261
Заключение 282
Список использованных источников и литературы 290
- В.П. Мещерский о Великих реформах 1860-х гг
- К вопросу об источниках политических идей В.П. Мещерского
- Помещичье и крестьянское хозяйство в экономической модели В.П. Мещерского
Введение к работе
Актуальность исследования. Период российской истории между Великой реформой 1861 г. и революцией 1917 г. имеет, бесспорно, первостепенное значение для понимания современной российской ситуации. С одной стороны, исторический выбор, сделанный в 1917 г. и обусловивший траекторию развития страны на протяжении XX столетия, является непосредственным результатом социально-экономических и политических процессов пореформенной эпохи. С другой стороны, несомненна некоторая содержательная близость развития пореформенной и постсоветской России. Становление капиталистических отношений и рыночного хозяйства с соответствующими политическими и социокультурными надстройками в виде выборной демократии, правового государства, свободной предприимчивой личности и т.д. составляют главное в истории обоих периодов. Поэтому исторический опыт первой попытки капиталистической модернизации (1861-1917гг.) для сегодняшней России неоценим, а анализ экономических противоречий, общественно-политической и идеологической борьбы той эпохи поучителен. При этом трудности и тяготы, значительные социальные издержки современного перехода к капитализму, естественно, порождают настроения разочарования и сомнения в реформах у широких слоев общества. И на фоне подобных общественных настроений закономерно усиливается интерес к русской консервативной мысли1. Критика парламентской демократии, обличение пагубных последствий неограниченной свободы слова и других либеральных свобод, осуждение пороков «буржуазного» индивидуализма в произведениях консерваторов звучат сегодня весьма злободневно. В этом причина многочисленных переизданий в наши дни, казалось бы, давно позабытых текстов К.Н. Леонтьева, К.П. Победоносцева, Л.А. Тихомирова, И.С. Аксакова, М.Н. Каткова и др., а также настоящего исследовательского бума, связанного с темой русского пореформенного консерватизма.
Обостренный интерес к консервативной мысли имеет и более широкий мировой контекст. Провозглашавшийся еще недавно «конец истории», означавший сделанный раз и навсегда выбор дальнейшего пути развития общечеловеческой цивилизации, сегодня представляется вовсе не очевидным. Либерально-рыночная, капиталистическая модель жизнеустройства, несмотря на свои хи-лиастические претензии, пока не смогла предложить приемлемого для большинства населения мира решения проблем бедности, сохранения среды обитания человека, оздоровления межличностных и международных отношений. По-
' См.: Гросул В.Я., Итенберг Б.С., Твардовская В.А., Шацилло К.Ф., Эймонтова Р.Г. Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика. М., 2000; Русский консерватизм: проблемы, подходы, мнения («Круглый стол») // Отечественная история. 2001. № 3; Консерватизм в России и в мире: прошлое и настоящее. Вып. 1. Воронеж, 2001; Российский консерватизм в литературе и общественной мысли XIX века. М., 2003; Философия и социально-политические ценности консерватизма в общественном сознании России. Вып. 1-2. СПб., 2004-2005; Володихин Д., Алексеев С, Бенедиктов К., Иртенева Н. Традиция и русская цивилизация. М, 2006.
литическая многополярность, мультикультурное разнообразие все отчетливее обозначают себя под покровом глобализации, предъявляя запрос на множество альтернативных проектов будущего. Вследствие кризиса индустриальной цивилизации и присущих ей универсалистских концепций (социалистической и либеральной) особенно востребованным становится национально-культурное наследие, религиозно-нравственные традиции, опыт самобытного государственного и социального творчества докапиталистических обществ.
Именно идеологи консерватизма как в Европе, так и в России, наиболее полно и систематически разрабатывали это многовековое наследие, превращая традицию, предание и обычай в мировоззренческие установки и политическую программу. Поэтому всестороннее изучение консервативной мысли, актуализация лучших ее образцов составляет насущную задачу исторической науки.
Историография проблемы. До 1917 г. оценка деятельности и взглядов Мещерского отразилась лишь в журнальной полемике и некрологах по случаю его смерти. Либеральные и леворадикальные публицисты отзывались о князе уничижительно, видели в нем «ярого защитника безграничного самовластья», прирожденного охранителя и трубадура узкоклассовых дворянских интересов, отрицая за ним значение теоретика консерватизма1. Немногочисленные апологеты Мещерского также, по существу, признавали последнее, но объясняли это тем, что идеалы князя не являются следствием «им созданной теории», а есть «правда и действительность» самой русской жизни, многовековой русской истории2.
В первые советские десятилетия (1920-1950-е гг.) личность и мировоззрение князя не привлекали внимания исследователей. Оценки его деятельности в основном повторяли сложившиеся в дореволюционное время расхожие мнения о «придворном журналисте», «хитром и пронырливом» царедворце и «делателе министров»3.
Заслуга «открытия» Мещерского как одной из ключевых фигур в ближайшем окружении Александра III принадлежит, бесспорно, П.А. Зайончковскому. Опираясь на введенный им в научный оборот обширный комплекс писем Мещерского к Александру III (ГА РФ. Ф. 677), Зайончковский сумел гораздо полнее, чем прежде, раскрыть роль князя в выработке идеологии контрреформ, установить конкретные факты его влияния на принятие некоторых политических решений в царствование этого императора . Широко использовал материалы
1 См.: Слонимский Л.З. О великой лжи нашего времени (К.П. Победоносцев и князь В.П.
Мещерский). СПб., 1908. С. 71-72; Венгеров С.А. Очерки по истории русской литературы.
СПб., 1907. С. 115; Арсеньев К.К. За четверть века (1871-1894). Пг., 1915. С. 511.
2 См.: Кутузов П. Основы патриотических убеждений князя В.П. Мещерского (к юбилею 30-
летнего издания «Гражданина»), М., 1902. С. 64-65.
3 См.: Чужой К. Из закулисных влияний. Князь В.П. Мещерский и А.В.Кривошеий // Русское
прошлое. Кн. 5. М.-Пг., 1923. С. 77-80.
4 См.: Зайончковский П.А. Александр III и его ближайшее окружение // Вопросы истории.
1966. № 8; Он же. Российское самодержавие в конце XIX столетия (политическая реакция
80-х — начала 90-х годов). М., 1970.
этой переписки и Ю.Б. Соловьев, в исследованиях которого отражена роль Мещерского как идеолога поместного дворянства и одного из закулисных вдохновителей внутренней политики самодержавия двух последних царствований1. В 1980-е гг. этот важнейший источник был существенно дополнен материалами архива В.П. Мещерского (РГАДА. Ф. 1378), введенными в научный оборот Б.В. Ананьичем в его работе о подготовке Манифеста 26 февраля 1903 г.2 и в написанной им главе коллективной монографии «Кризис самодержавия в России. 1895-1917» (Л., 1984).
Периодические издания В.П. Мещерского (прежде всего, «Гражданин») рассматривались в исследованиях по истории печати и журналистики в России3. В трудах советских историков по международным отношениям затрагивались некоторые внешнеполитические взгляды Мещерского4.
Относительно идейно-политического облика князя Мещерского советские исследователи были практически единодушны: взгляды его расценивались как «реакционнейшие». В новейшей отечественной литературе подобные оценки публицистической деятельности Мещерского воспроизводятся авторами коллективной монографии «Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика»5. Такие определения взглядов Мещерского, допустимые для периода царствования Александра III и Николая II, вызывают серьезные возражения применительно к периоду 1860-х и начала 1870-х гг. Первым обратил внимание на эту ошибку литературовед А.Г. Викторович в своей статье «Достоевский и князь В.П. Мещерский», указав на то, что исследователями часто «не учитываются различия между общественно-политическими взглядами Мещерского начала 70-х годов и его откровенно-реакционной позицией, окончательно сформировавшейся в период обострения второй революционной ситуации в России, а особенно после казни народовольцами Александра II»6.
1 См.: Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в конце XIX века. Л., 1973; Он же. Само
державие и дворянство в 1902-1907 гг. Л., 1981; Он же. Князь В.П. Мещерский и его роль во
внутренней политике в предвоенные годы // Проблемы социально-экономической истории (к
100-летию со дня рождения Б.Л.Романова). Л., 1991.
2 См.: Ананьич Б.В. О тексте Манифеста 26 февраля 1903 г. (Из архива В.П. Мещерского) //
ВИД. Т. XV. Л., 1983. С. 156-169.
3 См.: Русская периодическая печать (1702-1894). Справочник. М., 1959. С. 546-547, 743;
Есин Б.И. Русская журналистика 70-80-х годов XIX века. М., 1963. С. 159-161; Балуев Б.П.
Политическая реакция 80-х годов XIX века и русская журналистика. М., 1971. С. 162; Твар
довская В.А. Достоевский в общественной жизни России (1861-1881). М., 1990. С. 148, 150,
158.
4 См.: Бестужев И.В. Борьба в России по вопросам внешней политики. 1906-1910. М., 1961;
Оболенская СВ. Франко-прусская война и общественное мнение Германии и России. М.,
1977. С. 156-158.
5 См.: Гросул В.Я., Итенберг Б.С., Твардовская В.А., Шацилло К.Ф., Эймонтова Р.Г. Русский
консерватизм XIX столетия. Идеология и практика. М., 2000. С. 245, 390-393.
6 Русская литература. 1988. № 1. С. 205. Ср.: Викторович А.Г. Владимир Петрович Мещер
ский//Русские писатели 1800-1917. Биографический словарь. Т. 4. М., 1999. С. 44.
В целом советскими историками в изучении общественно-политической деятельности Мещерского были достигнуты важные результаты: введен в научный оборот широкий круг источников, связанных с его именем; выяснена роль князя в связи с различными проблемами внутренней и внешней политики императорской России в царствования Александра III и Николая II. Однако специальные исследования о Мещерском, его жизненном пути, мировоззрении и эволюции его социально-политических взглядов в советской историографии отсутствуют.
Единственной специальной работой о Мещерском в западной историографии является статья У. Моссе'. Автор сосредоточивает свое внимание на проблеме закулисного влияния князя и значения его журнала как рупора интересов поместного дворянства, справедливо отмечая его «оппозиционность, с одной стороны, петербургской бюрократии, а с другой - интересам капиталистов». Работа Моссе написана на ограниченном количестве опубликованных источников (прежде всего, воспоминаний самого Мещерского), поэтому, признавая князя «трубадуром реакции», автор ссылается на гораздо более фундированные труды советских историков (П.А. Зайончковского и Ю.Б. Соловьева). Зависимость от советской историографии в оценке Мещерского чувствуется и в других зарубежных исследованиях2. При этом большинство западных исследователей русской консервативной идеологии не признает в Мещерском самостоятельного мыслителя.
Лишь в последние годы общественно-политическая деятельность Мещерского впервые стала специальным объектом целого ряда научных исследований отечественных историков. Появился первый подробный биографический очерк о В.П. Мещерском, первая статья и первая монография3, специально посвященные реконструкции мировоззрения князя. Начиная с 1999 г. защищено несколько диссертационных работ, в которых исследованы различные аспекты не только политической деятельности, но и личной жизни и литературного творчества Мещерского. Хотя авторы этих работ сходятся в признании взглядов Мещерского консервативными (но не реакционными), в конкретизации специфики этих взглядов и определении места Мещерского в ряду других консерваторов разброс мнений довольно значителен.
Так, в диссертации И.А. Прониной «В.П. Мещерский в общественном движении России конца 60 - начала 80-х гг. XIX века» (Волгоград, 2002), автор на примере анализа публицистики князя 1870-х гг. приходит к выводу о том, что
1 Mosse W.E. Imperial favourite: V.P. Meshchersky and the Grazhdanin II The Slavic and East
European review. 1981. Vol. 59. № 3. P. 529-547.
2 См.: Bensidoun. Alexandre III. 1881-1894. Paris, 1990. P. 39.
3 См.: Дронов И.Е. Князь Владимир Петрович Мещерский // Вопросы истории. 2001. № 10.
С. 57-84; Он же. Путь консерватора // Князь В.П. Мещерский. Гражданин Консерватор. М.,
2005. С. 8-84; Черникова Н.В. Князь Владимир Петрович Мещерский (к портрету русского
консерватора) // Отечественная история. 2001. № 4. С. 126-139; Карцов А.С. Русский консер
ватизм второй половины XIX - начала XX века (князь В.П. Мещерский). СПб., 2004.
«Мещерский, несомненно, являлся представителем тупиковой ветви консервативной мысли пореформенной эпохи» . Между тем, хронологические рамки работы ограничены периодом 1869-1880 гг., а ведь именно после 1881 г., на протяжении царствований Александра III и Николая II, Мещерский сумел возвыситься до роли влиятельного политика и авторитетного идеолога консерватизма. Диссертация СВ. Петрова «"Новый курс" правительства Александра III и консервативно-охранительное движение в России 1880-х - начала 1890-х годов (В.П. Мещерский)» (СПб., 2000) рассматривает «основные проблемы внутренней и внешней политики России на страницах "Гражданина" (1882-1894)», роль Мещерского в выработке идеологии контрреформ, а также взаимоотношения князя с цензурой. Наиболее удачной в диссертации следует признать разработку последней темы, сделанной на основе материалов архива Главного управления по делам печати (к сожалению, это единственный архивный источник, привлекаемый автором).
Работы М.М. Леонова «В.П. Мещерский: русский консерватизм и правительственная политика в конце XIX - начале XX вв.» и Н.В. Черниковой «Князь Владимир Петрович Мещерский в общественной жизни России. Последняя треть XIX - начало XX века» выгодно отличаются от двух предыдущих привлечением более обширного комплекса архивных источников. Тематика обеих работ сходна: политическая биография Мещерского, издательская деятельность и различные аспекты взаимоотношений князя с правительственными верхами. В итоге своего исследования Черникова приходит к заключению о том, что «мировоззрение князя было далеко от реакционного и в главных своих постулатах совпадало с убеждениями его деда историографа Н.М. Карамзина»2. Развивая это положение в специальной статье , посвященной сопоставлению взглядов Карамзина и Мещерского, она утверждает тождественность их сути в виде «идеи сильной самодержавной власти, проводящей благодетельные для страны реформы». Спецификой взглядов обоих Черникова считает вкрапления либеральных элементов. Как замечает автор, ссылаясь на некоторые высказывания Мещерского о «гармонии свободы и самодержавия», князь в начале XX века «призывал уже к гражданским свободам».
Заслуживающей особого внимания представляется монография А.С. Карпова4, в основу которой положена диссертационная работа автора5. Эта монография весьма разнообразна по тематике: в ней рассмотрены воззрения Мещерско-
1 Пронина И.А. В.П. Мещерский в общественном движении России конца 60 - начала 80-х
гг. ХГХ века. Автореф. дисс. ... к.и.н. Волгоград, 2002. С. 23.
2 Черникова Н.В. Князь Владимир Петрович Мещерский в общественной жизни России. По
следняя треть XIX - начало XX века. Дисс.... к.и.н. М., 2001. С. 209.
3 Черникова Н.В. Русский консерватизм от Карамзина до Мещерского: взгляд через столетие
// Российская империя: стратегия стабилизации и опыты обновления. Воронеж, 2004.
4 Карцов А.С. Русский консерватизм второй половины XIX - начала XX века (князь В.П.
Мещерский). СПб., 2004.
5 Карцов А.С. Общественно-политическая деятельность кн. В.П. Мещерского (1860-1890-е
гг.). Дисс.... к.и.н. СПб., 2000.
го на дворянский вопрос, систему государственного управления, внешнюю политику, выяснены его «исторические ориентиры» (отношение князя к знаковым фигурам русской истории - Петру I, Ивану Грозному, Николаю I и др.) и «модель идеального общества и государства», предпринята попытка определения места князя в ряду основных течений пореформенного консерватизма. Значительное место в монографии уделяется также проблеме «вневедомственного влияния» Мещерского, функционированию политического салона князя и его семейно-родственным связям. Однако, с нашей точки зрения, глубокий анализ некоторых (по преимуществу политических) аспектов мировоззрения Мещерского в работе Кардова не затрагивает целый ряд важнейших для понимания этого мировоззрения тем: экономические взгляды, национальный вопрос, социокультурная проблематика.
Благодаря указанным выше работам изучение жизни и деятельности Мещерского, безусловно, значительно продвинулось. Существенно расширена ис-точниковая база исследований. Тщательно изучена проблема влияния князя на принятие политических решений и назначение должностных лиц, дана подробная картина литературной и издательской деятельности Мещерского, а также представлена политическая программа Мещерского в разные периоды его деятельности, начиная с 1870-х гг. Затрагивался даже вопрос о сексуальной ориентации князя. Вместе с тем остается еще весьма слабо изученным целый ряд важных проблем. Прежде всего, за рамками рассмотренных работ остались экономические взгляды Мещерского и его взгляды на национальный вопрос, занимающие огромное место в его идейном наследии. Поэтому до сих пор осталась не осуществленной в полной мере реконструкция мировоззрения князя как целостной системы.
Весьма противоречивы также высказываемые авторами диссертаций оценки консерватизма Мещерского, вплоть до сомнения в действительной консервативности его идей. Так, Черникова признает затруднения, которые возникают при «отнесении князя к какому-либо определенному течению консервативной мысли», усматривая в них элементы и «карамзинской традиции», и славянофильства, и теории «официальной народности», и даже «теоретиков-либералов». В другой работе она выдвигает гипотезу о принадлежности взглядов Мещерского к идеологии «народной монархии». Однако эта гипотеза вызвала основательные возражения Карцова. В диссертации Леонова прозвучала даже неожиданная мысль о том, что Мещерский «отстаивал идею теократического самодержавия». Никем из исследователей творчества князя эта мысль не была поддержана, да и в работе самого Леонова не имеется каких-либо серьезных доводов ее пользу.
С похожими противоречиями и затруднения при типологизации воззрений Мещерского сталкивались и другие авторы работ последних лет. По нашему мнению, в значительной мере это объясняется общим состоянием изучения идеологии русского консерватизма в настоящий момент. Отсутствие разработанных критериев классификации и моделей различных типов консервативного
мышления в России ставит исследователей перед труднопреодолимыми сложностями в вопросе о типологии консервативных мыслителей. В этой связи представляется плодотворной попытка авторов коллективной монографии «Модели общественного переустройства России. XX век» (М., 2004) осуществить анализ основных идейных направлений, в том числе и консервативного (автор раздела А.В. Репников), посредством построения моделей развития общества, свойственных каждому из этих направлений. Опыт этого исследования использован в настоящей диссертации.
Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования является русская консервативная мысль пореформенной эпохи.
В ряду идеологов русского консерватизма этого времени заметное место занимает князь Владимир Петрович Мещерский (1839-1914гг.), чья общественно-политическая деятельность совпала с этим насыщенным событиями и во многом переломным периодом российской истории. Не занимая никаких административных постов, князь многие десятилетия находился в самом тесном и доверительном общении с Александром III и Николаем II, что делает его во многом уникальной фигурой двух последних царствований. Эта неформальная близость к императорам позволяла Мещерскому оказывать существенное воздействие на их умонастроение, на их отношение к различным событиям политической и общественной жизни, а подчас - и на принятие важнейших решений. Изучение эволюции и характера идейных представлений Мещерского приобретает в этой связи ключевое значение и составляет предмет предпринимаемого исследования.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является реконструкция целостной системы взглядов В.П. Мещерского, его концепции развития России и выявление ее специфики и места в русской консервативной мысли.
Осуществление указанной цели требует решения ряда исследовательских задач:
выяснить эволюцию взглядов В.П. Мещерского па фоне его общественно-политической деятельности, особенно в первые пореформенные десятилетия (1860-1880гг.), на которые приходится процесс становления его мировоззрения. Это необходимо, поскольку, во-первых, такая работа еще не выполнена с должной тщательностью и обстоятельностью другими исследователями, а во-вторых, это позволит отсеять случайные и преходящие компоненты воззрений Мещерского, проследить постепенную кристаллизацию его взглядов;
провести анализ взглядов Мещерского на политическую, экономическую, социокультурную проблематику и на национальный вопрос;
выявить системные связи между различными аспектами мировоззрения Мещерского, восстановить его внутреннюю структуру;
установить степень оригинальности концепции Мещерского в контексте идеологических исканий русских консерваторов второй половины XIX - начала XX вв., для чего провести исследование идейных источников его мировоззрения и влияния па него взглядов тех или иных политических мыслителей;
- выявить специфику взглядов Мещерского в сопоставлении их с основным историческим содержанием и направлением общественного движения в пореформенной России во второй половине XIX - начале XX вв.
Поставленные задачи обуславливают методологию исследования. В работе над диссертацией автор придерживался обязательных методологических принципов исторического исследования - историзма и объективности. Специфика основного предмета исследования (историческая персоналия) потребовали использования биографического метода и метода периодизации. Задача реконструкции взглядов Мещерского как целостного единства обусловили применение историко-системного метода, а также метода моделирования. С помощью историко-генетического и историко-сравнительного методов в работе решалась проблема оригинальности и филиации консервативных идей Мещерского. Проблемно-хронологический принцип положен в основу структуры исследования.
Хронологические рамки исследования охватывают период второй половины XIX - начала XX вв., на который приходится активная общественно-политическая деятельность В.П. Мещерского. С началом либеральных реформ Александра II князь вступает на литературное поприще: именно в 1861 г. он написал свою первую публицистическую статью по поводу университетских беспорядков. Смерть Мещерского в июле 1914 г. совпала с кануном I Мировой войны, ставшей прологом гибели самодержавия в России. Со смертью князя прекратилось издание журнала «Гражданин», который более 40 лет служил ему политической трибуной.
Источниковая база исследования. Для целей настоящей работы автором привлечен обширный круг источников, которые можно подразделить на две основные группы. Первая включает в себя материалы, непосредственно вышедшие из-под пера В.П. Мещерского и отражающие его взгляды. Это, во-первых, публицистика князя, во-вторых, его обширная переписка и, в-третьих, его воспоминания. В другую группу входят разнообразные материалы личного происхождения - письма, дневники, воспоминания современников Мещерского, - в которых упоминается имя князя. Использованы также немногочисленные официально-делопроизводственные материалы.
Важнейшим источником для нашей работы послужили материалы периодической печати. Центральное место среди них занимает еженедельный журнал (с 1 октября 1887 по 1895 гг. - ежедневная газета) «Гражданин», который издавался с 1872 по 1914 гг. (с перерывом на 1879-1881 гг.) и в котором печаталось большинство произведений как самого Мещерского, так и его ближайших единомышленников. В «Гражданине» перу Мещерского принадлежал раздел «Дневники», появившийся на страницах журнала в 1877 г. С 1 января 1882 г. и вплоть до закрытия журнала «Дневники» помещались ежедневно. В этих «Дневниках» князь наиболее откровенно выражал свои убеждения и мнения. В диссертации используются также публицистические произведения Мещерско-
го, публиковавшиеся в других органах печати («Московских ведомостях», «Современной летописи», «Русском вестнике», «Русском инвалиде»).
В представленной работе использованы также материалы периодических изданий различной идейной направленности, в которых имеются те или иные отклики об общественно-политических взглядах и деятельности Мещерского, отражены воззрения единомышленников и противников князя.
Исключительное значение для реконструкции взглядов князя и подробностей его биографии имеют источники личного происхождения. Из них наибольшую ценность представляет его переписка с великим князем Александром Александровичем, а затем - императором Александром III, охватывающая период 1863-1894 гг. С 1884 г., кроме писем, Мещерский посылал царю свой рукописный «Дневник», в котором давал разные советы и рекомендации, сообщал содержание своих домашних бесед с высокопоставленными чиновниками, приезжими губернаторами и предводителями дворянства, а также передавал всевозможные слухи и сплетни, циркулировавшие в Петербурге (ГА РФ. Ф. 677).
Из переписки Мещерского с Николаем II удалось выявить в отечественных архивохранилищах лишь 4 письма князя (1902-1907 гг.). Сохранился также один отрывок «Дневника» Мещерского для Николая II за январь 1903 г. (РГА-ДА. Ф. 1378) и записка Мещерского по крестьянскому вопросу (1902 г.), составленная для Николая II (ГА РФ. Ф. 543). Зато в вывезенной за рубеж наследниками Мещерского части его архива сохранились и опубликованы письма к нему Николая II (41 письмо, 1902-1913 гг.)1, а также умершего в 1865 г. старшего сына Александра II великого князя Николая Александровича (7 писем, 1863-1864 гг.)2.
Из переписки князя с другими лицами вызывают интерес опубликованные письма Мещерского к А.В. Кривошеину (1906-1914 гг.), К.П. Победоносцеву (1881-1888 гг.)3. Ответные письма Победоносцева отложились в фонде В.П. Мещерского (РГАДА. Ф. 1378). Важными источниками для выяснения закулисных отношений Мещерского с представителями высших сановных сфер являются письма князя к Д.А. Толстому (РГИА. Ф. 1093), Е.М. Феоктистову (РО ИРЛИ), Т.И. Филиппову (ГА РФ. Ф. 1099), СЮ. Витте (РГИА. Ф. 1622), Д.С. Сипягину (РГИА. Ф. 721), В.К. Плеве (ГА РФ. Ф. 586). Впервые вводятся в научный оборот и письма Мещерского к И.К. Бабсту (1860-е гг.), в которых отражены взаимоотношения Мещерского с московским кружком И.С. Аксакова (ОПИ ГИМ. Ф. 440). Дополняет этот источник переписка Мещерского с В.Ф.
' Vinogradoff Igor. Some Russians Imperial Letters to Prince V.P. Meshchersky II Oxford Slavonic papers. Vol. 10. P. 129-141. Однако в публикацию Виноградова вошли не все сохранившиеся письма Николая II к Мещерскому. В частности, Р.Ш. Ганелин обнаружил в Бахметьевском архиве и ввел в научный оборот еще несколько писем Николая за 1904-1905 гг. (см.: Ганелин. Р.Ш. Российское самодержавие в 1905 году. Реформы и революция. СПб., 1991).
2 См.: Современные записки. Т. LXX. Париж, 1940. С. 173-182.
3 Письма кн. В.П. Мещерского к А.В. Кривошеину // Русское прошлое. Кн. 5. М.-Пг., 1923. С.
80-87; К.П. Победоносцев и его корреспонденты. Т. 1. Полутом 1-2. М.-Пг., 1923. С. 177-178,
286-287, 727-737, 849-850.
Чижовым (OP РГБ. Ф. 332). Широкие связи Мещерского в литературных и журналистских кругах отразились в его письмах к видным писателям и издателям (Ф.М. Достоевскому, А.С. Суворину, М.Н. Каткову, А.А. Краевскому, ЯП. Полонскому, М.П. Погодину, И.С. Тургеневу и др.), хранящихся в основном в РГАЛИ, ОР РГБ, ИР ЛИ, ОР РНБ и РО ГТЦМ им. Бахрушина.
Среди опубликованных источников личного происхождения важное место занимают воспоминания самого Мещерского, охватывающие период 1850-1894 гг. Однако, к сведениям, сообщаемым в них, следует подходить осторожно и по возможности проверять независимыми источниками, так как воспоминания Мещерского были опубликованы еще при его жизни и в значительной степени носили тенденциозно-политический характер.
Дневники, воспоминания и переписка современников позволяют восстановить некоторые события в жизни Мещерского, познакомиться с оценками, даваемые его личности и деятельности как единомышленниками, так и идейными противниками. Весьма важными в этом смысле являются дневники А.А. Кирее-ва (ОР РГБ. Ф. 126) и великого князя Александра Александровича (будущего Александра III) за 1865-1875 гг. (ГА РФ. Ф. 677). Особый интерес представляют до сих пор не привлекавшиеся исследователями творчества Мещерского воспоминания ближайшего сотрудника князя по «Гражданину» И.И. Колышко под общим названием «Закат царизма» (ГА РФ. Ф. 5881), в которых подробно освещаются взаимоотношения Мещерского с Александром III, Николаем II, СЮ. Витте, В.К. Плеве. Важная информация о Мещерском и круге его общения содержится в дневниках П.А. Валуева, Д.А. Оболенского, В.Н. Ламздорфа, А.В. Богданович, А.С. Суворина, Л.А. Тихомирова, а также в воспоминаниях СМ. Волконского, В.Н. Коковцова, С.Д. Шереметева, Е.М. Феоктистова, СЮ. Витте, А.А. Лопухина и др. Интересные сведения о князе можно извлечь также из эпистолярных источников. Наибольшее значение в этом отношении имеет переписка К.П. Победоносцева (и в опубликованной, и в неопубликованной своей части), письма Н.С. Лескова, К.Н. Леонтьева, Л.А. Тихомирова.
Официально-делопроизводственные материалы, используемые в настоящем исследовании, немногочисленны. К этой категории относятся всеподданнейшая записка нижегородского губернатора Н.М. Баранова по поводу статей Мещерского в «Гражданине» о положении в Лукояновском уезде (1892 г.); некоторые обзоры периодической печати для царя, составлявшиеся Главным управлением по делам печати (1892 г.); материалы перлюстрации частных писем (1881 г.); агентурные записки о наблюдении за литераторами III Отделения (1861-1876 гг.) и агентурное донесение о кн. Мещерском (1876 г.). Все названные документы хранятся в фондах ГА РФ.
Научная новизна работы. В работе впервые комплексно исследуется формирование и эволюция взглядов В.П. Мещерского и дается целостная картина его общественно-политической концепции, включая малоисследованные и не изучавшиеся ранее воззрения на экономические, социальные и национальные проблемы. Реконструкция взглядов князя осуществляется в виде моделей - no-
литической, экономической и социальной. Такой методологический прием, не использовавшийся ранее никем из исследователей творчества Мещерского, позволяет четче и нагляднее представить структуру воззрений князя, выявить их системное единство и дать им взвешенную оценку.
Проведенное исследование позволяет увидеть в русском пореформенном консерватизме, в лице одного из наиболее бескомпромиссных его представителей, не только политическую реакцию и религиозный обскурантизм, но и глубокий анализ противоречий капиталистической модернизации, живой протест против обезличивающей машинной цивилизации, против подавляющего бюрократического контроля. Созвучна современности обоснованная критика Мещерским атомизации общества, теряющего связь с наследием традиционной культуры. Дальновидными представляются и его возражения против неограниченной стихии свободного рынка как главного регулятора национальной экономики. Вопреки расхожим представлениям об агрессивной, милитаристской сущности консерватизма, Мещерский всегда выступал последовательным сторонником мирной внешней политики, отказа от колониальной экспансии и ограничения военных расходов.
В ходе работы над темой автором также впервые:
исследован процесс становления В.П. Мещерского как идеолога консерватизма, охарактеризованы основные этапы этого становления, попытки князя объединить консервативно мыслящих интеллектуалов (в частности, в рамках «русской партии» на рубеже 1860-1870-х гг.) и причины его размежевания с прежними единомышленниками;
проанализированы западноевропейские источники политических взглядов Мещерского и установлено значительное влияние идей французского мыслителя Алексиса де Токвиля на формирование концепции «небюрократического самодержавия» князя;
выявлены основные принципы разработанной Мещерским консервативной политической модели для России (концепция «небюрократического самодержавия») и выяснена степень ее оригинальности путем сопоставления с политическими взглядами других русских консерваторов;
проведена реконструкция системы экономических воззрений князя и установлена их производность от его политической модели;
- вскрыто антибуржуазное содержание социальной модели Мещерского,
составляющее важнейший структурный элемент всей его консервативной кон
цепции;
- изучены взгляды Мещерского на национальный вопрос в России и интерпретированы через специфику его социальной модели.
При решении поставленных задач в научный оборот вводится широкий круг неизвестных и малоизученных архивных источников, среди которых наибольшую значимость имеют письма Мещерского к императорам Александру III и Николаю II, а также его переписка с цесаревичем Николаем Александровичем,
В.К. Плеве, К.П. Победоносцевым, И.К. Бабстом, В.Ф. Чижовым. Впервые вводятся в научный оборот воспоминания И.И. Колышко «Закат царизма».
Практическая значимость исследования. Материалы и выводы диссертации могут быть использованы для дальнейшего изучения общих проблем отечественной истории второй половины XIX - начала XX вв. и, главным образом, истории российских общественных движений и идеологических направлений, а также при создании обобщающих исследований по политической и социально-экономической истории России, при подготовке учебных курсов и написании учебных пособий.
Апробация работы. Основные положения диссертации были обсуждены на заседании кафедры истории Московского гуманитарного университета. Результаты исследования нашли отражение в докладе автора «"Другая Россия": Город и деревня в пореформенной консервативной мысли (князь В.П. Мещерский)» на IV Всероссийской научной Интернет-конференции «История города и села: теория и исследовательские практики» (10 ноября 2006 г.). По теме диссертации опубликовано 5 научных статей, из них 2 - в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях по перечню ВАК.
Структура работы определена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из Введения, четырех глав, Заключения и списка использованных источников и литературы.
В.П. Мещерский о Великих реформах 1860-х гг
Владимир Петрович Мещерский родился 14 января 1839 г. в Санкт-Петербурге, а 4 февраля того же года младенца крестили в столичной Панте-леимоновской церкви. Восприемницей была родная бабка новорожденного — Екатерина Андреевна Карамзина (вдова знаменитого историографа)1.
Ближайшее родство матери Владимира Мещерского с автором «Истории Государства Российского» глубоко повлияло на формирование его характера и образа мыслей. В семье Мещерских царил настоящий «культ Карамзина», культ «карамзинской любви к Царю» . Впоследствии князь не уставал подчеркивать, что является «внуком Карамзина», пребывая в полной уверенности, что харизма великого деда обрела пристанище именно в нем, и мать служила для него живым воплощением этой мистической связи.
В 1857 г. князь Мещерский окончил Училище Правоведения и определился на службу в 5-й Департамент Сената. Однако работа с бумагами обладавшему холерическим темпераментом юноше показалась скучной и пресной, и он охотно поменял канцелярскую тишь на беспокойную службу полицейского стряпчего при следственном приставе в одном из петербургских участков. Перемена службы объяснялась также и более высоким материальным содержанием, что для Мещерского имело немаловажное значение, поскольку, несмотря на знатную фамилию, семья его располагала весьма ограниченными средствами.
Впрочем, и фамильные связи не потеряли былого значения. Благодаря родству с самыми блестящими аристократическими фамилиями России: Вяземскими, Голицыными, Чернышевыми, Клейнмихелями и др., князь с молодых лет был принят в лучших домах Петербурга. Пропуском к царскому двору послужило имя Карамзина. В 1861 г. Мещерский был назначен камер-юнкером. Обходительная любезность и общительность скоро сделали князя желанным гостем при дворе (по отзыву СЮ. Витте, «приемы Мещерского были всегда удивительно сладки и подобострастны»). В придворной среде князь получил прозвище «Вово» Мещерский. Особенно близко «Вово» сошелся с наследником престола Николаем Александровичем. Как рассказывал Б.Н.Чичерин, «его старались сблизить с великим князем вследствие того, что из всех петербургских молодых людей высшего общества он один имел некоторые умственные и литературные интересы»3.
Пользуясь покровительством сильных мира сего, Мещерский в 1861 г. попал в чиновники особых поручений к министру внутренних дел П.А. Валуеву. На новом месте князю пришлось много разъезжать по стране со служебными командировками. В 1862 г. он посетил Каргополь и Архангельск, в 1863 г. ездил в Смоленск организовывать народное ополчение наподобие 1812 г. по случаю польского восстания. В 1864 г. Мещерский обследовал крестьянские учреждения в Юго-Западном крае, и в том же году Валуев посылал его набираться опыта в британский Скотланд-Ярд.
Из своих поездок Мещерский писал пространные письма наследнику Николаю Александровичу, делясь с ним своими впечатлениями от непосредственного соприкосновения с жизнью российской провинции. Эти письма отражали уже тогда вполне определенные симпатии молодого князя. Так, в письме от 23 июля 1863 г. Мещерский с неподдельным восхищением писал о виленском генерал-губернаторе М.Н. Муравьеве: «Муравьев успокоил вполне свой край. 22-го был у него выход, на котором собраны были все сословия... Дворянству он сказал: "Господа, я знаю, что между вами есть много благонамеренных, но я принужден строго поступать до тех пор, пока вы все не покоритесь; я решил, что больше мятежников не будет — и не будет, знайте это, господа..." Потом, обратившись к духовенству... продолжал: "В ваших монастырях много беспорядков, советуйте духовенству хорошо себя вести, казни им, я думаю, очень неприятны; но я решил, что мятежников не будет, а потому если еще будут беспорядки, я закрою все монастыри"...» Эти реплики Муравьева вызвали восторг у Мещерского, очарованного свозящей в них непреклонной и властной волей: «Вот оратор энергический, коего красноречие — сила и энергия!» — восклицал князь .
В письме о пребывании в Москве от 27 ноября того же года Мещерский сообщал цесаревичу: «Я познакомился за обедом, с русским великим человеком нашего времени Катковым, в которого просто влюбился...» Труднее пришлось князю в общении с И.С. Аксаковым. «Он меня заел, — писал Мещерский, — когда узнал, что я чиновник Валуева и еду ревизовать волостные учреждения, называя это посягательством вредного и чужого административного влияния на права самостоятельной политической жизни русского народа; во многом мы сошлись с ним во мнениях, но во многом разошлись далеко, и не раз я смотрел на него в оба глаза, так он казался мне нелепым и странным в своих оригинальных суждениях...»
Переписку Мещерского с цесаревичем Николаем прервала внезапная смерть последнего в Ницце 12 апреля 1865 г., и Мещерский поспешил завязать тесные дружеские отношения с новым цесаревичем — Александром.
К вопросу об источниках политических идей В.П. Мещерского
В.П. Мещерского В литературе неоднократно высказывалось мнение о несамостоятельности и вторичности политических идей В.П. Мещерского. В качестве источников вдохновения его творчества чаще всего упоминаются Катков1, Победоносцев2, Карамзин3, иногда славянофилы4 и даже Н.Я. Данилевский5. Сам же князь, как уже указывалось в главе I, называл среди тех, кто «дал в нем русской мысли развиться», имена К.Н. Леонтьева, Ф.И. Тютчева и Ф.М. Достоевского. Любил ссылаться Мещерский и на свое родство с Карамзиным для характеристики высокой пробы своих консервативных убеждений. Тем не менее, он не только не считал себя зависимым от взглядов какого-либо современного ему идеолога консерватизма, но и утверждал свое первенство в выдвижении основных консервативных принципов и идей пореформенной эпохи. «Почти все реакционные мысли против либерального бреда прежнего времени впервые были сказаны "Гражданином", — писал Мещерский Александру III 4 сентября 1887 г. — О многих предметах, о которых никто не смел говорить, страха ради Иудейского, я дерзал говорить, и этим отстоял возможность уже потом и другим говорить»6. Мещерский осмеливался подчас делать публичные выволочки самому Кат-кову, упрекая того за сдачу позиций либерализму . Созданный князем самому себе ореол стойкого и бескомпромиссного консерватора тем более заставлял его воздерживаться от ссылок на авторитет западных, даже консервативных, писателей и ученых, не говоря уже о признании источником своих взглядов какой-либо европейской философской или социологической системы. Причины этого стремления Мещерского затушевать какие бы то ни было заимствования в своих идеях достаточно понятны. С одной стороны, это давало ему право подчеркивать, что, в отличие от либералов-прогрессистов — рабов доктрины, его устами говорит не измышленная теория, не искусственно сконструированная утопия, а сама живая действительность, сама правда жизни. «Публика зовет консерваторами людей жизни и опыта, — писал «Гражданин». — Людей же теории публика зовет либералами» . По словам Мещерского, «реакционерами являются сами жизненные факты» .
С другой стороны, реклама независимости своего мышления позволяла Мещерскому критиковать и отвергать либеральные идеи (или все, что он почитал таковыми), ссылаясь на их иноземные источники («западные шпаргалки»), чуждые духу русского народа, а себя при этом выставлять опирающимся на самобытную национальную традицию. Так, один из главных пороков суда присяжных, по мнению Мещерского, заключался в том, что образцом для него послужили соответствующие западноевропейские институты, почему князь и считал его «подходившим к русской жизни, как к корове седло» . Еще более тяжкие обвинения предъявлялись земствам. «Земские учреждения наши, — утверждалось в «Гражданине», — могли зародиться только в голове совсем не русского человека или одержимого неутомимой, непримиримой ненавистью к стране»11. Поэтому Мещерский призывал не слушать «нахальный голос Запада и его горнистов — интеллигенции»12.
Однако, по крайней мере, для одного голоса с Запада Мещерский делал исключение. Речь идет о французском писателе Алексисе Токвиле и его книге «Старый порядок и революция» (1856). Мещерский на протяжении всей своей жизни с большим уважением отзывался о Токвиле, называя его «автором одной из умнейших книг когда-либо появлявшихся»13, а если хотел сделать комплимент кому-нибудь из отечественных идеологов консерватизма, то сравнивал его с Токвилем14.
Книга знаменитого француза послужила князю одной из важнейших теоретических основ для осмысления российских общественно-политических процессов. Имеется собственное признание Мещерского, который в своих «Воспоминаниях» отмечал, что в ранней молодости на него большое воздействие оказало упомянутое произведение Токвиля. Зимой 1863-1864 гг., — воспоминал князь, — «воспитатель герцога Н.М. Лейхтенбергского, К.Г. Ребиндер предложил мне слушать лекции профессора М.И. Куторги о европейских конституциях... Я в то же время, пока слушал лекции, внимательно читал знаменитую книгу Токвиля "L ancien regime et la revolution"15, гораздо раньше во мне уложились в порядке мои политические мировоззрения после чтения "Discours surl histoire universelle"16 Боссюэта, и сильное влияние на меня книги Токвиля я приписывал тому, что порядок, установившийся в голове от воспринятого мировоззрения Боссюэта не только не поколебался от Токвиля, но как бы упрочился, ибо при чтении Токвиля стало ясно, что монархия пала и революция перешла в торжество анархии по тем же причинам, из которых главнейшая была поругание тех основ Христианской нравственности, коих сила и необходимость так превосходно изображены в гениальном творении Боссюэта...»17
Помещичье и крестьянское хозяйство в экономической модели В.П. Ме- щерского
В.П. Мещерский, без сомнения, четко осознавал зависимость между судьбой существующего государственного строя и происходящими в стране экономическими процессами. В одном из своих посланий к Александру III он писал: «Что такое финансы России? С одной стороны, это экономические и денежные средства России, с другой стороны, это главный ключ к политическому состоянию России. Финансовое управление в одних руках может повести к упрочению в России порядка, Власти и Самодержавия; в других руках те же финансы могут повести к разрушению политического строя России»1.
Следовательно, по мысли Мещерского, состояние и направление развития народного хозяйства определялось не какими-то объективными факторами, а всецело зависело от усилий государственной власти, которая с помощью того или иного «финансового управления» формирует удобную себе экономическую модель. При этом степень и глубина воздействия политической воли на хозяйственные практики почти не имеют пределов и ограничений. «Материальная жизнь в России идет весьма туго и медленно, — рассуждал Мещерский. — Ясно, как день, что все это так только потому, что нет приказания, и все ждет этого приказания опять-таки в твердом убеждении, что стоит только приказать, и дорога будет отличная, и явится мост, и устроится пруд, и заведется лес, и т.д.». Но, сокрушался князь, «вся беда в том, что в Петербурге не довольно верят в магическую силу приказания. А если бы только поверили, и принялись приказывать ясно, прямо и коротко, хотя бы через губернаторов, Боже мой, чрез 5-6 лет Россия стала бы неузнаваема: рабочая сила создала бы чудеса техники и ма-териального благосостояния, без всяких займов и без всяких проектов» . Мещерский не сомневался, что целенаправленными усилиями государство способно не только обеспечивать хозяйственный прогресс, но и приноравливать, если это необходимо, сложившиеся экономические отношения к нуждам политического режима. Поставленная же Мещерским задача реставрации «истинного» самодержавия, самодержавия сословно-патриархального, небюрократического, настоятельно выдвигала и задачу приспособления к нему сильно изменившегося за пореформенные десятилетия экономического строя.
Эти мотивы побуждали Мещерского и его единомышленников увязывать будущее самодержавия с восстановлением преимущественно аграрного характера экономики России и патриархальных порядков в деревне. «Из всех сословий России, — утверждал «Гражданин», — дворянское и крестьянское наиболее близки к Самодержавной власти, как своею верноподданною преданностью, так и хранением тех же самых заветов, традиций и святынь, что составляют глубокий смысл Самодержавия на Руси» . При этом Мещерский решительно восставал против «фальшивой идеи, что Русь есть мужицкое царство, где, кроме царя и народа, нет ничего органически выдающегося»4. Приверженность этой «фальшивой идее» он приписывал в основном славянофилам. По его же твердому убеждению, «главной опорой самодержавия» оставалось «дворянское земельное сословие как руководитель народа» .
Поэтому базовым элементом, скрепляющим всю политическую и социально-экономическую систему страны, Мещерский считал дворянское поместье. Именно в рамках поместья частные семейно-патриархальные отношения возвышались до уровня политико-экономических, именно поместье и помещик являлись точкой соединения политического строя самодержавия с повседневным хозяйственным бытом массы крестьянского населения. Поэтому вполне естественно, что какие бы проблемы — экономические, политические или культур-ные — ни затрагивались в «Гражданине», они рассматривались через призму бытия поместного дворянства.
Главнейшим условием поддержания этого бытия и выполнения дворянством своей политической роли являлось установление правильных отношений его с крестьянством. Мещерский был твердо убежден в том, что сохранение старопомещичьего уклада служит обеспечением благосостояния не только поземельного дворянства, но и самих крестьян. Он не уставал повторять, что противоречия между крестьянами и помещиками отнюдь не являются антагонистическими; а если они иногда и возникают, то это либо частный случай, либо следствие зловредного влияния ложных доктрин, натравливающих народ на «господ». В его интерпретации, отношения барина и крестьян — сложная и тонкая материя, сотканная из тысяч живых органических взаимосвязей, результат векового совместного жития. Это своего рода симбиоз. Подтверждение этого князь усматривал в том, что разрушение прежних отношений в 1861 г. одинаково тяжело отразилось и на бывших душевладельцах, и на бывших крепостных. Смертельная угроза и для тех, и других исходит от разрастающегося раковой опухолью капиталистического уклада. «Я убежден в том, — писал Мещерский, — что разорение дворянства будет иметь последствием полное разорение народа и понижение его нравственного уровня посредством закабаления его в цепях фабриканта и хищника на земле».
Похожие диссертации на Разработка консервативной концепции развития России в творчестве В. П. Мещерского
