Содержание к диссертации
Введение
1. РОЛЬ И МЕСТО ДВОРЯНСТВА В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ СИМБИРСКОЙ ГУБЕРНИИ 21
1.1. Дворянское хозяйство Симбирской губернии в начале XX века 21
1.2. Взаимоотношения дворянских организаций с поземельными банками и сословными финансовыми учреждениями 46
1.3. Участие симбирского дворянства в экономической деятельности губернского и уездного земств 65
2. КУЛЬТУРНО-ПРОСВЕТИТЕЛЬНАЯ И БЛАГОТВОРИТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ДВОРЯНСКИХ ОБЩЕСТВ 77
2.1. Симбирское дворянское общество: организация, функции, взаимоотношения с местными органами власти 77
2.2. Культурно-просветительная работа Симбирского дворянского общества 91
2.3. Благотворительная деятельность поместного дворянства 111
3. СИМБИРСКОЕ ДВОРЯНСТВО В ПЕРИОД РЕВОЛЮЦИОННЫХ ПОТРЯСЕНИЙ 131
3.1. Дворянские общества в период Первой российской революции 131
3.2. Дворянское хозяйство в период Февральской революции 1917 г 155
Заключение 173
Источники и литература 185
Приложение 210
- Дворянское хозяйство Симбирской губернии в начале XX века
- Симбирское дворянское общество: организация, функции, взаимоотношения с местными органами власти
- Дворянские общества в период Первой российской революции
Введение к работе
Актуальность темы. Проводимые в России социально-экономические реформы в конце XX - начале XXI вв. открывают для современности новые проблемы, рассмотрение которых ранее было окружено всевозможными измышлениями и мифами. Одной из таких проблем является история провинциального дворянства, которое в условиях революционных потрясений 1917 года было исключено из общественно-политической жизни России.
В отечественной исторической науке долгие годы обуславливались постулаты о дворянстве как исключительно «паразитическом», «эксплуататорском сословии», которому «не было места» в экономической и общест-венно-политической жизни страны. Однако исследования последних лет неуклонно подводят нас к мысли о том, что это было далеко не так. Российское дворянство реагировало на жесткие, порой трагические вызовы современности, революционные потрясения, старалось быть полезным стране и народу. Дворянские хозяйства постепенно подстраивались под новые условия хозяйствования, особенно сложившиеся после революции 1905 — 1907 годов, консолидировалось как политическая сила, способная если не возглавить, то принять активное участие в социально-экономических преобразованиях, в частности в период проведения реформы П. А. Столыпина.
К сожалению, мало изученной остается роль дворянства в организации в условиях российской глубинки земской работы, не до конца выяснена роль дворянства в культурной и социальной жизни края, его роль в совершенствовании системы образования.
Трагические события революционных погромов дворянских имений в отечественной историографии рассматривались, как правило, однобоко, в интерпретации и видении одной политической силы — доминирующей в стране, начиная с 1917 года, коммунистической партии и исключительно в рамках ее идеологических подходов. Однако если взглянуть на проблему революционных погромов дворянских хозяйств, направляемых якобы «в инте-
ресах народа и крестьян» политическими силами, рвущимися к власти, вырисовывается другая картина — варварского уничтожения высокоразвитого культурно-экономического достояния России без предоставления какой-либо другой разумной и эффективной хозяйственно-экономической альтернативы. Эти и другие проблемы и стали объектом пристального изучения со стороны автора.
Актуальность изучения выше упомянутых проблем состоит также в том, что если мы не разберемся в сложных, порой трагических проблемах дореволюционной отечественной истории, не дадим научно обоснованные ответы на поставленные в исследовании вопросы, не подготовим научных рекомендаций политикам, представителям властных структур, мы вновь будем обречены на новые ошибки и у нас не будет поступательного движения вперед.
Актуализация исследования связана с развитием наших представлений о роли и месте дворянства в истории страны, многомерностью самого феномена его деятельности, необходимостью комплексного подхода и объективного воссоздания аграрной и финансовой истории этого сословия, решением ряда дискуссионных вопросов. Изучение проблемы будет способствовать также более глубокому и всестороннему пониманию проблемы взаимоотношений дворянства — общества — власти.
Объектом исследования является провинциальное дворянство Российской империи.
Предмет исследования — политическая, социально-благотворительная, хозяйственная и культурная деятельность поместного дворянства.
Территориальные рамки исследования включают территорию Симбирской губернии, выбор которой был обусловлен высоким удельным весом дворянства в структуре ее населения: если в среднем в Российской империи дворянство составляло 1 % населения, то здесь — 2 %.
Хронологические рамки диссертации охватывают период радикализации политической обстановки в стране в начале XX в. Начало ему было положено начавшейся в 1902 г. волной массовых крестьянских выступлений
и погромов дворянских усадеб. Завершается исследование концом 1917 г., когда дворянство было лишено собственности на землю и прекратило существование как сословие. При рассмотрении отдельных процессов и явлений (особенно в благотворительной деятельности), зарождение которых относится к более раннему периоду, хронологические рамки были расширены.
Степень изученности проблемы. Изучение истории дворянства можно условно разделить на три периода: дореволюционный (вторая половина XIX в. — 1917 г.), советский (1918 - 1991 гг.) и постсоветский (с 1992 г. до наших дней).
Интерес к изучению данного вопроса в первом периоде связан с последствиями либеральных реформ Александра II. В то время появились не только публикации таких ценных источников, как родословные книги , но и первые исследования по дворянскому землевладению и культуре дворянской усадьбы. При этом дворянские публицисты либерального толка сходились на мысли о том, что дворянство из привилегированного сословия постепенно
/
эволюционирует в класс крупных земельных собственников Консерваторы же, акцентируя внимание на политических вопросах, выступали за сохранение всех привилегий дворянства как опоры престола3.
В работах, посвященных экономическому развитию сельского хозяйства в пореформенный период, отмечались капиталистическая эволюция дворянского хозяйства, высокий уровень агротехнологий в нем по сравнению с крестьянским землепользованием4. Изучая культурное воздействие дворянства
Руммель, В. Родословный сборник русских дворянских фамилий / В. Руммель,
B. Голубцов. — СПб., 1886; Бобринский, А. Дворянские роды внесенные в общий гербов
ник Всероссийской империи / А. Бобринский. — СПб., 1890; Лобанов-Ростовский, А. Б.
Русская родословная книга / А. Б. Лобанов-Ростовский. - СПб., 1895.
Кавелин, К. Д. Дворянство и освобождение крестьян / К. Д. Кавелин // Кавелин К. Д. Наш общественный строй / К. Д. Кавелин. — М., 1989; Терпигорев, С. Н. Оскудение /
C. Н. Терпигорев. -М., 1958.
3 Пазухин, А. Д. СоврЄі\іенное состояние России и сословный вопрос / А. Д. Пазухин. - М., 1886; Епишев, А. И. Дворянское дело / А. И. Епишев. — М., 1898; Савелов, Л. М. Дворянское сословие в его бытовом и общественном значении : докл. о дворянстве / Л. М. Савелов. — М., 1906.
Гуревич, Н. Экономическое положение русской деревни / Н. Гуревич. — М., 1896; Финн-Енатаевский, А. Современное хозяйство России. (1890 — 1910 гг.) / А. Финн-Енатаевский. -СПб., 1911.
6 на крестьянские массы, исследователи обосновывали тезис о решающей роли дворянства в развитии образования на селе путем учреждения сельских школ5.
Негативные оценки роли и места дворянства в российской истории звучали в основном из уст всевозможных революционных деятелей: от эсеров до большевиков. Так, в статье «Столыпин и революция» лидер большевиков В. И. Ленин дает следующую оценку дворянству: «Этот класс — русское благородное дворянство, с первым дворянином и крупнейшим помещиком Николаем Романовым во главе. Этот класс - те тридцать тысяч крепостников-землевладельцев, в руках которых находится 70 миллионов десятин земли в Европейской России, т. е. столько же, сколько имеют десять миллионов крестьянских дворов. Земельные латифундии в руках этого класса — основа той крепостнической эксплуатации, которая под разными видами и названиями (отработки, кабала и т. д.) царит в исконно русском центре России» . В. И. Ульянов (Ленин) констатировал факт кризисного положения дворянства, обусловленное невозможностью дворянства приспособится к новым экономическим условиям. Данный тезис стал господствующим в советской историографии.
В данный период М. Яблоковым был создан монументальный труд по истории российского дворянства охватывающий период с образования Киевской Руси до воцарения Александра III . Судьбу дворянства он связывает с судьбой русского государства: «Между престолом и дворянским сословием всегда была и должна быть тесная связь: с одной стороны, престол опирается на дворянство и дворянство всегда будет ему твердой и крепкой опорой..., а иногда дворянство давало даже направление судьбе государства»8.
5 Врангель, Н. Н. Старые усадьбы: Очерки истории русской дворянской культуры / Н. Н. Врангель. - СПб., 1910; Шереметев, С. Д. Домашняя старина / С. Д. Шереметев. — М., 1900; Шамурин, Ю. И. Подмосковные усадьбы / Ю. И. Шамурин. - М., 1914; Шереметев, П. С. Вяземы / П. С. Шереметев. - СПб., 1916. Ленин, В. И. Столыпин и революция // Полное собрание сочинений. Т. 20. - С. 325. - М., 1960.
-г
Яблоков, М. История Российского дворянства / М. Яблоков. - М: Эксмо, 2007. 8 Там же. - С. 14.
В тот же период появились первые работы, посвященные провинциальному дворянству, в том числе Поволжского региона. Так, А. Сивере изучил родословные ряда дворянских родов Симбирской губернии9, под руководством В. Н. Поливанова были опубликованы списки дворян, внесенных в симбирскую родословную книгу10.
В целом работы дореволюционного периода носят описательный характер, склонны преувеличивать роль дворянства в истории страны. Революционная историография деятельность дворянства оценивала негативно, считая неминуемым потерю сословием экономического и политического влияния.
Второй этап в истории изучения дворянства начинается после Октябрьской революции 1917 года и установления советской власти. В основном в данный период история дворянства рассматривалась через призму «классового» подхода. В 1920-е гг., до установления диктата марксистской идеологии в исторической науке, дворянская усадьба изучалась как культурное наследие. Общество изучения русской усадьбы (ОИРУ) под руководством В. В. Згуры продолжило традиции изучения усадьбы как явления национальной культуры с неповторимым колоритом, заложенные еще в дореволюционный период11" Однако с изменением внутриполитической обстановки в стране в 1930 г. ОИРУ было ликвидировано.
В условиях установления безраздельного господства марксизма в исторических исследованиях интерес к дворянству, деятельность которого оценивалась историками однозначно негативно, резко снизился. В 1930 — 1950-е гг. дворянская тематика затрагивалась лишь в контексте изучения аграрной истории страны. Исследовались вопросы взаимоотношений крестьянства и дворянства, структура и размещение дворянского землевладения, место последнего в общегосударственном земельном фонде1". При этом практически
Сивере, А. А. Генеалогические разведки / А. А. Сивере. — СПб., 1913. Поливанов, В. Н. Материалы к истории Симбирского дворянства / В. П. Поливанов. — Симбирск, 1908. - С. 3.
11 Греч, А. Н. Венок усадьбам / А. Н. Греч. - М., 1998; Згура, В. В. Общество изучения русской усадьбы / В. В. Згура // Русская усадьба. - М.э 1998. - Вып. 4 (20). - С. 17 - 22.
Мороховец, Е. А. Крестьянское движение и социал-демократия в эпоху первой русской
не освещались вопросы межличностных отношений помещиков и крестьян, взаимосвязь дворянской усадьбы и крестьянской деревни. Положение о дворянстве как о сословии, находящемся в глубоком упадке, не подвергалось сомнению.
Активизация интереса исследователей к дворянству происходит в 1960 - 1970-е гг. В то время в исторической науке формировались два направления, по разному оценивавшие пути аграрной эволюции помещичьего хозяйства. Если С. М. Дубровский и И. Д. Ковальченко отмечали капиталистический путь его эволюции, то П. В. Волобуев и А. М. Анфимов полагали, что капиталистические отношения не были развиты. Так, рассмотрев различные стороны состояния крупного помещичьего землевладения, переплетение традиционного феодального и эволюционного капиталистического способов хозяйствования, процессы кредитования и мобилизации земли, А. М. Анфимов пришел к выводу о том, что в начале XX в. аграрные отношения продолжали носить полукрепостнический характер14. Подобной точки зрения придерживалась в своих исследованиях и Л. П. Минарик15.
Значительным достижением советской историографии по истории пореформенного дворянства стал обобщающий труд А. П. Корелина, в котором были проанализированы структура корпоративной организации пореформенного дворянства, экономическое и правовое положение сословия16. Разорение дворянства автор связывал не с последствиями крестьянской реформы, а с нежеланием дворянства приспосабливаться к новым реалиям. В то же время за
революции / Е. А. Мороховец. - М.; Л., 1926; Филиппов, Н. 1905 год в Самарской и Симбирской губерниях / Н. Филиппов. - Куйбышев, 1941; Дубровский, С. М. Крестьянское движение в революции 1905 - 1907 годов / С. М. Дубровский. — М., 1956. 13 Анфимов, А. М. Земельная аренда в России в начале XX в. / А. М. Анфимов. - М., 1961; Ковальченко, И. Д. Всероссийский аграрный рынок. XVIII — начало XX вв. Опыт количественного анализа/ И. Д. Ковальченко, Л. В. Милов. -М., 1974.
4 Анфимов, А. М. Крупное помещичье хозяйство европейской России (конец XIX —
начало XX в.) / А. М. Анфимов. - М., 1969.
5 Минарик, Л. П. Экономическая характерне гика крупнейших земельных собственников
России конца XIX - начала XX в. Землевладение, землепользование, система хозяйства /
Л. П. Минарик. - М., 1971.
6 Корелин, А. П. Дворянство в пореформенной России 1861 — 1904 гг. Состав, числен
ность, корпоративные организации / А. П. Корелин. — М., 1979.
рамками исследования остались вопросы социальной и культурной деятельности сословия.
При анализе участия дворянства в земском самоуправлении исследователи, отмечая преобладание дворян в земских учреждениях, видели в их земской деятельности своеобразную компенсацию имевшихся до отмены крепостного права вотчинных прав 7.
В 1980-е гг. историки основное внимание стали уделять политической активности дворянства. Рассматривая его как опору монархии в ходе революционных событий 1902 — 1907 гг., Ю. Б. Соловьев пришел к выводу об отсутствии тесных контактов между дворянством и черносотенными организа-циями . Проблемы взаимоотношения дворянства и самодержавия также рассматривались В. С. Дякиным в монографии «Буржуазия, дворянство и царизм в 1911 - 1914 годах»19. По мнению автора, дворянство теряет лидирующее положение в обществе в силу экономических трудностей, охвативших сословие, а буржуазия, боясь ответственности, отказывалась от политических притязаний.
Снижение интереса к изучению хозяйственной жизни дворянства на общероссийском уровне в 1980-е гг. сопровождалось активизацией интереса к региональным аспектам проблемы. П. С. Кабытов и Н. Л. Клейн, исследовав аграрные отношения Среднего Поволжья на рубеже XIX — XX вв., пришли к выводу, что дворянство оставалось крупнейшим собственником земли в регионе, продолжавшим вести хозяйство на экстенсивной основе, что приводило к неуклонному падению роли сословия в сельскохозяйственном производстве20.
В тот период внимание исследователей привлекала и проблема куль-
Захарова, Л. Г. Земская контрреформа : автореф. дис. ... канд. ист. наук / Л. Г. Захарова.
- М., 1962; Она же. Земская контрреформа 1890 г. / Л. Г. Захарова. - М., 1968;
Пирумова, Н. М. Земское либеральное движение. Социальные корни и эволюция до нача
ла XX в. / Н. М. Пирумова. - М., 1977; Герасименко, Г. А. Земское самоуправление в Рос-'
сии / Г. А. Герасименко. - М., 1990.
Соловьев, Ю. Б. Самодержавие и дворянство в 1902 — 1907 гг. / Ю. Б. Соловьев. - Л., 1981; Он же. Самодержавие и дворянство в 1907 — 1914 гг. / Ю. Б. Соловьев. - Л., 1990. 19 Дякин, В. С. Буржуазия, дворянство и царизм в 1911-1914 годах / Ю. Б. Соловьев. - М., 1988.
Клейн, Н. Л. Экономическое развитие Поволжья в конце ХГХ — начале XX века. К вопросу о предпосылках буржуазно-демократической революции в России / Н. Л. Клейн.
— Саратов, 1981; Кабытов, П. С. Аграрные отношения в Поволжье в период империализма
(1900-1917 гг.) / П. С. Кабытов. - Саратов, 1982.
турного влияния дворянства, которое они рассматривали в отрыве от хозяйственной деятельности21.
В целом нельзя не отметить, что во второй период в научный оборот были введены ценные источники по истории дворянства, поднимались новые, ранее не изучавшиеся аспекты его деятельности. Однако исследования велись в рамках исключительно марксистской идеологии, в них господствовали негативные оценки дворянства как сословия, паразитировавшего на крестьянском труде.
Третий период изучения поместного дворянства в целом и усадебной культуры, в частности, обусловлен крушением советской идеологии и появлением на политической карте в начале 1990-х гг. новой России. В основном роль дворянства в истории страны стала рассматриваться в рамках цивилизационного подхода. Кризисное положение сословия объяснялось уже не только экономическими трудностями, но и трансформацией ценностных, психологических установок дворянства. Б. Н. Миронов, рассмотрев дворянство с позиции социальной истории, пришел к выводу, что в начале XX в. оно эволюционировало в средний класс гражданского общества ~.
В начале 1990-х годов XX столетия было возрождено в Москве ОИ-РУ, его председателем с 1992 по 1999 годы стала Л. В. Иванова, инициатор возрождения ОИРУ, автор ряда работ по изучению русской усадьбы и проблемам ее исследования. Возобновляется выпуск журнала «Русская усадьба». В нем и других изданиях публиковались работы, посвященные «усадебной» тематике. Один из номеров журнала «Памятники Отечества» был так-
0"Х
же посвящен полностью «миру русской усадьбы» . В работах культуроло-
21 Познанский, В. В. Очерки истории русской культуры второй половины XIX века /
В. В. Познанский. - М., 1976; Лихачев, Д. С. Поэзия садов. К семантике садово-парковых
стилей /Д. С. Лихачев. —Л., 1982.
22 Миронов, Б. Н. Социальная история России периода империи (XVII - начало XX в.) / Б.
Н. Миронов. - СПб., 2000. - Т. 1 - 2.
Мир русской усадьбы // Памятники Отечества. 1992. № 25; Иванова, Л. В. О воссоздании Общества изучения русской усадьбы и проблемах исследования усадьбы / Л. В. Иванова // Усадьба в русской культуре ХГХ - начала XX веков: (Материалы науч. конф. 22-24 ноября 1994 г. Пушкинские горы) - М., 1996. С. 5-Ю; Иванова, Л. В. Общество изучения русской усадьбы / Л. В. Иванова // Памятники Отечества. - 1989. - № 1 (19). - С. 50-55; Иванова, Л. В.
11 гов помещичьи экономии второй половины XIX века предстают не только как автономные хозяйственные единицы, но и как своеобразные «миры». Например, в научной статье И. М. Пушкаревой «Сельская дворянская усадь-ба в пореформенной России» . Автор считает, что «настало время рассмотрения не только внешнего облика господских домов и окружающих парков, какими бы замечательными они ни были, не только вести подсчеты пудов хлеба, которые поставляли экономии крупных помещиков на рынок. Пора выдвинуть на передний план для более внимательного изучения главное действующее лицо - хозяина усадьбы. Он интересен нам и как хозяин своего дома с его повседневным бытом, и как организатор землевладения и землепользования, включая «личное участие» в рыночной экономике, и как интеллектуал, проявивший себя в науке, культуре, в различных видах творчества»25.
Проведение в мае 2002 года в Государственном историческом музее в Москве научной конференции «Русская усадьба как явление отечественной и мировой культуры», свидетельствует об актуализации проблемы изучения и сохранения усадебного наследия" . Таким образом, русская дворянская и купеческая усадьба «признана ныне ярким феноменом не только националь-ной, но и мировой культуры» .
В начале 2001 года вышел из печати подготовленный Институтом российской истории РАН коллективный труд по истории российской сель-ской усадьбы . Авторы монографии стремились показать различия между усадьбами в крупных, средних и мелких дворянских имениях. Однако в книге преобладает информация о высших слоях дворянства, меньше представ-
Трагические судьбы членов Общества изучения русской усадьбы / Л. В. Иванова // Русская усадьба: Сб. Общества изучения русской усадьбы. Выпуск 2. (18). - М., 1996. - С. 321 - 327.
24 Пушкарева И. М. Сельская дворянская усадьба в пореформенной России / И.М. Пуш-
карева // Отечественная история. - 1999. - № 4. - С. 14 - 32.
25 Пушкарева, И. М. Указ. Соч. С. 29
26 Русская усадьба и ее судьба. Круглый стол // Отечественная история. - 2002. - № 5. — С. 133
-160.
27 Там же.-С. 133.
28 Дворянская и купеческая сельская усадьба в России XVI-XX вв. Исторические очерки. -
М.,2001.
лено среднепоместное дворянство и совершенно выпадает из поля зрения ученных слой мелкопоместных владельцев усадеб.
Значительное количество работ современных авторов посвящено политической деятельности российского дворянства. В монографии Кирьянова Ю. И29, рассматриваются вопросы, связанные с ролью дворянства в черносотенном движении. Автор приходит к выводу, что многие дворяне-землевладельцы к правым партиям относились негативно. По мнению Кирьянова Ю.И., «многие представители первенствующего дворянского сословия... поддерживали принципы правомонархических партий и организаций, отстаивая их в Государственном Совете и Государственной Думе. Немало дворян было в числе руководителей правых организаций. Однако отношение дворян-землевладельцев к правым организациям нередко было даже негативным,... поскольку землевладельцы боялись, что правые организации будут поддерживать требования крестьян о
земле» .
Вопросы политической активности дворянского сословия в первые десятилетия XX века, участия в деятельности представительных органов власти и в деятельности политических объединений затрагиваются в различ-ной степени в работах Бородина А.П., Бибина М.А., Корелина А.П .
Следует отметить, что культурная и бытовая жизнь сословия, процесс инкультурации и социализации дворянских детей в той или иной степе-ни были освещены в ряде работ'". По мнению Ю. И. Лотмана, несмотря на
29 Кирьянов Ю. И., Правые партии в России. 1911-1917. / Ю. И. Кирьянов. — М., 2001.
30 Там же. - С. 98 - 99.
Бородин, А. П. Объединенное дворянство и аграрная реформа / А. П. Бородин // Вопросы истории. - 1993. - № 3. - С. 87 -109; Он же. Столыпин П. А. Реформы во имя России / А. П. Бородин. - М., 2004; Бибин, М. А. Совет Объединенного дворянства и прогрессивный блок в 1915 - 1916 гг. / М.А. Бибин // Вестник МГУ. - Сер. 8. «История». - 1980. - № 1. - С. 32 - 44; Он же. Крушение организации Объединенного дворянства 1914- 1917 гг.: дис. ... канд. ист. наук / М. А. Бибин - М., 1981; Он же. Дворянство накануне падения царизма в России / М. А. Бибин. - Саранск, 2000; Корелин, А. П. Объединенное дворянство / А. П. Корелин // Проблемы социально-экономической и политической истории России ХГХ - XX веков: сборник статей.-СПб., 1999.
Ершова, Л.В. Дворянская усадьба (из истории русской культуры) / Л.В. Ершова. — М., 1998; Иванов, В.Ф. Отторжение от культуры / В.Ф. Иванов // Дворянское собрание. -
із вестернизацию дворянства, в провинции оно было психологически связано с крестьянским бытом и народными представлениями. Вследствие этого, психология провинциального дворянства отличалась от психологии столичных
представителей сословия .
Процессы трансформации дворянского сословия в условиях модер-низационных процессов начала XX века были освещены в работах Куркова К. Н., Ивановой Н. А., Бариновой Е.П. Так, Курков К. Н. считает, что «динамика численности и социального состава сословия в рассматриваемый период показывают, что оно постепенно начало уступать свои социальные позиции. Однако его численность и внутрисословная структура еще не давали ему распасться как единой страте сословного общества, позволяли некоторым образом влиять на переходные процессы»34. Изменение численности, социальной значимости и правового статуса дворянского сословия при переходе от традиционного общества к индустриальному проанализирована в ра-боте Ивановой Н. А. и Желтовой В. П.
На региональном уровне различные стороны деятельности дворянства были рассмотрены в работах историка Е. П. Бариновой (Кабытовой), в частности, в ее труде «Кризис русского дворянства»36. В работе автор рассмотрела вопросы статуса и общественно - политических взглядов провинциально-
1994. - № 1. - С. 199 - 206; Ковалева, М.Д. Кусково. Заметки о дворянской усадьбе конца XIX - начала XX веков М.Д. Ковалева // Дворянское собрание. - 1995. - № 2. - С. 207 -214.
33 Лотман, Ю. М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства (XVIII
- начало XIX в.) / Ю. М. Лотман. - М., 1994.
Курков, К.Н. Российское дворянство в контексте модернизации в начале XX в. (экономический и социокультурный аспект). Автореферат дисс. доктора ист. наук / К.Н. Курков.
— М., 2006. С. 47 - 48; Он же. Адаптация российского дворянства к условиям модерниза-
ционного процесса начала XX в. / К.Н. Курков. — М., 2005.
35 Иванова, Н.А. Сословно-классовая структура России в конце XIX - начале XX века /
Н.А. Иванова, В.П. Желтова. - М., 2004.
36 Баринова (Кабытова), Е. П. Кризис русского дворянства / Е. П. Баринова. - Самара,
1997.; Она же. Инновации социально-экономических отношений в российской деревне в
начале XX века / Е. П. Баринова. // Известия Самарского научного центра РАН. - Самара,
2002. - С. 126 - 133; Она же. Менталитет русского дворянства / Е.П. Баринова // Вестник
Самарского гос. университета. 2001. - № 1 (19). - С. 57 - 61; Она же. Власть и дворянст
во в России в начале XX века / Е. П. Баринова. - Самара, 2002; Она же. Российское дворянство
в начале XX века: социокультурный портрет/ Е. П. Баринова. — Самара, 2006.
го российского дворянства в начале XX века. Работа написана о дифференциации, «расколе» русского дворянства в начале XX века. В работе «Российское дворянство в начале XX века: социокультурный портрет» Баринова Е. П. рассматривает проблемы, связанные с трансформацией сознания, психологии и социального поведения дворянского сословия Российской империи в начале XX века. Она приходит к выводу, что «осознание непрочности существующего государственного и общественного порядка вызывало распространение апатии, неверия в возможность перемен, парализовывало политическую волю сословия. Привычка к определенному жизненному укладу, ориентация на традиционные ценности уже не примиряли дворянство с изменившейся действительностью»37. Этим же проблемам посвящено исследование 3. М. Кобозевой «Дворянство Центрально-Черноземного района в начале XX века»38.
В. С. Кулабухов, изучив ментальность дворянства Черноземного региона в пореформенный период, показал постепенное разрушение традиционной системы ценностей и становления нового типа личности на основе индивидуализма . Т. В. Филатова, наоборот, пришла к выводу об усилении самосознания дворянства в начале XX в., что выразилось в активизации деятельности дворянских собраний40. Е. Е. Юдин отметил нарастание оппозиционности среди дворян в начале XX в. в результате кризиса ценностных установок41.
На примере отдельных регионов страны хозяйственная и культурная деятельность дворянства исследовалась в диссертациях Е. В. Мишаниной и Р. В. Федосеева42. По мнению последнего, большинству крупных дворянских
Баринова (Кабытова), Е. П. Российское дворянство в начале XX века: социокультурный портрет / Е. П. Баринова. — Самара, 2006. - С. 322
38 Кобозева, 3. М. Дворянство Церітрально-Черноземного района в начале XX века/3. М.
Кобозева. - Самара, 1995.
39 Кулабухов, В. С. Эволюция менталитета дворянства Черноземного региона в порефор
менный период 1861 — 1905 гг.: дис. ... канд. ист. наук / В. С. Кулабухов. - Белгород, 1997.
Филатова, Т. В. Российское поместное дворянство в начале XX в.: организация, деятельность, попытки самоидентификации: дис. ... канд. ист. наук / Т. В. Филатова. — М., 2000.
41 Юдин, Е. Е. Русское дворянство накануне и в период первой мировой войны: проблема социального развития и политической деятельности сословия: дис. ... канд. ист. наук / Е. Е. Юдин. - М., 2000.
Мишанина, Е. В. Поместное дворянство Оренбургского Заволжья: хозяйственная и
хозяйств изучаемого региона была свойственна многоотраслевая структура, связанная в основном с производством и переработкой сельскохозяйственной продукции, ориентированной на товарный рынок.
Различные аспекты деятельности дворянства Симбирской губернии нашли отражение в статьях краеведов и научных работников ульяновских музеев. Так, широкую известность приобрели работы Л. П. Баюры посвященные истории дворянского рода Поливановых. Ею рассмотрены вопросы генеалогии рода Поливановых. В ряде работ, посвященных В. Н. Поливанову (губернскому предводителю дворянства), она приходит к выводу, что он является основателем первого музея в Симбирске. В работах И. Г. Котовой44 уделяется большое внимание дворянской усадебной архитектуре. Через исследование творчества симбирских архитекторов она раскрывает различные элементы дворянского быта. Кузнецов В. Н. уделяет внимание различным аспектам дворянской деятельности в различные периоды развития страны. Особо следует отметить работу Т. А. Громовой «Городской голова Леонид Иванович Афанасьев»45. В работе показана не только деятельность Афанасьева как городского головы, но и отца семейства; уделено внимание дворянскому быту и досугу в первые десятилетия XX века.
В работе Ю. Д. Ефимова проанализировано развитие суконной промышленности в Симбирской губернии в конце XIX - начале XX вв. В дан-
культурная деятельность середина XVIII в.- начало XX в.: дис. ... канд. ист. наук / Е. В. Мишанина. - Самара, 2004; Федосеев, Р. В. Дворянское хозяйство Пензенской губернии во второй половине XIX - начале XX века: от поместья к экономии: дис. ... канд. ист. наук / Р. В. Федосеев. - Саранск, 2007.
43 Баюра. Л. П. Трудами архивной комиссии / Л. П. Баюра // Памятники Отечества. Века над Венцом. - 1998. - № 42 (7-8). - С. 6-13; Она же. Музей в Акшуате / Л. П. Баюра // Памятники Отечества. Века над Венцом. - 1998. - № 42 (7-8). - С. 92 — 99; Она же. В. Н. Поливанов - автор первого проекта художественного музея в Симбирске / Л. П. Баюра // Традиции в истории культуры. Ульяновск, 2003. ; Она же. К вопросу о формировании эстетических взглядов симбирского дворянства / Л. П. Баюра // II Поливановские чтения. -Ульяновск, 2002.
Котова, И. Г. К истории проектирования и сгроительства Дома-памятника И.А. Гончарову в Симбирске / И. Г. Котова // Традиции в истории культуры. Ульяновск, 2003; Она же. Городская усадьба Симбирска конца XIX - начала XX вв. / И. Г. Котова. - Ульяновск , 2003.
45 Громова, Т. А. Городской голова Леонид Иванович Афанасьев / Т. А. Громова. -Ульяновск, 2003.
16 ной работе содержится характеристика крупнейших фабрик губернии, рынки сбыта готовой продукции46. Для нашего исследования интерес данной работы определяется тем, что содержится обширное количество фактического материала по фабрикам, принадлежавшим представителям дворянского сословия. Особое внимание автор уделяет Румянцевской фабрике Протопопова, которая являлась одной из крупнейших не только в губернии, но и в стране.-
Однако можно сделать вывод о том, что исследования, где была бы проанализирована социально-экономическая, культурная и политическая жизнь поместного дворянства в целом в период революционных потрясений, а также между революциями 1905 - 1907 гг. и 1917 г. практически нет. На местном уровне хозяйственная, культурная и общественная жизнь дворянства Симбирской губернии не была предметом специального исследования. Отсутствие многоплановых работ по данному вопросу в региональной историографии делает необходимым проведение комплексного исследования.
Задачи исследования:
исследовать основные тенденции развития дворянских хозяйств в период между двумя революциями, показать роль поземельных банков, других кредитно-финансовых учреждений в правительственной политике, направленной на поддержание дворянства.
раскрыть степень участия симбирского дворянства в деятельности земских учреждений;
изучить основы организации дворянского сообщества, его функции, основные направления взаимодействия с местными органами власти;
показать общественно-политическую, культурно-просветительную и благотворительную деятельность поместного дворянства.
исследовать направления и результаты разгромной деятельности политических сил страны по отношению к дворянскому хозяйству в период революционных потрясений.
46 Ефимов, Ю. Д. Очерки истории суконной промышленности Симбирской губернии конца XIX - начала XX века / Ю. Д. Ефимов. - Ульяновск, 1993.
Методологическая основа исследования. В диссертации при решении поставленных задач мы придерживались общенаучных принципов историзма, объективности, системности.
При анализе фактического материала использовались специально-исторические методы: сравнительно-описательный, историко-генетический, проблемно-хронологический, типологический, сопоставительный.
Источниковая база исследования. Для раскрытия темы исследования использовался обширный круг источников, среди которых выделяются архивные документы, опубликованные сборники статистических материалов, нормативно-правовые акты, материалы периодической печати.
Основой источниковой базы исследования стали архивные документы, извлеченные из фондов Государственного архива Ульяновской области. В фондах Симбирского губернского дворянского собрания (ф. 45) и Губернского предводителя дворянства (ф. 477) содержатся сведения о деятельности дворянского собрания, его приходно-расходные книги, родословные книги и послужные списки дворян губернии, данные о частной дворянской повинности и дворянском землевладении. Дополнением к ним являются материалы фонда В. Н. Поливанова (ф. 664), губернского предводителя дворянства в 1898 - 1915 гг., содержащие его личную переписку и хозяйственную документацию по имениям, находившимся в Симбирском и Карсунском уездах губернии. Имеющиеся в фонде Симбирской губернской ученой архивной комиссии (ф. 732) сведения о ее членском составе позволяют выявить участие дворян в деятельности комиссии, их культурные начинания. Комплексное использование этих источников позволило выявить политическую позицию дворянства, его экономические взгляды и видение путей модернизации страны, основные направления ведущейся полемики по наиболее острым вопросам, а также получить ответы на вопросы о динамике развития дворянских хозяйств, достигнутых результатах, взаимоотношении советов объединенного дворянства с местными органами власти, полицией, земскими учреждениями.
Кроме того, были исследованы архивные фонды Ульяновского обла-
стного краеведческого музея и Литературного музея им. Н. М. Языкова. Извлеченные из них фотодокументы дали возможность воссоздать внешний облик дворянских усадеб Симбирской губернии начала XX в. и получить представление о технической оснащенности дворянских хозяйств.
Использование изданий, содержащих статистические данные (адрес-календари, памятные книжки, статистические ежегодники) ' позволило проследить динамику изменения дворянского землевладения губернии, проанализировать урожайность в дворянских имениях, а также выявить информацию о размерах оплаты крестьянского труда помещиками губернии.
Нормативно-правовые акты, представленные регулирующими правовое положение дворянского сословия законами Российской империи48, помогли проследить эволюцию правового положения дворянства.
В материалах периодической печати дореволюционного периода, таких, как газеты «Симбирские губернские ведомости», «Симбирянин» и т. д., содержатся сведения по выборным органам дворянства, культурной деятельности, о положении дворянства в годы революций. В публикациях, написанных самими дворянами, дается их оценка происходящему, критически сопоставляется их позиция с взглядами губернаторов, полицмейстеров, политических деятелей других партий, правительственных чиновников.
Сравнительный анализ архивных документов с другими источниками показал высокую историческую емкость и значимость первых, отсутствие неточностей и противоречий, высокую достоверность. Таким образом, имеющаяся в нашем распоряжении источниковая база позволяет в полном объеме решить поставленные задачи.
Новизна исследования состоит в том, что в нем подробно рассмотрены характер и итоги изменений в экономической, общественно-политической и социальной жизни провинциального дворянства, произошедшие с начала XX в. до Октябрьской революции 1917 г.
7 См., например: Статистический ежегодник Симбирской губернии за 1908 год. — Симбирск, 1909.
4 См., например: Свод Законов Российской империи. Законы о состояниях. Т. IX. — СПб, 1899.
В диссертации впервые исследовано дворянское хозяйство Симбирской губернии начала XX в. на примере наиболее экономически успешных имений В. Н. Поливанова, Е. М. Перси-Френч, А. Ф. Толстой и др. Выявлены причины формирования различных политических группировок в дворянской среде, соперничество данных группировок за влияние на региональную власть.
Впервые была изучена деятельность симбирского дворянства в развитии образования и культуры губернии в начале XX в. Всестороннему анализу подверглась деятельность дворянства в благотворительной сфере: от участия дворян в общественных благотворительных организациях до частной благотворительности.
В диссертации впервые прослеживается судьба дворянских имений в период революции 1905 — 1907 гг., межреволюционное время, а также Февральской революции 1917 г.
Положения, выносимые на защиту:
Главный удар революционной стихии в период событий 1905 -1907 гг. пришелся на низкорентабельные, умиравшие помещичьи хозяйства, многие из которых не смогли впоследствии восстановиться.
Позитивные последствия Первой российской революции в работе помещичьих хозяйств проявились в том, что помещики стали больше заботиться о социальном и материальном положении своих работников.
В развитии дворянского землевладения все больше проявлялась тенденция интенсивного перевода многих хозяйств на рельсы высокоорганизованного развития, внедрения современных его форм. После революции 1905 - 1907 гг. дворянство, спасая сословие от надвигавшегося краха, все больше вкладывало деньги в хозяйства, а не тратило их на потребление.
Правительство России, желая сохранить опору в лице дворянства в земских учреждениях, всемерно тормозило объективный процесс вытеснения дворян из земских учреждений представителями других сословий.
Даже в условиях отдельно взятой губернии дворянство в идейно-
политическом плане не представляло единого целого. В дворянской среде существовали различные группировки и течения, нередко соперничавшие между собой за влияние на представителей региональной власти.
6. Верховная власть, используя в качестве инструмента институт дворянского собрания, поддерживало российское дворянство, воспроизводило его численность, сохраняя корпоративные устои существования, так как посредством патронажа со стороны дворянского собрания поддерживались «на плаву» его обедневшие слои, регулировались государственные повинности дворян. Именно дворянское собрание распределяло имущество, переходившее в его ведение по выморочному праву, на практике реализовывало установленные законодательством привилегии и социальные права дворянства, выступало главным регулятором и хранителем дворянского землевладения.
Практическая значимость исследования определяется возможностью использования его результатов для подготовки новых обобщающих и специальных трудов по аграрной истории Среднего Поволжья в целом и Ульяновской области в частности, а также при разработке лекционных курсов и учебных пособий.
Апробация работы. Основные положения исследования обсуждались на Международной научно-практической конференции «Молодежь и наука XXI века» (Ульяновск, 2006 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Аграрная наука и образование в реализации национального проекта «Развитие АПК» (Ульяновск, 2006 г.), краеведческой конференции «История и современность Симбирского-Ульяновского края» (Ульяновск, 2008, 2009 гг.), изложены в 8 опубликованных статьях.
Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы, приложений.
Дворянское хозяйство Симбирской губернии в начале XX века
В XX век Россия вошла аграрной страной, в которой 3/4 населения было занято в сельском хозяйстве1, сохранявшем полукрепостнические отношения. Основными фигурами на селе были крестьянин и помещик. Большая часть помещиков не стремились к модернизации сельскохозяйственного производства: вследствие быстрого роста сельского населения рабочая сила имелась в избытке и почти бесплатно. К 1905 году всего 3 % дворян-землевладельцев смогли перевести свои имения на капиталистические рельсы с применением сельскохозяйственных машин и наемного труда2. Капиталистическая перестройка аграрных отношений происходила путем втягивания в русло товарно-капиталистического развития крестьянского и помещичьего хозяйства. Сильнейшее влияние на их эволюцию оказал кризис сбыта сельскохозяйственной продукции в конце XIX века. Развитие парово-го транспорта жестоко ударило по экстенсивному зерновому хозяйству российских помещиков. Сельскохозяйственный кризис 80-90-х годов XIX века характеризовался значительным сокращением помещичьего землевладения. За 1887-1905 годы помещики утратили 11,7 млн. десятин земли. Начавшийся сельскохозяйственный подъем не остановил этого.
В Симбирской губернии к 1905 г. 1092400 десятин земли находилось в частных руках (27,3 %), представителям дворянского сословия принадле-жало 632700 десятин (15,8 %) . Низкий процент дворянского землевладения объясняется тем, что наряду с помещичьим землевладением в Симбирской губернии значительным было землевладение казны и удела. Дворяне Кар-сунского уезда владели 162,4 тыс. десятин земли, Сызранского — 148,9, Сим- бирского - 96,2, Сенгилеевского -61,14. Основная масса дворянского землевладения носила латифундистский характер. К таким владениям относилось 83,1 % дворянских экономии. Хозяйства дворян велись на основе капиталистической и отработочной системы. В конце XIX века удельный вес капиталистических экономии составил 31%, смешанной 29 %, в остальных хозяйствах сдавали землю в аренду5.
К середине XIX века сельская дворянская усадьба в России вошла в жизнь не одного поколения ее хозяев и была для многих людей, принадлежавших дворянскому сословию, связана с такими понятиями, как «мир детства», «родная земля», «отчизна». Невозможно представить поместного дворянина без своего имения, без своей усадьбы. Усадьба — это особый мир, где проходил процесс социализации, усвоение норм и традиций. Революция, перекинувшаяся из города в деревню, шокировала дворянство, на их глазах рушился традиционный мир, оплот процветания и могущества. В ходе мо-дернизационных процессов, протекавших в российской экономике, дворянские хозяйства и так оказались в состоянии кризиса, революция нанесла еще один удар по хозяйству поместного дворянства.
Дворянские усадьбы были схожи между собой в основных чертах и закономерностях их хозяйственного устройства. «Но каждый из этих миров был по-своему индивидуален, складываясь, подобно мозаике калейдоскопа, из элементов в целом традиционных, но всякий раз создающих неповторимый узор. Мир каждой усадьбы являл собою уникальный синтез ландшафта, финансовых возможностей и амбиций, художественных пристрастий и вкусов владельцев усадеб и их создателей или даже подчеркнутого прагматизма при их обустройстве» .
Симбирское дворянское общество: организация, функции, взаимоотношения с местными органами власти
Самодержавная власть и дворянское сословие имели единую природу. Самодержавие и сословное деление - это явления феодального общества. В рамках европейской нобилитарной традиции глава государства — император — считался первым дворянином. Вследствие этого дворяне полагали, что верховная власть должна проводить политику в интересах благородного сословия1. Среди других сословий дворянство выделялось своим положением, привилегиями, воспитанием, особым кодексом дворянской морали. В основе дворянской морали лежало понятие чести и бескорыстной и преданной любви к родине. В письме Шаховского И. Ф. к сыну содержится императив со-словия: «Жизнь — царю, а честь - никому» . Юридический, социальный, политический статус сословия впервые был оформлен «Жалованной грамотой дворянству», изданной Екатериной II в 1785 году. Она оставалась основой дворянского законодательства вплоть до 1917 года.
Правительственная политика первой XIX века характеризовалось укреплением сословных начал: дворянство как сословие стало более замкнутым, были повышены классы чинов, дававших потомственное дворянство, резко поднят ценз для участия в дворянских собраниях.
Отмена крепостного права 19 февраля 1861 года означала крушение феодальной системы, представлявшей основу социальной и политической силы дворянства. Тем не менее, в условиях утверждения капиталистических отношений сохранялись значительные остатки феодальной системы, прежде всего дворянское землевладение. Дворянство сохранило свою корпоративную организацию, а также господствующее положение в управлении стра Баринова (Кабытова), Е. П. Российское дворянство в начале XX века: социокультурный портрет. - Самара, 2006. - С. 51.
Цит. по: Баринова (Кабытова) Е. П. Российское дворянство в начале XX века: социокультурный портрет. - Самара, 2006. - С. 44. ной, особенно в органах местного управления. Отмена крепостного права, давшая толчок развитию капитализма, проведение других, буржуазных по своей сущности реформ, весь новый строй общественных отношений не могли не затронуть старый класс-сословие.
Мелкопоместное дворянство, «силою обстоятельств, и имущественными интересами более чем теперь приблизится к небольшим землевладельцам других сословий и мало - помалу сольётся с ними в одно сословие, точно так же, как большие поземельные собственники из других сословий, силою тех же имущественных интересов, станут сближаться с дворянством и, наконец, вступят в его ряды»3.
Российское дворянство, хотя и было провозглашено законодательно высшим сословием и «первейшей опорой престола», фактически вплоть до конца XIX века не имело ни своей общесословной организации, ни всероссийского представительства. Корпоративная организация сословия состояла из губернских дворянских обществ и не имела сколько-нибудь четкой иерархической структуры. Дворянским собраниям, помимо обслуживания внутри-сословных дел, предоставлялось право подачи петицией царю, в которых разрешалось затрагивать вопросы местного управления и категорически запрещалось касаться общегосударственных политических проблем. Это положение вполне отвечало природе самодержавия, стремившегося к раздроблению всех общественных сил и недопущению какого-либо политического представительства. До определенного времени такое положение вполне устраивало и дворянство, оно редко выходило за пределы партикуляризма местной жизни, но в ходе революционных потрясений ситуация меняется.
Дворянские общества в период Первой российской революции
В начале XX революция пришла в Россию, долгое время остававшуюся оплотом европейского легитимизма и примером политической и социальной стабильности1. Низкий уровень жизни, культуры народных масс, их социальная незащищенность и этноконфессиональное неравноправие на фоне абсолютистского характера царской власти и ее «хронического запаздывания с приведением назревших реформ рано или поздно должны были привести страну к взрыву» . В начале 1900-х гг. мощный подъем рабочего движения, пробуждение деревни и национальных окраин империи стали индикатором глубокого системного кризиса, которым была охвачена вся страна. Вслед за Петербургом в движение вступали регион за регионом, к рабочим присоединялись студенты, интеллигенция, средние городские слои, крестьяне. Стачки, митинги, демонстрации, погромы помещичьих усадеб, петиционные кампании, съезды общественных организаций, союзов и партий следовали друг за другом с неимоверной быстротой.
По мнению Тютюкина СВ., «Показателем силы и размаха революции 1905-1907 гг. было и включение в нее сильного крестьянского потока (26 тысяч различных проявлений протестного движения крестьян практически на всей территории империи). Это позволяет говорить о Первой российской революции не только как о рабочей, но и как о крестьянской, причем формы борьбы крестьян с помещиками и властями были даже более разнообразны, чем у рабочих. Они варьировались от вооруженных выступлений против царских войск и отрядов сельских стражников, от создания многочисленных локальных крестьянских «республик» и однотипных с рабочими Советами крестьянских комитетов до совершенно мирных и признанных завенной думе с изложением их нужд и претензии к помещикам и властям» .
Очень силен был в этих выступлениях и погромно-криминальный элемент (поджоги и разграбления помещичьих усадеб и имущества, порубки леса, захват земли, скота и .д.). В годы революции разгрому подверглись до 4 тысяч усадеб, а материальные претензии помещиков к крестьянам за 1905 год приближались в Европейской России к 50 млн. рублей4. За годы революции накопилась огромная задолженность крестьян по казенным и земским платежам, что свидетельствовало не только о катастрофическом падении престижа существующей власти, но и об уверенности селян в своей полной безнаказанности.
Революция продемонстрировала одну важную черту крестьянской ментальносте: отсутствие жажды крови помещиков, стремлением ограничиться их «выкуриванием» из деревни, не доводя дело до физической расправы с теми, кто веками жил за их счет. Не случайно в источниках нет никаких данных о массовых убийствах в 1905-1907 гг. дворян-помещиков. Революция способствовала сосредоточению дворянской земли в руках других сословий. Сильного размаха крестьянские выступления достигли в Среднем Поволжье. По мнению В.И. Ульянова (Ленина), это объясняется тем, что здесь преобладала буржуазная аграрная эволюция прусского типа. По данным Кабытова П.С., к началу XX века в Среднем Поволжье наблюдалось аграрное перенаселение (в 2 раза)5. Сельское население региона составляло 10 533 700 человек, предложение рабочий силы составляло 5 772 100, а спрос -2 871 6006. В Симбирской губернии 84,3 % населения было занято в сельском хозяйстве, т.е. избыток рабочей силы составлял 1,7 млн. человек7. .
