Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Роль русских землепроходцев в открытии и присоединении Прибайкалья, Забайкалья и Приамурья в 40-90-е гг. XVII в 29
1.1. Открытие и присоединение Прибайкалья, Забайкалья и Приамурья к России в XVII в 29
2.2. Основные движущие силы и их роль в присоединении Сибири ... 37
ГЛАВА II. Вооружение русских служилых людей в Прибайкалье, Забайкалье и Приамурье в 40-90-е гг. XVII в 49
2.1. Огнестрельное оружие на вооружении русских служилых людей в Прибайкалье, Забайкалье и Приамурье в 40-90-е гг. XVII в 50
2.2. Холодное оружие на вооружении русских служилых людей в Прибайкалье, Забайкалье и Приамурье в 40-90-е гг. XVII в 71
2.3. Защитное вооружение русских служилых людей в Прибайкалье, Забайкалье и Приамурье в 40-90-е гг. XVII в 81
ГЛАВА III. Тактика ведения боевых действий русскими служилыми людьми в Прибайкалье, Забайкалье и Приамурье в 40-90-е гг. XVII в 107
3.1. Тактика русских первопроходцев во время боевых действий против «немирных инородцев» Прибайкалья, Забайкалья и Приамурья в 40-90-е гг. XVII в 110
3.2. Тактика ведения боевых действий против агрессии маньчжурских войск Пинского Китая во второй половине XVII в 140
Заключение 160
Список использованных источников и литературы
- Основные движущие силы и их роль в присоединении Сибири
- Холодное оружие на вооружении русских служилых людей в Прибайкалье, Забайкалье и Приамурье в 40-90-е гг. XVII в
- Защитное вооружение русских служилых людей в Прибайкалье, Забайкалье и Приамурье в 40-90-е гг. XVII в
- Тактика ведения боевых действий против агрессии маньчжурских войск Пинского Китая во второй половине XVII в
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Присоединение в ХVII в. Сибири и Дальнего Востока к России – одна из великих вех в истории нашей страны, связанная с формированием восточного пограничья. За короткий по историческим меркам срок русские первопроходцы прошли от Урала до Тихого океана, «приведя новые землицы» под власть российского государя.
Приоритет в процессе присоединения сибирских и дальневосточных территорий принадлежит служилым людям – воинскому сословию России, сумевшему расширить границы государства без создания глобальных конфликтов и тотального уничтожения аборигенного населения. Это достаточно уникальное явление в мировой практике, поскольку многие страны в аналогичных ситуациях, как свидетельствует история, действовали много жестче. Поэтому исследование тактики присоединения восточных территорий к России имеет актуальное значение не только в историческом аспекте с целью установления конкретного хода событий и детализации процесса, но оно не менее важно и для современной практики. В то же время тактика присоединения восточных территорий и вооружение русских служилых людей в отечественной историографии разработаны слабо и требуют ввода в научный оборот новых материалов и специального анализа.
Степень изученности проблемы. История присоединения Сибири и Дальнего Востока к России в XVII в. неразрывно связана с процессами, происходившими в ее центральных областях. Поэтому изучение военного дела «сибирских» земель в отечественной историографии является составной частью европейского военного дела России.
В отечественной историографии история изучения военного дела Российского государства XVII в. делится на три периода: дореволюционный, советский, современный (постсоветский).
В дореволюционный период заложены основные направления данной проблемы, включающей историю военных действий, особенности стратегии и тактики, вооружение, состав вооруженных сил, особенности службы (довольствие, правовое положение и т.д.). Большинство трудов по истории военного дела России XVII в. принадлежит военным историкам, рассматривавшим его либо как отдельное явление (Д.Ф. Масловский, А.К. Байов, Н.С. Голицин), либо в контексте общемирового развития военного искусства (А.К. Пузыревский, Н.П. Михневич). Кроме того, издавались работы с анализом конкретных аспектов военного дела: о войске Московского государства и особенностях службы основных составляющих его категорий служилых людей, развитии артиллерии, флота (И.Д. Беляев, П.О. Бобровский, А.З. Мышлаевский, Е.Сташевский Н.Е. Бранденбург, М.Д. Хмыров, А. Нилус, Ф.Ф. Веселаго). А «Историческое описание одежды и вооружения российских войск» (редактор А.В. Висковатов), вышедшее в свет в середине XIX в., оставалось лучшей работой вплоть до конца XX в. Большое количество профильных архивных документов и основанных на них сведениях опубликовано в тематических сборниках, изданиях энциклопедического и популярного характера. В это время среди исследователей произошло разделение на сторонников концепции решающей роли европейского влияния на формирование главных тенденций развития армии России XVII в. и исследователей, отстаивавших приоритет «русского пути» в создании национального войска. История военного дела русских служилых людей Сибири и Дальнего Востока России в указанных произведениях не рассматривалась.
Но следует отметить как достижение, что в этот же период вышли в свет статьи, посвященные деятельности русских казаков на территории Сибири (Г.Е. Катанаев) и Приамурья (Ю.П. Бартенев, В.Н. Берх, И.А. Голубцов, Д. Романов, Г. Tимченко-Рубан, В. Тронин, Л. Г. Ульяницкий, Н.Е. Черных, Н. Щукин), и монография А.П. Васильева «Забайкальские казаки». В них особо выделяется героическое противоборство русских с Цинским Китаем в бассейне р. Амура в конце XVII в.
Таким образом, в дореволюционной историографии впервые была обозначена проблема изучения военного искусства первопроходцев в Сибири, требующая специального анализа.
В советский период военные историки (А.А. Свечин, Е.А. Разин, П.П. Строков) продолжили лучшие традиции своих предшественников в области истории русской армии XVII в., изучив вопросы тактики, стратегии, комплектования войск. Специальные труды, посвященные составу и организации войска Московского государства, опубликовали Ф. И. Калинычев, С.Л. Марголин, А.В. Чернов, П.П. Епифанов. Особенностью в разработке вопроса состояния военного дела в России в обозначенный период стал возросший интерес к истории вооружения ее армии. С.К. Богоявленский, М.М. Денисова и С.Л. Марголин, П.П. Епифанов описали вооружение поместной конницы и стрельцов, казачьего и городового войска, заострив внимание на комплексе вооружения этих категорий и дав общую характеристику основным видам оружия.
Ручному огнестрельному, холодному и защитному оружию были посвящены статьи Н.В. Гордеева, Л.И. Тарасюка, Н.И. Соболева и В.А. Ермолова, А.Н. Кирпичникова, монографии М.М. Денисовой и М.Э. Портнова, Н.И. Гнатовского и П.А. Шорина. Исследование истории российской артиллерии продолжили А.Н. Кирпичников, Е. Е. Колосов. Группой авторов была создана «История отечественной артиллерии», объединившая накопленные научные знания по данной проблеме. В этих работах история военного дела в Сибири и на Дальнем Востоке не рассматривалась.
Первым, кто в советской исторической науке обратился к особенностям военной организации сибирских служилых, был С.В. Бахрушин. Он описал особенности формирования гарнизона Красноярского острога из различных социальных групп, возникновение кастовости военной службы, обязанности, функции и размер жалованья служилых, их хозяйственную деятельность, в общих чертах коснулся вооружения казаков.
Позднее специальные исследования по этим вопросам провели Н. И. Никитин (Западная Сибирь) и Г. А. Леонтьева (Забайкалье и Приамурье). На основе обширного использования архивных материалов они дали подробные сведения по составу, численности, особенностям правового положения и занятиям служилых людей в Западной и Восточной Сибири. Однако вопросы, связанные с тактикой присоединения территории и особенностями вооружения русских служилых людей, затрагивали косвенно или в качестве сопутствующего материала (В.А. Александров, А.И. Алексеев, Б.П. Полевой, Ф.Г. Сафронов).
Вооружение как часть материальной культуры первопроходцев описывалось московскими, новосибирскими и благовещенскими археологами, исследовавшими Мангазею и Албазинский острог (М.И Белов, О.В. Овсянников, В.Ф. Старков, С.В.Глинский, В.В.Сухих). Особое значение имеет монография О.И. Сергеева «Казачество на русском Дальнем Востоке в XVII–ХIX в.», где дальневосточное казачество рассматривается с момента своего зарождения.
В постсоветский период приоритет разработки тематики, связанной с военным делом русских служилых Сибири XVII–начала XVIII вв., принадлежит сибирским ученым. Тактике присоединения территории Сибири посвящены статьи А.С. Зуева и Н.А. Березикова. А.С. Зуев в своих работах на материалах Северо-Восточной Сибири конца XVII–XVIII в. выделил как общие для всей Сибири, так и узко региональные, характерные для рассматриваемого им региона, особенности тактики казаков-первопроходцев. Косвенно об этом сообщают А. К. Нефёдкин и В. А. Михайлов при рассмотрении военного дела чукчей и бурят . Ряд статей, посвященных отдельным видам вооружения казаков, принадлежат Ю.С. Худякову и Л.А. Боброву. Ими же освещена проблема этнокультурного взаимодействия русских с кочевниками Южной Сибири и Центральной Азии в XVI–XVII в., что проявилось в активном включении казаками в свой арсенал холодного оружия и защитного вооружения кочевников. В статье О. А. Митько «Люди и оружие (воинская культура русских первопроходцев и коренного населения Сибири в эпоху позднего средневековья)» показаны различные аспекты военного дела русских в Сибири и их восприятие коренным населением. Археологическое изучение сибирских памятников XVI–XVIII вв. выявило различные виды вооружения казаков ( А.А Бродников, С.Ф.Татауров, А.В. Шлюшинский, А.Р.Артемьев).
Из работ, описывающих особенности формирования вооруженных сил в рассматриваемом регионе, надо отметить статью Н.А. Березикова о добровольческих военных формированиях и монографию А.В. Дмитриева о войсках «нового строя» в Сибири во второй половине XVII в., где вскрываются причины неудачных попыток реформирования военной силы в Сибири. Истории региона этого периода, архитектуре и значению острогов и городов Забайкалья и Приамурья посвящены статьи и монография А.Р. Артемьева.
Таким образом, в настоящее время в отечественной историографии только намечены подходы к изучению тактики присоединения Забайкалья и Приамурья русскими служилыми. Комплекс вооружения и деталей военного дела еще предстоит проанализировать.
Цель исследования. Целью исследования является воссоздание истории присоединения Прибайкалья, Забайкалья и Приамурья к России в 40–90-е гг. XVII в. по материалам вооружения и тактики русских служилых людей.
Задачи исследования:
- выявить особенности и проследить эволюцию тактики присоединения русскими служилыми Прибайкалья, Забайкалья и Приамурья в 40–90-е гг. XVII в.;
- показать тактику русских первопроходцев при столкновениях с местным населением, маньчжурами и монголами (на суше и воде, осаде и обороне укреплений, в открытом поле, скрытых нападениях и других ситуациях)
- определить виды вооружения первопроходцев в изучаемом регионе;
- установить принципы снабжения, способы ремонта и уровень владения русскими служилыми видами используемого вооружения;
- определить причин приоритетного употребления того или иного вида оружия в различных ситуациях;
- показать комплекс вооружения русских служилых Прибайкалья, Забайкалья и Приамурья в 40–90-е гг. XVII в. на основе архивных документов, музейным коллекций, а также литературы и опубликованным миниатюр;
Объект исследования. Русские служилые люди Прибайкалья, Забайкалья и Приамурья 40–90-е гг. XVII в.
Предмет исследования – тактика присоединения восточносибирских и дальневосточных земель к России в 40–90-е гг. XVII в. и вооружение русских первопроходцев.
Хронологические рамки исследования. 40–90-е гг. XVII в.
Территориальные рамки исследования включают Прибайкалье, Забайкалье и Приамурье.
Положения, выносимые на защиту.
- присоединение Прибайкалья, Забайкалья, Приамурья к России являлось одним из важнейших завершающих этапов формирования восточных границ. На указанных территориях складывалась своя специфика видов вооружения, обусловленная степенью удаленности от центра и мест его производства, а также контактами с местным населением.
- на первоначальном этапе якутский комплекс вооружения формировался на базе вооружения енисейских казаков, включавшего кроме стандартного оружейного набора (пищаль, нож, дорожный топорик) сабли и русское защитное вооружение. Последние (сабли и защитное вооружение) к середине XVII в. исчезли и были заменены местным (аборигенным) оружием (куяками, пальмами, копьями, луками и стрелами), что объясняется не только недостаточной степенью снабжения Москвой русских служилых оружием и боезапасом, но и большей приспособленностью и надежностью в отдельных ситуациях аборигенного вооружения.
- формирование приамурского комплекса вооружения происходило поэтапно, что было обусловлено историческим контекстом: 1. 1643–1658 гг. (экспедиции В. Пояркова, Е.П.Хабарова, О.Степанова), когда преобладал якутский комплекс вооружения с обязательным включением куяка; 2. 1660–1680-е гг. (этап освоения русскими Приамурья с центром в Албазинском остроге), когда преобладал стандартный русский набор вооружения (пищаль, нож, дорожный топорик), дополненный винтовкой и якутскими пальмами, компенсировавшими недостаток вооружения. С 1685 г. в Приамурье прибывает русский воинский контингент из Западной Сибири, принёсший новые виды вооружения (граната и бердыш).
- формирование прибайкальского комплекса вооружения базировалось на русском и бурятском оружие (куяках, шлемах, саблях).
- забайкальский комплекс вооружения формировался под влиянием необходимости борьбы со степняками- кочевниками, что обусловило широкое применение пик, луков и стрел, винтовок, удобных для конного боя.
- ходе присоединения к России восточных территорий происходила эволюция тактических приёмов: до постройки военно-административного укрепленного пункта (острог или зимовье) русские служилые из-за отсутствия геофизических, этнографических и прочих знаний использовали тактику неожиданных нападений для быстрого подавления местного населения и быстрого передвижения по территории (рекам) во избежание последующих столкновений; с момента постройки военно-административного пункта появлялась стационарная база, позволяющая планировать тактические операции и контролировать территорию.
- вследствие противостояния войскам Цинского Китая усилилась конструкция судов и острогов средствами, позволявшими противостоять ручному огнестрельному оружию и артиллерии.
Теоретико-методологическая основа исследования. Научными принципами, на которых построена диссертационная работа, являются принципы историзма и объективности. В работе использовались методы общеисторического научного исследования и специально-исторического научного исследования (конкретно-проблемного): историко-политического анализа, проблемно-хронологический, историко-генетический (ретроспективный), сравнительно-исторический, классификационный, историко-типологический, а также метод аналогии. Применены принципы синергетики и количественный анализ.
Источниковая база исследования состоит из нескольких корпусов.
Первый корпус включает документы (отписки, челобитные, судебные документы и росписные списки острогов 1680–90-х гг.) из фонда 1 Архива Военно-исторического музея артиллерии, инженерных войск и войск связи (Архив ВИМАИВиВС), фонда 214 «Сибирский приказ» и фондов 1121 и 1142 Российского государственного архива древних актов (РГАДА).
Второй корпус представлен опубликованными документами: «Акты исторические» (Т. 4–5), «Дополнения к актам историческим» (12 томов); сборниками «Русско-китайские отношения в XVII веке. Т. 1–2» /сост. Н.Ф.Демидова, В.С.Мясников/, «Сборник документов по истории Бурятии XVII век» /сост. Г.Н.Румянцев, С.Б.Окунь/.
Третий корпус базируется на коллекциях вооружения Забайкальского краевого краеведческого музея им. А.К. Кузнецова (г. Чита), Приморского государственного объединенного музея им. В. К. Арсеньева (г. Владивосток), Хабаровского краевого краеведческого музея им. Гродекова, Областного Амурского краеведческого музея, Областного Омского краеведческого музея.
В четвертый корпус входят нарративные источники: сочинения Аввакума, корейского генерала Син Ню.
Пятый корпус представлен изобразительными источниками. Исследованы 154 миниатюры Ремезовской летописи («История Сибирская» и «Летопись Сибирская краткая Кунгурская»), созданной известным сибирским картографом Семеном Ульяновичем Ремезовым в конце XVII–начале XVIII в.(до 1710 г.).
Научная новизна исследования:
- определение особенностей и эволюции тактики присоединения русскими служилыми Прибайкалья, Забайкалья и Приамурья в 40–90-х гг.;
- выявление состава вооружения, его классификации, характеристики, происхождении типов вооружения, использовавшихся русскими служилыми в Прибайкалье, Забайкалье и Приамурье в 40–90-х гг. XVII в. и вводе этих источников в научный оборот;
- установление принципов снабжения, способов ремонта и уровня владения русскими служилыми видами используемого вооружения;
- определение причин приоритетного употребления того или иного вида оружия в различных ситуациях;
- определение тактики русских первопроходцев при столкновениях с местным населением, маньчжурами и монголами (на суше и воде, осаде и обороне укреплений, в открытом поле, скрытых нападениях и пр. ситуациях).
Теоретическая и практическая значимость работы связана с установлением процесса и характера формирования восточного пограничья России, роли русских служилых в присоединении Прибайкалья, Забайкалья и Приамурья, исследовании тактики присоединения восточных территорий и комплекса использовавшегося вооружения.
Результаты исследования могут использоваться в обобщающих и региональных трудах по истории страны, в лекционных курсах высших учебных заведений и средней школы, краеведческих работах, в качестве определителя типов оружия в описании и формировании музейных коллекций.
Апробация основных результатов исследования. Основные положения диссертационной работы опубликованы в 17 статьях, в том числе в 3 статьях из списка журналов ВАК, общим объемом 8,35 п.л. Различные аспекты положений диссертации обсуждены на 3 конференциях международного и 4 конференциях федерального уровня.
1. Десятая международная конференция молодых историков. 15–16 мая 2006 г. Владивосток.
2. Международная научно-практическая конференция «Война и оружие. Новые исследования и материалы». 12 – 14 мая 2010 г. Военно-исторический музей артиллерии, инженерных войск и войск связи, г. Санкт-Петербург.
3. Вторая международная научно-практическая конференция «Война и оружие. Новые исследования и материалы». 18 – 20 мая 2011 г. Военно-исторический музей артиллерии, инженерных войск и войск связи, г. Санкт-Петербург.
4. Третья Всероссийская научная конференция «Культура русских в археологических исследованиях». 24 – 25 ноября 2008 г. г.Омск.
5. II Всероссийская конференция Центра изучения истории фортификации «История развития фортификационных сооружений с древности до Второй Мировой войны». 17–18 апреля 2010 г. Центральный музей вооруженных сил, г. Москва.
6. Научный семинар «Историческое оружие в музейных и частных собраниях». 26 - 27 октября 2010 г. Государственный историко-культурный музей-заповедник «Московский кремль», г. Москва.
7. Четвертая Всероссийской научной конференции «Культура русских в археологических исследованиях». г. Тара. 21–24 ноября 2011 г.
Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы, приложения.
Основные движущие силы и их роль в присоединении Сибири
Научными принципами, на которых построена диссертационная работа, являются принципы историзма и объективности.
Принцип историзма использовался при анализе материала, на котором построено исследование, в связке с политическим, и социально-экономическим развитием в региона. Принцип объективности помог учитывать все явления и факторы, связанные с исследуемой тематикой, во избежание одностороннего освещения вопроса. Метод историко-политического анализа позволил сопоставить сведения различных источников и полнее отразить изучаемые объекты и явления. Проблемно-хронологический метод помог показатъ тактику и вооружение в процессе изменения и развития как существенную часть военного дела русских первопроходцев. Историко-генетический (ретроспективный) метод позволил выявить причинно-следственные связи и закономерности в развитии рассматриваемых в диссертации объектов и явлений. Сравнительно-исторический метод показал изучаемый вопрос как часть общероссийского исторического процесса, выявив общее и особенное, характерное для изучаемых объектов и явлений. Классификационный метод дал возможность систематизировать информацию в систему групп, в них были распределены объекты изучения на основании их сходства в определенных свойствах. Так, глава «Вооружение» разделена на параграфы, содержащие информацию об оружии, имеющем однородные свойства (огнестрелъное, холодное оружие, защитное вооружение). Глава, посвященная тактике, имеет более сложную структуру распределения информации, основанную на разделении ее на блоки, где лежит тот или иной вид боевой деятельности (неожиданные нападения, демонстративные нападения, осада и оборона укрепленных пунктов); регион, ставший ареной боевых действий (Прибайкалье, Забайкалье, Приамурье); вид противника, с которым велась война (коренные жители изучаемых регионов, маньчжуры). Таким образом, классификация как метод позволила выделить общие и специфические черты в рассматриваемых явлениях, упорядочить материал.
Историко-типологический метод, за основу которого взята эмпирическая типология позволил произвести количественную обработку и обобщение опытных данных, относящихся к тактике ведения боевых действий и вооружению первопроходцев, зафиксировать их устойчивые признаки сходства и различия, систематизировать и интерпретировать полученный материал. Например, в параграфе «Огнестрельное оружие» собраны все встречавшиеся в документах упоминания о различных видах огнестрельного оружия, информация о которых была выделена в отдельную группу (пищаль, мушкет, винтовка, карабин, пистолет), что позволило выявить наиболее часто упоминаемые виды оружия. За основу частоты использования отдельных видов оружия была взята характеристика их физических и технических свойств, таких как вес, компактность, скорострельность, и влияние экономических факторов: стоимости, доступности, т.е фактической возможности приобретения, производства и починки. Эти факторы и свойства в тесной связи с практическим применением, требующим максимальной отдачи от выбранного образца, оказывали влияние на выбор оружия первопроходцами. При изучении тактики русских служилых нашло применение положение, выработанное в рамках теоретической типологии, предполагающей использовать тип для постройки теоретической модели изучаемых объектов, где типология выступает как результат сложной работы научного мышления, которое теоретически реконструирует наиболее существенные характеристики исследуемого множества объектов и соединяет их в понятии «типа». Так, при исследовании тактики выделяются типичные действия, призванные способствовать достижению нужного результата (например, уничтожение врага). Эти действия состоят из нескольких актов, проистекающих один из другого (например, концентрация сил и средств, достижение противника -передвижение и непосредственно бой). Каждый из актов находится в тесной связи с другим и непосредственно влияет на результат. Например, малое число бойцов способствует большей скрытности передвижения, которое может быть решающим фактором при ведении боя, так как используется эффект внезапности, но одновременно малая численность воинов есть отрицательный фактор в бою с более многочисленным противником. Кроме того, всегда присутствуют специфические факторы влияния, например качество подготовки людей («своих» и противника) к бою и передвижению (техническая готовность и знание местности), природные условия и т.д., которые делают неповторимым происходящее действие. Однако идеальная модель достижения результата остается неизменной и лишь подвергается корректировке. Подобная модель типичных действий была предложена для тактики неожиданных и демонстративных нападений, захвата укрепленных пунктов и отражения осад укреплении.
Метод аналогии, позволяющий делать выводы о свойствах одного объекта по его сходству с другими объектами, позволил восполнить отсутствующие данные. Например, недостающая информация о внешнем виде и технических особенностях различных видов оружия, используемых в Сибири, частично взята из данных об оружии, употребляемом в европейской части России, так как именно оттуда оно попадало в Сибирь.
Также применялись принципы синергетики, т.е междисциплинарного направления научных исследований, ставящего основной задачей познание общих закономерностей, лежащих в основе процессов самоорганизации в системах самой разной природы. Так, пришедшие в Сибирь русские первопроходцы принесли с собой организацию, знания, опыт и традиции, полученные в европейской части России, где они складывались в течение длительного времени и были максимально приспособлены для жизни русского общества. Попав в новую среду, все уровни жизнедеятельности первопроходцев подверглись ее давлению, чье агрессивное воздействие привело к деформации, а иногда и полному их изменению. Происходила многоуровневая самоорганизация жизнедеятельности общества русских первопроходцев в новой реальности, так как прежняя организация стала малодейственной и не отвечала задаче самосохранения этого общества. Этот процесс в первую очередь затронул военное дело первопроходцев, с помощью военной силы решались определенные задачи при «вхождении» в новую среду, такие как ее захват, подчинение и удерживание. В результате все составляющие военного дела приобрели новые черты, выявлению которых посвящено диссертационное исследование.
Холодное оружие на вооружении русских служилых людей в Прибайкалье, Забайкалье и Приамурье в 40-90-е гг. XVII в
Но при всех стараниях власти обеспечить остроги оружейным запасом из-за острого дефицита вооружения практически все боеспособное оружие, как правило, было «за роздачей». Поэтому служилые люди стремились получить огнестрельное оружие при любой возможности. И. Курбатов, в 1657 г. захватив в плен «воровских» илимских казаков, отдал их оружие своим людям, «... а что взято у Ивашки Павлова и у Сенки Белоуса с товарищи их борошнишку и оружья, и то поделили промеж собою для того, чтобы им впредь повадно было ходить за такими ворами» . В розыске о злоупотреблениях нерчинского воеводы Федора Воейкова в 1685 г. отмечался факт отбора албазинскими казаками огнестрельного оружия у крестьян93.
Недостаток вооружения служилые люди отчасти восполняли покупкой оружия на свои средства. Так, в 1684 г. казачий десятник Любим Федоров, описывая свою службу в Селенгинском остроге, отмечал, что «подымалися де они на ... службу в Мунгальскую землю собою и всякими своими подъемами, займуючи, должася в кабалы и дав на себя крепкие записи с уговором и с порукою круговую, покупали хлебные запасы, порох и свинец и пищали и всякое приступное боевое ружье»94. Оружие, купленное на свои деньги, оставалось собственностью служилого человека в его полном распоряжении. Албазинский казачий десятник, попавший в плен к китайцам, передал с ушедшими для своей жены «ружье» с поручением: « покрученники мои ушли с ружьем, а ружье мое, и ты ружье возьми и продай»95.
При ведении боевых действий оружие убитых, государственное и личное, поступало в «государеву казну». Но там оно, как правило, не задерживалось, выдаваясь тем, кому оно было необходимо. Интересны отписки А. Байтона в 1688 г. из осажденного Албазинского острога касающиеся судьбы оружия павших казаков. На запрос «... сколько налицо в
Албазинском и сколько в разных городах побито и померло и оружие умерших у всякого казака Государское и казачье оружие»96. От А. Байтона был получен пространный ответ: «А что оружие Государское прибрано в казну умерших казаков триста тридцать самопалов, сто девяносто гладково оружия целова, в том же оружии много старово, самопалов, ,самопалов сорок шесть свалино без приправу, десять пищалей без замков, шестнадцать ломаных пищалей и многим служилым людем кто по осадное время к нам в Албазин не приплывает без оружия и оружие испорчено и тем многим давано и переменено, потому что место здесь украйна ... и то оружие собрал я бродючи о костылях с казаками вместе вместе будучи в худых душах заставливали сбирать», «... а что умерших казачьих оружие у казаков осталось по их сказке иным за долги оставлено, а иных умерших осталось и целовщина, просят казаки ... что оружие у них от умерших объявилось до указу Великих Государей и до Вашей милости, оружие у них в казну не имал, потому что тем головы свои кормят, а прибрать в казну оружие портитца и положить некуда, а у ково сколько объявилось в том сказки дали»97.
Впрочем, недостаток оружия в острогах ощущался практически всегда. Как правило, запас оружия в «государевой казне» был невелик, все боеспособные пищали и мушкеты находились на вооружении служилых людей. Часть оружия изнашивалась и выходила из строя, и его надо было менять, часть пропадала в ходе боев вместе с убитыми служилыми. И для «новоприборных» служилых оружия недоставало. К тому же, оно часто требовалось для вооружения промышленных людей и крестьян в случае серьезной опасности. Вот характерные примеры просьб из острогов о присылке оружия. Нерчинский воевода Федор Воейков в 1682 г. отписал о состоянии казны Даурских острогов: «... в казне в Нерчинском остроге пушек и пороху и свинцу мало, а которое мелкое ружье осталось от воеводы Офанасия Пашкова, и то ружье все перержавело, а иное попорчено и рваное и к стрельбе то ружье негодитца, и мне из Нерчинского острогу пушек и пороху и свинцу послать нечего», «... а в Албазинском де остроге что де пушек и пушечного снаряду и мелкого ручного ружья, пищалей и пороху, и свинцу в Албазинском остроге немного; а которое мелкое ручное ружье пищали в Албазинском и есть, и те де пищали худы и ненадежны, на стрельбе розрывает и людей портит»98.
В 1683 г. сын боярский Иван Поршеников отписал из Селенгиска «... что в Селенгинских острогах конечное малолюдство, наряду пороху и свинцу гораздо мало, а мелкого запасного ружья нет»99. В другой отписке обосновывалась необходимость в остроге пятиста человек и «двадцать пищалей затинных, да мелкаго ружья пять сот пищалей гладких с приклады, да сто пуд пороху, да сто пуд свинцу»100. Ф. Воейков отмечал, что «которые промышленные небольшие люди в Нерченском, и у тех промышленных людей ружья нет»101. Албазинские крестьяне в челобитной 1682 г. обращали внимание, что «ружьем и порохом и свинцом в Албазинском остроге скудно, 1 л какова пора, нам и принятца будет не за что» . В 1686 г. из Иркутска писали, что в «казне мелкова ружья и пушек самое малое число, а им, служилым людем, ружья для служеб не дано, а у которых де пищали и есть, и те плохи и у караулного дела не надежны. А добрых де пищалей им за скудостию самим купить нечем да и негде» . Такое же положение было и на Северо-Востоке Сибири104.
Подобные отписки характерны не только для окраинных острогов, но и для острогов, расположенных значительно ближе к Центральной России105.
Недостаток огнестрельного оружия усугублялся еще и тем, что в большинстве острогов отсутствовали кузнецы, способные не то что сделать новое оружие, но и починить старое106. Что и не мудрено, так как в производстве одной пищали участвовало несколько специалистов. Хороших кузнецов, способных производить огнестрельное оружие, и в Европейской России было немного, и они не ехали за Урал, так как дома вполне были обеспечены работой.
Защитное вооружение русских служилых людей в Прибайкалье, Забайкалье и Приамурье в 40-90-е гг. XVII в
Подводя итог по вооруженности русских служилых, людей можно отметить, что комплекс вооружения казаков в Приамурье в 50-е гг. XVII в. был сформирован в Якутском остроге. На их вооружении массово находились пищали, мушкеты, копья, сабли, ножи, якутские куяки. Часть бойцов имела панцири, наручи, наколенники, шапки железные, но не более 10% от общего числа. Следует отметить, что сами якутские служилые люди, пришедшие в Приамурье, имели на вооружении сабли, а возможно, и другие виды оружия, поступавшие вместе со служилыми людьми из Енисейска, так как именно енисейские служилые были основателями и первыми жителями Якутского острога
Комплекс вооружения Приамурских казаков в 60-90-е гг. XVII в. складывался под влиянием вооружения ленских и енисейских казаков. Массово использовались пищали, винтовки, ножи, а также были топоры. Были в употреблении копья и якутские пальмы, однако трудно судить об их распространении. Использовались пистолеты и карабины, но не более чем у 5% служилых людей. В 80-е гг. XVII в. с приходом в Приамурье значительного количества служилых людей из западносибирских городов, массово появляются бердыши и ручные гранаты.
В забайкальских острогах на комплекс вооружения казаков, несших конную службу, в значительной мере оказывало влияние поступление оружия и людей из Прибайкалья и Енисейска. Массово использовались пищали, мущкеты (поступавшие из Енисейска), винтовки, саадаки (монгольские и бурятские), пики и копья, ножи. На рубеже XVIII в. появляются «мунгальские пищали», но не более одной у ста русских. Использовались дорожные топорики. Из защитного вооружения -монгольские куяки и шишаки, но не более чем у 5% казаков. Отмечено полное отсутствие таких видов оружия, как бердыши, боевые топорики, рогатины и сабли.
В 80-90-е гг. XVII в. с приходом контингента служилых из западносибирских городов, как и в Приамурье, появляются бердыши. После их ухода из Удинска в Западную Сибирь бердыши остались в казне Нерчинска и практически не употреблялись.
Особо были вооружены 500 московских стрельцов, пришедших из Москвы с Ф. Головиным и имевших пищали, бердыши, копья, сабли и ручные гранаты. Они были снаряжены, обмундированы и вооружены аналогично московским формированиям.
В Прибайкалье в районе Верхоленского острога в 40-50 - е гг. XVII в. широко употребляли русские пищали, ножи и панцири, бурятские сабли и копья, куяки, шишаки, наручи. К 80-90 гг. XVII в. из этого комплекса почти исчезло защитное вооружение.
В районе Иркутского и Тункинского острогов массово использовали пищали, копья, пики, саадаки (в основном ясачные союзники); в единичных случаях - панцири, куяки, латы (городовые пушкари). В Якутском остроге к 80-м гг. XVII в. на вооружении казаков были пищали, мушкеты, винтовки, карабины (не более чем у 5% бойцов), копья, ножи, якутские куяки, широко употреблялись якутские и тунгусские пальмы И луки219. в северо-восточном регионе, где основу казаков составляли выходцы из Якутского острога, из распространенного вооружения упоминаются пищали и мушкеты, ножи и топоры в снаряжении. Имели распространение якутские и тунгусские пальмы, рогатины, луки и куяки. Единичны упоминания об использовании пистолетов и панцирей, шишаков и наручей220.
Можно отметить, что в Приамурье в 60-90-е гг. XVII в. практически нет упоминаний об использовании защитного вооружения и луков. В Прибайкалье и Енисейске, главном источнике пополнения русского населения в бассейне Приамурья, в этот период в связи с уменьшением объема военных действий, связанных со стабилизацией Российской государственности в данном регионе, сводится до минимума использование защитного вооружения как русского, так и бурятского. Также, сократился приток казаков из Якутского острога и соответственно якутских куяков.
Не было столкновений со степняками, вследствие чего практически не употреблялись лук и стрелы. Наоборот, забайкальские служилые люди, у которых значительную часть их боевой практики составляли погони и схватки с кочевниками на открытом пространстве, активно использовали луки вплоть до первых десятилетий XVIII в., они позволяли вести перестрелку в высоком темпе, характерном для боя в степи.
Обращает на себя внимание отсутствие упоминаний о винтовках в северо-восточном регионе, что может быть связано с меньшим объемом промысловой деятелъности русских людей .на данной территории в обозначенный период, так как винтовалъные пищали были в первую очередь оружием охоты, а не войны.
Оснащение оружием и боеприпасами, в связи с отдаленностью регионов от центров обеспечения было практически всегда недостаточным. Оружейных мастеров на огромных территориях были единицы. Поэтому процент людей, имевших несколько видов оружия в сочетании с защитным вооружением, был невысок. Обычное вооружение - пищаль, нож, дорожный топорик, которые могли дополняться копьем.
Тактика ведения боевых действий против агрессии маньчжурских войск Пинского Китая во второй половине XVII в
Если уйти не удавалось, служилые люди могли выдержать достаточно длительную осаду. В 1640 г. русские, отбивая «приступы» бурятских воинов, оборонялись в укрепленном лагере 1,5 месяца, сумев скрыться на плотах по первой весенней воде81.
Самой сложной частью военного предприятия был отход в острог, во время которого служилые люди несли наибольшие потери82. Нагруженные добычей, они шли медленно. И буряты, мобилизовав свои силы, настигали их в пути. Уйти в глухую оборону было невозможно, так как надо было передвигаться к острогу. Буряты кроме численного преимущества (в погоню собиралось иногда более 2000 человек против 150-170 русских ), имели превосходство в мобильности. Воинский дух нападавших был на высоте, потому что они отбивали кроме имущества и своих родных, уводимых в плен. Поэтому нередко такие схватки заканчивались более результативно для бурят, которые, несмотря на более высокие потери, отбивали добычу у служилых84. Так как буряты нападали неожиданно («изъехали безвестно»), у русских не было возможности строить укрепления. Они отбивались от атак («напусков») в плотном строю и использовали обозные повозки: «... а сын боярский Алексей Бедарев и десятник Василей Бугор с достальными служилыми и новоприборными охочими людьми, с 81 человеком, сели в обозе и с обозу с теми Брацкими людьми в те три напуска бились». В первом случае бой мог переходить в рукопашную схватку с применением холодного оружия, о чем можно судить из следующих записей : «... на том напуске ... с брацким мужиком бился явственно и того мужика срубил», «на темной драке (ночью. - авт.) мужика срубил»85.
Применение тактики использования во время боя естественных и искусственных укреплений характерно не только для больших отрядов служилых людей, но и для маленьких групп, которые таким образом могли противостоять противнику, значительно превышавшему их по численности. Яркий пример таких действий в Западной Сибири: в 1691 г. двое тобольских казаков, подвергнувшиеся нападению 60 калмыков, спешились и, обстреливая врага, «... бились с половины дня до вечера, шли отходным боем, а лошадей вели за собою в поводу», убив у калмыков четырех человек и нескольких ранив. Найдя место, удобное для обороны, «... и дошед до речки, сели в осаде ... в крепкое место», своей позицией заставили нападающих отказаться от атакующих действий, которые просто окружили русских и «учали караулить», приковывая их к одному месту .
Приходилось русским захватывать туземные укрепления и прямым штурмом. Курбат Иванов, во время похода 1643 г. в Прибайкалье захватил бурятские укрепления: «... на острову многие брацкие люди собрался и поставили с нами бой и учали с нами дратца и сели в крепких местах в каменных городках, а со мною Ивашком на острову было ратных людей только сорок человек, а тритцати человек оставили на коше и ... тех брацких людей из городков выбили и брацкие люди побежали на побег и мы их побили и переранили, а иных живых поймали»8-. Показателен факт, что в штурме бурятских городков участвовало немного более половины всех воинов, имевшихся в отряде, что говорит о большой уверенности русских служилых людей в результате мероприятия.
После боя считали добычу: пленных (ясырь), скот, оружие. Добыча часто делилась между участниками похода, но скот и защитное вооружение отдавалось в казну. Из пленных мужчин выбирались «лучшие люди» в аманаты, а остальные вместе с женщинами и детьми отдавались родственникам за выкуп, если таковых не было, их просто отпускали . По итогам боевых действий составлялись послужные списки. В них отмечались заслуги отличившихся участников похода. Наиболее употребляемыми были градации: «бился», «бился и мужика ранил», «бился и мужика ранил; а у него в то время коня ранили», «бился, коня ранил, а в то время и самого его ранили ж», «бился и мужика убил»,» , «бился, убил ... наездника богатыря, и того убитого мужика куяк, шелом и сайдак взяли»89. Иногда во время боя один человек убивал нескольких противников, «... холоп Оски Степанова Вторко Теленок убил до смерти трех человек Братских мyжикoв»90. Основная масса служилых удостаивалась лишь записи «бился явственно». Описывались не только заслуги военных, но и их раны «... бился и мужика убил, а его Гришку на том бою другой Брацкой мужик из лука ранил в рожу, пониже левого глаза»91. Подобная информация собиралась каждым служилым и перечислялась в челобитных при просьбах о повышении жалованья, продвижении по службе, заслуженной отставке.
Столкновение русских служслых людел с тактикой партизанской войны применяемой коренным населением. В свою очередь местные жители лесных районов Приамурья и юга северо-востока, потерпев ряд поражений в открытых полевых сражениях и при неудачных штурмах русских острогов и зимовий, перешли к тактике уничтожения небольших отрядов первопроходцев из засад.
В первую очередь под удар попадали сборщики ясака и люди, передвигавшиеся от одного опорного пункта к другому с грузом боеприпасов, провианта и снаряжения. В 1661 г. «Майского верхнего зимовья Тунгусы ... ясачных сборщиков служилых людей четырех человек убили; да дву человек служилых людей которые посланы были на Охоту реку ... с зельем и с свинцом, и с сетьми неводными и с пряденом на сети ... тех служилых людей убили ж», в том же году «на дороге» тунгусы перебили отряд Ондрюшки Коршунова, состоявший из 15 человек: «четырнадцать человек убили, а пятнадцатой человек изранен, в мертвом трупу пролежал»92. Часто, засады ставились на местах передвижения первопроходцев сухопутным путем. Это позволяло максимально эффективно нанести по ним неожиданный удар, после которого, как правило, в живых уже никого не оставалось. В 1665 г. тунгусами был уничтожен отряд, состоявший из 50 охотских служилых людей во главе с Потапом Мухоплевым: «... а как их и которыми мерами и кто именем и за что побили, того подлинно в Охотском остроге неведомо, потому что из того походу Русских людей в живых никого не осталося». Позже стали известны подробности произошедшего: «тех служилых людей Потапа с товарыщи, залегши на дороге, тайным делом из прикрыта побили, и тех, которые были у Кулика в юрте, обманом побили же». Из документа четко следует, что нападавшие были замаскированы и использовали особенности рельефа местности, так что русские не смогли ничего заподозрить и оказать сопротивления. Успех данной тактики привел к тому, что тунгусы намеревались с ее помощью вести полномасштабные боевые действия: «... и как Русские люди на Охоту приходят, на дорогах заляжем и болших людей не пропустим»93. Аналогичные действия коренных жителей можно увидеть и в Якутии 94.
