Введение к работе
Актуальность темы исследования определяется возросшей ролью науки в условиях перехода Российской Федерации на путь модернизации и инновационного развития. Процессы глобализации, формирование единой информационной среды, новые вызовы современности предъявляют особые требования к уровню компетентности и профессионализма работников научной сферы. Высокий уровень подготовки научных кадров свидетельствует о степени зрелости общества и государства, повышает статус страны на международной арене.
Необходимость модернизации современной России требует пересмотра существовавших прежде подходов к формированию научных кадров. Обеспечить качественный рост научных школ невозможно без поддержки инновационных проектов при вузах, решения проблем интеллектуальной собственности, создания новых рабочих мест для молодых ученых. Президент Д.А. Медведев подчеркивает, что высокое качество жизни российских граждан должно обеспечиваться не столько за счет сырьевых источников, сколько за счет возможностей инновационной экономики, создающей уникальные знания и новые технологии. Успех модернизации, которая согласно заявлениям действующей власти является сутью и главным содержанием политики современной России, во многом зависит от создания новых интеллектуальных ресурсов, пополнения научных коллективов, способных обеспечить включение страны в мировые информационные связи. Без этих составляющих успеха невозможно преодолеть пагубную тенденцию «утечки мозгов» из России.
Для обеспечения подлинного прорыва в научном и информационном развитии необходимы не только государственный патернализм и высокие объемы финансирования, но и творческая инициатива самих научных коллективов, заинтересованность научной общественности в скорейшем внедрении результатов своего интеллектуального труда в производство. Государственная политика способна лишь создать условия для появления инноваций, которые возникают благодаря накопленному интеллектуальному потенциалу нации.
Историография проблемы начала формироваться в середине 1960-х гг. и прошла в своем развитии два этапа. Подобное деление обусловлено теми существенными изменениями, которые происходили в исторической науке на рубеже 1980-1990-х гг. Отход от марксистко-ленинского понимания исторического процесса и закономерностей развития общества породил не только новые методологические подходы к изучению истории, но и заставил исследователей переосмыслить уже накопленный к тому времени историографический материал.
Советский этап в развитии историографии отличался апологетикой научных достижений СССР, чрезмерной политизацией исследований, преувеличением значения партийности научных кадров, повышенным вниманием к их идейной подготовке. Несмотря на то, что общие подходы к изучению исторических процессов по сравнению с более ранними исследованиями, в целом, не изменились, анализ литературы 1960-х гг. бесспорно свидетельствует о том, что определенные сдвиги в трактовке и понимании отечественной истории все же имелись. В частности, в научных трудах стало реже встречаться цитирование «Краткого курса ВКП(б)», оценки и выводы стали не столь бескомпромиссны. В то же время, идеологический и политический диктат, в условиях которого существовала советская наука, не мог не сказаться на позиции каждого отдельного ученого.
Отечественные учёные, работавшие в условиях строгого идеологического контроля, в своих работах исходили из господствовавшего тезиса о том, что только социализм обеспечивает подлинный прогресс в деле подготовки научных кадров. Политический заказ поощрял научный поиск, появилось большое количество публикаций, характеризовавших различные аспекты государственной поддержки научных исследований. Однако комплексных исследований подготовки научных кадров в то время так и не появилось.
Приоритетной задачей партийное руководство считало формирование научных кадров, способных обеспечить связь теоретической науки с производственной практикой. Разработка новых научных проблем осуществлялось в контексте требований научно-технического прогресса и задач воспитания молодежи. В исследованиях 1960-1980-х гг. основное внимание уделялось показу успехов научных кадров в техническом переоснащении производства. Исследователи стремились показать достижения советских ученых, обеспечившие прорыв нашей страны в освоении космоса, самолетостроении, развитии тяжелой промышленности, горного дела.
Важной чертой исторических исследований, созданных в советский период, является ориентация на материалы съездов КПСС и партийно-государственные решения, регулировавшие темпы и направления подготовки научных кадров в Советском Союзе. В соответствии с принципами господствовавшей идеологии, историки высоко оценивали принципы государственной политики в сфере подготовки научных кадров, отмечали успехи и достижения научных школ, их творческий потенциал и бескорыстное служение Родине. Апологетический характер большинства исследований сохранялся вплоть до перестройки, которая положила начало переосмыслению ряда ключевых проблем отечественной истории.
В эпоху перестройки появились критические замечания в адрес государственной политики в сфере подготовки научных кадров, исследователи впервые стали отмечать издержки идеологизации учебного процесса, вмешательства партийных структур в жизнь творческих коллективов. Однако в целом в годы перестройки еще не удалось преодолеть сложившиеся историографические стереотипы в оценке реалий советского общества, и, в частности, подготовки научных кадров.
Во второй половине 1980-х гг. вопросы подготовки научных кадров косвенно затрагивались в трудах, посвященных хозяйственно-экономической проблематике. Наиболее ярким явлением в историографии этого времени является научная деятельность коллектива исследователей, сложившегося под руководством Т.И. Заславской. Под влиянием работы этого коллектива принципиально изменился подход к изучению научных кадров СССР, исследователи стали уделять больше внимания не идейно-политической, а профессиональной подготовке кадров технической интеллигенции.
Авторы научных трудов стремились выявить те методы, которыми партия и правительство планировали обеспечить приоритет советской науки в мире. В монографиях Е.З. Разумова и В.А. Яцкова обобщен исторический опыт кадровой политики эпохи «зрелого социализма». К сожалению, большинство выводов данных исследований лежат в русле официальной идеологии, что существенно снижает их научную ценность.
Для советского времени характерен высокий общественный интерес к проблемам науки и образования, связанный с верой в безграничные возможности НТР. Во второй половине 1980-х гг. исследования велись по широкому кругу вопросов, охватывающих исторический, социологический и теоретический аспекты подготовки научных кадров. На завершающем этапе перестройки, когда историческая наука начала обогащаться новой методологией и несколько расширилась источниковая база исследований, появились научные труды, посвященные работе творческих коллективов и НИИ различных регионов страны.
К числу новых позитивных явлений рубежа 1980-х – 1990-х гг. следует отнести успешную деятельность ряда научных фондов, свободу планирования научных работ, расширение возможностей выезда ученых за рубеж и издания научной литературы. В то же время эпоха демократизации общественно-политической жизни привнесла в отдельные исследования излишний негативизм по отношению к советскому прошлому, что едва ли можно признать научным достижением.
Для историографии 1990-х гг. характерен поиск новой модели подготовки научных кадров. Особое значение приобрели работы, в которых содержалась критика слабых, непродуманных сторон кадровой политики в научной сфере. В постсоветский период исследователи стремились обосновать вывод о тяжелом положении научной интеллигенции в СССР, что, в целом, не соответствует действительности. Много внимания уделялось анализу работы отдельных творческих коллективов, научно-исследовательских институтов, закрытых научных организаций, особенно в ВПК. Повышение у исследователей интереса к проблемам формирования научно-технических кадров СССР было связано не только с желанием осмыслить советский период истории, проанализировать причины краха социалистической системы хозяйствования и советского государства в целом, но и с необходимостью использования исторического опыта Советского Союза в процессе государственного строительства в новых условиях.
По мере преодоления системного кризиса 1990-х гг. исследователи стали акцентировать внимание на высоких достижениях советской науки, успехах отдельных ученых, методиках преподавания в советских вузах. Существенный вклад в исследование проблемы внесли региональные ученые. В частности, ряде публикаций А.Л. Пелиха показан сложный комплекс взаимоотношений власти и регионального научного сообщества в условиях строительства социализма.
В начале нового XXI века в историографии остался так и не решенным комплекс проблем взаимодействия власти и научной интеллигенции, формирования научных кадров, внедрения новых научных достижений в производство. Ученых по-прежнему интересовала проблема финансирования подготовки научных кадров, механизмы регулирования НТП в условиях «развитого социализма». Большинство этих вопросов остается открытым вплоть до настоящего времени, что и определяет необходимость дальнейшего исследования темы.
В целом, анализ историографии показал, что до настоящего времени система подготовки научных кадров в СССР на завершающем этапе индустриальной модернизации не являлась предметом отдельного исторического исследования. В то же время, опубликованные по смежным проблемам труды содержат в себе комплекс ценной информации по изучаемой проблеме, что обусловило необходимость их объективного изучения.
Актуальность и недостаточная научная разработанность темы диссертации определили цель и задачи исследования. Цель работы – с привлечением обширной источниковой базы проанализировать исторический опыт подготовки научных кадров в СССР в 1964-1985 гг.
Поставленная цель определила следующие задачи:
- проанализировать концептуальные основы государственной политики СССР в сфере подготовки научных кадров;
- показать традиции и новации подготовки кадров научно-технической интеллигенции СССР на завершающем этапе индустриальной модернизации;
- рассмотреть пути развития гуманитарных научных школ СССР в 1964-1985 гг. и показать особенности подготовки специалистов в области общественных наук.
Хронологические рамки диссертационного исследования ограничены 1964-1985 гг. Данный период, получивший в историографии название «эпохи застоя», отличался динамичным развитием новых научных школ, интенсивным формированием кадров научной интеллигенции, внедрением в производство новых научных достижений. Хронологические рамки диссертации совпадают по времени с периодом разработки, реализации и свертывания экономических реформ А.Н. Косыгина, которые были ориентированы на поддержку научных инноваций, рост кадрового потенциала советской науки и внедрения ее результатов в производственной практике.
Источниковая база. Необходимость объективного исследования темы потребовала привлечения разнообразного круга источников. При подготовке работы использовались архивные документы, материалы партийных и государственных органов власти и управления, статистические сборники, пресса, мемуары и воспоминания партийных работников.
Наиболее значимым источником диссертации являются материалы центральных российских архивов (ГАРФ, РГАСПИ, РГАНИ). В ГАРФе автором широко использовались документы фонда Совета Министров РСФСР (Ф. А-259), ВАК СССР (Р-9506), Всесоюзного комитета по высшему техническому образованию СССР (Р-8060), Академии наук СССР (Р-3415). В ходе исследования привлекались также документы Центрального статистического управления СССР (Ф. 1562). В Ф. 17 РГАСПИ (фонд Центрального Комитета КПСС) содержатся интересные данные о численном составе и структуре научных учреждений СССР. В РГАНИ интерес представляют материалы фонда 89 (Коллекция рассекреченных материалов).
Среди открытых публикаций следует выделить комплекс политических и нормативно-правовых документов. Ценным источником при написании работы послужила документация КПСС, главным образом, материалы конференций и съездов партии, трудов ее лидеров. Дополнительным источником фактических данных являются материалы центральной и местной периодической печати. В целом, привлечение обширного комплекса источников предопределило достоверность и объективность проведенного исследования.
Научная новизна диссертации определяется тем, что в ней впервые на основе анализа литературы и источников, в том числе ранее не вводившихся в научный оборот, с применением новых методологических подходов в комплексе исследуется исторический опыт подготовки научных кадров в СССР на завершающем этапе индустриальной модернизации в 1964-1985 гг.
Исследование показало, что высокий потенциал и творческая активность научной интеллигенции в СССР использовались в интересах социалистической модернизации, преодоления научно-технического отставания от развитых стран Запада, обеспечения безопасности и экономической самодостаточности государства. Государственный патернализм в сфере подготовки научных кадров, четкий контроль над составом и численностью научного сообщества позволил СССР занять лидирующие позиции в таких областях, как космические исследования, самолетостроение, ракетостроение, производство вооружений, добывающая промышленность, геологоразведка, связь и др.
Использование новых архивных материалов позволило выявить две центральные тенденции в развитии научно-исследовательских учреждений страны в 1960-1980-е гг.: все более широкое рассредоточение научных учреждений и научных кадров по территории страны и их концентрацию в крупных городах, главным образом, столицах союзных республик. Данные процессы, безусловно, носили объективный характер и были характерны для всех развитых в научно-техническом отношении стран.
Анализ развития сети научных учреждений в СССР показал, что отделения Академии наук, отраслевые НИИ и лаборатории существовали практически во всех крупных экономических районах страны. При этом, большинство отраслевых институтов, их филиалов и отделений располагалось в промышленных и административных центрах европейской части, значительно меньше их было в восточных и северных районах.
Ценой огромных финансовых и административных усилий государству удалось в целом равномерно распределить научные учреждения по территории Советского Союза. Если в начале исследуемого периода почти 90% научно-исследовательских учреждений и приблизительно столько же научных работников было сосредоточено в Москве и Ленинграде, то в конце 1980-х гг. в столицах располагалось около 50% институтов и около 60% научных работников.
В работе впервые проанализирована многоплановая деятельности партии и правительства в сфере подготовки научных кадров, развитии системы послевузовского образования и повышения квалификации научных работников. Автор делает вывод о том, что, несмотря на попытки власти решить кадровую проблему, темпы роста преподавателей с ученой степенью кандидата и доктора наук по ряду специальностей существенно отставали от темпов роста общего числа преподавателей. В различных регионах страны заметно различалась квалификация профессорско-преподавательского состава. К середине 1980-х гг. в стране наметилось падение престижа научной работы, что проявилось, главным образом, в подготовке молодых специалистов.
Новизна исследования заключается в оценке адекватности системы подготовки научных кадров реалиям исследуемой эпохи. В работе показано, что череда реформ советского высшего и послевузовского образования была вызвана несоответствием между уровнем подготовки специалистов высшей квалификации и развитием культурной и производственной среды эпохи научно-технической революции. Лидеры партии и советского правительства стремились обеспечить высокий уровень интеллектуализации всех сфер общественной жизни, что привело к качественным изменениям в системе подготовки специалистов высшей квалификации.
В исследуемый период партийно-государственное руководство по сложившейся в стране традиции осуществляло непосредственное управление наукой, разрабатывая не только узловые проблемы ее организации, планирования, управления, подбора, расстановки и воспитания кадров, но и частные, узкоспециальные вопросы НИР. Контроль партии далеко не всегда приносил лишь отрицательный результат. Исторически сложившаяся в СССР система управления, планирования и координации научно-исследовательских работ являлась одним из тех определяющих факторов, которые обеспечивали концентрацию научных сил и материальных ресурсов для решения важнейших научных и научно-технических проблем. Направления подготовки научных кадров в стране были тесно связаны с задачами обеспечения обороноспособности страны и успешной конкуренции на мировых рынках вооружений.
В середине 1980-х гг. в стране сложилась уникальная ситуация, когда высокий потенциал научной интеллигенции вступил в противоречие с экономическими возможностями потерявшего прежний темп развития государства. В условиях начавшейся перестройки система подготовки научных кадров СССР вступила в полосу непрерывных реформ, которые в целом не завершены вплоть до настоящего времени.
Теоретико-методологическую основу исследования составляет совокупность идей, относящихся к диалектико-материалистическому пониманию истории, сочетание принципа историзма и объективности. Исследование проведено при соблюдении принципа историзма. Все рассматриваемые в диссертации вопросы исследуются с учетом конкретно-исторических условий, в контексте социально-политического и экономического развития. В работе использованы, прежде всего, специфические методы исторической науки, а также общенаучные методы. В диссертации строго соблюдены хронологические рамки. Автор отверг субъективные подходы к оценке исторического опыта, допускавшиеся в освещении исторического процесса в России искажения, выводы, сделанные в угоду политическим и партийным интересам. В исследовании исторического процесса автор исходит из требования научности, аргументированности, достоверности.
Практическое значение диссертации. Материал проведенного исследования, сделанные выводы и предложенные рекомендации представляют интерес для государственных органов, научно-исследовательских заведений, а также могут быть использованы в чтении курса «Отечественная история» в высших и профессиональных учебных заведениях.
Апробация исследования. Основные результаты диссертации отражены в публикациях автора, его выступлениях на научных и научно-практических конференциях.
Структура работы формируется в соответствии с поставленными целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех разделов, заключения, списка использованных источников и литературы.
