Введение к работе
Актуальность исследования состоит в ценности освоения исторического опыта региональной политики Российской империи в условиях современной федеративной формы государственного устройства страны, связана с задачами укрепления демократии, правопорядка и ролью общественного мнения в судьбе России. Определение роли власти в возникновении и становлении прессы российской провинции, выявление динамики взаимоотношений власти и периодической печати «на местах» - значимые аспекты в понимании истории страны. Актуальность изучения исторического опыта взаимовлияния местной власти и провинциальной периодики определяется обстоятельствами как научного, так и общественного характера.
Научная актуальность обусловлена, во-первых, региональным ракурсом изучения объекта исследования, в основу которого положен принцип разделения властей губернского уровня на административную, представительную и судебную ветви власти. Избранный ракурс позволяет определить характер взаимовлияния власти и прессы «на местах», дает основания для выявления ряда причин, по которым пресса способствовала формированию недоверия общественности к власти.
Во-вторых, тему диссертации актуализирует степень разработанности проблемы. В силу исторически обусловленных обстоятельств вопросы, связанные с изучением взаимоотношений власти и прессы, рассматривались с позиций устоявшихся общих представлений о дореволюционном прошлом российской провинциальной периодики («жесткие рамки цензуры», «административный произвол», «ограничение свободы слова»).
С учетом того, что исследование этапов становления самосознания российской провинции является важнейшим направлением изучения истории России, становится очевидной общественная актуальность исследования.
Таким образом, изучение исторического опыта взаимоотношений власти и периодики, построенное на принципе разделения властей регионального уровня, а также недостаточная степень изученности проблемы «губернская власть и дореволюционная пресса российской провинции» свидетельствуют об ее актуальности как с научной, так и с общественной точек зрения.
Объект исследования – система взаимоотношений власти Казанской и Нижегородской губерний с местной русскоязычной прессой в 1811-1917 гг.
Предмет исследования – динамика взаимоотношений (формы взаимовлияния, характер взаимосвязей) власти и прессы.
Хронологические рамки исследования (1811-1917 гг.) очерчивают более чем столетний период существования казанской и нижегородской прессы: со времени возникновения первой казанской газеты до этапа, на котором большевистский режим приступил к разрушению существовавшей до него системы периодической печати. Несмотря на то, что в течение этого периода произошла смена нескольких этапов в истории страны (данное столетие в зависимости от цели исследования может быть расчленено на несколько звеньев исторического процесса), столь длительный хронологический отрезок необходим для выявления закономерностей функционирования провинциальной периодической печати как системы.
Широта хронологических рамок дает основание проследить преемственность губернской власти и предоставляет возможность на продолжительном временном отрезке выявить типологическое сходство и характер отличий во взаимоотношениях власти и прессы в каждом из двух регионов.
Географические границы обусловлены целью и задачами исследования. Избрание двух регионов позволяет сопоставить процессы, характеризующие взаимоотношения власти и прессы, выявить не только отличительные черты этих взаимоотношений, но и общие признаки. Деятельность казанского и нижегородского губернаторов имела свои, присущие каждой местности, сложности. Нижний Новгород был отмечен ежегодной ярмаркой, в период работы которой население города увеличивалось в несколько раз. Большая, в отличие от Нижнего Новгорода, отдаленность Казани от столиц и отсутствие до 90-х гг. XIX в. какого-либо иного сообщения с европейскими губерниями, кроме речного пути, способствовали формированию особой культурной среды Казани. Несмотря на то, что характер востребованности информации читателями Казанской и Нижегородской губерний был различным, функции прессы и значение информации в регионах были идентичны.
Цель исследования – проанализировать и выявить особенности взаимоотношений властных структур и русскоязычной прессы двух российских губерний.
Достижение поставленной цели предполагает решение ряда задач:
- на основе анализа законодательных актов выяснить юридическую сторону действий губернской власти в отношении провинциальной прессы;
- систематизировать сведения о периодике Казанской и Нижегородской губерний 1811-1917 гг.;
- выявить закономерности и основные формы участия российской верховной власти и губернской административной власти в возникновении и развитии прессы в регионах;
- проанализировать взаимоотношения органов общественного управления и прессы двух российских регионов в 1811-1917 гг. на основе выявления специфики каждого периода, осветить формирование провинциальной периодикой отношения общественности к местной представительной власти;
- определить основные аспекты правоприменительной практики и типичные нарушения российского законодательства в деятельности прессы, обобщить опыт взаимоотношений судебной власти и периодической печати;
- выявить последствия, к которым привела политика власти в отношении дореволюционной провинциальной российской прессы, сформулировать характеристики отношения прессы к власти в условиях «свободы» периодики;
- определив отличительные характеристики и общие черты периодической печати Казанской и Нижегородской губерний, выделить общее и особенное во взаимодействии властных структур и прессы каждого из двух регионов в исследуемый период.
Методология исследования обусловлена необходимостью комплексного подхода к объекту и предмету исследования. Методологическая основа исследования – диалектико-материалистический метод, обусловливающий изучение общественных явлений в их постоянной изменчивости и развитии, а также в их совокупности, взаимосвязи и взаимообусловленности.
Решение исследовательских задач потребовало учета особенностей географического положения губерний, социокультурного и этнического факторов, истории и специфики развития каждого региона; своеобразия деятельности органов местного самоуправления в губерниях; индивидуальных черт, присущих личностям политических и общественных деятелей Казани и Нижнего Новгорода; особенностей становления политических партий в Казанской и Нижегородской губерниях.
Для достижения цели исследования избран системный подход, при котором каждая из систем, обладающих комплексом собственных черт, являет общие закономерности, присущие системе «губернская власть» в конкретном регионе в определенную эпоху истории России, с одной стороны, и системе «провинциальная пресса» каждой губернии, с другой. В то же время отдельные примеры взаимодействия местной власти с периодикой анализируются с позиций выявления черт системы «власть и пресса», характеризующейся целостностью и устойчивостью. Сделан акцент как на структурном, так и на функциональном свойствах системы: определение основных системообразующих признаков позволяет установить характер их взаимосвязи в свете перспектив развития информационной среды региона.
Избранный ракурс исследования не отмечен непосредственной преемственностью методологии с многочисленными трудами предшественников. Ранее власть губернатора и местного самоуправления была обстоятельно исследована с позиций системного анализа, чего нельзя сказать о взаимоотношениях губернской власти с прессой.
Применительно к цели и задачам данного диссертационного исследования был использован сравнительно-исторический метод, позволивший сопоставить различные этапы взаимоотношений периодической печати с местной властью в каждом из двух регионов.
Из числа общеисторических методов в основу исследовательской деятельности были положены историко-генетический метод, способствующий выявлению причинно-следственных связей и закономерностей в динамике взаимоотношений местной власти и прессы; соотнесению субъективного (личностного) и объективного факторов логики развития отношений данного плана; проблемно-хронологический метод, позволивший - посредством разделения широких аспектов на ряд узких тем - каждую из тем рассматривать в проблемной обусловленности и хронологической последовательности. Проблемно-хронологический метод был использован как при изучении материала на начальной стадии анализа (совместно с методами систематизации и классифицирования), так и при изложении материала в тексте диссертационного исследования. Метод периодизации, позволивший подойти к исследованию динамики взаимоотношений прессы и представительной власти регионов с позиций выявления общих признаков и отличительных черт, способствовал вычленению самостоятельных этапов.
Хронологический подход явился ведущим и стал основным при выявлении линий преемственности изданий, при проведении срезового анализа информационной составляющей публикаций прессы по одному и тому же информационному поводу.
В связи с тем, что системный анализ взаимоотношений власти и прессы предполагает привлечение методов других дисциплин, в диссертации был использован статистический метод, который способствовал выделению ведущих тенденций правоприменительной практики в отношении периодической печати, позволил существенно подкрепить аргументацией уже сделанные выводы и выявить скрытые тенденции. Данное исследование согласно заявленной цели потребовало составления картотеки и каталогов источников, а также классификации информационных сообщений по их проблематике. В работе над медиатипологией (при создании классификационных характеристик периодических изданий), а также для анализа структурных компонентов прессы был использован контент-анализ.
Степень изученности проблемы. Проблема «губернская власть и провинциальная пресса» до настоящего времени не имеет своей историографии. Богатой историографией отмечено изучение губернаторской власти в России. Многочисленными масштабными трудами представлена область исследования губернского, уездного земства, городского самоуправления. Самостоятельную историографию имеет сфера соотношения полномочий государственной власти и органов местного общественного управления. Заинтересованное и разновекторное внимание исследователей заслужила российская периодическая печать и различные сегменты региональной прессы. Однако в трудах, посвященных изучению органов российской власти, региональная периодика использовалась в качестве одного из источников, подтверждающих характер определенных процессов, но не являлась предметом исследования. Кроме того, в силу специфики прессы как социального явления субъективного плана периодическая печать привлекалась вне системного ракурса, избирательно и эпизодически.
Периодическая печать являлась предметом исследования в многочисленных трудах по истории прессы, авторами которых изучена история издательского дела, выявлены яркие персоналии в журналистике, выстроена периодизация прессы, а также система ее жанровых особенностей. В данных работах внимание исследователей к органам местной власти имело эпизодическое значение, им, как правило, придавалась функция подавления прессы. Кроме того, в аспекте исторического опыта ни в области юриспруденции, ни в области истории не составила самостоятельного научного направления российская региональная практика применения законодательства о печати. Рассмотрению этапов и направлений историографии проблемы посвящен отдельный параграф первой главы диссертации (См.: Глава I, 1).
Источниковая база исследования. Исследование выполнено на основе привлечения широкого спектра источников официального и личного происхождения. Значительное их число вводится в научный оборот впервые. Большая часть источников прежде не публиковалась и не привлекалась к исследованию. Особенно ценными источниками для анализа взаимоотношений власти и прессы являются архивные материалы из фондов РГИА, НА РТ и ЦАНО, свидетельствующие о важнейших поводах для проявления внимания власти к прессе.
Обоснованию избранной классификации источников, характеристике достоверности, сохранности, полноты, точности, конкретности, ценности, степени значимости использованных в работе комплексов документов посвящен самостоятельный параграф первой главы диссертации (См.: Глава I, 2).
Научная новизна работы заключается в том, что в данном исследовании
- впервые на материалах более чем столетнего временного отрезка представлен системный анализ взаимоотношений власти двух российских губерний с местной периодической печатью;
- анализ исторического опыта взаимодействия власти с прессой (так называемой «четвертой властью») дается на основе принципа разделения губернской власти на административную, представительную и судебную;
- в научный оборот введен прежде не публиковавшийся архивный материал, позволивший выявить формы участия губернской власти в судьбе региональных периодических изданий, определить характер взаимоотношений местной власти и провинциальной периодики;
- сделаны выводы важного социально-культурного значения: определены основные закономерности влияния власти на формирование общественного мнения посредством прессы и целевые установки деятельности провинциальных журналистов в оказании влияния на власть, выявлен ряд причин, по которым дореволюционная пресса российской провинции способствовала формированию недоверия общественности к власти.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Взаимоотношения высшей административной власти губернии и местной периодики характеризуются следующими закономерностями:
- губернаторы не только не чинили препятствий для возникновения новых периодических изданий, но стремились активно содействовать их появлению;
- губернаторы использовали прессу как «трибуну» для обращения к населению и в то же время были внимательны к прессе как источнику информации о событиях «с мест»: по распоряжению губернатора чиновники губернаторской канцелярии, чины полицейского и жандармского управлений губернии проводили расследования по выяснению освещенных в прессе фактов;
- практика наложения административных взысканий свидетельствует о том, что они не являлись проявлением «произвола» власти: штраф и арест имели обоснование (сумма штрафа и срок ареста были обусловлены характером противоправных действий журналистов и были прописаны в законодательстве);
- в отношении административных мер существовала весьма распространенная практика апелляции;
2. Взаимоотношения администраторов губернского цензурного ведомства и прессы в регионах отличают следующие характерные черты:
- как и при предварительной цензуре, когда законность недопущения цензором материала в печать должна была быть обоснована конкретными статьями «Устава о цензуре и печати» и действующими дополнениями к нему, при обратной цензуре арест вышедшего из печати номера периодического издания осуществлялся цензором с апелляцией к законным актам, что исключало или сводило к минимуму проявления произвола;
- губернский инспектор по делам печати рисковал стать ответчиком в частных исках по эпизодам неутверждения судом инициированных им арестов или в случаях выражения несогласия с его решением любого участника коммуникации (учредителя или редактора издания, журналиста, героя публикации и др.).
3. Взаимоотношения представительной власти российских регионов с местной прессой обнаруживают следующие характеристики:
- власть местного самоуправления и представители ее органов были заинтересованы в местной прессе: являлись инициаторами многих периодических изданий и публицистами, освещавшими местную проблематику;
- динамика отражения провинциальной прессой работы органов местного самоуправления и деятельности представителей местной общественности являет три основных этапа: начальный этап (до конца 1880-х гг.) отмечен подробным, информативным, разносторонним, конструктивным освещением деятельности органов общественного управления; с начала 1890-х гг. критика местных властей в провинциальной прессе стала терять объективный характер и начинала приобретать вид пасквилей, сюжеты которых, не имея опоры на конкретные факты, лишь демонстрировали стихийную неприязнь к местной власти представителей журналистского корпуса; с конца 1905 г. деструктивный подход к отражению деятельности представительной власти «на местах» усилился экстремистскими лозунгами передачи власти в руки тех, кто никогда не имел опыта созидания, переустройства, т.е. последовательной и системной работы.
4. Взаимоотношения прессы и судебной власти в регионах являют следующие закономерности:
- практика судебных рассмотрений свидетельствует о том, что снятие арестов с инкриминируемых номеров печатных изданий осуществлялось судом не реже, чем их утверждение – данное обстоятельство демонстрирует высокую степень независимости судебной власти в губернии как от личной власти губернатора, так и от власти губернского цензурного ведомства;
- ведение дел по прессе свидетельствует о вынесении мягких приговоров: «отсутствие в инкриминируемых статьях какого-либо преступления» усматривалось судом и в тех случаях, когда журналисты помещали в прессе клевету, ссылаясь на перепечатку данной информации из других изданий; «крайнее невежество подсудимых», обнаруженное в результате судебных слушаний по прессе, трактовалось как смягчающее вину обстоятельство и приводило к оправдательному приговору; Московская судебная палата как высшая апелляционная инстанция в большинстве случаев смягчала вынесенный в адрес журналистов приговор губернского суда или вовсе его отменяла.
5. Политика власти в отношении дореволюционной провинциальной прессы к началу XX в. свидетельствует о следующих показателях:
- «надзор» власти за прессой привел не к ограничению «свободы слова», а к искажению природы массовой коммуникации: в условиях предварительной цензуры посредником в отношениях власти и общественности являлся цензор (представитель власти), а не журналист (представитель общественности);
- по причине «опеки» со стороны власти представители журналистского цеха были лишены возможности получить достаточный опыт личной социальной ответственности за свои выступления: при предварительной цензуре за нарушения законодательства по прессе, допущенные в конкретном журналистском материале, ответственность в первую очередь возлагалась на пропустившего их цензора;
- в условиях, когда с ноября 1905 г. в России предварительная цензура была повсеместно отменена, «четвертая власть» воспользовалась «свободой» не для обличения конкретных злоупотреблений «на местах», а для выражения экстремистских настроений и призывов к борьбе с «властью» и «угнетателями».
Практическая значимость исследования состоит в ценности освоения исторического опыта региональной управленческой политики. В условиях все более возрастающей роли массмедиа материал данной диссертационной работы может послужить началом масштабной научно-исследовательской деятельности по выявлению основных особенностей взаимовлияния власти и прессы в различных регионах России, так как благодаря исследованиям локального масштаба становится очевидной предубежденность устоявшихся общих представлений о характере взаимосвязи российской власти и дореволюционной провинциальной периодики. Результаты исследования, проанализированный в диссертации фактический материал, выводы и оценки могут быть использованы в курсе истории России для освещения деятельности губернаторов, функционирования структур местного самоуправления, анализа хода судебной реформы в регионах. Значительный объем диссертационных материалов, использованные в работе методологические подходы, а также сформулированные выводы нашли применение при чтении общих и специальных курсов, предполагающих освещение проблемы «власть и пресса».
Апробация материалов и результатов исследования. Основные положения диссертации представлены автором в 48 публикациях общим объемом более 63 п.л. в изданиях научно-практического профиля, в сборниках научных трудов, на страницах рецензируемых периодических изданий, рекомендованных ВАК. Различные аспекты проблематики диссертационного исследования изложены в выступлениях на 7 международных, 25 всероссийских научных и научно-практических конференциях в Москве, Санкт-Петербурге, Казани, Нижнем Новгороде. Диссертация обсуждена на заседании кафедры культурологии, истории и древних языков ГОУ ВПО «Нижегородский государственный лингвистический университет им. Н.А. Добролюбова».
Структура исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка источников и литературы, содержит четыре приложения. Структура каждой из глав диссертационного исследования обусловлена кругом тех полномочий, которые имела в отношении местной прессы каждая из ветвей власти в губернии.
