Содержание к диссертации
Введение
Раздел I. Формирование деятельности организационно-правовых основ государственных и общественных организации по оказанию социальной помощи детям .
Раздел II. Экстренные меры партийных и государственных органов по борьбе с голодом и улучшению жизни и быта детей .
Раздел III. Мероприятия партии, правительства, общественных организаций и комсомола по борьбе с детской беспризорностью и безнадзорностью .
Раздел IV. Становление и развитие сети детских учреждений социально-трудовой направленности .
Заключение.
Список использованных источников и литературы.
Приложения.
- Формирование деятельности организационно-правовых основ государственных и общественных организации по оказанию социальной помощи детям
- Экстренные меры партийных и государственных органов по борьбе с голодом и улучшению жизни и быта детей
- Мероприятия партии, правительства, общественных организаций и комсомола по борьбе с детской беспризорностью и безнадзорностью
- Становление и развитие сети детских учреждений социально-трудовой направленности
Введение к работе
Актуальность темы. Потребность в теоретическом осмыслении опыта деятельности государственных органов и общественных организаций РСФСР и СССР в 20-е годы по охране и улучшению жизни детей сегодня продиктована рядом причин.
Во-первых, российское общество снова, как и в начале 20-х годов, столкнулось с проблемами сиротства, беспризорности, ухудшения материального положения семей, роста подростковой преступности. Начиная с 1992 года, смертность в Российской Федерации превысила рождаемость, распадается каждый третий брак.1 Неуклонно растет число беспризорных детей. В 1997г. цифра совершенных детьми преступлений превысила 2,6 млн.2, около 12 млн. детей голодает, число сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, превысило 1,5 миллиона.3 Появился специальный термин «социальное сиротство» для обозначения большой группы детей, лишенных в силу разных причин родительской поддержки. Исходя из реалий сегодняшнего дня, правомерно провести параллель с началом 20-х годов, когда после гражданской войны понадобились крайне необходимые меры социального характера по защите материнства и детства, заботе о детях-сиротах, с современным периодом, поставившим перед государством и обществом те же проблемы в связи с глубоким социально-экономическим кризисом.
Во-вторых, актуальность теоретического осмысления социального благополучия детства заключается в том, что история вопроса о положении детей, как самой многочисленной социальной группы населения (около 37 млн.950 тыс. или 26,6%)4, в силу ряда причин комплексно и предметно изучалась недостаточно. Обострение
1 - Учительская газета № 51 .-1997.-23 декабря,с. 1
2 - Труд.-1998.-5августа.
3 - Можно ли считать здоровым государство, если в нем больны дети?: Обращение Государственной
Думы к Президенту Р.Ф. Ельцину Б.Н.-М.:Педагогика.-1998.-№1,с.З
4 - Актуальные проблемы современного детства. НИИ детства.-М.,1998,вып.5,с.З
социальных проблем детства стало ощущаться именно теперь, в условиях провала реформ социальных, когда положение детей постоянно ухудшается: недопустимо высок процент детской заболеваемости и смертности, кризис охватил здравоохранение и просвещение. Без осознания этого факта нельзя строить планы социального развития России: «Сегодня дети — это граждане завтрашнего мира, их выживание, защита и развитие являются непременным условием развития человечества в будущем»1.
Кризисная социально-экономическая и политическая обстановка, сложившаяся в России в 1990-е годы, ставит перед общественными науками актуальную задачу непредвзятого осмысления сложных и противоречивых процессов в сфере взаимодействия— государство— общество— дети. В ракурсе идеологии Конвенции ООН 1989г. о правах ребенка дети должны рассматриваться как особая группа населения, находящаяся в большой зависимости от взрослых. Приоритетного внимания заслуживают следующие показатели: состояние питания и снабжения, здоровье, возможность получить образование, досуг, девиантные и криминальные проявления.
В-третьих, социальное неблагополучие детей соискатель определяет как устойчивую, относительно длительно действующую совокупность материальных, социальных, правовых, духовных факторов, не обеспечивающих условий для нормального существования детей, реализации их потребностей и жизненных планов. Именно такая ситуация сложилась в начале 20-х гг. в связи с тяжелейшими последствиями первой мировой войны, гражданской войны и иностранной военной интервенции 1918-1920гг. Именно в этот период возникла острая необходимость социальной защиты детства. Меры по охране детства включали в себя совокупность нормативно-правовых актов, практических мероприятий государственных органов,
1 - Положение детей в мире.1991г.ЮНИСЕФ,с.68
партийных и общественных организаций, направленных на создание детям нормальных условий развития. Советское государство с первых дней своего существования признало охрану детства приоритетным направлением своей социальной политики. Охрана здоровья, труда детей, институт опеки, обязательное всеобщее начальное образование, появление новых типов детских учреждений, целенаправленная борьба с беспризорностью и преступностью — вот те вопросы, которые выдвигала жизнь и настойчиво решали Советы в 20-е годы.
Объективный анализ результатов социальной политики, проводимой Советским государством и общественно-политическими организациями в 20-е годы в отношении детей может быть творчески использован органами власти, структурами, занимающимися проблемами семьи и детства в современных кризисных условиях.
Степень научной разработки проблемы.
Историографический анализ позволяет оценить степень интереса к проблеме в исторической и педагогической науках, выявить основные положения, тенденции, позитивные и негативные стороны накопленного опыта социальной защиты детей в рассматриваемый период, и определить направления углубленного изучения темы.
В историографии проблемы, на наш взгляд, можно выделить ряд периодов.
В 20-30 годы — появились первые публикации по теме. В первую очередь следует отметить труды и выступления государственных и политических деятелей: В.И. Ленина, М.И. Калинина, Н.И. Рыкова, А.В. Луначарского, Ф.Э. Дзержинского, работников Наркомпроса РСФСР, в которых обосновывались основные направления работы по улучшению положения детей. Проблема детства, народного просвещения всегда находились в центре внимания Н.К. Крупской. В этой связи отмечу уникальный, сохранившийся в архиве, автограф статьи Надежды Константиновны «Не дайте погаснуть детской жизни», написанной в период голода 1921-1922гг.1
1 - ГАРФ,ф.5207,оп.1ед.хр.14,л.23-26
Наиболее ценный опыт творческой воспитательной работы с трудными детьми и организации детского коллектива содержат труды А.С. Макаренко. В них отражен сохраняющий свою ценность беспримерный педагогический эксперимент, доказавший на практике решающее влияние социальной сферы, условий труда, отдыха, быта на формирование мировоззрения и поведенческих мотивов ребенка.1
В сравнении с дореволюционным периодом особенно видно, что 1920-е годы стали временем становления и развития принципиально новых, советских тенденций в социальной политике, народном образовании. Активная законодательная деятельность Съездов Советов, ЦИК РСФСР, постановления СНК РСФСР требовали комментариев и дополнительных инструкций.2 Регулярно издавались циркуляры НК просвещения РСФСР, решения учительских и других конференций и съездов по социально-правовой охране несовершеннолетних.3
Литература начала 20-х годов наиболее ценна тем, что точно отражает колорит эпохи, позволяет познакомиться с официальными и идеологическими установками по проблеме. В этот период публикуется много описательных работ, рассказывающих, например, о жизни детских колоний, приемников-распределителей,
0 работе с беспризорными детьми.4
Целый блок работ этого периода, изданных в начале 20-х годов Москве и на Украине (Харьков), посвящен проблемам борьбы с голодом и беспризорностью. В этих публикациях содержатся официальные данные о количестве голодающих детей, размерах оказанной помощи, участии различных регионов, организаций в спасении детей.5 Обобщенные данные опубликованы в сборнике «Итоги борьбы с
1 - Макаренко А.С. Педагогические сочинения.-М.,1948; он же О воспитании.-М.Политическая
литература, 1988.
2 - Детская беспризорность и детский дом.-М., 1926.
3 - Всероссийский съезд социально-правовой охраны несовершеннолетних. Сборник статей.-М.,1926.
Всероссийский съезд социально-правовой охраны несовершеннолетних. Резолюции.-М., 1924.
4 - Наши детские дома и городки.-М.,1926. Гринберг Рассказы беспризорных о себе.-М.,1925.
5 - Охрана детства.-Харьков,1922; Богуславский М. Помощь Москвы голодающим.-М., 1922. Борьба с
гол од ом.-М., 1921. Ингулов СБ. Голод в цифрах.-М., 1922. Положение голодных областей и размеры
оказанной помощи.-Б.м.,1922.
голодом в 1921-1922гг», выпущенном ЦК Помощи голодающим в 1922 году. Перечисленные работы по проблеме голода не вычленяют голодающих детей как отдельную группу населения. В них недостаточно отражен опыт социальной поддержки детей в голодающих и относительно благополучных областях, эвакуации и организации возвращения детей в свои города. Здесь обширный материал для исследователя содержится в архивных данных.
Большой массив литературы1 посвящен проблемам беспризорности, содержит опыт работы с этой группой детей, анализ причин, порождающих это явление
В сборниках тех лет отражена полемика по вопросам о причинах беспризорности. Причем, если в начале 20-х эти причины искали в особом психологическом складе ребенка, его генетической предрасположенности жить вне семьи (этого взгляда придерживались, например, делегаты Первого съезда деятелей по борьбе с детской дефективностью в 1920г.),2 то к середине 20-х годов складывается понимание того, что корни беспризорности кроются в сложившихся социальных условиях. К такому выводу пришли делегаты Всероссийского съезда социально-правовой охраны несовершеннолетних в 1924 году. С этого момента внедряются новые методы работы с беспризорностью, признается необходимость отказаться от термина «морально-дефективный ребенок».3.
К исходу 20-х годов Советское государство, ВКП (б) и комсомол усилили внимание к вопросам воспитания будущего поколения. Причины остаточной беспризорности чаще сводились к неудовлетворительной деятельности местных органов, школ и общественности.
1 - Беспризорные в трудовых коммунах.-М.,1926. Детская беспризорность.-М.:Красная новь, 1923. Детская дефективность, преступность и беспризорность. По материалам I съезда деятелей по борьбе с детской дефективностью, преступностью и беспризорностью.-М.,1922. Лившиц Е. Социальные корни беспризорности.-М., 1925. Маро М.И. Беспризорные: социология, быт, практика работы.-М.,1925.
- Детская дефективность, преступность и беспризорность. По материалам I съезда деятелей по борьбе с детской дефективностью, преступностью и беспризорностью.-М.,1922. 3 - Всероссийский съезд социально-правовой охраны несовершеннолетних.Материалы.-М.,1924.
На протяжении 20-х гг. актуальным вопросом оставалась подростковая преступность. Анализу ее причин посвящены как специальные исследования, так и заметки педагогов, общественных деятелей, выражающих серьезную обеспокоенность ростом правонарушений и бродяжничества детей в РСФСР.1
Одним из основных методов борьбы с беспризорностью и правонарушениями государство, как главный опекун детей, считало развитие детских учреждений. Именно в 20-е годы складывается сеть детских учреждений для сирот и беспризорных, опыт работы которых по горячим следам отражен в обширной литературе. Работы носят преимущественно познавательный характер. Часть авторов обобщило опыт работы различных типов детских домов.2
В начале 30-х годов начала выходить библиотечка «Охрана детства и детское право» под редакцией помощника прокурора Верховного Суда СССР Я.А. Перель.
Издание включало в себя ряд брошюр, содержащих необходимый нормативно-правовой материал по охране здоровья, правовом положении ребенка, о детском доме, о снабжении детей.3 Инструктивные сборники регулярно издавал Московский отдел народного образования.4
В связи с пятнадцатилетием Комиссии по улучшению жизни детей при ВЦИК в 1936 году издается сборник «XV лет работы по улучшению жизни детей». Сборник отразил основные этапы работы Комиссии, ее опыт, содержал рассказы бывших беспризорных о себе. Однако в сборнике недостаточно фактического материала, чтобы судить о реальном состоянии детского населения страны.5
1 - Бахрушин С. Малолетние нищие и бродяги в Москве.-М.,1923. Гернет М.Н. Моральная
статистика.-М.,1927. Куфаев В.И. Юные правонарушители.-М.,1925.
2 - Наши детские дома и городки.-М.,1926. Всероссийское обследование детских учреждений. Доклад
НК РКИ в Комиссию по улучшению жизни детей.-М.,1921.
3 - Снабжение детей. Вып.8.-М.:НК просвещения, 1932.
4 - Сборник положений об учреждениях для детей и подростков, находящихся в системе управления
детскими домами MOHO.-M.,t833.
5 - см.: XV лет работы по улучшению жизни детей.-М.,1936.
В 50-80-е годы исследуемые соискателем проблемы получили отражение лишь в отдельных изданиях, обобщающих деятельность компартии, Советов, их секций и актива по реализации государственной социальной политики.1 И только в 90-е гг. наметился интерес к проблеме, которая стала актуальной в связи с обострением социально-экономической ситуации в современной России. Имеются ввиду работы НИИ детства России, материалы ЮНИСЕФ (детский фонд ООН), отчеты о конференциях по проблемам детства2, многочисленные исследования о социальной помощи семье, сиротам, об опеке. Особо отметим работу A.M. Нечаевой «Охрана детей-сирот в России», содержащую наиболее полный анализ истории вопроса.3
В ряде диссертационных исследований обращается внимание на проблемы развития общеобразовательной школы, подросткового труда, материнства и младенчества в 20-е гг. Т.И. Фомина проанализировала теорию и практическое воплощение мероприятий социальной политики Советского государства в 20-е годы, обратив особое внимание на обобщение опыта охраны материнства и младенчества, создания новой системы народного образования. В.И. Семка детально охарактеризовал государственную социальную политику в отношении рабоче-батрацкой молодежи в годы НЭПа.4
Предметом углубленного теоретического осмысления историков, политологов, общественных деятелей и специалистов других отраслей знаний стал процесс развития социальной политики России, ее влияние на жизнь общества, опыт
1 - см.: Апещенко Н.М. Московский Совет в 1917-1941 гг.-М.:Наука, 1976; Еськов Г.С. Укрепление
политической основы Советского государства. Период построения социализма.-М.: Мысль, 1983.
2 - Актуальные проблемы современного детства.-М.:НИИ детства.вып.2-5,.-М.,1994-1998.; Детский
дом: уроки прошлого.-М.:Московский рабочий,1990; Правовые гарантии социальной защиты семьи,
женщин и детей. Основные правовые нормы. -М.,1993.; Брутман В.И., Еникополов С.Н., Панкратова
М.Г. Проблемы социальной защиты сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и юных
одиноких матерей. Кн. 1 ,-М., 1994
3 - Нечаева A.M. Охрана детей-сирот в России.-М., 1994.
4 - Квитко СВ. Развитие общеобразовательной школы в Черноземном регионе в 20-х годах XX века.
Автореф.дисси.канд.ист.наук.-М.,1998.; Фомина Т.И. Социальная политика государства и
общественно-политических органов в 20-е годы (На материалах Центрального региона России).
Диссертация канд.ист.наук.-М.,1994.; Семка В.И. Социальная политика России в отношении
молодежи в 20-е годы: опыт, уроки. Автореф.канд.ист.наук.-М.,1995.
становления организационно-правового механизма социальной защиты населения. В работах остро ставятся проблемы положения детей-сирот, роста безнадзорности, наркомании, социальной дезадаптации детей. Авторы обращаются к опыту нашей страны и приходят к выводу, что много положительного в детском вопросе было накоплено в годы Советской власти.2 Тем более, что перед обществом и государством стоят те же социальные задачи, что и в 20-е годы.
В работах 90-х гг. наметился новый подход к определению социальной политики как целенаправленного управления развитием социальной сферы, поставлен вопрос о необходимости использования всех ресурсов общества для решения обострившихся социальных проблем, формирования законодательства в направлении более полного учета интересов детей, обеспечения стабильного финансирования, координации усилий всех участников общественного процесса в области улучшения жизнедеятельности и благосостояния детей, совершенствования подготовки профессиональных кадров.
Следует отметить, что по проблеме положения детей в СССР в 20-е годы имеются исследования зарубежных авторов. Например, ряд историков США изложили свой взгляд на вопросы социальной истории России, в частности отдельных социально-классовых общностей, социально-демографических групп, социокультурных явлений. Так внимание Л.Ю. Холмса привлекла история развития советской школы 20-40-х гг. под углом зрения проблемы: способна ли школа трансформировать общество или может только отражать его потребности. Л. Холмс проанализировал путь, пройденный системой народного образования СССР от демократических способов организации и управления с использованием гуманистических идей в начале 20-х гг.,
1 - Государство и дети: реальности России.-М.,1995.
2 -Жуков В.И. Россия: состояние, перспективы, противоречия развития.-М.,1995.; Он же, Социальные
реформы в России 1985-1995 годы.-М., 1997; Он же, Социальная защита семей безработных с
несовершеннолетними детьми: Отчетный доклад по материалам социологический исследований.-
М.: Союз, 1997
до начала 30-х гг., когда школа, по его мнению, стала «средством революционного преобразования». Свои оценки Л.Ю. Холмс изложил в книге «Кремль и школа: реформа школьного образования в Советской России, 1917-1931 гг.», вышедшей в США в 1991 году.
Отдельные зарубежные историки пытаются более объективно, без идеологических стереотипов, осмыслить проблемы борьбы с голодом и беспризорностью в России, уточняют роль заграничных организаций помощи голодающим в 1921-1923гг.1 Но в их трудах и публикациях отсутствуют обобщения и оценка деятельности партийных, советских и общественных организаций, ведавших положением детей, не отражена система мероприятий по борьбе с беспризорностью, созданию сети детских учреждений различных типов.
Историографический анализ литературы свидетельствует о том, что избранная соискателем тема комплексно историками не рассматривалась. Изучению опыта, трудностей и противоречий, уроков социальной политики РСФСР в 20-е годы по отношению к подрастающему поколению исследователями уделялось недостаточное внимание. Это побудило автора к углубленному исследованию тенденций и противоречий государственной социальной политики 20-х гг. по отношению к детям. Явно недостаточная теоретическая разработанность и практическая значимость решения актуальной вышеозначенной проблемы предопределили выбор темы исследования.
Предметом исследования является обобщение опыта деятельности государственных и общественных организаций РСФСР по созданию условий для возможного в те годы удовлетворения потребностей детей, разработки организационно-правовых механизмов их социальной защиты от голода, сиротства, беспризорности — следствий гражданской войны и интервенции.
1 - Цихелашвили Н.Ш. Дэвид Ч. Энгерман Американская помощь России в 1921-1923гг.: конфликты и сотрудничество. Американский ежегодник.-М., 1996.
Объектом исследования стали формы и методы реализации государственной социальной политики в России в 20-е гг. в отношении детей.
Цель исследования— на основе анализа, сопоставления, учета социально-экономических факторов комплексно исследовать состояние детского населения страны в 20-е гг., выяснить, как государство решало наиболее острые проблемы детей. Осмысление противоречий и уроков проведения социальной политики в 20-е годы в какой-то мере дает возможность понять проблемы детства и наметить пути их решения в современных условиях.
Раскрытие цели диссертации предусматривает решение следующих задач:
выявить и проанализировать уровень разработанности проблемы в трудах и публикациях предшественников;
раскрыть специфику форм и методов работы с различными группами социально-неблагополучных детей;
показать содержание и масштабы деятельности государства и общественности по улучшению жизни детей на примере работы с наиболее социально — незащищенными детьми: сиротами, утерявшими связь с родителями, беспризорными;
подвести итоги, выработать предложения по творческому использованию опыта, накопленного в 20-е гг.
Научная новизна работы заключается в следующем:
во-первых, впервые комплексно изучена социальная политика Советского государства по отношению к одной из самых многочисленных групп населения — детям;
во-вторых, углубленный анализ государственной социальной политики и методов ее реализации в РСФСР позволяет глубже осознать ее сущность, рассмотреть проблему взаимоотношений государство — общество — дети, соблюдение их прав;
в-третьих, возникают условия для творческого осмысления опыта социальной работы по улучшению жизни детей в 20-х гг. и применение его в нынешних условиях;
в-четвертых, в диссертации впервые проанализирована деятельность Комиссии ЦИК РСФСР по улучшению жизни детей;
в-пятых, на основе анализа архивных данных автор детально изучил и обобщил основные направления и практические результаты деятельности Комиссии ВЦИК РСФСР по улучшению жизни детей в центре и на местах, рассмотрены: законотворчество, создание и работа межведомственных комиссий, организация борьбы с голодом и беспризорностью, функционирование учреждений для детей-сирот.
Существенным моментом научной новизны является — расширение источниковой базы изучения советской социальной политики 20-х годов. Конкретизированы научные подходы к таким понятиям, как «улучшение жизни детей», «социально-правовая защита несовершеннолетних» по отношению к рассматриваемому периоду. В этой связи показана специфика государственной политики и практики работы с различными группами социально-неблагополучных детей.
С учетом опыта и уроков ликвидации в СССР беспризорности, автор высказал свои соображения по поводу причин растущей беспризорности и безнадзорности среди детей и возможных методов борьбы с этим крайне негативным социальным явлением в современной России.
Хронологические рамки исследования охватывают 1921-1930-й годы — ответственный период ликвидации последствий гражданской войны и иностранной военной интервенции, перехода к НЭПу, начала индустриализации СССР. Именно в начале 20-х годов положение детей было катастрофически сложным и потребовало немедленных действий. В годы восстановления народного хозяйства Советское государство признало охрану детей задачей первостепенной важности и сумело
организовать социальную защиту детства. Это одно из наиболее ценных достижений изучаемой эпохи.
Период представляется наиболее предпочтительным с точки зрения исследования общих тенденций, характерных для социальной политики государства, позволяет рассмотреть процесс становления системы социальной защиты детей в процессе ее формирования, реализации и развития.
Период 20-х годов интересен с точки зрения соотношения декларировавшейся в декретах Советской власти государственной политики в отношении детей и конкретных результатов ее реализации. В процессе перехода к НЭПу государство сумело оперативно скорректировать социальную политику. Методом проб и ошибок проверялась на практике правильность и действенность политики по отношению к различным группам детей.
Территориальные рамки диссертации включают центральный регион РСФСР, что позволило выявить основные тенденции государственной социальной политики в отношении детей. Особое внимание автор уделил изучению опыта социальной защиты детей в Москве и губернии. По сравнению с другими регионами в Москве и губернии ряд изучаемых в работе проблем приобрел наиболее острый характер (например, постоянный приток в столицу беспризорных детей) или имел свою специфику (деятельность Комиссии ВЦИК по улучшению жизни детей). «Москва и губерния являются не обычным городом и не обычной губернией, почему на них обращено внимание всей республики», — подчеркивалось в приветствии МГСПС делегатам II Московского губернского съезда союза работников просвещения и социалистической культуры в январе 1921 года.1
Наряду с этим в 20-е годы Москва превратилась в город, куда ежедневно прибывали десятки и сотни беспризорных детей. В силу этого столица представляла
1 - ЦГА ОР СССР,ф.5462,оп.З,ед.хр.ЗЗ,л.34
собой своеобразный всероссийский приемник-распределитель. Именно в Москве располагалась Центральная Комиссия по улучшению жизни детей при ВЦИК, действовали многочисленные базовые детские учреждения, где на практике отрабатывались формы и методы работы с беспризорными. По инициативе Московского Отдела Народного Образования в столице действовала Детская Чрезвычайная Комиссия по борьбе с беспризорностью и правонарушениями под руководством замечательного энтузиаста своего дела А.Д. Калининой. В начале 20-х годов Москва и губерния приняли активнейшее участие в помощи голодающим детям. Позднее именно в столице ярко проявили себя многочисленные ячейки добровольного общества «Друг детей».
Теоретико-методологическая база диссертации основана на диалектико-материалистической теории познания. Соискатель стремился рассматривать проблему с учетом следующих требований:
определения объективных закономерностей, формирующих цели и содержание деятельности государства и общественности в отношении детей;
опоры на конкретные факты и события;
рассмотрения каждого явления во взаимосвязи с другими, анализа фактов в их совокупности, с учетом уроков прошлого, опыта и социальных проблем настоящего.
Источниковая база исследования.
Изучение проблемы строилось на основе четырех групп источников: документы государственных органов власти и общественно-политических организаций, статистических материалов, центральных и региональных архивов, периодической печати.
Основную группу источников составили документы и материалы, извлеченные автором из государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), Центрального государственного архива Российской Федерации (ЦГА РФ), Центрального
муниципального архива Москвы (ЦМАМ), Центрального архива общественных движений Москвы (ЦАОДМ). Наибольшую ценность представляет для исследования фонд 5207 (ГАРФ), содержащий материал о деятельности Комиссии ВЦИК по улучшению жизни детей в период с 1921 по 1938 гг. В общей сложности диссертантом изучено около 200 дел 17 архивных фондов. Значительная часть архивных документов вводится в научный оборот впервые.
В ходе исследования проблемы соискатель обращался к документам Советского Правительства, Коммунистической партии, ВЛКСМ, наркоматов просвещения и здравоохранения, отделов народного образования, местных Советов, отражающим эволюцию и результаты социальной политики по улучшению положения детей в республике. Большой интерес вызвало знакомство с ежедневной документацией учреждений, внутриведомственной перепиской, отчетами снизу, жалобами и просьбами граждан, раскрывающими жизнь общества того времени, взаимодействие между государственными ведомствами и местными органами власти, трудности и противоречия проводимой политики.
Несмотря на широту источниковой базы, соискатель встретил определенные трудности. Главная из них вытекает из особенностей рассматриваемой темы: воспитание в коммунистическом духе подрастающего поколения, в конечном счете, составляло цель государства и партии, от успешности решения проблем детства зависел престиж молодого Советского государства.
В процессе анализа архивных источников выяснилось, что они носят разноплановый характер, подчас дают недостаточно полные, отрывочные сведения (не все губернии представляли отчеты), (разнятся данные статистики отдельных наркоматов, Комиссии по улучшению жизни детей). Это делало важной задачу отбора фактического материала путем сопоставления и взаимопроверки. При работе использовались методы сравнения, обобщения и анализа. Большую ценность в этом
случае представляли материалы статистических сборников и отчетов, изданные в разные годы.1
Соискатель использовал также фактический материал отделов народного образования, местных Советов, партийных и общественных организаций, Комиссий по улучшению жизни детей, детских учреждений, содержащийся в центральных журналах («Детский дом», «На путях к новой школе», «Друг детей», «Народное просвещение», «Вестник просвещения», «Еженедельник МОНО»)2.
Источниковая база исследования в целом помогла раскрыть тему в историко-социальном аспекте.
Практическая значимость диссертации определяется новизной и актуальностью исследования. Материалы и выводы диссертации расширяют историографию проблемы социальной защиты детей, ликвидации беспризорности в двадцатые годы и могут быть, с одной стороны, использованы в подготовке новых трудов по истории Отечества, с другой стороны, помогут извлечь уроки, адаптировать прошлый опыт.
Структура диссертации определяется задачами и логикой исследования, состоит из введения, четырех разделов, заключения, списка использованных источников и литературы.
1 - Народное образование по основному обследованию1920г.-М.:ЦСУ,1922.; Народное образование в
РСФСР (По статистическим данным НКП на 01.04.1923).-М.,1923.
2 - Луначарский А.В. Доклад Наркомпроса на II Сессии ВЦИК.-Народное просвещение, 1924, №9-
10,с.7-38.; Куфаев В.И. Беспризорные и правонарушители в 1923 году.; Там же с.с.82-89.;
Артамонов П. Какой детский дом нам нужен.-Детский дом.-1929.-№ 2,с.З-12; Корнилов К. Семья или
детский дом.-Социальное воспитание.-1928.№ 3,с.58-62; Кислянская С. Правовая защита
несовершеннолетних.; Там же,с.85-105; Стерлигова Е. Идеология нашего детдомовца.-Детский дом.-
1928.-№6,с.27-37
Формирование деятельности организационно-правовых основ государственных и общественных организации по оказанию социальной помощи детям
"Все лучшее — детям" — этот лозунг педагогов-гуманистов 20-х годов стал основой государственной политики СССР. Уже первые декреты Советской власти и первые мероприятия по государственной охране детей показали, что государство проводит в этом вопросе особую политику и выделяет детей из общей массы населения. Это постановление "Об организации дела Народного образования в РСФСР и об учреждении Государственного Комитета по Просвещению" от 9 ноября 1917 года, "Положение о единой трудовой школе" от 18 октября 1918 года1. Рядом декретов и постановлений были заложены основы будущей школы: отделение от церкви (21 января 1918 года)2, светский характер образования (18 февраля 1918 года)3, совместное обучение (31 мая 1918 года)4, физическое развитие детей (22 апреля 1918 года)5.
Начала складываться и правовая база для осуществления социальной политики. 31 сентября 1918 года Совет Народных Комиссаров утвердил Положение о социальном обеспечении трудящихся . Этот документ обобщил первые законодательные акты молодого советского государства. В нем определялись объем и виды социального обеспечения трудящихся, порядок создания фондов денежных средств.
С октября 1917 года происходили частые реорганизации в управленческих структурах. В результате почти все функции государства, направленные на защиту интересов детей, были переданы Наркомпросу (декрет СНК от 2 декабря 1920 года)1. Переход к НЭПу предопределил очередную крупную перестройку этого ведомства. В феврале 1921 года Совнарком РСФСР утвердил новое положение о Наркомпросе. По типу Наркомпроса реорганизации подверглись все местные отделы народного образования, теперь они стали состоять из: 1) управления социального воспитания и политехнического образования детей от 3 до 15 лет (губсоцвос); 2) управления политико-просветительской и внешкольной работы (губполитпросвет); 3) управления профессионально-технических школ для детей с 15 лет (губпрофобр). Образованы основные ведомства и отделы, ведающие охраной и улучшением жизни детей: это наркомат просвещения и его отдел — Главное Управление Социального воспитания и образования (с 11 февраля 1921 года), на который в марте 1922 года возложили функции социально-правовой защиты несовершеннолетних, воспитания и обучения "дефективных" детей. Коллегия НКП 4 июля 1921 года утвердила Положение о новом разграничении функций между общим и профессиональным образованием.2 Согласно Положению, единая трудовая школа устанавливалась семилетней для детей и подростков 8-15 лет. Управление социального воспитания, исходя из местных условий, могло делить семилетнюю школу на две ступени: I — 4-х летняя (дети 8-12 лет); II — 3-х летняя (дети 12-15 лет). Предполагалось, что вторая ступень девятилетней единой школы в течение ближайших двух лет реорганизуется для целей профессионального образования. Создается (18 сентября 1918 года) школьно-санитарный отдел при НК здравоохранения и разработаны формы согласования их действий: "Положение о согласовании функций НК здравоохранения и НК просвещения в деле охраны здоровья детей и подростков" (12 июля 1921 года)1, передаче этим ведомствам функций опеки и ряда детских учреждений от Наркомата социального обеспечения (2 декабря 1920 года).
Понимая, что только здоровое душой и телом поколение сможет удержать завоевания революции, большое внимание уделялось охране здоровья детей. Следует отметить, что нигде в Европе этот вопрос не занимал такого первостепенного внимания, к делу привлекались не только врачебные силы, но и общественность. Важен тот факт, что ведению отдела Охраны Здоровья Детей Наркомата здравоохранения подлежали дети с младенческого возраста до 18 лет.
Организация работы отдела требовала немало усилий. Интерес среди врачей и педагогов к охране здоровья детей возрос благодаря двум Всероссийским съездам по школьной санитарии в марте и августе 1919 года, после чего в столице и в провинции стали возникать подотделы охраны здоровья детей. Эта работа складывалась из трех основных моментов: санитарного надзора во всех детских учреждениях, выделения детей по состоянию здоровья в специальные медико-педагогические учреждения, развития физической культуры.
Для того чтобы эти задачи проводились в жизнь, в 1918 году было учреждено "Положение об опытно-показательных медико-педагогических учреждениях", служащих для ознакомления и распространения опыта2. В детских учреждениях вводится должность школьного врача.
В Наркомате просвещения этим делом ведал школьно-гигиенический отдел. Уже в 1921 году возникла необходимость согласования функций в области охраны здоровья детей между двумя наркоматами. Положение ЦИК от 12 июля 1921 года разграничило их роль. Так Наркомат здравоохранения ведал лесными школами, врачебно-наблюдательными пунктами, лечебными колониями для морально-дефективных детей, институтами физической культуры. Все остальные учреждения для "дефективных" детей находились в ведении НК просвещения, НК здравоохранения брал на себя всю медицинскую и санитарную часть детских учреждений.1
Но в период восстановления хозяйства забота о здоровье детей находилась в стадии отдельных начинаний, не имела прочной материальной базы. Одной из форм работы были проводившиеся в порядке кампаний на протяжении 20-х гг. Недели беспризорного и больного ребенка, позволявшие собрать средства и привлечь внимание общественности. Врачебного персонала не хватало. С началом голода положение детей стало угрожающим, речь шла о спасении жизней, и НК здравоохранения принял в борьбе с голодом активное участие. С введением НЭПа часть учреждений охраны здоровья детей передали на местное финансирование, и снабжение их ухудшилось. Особенно пострадали учреждения по охране материнства и младенчества: женские консультации, ясли, дома матери и ребенка, их бюджет и размер работы сократился на 30%. Так в Москве на 5 тыс. детей приходилось 97 яслей, из 100 грудных детей умирало около 50, ежегодно по стране умирало около 2 млн. детей.2 По сравнению с 1917 годом к 1922 году количество абортов возросло на 63%3 в Москве на 27 тысяч родов приходилось 7 тысяч абортов (31%). Аборт тогда признавали социальным бедствием, но считали: "Мы не можем обратиться к женщине с призывом рожать, когда ежегодно хороним до 2 млн. младенцев.
Экстренные меры партийных и государственных органов по борьбе с голодом и улучшению жизни и быта детей
С начала 1921 года Советское государство столкнулось с одной из самых сложных проблем — 28 губерний и автономных областей охватил голод. Дети составляли в этих губерниях 10 033 322 человек, подлежало обеспечению 6 728 000 детей, это 17% детского населения страны.1 Точные масштабы голода установить не представляется возможным, так как ранее использовались и до сих пор используются различные критерии для определения числа пострадавших от голода, не все нуждающиеся губернии были признаны голодающими. Отсюда расхождение данных официальной печати, отчетов Комиссии по улучшению жизни детей, Комитета Помгол.
По неполным данным, в 1921-1922гг. число голодающих и умирающих от физического истощения детей в РСФСР доходило до 7,5 млн., а число нуждающихся в неотложной помощи до бмлн.2 По другим данным, голод 1921 года охватил почти 25 млн. населения и из них 25-30% детей, то есть около 9 млн.3 (см. приложение 14).
Основной причиной голода был неурожай. Так в 1921 году собрано 98,4 пуд, потребность — 264,7 пуд, недостаток составил 166,3 пуд.4
По официальным данным нехватка хлеба составляла 63,2% потребности.5 К 1 февраля 1922 года число голодающих составило 13 772 613.6 К причинам голода можно также отнести сокращение посевов среднего крестьянского хозяйства с 14 700 000 десятин в 1920г. до 9 500 000 десятин в 1922г. и голов скота с 4 212 900 в 1921г. до 2 864 000 в 1922г., скупка хлеба на нужды войны и оплата в бумажной валюте, развал единой системы путей сообщения и торговых связей, недостаток семян — засеяли только 44,85% посевных площадей.1
На IX Всероссийском съезде Советов в декабре 1921 года отмечалось, что "Россия всегда была голодающей страной. Ее хозяйство всегда стояло на самой низшей ступени развития, ее промышленность была самая плохая. Взаимодействие этих двух основных причин всегда обеспечивало голод той или иной части русского крестьянства..."2 Такова официальная версия причин голода. Помощь голодающим губерниям началась неорганизованно, так как для благополучных по урожаю губерний проблема голода не была актуальной, война притупила чувствительность к чужому горю. Нужно было поднять общество на помощь голодающим, объяснить, какие последствие будет иметь это бедствие. В первые месяцы помощь осуществлялась только денежными средствами, причем самые богатые продовольствием области собрали пожертвований меньше, чем необеспеченные. Так Сибирь, занимая 1 место по обеспеченности, на 35 месте по сбору пожертвований, а Москва, занимающая 36 место, на 11 месте. Губернии видели задачу, прежде всего в сборе денежных средств, тогда как самым важным было обеспечение продовольствием. В 39 губерниях организовали процентные отчисления от заработной платы, но размеры голода были настолько огромны — 1/10 населения страны, что от попытки решить проблему обеспечения сразу и на месте, посылая дополнительные средства, пришлось отказаться. Началась организация мероприятий помощи голодающим в масштабе страны. 18 июля 1921 года создан Всероссийский центральный комитет помощи голодающим при ВЦИК, председателем стал М.И. Калинин. У Комитета Помгол не было особого аппарата, в своей работе он использовал аппарат Президиума ВЦИК и наркоматов. 1 августа, во время заседания агитколлегии московского РКП(б) решено начать агиткампанию по борьбе с голодом, в порядок дня партийных собраний поставить вопрос о голоде. Для реализации этой задачи — издать тезисы и создать особую комиссию.1
До декабря 1921 года работа была стихийной. После Всероссийского совещания Помгол (декабрь 1921г.) приобрела организованный характер, стала плановой. Было четко определено, по каким показателям губерния признается голодающей, составлена классификация губерний, приведенная в I главе, произошлр прикрепление этих губерний к благополучным. При этом учитывался географический фактор и возможности губерний. Так к Москве прикрепили Чувашию, где к этому времени сложилось ужасающее положение голодало 364 900 детей2: в феврале 1921 года рождаемость составляла 3112, смертность 3258, а в июле 2428 и 4330 соответственно.3
28 сентября 1921г. в Москве состоялось объединенное заседание пленумов Московского Совета и Московского городского совета профессиональных союзов вместе с представителями комиссий помощи голодающим. Выступивший на нем председатель Московской губернской комиссии помощи голодающим М.Богуславский сообщил о размерах необходимой помощи голодающим районам со стороны Москвы и области. Отдельные волости голодающих областей прикреплялись к районам, уездам Москвы и губернии, отдельным фабрикам и заводам, частям Красной Армии. Например, Замоскворецкий район шествовал над Богородской волостью Чувашии, Московская губвоенкомиссия Помгол — над Никольской волостью Чебоксарского уезда. Это позволяло наладить прямые доставки продовольствия намного быстрее, чем через губкомпомгол. Для организации работы при Президиуме Московской губернской комиссии Помгол создавались тройки. Так помощью Чувашии ведали А.Д. Калинина, В.Н. Александрова, В.М. Смирнова. В Москве и губернии действовали 7 районных, 8 вокзальных и 19 уездных комиссий по оказанию помощи голодающим. Наряду с этим, 15 августа 1921г. постановлением Президиума Моссовета была организована специальная детская подкомиссия помощи голодающим и прикреплена к МОНО. Главным в тот момент было спасти детей от смерти. Этому служили агитационные кампании, выпуск литературы, лекции. Так в одной из центральных газет во время недели помощи голодающим появилось стихотворение А. Иркутова: Мы дети! С далеких поволжских степей, Где голод плетет свои сети, Пришли мы от трупов отцов, матерей. И тихо стучимся у ваших дверей. Спасите! Спасите! Мы дети!1 Большое значение в мобилизации усилий на борьбу с голодом сыграла статья Н.К. Крупской "Не дайте погаснуть детской жизни", где она указала конкретные способы участия простых людей в деле помощи голодным детям: отчисления от пайков, субботники, внесение рационализаторских предложений. "Надо неформально отнестись к делу, вложить в него горячность и энтузиазм, присущие в первую очередь молодежи".2
Громадное впечатление производили отчеты с мест. Вот что увидели в голодной Чувашии представители Московского комитета Помгол в декабре 1921 года: "Село сто пятьдесят дворов. На улицах ни души. Заходим в избу: четверо детей лежат на голом полу в изнеможении, застывшие и неподвижные. На столе "еда" — лебеда и глина. В следующей избушке— четверо детей и двое стариков— молодые уже погибли. На столе песок, вода и камни. Едят песок, запивая водой и сосут камни, обманывая желудок".1
Мероприятия партии, правительства, общественных организаций и комсомола по борьбе с детской беспризорностью и безнадзорностью
Детская беспризорность стала одним из важнейших направлений социальной политики Советского правительства с 1920 года. В царской России вопрос о детской беспризорности не стоял так остро. Как отмечают официальные Советские источники, это было делом отдельных буржуазных филантропов, на 1 апреля 1914 г. в России насчитывалось 862 приюта или заведения закрытого призрения на 37651 детей, на их содержание тратилось в год 5 млн. 140 тыс. рублей, из них 73,8% составляли средства частных лиц, 15,1 — земств, 7,8 — городских управ, 3,3% — из государственного бюджета1 (см. приложение 21).
Первая мировая война увеличила беспризорность во всех странах, например, в США в 2 раза, в России, по неполным сведениям, после гражданской войны она увеличилась, по сравнению с 1914 годом в 7 раз. В 1918г. в Москве уже существовало 39 учреждений для беспризорных с 75 тыс. детей.2
К началу 1921 года беспризорность пошла на убыль, но с наступлением голода усилилась в огромных размерах, так как голод охватил губернии с населением 22 млн. человек, из них 9 млн. детей, 1,5 млн. семей с детьми бежали в благополучные губернии, 250 тыс. детей самостоятельно двигались из голодающих губерний, на месте необходимо было обеспечить 6 млн. детей. На схеме приложения 12 хорошо видна взаимосвязь роста голодающих детей с ростом беспризорных на примере Уфимской губернии в 1921-1922 году, так, число голодающих в январе 1922 года составило 548631 тыс., беспризорных 51142, что составляет 10,4%.
В период 1921-1922 г. в крупных городах накапливалось до 300-400 беспризорных детей в день. Нужно было принимать срочные меры. 16 марта 1921 года приказ ВЧК обязывал личный состав войск и милиции оказывать всяческое содействие детским социальным инспекциям по поиску беспризорных1, при задержании проявлять максимум внимания и бережливо — осторожное отношение к ним.2
Тогда ни о какой планомерной работе с беспризорными речи не шло, этих детей нельзя было в полной мере назвать беспризорными — они умирали от голода.
Пик беспризорности приходится на 1922 год, когда она составила по некоторым данным около 2 млн. 500 тыс.3 Важнейшим представляется вопрос, кого можно считать беспризорным. Согласно циркуляру НК просвещения беспризорными признаются несовершеннолетние, лишенные надлежащего надзора, попечения или приюта со стороны родителей или лиц, их заменяющих, и находящиеся в условиях, могущих иметь пагубное влияние на их нравственность и здоровье, как-то: несовершеннолетние, в отношении которых родители или опекуны злоупотребляют своей властью, принуждая или склоняя их к преступной или порочной жизни, к нищенству, или разврату; несовершеннолетние, с которыми родители или опекуны обращаются жестоко, лишают их пищи, одежды, подвергают наказаниям; несовершеннолетние, родители которых отбывают наказание в виде лишения свободы; несовершеннолетние, занимающиеся нищенством, проституцией, спекуляцией, бродяжничеством, совершающие правонарушения. Это всякий ребенок, лишенный сознательного влияния организованной педагогической среды взрослых4.
Комиссия по улучшению жизни детей в своих распоряжениях беспризорными признавала детей, нуждающихся в полном обеспечении и делила их на разряды: круглые сироты, не имеющие братьев и сестер, которые могли бы о них заботиться; 1) потерявшие связь с родными и родственниками; 2) изъятые постановлением суда или комиссией по делам несовершеннолетних из семьи; 3) подкинутые. Признавались нуждающимися в охране, мерах временной или частичной помощи дети: 1) оказавшиеся беспризорными вследствие тяжелой болезни родителей; 2) дети на попечении одной матери, не имеющей доходов и поддержки; 3) оказавшиеся беспризорными вследствие временного отсутствия родителей или лиц, на содержании которых они находятся. 10% от числа беспризорных составляли бродяжки или безнадзорные. Это дети, не получающие должное воспитание и материальное обеспечение в семье. От этой группы до беспризорности один шаг. Кроме того, часто беспризорных признавали морально-дефективными. Это дети, 1) которые совершают асоциальные поступки в школе, детдоме, семье; 2) умственно отсталые; 3) слепые; 4) глухонемые. Особую группу составляли подростки старше 16 лет, уже официально не признававшиеся беспризорными, но не имеющие жилья, работы или учебы, по существу ими являлись и часто возглавляли группы беспризорных.
Становление и развитие сети детских учреждений социально-трудовой направленности
В процессе строительства советского государства семейное воспитание заменялось социальным, как наиболее соответствующим задаче воспитания — осуществлению общественного блага. Общественное благо и благо отдельной личности признавались неразрывными, поэтому всестороннее и гармоническое развитие личности на основе социально-трудового воспитания стало ближайшей целью государства.
В 20-е годы в идеях воспитания соединялись прогрессивные идеи русских педагогов и социальный заказ молодого советского государства, согласно которым в центре воспитания — умеющие коллективно мыслить и коллективно действовать люди. Поэтому центральными учреждениями социального воспитания, на которые должны ориентироваться все остальные— были признаны детские дома. Так как детские дома не имели возможности обслуживать всех детей, необходимы были другие методы социально-педагогического воздействия, такие, как установление непрерывности учебного года, организация ученического самообслуживания, внешкольной работы и внешкольного труда, создание детских коммунистических организаций, детских площадок.
После реорганизации Наркомата просвещения, в начале 20-х гг. вся работа в области социального воспитания детей 3-15 лет сосредоточилась в Главном управлении социального воспитания (Главсоцвос).
"Так или иначе, мы заставили матерей согласиться на национализацию детей",— говорил большевик А.Е. Бадаев.1 Формулировал эту идею и один из деятелей могут поставить и выполнить колоссальную задачу воспитания так рационально, как все общество, все государство".1
Обширными были функции подотдела НКП социально-правовой охраны несовершеннолетних (СПОН), который занимался борьбой с беспризорными, опекой, воспитанием дефективных, юридической помощью детям.
Состав и функции детских учреждений СПОН на протяжении 20-х годов менялись, их число то сокращалось, то увеличивалось. Основные типы учреждений сложились к 1927 году. Это детские дома для нормальных детей, детские городки, школы-коммуны, школы для слепых и глухих, вспомогательные школы, интернаты для умственно отсталых, для трудновоспитуемых, приемники-распределители, медико-педагогические учреждения, лесные школы, детские ночлежки, самостоятельные мастерские, клубы для беспризорных.
В этом разделе не будут затрагиваться проблемы воспитания больных детей, мы обратим внимание на детские приемные пункты, мастерские, детские дома, коммуны, причины устройства детей в эти учреждения, условия пребывания в них.
На протяжении 20-х годов актуальной стала проблема судьбы детей-сирот. Для устройства этих детей был очень удобен патронат. Это помещение ребенка в чужую семью, принимающую его на определенных условиях. За содержанием ребенка в такой семье следит государство. Считалось наилучшим помещать детей в крестьянские семьи, где, с одной стороны, здоровый воздух, с другой, меньше соблазнов и возможностей бежать. Но необходимо было считаться с особенностями и склонностями ребенка, например, методическая литература 20-х гг. предлагала: "несколько тупого и отсталого по здоровью и доброго мальчика ... с широкими костями, огромными, неуклюжими руками и ногами, надо отдать на ферму. Живя с людьми, разделяющими его вкусы, он превратится в полезного гражданина. Мальчик из хорошей семьи, тонкий, с маленькими руками и ногами, на ферме отупеет или впадет в отчаяние".1 Обратим внимание, что при устройстве детей на патронат, учитываются только внешние признаки. Содержание под патронатом было очень выгодно государству, так, если в 1927 году на содержание ребенка в детском доме в год расходовалось 218 рублей, то на патронат 120 рублей (см. приложение 16). I Всероссийский съезд по охране детей 28 февраля 1918 г. высказался против семейного патроната, так как идея индивидуальной семьи становилась все менее популярной. Но уже в 1923 году решено восстановить эту форму помощи для грудных детей.
В 1922 году СНК призвал все предприятия и учреждения помочь в деле улучшения жизни детей. Стали создаваться рабочие патронаты при районных исполкомах, фабриках, заводах.2 Кроме патроната для детей, лишившихся родительского попечения, существовала опека. По семейному кодексу 1918 года, опека осуществлялась отделом социального обеспечения, в 1920 году передана Наркомату просвещения. Наиболее распространена была опека индивидуальная, в лице конкретного человека, принявшего на себя все обязанности по воспитанию подопечного. Опека обычно устанавливалась по отношению к детям-сиротам. Выходцы из определенных слоев населения, лишенные по суду гражданских прав, чье мировоззрение и деятельность не соответствовали требованиям времени, не могли стать опекунами. Дети, не имеющие родителей, оставались беспризорными.3
Для таких детей предлагалась коллективная опека профсоюзов, месткомов, партийных организаций и так далее, которые выделяли специальных людей для назначения их опекунами. К 1917 году в 583 детских приютах содержалось 29 660 детей1 (см. приложение 21), затем их число неуклонно увеличивается, насчитывая к 1920 году уже 400 тысяч детей.2 Уже 31 января 1918 года все приюты для детей перешли в государственный бюджет и находились до 1920 года в ведении Наркомата государственного призрения и НК социального обеспечения. С января 1920 года перешли в Наркомат просвещения.3 В 1917-20 гг. создается сеть детских учреждений взамен детских приютов. Для детей до 3-х лет — дома младенцев, для сирот школьного возраста детские дома, школы-коммуны, интернаты, детские городки. Идет поиск наилучшей формы, устройстве детей, утерявших связь с родителями. В эти годы создаются главным образом детские дома. Так в России в январе 1919 года их было 1279 с 75 300 детей, в июле 1919 г. — 1734 с 124 637 воспитанниками.4 В Московской губернии в 1920 году было 326 детских учреждений с 26 558 детей, в Москве 155 и 9067 соответственно,5 из них 70 приютов и 14 колоний. На народное образование Москва тратила 30% своего бюджета.6
