Содержание к диссертации
Введение
Раздел I. Влияние системных внутриполитических преобразований на разработку и реализацию новой внешнеполитической стратегии постсоветской России 20-73
Раздел II. Воздействие внешних факторов на изменение приоритетов политики российского МИДа 74-133
Раздел III. Роль ядерного оружия в обеспечении стратегической стабильности и национальных интересов Российской Федерации в условиях постбиполярного мирового устройства 134-167
Раздел IV. Приоритетные направления стратегии России на постсоветском пространстве 168-233
Раздел V. Изменение стратегии внешнеполитического развития Российской Федерации в условиях расширения зон ответственности НАТО 234-328
Заключение 329-344
Список источников и литературы 345-365
- Влияние системных внутриполитических преобразований на разработку и реализацию новой внешнеполитической стратегии постсоветской России
- Воздействие внешних факторов на изменение приоритетов политики российского МИДа
- Роль ядерного оружия в обеспечении стратегической стабильности и национальных интересов Российской Федерации в условиях постбиполярного мирового устройства
Введение к работе
Актуальность темы предлагаемой диссертации определяется появлением в мировой геополитике новых вызовов безопасности, которые требуют от руководства Российской Федерации выработки продуманной, опирающейся на исторический опыт стратегии внешнеполитического развития. Распад Советского Союза, ознаменовавший крах бипо-лярности, коренным образом изменил международные отношения во всем мире. Выход России на международную арену как нового независимого государства со всей остротой поставил перед российским руководством проблему определения ее дальнейшей судьбы, поиска наиболее эффективной модели политического и социально-экономического развития, национальной идентичности, четкой внешнеполитической стратегии, основанной на ясном понимании долгосрочных национальных интересов и адекватной оценке собственных возможностей для их обеспечения.
Изменение международного статуса Российской Федерации, открытое провозглашение ее руководством приверженности демократическим ценностям и рыночным реформам при всей противоречивости развития страны в исследуемый период поставило вопрос о месте и роли России в числе стран Большой восьмерки, новом характере ее отношений с США, ЕС и НАТО. Применительно к внешней политике, а в более широком смысле национальной стратегии безопасности задача российского руководства состояла в том, чтобы определить место и роль России в новой постбиполярной системе международных отношений, осознать и сформулировать ее национальные интересы и последовательно реализовывать и защищать эти интересы на международной арене. Часть данных стратегических задач не решена вплоть до настоящего времени,
См.: Арбатов А. Безопасность: российский выбор. - М., 1999. - С. 16.
что дополнительно актуализирует избранную тему.
Отдельный аспект актуальности темы исследования связан с продолжением внутренних преобразований в современной России, успех которых невозможен без благоприятного международного фона и привлечения внешних ресурсов. Россия до сих пор фактически находится в состоянии поиска новых моделей в экономической, социальной и правовой сферах. Строительство гражданского общества и открытой экономики невозможно в условиях политической отстраненности от исторического опыта и современных реалий международной политической жизни. Только в условиях благоприятного международного окружения Россия способна завершить болезненный переход к демократическому обществу и развитой рыночной экономике.
Историография проблемы все последние годы развивалась достаточно стремительными темпами, поскольку формирование стратегии внешнеполитического развития Российской Федерации в условиях глобализации является одной из наиболее интересных и проблемных тем постсоветской истории. На современном этапе можно говорить о значительном, хотя большей частью количественном освоении данной темы. В большинстве работ, как правило, отсутствуют концептуальный анализ и комплексная оценка эволюции внешнеполитической стратегии России в переходных условиях 1992-2003 гг.
В сложившейся после окончания «холодной войны» историографии заметен сильный перекос в плане одностороннего освещения евро-атлантического направления внешнеполитического курса Российской Федерации. В ряде работ подробно освещался процесс становление но-
См.: Чубарьян А.О. Европейская идея в истории. М., 1987; Бурдули Г. Возрождение Западноевропейского союза // Мировая экономика и международные отношения. - 1989. № 4; Рассадин А. Западноевропейская военная интеграция: перспективы и возможные последствия // МЭ и МО. - 1989. №2; Средства и механизм
вой стратегии национальной безопасности России. Уже на рубеже 1980-1990-х гг., то есть в период формирования основ новой государственности, эта проблема нашла отражение в работах В.А. Рубанова, К.Э. Сорокина и других авторов.
В первой половине 1990-х гг. в исторической литературе доминировали общие концептуальные работы, исследовавшие международные отношения и новую систему мироустройства, возникшую после распада СССР. Расходясь в отдельных оценках, авторы, как правило, были едины в определении западных стратегических ориентиров новой России, которые воспринимались в качестве приоритетных. Не случайно данные идеи получили полную
поддержку западных политиков и ученых.5 В условиях начавшихся действия внешнеэкономической политики Европейского сообщества. М., 1989; 1992 год: новые контуры Западной Европы. - М: Мысль, 1992.
3 См.: Рубанов В.А. Гражданский взгляд на безопасность страны // Пульс ре
форм. М, 1989; Владимиров В., Посохов С. О некоторых проблемах национальной
безопасности СССР //Армия и общество. М., 1990; Рыжов Ю. Стратегия безопасно
сти страны // Армия и общество. М., 1990; Сорокин К. Безопасность страны на поро
ге века// Коммунист. 1990. № 14.
4 См.: Энтин М.Л. Правовое обеспечение интеграции. В кн. 1992 г.: новые
контуры Западной Европы / Отв. ред. В.А. Мартынов. М., 1992; Кожокин Е. Россий
ский парламент и внешняя политика. - Международная жизнь. - 1992. №8-9; Осипов
Г. В. Место и роль глобальных проблем в концепции безопасности Российской Фе
дерации // Безопасность. 1993. № 8; Плешаков К. В. Компоненты геополитического
мышления // Международная жизнь. 1994. № 10; Панарин А.С. Россия в цивилиза-
ционном процессе. М., 1995; Рогов СМ. Безопасность России в многополярном мире
// Вестник Российской Академии наук. Т. 66. 1995. № 3; Сорокин К.Э. Геополитика
современного мира и Россия // Политические исследования. 1995. № 1.
5 См.: Gallois P.M. Geopolitique. Les vois de la puissanse. Paris. 1990; Grey С
Geopolitics of the Nuclear Era: Heartland, Rimlands, and the Heartland Technological
Revolution. N.Y. 1997; Harkavi R. Great Power Competition for Overseas Bases. The
Geopolitics of Access Diplomacy. N.Y. 1992; Parker G. The Geopolitics of Domination.
В условиях начавшихся демократических реформ в исторической науке доминировали ожидания весомой западной поддержки структурных политических перемен в России, стремительной интеграции страны в формирующееся единое европейское пространство и институты западной безопасности. В середине 1990-х гг. появляются более взвешенные оценки стратегического сотрудничества России со странами Востока и Запада, по мере преодоления системного кризиса заметно расширяется тематический спектр исследований геополитических ориентиров России в мире.7
Стремительное разрушение в начале 1990-х гг. военно-промышленного комплекса России активизировало научную разработку обширного круга проблем стратегической безопасности страны, поиска перспективных союзников. Для этого этапа характерен рост числа научных публикаций, среди которых можно отметить работы М.В. Алексан-
N.Y.1998.
6 См.: Внешнеполитические аспекты рыночной реформы в России: Научный
доклад Института внешнеэкономических исследований РАН. М., 1994; Шемятенков
В.Г. Евро: две стороны одной медали. М., ОАО Изд-во «Экономика», 1998; Россий
ская Федерация и Европейский Союз: состояние и перспективы партнерства. / Под
ред. В.В. Журкина. М., Ин-т Европы РАН, 1999; Россия и Германия в Европе / Сост.
Б. Орлов и др. М., 1998.
7 См.: Россия и основные институты безопасности в Европе: вступая в XXI век.
М, Московский Центр Карнеги, 2000; Арин О. XXI век: Мир без России. - М., 2001;
Бажанов Е.П. Актуальные проблемы международных отношений: Избранные труды.
В 3 томах. Том 1. - М.: Научная книга, 2001; Гаджиев К.С. Введение в геополитику.
Изд.2-е, доп. и перераб.- М.: Логос, 2002; Дугин А. Основы геополитики. Геополи
тическое будущее России. Мыслить пространством. Изд.4-е. - М.: АРКТОГЕЯ-центр,
2000; Иванов И.С. Россия и Европа на рубеже столетий // Международная жизнь. -
2000. №2; Уткин А.И. Мировой порядок XXI века. - М., 2002; Цыганков П.А. Теория
международных отношений. - М.: Гардарики, 2002.
дрова, И.Г. Белова, М.А. Гареева, А.К. Гливаковского. Особое место в историографии занимают работы заслуженного деятеля науки России Е.П. Бажанова. Автор анализирует стратегические приоритеты РФ в постбиполярном мире, выявляет позицию страны по глобальным вопросам международного сотрудничества.
8 исследуемый период появляется ряд концептуальных работ, по
священных сотрудничеству России с новыми политическими, экономи
ческими и военно-стратегическими партнерами." Много внимания раз
работке внешнеполитической стратегии России уделил министр ино
странных дел РФ И.С. Иванов в своей диссертации «Проблемы форми
рования, эволюции и преемственности российской внешней политики на
рубеже XXI века».12 Во второй половине 1990-х гг. заметно расширяют-
См.: Александров М.В. О концепции национальной безопасности нашей страны // Международная безопасность. М, 1992; Белов Н.Г. Системные основы обеспечения национальной безопасности России // Безопасность. 1994. № 6; Гареев М.А. Национальная безопасность России как теория и практика // Безопасность, 1993. № 8; Гливаковский А.К. Национальная безопасность России и геополитика // Кентавр. 1991. №10-12.
9 См.: Бажанов Е.П. Актуальные проблемы международных отношений. Из
бранные труды. В 3 томах. Том 1. - М: Научная книга, 2001.
10 См.: Бажанов Е.П. Эволюция внешней политики Российской Федерации
(1991 -1999). - М.: Дипломатическая Академия МИД России, 1999.
11 См.: Александров Д.П. Внешнеполитический курс М.С. Горбачева. - М:
Экслибрис-Пресс. 2001; Бажанов Е.П. Приоритеты России в меняющемся мире. М.:
Научная книга. 2000; Внешнеэкономический комплекс России: современное состоя
ние и перспективы. ВНИКИ №1. 2002; Внешняя политика Российской Федерации
1992 - 1999 / Отв. ред. А.В. Торкунов. М.: МГИМСХ. 2000; Гусейнов В. От Ельцина
к ... Война компроматов. М., 2000; Россия - 2000. Современная политическая история
(1985 - 1999) / Духовное наследие, РАУ-Корпорация / Под общ. Ред. А.И. Подберёз
кина. - 3 изд. В 2 томах. Т.1. Хроника и аналитика. - М: 2000.
См.: Иванов И.С. Проблемы формирования, эволюции и преемственности
ся горизонты исследовательской активности, хотя в большинстве работ по-прежнему доминирует анализ роли и места западных стран во внешнеполитической стратегии России.13
В середине 1990-х гг. в отечественной историографии происходит переосмысление понятия «национальный интерес», которое в период активной фазы демократических реформ рассматривались как пережиток «имперского» прошлого.14 К этому времени успело сформироваться новое направление в историографии, для которого характерно постепенно нараставшее критическое отношение к Западу и его роли в российских реформах 1990-х гг. Например, А.И. Уткин, А.С. Панарин, А.А. Кара-Мурза остались приверженцами независимой российской внешней политики, свободной от обязательств перед Западом.
По мере преодоления системного кризиса в российской исторической науке расширяется комплекс исследований, посвященных внешнеполитической деятельности России в системе различных международ-
российской внешней политики на рубеже XXI века: Автореф. дисс. ... канд. ист. наук. - М., 2000.
См.: Карпенко B.C. Европейский Союз во внешней политике России: Дис... канд. политол. наук. М., 2000.
14 См.: Исакович СВ. Понятие международной безопасности. Киев, 1992;
Шпангер Г.И., Кокеев А. Мосты, оси и новые траншеи: росийско-германские отно
шения в глобальном поле напряженности // Мировая экономика и междунар. отно
шения. М., 1996, №4.
15 См.: Кара-Мурза А.А., Панарин А.С, Пантин И.К. Духовно-идеологическая
ситуация в современной России // Полис, 1995. №4; Лукин В.П., Уткин А.И. Россия
и Запад: общность или отчуждение? М., 1995; Сачко Г.В. Путь России: с Западом
или Востоком (По программным док. соврем, партий и движений) // Уржумка, Челя
бинск, 1995. №1; Туровский Р.Я. Русская геополитическая традиция // Вести. Моск.
Ун-та: сер. 12. Полит, науки. М., 1996. №5.
ных организаций.16 Наибольший интерес представляют работы, отражающие сотрудничество России со странами и неправительственными организациями ближнего зарубежья. Заслуживают внимания публикации российских ученых по проблемам формирования правовых и воєн-
но-политических отношений России и стран СНГ в 1990-е гг. Немалый интерес ученых вызывают особенности политической и экономической консолидации постсоветского пространства.
Для исследований второй половины 1990-х гг. характерен дифференцированный подход к различным полюсам силы в мировой геополитике. Значительную роль в раскрытии этой проблемы сыграли труды Н.А. Нарочницкой, А.Н. Савельева, М.Н. Росенко, Э.А.
16 См.: Даниленко И.С. Геополитика России и международное сотрудничество
// Кентавр. 1994. № 5; Ивашев Л.Г. Эволюция геополитического развития России:
исторический опыт и уроки. Дисс. д.и.н. М. 1999; Кокошин А.А. В поисках выхода:
военно-политический аспекты международного сотрудничества. М. 1999; Современ
ные международные отношения. М., 2001.
17 См.: Стратегический курс России с государствами - участниками Содруже
ства Независимых Государств // Дипломатический вестник. 1995. № 10; Союз можно
было сохранить. Белая книга. Документы и факты о политике М.С. Горбачева по ре
формированию и сохранению многонационального государства. М., 1995; СНГ:
цифры, факты, персоналии. Минск. 1998; Загорский А. Военное сотрудничество
стран СНГ // Экспорт обычных вооружений. 1997. № 8-9.
18 См.: Цыбуков В. Проблемы правопреемства в Содружестве Независимых
Государств. М., 1994; Содружество. Информационный вестник Совета глав госу
дарств и Совета глав правительств СНГ. Минск. 1992-1998.
19 См.: Пичугин Б.М. Расширение Европейского Союза на «Восток» и эконо
мические интересы России. М., 1996; Миллер А.И. Тема Центральной Европы: исто
рия, современные диспуты и место в них России. Регионализация посткоммунистиче
ской Европы: Сб. науч. тр. / Под. ред. А.И. Миллер. РАН ИНИОН. М., 2001; Мир на
рубеже тысячелетий (прогноз развития мировой экономики до 2015 г.). М.: «Издатель
ский дом НОВЫЙ ВЕК», 2001; Дверь в Европу. М., Комитет «Россия в Объединенной
Европе», 2002; Расширение ЕС на Восток: позиции стран Евросоюза. / Под ред.
Н.А. Нарочницкой, A.H. Савельева, M.H. Росенко, Э.А. Позднякова. В них достаточно подробно, хотя не всегда бесспорно, рассмотрены тенденции и эволюция внешнеполитического развития России в системе мировых отношений, дан исторический анализ развития событий не только на международном, но и на внутригосударственном уровне.21 Исследователи отмечали, что изменение международного статуса России оказало известное влияние на ее положение в Организации Объединенных Наций и других ведущих международных институтах.22
Серьезную озабоченность ведущих специалистов вызывала про-блема расширения НАТО на Восток. Не случайно отдельное тематиче-
Ю.И. Юданова. М., Ин-т мировой экономики и международных отношений РАН. М, 2002.
20 См.: Нарочницкая Н. Геополитические и историко-философские аспекты состояния русской нации. М, 2001; Поздняков Э.А. Нация, национализм, национальные интересы. М., 1994; Савельев А.Н. Русское зарубежье: выход из забвения. М.,2001.
См.: Расширение ЕС на Восток: предпосылки, проблемы, последствия. / Ин-т мировой экономики и международных отношений РАН. М., Наука, 2003; Региональная интеграция в Европе. / Под ред. Л.И. Глухарева. М, Издательство МГУ, 2001; Российская Федерация и Европейский Союз: состояние и перспективы партнерства. / Под ред. ВВ. Журкина. М., Ин-т Европы РАН, 1999.
См.: Место России в Организации Объединенных Наций. СПб., 1998;.Романюк В.А. Роль ООН в современном мире // Кентавр. 1996. № 3; Клепац-кий З.М. Западноевропейские международные организации. М., 1993; Коваленко И.И. Международные неправительственные организации. М., 1976; ООН и основные принципы международного права. М., 1998; Международные организации и право. Изд. 4. М., 1993.
23 См.: Пищев Н. НАТО: мифы и реальность // Красная звезда. 1997. 4 января; Потемкин В.К. НАТО у границ России // Ориентир. 1997. № 4; Александров И. НАТО против Югославии: хроника необъявленной войны // Зарубежное военное обозрение. 1999. № 8; Россия в поисках стратегии безопасности: Проблемы безопасно-
ское направления историографии составляют исследования сотрудничества России и международных организаций в сфере безопасности.24 Особый интерес представляют научные оценки сотрудничества России-
'УС
ской Федерации и ОБСЕ.
В контексте анализа историографии нельзя обойти вниманием работы отдельных зарубежных авторов - 3. Бжезинского, М. Макфола, В. Клинтона, Р. Пайпса, У. Лакера. Большое значение для осмысления внешнеполитической стратегии России имеют ставшие классическими работы ведущих американских политологов - А. Бурстина, Г. Киссинд-
сти, ограничения вооружений и миротворчества. М, 1996; Научные проблемы национальной безопасности Российской Федерации. М., 1996; Проэктор Д.М. Новые измерения российской политики безопасности на рубеже столетий. М., 1997; Выборное В.Я. Развитие и безопасность. Опыт стран Востока и России. М., 1997.
24 См.: Арбатов А.Г. Россия: национальная безопасность в 90-е годы // Миро
вая экономика и международные отношения. 1994. № 7; Егоров А.Г. О националь
ной безопасности и военно-политической стратегии государства // Социологические
исследования. 1994. № 3; Российская Федерация: безопасность и военное сотрудни
чество. М., 1995.
25 См.: Афанасьевский Н. Лиссабонский саммит ОБСЕ // Международная
жизнь. - 1997. № 1; Урсул А.Д. Переход на модель устойчивого развития и экодемо-
графическая безопасность // Безопасность. 1994. № 4; Тощенко Ж.Т. Цивилизацион-
ный аспект национальной безопасности // Безопасность. 1992. № 9; Осипов Г.В. Ме
сто и роль глобальных проблем в концепции безопасности Российской Федерации //
Безопасность. 1993. № 8; Минеров Л. Приоритеты концепции национальной безо
пасности // Международная жизнь. 1997. № 10.
26 См.: Бжезинский 36. Преждевременное партнерство // Политические иссле
дования 1994. № 1; Он же. Геополитический вакуум // Кентавр. 1994. № 4; Хантинг
тон С. Столкновение цивилизаций // Политические исследования. 1994. № 1; Он же.
Если не цивилизации, то что? (Парадигмы мира после холодной войны) // США:
экономика, политика, идеология. 1994. № 6; McFaul М. Russia's Summer of Discontent
II Current History. October. 1998; Clinton W. A Strategic Alliance With Russian Reform.
U.S. Department of State Dispatch. April 5. 1993. Vol. 4. № 14.
жера, Л. Харца, А. Шлезингера. Далеко не все оценки западных исследователей представляются объективными, однако комплекс зарубежной литературы также является неотъемлемой частью историографии.28
В целом, несмотря на обилие публикаций, проблема определения внешнеполитической стратегии России в условиях глобализации изучена еще не в полной мере. Причиной этого является высокая динамика развития современных международных процессов, которая препятствует взвешенному, объективному анализу. В работах отдельных исследований все еще сохраняется предвзятость, свойственная предшествующему периоду, высокая политизация авторских оценок, в ряде случаев уделяется недостаточное внимание национальным интересам Российской Федерации, не всегда учитывается борьба различных школ и направлений российской внешнеполитической мысли.
В данной связи целью исследования является комплексный, научный анализ сложных и противоречивых тенденций формирования стратегии внешнеполитического развития Российской Федерации в условиях становления нового миропорядка и углубления процессов глобализации (1992-2003 гг.).
Поставленная цель предполагает последовательное решение следующих основных задач:
- с опорой на обширный комплекс исторических источников и литературы выявить и показать влияние системных внутриполитических преобразований на разработку и реализацию новой внешнеполитической
27 См.: Бурстин Д. Американцы: демократический опыт. М., 1993; Киссинд
жер Г. Дипломатия, М., 1997; Шлезингер А. Циклы американской истории. М., 1992;
Харц Л. Либеральная традиция в Америке. М, 1993.
28 См.: Yergin D., Gustafson Th. Russia 2010 and What It Means for the World.
1995; Бжезинский 36. Геостратегия для Евразии II Независимая газета. 1997. 24 ок
тября.
стратегии постсоветской России;
- проанализировать характер воздействия внешнеполитических
факторов на приоритеты стратегии российского МИДа в новых услови
ях;
определить роль ядерного оружия в обеспечении стратегической стабильности и национальных интересов Российской Федерации в условиях постбиполярного мирового устройства;
рассмотреть приоритетные направления и эволюцию стратегии России на постсоветском пространстве в 1992-2003 гг.;
проанализировать главные причины и характер изменения стратегии Российской Федерации в отношении НАТО в период расширения зоны ответственности Североатлантического Альянса.
Хронологические рамки исследования охватывают период с 1992 по 2003 гг. Выбор данного периода обусловлен не только его переходным характером в новейшей истории России, но и относительной целостностью в плане выбора стратегии внешнеполитического развития. Начало 1992 г. стало отправной точкой отсчета эволюции новой внешнеполитической стратегии Российской Федерации. Принципиальное изменение политического курса и геополитического статуса России потребовало поиска новых союзников на международной арене. С этого времени начинается интенсивный процесс налаживания двусторонних отношений между Россией и ведущими зарубежными странами и международными институтами.
Верхние хронологические рамки ограничены 2003 г. К этому времени в целом завершился переходный период в новейшей истории России, внешнеполитический курс страны стал отличаться большим прагматизмом, в деятельности российского руководства начали просматриваться тенденции, свидетельствующие об отходе от прежних геостратегических схем.
Источниковую базу исследования составляют материалы текущих архивов Министерства иностранных дел, Совета Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, официальные государственные и правительственные документы, в которых отражено концептуальное содержание и эволюция стратегии внешней политики России в условиях глобализации. Автором проведена систематизация, обобщение и научный анализ этих документов, часть из которых впервые используется в диссертации.
В работе использованы материалы Архива Российского центра международного научного и культурного сотрудничества при МИД РФ, в котором содержатся отчёты о работе представительств РЦМНК в не-которых зарубежных странах в исследуемый период. Определенные трудности при формировании источниковой базы связаны с тем, что в основных российских архивах продолжают действовать ограничительные условия доступа к ряду фондов.
В диссертации использовались международные нормативные акты, договоры и соглашения, которыми руководствовалось Правительство Российской Федерации в своей внешней политике и дипломатии.30
29 См.: Архив РЦМНК при МИД РФ. Ф.9576. Оп.20. ДЦ. 6169, 6172, 6175, 6176,6179 - 6187,6199 - 6202,6373, 6374,6535-6537.
См.: Всеобщая декларация прав человека 1948 г. // Международное публичное право: Сборник документов / Составители К.А. Бекяшев, А.Г. Ходаков. - Т.1. - М.: БЕК, 1996; Договор о коллективной безопасности СНГ от 10 февраля 1995 г.; Договор о создании Союзного государства России и Белоруссии от 8 декабря 1999 г. // Российская газета. - 2000. - 29 января; Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 г. // Международное публичное право: Сборник документов / Составители К.А. Бекяшев, А.Г. Ходаков. - Т.1. - М., БЕК, 1996; Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией Ссвероатлантичсского договора. Париж, 27 мая 1997 г. // Внешняя политика и безопасность современной России
Особое внимание уделялось официальным документам Российской Федерации - Конституции РФ, Концепции внешней политики РФ, Концепции национальной безопасности РФ, Военной доктрине РФ, указам Президента, постановлениям Правительства и т.д., имеющим отношение к выработке и реализации внешнеполитической стратегии России.31
(1991 - 1998). В 2 т. - Т.2. - М: Издательский центр научных и учебных программ. М, 1999; Совместная декларация об установлении официальных отношений между Советом экономической взаимопомощи и Европейским экономическим сообществом. Люксембург, 25 июня 1988 г. // Вестник Министерства иностранных дел СССР. - М, 1998. № 14; Соглашение о создании Содружества Независимых Государств // Дипломатический вестник. - 1992. №1; Документы, касающиеся взаимоотношений между ЕС и Россией / иод ред. Борко Ю.А., Каргалова И.В., Медведкова М.Ю., Юмашева Ю.М. - М.: Межд. изд. группа «Право», 1994; Устав Содружества Независимых Государств (Минск, 22 января 1993 г.) // Российская газета. -1993. -12 февраля; Хартия европейской безопасности для новой Европы (Париж, 21 ноября 1990г.) // От Хельсинки до Будапешта: История СБСЕ/ОБСЕ в документах 1973 - 1994 гг. - Т. 2.-М., 1996 и др.
См.: Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М., 1995; Распоряжение Президента Российской Федерации «Об обеспечении единой внешнеполитической линии Российской Федерации в международных отношениях» // Российские вести. 1992. 19 ноября; Концепция внешней политики Российской Федерации // Дипломатический вестник. -1993. - №1 (Специальный выпуск); Военная доктрина Российской Федерации. Утверждена Указом Президента Российской Федерации от 21 апреля 2000 г. №706 // Собрание законодательства Российской Федерации, 2000. - №17; Декларация о государственном суверенитете Российской Федерации от 12 июня 1990 года. - Российская газета. -1990. 13 июня; Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г. // М., 2001; Концепция внешней политики Российской Федерации // Российская газета. - 2000. - И июля. - С. 5; Концепция национальной безопасности Российской Федерации. Утверждена Указом Президента Российской Федерации от 17 декабря 1997 г. №1300 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 10 января 2000г. №24) // Собрание законодательства Российской Фе-
Большинство документов взято диссертантом из «Собрания законодательства РФ», сборников нормативных актов международного права. Значительный объём информации почерпнут из Интернет-сайтов МИД и Правительства РФ.
Вспомогательным источником являются официальные выступления и мемуары деятелей высшего политического руководства Российской Федерации.32
По многим аспектам темы в работе использованы материалы периодической печати, журналов «Дипломатический вестник», «Международная жизнь»; газет: «Российская газета», «Коммерсант», «Независимая газета», «Известия» и др. В целом, репрезентативность и содержательность документального материала позволили автору составить на его основе достаточную источниковую базу исследования.
Научная новизна исследования определяется тем, что в современной историографии практически нет комплексных исследований подобной тематической направленности, хотя отдельные, например дипломатические и геополитические аспекты проблемы исследовались достаточно подробно.
Автор делает вывод о том, что успех реализации стратегических замыслов внешнеполитического развития Российской Федерации во
дерации, 2000. - №2; Об утверждении стратегического курса Российской Федерации с государствами-участниками Содружества Независимых Государств: Указ Президента Российской Федерации от 14 сентября 1995 г. № 940 // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1995. - №38. - Ст. 3667; Стратегия развития отношений Российской Федерации с Европейским Союзом на среднесрочную перспективу (2000 - 2010 годы) // Современная Европа. - 2000. - №1 и др.
32 См.: Горбачев М.С. Декабрь-91: Моя позиция. - М.: Новости, 1992; Горбачёв М.С. Реформы и жизнь: В 2 т. - М.: Новости, 1995; Ельцин Б.Н. Записки президента. - М.: Огонёк, 1994; Ельцин Б.Н. Президентский марафон. - М, 2000; Примаков Е.М. Годы в большой политике. - М.: Совершенно секретно, 1999.
многом определялся динамикой преодоления политического и экономического кризиса в стране, искавшей свое место в новой конфигурации международных отношений. При этом серьезным негативным фактором внешнеполитической стратегии нового демократического руководства был демонстративный разрыв с традициями советского внешнеполитического курса, отказ от преемственности в отношениях с традиционными партнерами из числа развивающихся стран. Преимущественно прозападная ориентация российского МИДа, отказ от собственного, независимого внешнеполитического курса не всегда соответствовали национальным интересам России, которая уже в середине исследуемого периода закономерно рассматривалась не в качестве равного партнера и отдельного полюса силы, а представляла интерес как поставщик сырья и энергоресурсов для ведущих держав.
В диссертации проанализирована эволюция влияния на выбор стратегии внешнеполитического развития России различных групп экономических интересов, представители которых в разное время входили в состав Правительства. Автор выявляет и по-новому показывает процесс активного лоббирования различными бизнес-элитами (из ВПК, ТЭК, АПК, металлургии, машиностроения и др.) собственных программ развития внешнеполитической стратегии России. Вмешательство в правительственную политику осуществлялось, главным образом, по вопросам ценообразования, таможенных пошлин, налогообложения, слияния российских нефтяных кампаний с западными ТНК. Автор делает вывод о том, что влияние групп экономического давления на стратегию внешней политики России далеко не всегда соответствовало национальным интересам страны.
В работе проанализированы и показаны негативные результаты отсутствия последовательности политической стратегии России в отношении военно-политического курса НАТО. С одной стороны руково-
дство МИДа, декларировавшее приверженность западным ценностям, стремилось к интеграции в евро-атлантические институты безопасности, а с другой, осознавая прямой и косвенный ущерб для России от действий Альянса, официально осуждало силовую практику НАТО в решении локальных и глобальных международных проблем. Подобное отсутствие стабильной внешней стратегии, отчасти порожденное борьбой различных групп интересов и школ внешнеполитической мысли, подрывало международный авторитет России, особенно в глазах ее традиционных и перспективных партнеров (Индии, Китая, странах Ближнего Востока и Латинской Америки и др.).
На научную новизну претендует проведенный в диссертации комплексный анализ формирования стратегии России на постсоветском пространстве. Несмотря на официальное международное признание новых независимых государств, Российская Федерация последовательно стремилась придать особый характер своим отношениям со странами ближнего зарубежья, что объяснялось сохранившейся с советских времен взаимосвязью экономического пространства, единой системой обороны, коммуникационной инфраструктурой и энергетической системой, необходимостью совместной защиты границы. Автор подчеркивает, что независимо от категоричных оценок российской «имперской» политики в ближнем зарубежье, частичное преодоление последствий дезинтеграции, налаживание прерванных культурных и иных связей стало позитивным фактором для миллионов людей, испытавших на себе трагические последствия распада СССР, пострадавших от вспыхнувшие на постсоветском пространстве конфликтов. Этот «человеческий аспект» новой стратегии Российской Федерации остался незамеченным и неизвестным Западу, жестко осуждавшему так называемую «доктрину Ельцина» на постсоветском пространстве.
Автор делает вывод о том, что к концу исследуемого периода, по
мере стабилизации политической и экономической системы постсоветской России, неуклонно возрастала степень ее включенности в мировую торгово-экономическую, военно-политическую и культурную жизнь.
Методологическую основу диссертации составили общенаучные методы исследования: системного анализа, логический, метод классифицирования. Опора на многополюсные источники позволила использовать в работе кроме общенаучных и специально-исторические методы. Комплексный подход к исследованию поставленной научной проблемы обусловил необходимость применения, прежде всего, исторического, логического, проблемно-хронологического, статистического и структурно-системного методов.
Научно-практическое значение работы. Материал диссертации, выводы и рекомендации автора могут представлять определённый интерес для государственных органов и политических партий РФ, для всех тех, кто принимает решения в современной российской политической жизни. Материал диссертации может быть также использован при подготовке учебного курса по отечественной истории.
Апробация результатов исследования. Основные результаты исследования отражены в научных публикациях автора, его выступлениях на научных и научно-практических конференциях в Москве, Санкт-Петербурге и Краснодаре.
Влияние системных внутриполитических преобразований на разработку и реализацию новой внешнеполитической стратегии постсоветской России
Устранение угрозы глобального конфликта и идеологических противоречий между Востоком и Западом создали благоприятные внешние предпосылки в начале 1990-х годов для системных преобразований в России. Интересам России отвечало максимальное использование и развитие благоприятных внешних условий в начале 1990-х годов для предотвращения новых вызовов с Запада, прежде всего появления новых разделительных линий в Европе. В практической плоскости это означало, что российское руководство было заинтересовано в создании такой системы безопасности в Европе, которая не только не исключала бы Россию из этой системы, но и основывалась на равноправном партнерстве с ней.
Предотвращение новых вызовов с Запада предполагало и решение многих проблем, оставшихся в наследство от «холодной войны», за годы которой было накоплено много оружия и созданы армии, как на Востоке, так и на Западе. Преодоление старых проблем способствовало укреплению климата доверия не на словах, а на деле, что было лучшей гарантией предотвращения новых вызовов.
Несомненно, что в новом геополитическом контексте обеспечение этого интереса требовало переосмысления отношений России не только со странами Запада и ведущими международными институтами на евро-атлантическом пространстве ОБСЕ, НАТО и Европейским Союзом, но и установления новых партнерских отношений со странами Центральной и Восточной Европы, вставшими на путь интеграции в европейские институты.
Преодоление «советского синдрома», исключение поводов или предлогов для антироссийской риторики и деятельности должно было стать насущной задачей дипломатии России на этом направлении.
Разумеется, Россия заинтересована в поддержании дружественных отношений со всеми государствами, расположенными по периметру ее границ. Вместе с тем, регионализация международных отношений как следствие крушения биполярной системы привела к созданию к югу от границ бывшего СССР зоны относительно мощных, но нестабильных государств, которые начали борьбу за большее влияние в мировых делах, за своеобразный передел мира. Вызов, исходящий из этой зоны, усиливался ростом нестабильности, созданием вакуума безопасности в бывшей советской Центральной Азии, распространением на нее исламского фундаментализма.33 Эффективный контроль над ситуацией в регионе требовал гибкой дипломатии, сотрудничества с Западом и со многими региональными государствами, разделяющими обеспокоенность России ростом агрессивного исламского фундаментализма.
Уменьшение потенциала России по сравнению с СССР по-новому высветило роль Китая, почти в два раза превосходящего Россию по ВНП. Кроме того, беспрецедентные темпы экономического роста Китая чреваты социальной дестабилизацией, региональным сепаратизмом, склонностью к территориально-экономической экспансии. Как отмечал российский ученый А. Арбатов, «... Китай явно подвергается искушению распространить свое влияние на Тайвань, Юго-Восточную Азию и прилегающие моря, Монголию и Корейский полуостров, а в перспективе, возможно, на Казахстан, российский Дальний Восток и Сибирь и получить доступ к его природным ресурсам и геостратегическим плацдар-мам».
Воздействие внешних факторов на изменение приоритетов политики российского МИДа
В последнее десятилетие XX в. в мире произошли радикальные перемены. Заметно активизировался новый политико-экономический фактор глобализации - слияния национальных экономик в единую, общемировую систему. Глобализация радикально изменила мировое сообщество, привела к информационной открытости мира, технологической революции, реализации телекоммуникационных технологий, интернационализации образования. В старых индустриальных регионах активизировалось движение товаров и капитала, на основе коммуникационного сближения произошло также формирование новых связей с развивающимися странами. Как считают специалисты, глобализация предполагает существование обязательств, которым должны подчиниться все страны. Уже сам этот термин - «мощный инструмент убеждения, риторический прием, которому - в отличие от различных явлений внутренней политики - не существует противодействия».101
В известном смысле вся мировая история - это своего рода совокупность медленных и быстрых шагов государств и народов в направлении глобального сближения. Еще на рубеже XIX и XX вв. мир вступил в фазу активного взаимосближения на основе того, что торговля и инвестиции распространились в глобальном масштабе, происходил активный информационный обмен между странами. В тот период гарантом первой волны глобализации считалась Британия, обладавшая морским, индустриальным и финансовым могуществом. Но в августе 1914 года идеи политологов о необратимости глобального сближения наций показали всю свою несостоятельность. Первая мировая война остановила процесс сближения наций. Как и в конце XX в., выгоды глобализации уступили место геополитике, стратегическим расчетам, страху перед зависимостью.
Вновь по настоящему заметной глобализация стала в конце 1980-х - начале 1990-х годов. Этот процесс оказался возможен в результате невероятной революции в совершенствовании средств передвижения, в информатике и телекоммуникациях. За последние десятилетия гражданская авиация стала общедоступной, а мощь общего числа компьютеров удваивалась в среднем в течение восемнадцати месяцев. Объем информации на каждом квадратном сантиметре дисков увеличивался в сред-нем на 60 % в год начиная с 1991 года.
В результате всех этих изобретений и усовершенствований значительно сократилась стоимость переноса информации и ныне огромные объемы информации могут быть перенесены посредством телефона, оптического кабеля и радиосигналов в любую точку земного шара, что революционным образом действует на экономический рост.
Глобализационные процессы, в которые за последние годы оказалась втянута и Россия, проявили новый характер. Международные банки, трастовые фирмы, промышленные компании практически полностью вышли из-под опеки национальных правительств, и в результате их самостоятельной деятельности движения капитала стали своего рода самодовлеющим процессом. Транснациональные корпорации и неправительственные организации получили возможность пересекать национальные границы и распространяться в менее развитых странах. Возникла ситуация, когда «ни национальные правительства, ни локальные власти не могут собственными силами справиться с проблемами, порожденными растущей взаимозависимостью».
Роль ядерного оружия в обеспечении стратегической стабильности и национальных интересов Российской Федерации в условиях постбиполярного мирового устройства
Внезапное для многих политиков окончание холодной войны в начале 1990-х гг. породило большой оптимизм по поводу возможности избавиться от ядерного противостояния и заложить в основу международной безопасности принципиально новые отношения, инструменты и инстатуты.
Окончание холодной войны означало конец эпохи идеологического, политического, экономического и военного противостояния двух систем. Завершилось время беспрецедентной гонки вооружений, в том числе и ядерных. Сразу поле краха конфронтационной системы международных отношений в царившей тогда эйфории трудно было разобраться в том, каким же будет мир и какова в нем будет роль России. Анализируя прошедшее десятилетие, можно строить модели будущего, главный вопрос которого пока решался, в основном, исходя из политических пристрастий, а не на основе строгого анализа, раскрывающего роль и значение ядерного оружия после холодной войны.
В самые кризисные периоды взаимоотношений двух полюсов, несмотря на глобальные противоречия практически во всех аспектах взаимоотношений, холодный мир удалось сохранить. Третья мировая война не состоялась. Немаловажная роль в этом принадлежит ядерному оружию, непосредственно влияющему на стратегическую стабильность в глобальном масштабе. В период биполярной конфронтации под стратегической стабильностью фактически понималась способность СССР и США причинить друг другу неприемлемый ущерб в результате ответного удара. Это лишало смысла любую их попытку использовать друг против друга стратегическое оружие первым и делало крайне опасным прямое столкновение обычных вооруженных сил противостоящих сверхдержав и блоков.
Такая природа стратегической стабильности определялась, однако, не наличием у СССР и США мощных ядерных арсеналов, но острейшим политико-идеологическим конфликтом между ними. Каждая из сторон была убеждена, что противник может развязать агрессию, как только почувствует себя в безопасности от удара возмездия. В этих условиях Договор по ПРО, позволяя сохранить способность к такому удару, действительно, был важным элементом стратегической стабильности.179
Внезапное для многих политиков окончание холодной войны на пороге 1990-х годов породило большой оптимизм по поводу возможности избавиться от ядерного противостояния и заложить в основу международной безопасности принципиально новые отношения, инструменты и институты.
Российско-американские отношения претерпели кардинальные изменения. Хотя первоначальные надежды на сотрудничество, перерастающее в более глубокие, вплоть до союзнических, отношения между Россией и США не оправдались, все же перспектив возрождения прежней бескомпромиссной конфронтации сегодня нет. Это признано высшим политическим руководством двух стран: и президент Путин, и президент Буш неоднократно заявляли, что США и Россия не являются врагами. Но если это так, то требует пересмотра вся традиционная концепция ядерного сдерживания и контроля над вооружениями.
Похожие диссертации на Формирование стратегии внешнеполитического развития Российской Федерации в условиях глобализации (1992-2003 гг.)
