Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Историография, источники и методология исследования 20-71
1.1. Историография темы 20-47
1.2. Источниковая база и методология исследования 47-71
Глава 2. Создание материально-технической базы военной промышленности Сибири 72-170
2.1. Эвакуация и размещение производительных сил оборонной промышленности 72
2.2. Восстановление и развитие военно-промышленного потенциала 101-136
2.3. Развитие топливно-энергетической базы 136-170
Глава 3. Формирование кадрового потенциала и материальное положение работников оборонных предприятий Сибири 171-268
3.1. Обеспечение производственными кадрами оборонных предприятий 171-203
3 2. Профессионально-техническая подготовка кадров оборонных предприятий 203-233
3.3. Социально-бытовые условия работников оборонных предприятий 233-268
Глава 4. Организация военно-промышленного производства на первом этапе войны (1941-1942 гг.) 269-361
4.1. Мобилизация производственного потенциала сибирской промышленности на нужды фронта 269-295
4.2. Реорганизация системы управления народным хозяйством 295-323
4.3. Становление производственной деятельности оборонных предприятий 323-361
Глава 5. Оборонная промышленность сибири на втором этапе войны (1943-1945 гг.) 362-463
5.1. Работа по выполнению военных заказов фронта 362-398
5.2. Совершенствование и создание новых образцов вооружения и боевой техники 399-426
5.3. Конверсия военного производства 426-453
Заключение 454-463
Список источников и литературы 464-493
Приложения 494-503
- Восстановление и развитие военно-промышленного потенциала
- Профессионально-техническая подготовка кадров оборонных предприятий
- Реорганизация системы управления народным хозяйством
- Совершенствование и создание новых образцов вооружения и боевой техники
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Обращение к теме деятельности тыла в один из самых драматических периодов в истории Отечества имеет большое научное, социально-экономическое и политическое значение. Великая Отечественная война была сложным и противоречивым явлением. Несмотря на то, что за прошедшие десятилетия, отделяющие нас от Великой Победы, вышло огромное количество трудов, освещающих как общие, так и отдельные проблемы деятельности тыла, многие вопросы по-прежнему остаются недостаточно изученными и требуют всестороннего анализа и объективной оценки. К числу таких проблем относятся исследования деятельности оборонной промышленности страны и отдельных регионов, удельный вес которых в общем потоке научно-исторической литературы остается пока относительно незначительным. В результате общество фактически мало было осведомлено о лучшей части своего промышленного потенциала, деятельности большого числа ученых, конструкторов, наиболее квалифицированной части рабочих и ИТР, их вкладе в дело Победы.
Объективное и всестороннее изучение этой важной сферы в советский период осложнялось фактической недоступностью получения необходимой информации, прежде всего хранящихся в архивах материалов, что было связано с тотальной засекреченностью всего того, что имело отношение к оборонной деятельности государства. В эпоху гласности, перестройки, радикальных социально-экономических и политических реформ, в условиях частично открытого доступа к новым архивным материалам тональность и характер исследований по данной теме резко изменились. Под влиянием политической и идеологической конъюнктуры суждения современных исследователей варьируются от неприятия и очернения недавнего прошлого, в том числе и в военной экономике, до динамически развивающегося единого народно-хозяйственного комплекса. Субъективизм оценок, во многом основанных на догмах и стереотипах мышления, зачастую без необходимого документального обоснования, однобоким подбором фактов не дает возможности дать объективную картину развития оборонного комплекса страны в годы войны.
Необходимость изучения истории развития военной промышленности диктуется не только тем, что многие ее проблемы остаются пока недостаточно исследованными или освещаются в искаженном виде, но и прежде всего тем, что это поможет избежать грубых ошибок в выработке механизма военно-экономической политики применительно к новым условиям и конкретным регионам. Насущность вставших перед страной социально-экономических задач, в том числе и возрождения оборонного потенциала страны как одного из важных инструментов внешней политики государства, свидетельствует о необходимости дальнейшего осмысления накопленного в годы войны опыта.
Таким образом, исследование деятельности оборонной промышленности Сибири как составной части единого военно-промышленного комплекса страны в годы Великой Отечественной войны является актуальной научной задачей и имеет важное социально-экономическое и политическое значение.
Историография проблемы. Исследования проблем оборонной промышленности в годы Великой Отечественной войны можно разделить на два этапа, тесно связанных с общими направлениями в исследовании Отечественной истории.
Первый этап – 1941 – начало 1990-х годов, когда историки из-за недоступности к архивным материалам по вопросам данной темы исследования интерпретировали факты в соответствии с оценками партийных документов. Опубликованные в этот период работы не давали целостного представления о деятельности оборонных предприятий в годы войны, как в рамках страны, так и ее отдельных регионов.
Второй этап – с начала 1990-х годов, когда политика в области рассекречивания документальных материалов, снятия запретов с ряда ранее закрытых исторических тем, в том числе и на развитие военно-промышленного комплекса, позволила проводить более глубокие и объективные исследования без лжи и умалчивания.
Следует отметить определенную условность такого деления, так как для достижения качественного перелома требовались значительные заделы в исследовании проблем военной экономики, разработка и внедрение новых методик обработки вводимых в научный оборот ранее закрытых архивных источников, статистических материалов.
Изучение определенных аспектов функционирования оборонной промышленности началось еще в годы войны. Опубликованные небольшие по объему брошюры, статьи касались прежде всего конкретных проблем организации военного производства в определенных отраслях промышленности и регионах страны, в том числе и в Сибири, и носили по преимуществу оперативно публицистический, агитационно-пропагандистский характер. Ценность вышедших работ заключалась прежде всего в показе опыта по решению насущных вопросов производственной деятельности, условий жизни трудовых коллективов. Авторы не ставили своей задачей создание крупномасштабной и объективной картины описываемых событий, что было невозможно сделать в силу господствующего идеологического пресса и засекречивания любой информации по вопросам военного производства, но воспроизводимый ими материал зачастую носил уникальный характер по различным сторонам жизнедеятельности трудовых коллективов. Приведенные ими сведения о конкретных событиях в сочетании с элементами теоретизирования послужили основой для изучения ряда новых направлений истории развития промышленности в годы Великой Отечественной войны.
Труды, вышедшие в первые послевоенные десятилетия, также не отличались особой глубиной и не вносили принципиальных изменений в исследование проблем темы по сравнению с военными периодом. Исключение составляет фундаментальный труд видного ученого – экономиста, бывшего члена ГКО и председателя Госплана СССР Н.А. Вознесенского. Опираясь на обширный фактический материал, Н. А. Вознесенский дал общую картину состояния народного хозяйства страны накануне войны, сложностей перестройки экономики на военные рельсы, впервые привел данные об общем количестве эвакуированных промышленных предприятий, в том числе и в Сибирский регион. Автор отмечал, что в целом перестройка экономики на нужды войны закончилась к весне 1942 г., когда уровень производства в восточных районах достиг общего уровня довоенного СССР. Определяющим, вслед за И.В. Сталиным, он считал 1943 г. – год решительного перелома и подъема во всех отраслях военного хозяйства страны. В частности, на основе имевшихся мощностей и эвакуированных 210 предприятий производство промышленной продукции только в Западной Сибири выросло в 1943 г. по сравнению с 1940 г. почти в три раза.
В период со второй половины 1950-х – 1960-е годы стали выходить работы, освещающие состояние промышленности страны, отдельных регионов в годы войны, вопросы перестройки промышленности на выпуск оборонной продукции, эвакуации и восстановления предприятий на новых местах базирования, количественных и качественных изменений среди рабочих и др. Введение в научный оборот новых документов, выявленных в архивах, давало возможность по-новому взглянуть и открыто заговорить о трудностях военного времени, отдельных ошибках в организации производства и жизнедеятельности трудовых коллективов. В концептуальном аспекте этот период характеризуется внешней критикой сталинизма, уделяя основное внимание просчетам, ошибкам лично И.В. Сталина, не затрагивая сущности существовавшей социально-экономической системы, с присущей ей тотальным принуждением.
Активизации разработки различных аспектов исследуемой темы способствовал выход фундаментальной шеститомной «Истории Великой Отечественной войны 1941 – 1945 гг.». Используя частично приоткрытые для этих целей архивные материалы, авторы значительное место отводили перестройке экономики на рельсы войны, созданию сложного военного хозяйства, производственной деятельности и социально-бытовому положению тружеников тыла. Вместе с тем роль Сибири в создании материальных предпосылок для победы в целом явно недооценивалась.
Некоторые обобщенные данные по развитию военного производства, деятельности отдельных оборонных предприятий, выпускаемой ими военной продукции нашли свое отражение в трудах Г.С. Кравченко, Г.И. Шигалина, Я.Е. Чадаева. В работе Г.С. Кравченко проанализирована динамика развития индустрии, дана оценка структурных изменений в производстве валовой продукции промышленности, показана взаимосвязь и взаимозависимость производства гражданской и военной продукции, рассмотрены вопросы обеспечения промышленности рабочей силой, сопоставлено производство основных видов вооружения и боевой техники СССР и Германии в годы войны. Монография Я.Е. Чадаева, кроме наличия значительного количества статистических материалов, интересна также тем, что автор широко использовал собственные наблюдения и документы личного архива, являясь в годы войны управляющим делами СНК СССР. Однако сделанные автором выводы о том, что военное производство не было развернуто в необходимых объемах и что работа по созданию военной экономики активно началась только после вражеского вторжения, противоречит изложенному им материалу.
Во второй половине 1960-х годов значительно расширился фронт исследований по проблемам промышленного развития Сибири в годы войны. Среди вышедших в этот период работ особое значение имели исследования М.Р. Акулова, Ю.А. Васильева, Г.А. Докучаева, И.И. Кузнецова. В монографии Ю.А. Васильева раскрывается деятельность партийных организаций Сибири по перестройке промышленности на рельсы войны, особенности размещения эвакуированных предприятий в регионах, установление новых хозяйственных связей, динамика численности рабочих кадров. М.Р. Акулов проанализировал развитие важнейших отраслей промышленности, прежде всего Западной Сибири, показал трудовой подвиг тружеников тыла. В работах Г.А. Докучаева показан конкретный вклад Сибири и Дальнего Востока в победу над врагом, определено место этих районов в военной экономике страны.
Анализируя комплекс вопросов по развитию промышленности Сибири и Дальнего Востока в годы войны, авторы пришли к выводу, что падение промышленного производства в стране в конце 1941 г. почти не задело Сибири. Вместе с тем развитие отраслей промышленности в начале войны шло неравномерно: при стремительном росте объемов производства военной продукции в машиностроении и в других отраслях наблюдался спад. В то же время, по причине закрытости архивных материалов, авторы не выделяли деятельность предприятий оборонной промышленности, а приводимые в них малозначительные и случайные факты не давали даже в минимальных объемах представления о реальном состоянии военного производства, что в целом снижало ценность их исследований.
Традиционный характер исследовательской работы не претерпел кардинальных изменений и в последующие годы. В 1970 – 1980-е годы продолжалось накопление и введение в научный оборот сравнительного большого массива нового фактического материала, что давало возможность проведения сравнительно-исторических исследований по выявлению общего и особенного в промышленном развитии регионов и в целом страны в годы войны. Из общих работ этого периода следует выделить коллективную монографию «Советская экономика в период Великой Отечественной войны» и пятый том «Истории социалистической экономики СССР». Однако рассматриваемые в них вопросы лишь косвенно относились к проблеме развития оборонного комплекса страны в годы войны.
Этапный характер имел вышедший в 1980 г. сборник статей видных отечественных историков, экономистов «Историография Великой Отечественной войны». В нем был обобщен опыт работы по исследованию проблем тыла, намечены основные направления дальнейших исследований в этом направлении. По мнению Г.А. Куманева и А.В. Митрофановой, существовало немало недостаточно разработанных и даже почти не освещенных работ по ряду регионов; пока еще не созданы работы по методике исследования и монографические обобщающие труды по историографии советского тыла, необходимо шире развернуть изучение героической эпопеи перебазирования производительных сил СССР в 1941 – 1945 гг., вопросов капитального строительства в тылу.
Во второй половине 1980-х годов вышел ряд обобщающих трудов. Своеобразный заключительный характер советского периода исследований по проблемам экономики страны в военный период носили вышедшая в 1985 г. энциклопедия «Великая Отечественная война 1941 – 1945 гг.» и два тома по истории советского тыла. В них впервые в отечественной научной литературе были приведены некоторые данные о номенклатуре выпускаемой оборонной промышленностью изделий в отдельных регионах страны и на ряде предприятий, в том числе и в Сибири.
Подводя итоги развития историографии за 1940 – 1980-е годы, можно сделать вывод, что трудами многих исследователей был внесен большой вклад в разработку проблем промышленного развития страны в годы Великой Отечественной войны. Не выходя за рамки сложившихся традиций, многие авторы обогатили исследования новым фактическим материалом на базе введения в научный оборот ряда архивных и других источников. В этот период был определен круг освещаемых вопросов, сделаны обобщающие выводы о взаимном влиянии войны и экономики, где уровень промышленного развития является гарантом победы, а сама победа становится мощным стимулом индустриального развития, прежде всего в восточных районах страны. В силу засекреченности архивных материалов, относившихся к оборонной промышленности, исследователям приходилось ограничиваться доступными источниками, что, конечно же, сужало возможности более глубокого и всестороннего рассмотрения поставленных проблем. Одновременно это стимулировало поиск новых тем, стремление по-новому ставить проблемы и решать их, основываясь на доступных материалах.
К общим недостаткам в исследовании можно отнести во многом описательный характер ряда работ, использование готовых схем, под которые подбирались факты, в результате складывалась «приглаженная» историческая картина, без трудностей и противоречий, с искажением многих реальных событий в угоду политической конъюнктуре. Для большинства работ была характерна узкая специализация в территориальном, временном и тематическом плане. Исследователи фактически были лишены возможности объективно освещать возникающие противоречия и ошибки, вызванные нехваткой знаний, опыта, умений хозяйственных руководителей дать правдивую оценку деятельности партийно-государственного руководства на всех уровнях.
Сложившаяся принципиально новая обстановка в стране в начале 1990-х годов не могла не отразиться на состоянии отечественной науки, в том числе и исторической. Политика в области рассекречивания архивных материалов, снятие запретов с ряда исторических тем создавали условия для всестороннего, взвешенного и объективного освещения многих спорных вопросов о нашем историческом прошлом. В отечественной историографии постепенно началось изживание жестких концептуальных стандартов, утверждение плюрализма в исследовании исторических процессов, поиск принципиально новых теоретико-методологических основ исторического исследования. В то же время в условиях постперестроечного кризиса, смены политического устройства и условий хозяйствования государственное финансирование науки в целом резко сократилось, что неизбежно вело к снижению как количества, так и качества выходивших исторических исследований. Освещение исторических событий и деятельность людей предыдущей эпохи нередко рассматривалось мерками конца XX – начала XXI веков.
Среди вышедших в этот период фундаментальных трудов особое значение имеет четырехтомная история Великой Отечественной войны. Данное издание отличается от предшествующих обобщающих трудов значительно расширенной источниковой базой, использованием ранее недоступных архивных материалов. Применение новых концептуальных подходов и методологических принципов, свободных от идеологических догм прежних лет, делает исторические очерки более беспристрастным и объективным историческим исследованием. Особую ценность для темы исследования представляют материалы, посвященные рассмотрению состояния экономики накануне войны, начавшейся перестройке в ходе войны, перелому в развитии промышленности и героизму тружеников тыла.
В сложной социально-экономической и политической обстановке постперестроечного периода вышло относительно немного обобщающих работ, объективно и взвешенно освещавших проблемы промышленного развития страны в военные годы. Одним из таких исследований является монография В.П. Парамонова, в которой рассматривается широкий круг проблем индустриального развития РСФСР в годы войны: от вопросов эвакуации промышленного потенциала в восточные регионы страны до особенностей функционирования военно-промышленного производства, обеспечения промышленности рабочей силой и их социально-бытового положения. Достоинством работы является и обширная историография поднятых в ней проблем. В качестве недостатка данного издания можно отметить слабую источниковую базу исследования проблем развития оборонной промышленности.
На базе рассекречивания части архивных материалов появились ряд исследований регионального характера, затрагивающие вопросы развития оборонной промышленности в годы войны. Прежде всего, следует выделить монографию А.А. Антуфьева, носящую явно выраженный дискуссионный характер. Рассматривая вопрос об эффективности оборонной промышленности Урала, он наряду с положительными изменениями в организации производства, техническом прогрессе отмечает диспропорции в развитии других отраслей экономики, приводившие к снижению эффективности в целом промышленного производства. Отрицая проводившуюся перестройку в управлении народным хозяйством, так как она не затрагивала существовавшую командно-административную систему, А.А. Антуфьев признает некоторое ослабление методов ее деятельности, отказ от мелочной опеки над предприятиями в решении внутренних проблем. Индустриальный подъем Урала он связывает не с социалистическим типом хозяйствования, а с развитием творчества и самоотдачи тружеников тыла в сочетании с внеэкономическим принуждением и дешевизной рабочей силы и т.д.
Признавая ряд выдвинутых в работе положений и выводов, следует отметить, что предложенная автором методика исследования и отбор предоставленного материала вызывают определенные сомнения. В частности, отсутствие развернутого историографического обзора, недостаток источниковой базы и во многом тенденциозно подобранный документальный материал по проблемам исследования не позволили автору сделать более глубокие и достоверные суждения и выводы, которые носят в ряде случаев конъюнктурный характер.
До признания существования в СССР военно-промышленного комплекса (ВПК) отечественные исследователи рассматривали лишь отдельные стороны создания различных видов вооружения и боевой техники, организации военно-промышленного производства. Появившиеся с конца 1980-х годов работы носили специализированный технократический характер и не затрагивали вопросы развития военно-экономического потенциала и тем более социально-политических функций военно-промышленного комплекса. Авторами, как правило, являлись представители из военно-промышленного комплекса, что давало им возможность профессионально освещать поставленные вопросы, с другой стороны, это накладывало определенную заданность и предвзятость. Вышедшие труды представляют собой своеобразные справочники, из которых можно почерпнуть недоступные до тех пор сведения об основных оборонных ведомствах, включая структуру, кадровый состав, создание новых образцов вооружения и боевой техники, их основные характеристики.
В этот же период стали выходить труды историко-библиографического характера, которые, безусловно, расширяли знания о военно-промышленной сфере экономики страны. Присущая данному жанру определенная апологетика, чрезмерное превознесение заслуг отдельных личностей при замалчивании заслуг других руководителей и реализаторов военных проектов, слабое освещение в целом проблем военно-хозяйственного строительства, отсутствие обобщающих итогов научно-производственной и хозяйственной деятельности снижают объективность и историческую ценность данных исследований.
Появление первых работ профессиональных историков связано с частичным рассекречиванием архивных документов из фондов ГКО, СНК СССР, отделов ЦК ВКП(б), наркоматов оборонной промышленности, а также местных государственных и бывших партийных архивов. До середины 1990-х годов основными исследователями отечественного ВПК являлись зарубежные специалисты, большинство работ которых оставались неизвестными для советских историков или переводились фрагменты из них на русский язык с соответствующими комментариями в духе «холодной войны».
В 1996 г. вышла монография, а в 1999 г. была защищена докторская диссертация Н.С. Симонова, в которых на большом массиве ранее закрытых архивных материалов были комплексно рассмотрены проблемы ВПК СССР на разных этапах его развития. Автор проанализировал динамику, темпы экономического роста, становление и развитие отраслевой структуры и органов управления ВПК страны за период с 1920 по 1950 г. Н.С. Симонов приводит данные о затратах на развитие оборонных программ, долю военных расходов в совокупном национальном доходе. Находясь в основном в рамках «экономического» направления в историографии проблемы, автор дал определение военно-промышленного комплекса как «совокупность взаимосвязанных, но относительно обособленных от своих «родовых отраслей»… видов общественного производства, предназначенных советской элитой для решения глобальных задач военно-политического, военно-экономического противостояния Западу» .
Среди вышедших в последнее время фундаментальных исследований отечественного ВПК можно выделить работы В.А. Барабанова, В.Н. Рассадина, И.В. Быстровой. Наибольший интерес для темы исследования представляет монография И.В. Быстровой, где на большом фактическом материале рассмотрены ключевые аспекты экономического и социально-политического характера развития отечественного военно-промышленного комплекса на всех его этапах, впервые выделяется личностный вклад, роль отдельных руководителей и социально-политических групп в становлении ВПК СССР, роль ВПК на международной арене. К сожалению, закономерности развития военной промышленности в годы Великой Отечественной войны показаны достаточно эскизно, без детального изложения событий.
Начиная со второй половины 1990-х годов, стали появляться исследования по проблемам комплексного развития военно-промышленного производства в регионах страны. В монографиях и диссертациях В.Т. Анискова, А.В. Захарченко, Г.В. Серебрянской, А.Ф. Никитина, А.Р. Хаирова на основе изучения местных архивных материалов проведен анализ структурных изменений в промышленности регионов в предвоенные и военные годы, дана характеристика основных элементов военно-промышленного производства, показана работа как кадровых оборонных предприятий, так и предприятий, перешедших на выпуск оборонной продукции в годы войны.
Проблемы создания и развития оборонно-промышленного комплекса в годы войны стали разрабатываться и сибирскими исследователями. На проходивших в Кемерово (1994), Омске (1995), Сургуте (1996) научных конференциях впервые был обнародован перечень и отраслевая принадлежность эвакуированных в Западную Сибирь оборонных предприятий. Появились и первые крупные издания по развитию оборонной промышленности в регионах Сибири. Однако основной массив по данной проблематике составляли небольшие по объему статьи и тезисы, посвященные отдельным сюжетам формирования и деятельности оборонной промышленности и ее отдельных предприятий, и был сосредоточен в выходивших материалах всероссийских и региональных конференций, научных журналах.
С начала XXI века интенсивность и глубина разработок проблем военной экономики Сибири в период Великой Отечественной войны значительно возросла. Пройдя первоначальный этап накопления эмпирического материала, исследователи приступили к созданию крупных обобщающих трудов по становлению оборонного комплекса на сибирской земле. Появившиеся монографические работы и диссертационные исследования по военно-промышленной проблематике не только значительно расширили представления о месте и роли «оборонки» Сибири в подготовке материальных условий для Победы в Великой Отечественной войне, но и во многом помогают понять особенности индустриального развития в послевоенный период.
Большой вклад в изучение проблем оборонной промышленности Сибири внесла серия статей и монографических исследований И.М. Савицкого, посвященных истории развития как отдельных военных заводов, так и отраслей оборонной промышленности в предвоенные, военные и послевоенные годы, что позволило проследить динамику развития оборонного комплекса крупнейшего промышленного центра Сибири – Новосибирской области. Используя широкий круг ранее закрытых архивных материалов, автор подробно рассматривает процессы создания материально-технической базы строившихся и эвакуированных предприятий, раскрывает механизм управления оборонной промышленностью, показывает деятельность трудовых коллективов по выполнению заказов фронта и материальное и жилищно-бытовое положение тружеников оборонных предприятий. К сожалению, отсутствие доступа к использованию документов центральных архивов не давало возможности проведения автором регионального, отраслевого и республиканского сравнения.
В опубликованных работах В.Н. Шумилова рассматривается традиционный круг вопросов становления и развития оборонной промышленности, в основном г. Новосибирска, процесс размещения эвакуированных предприятий, организация производственной деятельности военных заводов, обеспечение их рабочей силой и др. При этом автор не отделяет работу военных заводов от деятельности предприятий других отраслей промышленности, выполнявших оборонные заказы, что затрудняет выявление их роли и значимости в промышленном развитии города. Снижает ценность исследований и ограниченный круг архивных источников, состоящий в основном из фондов Новосибирского ГК ВКП(б). Расширение документальной базы за счет вовлечения в научный оборот архивных источников Кемеровской и Томской областей, входивших в годы войны в состав Новосибирской области, дало возможность автору в своем диссертационном исследовании полнее раскрывать поставленные задачи, а выводы сделать более аргументированными.
Среди сибирских исследователей по военно-промышленной тематике особо следует выделить труды Н.П. Шуранова. Значительно расширенная источниковая база (кроме документов западно-сибирских архивов, автор использовал материалы, хранящиеся в ГАРФе) позволила автору довольно подробно осветить историю создания оборонных отраслей промышленности на базе эвакуированных из европейской части предприятий и одновременно показать работу по расширению производственных мощностей действовавших здесь с довоенного времени военных заводов. Несомненной заслугой Н.П. Шуранова является и то, что он впервые поставил и успешно решил задачу комплексного анализа деятельности основных оборонных отраслей промышленности (авиационной, танковой, вооружения, боеприпасов, судостроения и минометного вооружения) в целом в рамках Западно-сибирского региона. Несколько снижает ценность вышедших монографических исследований отсутствие документов из центральных архивов (РГАСПИ и РГАЭ), где сосредоточен основной материал по деятельности оборонной промышленности, в том числе и сибирских предприятий.
Значительно активизировалась работа по исследованию проблем развития оборонной промышленности и в Восточной Сибири. Среди них выделяются опубликованные исследования В.Н. Шевченко, в которых на основе впервые введенных в научный оборот архивных материалов комплексно рассматриваются вопросы создания и развития оборонной промышленности в Красноярском крае и в целом в Сибири, ее отдельных отраслей и предприятий. Кроме традиционного круга вопросов, автор дополнительно анализирует развитие топливно-энергетической базы, без чего трудно понять многие сложности и противоречия в становлении оборонного комплекса в Сибири в годы войны. Характерно, что если первая работа основывалась исключительно на материалах местных архивов, то во второй книге автор впервые широко использовал документы, хранящиеся в фондах центральных архивов, в том числе и оборонных наркоматов.
Достигнутый к этому времени уровень научных исследований по проблемам развития военного производства, введение в научный оборот комплекса новых архивных материалов обусловили появление ряда диссертационных исследований по данной теме в Восточно-сибирском регионе.
Современная историография по проблемам истории развития оборонного комплекса Сибири не ограничивается только вышеперечисленными работами. Значительный вклад в изучение опыта деятельности оборонной промышленности в годы Великой Отечественной войны, ее уроков, внесли проходившие всероссийские и региональные научно-практические конференции, приуроченные к значительным датам. Участие в работе этих конференций специалистов – историков, экономистов – способствовало повышению качества и практической значимости проводимых исследований, определению перспективных направлений в изучении проблем военно-промышленного строительства в Сибирском регионе.
Таким образом, за последние годы была создана серьезная база историографии военно-промышленного развития Сибири. Появление крупных работ с привлечением большого количества ранее недоступных архивных материалов внесло значительный вклад в изучение истории отечественного ВПК. В то же время изучение проблем оборонной промышленности Сибири уже не соответствуют возможностям и требованиям, которые предъявляются исторической науке. Прежде всего, слабо используются возможности по расширению источниковой базы за счет привлечения документов, хранящихся в центральных архивах. Сохраняющийся до сих пор региональный корпоративизм тормозит проведение общесибирского и отраслевого сравнения, мешает глубже понять происходившие процессы в оборонной промышленности Сибири, не позволяет сделать более глубокие и обоснованные выводы об историческом вкладе в дело Победы этого крупнейшего по территории и экономическому потенциалу региона страны.
К числу недостаточно глубоко решенных или обойденных вниманием историков проблем военно-промышленного развития Сибири в 1941 – 1945 гг. можно выделить следующие: роль и значение предприятий гражданского сектора экономики Сибири в организации военного производства; конверсионные процессы на предприятиях оборонных отраслей промышленности; ограниченное и суженное освещение проблем, связанных с эвакуацией производительных сил, которые обычно связывают только с приемом и размещением прибывающего оборудования и людей и др. Требует дальнейшего уточнения общее количество прибывших по эвакуации и созданных на их базе оборонных предприятий как по отдельным регионам, так и в целом по Сибири.
Исходя из актуальности и недостаточной изученности проблем, автор сформулировал цель и задачи исследования.
Целью данного исследования является выявление основных направлений и тенденций в организации и деятельности оборонной промышленности Сибири.
Учитывая ранее проведенные исследования и полученные при этом результаты, автор стремится не повторять их основные положения, а, опираясь на вновь вводимые в научный оборот материалы, раскрыть те стороны процесса создания оборонного комплекса в Сибири, которые не нашли отражения или недостаточно освещены в научной литературе. В соответствии с намеченной целью автор определил следующие задачи исследования:
-
Определить основные условия и особенности создания и деятельности военной промышленности в Сибири как составной части оборонного комплекса СССР в годы Великой Отечественной войны.
-
Охарактеризовать эволюцию политико-экономического механизма управления на разных уровнях и этапах создания и развития военной промышленности.
-
Показать уровень обеспеченности оборонных предприятий кадрами рабочих и ИТР, источники их пополнения и обучения, материально-бытовое положение работников оборонной промышленности
-
Раскрыть направления в организации производственной деятельности и результатах работы как отдельных предприятий, так и отраслей оборонной промышленности Сибири.
-
Показать специфику проведения конверсии и ее первые результаты на предприятиях оборонной промышленности Сибири.
Объектом диссертационного исследования является оборонная промышленность Сибири как составная часть единого военно-промышленного комплекса страны.
Предметом исследования являются процесс создания и производственная деятельность предприятий и отраслей оборонной промышленности Сибири по выполнению военных заказов воюющей армии.
Территориальные рамки исследования охватывают Сибирь, составляющую 56 % территории бывшего СССР, где проживало около 15 млн человек. Этот крупнейший регион включал в свой состав в довоенное время 3 области (Новосибирскую, Омскую и Иркутскую) и 2 края (Алтайский и Красноярский). Здесь располагалось более 35 городов всесоюзного, республиканского, краевого и областного подчинения, общей численностью почти в 5 млн человек. Выделение границ экономического районирования позволяет выявить основные особенности, тенденции и проблемы, сделать обобщающие выводы о развитии военно-промышленного производства в соответствии со спецификой того или иного региона.
Хронологические рамки исследования охватывают годы Великой Отечественной войны. Именно в этот период наиболее интенсивно проходили процессы создания производственной базы оборонной промышленности в Сибири за счет прибывших по эвакуации из европейской части страны предприятий оборонных отраслей промышленности, передачи в оборонный сектор экономики основной части местного производственного потенциала; наблюдался наивысший рост объемов производства военной продукции в Сибирском регионе. Конечная временная грань исследования вышла за рамки Великой Отечественной войны, что было связано с начавшимися во второй половине 1944 г. конверсионными процессами, набравшими свои обороты вскоре после окончания войны.
Методологической основой решения поставленных задач являлись фундаментальные принципы и методы исследования. Применяя определенные методы и приемы при анализе фактов и явлений, методология исторического познания выступает в качестве познавательного средства решения поставленных проблем, которые формируются в ходе исследовательских задач. При выборе оптимальной методологии исследования проблем темы автор опирался на принципы научно-объективного исторического анализа процессов становления многоотраслевого военного производства и соответствующего этому человеческого фактора в экстремальных условиях войны. Они предполагают на основе сформированной базы исследования проведение анализа и интерпретации совокупности всех факторов, конструирование объективной исторической картины, этапов и периодов ее развития, изучение объектов в их динамике.
Среди основных методологических принципов исследования автор выделяет принцип историзма, конкретно-исторического подхода, системности и всесторонности. Принцип историзма применительно к теме исследования предполагает исследование объекта как системы, обладающей внутренней структурой, изучение процесса ее развития, выявление качественных изменений во временном пространстве, закономерного перехода от одного состояния к другому. На основе конкретно-исторического подхода военно-промышленное развитие рассматривается как преходящее явление, которое возникает и прекращает свое развитие в зависимости от социально-экономических, политических, социокультурных условий. Принципы всесторонности и системности ориентировали автора на исследование проблем избранной темы в полном объеме, учитывая многомерность и многофакторность происходивших процессов.
При анализе эмпирического материала автор опирался на широко используемые историками методы исследования. На основе сравнительно-исторического метода изучались и сравнивались социально-экономические проблемы в различных регионах Сибири, выявлялось общее и особенное в деятельности отраслей и предприятий на различных этапах развития оборонной промышленности. Посредством статистического метода эмпирический материал обобщался по определенным проблемам, выявлялись количественные изменения в социально-экономической и производственной структуре регионов. Применение метода периодизации помогло автору обосновать хронологические рамки исследования, провести анализ исторических источников, определить качественные изменения в событийно-историческом описании проблем. Использование историко-генетического метода позволило изучить сложный процесс деятельности оборонной промышленности Сибири в ее историческом развитии, через выявление причинно-следственных связей, логики и тенденций.
Из общенаучных методов в работе применялся метод системно-структурного анализа, опираясь на который автор осмысливал эмпирический материал, выделял наиболее значимые факторы, влиявшие на деятельность оборонной промышленности. На основе синтетического метода осуществлялись научное обобщение и организация собранного материала. Диахтронный метод позволял выделить качественные и количественные изменения в изучаемых проблемах во времени, устанавливать моменты таких измерений, без чего невозможно было целостное исследование темы. Проблемно-хронологический метод помогал осмысливать собранный эмпирический материал по выделенным проблемам, а внутри их – по периодам. Синхронный метод давал возможность выявить особенности военно-промышленного развития на конкретных отрезках времени в каждом регионе, отрасли и отдельном предприятии.
Комплексное применение методов исследования позволило более адекватно осветить поставленные проблемы становления и развития оборонной промышленности Сибири, с учетом конкретной исторической обстановки и во всем многообразии и противоречивости происходивших процессов.
Источниковой базой исследования стал широкий круг как опубликованных, так и неопубликованных и впервые введенных в научный оборот источников. В зависимости от происхождения, внутренней структуры, содержания и характера действий все источники подразделяются на несколько групп.
Первая группа включает в себя официальные документы, носящие в основном программный, директивный характер (законы, постановления высших органов власти), опубликованные в сборниках документов. Сюда входят документы и материалы ЦК ВКП(б), ГКО, государственных и хозяйственных органов, содержание которых позволяет выявить основные направления перестройки промышленности на военный лад, изменения в структуре и управлении народным хозяйством, формы и методы руководства военно-промышленным развитием страны в исследуемый период. Однако имеющаяся в них информация носит чисто утилитарный характер, а ценность и достоверность этих источников является невысокой по причине публикаций этих документов в извлечениях и, главное, в подборе документов, носящих явно выраженную пропагандистскую направленность.
Как исключение, можно выделить вышедший в 1987 г. сборник документов «РСФСР – фронту», составленный в основном из материалов, хранившихся в бывших партийных архивах. Введение в научный оборот впервые опубликованных источников (отчеты, докладные записки, справки, донесения, постановления и др.) позволило во многом заново осветить проблемы по перестройке промышленности на нужды фронта, эвакуации производственного потенциала, работе предприятий по выпуску военной продукции.
Вторую группу источников составили публикации архивных документов по истории краев и областей Сибири, где нашли свое отражение сюжеты по истории индустриального развития регионов в годы Великой Отечественной войны. В состав сборников, вышедших в этот период, включались документы местных и центральных партийно-государственных органов (постановления, отчеты, докладные записки и т.п.), статистические данные о развитии различных отраслей промышленности (добыча угля, выработка электроэнергии, выплавка стали и др.). Деятельность оборонной промышленности затрагивается вскользь, даются данные по процентам и объемам выпуска военной продукции, без упоминания номенклатуры военных изделий. Большая часть включенных в сборники документов носит однотипный, исполнительно-распорядительный характер, без анализа причин сложностей и недостатков, что ведет к одностороннему освещению событий, с упором на положительные примеры.
С середины 1990-х годов стали выходить сборники документов на основе рассекреченных материалов местных архивов, что позволяло не только уточнить ранее известные факты, но и во многом по-новому взглянуть на картину исторических событий, раскрыть трудности в работе экономики регионов Сибири, весь трагизм социально-бытового положения тружеников тыла. В них впервые в открытой печати приводятся перечень и дислокация оборонных предприятий по регионам Сибири, характер и объемы выпускаемой ими продукции, привлечение к военно-промышленному строительству заключенных ГУЛАГа.
В третью группу источников входят разнообразные по своему происхождению, видам и функциональной принадлежности, служебному назначению материалы, хранящиеся в фондах центральных и местных архивов. В ходе диссертационного исследования автором было изучено свыше 2000 архивных дел 23 фондов 3 центральных и 2 архивов субъектов Российской Федерации: Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ), Российского государственного архива экономики (РГАЭ), Государственного архива Новосибирской области (ГАНО), Архивного агентства администрации Красноярского края (АААКК).
Важнейшие комплексы документов, содержащие богатый фактический материал по организации проведения эвакуации производительных сил, восстановлению промышленного потенциала и деятельности предприятий по выполнению военных заказов, обеспечению и обучению рабочими кадрами сосредоточены в фондах СНК СССР (ф. 5446), Совета по эвакуации при СНК СССР (ф. 6822), Комитета по учету и распределению рабочей силы при СНК СССР (ф. Р-9517) и Главного управления трудовых ресурсов при СНК СССР (ф. Р-9507).
Среди документов, хранящихся в РГАСПИ, особое значение имеет фонд ГКО (ф. 644), где хранятся материалы, содержащие важнейшие приказы, постановления о развертывании военно-промышленного строительства, эвакуации промышленных предприятий, их размещении на новых местах базирования, распределении материальных ресурсов, итогах деятельности отраслей военной промышленности. Характерно, что любое постановление, каждый пункт принятых решений ГКО адресовался конкретному исполнителю. Хранящиеся в фонде ЦК ВКП(б) (ф. 17) документы содержат информацию о деятельности структурных подразделений партии по подготовке важнейших вопросов военно-промышленного строительства, подбору и расстановке кадров во всех звеньях партийно-хозяйственного руководства.
Ключевое значение для темы исследования имеют документы, хранящиеся в РГАЭ. Здесь сосредоточены базовые фонды для исследования проблем отечественного ВПК: наркоматов боеприпасов (ф. 7516), вооружения (ф. 8157), авиапромышленности (ф. 8044), промышленности минометного вооружения (ф. 7962), танковой промышленности (ф. 8752), электротехнической промышленности (ф. 8848). Содержащиеся в них документы (прежде всего планово-отчетные) позволяют изучить отраслевую структуру производства, размещение предприятий оборонного комплекса, выполнение плановых заданий по отраслям и отдельным предприятиям, ассортимент выпускаемой продукции и другие аспекты военного производства.
В большой коллекции документов Госплана СССР (ф. 4372) особую ценность представляют материалы, дающие возможность выделить и проследить ключевые направления развития оборонной промышленности в годы войны (от эвакуации производственного потенциала до результатов производительной деятельности), помогают восполнить невозможность получения необходимых, но недоступных материалов из фонда ГКО. Проследить финансирование военно-промышленного строительства, ценовую политику на выпускаемую продукцию, состояние финансово-хозяйственной деятельности предприятий и отраслей оборонной промышленности помогают документы, хранящиеся в фонде Наркомата финансов (ф. 7733).
Для более глубокого рассмотрения процессов создания и функционирования военно-промышленного производства широко использовались материалы наркоматов строительства (ф. 8590), угольной промышленности (ф. 8225) и электростанций (ф. 7870 – «Главвостокэнерго»).
В диссертации широко использовались и документы, хранящиеся в архивах двух крупнейших примышленных центров Сибири – Новосибирской области (ф. П-4 – обкома ВКП(б) и ф. П-22 – горкома ВКП(б)) и Красноярского края (ф. П-26 – крайкома ВКП(б) и ф. П-17 – горкома ВКП(б), ф. П-852 – завода № 4 НКВ, ф. 845 – завода № 580 НКБ). Привлечение материалов из местных архивов определялось не только тем, что в них нередко откладывались документы центральных органов власти и управления, недоступные исследователям, но и прежде всего тем, что в них сосредоточились материалы переписки местных органов власти с ГКО, ЦК ВКП(б), СНК СССР, отраслевыми наркоматами, в которых ставились многие вопросы жизнедеятельности трудовых коллективов, определялись мероприятия по выполнению решений вышестоящих органов. Сравнение доступных материалов различных архивов позволяло обобщить и свести в единое целое различные данные, выбрать наиболее достоверные из них, что дало возможность более объективно отразить процессы создания и функционирования оборонной промышленности в годы Великой Отечественной войны.
Четвертую группу источников представляют документы личного происхождения (мемуары, дневники, письма, интервью), содержащие важную информацию по исследуемой проблеме. Мемуары порой дают исследователям материал, отсутствующий в других источниках, сообщают большое количество подробностей, которые помогают увидеть закулисную сторону обсуждения важных проблем, выявить «человеческий фактор». Некоторым публикациям из этой категории источников присущи признаки исследовательской работы, стремление к обобщению и анализу происходивших событий. Несмотря на имеющуюся в них пристрастность, многие из них, особенно после снятия определенных запретов на освещение проблем «оборонки», являются уникальными источниками по истории развития военно-промышленного комплекса в изучаемый период.
К пятой группе источников информации диссертационного исследования относится периодическая печать. Этот источник отличает оперативность, непосредственное взаимодействие с текущими событиями, непрерывность и репрезентативность. Среди газетных публикаций следует отметить проблемные статьи и постановочные публикации по вопросам промышленного развития в регионах: строительству, вводу в эксплуатацию, производственной деятельности предприятий, социально-бытовому положению работников и др. К сожалению, для прессы военных лет характерна информационная ограниченность, прежде всего связанная с освещением проблем оборонной промышленности. Жесткая цензура в совокупности с идеологической заданностью, не всегда достоверная информация вызывают необходимость критического анализа получаемых материалов из этого вида источников.
Таким образом, разнообразие источниковой базы исследования позволяет квалифицированно осуществить логическую и фактическую критику источников как с точки зрения их возникновения, так и с учетом того, с какой целью они создавались и для кого они предназначались. Комплексное использование источников, сличение различных материалов дает возможность проследить наиболее значимые стороны создания и деятельности оборонных предприятий Сибири, позволяет с достаточной объективностью и полнотой решать сформированные задачи диссертационного исследования.
Научная новизна работы заключается в том, что на основе как ранее опубликованных, так и прежде всего введения в научный оборот новых архивных источников впервые поставлена и решена крупная научная проблема создания и деятельности оборонной промышленности в рамках всего Сибирского региона в годы Великой Отечественной войны. В диссертации уточнен либо впервые поставлен и решен ряд конкретных проблем истории создания оборонного комплекса Сибири:
-
Показаны формы и методы руководства партийно-государственными структурами разных уровней становлением и развитием военно-промышленной базы в краях и областях Сибири.
-
Выявлены тенденции и специфика формирования территориально-отраслевой структуры оборонной промышленности.
-
Определены роль и значение эвакуированных производственных мощностей и рабочей силы в развитии военно-промышленного потенциала Сибири.
-
Выявлены проблемы, пути их решения и результаты деятельности по комплектованию, обучению и улучшению материально-бытового положения работников оборонной промышленности.
-
Охарактеризована деятельность оборонной промышленности краев и областей Сибири, ее отраслей и отдельных предприятий, их вклад в дело Победы над врагом.
-
Раскрыты объективные трудности, просчеты и первые результаты проведения конверсии военного производства.
Практическая значимость исследования определяется характером поставленных и решенных задач, имеющих как научное, так и прикладное значение.
Материалы диссертационного исследования могут быть широко использованы в курсе преподавания Отечественной истории, истории экономики, регионоведения, в музейной работе, для написания истории краев, областей, городов. Осмысление исторического опыта деятельности тыла в годы Великой Отечественной войны может помочь в решении патриотического воспитания молодежи. Глубокое и всестороннее изучение и обобщение богатейших документальных материалов по оборонной промышленности поможет с предельной объективностью представить картину трудового подвига народа, ковавшего победу в тылу.
Апробация работы. Основные положения диссертации отражены в 24 публикациях, общий объем которых превышает 50 печатных листов, в том числе 8 – в журнала, рекомендованных ВАК. Результаты исследования обсуждены на региональных, всероссийских и международных конференциях, проведенных в 2002–2010 годах. Материалы, полученные в процессе работы над диссертацией, автором использованы в двух научных монографиях: «Создание оборонной промышленности Красноярского края в годы Великой Отечественной войны (1941 – 1945 гг.)» объемом 11,43 п.л. (Красноярск, 2005) и «Сибирский арсенал Победы. Становление и развитие оборонной промышленности Сибири в годы Великой Отечественной войны» объемом 28,25 п.л. (Красноярск, 2008). Фактический материал и выводы диссертации нашли применение в учебно-воспитательном процессе обучения студентов Красноярского государственного аграрного университета.
Структура диссертации соответствует целям и задачам исследования. Диссертация состоит из введения, 5 глав, заключения, списка использованной литературы и источников, приложений.
Восстановление и развитие военно-промышленного потенциала
Проведенная в короткие сроки и в широком масштабе в целом успешная эвакуация в тыл военно-промышленного потенциала сама по себе еще не означала обеспечение жизненно важных условий для восстановления объемов военного производства. Опыт Первой мировой войны показал, что эвакуированные в восточные районы царской России предприятия развертывали свое производство на новых местах базирования крайне медленно, и использовать перемещенный потенциал для сколь-нибудь значительного и, главное, быстрого усиления военной промышленности далеко не всегда удавалось.
Bf наращивании военно-экономической мощи страны ключевое значение имело быстрейшее восстановление эвакуированных промышленных предприятий, реконструкция, и расширение имевшихся» на местах, строительство новых оборонных производств. Успешное решение вставших задач потребовало значительной перестройки в строительном деле, которые диктовались; во-первых, резко увеличившимся объемом строительно-монтажных работ, которые предстояло выполнить, во-вторых, потребностью снижения финансовых затрат и экономии людских ресурсов, материалов в условиях их неизбежного и острого дефицита.
Принятые накануне войны планы по расширению военного производства уже не соответствовали сложившейся обстановке на фронте . Вынужденное перебазирование части оборонных предприятий оказало дезорганизующее воздействие на работу военной промышленности в целом уже в первые недели войны. Не отвечал требованиям военного времени и принятый через неделю после начала войны СНК СССР мобилизационный народнохозяйственный план на третий квартал 1941 г. Поэтому решением ГКО от 4 июля 1941 г. создается комиссия под руководством председателя Госплана СССР Н.А. Вознесенского, которой поручено выработать военно-хозяйственный план обеспечения обороны страны, имея в виду использование ресурсов предприятий, существующих на Волге, в Западной Сибири и на Урале, а также ресурсов и предприятий, вывозимых в указанные районы в порядке эвакуации. Принятый 16 августа 1941 г. «Военно хозяйственный план на четвертый квартал 1941 г и на 1942 г по районам Поволжья, Урала, Западной Сибири, Казахстана и Средней Азии» был направлен на развертывание в максимально сжатые сроки в восточных районах страны военно-промышленной базы и организацию массового производства танков, самолетов, авиамоторов, стрелкового вооружения, всех видов» артиллерии, минометов и боеприпасов. Утверждались очередность строительства1 важнейших промышленных объектов, списки сверхлимитных ударных строек1.
Планом четвертого квартала 1941 г намечалось финансирование работ по восстановлению эвакуированных предприятий. Значительные капитальные вложения предусматривалось выделить на реконструкцию предприятий, которые переводились на выпуск военной продукции. Наркоматы обязывались сосредоточить на этих объектах рабочую силу, оборудование, строительные механизмы для своевременного их ввода в эксплуатацию. Для реализации поставленных целей Наркомат финансов СССР выделил Главвоенстрою в IV квартале 1941 г. дополнительно 4 млрд. руб.2
План развития военно-промышленной базы на востоке страны был рассчитан не только на компенсирование утраченных мощностей, но и на значительное их увеличение. При этом учитывалось взаимосвязанное развитие основных предприятий и их смежников, ориентированное на приоритетное использование местных ресурсов и сокращение дальних перевозок, устанавливалась очередность строительства объектов.
Значительно повысился удельный вес в общесоюзном объеме капиталовложений в Сибири - с 7% в 1940 г. до 18% в 1942 г. Особенно высоким был рост капиталовложений в развитии промышленности Западной Сибири, удельный вес которой возрос с 3 до 10%. Основная часть капитальных затрат (более 70%) шла на развитие военного производства, а также смежных с ним отраслей промышленности - металлургии, химической, угольной, энергетической, электротехнической промышленности .
Военно-промышленное строительство в Сибири велось- по5 трем направлениям:, реконструкция и расширение действовавших предприятий; ускоренное окончание начавшегося с нуля строительства оборонных объектов; ввод в эксплуатацию предприятий, возведение которых началось еще до войны. Все это объективно обеспечивало быстрое наращивание мощностей оборонной и связанных с ней отраслей промышленности (металлургии, энергетики, угольной) до размеров, удовлетворяющих нужды военной экономики.
Основные капиталовложения направлялись на строившиеся или построенные в довоенные годы заводы, которые приняли на свои площади. подавляющее большинство эвакуированных оборонных предприятий., В меньшей степени уделялось внимание материально-техническому развитию тех предприятий, которые временно размещались на выделенных площадях непроизводственного назначения (школах, институтах, базах, магазинах, учреждениях культуры и т.д.). Однако и те и другие воссоздавались в кратчайшие сроки, имели высокий уровень технической оснащенности, что позволяло в тяжелейших условиях войны производить необходимую для фронта продукцию.
По тем или иным причинам, вызванным прежде всего экстремальностью ситуации и дезорганизацией центрального аппарата управления, разработка конкретных планов возрождения отраслей военной промышленности на новых местах базирования задерживалась.
Профессионально-техническая подготовка кадров оборонных предприятий
Замещение уходивших на фронт кадровых работников носило исключительно количественный, далеко не эквивалентный в качественном отношении характер. Поэтому приход на производство многочисленного пополнения молодых рабочих с особой остротой поставил вопрос об их профессиональной подготовке. Новым рабочим, в массе своей вчерашним колхозникам, школьникам, домохозяйкам, предстояло освоить нужные для производства специальности, понять специфику промышленного (военного) производства, подняться на уровень индустриальной культуры. От этого, в конечном счете, зависели и выполнение производственных программ, и освоение новых видов продукции, и возможность высвобождения для фронта многих мужчин, занятых на производстве.
Вопросам подготовки кадров уделялось самое пристальное внимание со стороны партийно-хозяйственных органов. От того, как решалась эта проблема, в конечном счете, зависело развитие военной экономики на новом месте. На заседании бюро, пленумов обкомов и крайкома ВКП (б) постоянно заслушивались отчеты о ходе подготовки рабочих кадров руководителей предприятий, начальников управлений трудовых резервов. Директора заводов обязывались организовывать курсы по подготовке рабочих массовых профессий, вести работу по привлечению на курсы новых контингентов работников из числа молодежи, женщин, а также пенсионеров, не работающих на производстве. Каждому предприятию устанавливались конкретное количество и точный срок подготовки кадров по определенным профессиям. Ответственность за проведение данной работы возлагалась персонально на директоров и заведующих отделами кадров предприятий.
Необходимо было не только в кратчайшие сроки развернуть подготовку кадров, но и найти такие формы и методы обучения, которые соответствовали условиям военного времени, сложившейся ситуации в регионе и на каждом отдельном предприятии. Особая оперативность требовалась в организации обучения на быстро восстанавливающихся предприятиях оборонных отраслей промышленности. Трудность заключалась в том, что параллельно с обучением вновь принятых работников заводам приходилось осваивать новую номенклатуру оборонной продукции и непрерывно наращивать объемы выпуска. Другой особенностью в постановке обучения являлось то, что необходимо было не только дать новым рабочим профессию, но и переобучить значительное количество работников гражданских предприятий на необходимую для военного производства специальность.
Своеобразие ситуации заключалось в том, что в качественном и» количественном отношении- имевшийся в Сибири контингент промышленных рабочих и инженерно-технического персонала оставался , на невысоком уровне. Сибирь всегда ощущала «голод» не только в хорошо, подготовленных рабочих кадрах, но и в дипломированных специалистах.
Хотя в целом размах технического образования, воспитания нового поколения технической интеллигенции в предвоенные годы достиг небывалого размаха, преодолеть техническую и культурную отсталость значительной части ИТР и большинства новых рабочих за короткий срок, в 10-12 лет, развивающейся индустрии Сибири было просто невозможно. Сибирь фактически оставалась безграмотной и отсталой с точки зрения технической подготовки. Одной рабочей смекалки, готовности отдать все силы для победы над врагом, без грамотного владения техникой было недостаточно.
Накопленный в предвоенные годы опыт технического обучения рабочих имел большое значение, но сложившаяся система подготовки кадров не отвечала основным требованиям военного времени - массовости и краткосрочности. Увеличение продолжительности рабочего времени, различные сверхурочные работы до предела сокращали время, отведенное на обучение. Краткосрочность обучения в начале войны не превышала от нескольких дней до недель и зависела главным образом от сложности специальности. Чаще всего обучение состояло из небольшого инструктажа, особенно рабочих-операционников. Вместе с тем, по мере укрепления системы профессиональной подготовки и необходимости получать грамотные и квалифицированные кадры, стала воссоздаваться двухступенчатая практика производственного обучения: первоначальное обучение, с получением минимума необходимых знаний и навыков в избранной специальности, и повышение квалификации.
В организации подготовки кадров, имелось немало трудностей и упущений организационного порядка. Существовавшие до войны на. предприятиях отделы подготовки кадров, учебно-производственные комбинаты в ходе начавшейся эвакуации в большинстве случаев самоликвидировались. Прекратили фактически свою деятельность и имевшиеся в наркоматах управления учебными заведениями. Имевшиеся в учебных пунктах материально-технические базы практически перестали существовать - оборудование, станочный парк были переданы непосредственно на производственные нужды. Только в 1943-1944 гг. начала восстанавливаться деятельность ряда учреждений и организаций в наркоматах, курировавших производственное обучение на предприятиях.
Объективности ради следует заметить, что со стороны многих руководителей предприятий в- начале войны не уделялось должного внимания организации обучения вновь поступивших на производство рабочих. Занятый вопросами восстановления- и организации производственного процесса, директорский корпус в большинстве своем в вопросах обучения кадров занимал выжидательную позицию, делая расчет на то, что к моменту восстановления производства получат необходимую квалифицированную рабочую силу за счет перераспределения из отраслей гражданского сектора экономики, системы государственных трудовых резервов. Во многом «иждивенческая» политика директоров предприятий основывалась на незнании реально складывающейся обстановки с рабочими кадрами в Сибири. Порочная по своей сути кадровая политика привела к тому, что к моменту ввода в эксплуатацию производственных мощностей дефицит необходимых и подготовленных кадров резко обострялся. Это, в свою очередь, отражалось на процессе освоения производственных мощностей и номенклатуре военных изделий, способстовало большому браку в производственной деятельности.
В начале войны, когда на промышленное производство пришло і особенно много новых людей , главной задачей технического обучения являлся поисю таких форм подготовки, которые-давали бы возможность в самый короткий срок овладеть необходимым минимумом знаний, навыков по избранной специальности и приступить к производственной деятельности. Наиболее полно отвечал требованиям военного времени бригадно-индивидуальный метод обучения непосредственно на рабочем месте. Этот метод не требовал никаких серьезных материальных затрат, особых организационных усилий, но давал возможность оперативно наладить подготовку для возрождающихся предприятий. Учитывая это, СНК СССР 21 мая 1942 г. принял постановление «Об организации на предприятиях индивидуального и бригадного ученичества»1. Согласно принятому решению, в частности, руководителям предприятий на период военного времени разрешалось, принимать для индивидуального и бригадного обучения подростков, достигших 14-летнего возраста. Для них был установлен 6-часовой рабочий день, определена зарплата.и оплата мастерам за обучение:
Реорганизация системы управления народным хозяйством
Перевод экономики на рельсы войны и связанные с этим радикальные изменения в структуре промышленности потребовали глубоких преобразований во всей системе управления народным хозяйством, более четкой координации усилий всех государственных, партийных, хозяйственных структур в интересах обеспечения обороноспособности страны. Существовавшая в СССР организационная система управления, несмотря на ее мобилизационный характер, уже не отвечала потребностям военного времени, а принимаемые ею решения военно-промышленного и хозяйственного характера были недостаточными и далеко не всегда эффективными. Экстремальный характер начала войны обусловил необходимость создания чрезвычайных органов власти, способных в самые короткие сроки принимать ответственные решения в области военно-хозяйственного строительства и создания экономических предпосылок для коренного перелома в ходе боевых действий.
Осознание объективной необходимости дальнейшей централизации усилий до максимального уровня всех структур партийно-хозяйственного управления ради достижения одной цели - «все для фронта, все для победы» — вызвало создание 30 июля 1941 г. Государственного Комитета Обороны, в руках которого была сосредоточена вся полнота власти в государстве, и все граждане, партийные, советские, военные и хозяйственные органы обязаны были беспрекословно выполнять его решения. В отличие от своего предшественника времен Гражданской войны (1918-1921 гг.) Совета рабочей и крестьянской обороны (впоследствии Совет труда и обороны), который действовал на основе директив ЦК ВКП (б), постановлений ВЦИК и СНК республики, ГКО подчинил себе все властные органы, выполняя значительную часть функций высших органов государственной власти, в том числе и Президиума Верховного Совета СССР. Это, однако, не означало отмену принципа партийного руководства в структуре государственного управления. Наоборот, в состав ГКО входил узкий круг высших партийных и государственных руководителей во главе с И.В. Сталиным — секретарем ЦК ВКП (б), председателем СНК СССР. С образованием ГКО была окончательно отвергнута идея разграничения функций высших государственных и партийных органов.
Первоначально в состав ГКО входили пять, а затем девять человек из состава высшего партийно-государственного руководства (И.В. Сталин, В.М. Молотов, К.Е. Ворошилов, Г.М. Маленков, A.M. Микоян, Л.П. Берия, Н.А. Вознесенский, Л.М. Каганович, Н.А. Булганин), каждый из которых отвечал за определенный участок работы. Контроль за производством вооружения и боеприпасов был возложен на зам.председателя СНК СССР, председателя Госплана СССР Н.А. Вознесенского, которого сменил нарком НКВД Л.П. Берия; ответственность за производство самолетов и авиамоторов нес Г.М. Маленков; за работу танковой промышленности нес ответственность В.М. Молотов; железнодорожный транспорт курировал нарком НКПС Л.М. Каганович.
ГКО имел обширный диапазон обязанностей, на нем лежала также и большая ответственность. Особое внимание в работе ГКО уделялось вопросам максимальной централизации в организации военно-промышленного производства, планирования видов военной продукции, объемов и сроков их выполнения, создания системы производственной кооперации предприятий «оборонной» и «гражданской» промышленности.
В принятых ГКО документах четко прослеживается тенденция творческого осмысления накопленного опыта применения различных видов вооружения и боевой техники в боевых условиях уже первых недель-месяцев войны. Учитывая развитие научно-технической мысли, в принятых решениях определяются основные направления и перспективы по созданию промышленностью качественно более совершенных всех видов вооружения и боевой техники, резкому увеличению их производства, обеспечению военно-технического превосходства над противником. Особое внимание ГКО уделял вопросам всемерного увеличения производственного потенциала оборонной промышленности, понесшей в первые месяцы тяжелые потери военной промышленности, максимальной централизации системы материально-технического значения оборонных предприятий, создания системы производственной кооперации предприятий оборонной и гражданской промышленности, видя в этом залог экономической победы над врагом.
В целом концентрация власти в руках узкого круга лиц, входивших в состав центральных органов, давала определенный положительный эффект, поскольку позволяла оперативно решать возникающие вопросы. В то же время это таило в себе опасность субъективизма, бесконтрольности, произвола. Принятие решений, организация их выполнения и контроль за результатами работы одними и теми же лицами позволяла им в случае неудачи отыскивать виновных среди непосредственных исполнителей.
Своих особых органов прямого подчинения в начале своей деятельности ГКО не создавал. В зависимости от обстоятельств, для лучшей организации руководства и управления военным хозяйством, при ГКО действовали временно или постоянно различные комитеты, советы, комиссии, бюро, которые при необходимости создавались в рабочем порядке, а с выполнением своей прямой задачи расформировывались. Не создавая собственного разветвленного аппарата, ГКО осуществлял руководство через существовавшие аппараты ЦК ВКП (б), СНК СССР, местные советско-партийные органы.
Совершенствование и создание новых образцов вооружения и боевой техники
Развитие военного производства характеризовалось не только объемными показателями выпуска продукции, улучшением ее качества, но и глубокими структурными изменениями, связанными с разработкой и освоением новых видов и образцов вооружения и боевой техники, повышением их тактико-технических характеристик. Огромный вклад в это дело внесли ученые, конструкторы, инженеры, прибывшие в сибирские города со своими заводами, КБ, НИИ. Впервые на сибирской земле был сконцентрирован мощный научный, инженерно-конструкторский потенциал, усилиями которого создавались новые модели вооружения, улучшалась и модернизировалась имевшаяся на вооружении армии и флота боевая техника, быстро внедрялись в производство научно-технические достижения отечественной и зарубежной творческой мысли.
Война поставила перед учеными, конструкторами жесткие условия при проектировании новых образцов вооружения и боевой техники: простота конструкции при обеспечении повышенных по сравнению с вооружением противника тактико-технических характеристик; высокая технологичность с максимальной унификацией основных узлов и деталей; привязки созданных новых и модернизированных изделий к конкретному предприятию, с целью быстрейшего их освоения и с учетом возможности организации крупносерийного производства в короткие сроки и с минимальной внешней кооперацией. В этой связи большое значение имело широкое применение скоростных методов проектирования, в основе которых лежали одновременная и параллельная работа конструкторов и инженеров подразделений предприятий, согласованные действия которых позволяли сократить сроки от проектирования до запуска в массовое производство новых изделий. Развертыванию работ по модернизации и созданию новых образцов вооружения и боевой техники объективно подталкивало и такое обстоятельство, как постоянное и неуклонное снижение качественного состава армии и флота. Массовый призыв людей старших возрастов, и молодежи с минимальным общеобразовательным уровнем и слабой технической подготовкой - с одной стороны, и крайне ограниченное время для обучения призывников по необходимым воинским специальностям - с другой, настоятельно требовали создания новых видов ведения боевых действий, отличавшихся простотой и надежностью не в ущерб их боевым качествам. Определенные требования к новым военно-техническим разработкам конструкторов предъявляли и производственники. Это диктовалось как общим состоянием промышленности, так и прежде всего ее гражданских отраслей. Массовое привлечение к изготовлению деталей и узлов для боевой техники и вооружения гражданских предприятий, многие из которых имели низкую культуру производства, слабую техническую оснащенность и невысокий уровень подготовки основных категорий промышленно-производственного персонала, делало невозможным быстрое и эффективное освоение новых видов изделий со сложной технологией производства. С начала войны конструкторско-изыскательные работы приняли более интенсивный характер. Для улучшения деятельности конструкторских бюро заводов, проектно-конструкторских организаций и научно исследовательских институтов оборонных наркоматов, обеспечения выполнения планов опытно-конструкторских и научно-исследовательских работ, повышения творческой инициативы работников этих организаций в области разработки вопросов передовой технологии и новейших образцов вооружения широко использовалось социалистическое соревнование. В целях стимулирования научно-конструкторской деятельности были разработаны условия соревнования, за успешную разработку новых изделий 400 отдельным работникам и коллективам распоряжением СНК СССР в июле 1943 г. установились ежеквартальные премии в размере 750 тыс. рублей, индивидуальные звания «Лучший конструктор», «Лучший технолог», «Лучший научно-исследовательский работник»1. Особо отличившимся коллективам и работникам присуждались Государственные премии,- они награждались орденами и медалями. Заключенным, работавшим в опытно-конструкторских бюро НКВД, «даровалась» в исключительных случаях свобода. В создании новых образцов вооружения и боевой техники большую роль сыграло соглашение между СССР и союзниками по обмену научно-технической информации. В частности, 29 сентября 1942 г. было подписано соглашение между СССР и Великобританией, в котором говорилось, что правительства обеих государств будут предоставлять друг другу, по просьбе, всю информацию, включая всевозможные необходимые спецификации; чертежи и т.д., относящихся к предметам вооружения, приспособлениям и процессам, которые применяются или в будущем могут примениться ими для ведения боя против общего врага. Они также будут предоставлять подробную информацию, по собственному почину, в отношении новых видов вооружения, которые представляли бы интерес для другого правительства2.
В крупнейший научный центр Сибири превратился Новосибирск, куда в годы войны по эвакуации прибыли ряд научно-исследовательских институтов, опытно-конструкторских бюро. Начало этому положило постановление ГКО от 19 августа 1941 г. «Создание второй научно-исследовательской базы по авиации на востоке страны». В соответствии с принятым решением в Новосибирск, на базу завода №153 НКАП, прибывает экспериментальный завод №51 НКАП с главным конструктором Н.И.
Поликарповым. Здесь же располагается летно-испытательный институт. 22 августа 1941 г. нарком авиапромышленности А.И. Шахурин издает приказ по наркомату о создании научно-исследовательской базы ЦАГИ в Новосибирске и строительстве аэродинамической трубы Т-103: В. конце августа 1941 г. из Москвы было отправлено 100 вагонов с материалами и оборудованием для создаваемого в Новосибирске центра опытного самолетостроения, а в ноябре прибывает большая группа ученых и научных сотрудников ЦАГИ во главе с известным теоретиком самолетостроения, академиком АН СССР С.А. Чаплыгиным. По существу, в Новосибирске был собран весь цвет отечественного самолетостроения, хорошо знавших состояние мировой авиационной техники и предвидевших основные направления ее развития в будущем1.
В течение 1941-1943 гг. силами специализированных трестов авиапромышленности № 7 и № 19» была создана в Новосибирске база опытного самолетостроения. На возведении объектов нового центра только стройтрестом 7 НКАП был выполнен объем работы (без оборудования) на сумму в 5,2 млн рублей, в том числе по ЦАГИ - 4,3 млн рублей . Построенные и оснащенные необходимым оборудованием стендовый зал, аэродинамическая труба Т-103, ряд лабораторий служили хорошей базой для проведения различного рода исследований созданного к этому времени, после возвращения в Москву основной массы сотрудников ЦАГИ, в Новосибирске филиала ЦАГИ.
Похожие диссертации на Оборонная промышленность Сибири в годы Великой Отечественной войны
