Содержание к диссертации
Введение 3
Глава I. Юридический и социально-политический статус дворянства 27
-
Эволюция правового положения сословия 27
-
Социальный портрет дворянина городов Курской губернии 49
Глава II. Дворяне в управлении и экономике городских центров
Курской губернии 72
1. Участие представителей высшего сословия в органах
управления в российской провинции 72
2. Экономическая деятельность дворян 101
Глава III. Дворяне в социокультурной жизни городских центров 123
1. Представители дворянского сословия
в развитии провинциального образования 123
-
Дворяне и городская культура 144
-
Деятельность дворян по совершенствованию
медицинского обслуживания населения 155
Глава IV. Быт и нравы провинциального городского дворянства 174
-
Дворянская повседневность 174
-
Благотворительная деятельность дворян 182
Заключение 195
Примечания 206
Источники и литература 234
Введение к работе
Актуальность темы. Великий русский историк В.О. Ключевский писал: «Без знания истории мы должны признать себя случайностями, не знающими, как и зачем мы пришли в мир, для чего мы живем, как и к чему мы должны стремиться, механическими куклами, которые не родятся, а делаются, не умирают по законам природы, жизни, а ломаются по чьему-то капризу». Поэтому каждая тема, касающаяся истории нашей родины, является актуальной и злободневной. Тем более, когда рассматривается такой важнейший ее период - период реформ 1861-1905 гг. - время бурных перемен, смены эпох. В эти преобразования были втянуты все сословия Российской империи. Ключевая роль в данном переустройстве общества принадлежала дворянству как высшему, привилегированному, руководящему сословию государства, основной социальной опоре самодержавия. На современном этапе развития общества сформировалась потребность в критическом переосмыслении исторической роли российского дворянства, в частности живущего в городах, связанных с ним стереотипов.
Научный интерес к различным аспектам истории дворянства диктуется потребностью, изучая прошлое, осмыслить и понять настоящее. Тема исследования актуальна потому, что дворянство, в силу своего сословного положения в основном из своих рядов формировало элиту, лучшую, самую образованную, подготовленную, ведущую силу российского дореволюционного общества, обеспечивающую стабильное развитие общества, укрепление той системы государственного устройства, которая заинтересована в этой элите. Поэтому возникает необходимость в рассмотрении эволюции дворянства, тенденций его деградации, так как это дает возможность понять то, что послужило причиной краха Российской империи во время революционного переворота в 1917 г.
Из всего этого вытекает, что решение важнейших аспектов жизнедеятельности российского общества как в дореформенный, так и в пореформенный периоды зависели в большой степени от отношения к ним дворянства. Без всестороннего изучения эволюции дворянского сословия невозможно полно представить социально-экономическое, политическое и культурное развитие российского общества.
Два последних десятилетия истории нашей современной России, как и полтора века назад оказались ознаменованы кардинальными изменениями в политической, экономической, социальной и культурной сфере жизни общества. Произошла деидеологизация работы управляющих структур, от государственного аппарата, от деятельности административной вертикали во многом зависит успешность проводимых на данный момент реформ. Поэтому опыт работы дворянства в пореформенный период, как управляющего сословия государства, может послужить историческим примером нашей властной элите, удержать ее от всех ошибок и перегибов в деле организации и проведения реформ. Осмысление и творческое усвоение уроков и итогов истории «служилого сословия» на крутых перегибах истории может стать очень ценным подспорьем для современного российского общества.
В советской исторической науке основное внимание уделялось социально-экономической стороне развития общества, истории рабочего класса, крестьянства. Изучение эволюции сословной структуры Российской империи является одной из приоритетных задач современной отечественной историографии. В силу политических причин история дворянства не стала предметом широкого специального исследования. Несмотря на доминирующую роль во всесословной структуре общества, дворянство относится к числу недостаточно изученных сословий, т.к. на протяжении последних десятилетий приоритет отдавался изучению пролетариата и крестьянства.
Естественно, необходимым условием воссоздания прошлого «благородного сословия» является обращение к материалам конкретных регионов. В этой связи вполне обоснованным выглядит исследование дворянства Курской губернии. В отличие от северных и сибирских территорий империи, Курская губерния располагалась в центральной части страны, по уровню своего социально-экономического развития, этноконфессиональному составу и культурным особенностям населения была типичным регионом провинциальной европейской России. Последнее обстоятельство позволяет распространить сделанные выводы на значительную часть российской провинции.
Объектом исследования в настоящей работе является дворянство городов Курской губернии.
В качестве предмета диссертации выступают количественные и качественные изменения в составе и численности дворянства, его социально-экономического состояния, влияние сословия на все сферы жизни горожан и населения губернии, основные направления деятельности дворянских организаций и его отдельных представителей.
Географическими границами работы определена Курская губерния -типичная аграрная провинция Российской империи.
Хронологические рамки исследования охватывают период с начала 60-х гг. и до конца XIX в., то есть пореформенное время эволюционного развития дворянского сословия. Анализ состояния дворянства на начальном этапе необходим для показа качественных изменений различных параметров его жизнедеятельности в пореформенный период. Верхняя хронологическая рамка исследования - конец XIX в. является тем периодом, с которого в экономике России начался переход к более быстрым темпам развития, монополизации промышленности. Наступал новый этап в развитии российской государственности.
Указанные хронологические рамки - это период сложнейшего поиска дворянским сословием своего места в буржуазной модернизации российского общества.
Степень изученности проблемы. До настоящего времени не было создано ни одного комплексного труда по изучаемой проблеме. Авторы только в той или иной мере затрагивали этот вопрос, рассматривая его лишь в контексте иных проблем. Поэтому одной из первоочередных задач, стоящих перед нами, является систематизация всей литературы и источников, относящихся к данной теме. Надо отметить, что вопросы социально-экономической и политической значимости высшего сословия в истории самодержавной России начали волно- вать русскую историографическую мысль с конца XVIII века. После отмены крепостного права интерес к истории дворянства усиливается, так как этот период характеризуют значительные изменения в общественно-экономической и политической жизни страны, резко возросли масштабы исторических исследований и популяризации исторических знаний. Происходит небывалый рост публикаций по вопросам истории привилегированного сословия. Появляются специальные исторические журналы, публикующие как исследования, так и первоисточники.
В историографии дворянства выделяются три этапа: дореволюционный, послереволюционный и постсоветский. Дореволюционная историческая мысль, связанная с историей российского дворянства, развивалась по официально-монархическому (консервативно-охранительному), буржуазно-либеральному и марксистскому направлениям.
Представители консервативно-охранительного направления: С.С. Бехте-ев, А.С. Ермолов, В.Г. Кондоиди, А. Пазухин, Л.М. Савелов, Н.П. Семенов, Хо-тяинцев Д.Д., А.А. Чемодуров, В.В. Ярмонкин, и другие играли значительную роль в местном управлении и корпоративных организациях. Так, В.Г. Кондоиди и А.А. Чемодуров были соответственно - вице-губернатором и губернским предводителем дворянства Самары, А. Пазухин - Алтырским уездным предводителем дворянства Симбирской губернии, С.С. Бехтеев - Елецким предводителем дворянства, членом Совета объединенного дворянства от Орловской губернии. Работы этих авторов носили ярко публицистический характер1.
Социально-политическая и экономическая трансформация общества продемонстрировала ограниченность и слабость дворянского сословия, тщетность иллюзий относительно своей застрахованности от всяких потрясений и оказалось неспособным отреагировать на исторические изменения.
Дворянство было законодательно поставлено в исключительно привилегированное положение, поэтому во многом определяло направленность межсословных отношений в обществе и в целом эволюцию российской государственности. Это было предопределено несколькими причинами. Во-первых, являясь социальной базой самодержавия, дворянство непосредственно влияло на разработку социально-экономических и политических вопросов, затрачивающих в целом все российское общество. Во-вторых, чиновничий корпус России, особенно высшего и среднего звена, состоял в основном из дворян. Дворяне являлись стержнем административно-управленческого аппарата всех уровней. Фактически они контролировали все органы государственного управления сверху донизу.
Немаловажную роль играл и тот факт, что высшее дворянское сословие являлось самым образованным, самым подготовленным сословием в России, с наиболее развитой системой воспитания. Дворян волновала дальнейшая судьба благородного сословия. Все они были единодушны в том, что правительство своей политикой должно поддерживать это сословие как главную опору самодержавной власти и возрождать его на основе укрепления поместного землевладения и возложения на высшее сословие обязательной военной службы, и предлагали к тому конкретные меры. Представители дворянского апологетического направления высказывали беспокойство по поводу кризиса помещичьего землевладениям Они выдвигали доводы в пользу сохранения и укрепления дворянского хозяйства. Так, С.С. Бехтеев считал, что причинами аграрного кризиса являются низкий уровень состояния агротехники на крестьянских полях и невежественность, нерадивость крестьян. Историк утверждал, «что только сохранение помещичьего землевладения разрешит аграрный кризис и повлияет на экономический подъем в стране»3. Он считал, что «дворяне, люди производительные, культурные, прогрессивные, в состоянии положительно повлиять на развитие сельского хозяйства»4.
Произведения Л.М. Савелова, Н.П. Семенова, В.В. Ярмонкина и Д.Д. Хо-тяинцева носят публицистический характер5. Авторы выражают мнение дворян о происходящих событиях. Их работы эмоциональны, пронизаны идеей сохранения привилегий дворянства.
Так, Л.М. Савелов в своей работе «Дворянское сословие в его бытовом и общественном значении» ослабление политической роли дворянства в само- державной России объясняет следующими причинами: во-первых, реформа разорила дворян; во-вторых, дворянство не было готово к борьбе с революционерами, в-третьих, благородное сословие не находило нравственной поддержки в правительстве, в-четвертых, дворянство, разбито на губернские общества, не было солидарным и не могло проводить в жизнь государства свои идеи. Он подчеркивал, что только дворянство может вывести страну из политического кризиса. Историк предлагал конкретные меры для укрепления позиций дворян. В частности, законодательно усилить значимость объединенных дворянских обществ, дворянское достоинство жаловать за особые заслуги перед императором, евреев не возводить в дворянское достоинство, исключить из среды дворян недостойных людей, класс личных дворян упразднить и так далее. «Имя дворянина должно быть синонимом честности и благородства, а это может быть тогда, когда дворянство будет фильтровать себя»6.
В.В. Ярмонкин считал необходимым усилить влияние дворян « в госу-дарственной, общественной и частной жизни» . Он поднимал злободневный вопрос о характере их экономической и политической деятельности. «Дворянин без государственной службы или без земли, и вообще без средств к жизни, те- ряет свое значение» . Автор подчеркивал, что дворянин непременно должен быть землевладельцем. В.В. Ярмонкин предлагал конкретные меры для укрепления дворянского землевладения9. По его мнению, необходимо учредить ежедневную литературно-политическую газету, посвященную помещичьему землевладению, организовать постоянную сельскохозяйственную выставку в Киеве, провести сельскохозяйственные съезды дворян-помещиков и всех предводителей дворянства, улучшить деятельность Государственного дворянского земельного банка. Характерными для настроения дворянства консервативно-охранительного направления являются заключительные слова в его работе, полные пафоса и эмоций: «Будем помнить то, что, кому дается, с того и больше спрашивается, и что дворянин недостоин этого имени, если он идет позади других, если он становится покорным слугою хамства и общества невежд, не развитых ни умственно, ни нравственно»10.
Дворянская историография подчеркивала значимость дворянства как главной опоры самодержавия и считала необходимым принять меры по усилению поместного землевладения. Так, Н.П. Семенов указывал на необходимость учредить государственный поземельный кредит и установить определенный предел дробления дворянских имений. А В. Ознобшин, рассматривая историческую роль дворянства в политической сфере, признавал, что «его служебное значение ослаблено и почти уничтожено в руководящих сферах»11. Он предлагал укрепить те принципы дворянства, на которых оно было основано в прошлом: «т.е. его государственно-служебное значение, главным образом, в центральных органах управления, землевладении и действительность принадлежности к сословию русского дворянства путем происхождения»12.
Многие работы акцентировали внимание на влиянии буржуазных реформ второй половины XIX века на судьбу «благородного сословия»13. Историками охранительно-консервативного направления отрицательно оценивались эти реформы, так как они вели к уничтожению дворянства как сословия. Так, А. Пазухин в своей работе «Современное состояние России и сословный вопрос» писал: «Вся внутренняя политика реформенной эпохи, которая может быть названа противодворянскою, содействовала падению авторитета дворянства среди других классов населения»14. Выход из данной ситуации он видел в возрождении преимущественных служебных прав дворянства, которое снова должно стать опорой царизма.
А.И. Елишев чрезмерно идеализировал социальный строй дореформенной эпохи и перемены в стране, вызванные реформами, воспринимал с консервативной позиции. Упадок привилегированного сословия, как в материальном, так и в иных отношениях, он связывал с отменой крепостного права в России. Автор считал, что дворянство как служилый класс необходимо самодержавию для решения государственных задач. Оно должно оставаться политической опорой правительства и влияние высшего сословия, должно усиливаться в отдельных губерниях России. Исследователь подчеркивал историческую связь самодержавия и дворянства, утверждая, что «государственное значение сосло- вия не утратится до тех пор, пока будет существовать этот строй»15. А.И. Ели-шев анализируя современное положение дворянства, считал, что одной из важных государственных задач является восстановление его былого значения как высшего политического и культурного класса. А для этого он предлагал отказаться от идеи развития государственности и культуры на демократической основе всеобщего равенства и бессословности.
Ярким представителем реакционного направления был А.А. Плансон. Автор выделяет в составе дворянства две группы. К первой он относил потомков князей и бояр, а также иностранных дворян, чье дворянское достоинство было признано царизмом, О второй категории дворян Плансон писал, что они «по роду своих занятий, по своему воспитанию и образованию, то есть по своему мировоззрению, нисколько не отличаются от крестьян»16. Он отмечал, что дворяне второй категории живут в западных и восточных губерниях и на юге России. Историк подчеркивал их нерусское происхождение и считал, что «они никогда не работали в пользу государства и народа, напротив, они неоднократно усиливали враждебные к России полчища и воспитывали враждебные к ней чувства в нисходящих поколениях»17.
Он выступал против нерусского дворянства, считая его недостаточно патриотичным. А.А. Плансон утверждал, что дворянство обеднело, роль его в делах государства ослабла «вследствие появления на всех поприщах инородцев, которые быстро вытесняют русских» . Он требовал проверить дворянские права дворян нерусского происхождения. Исследователь считал, что пришло время ограничить доступ в «благородное сословие» и предлагал конкретные меры для усиления статуса дворянства. Предлагал создать условия, дабы дети всех поместных дворян могли получить среднее и высшее образование, укрепить дворянское землевладение, улучшить деятельность дворянских корпоративных организаций, усилить роль дворянства в земстве.
Большая часть дворянских произведений носила скорее публицистический, нежели исследовательский, характер. Их авторы мечтали о возрождении той роли, которую в социально-экономической и политической жизни общества играло дворянство в дореформенный период и предлагали проекты по упрочению и сохранению дворянских привилегий.
Некоторые исследователи, такие как Л.М. Савелов, И.Н. Ельчанинов, В.И. Чернопятов, и другие, внесли значительный вклад в развитие дворянской генеалогии. Их эстафету подхватили во Франции Н.Н. Иконников и князь Д.М. Шаховский, в Италии - князь К.И. Туманов, в Испании - Д.М. Толстой-Милославский. В России работу этих историков продолжили академик Н.П. Лихачев, А.А. Сивере, В.К. Лукомский. Изучение родословия дворянских родов привело к созданию в начале 1893 года первого тома десятитомного издания «Дворянские роды Российской империи»19. Несмотря на апологетический характер, некоторые работы содержат ценные наблюдения.
Представители либеральной дворянской историографии признавали неизбежность и необратимость процессов, вызванных буржуазными преобразованиями и приведших к постепенной утрате дворянством своих позиций. Исследователи либерального направления особое внимание уделяли изучению земского движения, в котором видели ведущую силу обновления России. Эти работы отличаются исключительным богатством использованного в нем фактического материала о составе дворянства, о работе дворянских организаций и материальном положении дворян. Они содержат конкретные примеры деятельности уездных и губернских земств, политические характеристики лидеров земского движения и их противников, позволяют проанализировать вследствие политических размежеваний. Труды либеральных историков являются прекрасным источником по теме исследования20.
Б.Б. Веселовский анализировал внутренние противоречия в земстве, вызванные разногласиями, которые возникали между дворянскими и земскими собраниями. Историк в своих работах упоминал о преобладающем влиянии помещиков в земской деятельности. Несмотря на реакционные позиции некоторого дворянства, значительная часть высшего сословия была заинтересована в дальнейшем капиталистическом развитии страны. В работе Веселовского пред- ставлен фактический материал, свидетельствующий о буржуазной эволюции помещичьих интересов.
Такие историки, как И.П. Белоконский и B.C. Голубев, несколько идеализировали земства. Они преувеличивали оппозиционность земского института по отношению к царизму, отрицали классовую направленность земской деятельности, писали о демократизации состава земств к концу XIX - началу XX века. Они утверждали, что земства играют решающую роль в защите народных интересов.
Представители партии кадетов С.Н. Прокопович и А.А. Кауфман в своих работах анализировали помещичье землевладение . Они пытались научно обосновать преимущественную значимость кадетской аграрной программы. Кадеты стремились отстоять интересы помещиков, идя на неизбежные уступки крестьянам. Так, А.А. Кауфман считал, что укрепить и сохранить дворянские имения можно благодаря капиталистической организации хозяйства. Он выделил среди помещичьих имений категорию хозяйств, «которые можно назвать хозяйствами культурно-капиталистического типа» 2.
С резкой критикой аграрных проектов о национализации земли и возвра-щении крестьянам земельных отрезков выступал С.Н. Прокопович . Он предлагал свой проект аграрного переустройства, где особый акцент делал на наделение землей крестьян из государственного и частновладельческого фондов с вознаграждением бывших владельцев за счет государства.
Историки буржуазно-либерального направления в историографии сосредоточивали свое внимание и на изучении политической роли дворянства в жизни государства. В частности они критиковали консервативно-охранительную деятельность Постоянного совета объединенных дворянских обществ. В этом отношении следует выделить труд М.М. Ковалевского, который показал расхождение мнений между мнением Совета объединенного дворянства (ПСОДО) и взглядами дворянских губернских собраний24. Проанализировав деятельность ПСОДО, он сделал вывод, что политика Совета принесла немалый вред дво- рянскому объединенному движению и не соответствовала насущным потребностям страны.
Следует отметить, что историки и консервативного, и либерального направления были склонны к преувеличению последствий буржуазных реформ 1861-1874 годов в отношении дворянства. Особый акцент они делали на изменении социально-политического положения высшего сословия. Представители официально-монархического направления, отмечая изменения в жизни дворян после отмены крепостного права, стремились обратить внимание царизма на проблемы привилегированного сословия и на необходимость сохранения его в качестве надежной опоры царизма. Историки буржуазно-либерального направления, признавая необратимость социально-экономического развития страны, надеялись мирным эволюционным путем адаптироваться к новым изменениям, происходящим в обществе.
Представители социалистических партий, как правило, специально не обращались к истории дворянства, но в их работах имеется оценка места и роли дворянства в самодержавной России. Эти произведения носят публицистический характер, они достаточно образны и эмоциональны.
Так, В. Лежнев в своей работе «Господа дворяне» писал о неспособности дворян адаптироваться к новым социально-политическим и экономическим условиям: «Благородное сословие, привыкшее к роскоши и безделью, совершенно не сумело воспользоваться теми огромными выгодами, какие оно получило при отмене крепостного права»25. Автор подчеркивал, что никакие льготы, предоставляемые правительством, не смогли поддержать дворян. Он называет их «благородными тунеядцами», которые присваивают плоды чужого труда . Отрицательное отношение к дворянству он выразил в заключительных словах своей работы: «Благородное сословие отжило свой век. Выродилось не только душевно, но и телесно»27.
Другой представитель С. Елпатьевский на страницах журнала «Современные записки» дал интересный анализ настроений дворянства, четко отметив особенности его социальной психологии . Меньшевики, рассматривая дворян- скии вопрос, не видели в дворянстве классовой опоры царизма .
Среди дореволюционной региональной литературы, относящейся к исследуемой проблеме, необходимо выделить труды известного курского краеведа А.А. Танкова. Это, прежде всего, «Летопись курского дворянства»30, где представлена история зарождения и развития сословия. Однако сведения, посвященные пореформенному периоду, отсутствуют. Вторая интересная работа А.А. Танкова «Исторический очерк курского общественного клуба 1863-1913 гг.»31 содержит анализ роли курского городского дворянства в организации и функционировании клуба, а также подробно анализирует его деятельность и итоги. В историческом очерке А.А. Танкова о Мариинской гимназии32 показана огромная роль дворян в деле открытия гимназии, характеризуется педагогическая деятельность всех учителей-дворян этого учебного заведения, анализируется социальный состав учащихся.
В рамках марксистской теории анализ дворянства дан в работах В.И. Ленина. Привилегированное сословие его интересовало в первую очередь с экономической и политической точки зрения. В своих работах, таких как «Развитие капитализма в России», «Аграрный вопрос в России к концу XIX века», «Аграрная программа социал-демократии в первой русской революции 1905-1907 годов», и в ряде статей В.И. Ленин показал постепенное утверждение капитализма во всех областях жизни России. Он уделил пристальное внимание характеристике основных путей его развития в деревне, определив дворянское землевладение как главный тормоз развития капитализма, воплощавшее такие пережиточные формы эксплуатации, как отработки и кабала33.
С 1917 года до середины 50-х годов XX века российскому дворянству фактически не было посвящено отдельных исследований. По замечанию Н.И. Павленко, история «эксплуататорских классов» до середины 50-х годов XX века «относилась вообще к полузакрытым темам»34.
В послеоктябрьский период историки в своих работах в основном давали характеристику помещичьего и крестьянского землевладения и хозяйства35.
Произведения А.В. Шестакова содержали наблюдения о разорении мелких землевладельцев-дворян. Одновременно он выдвигал тезис о прогрессивности и устойчивости крупного помещичьего землевладения, которое стало, по его мнению, базой для создания крупного социалистического хозяйства в виде совхозов и коммун. Он утверждал, что по мере развития капитализма в деревне сила крепостнического гнета ослабевала. Помещичье хозяйство после работ СМ. Дубровского, А.В. Шестакова и И.В. Чернышева практически не изучалось. Выдвинутые учеными некоторые положения были отвергнуты в 60-х годах XX века36. При оценке работ историков революционного периода следует учитывать сложные политические условия, в которых протекала их научная деятельность.
Советская историография 20-50-х годов XX века основное внимание уделяла анализу классовой борьбы. Так, А.В. Шестаков, И. Верменичев, СМ. Дубровский в своих работах пытались показать цели и характер участия крестьянства в революции, борьбу крестьян за ликвидацию помещичьего зем-левладения . Исследователь О.Н. Чаадаева впервые обратилась к изучению дворянства как классового противника крестьянства38. Рассматривая деятельность Союза земельных собственников в 1917 году и аграрную политику Временного правительства, О.Н. Чаадаева сделала вывод «о неспособности дворян разрешить аграрный вопрос, по ее мнению только социалистическая революция осуществила справедливое и полное решение насущного вопроса в пользу трудящегося крестьянства»39.
В рамках второго этапа историографии проблемы целенаправленное изучение дворянского сословия начинается со второй половины 50-х годов XX века. Расширился круг изучаемых проблем дореволюционной истории, появились монографии по малоисследованным вопросам, стали проводиться творческие дискуссии. Среди прочих внимание исследователей привлекла аграрная тематика. Историки рассматривали эволюцию крестьянского и помещичьего землевладения и землепользования. Видное место в изучении данной проблематики заняла работа Л.П. Минарик, в которой содержится богатый фактический мате- риал о жизни дворян .
На рубеже 60-70-х годов XX века появились обобщающие исследования, где содержался всесторонний анализ истории дворянства Российской империи. Для этих работ характерно включение в научный оборот новых исторических источников. Основной темой изучения стало экономическое положение дворянства. В дискуссии о типе буржуазной аграрной эволюции П.Г. Рыдзюнский, И.Д. Ковальченко утверждали, что аграрный строй в России в начале XX века был капиталистическим41. Работы A.M. Анфимова и Л.П. Минарика анализировали общий уровень развития аграрного капитализма в данном регионе. Исследователи писали о преобладании в сельском хозяйстве полукрепостнических форм производства42. В своих сочинениях П.В. Волобуев, СМ. Дубровский и И.Д. Ковальченко анализировали пути развития капитализма в сельском хозяй- стве .
В результате проведенных исследований фундаментальному анализу подверглось крупное помещичье хозяйство. Были рассмотрены структура, размещение дворянского землевладения, его удельный вес в системе частного и общегосударственного фонда, изучено влияние капиталистического развития экономики на состояние дворянских имений. Историки в своих работах освещали характер землепользования, систему ведения крупных помещичьих хозяйств, их материально-техническую базу. Исследовалось дворянское предпринимательство, деятельность помещиков в сфере промышленности и торговли, их связи с кредитно-финансовой системой. Большинство этих работ носят обобщающий характер, так как отражают мнение исследователей в дискуссии о характере аграрного строя России в конце XIX - начале XX века44. Историки писали о капиталистической эволюции помещичьего хозяйства, однако расходились во мнении о степени распространения капиталистических отношений в дворянском землевладении.
Как видим, что на данном этапе отечественной историографии работ, посвященных рассмотрению положения дворян в городских центрах российской провинции, практически не было.
В настоящее время мы располагаем достаточным количество литературы регионального уровня, в той или иной степени отражающей деятельность отдельных представителей дворянства в городах. Особую ценность для нас представляют статьи И.Я. Климова, Л.А. Медведской, О.П. Запорожской, книги Ю.А. Бугрова, коллективные краеведческие словари-справочники и энциклопедии45. В этих интересных и содержательных работах имеются сведения об известнейших просветителях-дворянах, дворянах-медиках, исследователях и ученых, работающих в городах края. Деятельность представителей дворянства в сфере медицины отражена в книге Язвина46. Особенно подробно здесь освещена деятельность выдающегося земского деятеля потомственного дворянина В. А. Долженкова.
В центре внимания региональных исследователей находится изучение местного поместного землевладения. Так, В.А. Шаповалов рассматривает дворянское землевладение и землепользование в Центрально-Черноземном регионе в пореформенный период47. Автор анализирует степень капитализации хозяйства на рубеже XIX-XX веков, исследуя характер арендных отношений и специализацию дворянского хозяйства. Ученый отмечает, что среднепоместное дворянство было лучше обеспечено живым и мертвым инвентарем48. В его работе освещается состояние помещичьего хозяйства на различных этапах пореформенного развития и взаимовлияние поместного и крестьянского хозяйств.
Наряду с углубленным изучением проблем социально-экономического статуса дворянства значительное развитие получила разработка вопросов его политической истории. Видное место в изучении политической роли благородного сословия в жизни царской России заняли работы Ю.Б. Соловьева49. Анализируя взаимоотношения дворянской корпоративной организации и власти, ученый показывает процесс политического размежевания в среде благородного сословия. Как отмечает А.П. Корелин: «При этом невольно получается некото- рое преувеличение «представительности» требований реакционного дворянства, которые приобретают характер общедворянской платформы, тогда как таковой они были далеко не всегда. Это, в свою очередь, требует некоторых корректив в оценке направленности требований дворянских обществ и курса правительственной политики»50. В своей работе Ю.Б. Соловьев основное внимание уделил анализу консервативной идеологии дворянства. Его монография «Самодержавие и дворянство в 1902-1907 годах» раскрывает изменение позиций царизма и дворянства в новых социально-экономических условиях, оппозиционность части дворянства и резко отрицательную реакцию на них правительства.
Продолжением этой темы стала книга Ю.Б. Соловьева «Самодержавие и дворянство в 1907-1914 годах»51. Основное внимание автор уделил борьбе в правящих кругах вокруг столыпинских реформ. Исследователь также проанализировал деятельность объединенного дворянства и попытался обосновать идею определенной «самоизоляции дворянства», свидетельствующей о его «прогрессирующем упадке».
Той же проблематикой занимался B.C. Дякин52. Он утверждал, что дворянская реакция ускорила крах столыпинских реформ. Ю.Б. Соловьев и B.C. Дякин в своих исследованиях делали вывод о нежелании и неспособности самодержавия и консервативного дворянства адаптироваться к новым социально-экономическим и политическим условиям.
В конце 60-х годов довольно противоречивую концепцию выдвинул А.Я. Аврех53. Он писал об устранении дворянства как класса от политической власти, считая, что Постоянный совет объединенного дворянского общества являлся организацией формально незаконной, а дворянские депутатские собрания не оказывали существенного влияния на общественную жизнь. В более поздних работах историк скорректировал свои оценки столыпинской реформы, политической роли дворянства в системе самодержавия. Анализируя кризис царизма, он пришел к выводу о несостоятельности самодержавия как власти и отчуждении его от общества.
Монография А.П. Корелина «Дворянство в пореформенной России» является первым в советской историографии обобщающим исследованием по истории российского дворянства. На основе статистических данных автор изучил состав и численность сословия, его социально-политическое и экономическое положение, деятельность корпоративной организации. Историк осветил эволюцию социально-экономического и политического статуса дворянства, дифференциацию сословия, его роль и место в системе российского абсолютизма, взаимоотношения царизма и господствующего класса. А.П. Корелин целенаправленно, в связи с необходимостью ограничения темы, в самой общей форме рассмотрел вопросы, касающиеся помещичьего землевладения и хозяйства, участия дворян в земстве и общественно-политическом движении. За пределами работы остались вопросы, связанные с историей дворянства Северного Кавказа. Этот труд, выполненный на общероссийском материале, заложил основу для дальнейшего исследования истории высшего сословия на базе местных источников.
Исследования Н.М. Пирумовой, М.С. Симоновой, Е.Д. Черменского и К.Ф. Шацилло анализируют состав участников земско-либерального движения, их программу и тактику с конца XIX века до первой русской революции 1905-1907 годов55. В статье B.C. Дякина раскрывается взаимосвязь правительства и земских учреждений в период третьеиюньской монархии. Автор несколько преувеличивает степень конфликта между земством и правительством после поражения первой российской революции56.
Деятельность буржуазно-помещичьих партий и организаций косвенно затрагивается в исследованиях В.В. Шелохаева, Д.А. Колесниченко, В.Н. Гине-ва57.
Статьи и диссертации И.Д. Вайсберга, А.П. Бородина, М.А. Бибина раскрывают историю создания и деятельность Совета объединенного дворянства, его влияние на политику самодержавия, отношения с Думой . Так, И.Д. Вайсберг раскрывает борьбу Совета объединенного дворянства за сохранение власти и привилегий в руках дворянства. Анализируя характеристику дворянского землевладения в 1905 году и его эволюцию за период 1861-1905 гг., автор показывает банкротство аграрной политики Совета объединенного дворянства.
В центре внимания современных историков становится история дворянства на рубеже веков в отдельных губерниях59. Так, в диссертации Е.П. Кабытовой. анализируется общественно-политическая деятельность корпоративных организаций поместного дворянства Воронежской, Курской, Орловской и Тамбовской губерний. Выделяются главные этапы политического поведения дворянства в начале XX века. Рассмотрены программы экономического и политического возрождения России, предложенные как консервативным, так и либеральным дворянством.
В диссертации З.М. Кобозевой исследована история дворянства губерний Центрально-промышленного района: Владимирской, Калужской, Костромской, Московской, Нижегородской, Рязанской, Тверской, Тульской, Ярославской. Работа является первым конкретно-историческим исследованием в масштабе крупного региона. Автором выявлены формы и методы влияния корпоративных дворянских организаций на правительственную политику. Важность этих исследований заключается в введении в научный оборот целого ряда новых источников, хранящихся в местных архивах.
Крупным обобщающим научным исследованием, рассматривающим социальную структуру российского общества на протяжении XVIII-XX веков, в начале нового этапа историографи дворянства стала монография ленинградского ученого, профессора Б.Н. Миронова60. Автор рассматривает эволюцию городских и сельских сословий.
На современном этапе развития исторической науки имеют место исто-рико-психологические исследования российского дворянства61. Так, социальная психология сословия на рубеже веков проанализирована B.C. Кулабуховым . На материалах Воронежской и Курской губерний автор показал эволюцию менталитета провинциального дворянства России как особой социальной группы населения с ее типичными занятиями, бытовыми и общественными традиция- ми, культурной и политической ориентацией, ролью в общественной жизни. Рассмотрены и корпоративные аспекты изменения дворянского менталитета.
Предметом исследования современных историков становится история дворянства на рубеже веков в отдельных губерниях63. Так, к примеру, в диссертации Е.П. Кабытовой. анализируется общественно-политическая деятельность корпоративных организаций поместного дворянства Воронежской, Курской, Орловской и Тамбовской губерний. Выделяются главные этапы политического поведения дворянства в начале XX века. Рассмотрены программы экономического и политического возрождения России, предложенные как консервативным, так и либеральным дворянством.
В настоящее время появились работы регионального уровня, в той или иной степени отражающие деятельность отдельных представителей дворянства в городах. В них имеются сведения об известнейших просветителях-дворянах, дворянах-медиках, исследователях и ученых, работающих в городах края64. Деятельность представителей дворянства в сфере медицины отражена в книге М.А. Язвина65.
В центре внимания региональных исследователей находится изучение местного поместного землевладения66, социально-экономического развития российской провинции, ее городского и сельского населения67.
Однако на данном этапе отечественной историографии специальные работы, посвященные анализу положения дворян в городских центрах российской провинции, отсутствуют.
Таким образом, проведенный историографический анализ проблемы взаимодействия дворян и городского социума в провинциальной России показывает слабую степень ее научной разработанности, отсутствие комплексного исследования, посвященного дворянскому сословию в городах российской провинции.
Целью настоящего исследования, базирующегося на сочетании и учете социально-экономических, социокультурных и юридических факторов эволюции дворянского сословия, на основе широкого круга архивных и печатных ис- точников, анализа, преимущественно, отечественной историографии, является воссоздание истинной картины состояние дворянства в пореформенной России и его взаимодействие с городским социумом. В соответствии с поставленной целью предполагается решение следующих задач: проанализировать правовое и социально-экономическое положение дворянского сословия; определить количественные изменения численности дворян в составе городского социума; проследить генезис участия дворянства в управлении и самоуправлении в городах пореформенной Курской губернии; выявить в русле общероссийского исторического процесса роль провинциального дворянства в социально-экономическом и социокультурном развитии городских центров провинции; охарактеризовать историческую повседневность высшего сословия в условиях городского поселения; показать благотворительную деятельность дворянства.
Источниковая база исследования. Диссертация построена на использовании различных источников, основу которых составили разнообразные архивные и печатные материалы.
Наибольшее значение имеют архивные документы, некоторые из которых впервые введены в научный оборот. В Российском государственном историческом архиве (РГИА) и Государственном архиве Курской области (ГАКО) было исследовано 19 фондов. В РГИА - Ф. 1263. Комитет Министров, Ф. 1284. Департамент общих дел министерства внутренних дел, Ф. 1288. Главное управление по делам местного хозяйства министерства внутренних дел и Ф. 1290. Центральный статистический комитет министерства внутренних дел. В ГАКО -Ф. 1. Канцелярия курского губернатора, Ф. 4. Курский губернский статистический комитет, Ф. 23. Предприятия дрожжевинокуренной промышленности Курской губернии, Ф. 33. Губернское правление, Ф. 35. Щигровское городское училище, Ф. 39. Курская губернская земская управа, Ф. 47. Семеновское учи- лище г. Курска, Ф. 48. Курская городская дума, Ф. 54. Курское губернское по земским и городским делам присутствие, Ф. 183. Курская Мариинская женская гимназия, Ф. 185. Курская мужская гимназия, Ф. 195. Курская городская управа, Ф. 294. Рыльская дворянская опека, Ф. 448. Рыльскии уездный предводитель дворянства и Ф 1589. Курское губернское по городским делам присутствие. В данных фондах содержатся материалы, свидетельствующие о массовом разорении уездных дворян и их стремлении устроиться на службу в городские учреждения. Из материалов архива получены сведения об участии дворян в открытии образовательных заведений и библиотек, об их численности в учебных заведениях губернии, занятиях представителей сословия, участии дворян в развитии промышленности и местного управления.
Выбор источников по теме обусловлен стремлением представить дворянство в целом, со всеми его юридическими атрибутами. Так, правовые основы положения дворянства в российском обществе наиболее полно представлены в «Полном собрании законов Российской империи». Были использованы такие нормативные акты, как «Грамота на права, вольности и преимущества благородного российского дворянства», «Законы о состояниях», «О пространстве и пределах власти губернаторов» и др., которые регламентировали дворянский статус.
Важные сведения получены в ходе анализа центральных и местных статистических источников. Особое место принадлежит обзорам Курской губернии и спискам должностных лиц, правительственных и частных учреждений, содержащим многочисленные данные об экономической и культурной жизни провинции, участии дворян в работе органов местного управления. При работе с этими материалами выявлены численность и состав дворянства в различные периоды пореформенной России.
Среди опубликованных источников необходимо выделить «Первую всеобщую перепись населения Российской империи 1897 года». Результаты этой переписи вряд ли можно переоценить. Благодаря переписи, впервые в России было учтено по единой программе и одновременно все население. При этом была установлена не только его общая численность, но и более точное разделение по полу, возрасту, национальности и родному языку, принадлежности к городским или сельским жителям и ряду других признаков. Перепись 1897 года дала единственный и богатый в своем роде материал о составе дворянства. Сопоставление данных переписи с более ранними статистическими материалами, в т.ч. с сведениями первой выборочной переписи населения г. Курска и его слобод позволило представить изменения его социального положения, дать более полную характеристику сословию. Единственным недостатком в плане систематизации материала, на наш взгляд, является отсутствие в переписи 1897 года материала, в соответствии с которым население подразделялось бы по сословной принадлежности и роду занятий.
В качестве источников о предпринимательской деятельности дворянства служили данные справочных указателей и списков фабрик и заводов, издававшиеся Министерством финансов Российской империи, на основе сведений местных статистических комитетов, фабричных инспекторов и самих предпринимателей. Они дали возможность определить сословную принадлежность подавляющей части владельцев заведений, время возникновения предприятия, их отраслевую принадлежность, размеры производства. Более всего для анализа подходит указатель «Список фабрик Европейской России» под редакцией В.Е. Варзара (СПб., 1903), как охватывающий более широкие хронологические рамки до 1901-1902 года включительно. Заслуживает внимания и труд Г.А. Орлова и С.Г. Будагова «Указатель фабрик и заводов Европейской России» (СПб., 1894). Данный справочник составлен по официальным сведениям департамента торговли и мануфактур.
Портреты дворян наиболее образно вырисовываются в периодической печати. Обширная информация о дворянах имеется в исторических журналах, которых в России в 1861-1917 гг. выходило более ста. В периодике тех лет содержится множество документов, мемуаров, писем, научных статей, которые в различной степени отражали жизнь и деятельность дворян в исследуемую эпо- ху. Среди них необходимо выделить «Русский архив» (1863-1917), «Русская старина» (1870-1918), «Исторический вестник» (1880-1917) и др.
Разнообразные сведения о персоналиях, благотворительности, исторической повседневности и культуре провинциального дворянства содержатся также в краеведческих справочных и статистических изданиях. Среди них наибольшее значение имеют памятные книжки Курской губернии, адрес-календари, большая Курская энциклопедия, списки населенных мест Курской губернии, труды Курского губернского статистического комитета и др.
Таким образом, критическое и комплексное использование в работе архивных и опубликованных источников, обладающих различной по содержанию, полноте и степени достоверности информацией, позволило представить объективную характеристику высшего дворянского сословия. Создать целостную и правдивую картину участия дворян в экономической и социокультурной жизни городов Курской губернии во второй половине XIX века, выявить уровень и роль этого участия.
Научная новизна диссертации заключается в том, что история провинциального российского дворянства как составной части городского социума впервые рассматривается в качестве предмета исследования. Проанализированный комплекс вопросов, определенных предметом, целью и задачами исследования и связанных с проблемами дворянского сословия, его ролью в жизни провинциальных городских центров в представленной работе впервые показан на объективном беспристрастном и деполитизированном уровне.
В работе представлена многоплановая правовая и социальная характеристика дворян в городах Курской губернии. В результате комплексной характеристики дворянства автором вводится в научный оборот значительное число новых архивных источников, материалов периодической печати и статистических сведений.
В диссертации уточнены некоторые факты из жизни наиболее ярких представителей провинциального дворянства, восполнены пробелы в содержании известных событий.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что его материалы могут быть востребованы при написании обобщающих работ по истории населения Центрального Черноземья в целом и провинциального дворянства в частности. Основное содержание, результаты и выводы работы могут быть включены в лекционные курсы по истории Отечества в процессе профессиональной подготовки историков.
Материалы исследования могут использоваться в экспозициях краеведческих музеев и в воспитательной работе с молодежью, предпринимателями.
Методологической основой работы являются общенаучные принципы исследования - историзм, объективность и системный подход, позволившие провести изучение событий прошлого с точки зрения их научной ценности, выделить общие особенности и специфические закономерности дворянского сословия в городах российской провинции. Автор использовал специальные методы: сравнительно-исторический, структурно-функциональный, статистический, проблемно-хронологический, гениологический, метод ретроспективного анализа, исторического описания и др. Опыт исторического прошлого анализируется с позиций объективности, взаимосвязи событий и явлений, а также с учетом их постоянного развития в конкретно-исторической обстановке.
Апробация результатов исследования осуществлялась через участие автора в работе межвузовских и международных научно-практических конференциях в г. Курске и г. Белгороде (2006, 2007 гг.), а также обсуждалась на заседаниях кафедры истории России Курского государственного университета, где получила положительную оценку. Основные результаты исследования изложены в 7 публикациях автора общим объемом 2,5 п.л., в т.ч. опубликованы в журнале «Научные ведомости БелГУ», рекомендованном ВАК РФ.
Структура диссертации состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованных источников и литературы.
