Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Дети боярские Елецкого уезда в 1592 -1622 гг 50 - 100
1. Дети боярские в период строительства и формирования уезда (1592- 1604 гг.) 50-72
2. Дети боярские в период 1604 -1622 гг 73 -100
ГЛАВА 2. Дети боярские Елецкого в 1622 -1658 гг 101-199
1. Поместное землевладение 101 - 124
2. Формирование служилой элиты 125 -186
3. Взаимодействие с местной властью 187 - 199
ГЛАВА 3. Дети боярские Елецкого уезда во второй половине XVII в... 200-244
1. Дети боярские Елецкого уезда в 1658 -1700 гг 200 - 215
2. Служилая элита Елецкого уезда во второй половине XVII в 216-234
3. Особенности взаимодействия с местной властью 235 - 244
Заключение 245 - 248
Литература и источники 249 - 264
Список сокращений 265
- Дети боярские в период строительства и формирования уезда (1592- 1604 гг.)
- Поместное землевладение
- Дети боярские Елецкого уезда в 1658 -1700 гг
Введение к работе
Актуальность темы. Важной задачей современной исторической науки является разработка проблем, связанных с изучением социальной структуры российского общества XVI - XVII вв. Весьма актуально в этом плане выявление особенностей различных категорий населения, слоев и групп и их взаимодействие на примере конкретного региона.
Важное место в социальной структуре Российского государства занимали провинциальные дети боярские. Изучение этой, значительной по численности, группы населения позволит лучше понять особенности социально-политических процессов, происходящих в России XVII в. Таким образом, актуальность темы обусловлена необходимостью всестороннего исследования истории детей боярских в данный период.
В работе рассматривается социальная группа детей боярских Юга России в XVII в., эволюция этой группы, особенности функционирования. Большое внимание уделяется проблемам взаимодействия власти и общества в регионе, в этом процессе именно дети боярские являлись важнейшим звеном.
В работе мы будем пользоваться термином «дети боярские» характерным для изучаемой эпохи. Определим значение термина. Дети боярские -один из чинов из общей массы служилых людей «по отечеству». Служилые люди «по отечеству» составляли в России XVII в. большую и разнородную социальную группу. На верху этой группы находились различные московские и думные чины, которые входили в Государев двор. Основную массу составляли провинциальные дети боярские, которые в свою очередь делились на выборных, дворовых и городовых. Дворовые и выборные дети боярские считались местной элитой. Свое название они получили в наследство от тех времен, когда они как лучшие представители своей земли были первыми
кандидатами на службу в Государев двор. Самым нижним чином служилых «по отечеству» были городовые дети боярские1.
Оформление уездных корпораций провинциальных детей боярских от-носится к периоду XV - XVI вв. Корпорации детей боярских уезда именовались «городами», в современной историографии принято употреблять термин «служилый «город».
Историография проблемы. Дети боярские долгое время не были предметом специального изучения. Историки XVIII в., Ф.И. Миллер, И.Н. Болтин, М.М. Щербатов , касались этой темы лишь косвенно, изучая вопрос о происхождении и роли дворянства в России.
Ф.И. Миллер особое место в своем труде уделял формированию современного ему дворянского сословия . По этому поводу им была предложена теория, в которой историк указывал на стихийность процесса образования сословия дворян: «... однако ж удивительно, что сия немаловажная перемена с великим по всей России единомыслием учинилась без особливого на то указа, и без обнародованного от верховных судебных мест о времени начатия сей перемены...»5. Ф.И. Миллер критиковал в своем сочинении военную службу детей боярских XVII в., за отсутствие дисциплины и четкой организации. Он писал по этому поводу: «Паче всего дивиться надобно, как царь Алексей Михайлович учредив немного регулярных полков в прибавок, больше с нерегулярным оным войском (детей боярских -Д.Л.) столь великие завоевания сделал над поляками.. .»б.
Более подробно см.: Михайлова И.Б. Служилые люди Северо-восточной Руси в XIV -первой половине XVI века. - СПб., 2003.
2 Михайлова И.Б. Указ. соч. С. 529.
3 Болтин И.Н. Ответ генерала - майора Болтина на письмо князя Щербатова, сочинителя
Российской истории. - СПб., 1789. С. 112; Щербатов М.М. История Российская от древ
нейших времен. Т. III. - СПб., 1774; Миллер Ф.И. Известие о дворянах российских. - СПб.,
1790.
4 Историки XVIII - XIX вв. аристократию Древней Руси, служилых людей по отечеству
XVI - XVII вв. и петровское шляхетство именовали общим термином «дворянство».
5 Миллер Ф.И. Известие о дворянах российских. - СПб., 1790. С. 4.
6 Там же. С. 38.
Историки конца XVIII в. часто приводили в пример своим современникам тяготы службы дворянства в допетровской Руси, отмечали преданность служения государству, несмотря на все трудности дворянского быта XVII столетия. Однако ни Ф. Миллер, ни И.Н. Болтин, ни М.М. Щербатов не отмечали особенностей дворянской службы в разных регионах страны. Дети боярские для историков еще представлялись единым сословным элементом. Часть детей боярских благодаря собственным заслугам и личным качествам смогли успешно сделать карьеру и остаться дворянами в период правления Петра Iі.
Проблема изучения детей боярских XVII в. получила свое освещение в работах И.Д. Беляева . Историк анализировал структуру дворянского сословия, рассматривает его права и обязанности. Важное место при этом И.Д. Беляев уделял детям боярским Юга России, подчеркивал их особую значимость в обороне русских рубежей. В исследовании посвященном выборам на Земский собор, И.Д. Беляев отводил значительное место изучению роли уездных
помещиков в обществе . Анализируя взаимоотношения детей боярских и власти, он делал вывод, о том, что «никогда (дети боярские - Д.Л.) не решались на открытую борьбу воєнною силою, а требовали средства юридические, постоянно стараясь держаться на почве закона и обычая» . В этом И.Д. Беляев видел главную особенность этой служилой группы.
В середине XIX в. вышел труд А. Лакиера - "О службе в России до времен Петра Великого"5. Эта небольшая по объему работа. В ней А. Лакиер дает описание дворянской службы XVII в., касаясь при этом и детей боярских южных «украин». Однако историк не выделял внутренних различий в
1 Миллер Ф.И. Известие о дворянах российских. - СПб., 1790. С. 5-6. 2Беляев И. О сторожевой, станичной и полевой службе на польской Украине Московского государства до царя Алексея Михайловича. М, 1846; Он же. О русском войске в царствование Михаила Федоровича и после его до преобразований сделанных Петром Великим. М., 1846.
3 Беляев И.Д. Судьбы земщины и выборного начала на Руси // Беляев И.Д. Земский строй
на Руси. - СПб, 2004. С. 74 - 84.
4 Там же. С. 75.
5 Лакиер А. О службе в России до времен Петра Великого. - СПб, 1850.
общей массе дворянства в России. Такой подход характерен и для другой работы А. Лакиера, которая была посвящена изучению вотчин и поместий1.
Не мог обойти вниманием интересующий нас вопрос выдающийся русский историк СМ. Соловьев. Он подробно описал на страницах «Истории России с древнейших времен» особенности дворянской службы, от появления детей боярских как сословной группы до дворян XVIII в.2 Историк очень часто обращался к этой теме, рассматривая историю дворянства, как составную часть истории формирования самодержавной власти и крепостного права в России. Важнейшее место в процессе формирования социального облика Российской империи XVIII - XIX вв. СМ. Соловьев отводил правлению Петра I. Именно при нем окончательно оформилось «шляхетство» и крепост-ное право . Причиной прикрепления крестьян историк считает потребность государства иметь наготове дворянское войско, «но воин отказывается служить... по тому, что у него есть земля, но нет работников». Отсюда и стремление государства закрепить крестьян на земле помещика4. Так оформилось дворянство, от которого отсеялись не имеющие крестьян однодворцы, и были закрепощены крестьяне. Это простая, но логичная схема эволюции дворянства в XVII - начале XVIII столетий была принята большинством историков XIX в. Однако эта схема представляется слишком общей и не учитывающей весь спектр особенностей социально-экономических процессов проходящих в государстве. Провинциальные дети боярские представляются в ней пассивным элементом в структуре взаимодействия власти и общества.
СМ. Соловьев также много внимания уделил описанию поместно-служилой системы государства. Очень точно ему удалось выделить недостатки такой системы, которые упирались, по его мнению, в отсталость России от государств Европы5. В 7 томе «Истории России с древнейших времен» СМ. Соловьев дает подробное описание особенностей службы детей бояр-
Он же. О вотчинах и поместьях. - СПб., 1848.
2 Соловьев СМ. Соч. Кн. П. Т. 3 - 4; Кн. V. Т. 9 - 10. - М., 1988. С. 496
3 Соловьев СМ. Соч. Т. 13. М„ 1988.
4 Соловьев СМ. Публичные чтения о Петре Великом. - М., 1984. С. 22.
5 Соловьев СМ. Соч. Т. 9. Гл. 5. - М., 1988. С 231- 240.
ских: верстания, сбора, похода, вооружения .
В историографии XIX в. большое значение имели работы Б.Н. Чичерина. Наиболее интересными нам кажутся исследования, посвященные крестьянской общине и местному самоуправлению в России. В них Б.Н. Чичерин дал характеристику не только крестьянам XVII в., но и провинциальным детям боярским, мелким помещикам.
Некоторые политико-правовые особенности истории служилых землевладельцев XVII в. были затронуты Б.Н. Чичериным в следующих работах: «Областные учреждения в России в XVII в.» (1856), «Еще раз о сельской общине (ответ г-ну Беляеву)» (1857), «Опыты по истории русского права» (1858) . По мнению историка в XVII в., когда государство претерпело значительную централизацию, главной чертой общины было «отсутствие правиль-ной государственной организации» . В это время в сельской общине оформились две главные особенности. Первая из них заключалась в новой сущности общины. Вторая в появлении нового вида общины - общины помещиков -однодворцев на Юге страны. Главная особенность образовавшейся однодворческой общины заключалась в том, что «земли принадлежавшие самим однодворцам, а не казне, находились не в общем владении, а в частном»4.
Интерес к истории русского дворянства в 60-70-е гг. XIX в. был связан с проведением в Российской империи либеральных реформ затрагивавших все стороны жизни общества. На фоне общего внимания к дворянству многие историки касались и интересующей нас, более узкой и конкретной проблемы. Не случайно И.А. Порай - Кошиц начал свой очерк истории русского дворянства написанный им в 1874 г. с обзора «трех великих реформ», под которыми он подразумевает освобождение крестьян, реформу самоуправления и
1 Соловьев СМ. Соч. Т.7. Кн.2. - М., 1988. С. 17-21.
2 Чичерин Б.Н. Областные учреждения в России в XVII в. - М., 1856; Он же. Еще раз о
сельской общине (ответ г-ну Беляеву) // Русский вестник. Июль. 1857; Он же. Обзор исто
рического развития сельской общины в России // Опыты по истории русского права. - М.,
1858.
3 Чичерин Б.Н. Областные учреждения в России в XVII в. - М, 1856. С. 72.
4 Там же. С. 50.
судебную реформу . И. А. Парай - Кошиц отмечает трудное положение, в которое попало дворянство его эпохи. Историк признавался, что для того чтобы лучше понять ситуацию, в которой оказалось дворянское сословие необходимо изучить его историю. Очень показательно и весьма лаконично определил И. Парай - Кошиц цель своего труда: чтобы «мыслящий читатель не только мог судить об истинных причинах высокого положения дворянства теперь в среде русского общества, но и мог бы прийти к прямому логическо-му выводу о вероятном его будущем» .
Таким образом, исследование дворянской истории для большинства историков второй половины XIX в. имело политический контекст. Это характерно для работ Г.А. Евреинова, М.Т. Яблочкова, А. Романовича - Славутин-ского. При изменении общества в сторону относительного равенства всех сословий в ходе либеральных реформ, необходимо было напомнить о том, что «только дворянство всегда было носителем национальной чести», «твердой опорой Русского Престола и первым оплотом порядка... в котором Россия прожила свое тысячелетие и закрепила право на нечто весьма великое, весьма могущественное и славное в будущем»4. Часто этот политический контекст лишал историков дворянства должной объективности. Например, в том же труде И.А. Парай - Кошица большое место уделялось разбору чинов Московского государства (С. 70 - 108), тем не менее, о служилых землевладельцах Юга России сказано совсем не много, как бы вскользь .
Таким образом, общий интерес к истории дворянства во второй половине XIX в., который стимулировал и изучение провинциальных детей боярских, почти не дал какого-либо значимого вклада в нашу проблему.
Парай - Кошиц. И. Очерк истории русского дворянства от IX до конца XVIII века. -СПб., 1874. С. 32.
2 Там же. С. 32.
3 Евреинов Г.А. Прямое и настоящее значение русского дворянства. - СПб., 1898; Рома-
нович-Славутинский А. Дворянство в России. - СПб., 1870; Яблочков М.Т. История дво
рянского сословия юга России. - СПб., 1876.
Там же. 5 Там же. С. 106.
В некоторой степени отличался от вышеназванных работ труд Н. Загоскина «Очерки организации и происхождения служилого сословия в допетровской Руси»1. Автор не ставил каких-либо актуальных политических задач. В работе предпринят подробный анализ организации всего служилого населения Российского государства XVII в. Рассматривались особенности службы детей боярских: верстание, статейное деление, наделение поместь-ем . Н. Загоскин оставил достаточно качественное исследование служилого сословия. В целом его работа носит описательный характер. Служилые землевладельцы Юга России рассматриваются косвенно, как и общая масса дворянства в XVII в. Нам кажется, что Н. Загоскину не удалось преодолеть общую тенденцию взгляда на дворянство в допетровской России, как на достаточно однородную массу.
Интересное толкование сущности дворянства XVI - XVII в. дал И.Е. Забелин. Свои идеи историк выразил в ряде статей посвященных Смутному времени и направленных против Н.И. Костомарова пытавшегося «развенчать величественных персонажей Смуты». Все статьи И.Е. Забелина вышли в 1872 г. в журнале «Русский архив»3. И.Е. Забелин предложил следующее социальное деление общества, назвав его слои терминами допетровской России: «богомольцы» (духовенство), «хлопы» (служилые люди и прежде всего дети боярские) и «сироты» (земство, народ)4. Главной особенностью служилого населения, «государевых холопов», по И.Е. Забелину, было «стремление ко всякой земской или государевой розни». Причины этому лежат еще в период XI - XIII вв., когда дружинники проявляли огромное мужество, безудержный героизм и воинственность. В то время это стремление к грабежам и постоянному своеволию оправдывало себя, и даже несло положительный эффект. «Но по ходу истории... сплошь и рядом бывает так, что героизм отцов и де-
1 Загоскин Н. Очерки организации и происхождения служилого сословия в до-петровской
Руси. - Казань, 1876.
2 Там же. С. 80 - 89.
3 Статьи И.Е. Забелина цитируются по книге: Забелин И.Е. Минин и Пожарский: прямые и
кривые Смутного времени. - М, 1999.
4 Там же. С. 28.
дов оставаясь во внуках, оказывается... положительно вредным, ибо исторические обстоятельства с каждым веком меняются»1. Эти дружинники, по мысли И.Е. Забелина, став детьми боярскими, не сумели приспособиться к изменившимся условием, по-прежнему считая свои интересы важней интере-сов общества («Земли») . Корысть и жадность снова проявилась в дворянстве XVI - XVII вв. Именно такими видел причины Смуты И.Е. Забелин. Такими видил он и причины общего кризиса служилой системы России в XVII в. Обратим внимание, что И.Е. Забелин также не видел социальной разобщенности дворянства, именуя всех представителей этой группы термином «холопы». Критерием для того определения он называл главную их обязанность - государеву службу.
Достаточно интересными представляются работы Е. Щепкиной3. В исследовании «Старинные помещики на службе и дома» Е. Щепкина на высоком научном уровне и в то же время весьма живописно и увлекательно попыталась дать представление о повседневной жизни уездных помещиков. Однако, по сути эта работа носит научно-популярный характер.
Наиболее лаконично взгляд В.О. Ключевского на интересующую нас тему представлен в работе "История сословий в России"4. В данном труде историком предложена схема русских сословий в интересующий нас период . Остановимся на ней подробней.
Все население В.О. Ключевский разделил на 3 большие части: служилые люди, тяглые люди (посадские и уездные) и не тяглые. В сфере служилых людей отдельное место получили чины служилые городовые (дети боярские). Причем В.О. Ключевский выделяет только лишь социально-правовое деление в их среде на выборных, дворовых и городовых. Экономическую сферу, определявшую социальную разнородность дворян, В.О. Ключевский,
Там же. 211.
2 Там же. 209-211.
3 Щепкина Е. Старинные помещики на службе и дома. - СПб., 1890; Она же. Тульский
уезд в XVII в. Его вид и население. - М., 1892.
4 Ключевский В.О. История сословий в России // Соч. в 9-тт. T.VI. М., 1989.
5 Там же. С. 302.
не включает как признак.
Важно, что В.О. Ключевский одним из первых пытался понять особенности истории детей боярских Юга России. Вполне уместно здесь привести следующие слова исследователя: «Наиболее угрожаемые западные, южные и восточные границы были обсажены более или менее густыми рядами помещиков, которыми, как живой изгородью, с трех сторон был защищен государственный центр»1. Главной особенностью, повлиявшей на историю детей боярских Юга, В.О. Ключевский называл географическое расположение, которое характеризовалось постоянной военной угрозой.
Специальные труды, посвященные землевладению Юга России, оста-вили Д.И. Багалей и И.Н. Миклашевский . В качестве диссертации на степень магистра сельского хозяйства И.Н. Миклашевский представил работу «К истории хозяйственного быта Московского государства». Целью этого исследования было изучить постепенное хозяйственное освоение южнорусских территорий. И.Н. Миклашевский, взявшись за очень обширную и трудоемкую работу, не ставил целью изучение социальных особенностей процесса хозяйственного освоения. В своей работе историк рассмотрел особенности функционирования служилого землевладенья, специфику составления писцовых книг, затронул ряд хозяйственных вопросов3.
Вскоре после защиты и выхода исследования в свет в 1894 г. Д.И. Багалей написал работу, посвященную разбору сведений И.Н. Миклашевского . Этот труд Д.И. Багалея представляет собой обобщение всего ранее изученного историком материала по Югу России. В нем Д.И. Багалей пытался теоретически осмыслить «импульсы» движения населения на Юг и особенности
1 Там же. С. 331.
2 Багалей Д.И. Очерки по истории колонизации степной окраины Московского государст
ва. - М., 1887; Миклашевский И.Н. К истории хозяйственного быта Московского государ
ства. -М., 1894.
3 Миклашевский И.Н. Указ. соч. С. 51, 52, 54.
4 Багалей Д.И. К истории заселения и хозяйственного быта Воронежского и Курского
края. Отзыв об исследовании И.Н. Миклашевского «К истории хозяйственного быта Мос
ковского государства». - СПб., 1896.
его заселения . Исследование Д.И. Багалея начиналось с сетования на то, что при защите докторской диссертации присутствовал только один историк -Н.П. Милюков . Отсюда Д.И. Багалей делает вывод о необходимости «настоящего» критического разбора исследования И.Н. Миклашевского. По сути, вся критика Д.И. Багалея была направлена, прежде всего, на отсутствие в рассматриваемой работе должного числа источников. Этот труд Д.И. Багалея носил общий характер. Однако историк часто останавливался на роли детей боярских, как активной части всего местного «героического и смелого» населения. Движение на Юг Д.И. Багалей объясняет, что очень любопытно, «психологическими импульсами». Именно они толкали служилое население, чьи предки были также «вольными людьми, закаленными в постоянных сражениях», переселяться в степь3.
Важное место в изучении служилых землевладельцев сыграла деятельность архивистов МАМЮ Н.Н. Оглоблина, В.Н. Сторожева, А.Н. Зерцалова. Именно их стараниями было описана и систематизирована масса новых источников по истории местного дворянства4. Впервые о специальном исследовании особенностей дворянской службы в допетровской России можно говорить именно с этого периода. Только в это время начинается более внимательное изучение десятен, важного источника по истории уездного дворянства. В этой связи можно указать на статьи А. Востокова и В.Н. Сторожева .
Автором обширной статьи, в которой затрагивается история детей боярских XVII в. стал В.Н. Бочкарев6. Он, осмысливая социальные реформы Петра I, обращался к изучению дворянства и крестьянства в XVII в. В.Н.
'Тамже. С. 16-17,28.
2 Там же. С. 1.
3 Там же. С. 17.
4 Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве Министерства юсти
ции. - М., 1894- 1921. Т. 9-20.
5 Востоков А. Служилое сословие по десятням 1577 - 1608 гг. // Юридический вестник. -
СПб., 1888. Т. 28. С. 266 - 287; Сторожев В.Н. Десятий как источник для изучения русско
го провинциального дворянства XVI - XVII вв. // Юридический вестник. - СПб., 1890. Т.
4. Кн. 3. С. 487-497.
6 Бочкарев В.Н. Дворянство и крестьянство при Петре Великом // Три века: Сб. статей.
Т.2.-М., 1912. С. 198-225.
Бочкарев указывает на отсутствие «какого-либо специально обдуманного плана» социальных реформ у Петра I. Следовательно, происходящие изменения были стихийны, и являлись следствием предыдущего развития государства. После детального описания дворянства допетровской России В.Н. Бочкарев пришел к выводу: «Таким образом, из военной корпорации XVII в. уездное дворянство эпохи Петра Великого превратилось в финансовую организацию для сбора подушной подати»1. Кроме того, за дворянами осталась их главная обязанность - военная служба.
В начале XX в. выходят в свет ряд работ Е.Д. Сташевского". Используя богатый фактический материал и вводя в оборот много новых источников, например дело о споре ельчан с боярином И.Н. Романовым , историк дал весьма подробную социальную характеристику Московского государства. Важное место в Смутное время и после него он отводил уездному дворянству. Е.Д. Сташевский достаточно ярко показал социальные особенности колонизации Юга страны, конфликты и споры, возникающие в борьбе за плодородные земли .
Подробное изучение дворянского сословия продемонстрировал Н.П. Павлов - Сильванский в книге «Государевы служилые люди»5. В этой работе историк стремится показать роль дворянской службы в истории России. Значительное место уделено в работе детям боярским Юга России XVII в.
В 1915 г. выходит работа, принадлежащая перу В.И. Новицкого . Это исследование было специально посвящено выборному дворянству. В работе рассматривалась эволюция «выбора из городов», его проникновение в сто-
1 Там же. С. 208.
2 Сташевский Е. Служилое сословие // Русская история в очерках и статьях: Сб. статей. -
Киев, 1912; Он же. К истории колонизации Юга. М, 1913; Он же. Очерки по истории цар
ствования Михаила Федоровича. - Киев. 1913.
3 Заметим, что данное дело было опубликовано Е. Сташевским не в полном объеме.
4 Он же. К истории колонизации Юга. - М., 1913. См. приложение. Великий боярин И.Н.
Романов и его слободы в Елецком уезде.
5 Павлов - Сильванский Н.П. Государевы служилые люди. - СПб., 1999. (Первое издание
1909 г.).
6 Там же. С. 203-209.
7 Новицкий В.И. Выборное и большое дворянство XVI - XVII вв. - Киев, 1915.
личные чины. В.И. Новицкий уделял внимание и проблемам взаимоотношения детей боярских и центральной власти.
Не мог обойти интересующую нас тему крупнейший исследователь Смуты С.Ф. Платонов . В работе посвященной Смутному времени историк дает социально-экономическую характеристику сословий в России начала XVII в. С.Ф. Платонов одним из первых указал на ряд важных особенностей южных уездов страны, которые и стали причиной Смуты2.
Важное место в изучении русского дворянства сыграли труды СБ. Ве-селовского, богатое наследие которого не потеряло значимость до наших дней3. С.Б.Веселовский внес огромный вклад в изучение генеалогии дворянства в России.
Еще в начале своей научной деятельности в 20-е годы XX в. А.А. Новосельский написал обширную статью «Город как военно-служилая и как сословная организация провинциального дворянства в XVII в.». Однако при жизни автора эта статья так и не была опубликована4. Но исследовательский интерес А.А. Новосельского к этой проблеме никогда не угасал. Свидетельством этому может быть еще одна статья ученого - «Распад землевладения служилого «города» в XVII в. (по десятням)»5. В этих статьях автор наметил несколько аспектов изучения служилого «города». А.А. Новосельский выявил некоторые причины распада поместно-служилой системы, особенности функционирования «города», указал на источники, изучение которых необходимо по данному вопросу. Имея огромное значение, исследования А.А.
Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI - XVII вв. -М., 1937. С. 192, 241.; Он же. Курс лекций по русской истории. - М., 1999. С. 189, 186. 222.
Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI - XVII вв. -М., 1937. С.190-192.
Веселовский СБ. Исследование по истории класса служилых землевладельцев в России. - М., 1964; Он же. Сошное письмо. Т. 1-2. М., 1915,1916.
4 Новосельский А.А. Город как военно-служилая и как сословная организация провинци
ального дворянства в XVII в // Новосельский А.А. Исследования по истории эпохи феода
лизма. -М., 1994.
5 Новосельский А.А. Распад землевладения служилого «города» в XVII в. (по десятням) //
Русское государство в XVII в.: Сб. статей. - М., 1961; Он же. Распространение крепостни
ческого землевладения в южных уездах Московского государства // ИЗ. -1934. Т. 4. С. 125
-151.
Новосельского требовали дальнейшего развития. Однако в должной мере изучение проблем функционирования служилого «города» осуществлено не было. Особый интерес представляет статья ученого посвященная истории закрепощения сельского населения Юга России в XVII в.1 Изучив «дела о крестьянстве» А.А. Новосельский показал особенную роль государства в процессе закрепощения.
Выдающийся историк А.А. Новосельский вошел в науку и как автор известного труда, ставшего классическим - «Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVII в.»2. Работа над вторым томом этого исследования так и не была завершена.
После Великой Отечественной Войны, в 50-е годы XX в. повысился интерес к военной истории. В этот период выходят работы посвященные истории русского войска. Среди них отметим труды Ф.И. Калиничева и А.В.Чернова . В своей работе Ф.И. Калиничев анализирует особенности организации службы в Российском государстве второй половины XVII в., рассматривая при этом постепенный переход к полкам иноземного строя и постепенный уход с исторической сцены служилых «городов». Историк проводил сравнение дворянско-поместного ополчения с солдатской службой и показывает, явное преимущество последней4. Подводя итог Ф.И. Калиничев пишет, что «военная организация Русского государства во второй половине XVII в.... не уступала системам военного устройства соседних, в том числе, европейских стран»5. Хотя такие выводы, кажутся нам несколько преждевременными.
Новосельский А.А. Дела «о крестьянстве» как источник для изучения истории закрепощения свободного сельского населения на Юге России в XVII в. // АЕ за 1962 г. - М., 1963. С. 147- 154.
2 Новосельский А.А. Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVII
в. -М.,- Л., 1948.
3 Калиничев Ф.И. Правовые вопросы военной организации русского государства второй
половины XVII в. - М., 1954.; Чернов А.В. Вооруженные силы Русского государства в XV
- XVII вв. -М., 1954.
4 Калиничев Ф.И. Указ. соч. С. 72 - 77.
5 Там же. С. 169.
Значительную ценность представляет монография А.В. Чернова «Вооруженные силы Русского государства в XV - XVII вв.»1. В этом содержательном исследовании историк внимательно рассмотрел общие вопросы истории вооруженных сил Российского государства XVII в. А.В. Чернов также коснулся истории Белгородского полка, объединившего служилое население Юга с 1658 г.
Занимаясь изучением Смутного времени в России начала XVII в., которое советские историки именовали «крестьянской войной», многие исследователи обратили внимание на особенности, свойственные южной «украине» государства. Прежде всего, интересовала социальная характеристика городов и уездов региона, столь активно проявившего себя в Смуту. Примером такого интереса могут служить работы И.И. Смирнова . Его книга «Восстание Болотникова» вышедшая в 1951 году содержала описание южнорусских городов-крепостей на кануне и во время Смуты3.
Исследование И.И. Смирнова послужила предметом критики А.А. Зимина, который не согласился с социальной характеристикой данной И.И.Смирновым южным уездам . По мнению А.А. Зимина основной движущей силой в период восстания И. И. Болотникова было крестьянство южных уездов. В связи с этим ученый предложил расширить рамки восстания до 1603-1605 гг.5 Ответом на эту критику стала обширная статья И.И. Смирнова, вышедшая в свет в том же году 6. Для того, чтобы опровергнуть мнение А.А. Зимина о причинах и хронологии «крестьянской войны» под предводительством Ивана Болотникова исследователь дал широкую социальную ха-
1 Чернов А.В. Указ. соч.
2 Смирнов И.И. К характеристике внутренней политики Лжедмитрия I // Ученые записки
Ленинградского государственного университета. Исторические науки. Т. 19. 1938; Он же.
Восстание Болотникова 1606 - 1607. - М., 1951; Он же. О некоторых вопросах истории
борьбы классов в Русском государстве начала XVII в. // ВИ. - 1958. № 12. С. 116-131.
3 Смирнов И.И. Восстание Болотникова 1606 - 1607. - М., 1951. С. 106- 107, 495.
4 Зимин А.А. Некоторые вопросы крестьянской войны в России в начале XVII в. // ВИ. -
1958. №3. С. 105-106.
5 Там же. С. 108.
6 Смирнов И.И. О некоторых вопросах истории борьбы классов в Русском государстве на
чала XVII в. // ВИ. - 1958. № 12. С. 116 - 131.
рактеристику южных уездов. В итоге И.И. Смирнов делал вывод о том, что на юге России «не было, и не могло быть больших масс крестьянства». Этот вывод кажется нам вполне обоснованным. Однако И.И. Смирнов далее указывал на большую массу беглых холопов, и именно им отводил роль главной силы в Смутное время1. К сожалению, при этом без внимания остаются мелкие помещики (дети боярские) и казачество Юга России.
Большое значение имеют работы В.М. Важинского2 и прежде всего его известный труд «Землевладение и складывание общины однодворцев в XVII веке (по материалам южных уездов России)». Остановимся подробнее на рассмотрении этой работы. В книге В.М. Важинского собран, и проанализирован богатый фактический материал. Так исследователем было изучено около 5000 «сказок», масса писцовых, переписных, отказных книг.
В свое время работа «Землевладение и складывание общины однодворцев в XVII веке» стала значительным событием в исторической науке. В.М. Важинский значительно пополнил представления об однодворцах и мелких служилых людях вообще. Взявшись за эту работу В.М. Важинский обратил внимание на актуальность проблемы служилого населения Юга России в XVII в. Его исследование стало первой крупной попыткой детально изучить социально - экономические процессы, протекавшие в Центрально -Черноземном регионе в XVII в.
Особенности социального развития Юга России в начале XVII в. были в центре внимания В.И. Корецкого . В своей монографии «Формирование крепостного права и первая крестьянская война в России» В.И. Корецкий по-
1 Там же. С. 120-121.
Важинский В.М. Хлебная торговля на Юге Московского государства во второй половине XVII в. // Ученые записки Московского областного педагогического института им. Н.К. Крупской. Т. 127. Вып. 7. - М., 1963. С. 3 - 30.; Он же. Землевладение и складывание общины однодворцев в XVII веке. - Воронеж, 1974; Он же. Сельское хозяйство в Черноземном Центре России в XVII веке. - Воронеж, 1982; Он же. Сельские поселения Липецкого края в XVII веке // Записки Липецкого областного краеведческого общества. Вып. 1.-Липецк, 1995. Он же. Городовое дело в России в XVII веке // Вехи минувшего: ученые записки исторического факультета Липецкого государственного университета. Вып. 3. - Липецк, 2003. С. 19-41.
3 Корецкий В.И. Новый документ по истории русского города времени Крестьянской войны и польско-шведской интервенции // АЕ за 1964 г. - М., 1965. С. 316 - 332.
ставил целью изучить «особенности процесса закрепощения на Юге России» . Исследователь тем самым предполагал выяснить причины активности южных уездов. Итоги проделанной В.И. Корецким работы можно обозначить следующим образом: в конце XVI в. недовольное процессом закрепощения крестьянство стремится на Юг, осваивая новые территории . Одновременно с этим государство спешит защитить расширяющиеся южные рубежи, и строит новые города - крепости. Так в этом регионе появляется мелкое поместное землевладение. Дворянство Юга России, по мнению В.И. Корецкого, «оказалось заинтересованным на данном этапе во введении и сохранении коротких сроков сыска беглых крестьян, чтобы удержать и закрепить за собою беглецов»3.
Тем самым В.И. Корецкий верно указал на то, что во многом недовольны правительством были именно мелкие помещики Юга, на землях которых крестьян практически не было. Тем не менее, о том, что дети боярские активно участвовали в «крестьянской войне» В.И. Корецкий не писал. Такое утверждение едва ли вообще могло иметь место в официальной исторической науке того времени, потому как шло в разрез с теорией «крестьянской войны».
Значительный вклад в изучение выступлений служилого населения южных городов внесла Е.В. Чистякова4. Ей был привлечен широкий, разнородный архивный материал. Работы Е.В. Чистяковой показывают причины недовольства служилого населения «городов». Эти причины в основном сводятся к злоупотреблениям местных чиновников и хозяйственной отсталости5. Главной силой волнений в служилых «городах» были дети боярские, которые с одной стороны стремились не допустить к участию в выступлени-
1 Корецкий В.И. Формирование крепостного права и первая крестьянская война в России.
М., 1975. С. 11.
2 Там же. С. 85.
3 Там же. С. 87.
4 Чистякова Е.В. Городские восстания в России в первой половине XVII в. - Воронеж,
1975; Она же. Волнение служилых людей в южных городах России в XVII в.// Русское
государство в XVII в.: Сб. статей. - М., 1961. С. 51 - 66.
Чистякова Е.В. Волнение служилых людей... С. 265.
ях крестьян и посадских людей. Это была особенность, определяющая характер волнений служилых людей в южных городах в середине XVII в. Е.В. Чистякова также обратила внимание на то, что «рост числа землевладельцев - дворян был значительно быстрее, чем рост крестьянской колонизации, поэтому размеры и населенность их имений были невелики»1.
В серии работ посвященных истории Центрального Черноземья В.П. Загоровский дал подробную характеристику каждой из категорий служилого населения региона, в том числе и детям боярским . В.П. Загоровский обратил должное внимание на военно-административную реформу 1658 г. и ее последствия. Именно это событие знаменует собой постепенный отход служилого «города» с исторической сцены. В результате проведенной реформы образовывался Белгородский полк, состоящий в основном из полков нового (иноземного) строя - рейтарских, драгунских, солдатских3.
Интерес большинства историков второй половины XX в. был направлен в основном на изучение высшей дворянской аристократии - Государева Двора XVI - XVII вв. Исследователи также занимались проблемами вотчинного и поместного землевладения по писцовым книгам, лишь косвенно за-
трагивая тему уездного дворянства .
Довольно точную характеристику мелким уездным помещикам Юга, дал в своих работах Р.Г. Скрынников5. Изучая социальные причины Смутного времени историк приходит к выводу, что именно мелкое дворянство юж-
ЧистяковаЕ.В. Городские восстания... С. 183.
2 Загоровский В.П. Белгородская черта. - Воронеж, 1964. С. 24 - 36; Он же. Изюмская чер
та. - Воронеж, 1980. С. 40 - 46.
3 Он же. Изюмская черта. - Воронеж, 1980. С. 31 - 32.
4 Водарский Я.Е. Дворянское землевладение в России в XVII - XIX в. М., 1988; Фомин
Н.К. Социальный состав землевладельцев Суздальского уезда // Россия на путях центра
лизации: Сб. статей. - М., 1982. С. 89-94; Павлов А.П. Опыт ретроспективного изучения
писцовых книг // Вспомогательные исторические дисциплины. - Л., 1985. Т. XVII. С. 100-
120; Ивина Л.И. Внутреннее освоение земель России в XVI в. - Л., 1985. С. 31-34; Она же.
Эволюция состава уездного дворянства во второй пол. XV - первой трети XVII в. (на
примере Угличской земли) // Средневековая и Новая Россия: Сб. статей к 60-летию проф.
И Л. Фроянова. - СПб., 1996. С. 84 - 92; Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России в
XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма. - М., 1987.
5 Скрынников Р.Г. Россия на кануне «Смутного времени». - М., 1981. С. 65, 73; Он же.
Россия в начале XVII в. «Смута». - М, 1988. С. 6 - 27.
ных уездов явилось главным элементом, превратившим в «пороховой погреб» Юг России1. Именно появление этого «нового социального персонажа» русской истории подтолкнуло страну в пучину гражданской войны. Мелкое дворянство, оказавшись в крайне сложных условиях, было остро заинтересованно в смене политического курса Бориса Годунова. Более широкой причиной Смуты Р.Г. Скрынников вполне обоснованно считает кризис поместно-служилой системы2. Значение исследований Р.Г. Скрынникова для нашего понимания обстановки на Юге России в конце XVI - начале XVII вв. очень велико.
Вполне очевидно, что история провинциальных детей боярских в по-слесмутное время заслуживает самого пристального внимания историков. Роль уездных детей боярских в событиях Смутного времени была затронута в работе А.Л.Станиславского «Гражданская война в России XVII в.» . Исследователь отметил, прежде всего, роль казачества в событиях Смуты. В ходе работы А.Л. Станиславский характеризует социальную базу многих движений в Смутное время, указывал причины выступлений помещиков Юга . Отметим также привлечение А.Л. Станиславским новых, важных источников, что имеет всегда большое значение для науки5.
Сегодня тема уездного дворянства получила освещение в работах многих историков, среди которых отметим исследования В.Н. Козлякова, В.Н.Глазьева, В.М. Воробьева, О.В. Скобелкина, А.И. Папкова, О.И. Тюмен-цева, Б.Н. Флори и др.
Большой вклад в изучение служилого землевладения внес В.Н. Козляков. Первые работы исследователя были посвящены, вслед за А.Л. Стани-
1 Скрынников Р.Г. Россия в начале XVII в. «Смута». - М., 1988. С. 27.
2 Там же. С.250.
3 Станиславский А.Л. Гражданская война в России XVII в. - М., 1990.
4 Там же. С. 76-77.
5 Вклад А.Л. Станиславского в дело введения в научный оборот новых источников огро
мен. Показательно, что уже первая научная статья исследователя была посвящена источ
нику по истории Смуты. Станиславский А.Л. К истории второй «окружной» грамоты
Шуйского // АЕ за 1962 г. - М, 1963. С. 134 - 137.
славским и М.Г. Кротовым, изучению источников - десятен1. В дальнейшем В.Н. Козляков занимается изучением особенностей функционирования служилых «городов». Итогом многолетней работы стала монография, посвященная исследованию служилого «города» в период от Смуты до Соборного уложения 1648/49 гг/ В этом исследовании В.Н. Козляков впервые в историографии поставил своей непосредственной целью рассмотреть историю уездного дворянства. Достаточное внимание было уделено характеристике разборов и «верстаний» служилого «города», показано повседневное существование служилого человека. Все это позволяет говорить о целенаправленном комплексном подходе к изучению служилого «города». К сожалению, работа В.Н. Козлякова оканчивается на середине столетия, и исследователь не пишет о дальнейшей судьбе служилого «города».
В.Н. Козляков сделал много интересных наблюдений в обширной ста-тье о Смутном времени . Отметим и обстоятельное исследование эпохи царя Михаила Федоровича, в котором весьма много место уделено судьбе провинциального дворянства в период правления первого Романова4. Несмотря на то, что работа вышла в научно-популярной серии, книга очень интересна для специалиста и не рассчитана только на широкого читателя. В последующее время В.Н. Козляков продолжил изучение дворянских кланов в средневековой России, а также написал работу об одном из важных личностей в Смутное время - Марине Мнишек5.
Станиславский А.Л. Боярские списки в делопроизводстве Разрядного приказа // Актовое источниковедение. М., 1979. С. 123 - 152; Кротов М.Г. К истории составления десятен // Исследования по источниковедению истории СССР дооктябрьского периода: Сб. статей. -М.., 1984. С. 56 - 82; Козляков В.Н. Десятий, «сыскные» и «подлинные» списки городов служилых корпораций Верхнего Поволжья первой половины XVII в. // Исследования по источниковедению истории СССР дооктябрьского периода: Сб. статей. - М., 1988. С. 65 -86.
2 Козляков В.Н. Служилый «город» московского государства XVII в. - Ярославль, 2000.
3 Козляков В.Н. Области Московского государства в Смутное время // Знание - сила. № 6.
1994. С. 53-64.
4 Козляков В.Н. Михаил Федорович. ЖЗЛ. - М., 2004.
5 Козляков В.Н. Дворянские кланы в средневековой России XVI - XVII вв. // Общество,
государство, верховная власть в России в Средние века и раннее Новое время в контексте
истории Европы и Азии (X - XVIII столетия): Международная конференция, посвященная
Научная деятельность В.Н. Глазьева начинается с исследования истории южнорусских стрельцов1. В дальнейшем исследователь взялся за изучение очень важной проблемы власти в южных уездах. В многочисленных статьях посвященных этой проблеме В.Н. Глазьев рассмотрел структуру властных органов в городах на «Поле», проблемы функционирования местной власти . Большое место исследователь уделял и детям боярским как важному социальному элементу. Итогом исследований В.Н. Глазьева стала работа, посвященная взаимодействию власти и общества на Юге России в XVII в3. Отметим также публикацию Переписной книги Воронежского уезда 1646 г., осуществленную ученым4. Большое значение для нас имеет исследование однодворцев конца XVII в. на территории Белгородского разряда. Изучая наличие крестьянских и бобыльских дворов В.Н. Глазьев выделял три группы уездов, взяв за критерий среднее наличие крестьянских дворов у служилого человека. В.Н. Глазьев сделал весьма интересный вывод, по которому среднее число дворов у помещиков Юга составляло всего 5 единиц5.
100-летию со дня рождения академика Л.В. Черепнина. Препринт. - М., 2005. С. 191-193; Он же. Марина Мнишек. ЖЗЛ. - М., 2005.
1 Глазьев В.Н. История южнорусских стрельцов (конец XVI - начало XVIII вв.): автореф. дис. канд. ист. наук. - Воронеж, 1989.
Глазьев В.Н. Структура власти в городах-крепостях «на Поле» в конце XVI в. // ИЗ. - Воронеж, 1997. Он же. Административная подчиненность Центрального Черноземья московским приказам в XVII в. // ИЗ. - Воронеж, 1999. Вып.2. С. 6 - 17; Он же. Состав и функционирование курской администрации первой половины XVII в. // Проблемы изучения истории Центрального Черноземья: Сб. статей памяти В.П. Загоровского. - Воронеж, 2000; Он же. Дворяне и дети боярские в Центральном Черноземье: роль в местном самоуправлении в XVII // Социальная история Российской провинции в контексте модернизации аграрного общества. - Тамбов, 2002; Он же. Городовой воевода как положительный герой коллективных челобитных XVII в. // Общество, государство, верховная власть в России в Средние века и раннее Новое время в контексте истории Европы и Азии (X - XVIII столетия): Международная конференция, посвященная 100-летию со дня рождения академика Л.В. Черепнина. Препринт. М., 2005. С. 176 - 178.
3 Глазьев В.Н. Власть и общество на Юге России в XVII в. - Воронеж, 2001. 4Глазьев В.Н. Переписная книга Воронежского уезда 1646 г. как исторический источник. -Воронеж, 1998.
5 Глазьев В.Н. Крестьянские и бобыльские дворы в поместьях служилых людей Белгородского разряда в 1697 г. // Проблемы исторической демографии и исторической географии Центрального Черноземья. М., - Курск, 1994. С. 67 - 70.
Служилому населению Юга России посвящены работы О.В. Скобелки-на1. Историк посвятил ряд работ актуальной и мало изученной теме изменения социального статуса служилых людей в 60 - 70-е годы XVII в.2 Этот вопрос тесно связан с проблемой ухода служилого «города» с исторической сцены, который и проявлялся в замене детей боярских сотенной службы полками иноземного строя. О.В. Скобелкин выделял особенности социальной группы противоположной однодворцам - «служилую элиту».
Особенности служилых корпораций замосковских уездов были изуче-ны В.М. Воробьевым . Историк, изучая служилое землевладение, пришел к выводу, что «реально, а не гипотетически» роль дворянства XVII в. в угнетении крестьян была гораздо меньшей. Прежде всего, В.М. Воробьев справедливо обратил внимание на то, что крестьян на землях большинства помещиков было очень мало, а службу государству необходимо было нести всегда исправно. Многие дети боярские в середине столетия вообще не имели поместий. Уездные дворяне, по мнению В.М. Воробьева, «прежде всего защитники Отечества», русский служилый человек большую часть жизни проводил в походах, служил государству4. Можно согласиться с выводом исследований В.М. Воробьева: роль и место уездного дворянства в истории XVII в. были гораздо значительней, чем считалось ранее.
Отметим также работы И.Л. Андреева. Многие свои исследования И.Л. Андреев посвятил характеристике борьбы уездного дворянства за свои права
1 Скобелкин О.В. Воронеж и выходцы из татарского плена (конец 20-х гг. XVII в.) // Про
блемы изучения истории Центрального Черноземья: сборник статей памяти В.П. Загоров-
ского. Воронеж, 2000; Он же. Изменение социального статуса служилых людей Воронеж
ского уезда в 50-70-х гг. XVII в. // Проблемы исторической демографии и исторической
географии Центрального Черноземья: Сб. статей. - М., - Курск. 1994; Скобелкин О.В. Го
сударство и мелкое поместное землевладение Юга России во второй половине XVII в. //
Вопросы аграрной истории Центрального Черноземья XVII-XX в. - Воронеж, 1995.
2 Скобелкин О.В. Служилая элита Воронежского уезда в 70-х гг. XVII в. // Елец и его ок
рестности: Сб. статей. - Елец, 1991. С. 44 - 46.
Воробьев В.М., Дегтярев А.Я. Русское феодальное землевладение от «Смутного времени до кануна петровских реформ. - Л., 1986.; Он же. Как и с чего служили на Руси в XVII в. (к истории русского дворянства) // Средневековая и Новая Россия: Сб. статей к 60-тию проф. И.Я. Фроянова. - СПб., 1996. С. 451 -461.
Воробьев В.М. Как и с чего служили на Руси в XVII в. (к истории русского дворянства) // Средневековая и Новая Россия: к 60-летию проф. И.Я. Фроянова. - СПб., 1996. С. 461.
в послесмутное время. Историк также рассмотрел служебную организацию и сословное самосознание служилого «города»1.
Сегодня многие историки вновь обратились к изучению событий Гражданской войны в России начала XVII в. В работе О.И. Тюменцева, посвященной движению Лжедмитрия II, дана социальная характеристика обстановки в России периода Смуты начала XVII в.2
Польско-литовской интервенции в Россию посвятил специальную монографию Б.Н. Флоря. Первая глава этой работы посвящена анализу особенностей характерных для русского общества начала XVII в.3
Тема истории служилых землевладельцев XVII в. затрагивалось и рядом зарубежных исследователей. Традицию отечественной историографии продолжил Г.В. Вернадский. Дворянство XVII в. рассматривалось историком как корпорация землевладельцев, в чью обязанность входит, прежде всего, служба. Некогда эта социальная группа была вольной от обязательств с ма-нориальными правами на свои земли. В последствии, в период складывания единого государства, дворяне стали нести службу Московскому царю за земельное жалование (поместье) .
Дж. Блюм относил детей боярских к вольным слугам, которые принадлежали к знатным родам, но обеднели. По сравнению с боярами они имели более низкий статус, но принадлежали к высшему сословию (free lesser servitors)5. По мнению ученого в России складывались особенные отношения, не похожие на западноевропейский феодализм. Вольные слуги юридически не были связанны вассальными обязанностями или договорами с высшим классом. Постепенно они превратились в новый слой населения -помещиков6.
1 Андреев И.Л. «Сильные люди» Московского государства и борьба дворян с ними в 20 -
40-е годы XVII века// История СССР. -1990. №5. С. 77 - 88; Он же. Дворянство и служба
в XVII веке // Отечественная история. -1998. №2. С. 164 - 175.
2 Тюменцев О.И. Смута в России в начале XVII столетия: Движение Лжедмитрия П. Вол
гоград, 1999.
3 Флоря Б.Н. Польско-литовская интервенция в Россию и русское общество. М, 2005.
4 Вернадский Г.В. Россия в средние века. Тверь - М., 1997. С. 14.
5 Blum J. Lord and Peasant in Russia. - New Jersey. Princeton University Press. 1961. P. 71.
6 Idid. P. 91-93,175.
Достаточно интересный взгляд на Российское дворянство высказал Р.Хелли. Все дворянство он делил на три группы: высшее, среднее и низшее. Высшее - выходцы из знатных родов, чины, заседавшие в боярской думе и не имевшие думных прав, но проживавшие в московском дворе. Средний слой - жильцы, призывавшиеся на службу в столицу, но проживавшие постоянно за пределами Московского уезда. Низший класс - рядовые дети боярские. По мнению Р. Хелли среднее и низшее дворянство играло значительную роль в механизме существования всего государства. Именно они несли военную службу. Между тем «война была главным (major) делом Московского государства»1. В своей другой работе Р. Хелли определил социальные особенности России более жестко. Возвышение дворянства проходило одновременно с «порабощением» основной массы страны2.
Отметим также работу в этом русле Р. Пайпса «Россия при старом режиме». Концепция историка заключается в том, что Московское государство было создано по подобию удельного княжества, с характерным деспотическим характером правления. Все население делилось на «служилых» и «тяглых». «Служилые» обслуживали правителя и несли военную службу. «Тяглые» были обязаны работать на землях государя. В «Московской империи» не было аристократии, знати (nobility) в западном смысле слова. Русская аристократия не имела личных привилегий, потому, что все жители государства были равны перед великим князем. И виднейшего служилого человека могли лишить жизни и имущества по воли государя . Таким образом. Деспотизм Русского государства делал все социальные категории едиными по сущности.
Это утверждение Р. Пайпса было подвергнуто критике Н. - Ш. Колл-ман. По мнению Н. - Ш. Коллман дворянство было очень аморфной, разобщенной группой и не представляло единого сословия. Это позволяло правящим кругам и великому князю проводить свою политику без влияния со сто-
1 Hellie R. Enserfment and Military Change in Muscovy. - Chicago and London. The University
of Chicago Press. 1971. P. 21-28.
2 Хелли P. Холопство в России 1450 - 1725. - M., 1998. С. 15, 20, 31.
3 Пайпс Р. Россия при старом режиме. - М., 1993. С. 120 - 127.
роны крупного дворянства, при этом опираясь на зависимых от государя мелких помещиков - детей боярских. Единение класса дворян поддерживалось религией и общим понятием чести1.
Мнение Н. - Ш. Коллман встретило поддержку в работах Г.Л. Фриз. Историк указывает на то, что в России XVII в. существовали около 500 особых социальных терминов разного рода чинов и состояний». Наибольшее единство наблюдалось только в среде знати, а прочие служилые чины были «расколоты на множество категорий»2.
Ч. Даннинг также высказал мнение о социальной разобщенности дворянства, которая к началу XVII в. достигла своего апогея. Дети боярские не имевшие крестьян и обрабатывающие землю своими силами, названные историком «новыми помещиками», и вызвали смуту в Московском государстве. Так, Ч. Данниг пишет: «Этим новым помещикам, вынужденным теперь лично пахать землю, жилось тяжело. В целом эта социальная группа была бедной и резко отличалась от «господ» центральной России» .
Среди зарубежных историков отметим также работы английского ученого М. Перри. В одной из своих статей, опубликованных в России, М.Перри проанализировал народные толки и слухи о царе в 1630 - 50 гг. и пришел к выводу о достаточной социальной прочности власти в России в данный период. Однако исследователь не отметил причины способствовавшие политической стабилизации .
Итак, несмотря на повышение исследовательского внимания к данной теме, в последнее время, она по-прежнему остается мало изученной. Так, не существует ни одного целенаправленного исследования по истории детей бо-
1 Коллман Н. - Ш. Соединенные честью. Государство и общество в России раннего ново
го времени. - М., 2001. С. 37.
2 Freeze G.L. the Soslovie (Estate) Paradigm and Russia Social History //The American Histori
cal review. - New York. 1986. Vol. 91.№ 1. February. P. 14 - 15.
3 Данниг Ч. Была ли в России в начале XVII в. крестьянская война? // ВИ. - 1994. № 9. С.
23.
4 Пери М. Народные мнения и слухи о царе (1630 - 1650 гг.) // Общество, государство,
верховная власть в России в Средние века и раннее Новое время в контексте истории Ев
ропы и Азии (X - XVIII столетия): Международная конференция, посвященная 100-летию
со дня рождения академика Л.В. Черепнина. Препринт. - М., 2005. С. 22 - 24.
ярских на Юге России в XVII в. Неисследованными остаются особенности провинциального дворянства и в других регионах страны. Целостного анализа различных аспектов истории социальной группы детей боярских пока еще не предпринято.
Цель настоящего исследования состоит в том, чтобы раскрыть основные особенности истории детей боярских Юга России в конце XVI -XVII вв. как части сословной системы Российского государства.
В соответствии с поставленной целью необходимо решение следующих задач:
проанализировать особенности социальной дифференциации проходившей в среде детей боярских;
исследовать особенности формирования двух групп: детей боярских -однодворцев и местной элиты;
выявить особенности функционирования элиты детей боярских;
раскрыть особенности формирования, функционирования и распада поместно-служилой системы;
определить причины кризиса служилого землевладения;
изучить особенности мелкого и среднего землевладения в уезде;
- описать права и обязанности детей боярских;
Хронологические рамки нашей работы охватывают период с 1592 по
1700 г. В 1592 г. начинается строительство г. Ельца и заселение его окрестностей. С 1592 по 1594 гг. идет на службу набор первых детей боярских. Формируется служилый «город». В 1699 г. правительством был издан указ о замене военной службы платежом податей для детей боярских. Оставшиеся в службе дети боярские получили статус дворян (шляхетства). В 1700 г. был составлен список дворян Елецкого уезда.
Территориальные рамки представленного исследования охватывают территорию Елецкого уезда. До второй половины XVII в. в Ельце находилась
самая крупная по численности корпорация детей боярских на Юге страны1. Все процессы, проходившие здесь, были типичны для соседних регионов.
Город Елец впервые упоминается в Никоновской летописи под 1146 г. Сегодня эта дата признается большинством историков сомнительной. Определенно точно можно говорить, что город существовал в XIV и начале XV вв. Он был уничтожен в результате татарского набега в 1414 г. Однако топонимические данные свидетельствуют, что округа Ельца в XV - XVI вв. не приходила в запустение. Возобновление Елецкой крепости относится к 1592 г. В середине XVII в. Елец был причислен к Белгородскому разряду, который существовал до 1710 г. В XVII в. Елецкий уезд делился на 4 стана: Елецкий, Засосенский, Бруслановский и Воргольский. Елецкий стан располагался к северо-западу от Ельца, между реками Воргол и Пальна. С ним граничил Воргольский стан, который охватывал междуречье р. Воргол, Большой Чернавы и Быстрой Сосны. Самым крупным станом был Засосенский, который лежал между реками Дон, Быстрая Сосна и Снова. Бруслановский стан лежал между реками Дон, Красивая Меча, Быстрая Сосна и Пальна.
Объект диссертационного исследования - дети боярские Юга России, главным образом Елецкого уезда, в период позднего средневековья. Предмет работы - особенности службы, землевладения детей боярских, их участие в местном управлении, права и обязанности, эволюция социальной группы детей боярских в период с конца XVI до начала XVIII вв.
Методологическая основа исследования. Методологическую основу работы составляют принципы историзма, объективности, аналитический, статистический, типологический, сравнительный методы. В 3 главе, часть которой посвящена генеалогии служилых землевладельцев, использовался про-сографический метод, который позволяет дать характеристику явления через историю отдельных фамилий и лиц.
В процессе работы мы придерживались комплексного подхода к изучению источника. Такой прием весьма распространен в современном источ-
1 Загоровский В.П. Белгородская черта. - Воронеж, 1964. С. 27 (таблица).
никоведении . Весьма важным для нас в работе является методика сравнительного анализа разного рода источников.
Практическая значимость исследования, заключается в том, что важнейшие выводы и фактические данные могут быть использованы в обобщающих работах по социально-политической истории России XVII в, при разработке соответствующих разделов учебного курса по отечественной истории и специальных курсов по истории Центрального Черноземья.
Апробация работы. Основные положения диссертации неоднократно обсуждались на кафедре истории России ВГУ, докладывались на научных конференциях. Результаты диссертации нашли отражение в 12 научных статьях.
Источники. Основными источниками для написания нашей работы послужили документы фондов РГАДА: Разрядного приказа (Ф. 210) и Поместного приказов (Ф. 1209).
Нами будут использованы следующие разновидности документов из данных фондов: Разрядный приказ: десятий, смотренные списки, сметные списки, сказки, перечневые выписки, материалы приказного стола, отписки воевод, челобитные детей боярских. Поместный приказ: писцовые, переписные, отказные, таможенные, кабацкие, межевые книги.
Десятий составлялись в период с 1577 по 1682 годов. Во второй половине XVII в. десятий встречаются все реже, их заменяют войсковые списки. Десятнями назывались материалы военных смотров детей боярских, составлявшиеся при разборе, верстании и раздаче им жалованья. Десятий, в зависимости от предназначения, могли быть разборными, верстальными, смотренными.
Опись 1626 г., составленная на основе «вынесенных государевых дел» из пожара 3 мая, зафиксировала 8 десятен по Ельцу за 1592, 1599, 1604,
Киселева Л.И. Кодикология, текстология, источники - взаимосвязь и проблемы // Историческое источниковедение и проблемы ВИД. - СПб., 2002. С. 38 - 39.
1605, 1607, 1615, 1620, 1622 годы1. Из них дошло до нашего времени, вероятно, только две, раздаточная за 1604 г. и разборная за 1622 г. Следующий смотр по Ельцу дошедший до нас, датируется только 1648 г2. Однако опись архива 1668 г. содержит упоминание смотра на Ельце в 1647 г., материалы которого нам обнаружить не удалось.
Как источник десятня отличается весьма высокой степенью достоверности. Являвшийся в уездный город воевода проводил смотр войска. Десятий фиксируют следующие моменты: численность, экономическое положение, вооружение, статейную принадлежность. Десятий весьма значимый и определяющий источник.
Десятня 1604 г. относится к числу раздаточных . Предположительно документ составлялся в Ливнах. Ее суть заключался в раздаче жалования елецким детям боярским. Смотр проходил уже после объявления Лжедмит-рия І в Речи Посполитой. Царь Борис Годунов, зная свою непопулярность на Юге, послал незадолго до вторлсения самозванца, окольничего князя Петра Никитовича Шереметьева с жалованием в Елец. Объем десятий не велик: всего 98 листов. Сохранность документа весьма хорошая. Десятня написана аккуратной скорописью, одним подчерком. В конце документа имеется приписка с подписью: «правил подьячий Кузьма Матюшкин». В приписке содержится распоряжение о выдачи земли некому Лавру Варапаеву от царя Дмитрия Ивановича, что позволяет предложить позднейшее происхождение этой приписки. Обращает на себя внимание тот факт, что приписка была сделана именно от «царя», а не от «царевича». Следовательно, ее можно датировать как минимум летом 1605 г.4
Десятня 1622 г. более объемна5. Она содержит 351 лист и относится к
1 Описи архива Разрядного приказа XVII в. - СПб., 2001. С.49-50. В описи раздаточная де
сятня 1604 г. датирована 1605 г.
2 Нахождение десятий 1648 г. было подсказано нам проф. В.Н. Глазьевым.
3 РГАДА. Ф. 210. Дела десятен. Оп. 4. Ед. хр. 86.
4 Лаврентьев А.В. Царевич - Царь - Цесарь. Лжедмитрий I, его государственные печати,
наградные знаки и медали. - СПб., 2001. С. 14.
Там же. Ед. хр. 87.
числу разборных. «Разобрать» детей боярских в Ельце было поручено воеводе Семену Волконскому. Сохранность десятий очень хорошая. Написана она двумя подчерками. Несколько листов отсутствуют. Десятня 1622 г. имеет сложную структуру. Помимо елецких детей боярских в ней фиксируются сироты и вдовы детей боярских, а также не явившиеся на смотр, с указанием причины.
Десятня 1648 г.1 так же хорошо сохранилась, пропущенных листов почти нет. Написана аккуратной скорописью, разными чернилами (светло и темно черными), двумя подчерками. Смотр 1648 г. проходил под руководством окольничего князя Д.П. Львова и подьячего П. Абрамова.
А.А. Новосельский так описывал значимость десятен: «Нет другого документа, который давал бы более полное и отчетливое представление о служилой корпорации, основах и характере строя, городовом самоуправлении в специально отведенной ему сфере военной службы»2.
В середине XVII в. появляются смотренные списки Елецкого уезда. Сохранились два смотренных списка за 1649 и 1651 гг. Однако первый из документов не имеет начала, а второй не имеет конца. Сами документы ветхие. Десятня 1648 г. и смотренные списки 1649 и 1651 гг. впервые вводятся в научный оборот.
Среди материалов Разрядного приказа мы также используем перечневую роспись 1625 г служилых людей городов подведомственных Разрядному приказу4. В работе нами привлекались сметные и росписные списки по г. Ельцу за 1667/68 гг., 1672/73 гг., 1686 г.5 В 1697 г. на основе сказок служилых людей были составлены перечневые выписки .
Важное значение имеют материалы приказного стола. Это ряд доку-
1 Там же. Ед.хр. 88.
2 Новосельский А.А. Распад землевладения «служилого города» в XVII в (по десятням) //
Русское государство в XVII в.: Сб. статей. - М., 1961. С. 233.
3 РГАДА. Ф. 210. Оп. 20. Ед.хр. 79, 88.
Там же. Ед.хр. 6.
5 Там же. Оп. 6-д. Книги белгородск. Ст. Кн. 17. Лл. 1 - 24; Лл. 35 - 204.
6 Там же. Оп. 12. Ед.хр. 905. 4.1. 1697 г. Л. 239 - 301.
ментов 70-х - 90-х гг. Среди них отметим дело о споре ельчан и подьячего Максима Брежнева с Елецкими детьми боярскими1 и обширный ряд документов тяжбы елецкого воеводы Н.Городецкого и губного старосты А. Дегтярева2.
Нами привлечены сказки 1659 г., составленные после нашествия крымских татар и черкас на Елецкий уезд3. В работе используются материалы сказок поданных на Генеральный двор в 1700 г.4 Не попавшие в него дети боярские по указам 1699 и 1701 г. стали платить налоги «вместо службы»5.
Наша работа во многом строиться на анализе источников массового характера. Это писцовые, переписные, платежные и межевые книги.
Писцовые книги делятся на уездные и посадские. В XIX в. детальный разбор переписных и писцовых книг дал А. Лаппо-Данилевский6. Классификацию уездных книг предложил Л.В. Милов, а позже его последователь М.Б.Булгаков классифицировал и посадские книги .
По Елецкому уезду сохранилась писцовая книга общей переписи 1628-30 гг. Как отмечал В.М. Важинскии эта перепись южных уездов «подводила итог первому этапу освоения и заселения Черноземного центра России»8.
Итак, Писцовая книга 1628 - 1630 гг. состоит из 1571 листа9. Сохранность данного документа хорошая. Общее количество утерянных листов составляет не менее 20. Написана книга не очень аккуратной скорописью, местами с кляксами и помарками, одним подчерком, черными чернилами. Об-
1 Там же. Оп.1 Приказной стол. Ед.хр. 515. Л. 175 - 181.
2 Там же. Ед.хр. 1191. Л. 53 - 121 об.
3 Там же. Ф. 210. Оп. 1. Белгородский стол. Ст. 433. Лл. 1-131.
Там же. Столбцы Бел. Ст. Стл. 327. ЛЛ - 115.
5ПСЗ. Т.3.№1710.
6 Лаппо-Данилевский А. Организация прямого обложения в Московском государстве со
времен Смуты до эпохи преобразований. - СПб., 1890. С. 183 - 185 и далее по тексту.
7 Милов Л.В., Булгаков М.Б., Гарскова И.М. Тенденции аграрного развития России в пер
вой половины XVII в. - М., 1986; Булгаков М.Б. К вопросу о типологии писцовых посад
ских книг 20-х годов XVII в. // Россия в Средние века и Новое время: Сб. статей. - М.,
1999. С. 186-198.
Важинскии В.М. Сельские поселения Липецкого края в XVII в. // Записки Липецкого областного краеведческого общества. - Липецк, 1995. С. 29. 9РГАДА.Ф. 1209. Ед.хр. 132..
ращает на себя внимание частые ошибки пагинации, что создает определенные трудности для ссылок на нее. На листах находятся сразу два или три номера. Первый, нечеткий, относится явно к XVII в., т.к. написан еще буквами. Однако, не доходя до 1000 листа он пропадает. С листа 1310 остаются два номера, один из которых зачеркнут. Судя по написанию зачеркнутый номер листа относится к XVIII в., когда проходила централизация архивного дела1. Вторая нумерация может относиться к 50-м годам XIX в., т.е. к первым годам существования МАМЮ.
Гораздо хуже сохранилась межевая книга. Многие листы испорчены временем. Часто проступает старый текст, видимо бумага использовалась не в первый раз. В этом случае разобрать написанное крайне сложно. Хотя с точки зрения детальной топонимики межевое описание имеет особую ценность. Так используемые ориентиры для обозначения границ поселений сохранились до наших дней. Это не только леса, колодези или реки, но и названия просто мест, лугов, отвержков. Общий объем межевой и писцовой книг составил 1847 листов. Из них шесть литерных.
Интересно отметить, что и в поместной книге и в межевом описании писцы иногда ссылались на «прежние писцовые книги» и «старую межу» . В архиве сохранились также межевые книги Елецкого, Данковского и Лебедян-ского уездов за 1679/80 гг.
Нам удалось обнаружить писцовые и межевые книги Елецкого и Ефремовского уездов 1691/93 годов4. Источник представляет собой полное описание Ефремовского уезда, и определяет границы Ефремовского и Елецкого уездов по челобитью некоторых елецких детей боярских. Писцовая книга по Елецкому уезду 1691/93 гг. сохранилась частично. Полностью дошел до нас только Засосенский стан5. Можно предположить, что описание других станов так и не было составлено. В писцовой книге 1691/93 гг. часто находим указа-
1 Володихин Д.М. Очерки по истории архивного дела в России. - М., 1999. С. 47.
2 РГАДА Ф. 1209. Поместный приказ. 1628/30 г. Ед. хр. 132. Л. 630 об.
3 Там же. Ед.хр. 119.
4 Там же. 1691/93 г.Ед.хр. 139.
Там же. Ед.хр. 138.
ниє на перепись 1628/30 гг. Это позволяет соотносить материалы двух источников. Не редко в документе встречается ошибка пагинации.
Известно, что СБ. Веселовский выразил весьма скептическое отношение к писцовым и переписным книгам1. Многие жители уклонялись от переписи. Вот как комментирует ситуацию М.К. Любавский: «После Смуты московское государство ощущало острую нужду не только в людях... но и в денежных средствах... государственная казна пополнялась крайне туго... население после Смуты стало уклоняться от несения податей и повинностей»2. Учтем и то как составлялись писцовые книги. Писцы писали в них то, что ранее уже было записано различными людьми с различной целью. Весьма редко писцы сами производили измерение земель. И.Н. Миклашевский писал по этмоу поводу: «...разумеется, записка в писцовые книги земель на основании сказок и непроверенных в натуре письменных документов имело своим последствием не мало злоупотреблений, уже достигших весьма сильных размеров после Смутного времени»3.
С критикой скептицизма СБ. Веселовского выступил Н.А. Рожков, позже доверие к Писцовым книгам выразил Л.В. Милов . Своеобразный компромисс между скептицизмом СБ. Веселовского и доверием Н.А. Рожко-ва предложил Я.Е. Водарский писавший: «На наш взгляд, эта полемика основана на недоразумении: критический подход к итогам писцовых книг отнюдь не исключает возможности их использования как статистического источника...»5.
Писцовые книги составлялись с целью фиксации налогообложения населения. Они отражали весьма широкую хозяйственную панораму уезда. Содержали, так же, сведения социально-экономического плана. В роли состави-
Веселовский СБ. Сошное письмо. - СПб., 1915. Т.1.
2 Любавский М.К. Русская история XVII - XVIII вв. - СПб., 2001. С. 95.
3 Более подробно о составлении писцовых книг см. Миклашевский И.Н. К истории хозяй
ственного быта московского государства. Ч. 1. - М., 1894. С. 52-55.
4Милов Л.В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. -М., 1998.
5 Водарский Я.Е. Дворянское землевладение в России в XVII - пер. пол. XIX в. - М., 1988. С. 8.
телей Писцовой и межевой книг выступили писцы, так например в 1628/30 гг. это были Леонтий Погожий и Кирилл Семенов. Им предстояла задача обойти весь уезд и составить его описание, опросив местное население. Опрашивались крестьяне и помещики и «всякие сторонне и тутошние люди». Иногда случалось, что помещик намеренно врал и тогда «по допросу» других людей выяснялось истинное состояние дел .
Переписные книги как источник обнаруживают некоторое сходство с писцовыми книгами. Составлялся с целью фиксации податного населения. Как отмечал В.Н. Глазьев, переписные книги 1646 г. стремились прикрепить посадских людей к тяглу, а крестьян и бобылей к поместьям и вотчинам2.
В работе мы будем использовать переписную книгу по Ельцу 1646 г . Документ был составлен кн. Ф. Барятинским и подьячем Д. Болотовым. При сравнительном анализе с другими документами, например десятней 1648 г. или Поместной книгой 1628/30 гг. видно, что переписная книга составлена далеко не безупречно. И отталкиваться только из ее данных было бы серьезной ошибкой.
Сам текст документа сохранился хорошо. Лишь несколько листов довольно ветхи, что затрудняет их прочтение. Написана книга аккуратной скорописью, одним, реже двумя подчерками. Всего объем книги составил 317 листов. Последние листы с 318 по 326 посвящены описанию совсем небольшого (19 дворов помещиков) Ефремовского уезда.
Мы будем использовать также Писцовую книгу за 1678 г4. Эта книга фиксирует главным образом крестьянское население уезда и тех помещиков на землях которых находились крестьянские дворы. Помещики без крестьян записывались группами, часто список таких помещиков обрывался фразой: «со товарищи». Сохранность документа хорошая, написана книга черными чернилами, без начала (с листа 3), тремя подчерками. Параллельно с основ-
1 Там же. Ед. хр. 132. Л. 743 об.
2 Глазьев В.Н. Переписная книга Воронежского уезда 1646 г. как исторический источник.
-Воронеж, 1998. С. 3.
3 РГАДА. Ф. 210. Поместный приказ. Ед. хр. 135.
4 Там же. 1678 г. Ед.хр. 8830.
ным текстом идет нумерация помещиков, выполненная позже, вероятно в конце XIX в.
Ценность переписных книг XVII в. как исторического источника была признана многими историками еще в XIX в.1 Однако Ю.В. Готье выразил очень критическое отношение к данному источнику: переписные книги, по его мнению, «дают возможность видеть в них только некоторое отражение действительности»2. Однако это мнение не было принято в исторической науке. Использование переписных книг представляется вполне правомерным для нашей работы.
Тем не менее, сравнительный анализ выявляет неполноту переписной книги 1646 г. Дело в том, что этот источник упоминает 570 помещиков в уезде по нашим подсчетам. Десятня 1648 г. зафиксировала явку на смотр, куда большего количества детей боярских. Их число вместе с поместными казаками составило 1805 человек. Как удалось выяснить при детальном разборе двух источников, по фамилиям каждого помещика, Ф. Борятинский в 1646 г. пропускал, главным образом, не имевших крестьян помещиков-однодворцев, которых было подавляющее большинство.
В исследовании нами будут использованы сохранившиеся платежные книги по Елецкому уезду 1618 и 1620 гг.3 Эти документы были составлены после разорения г. Ельца в 1618 г. Сагайдачным. В них отражена степень разорения уезда, фиксируются вдовы и сироты. Сохранность источника очень хорошая. Объем книги 1618 г. составил 122 листа, платежная книга 1620 г. составила 180 листов. Наиболее объективную информацию можно получить сопоставляя материалы обоих документов. Платежные книги 1618 и 1620 гг. ранее не привлекались исследователями.
Лаппо-Данилевский А.С. Организация прямого обложения в Московском государстве со времен Смуты до эпохи преобразований. - СПб., 1890; Милюков П.Н. Государственное хозяйство России (в первой четверти XVIII столетия и реформы Петра Великого). - М., 1892; Шмелев Г. К вопросу о степени достоверности переписных книг // Журнал министерства народного просвещения, Июль, 1898.
2 Готье Ю.В. Замосковский край в XVII в. - М, 1937. С. 61 - 62.
3 РГАДА. Ф. 1209. Оп.1. Ед.хр. 131.
В работе данные отказных книг 70-х годов , просматривались материалы Елецкой приказной избы2. Эти документы впервые вводятся в научный оборот. Материалы елецкой приказной избы охватывают период с 1617 по 1703 гг. и занимают в архиве сразу несколько единиц хранения.
Нами также будут использованы материалы хранящиеся в ГАВО. Прежде всего, это документы Государева Шатра и частично Воронежской приказной избы3. Елецкие власти были обязаны содействовать строительству флота в Воронеже, в связи с этим между воеводами велась переписка, а елецкие дети боярские привлекались к организации сбора повинностей с местных крестьян.
В работе привлечен ряд опубликованных документов. Мы имеем в наличие следующие документы, конца XVI в.: грамоты, челобитные, отписки, сказки, отводные книги, расспросные речи, наказные памяти.
Эти документы не были оставлены без внимания историков. В 1916 г. СБ. Веселовского в работе «Сошное письмо» первым обратил внимание на документы по Ельцу конца XVI в4. В 60-х годах XX в. Г.Н. Анпилогов издал ряд материалов по строительству города Ельца5. В 1990 г., под редакцией СИ. Коткова, вышел ряд елецких документов6. Но поскольку СИ. Котков являлся филологом, то и его публикация носила больше филологический оттенок. Возможно, эти документы привлекли филолога в силу своей хорошей сохранности. Полная публикация документов, необходимость которой вполне понятна, осуществилась совместной работой ЕГУ и ВГУ. Издание этих источников заслуга ряда исследователей - В.Н. Глазьева, Н.А. Тропина, А.В.
1 Там же. Ф. 1209. Оп.2. Ед.хр. 8846.
2 Там же. Ф. 837. Оп.1. Ед.хр. 1 - 17.
3 ГАВО. Ф. И. - 181. Оп.1. Д. № 73, 21, 2; Там же. Воронежская приказная изба. Ф. И -
182. Т.1. Оп.1. Д.№ 36, 46, 9; Там же. Оп.2. Т.2. Д.№ 123, 258,269,298.
4 Веселовский СБ. Сошное письмо. Т. 2. - М., 1916. С. 592.
5 Анпилогов Г.Н. Новые документы о России конца XVI-начала XVII века. - М., 1967.
Котков СИ. Памятники южновеликорусского наречия. Конец XVI - XVII века. - М.,
1990.
Новосельцева .
Опубликованные источники, используемые нами - кабацкие и таможенные книги, которые фиксировали процесс купли-продажи спиртного, и явку населения за разрешением на курение вина или варением пива. Источник послужит в описании повседневной жизни и бытовых норм служилых землевладельцев.
Отказные книги представляют собой важный источник по исследованию поместного землевладения в России. Значительная часть Отказных книг по Ельцу 1638-1645 годов опубликована СИ. Котковым . Отказными книгами назывались письменные свидетельства распределения пустых («пороз-жих») земель и урочищ между служилыми помещиками по их просьбе (челобитью). Иногда под понятие «отказные книги» попадали и документы, фиксирующие передачу участка земли от одного лица к другому.
Отказные книги являлись типично южнорусским явлением, где пустой земли в середине XVII в. было еще много. Число помещиков в этот период резко увеличивается, и земля приобретает большую ценность. Помещики были заинтересованы в росте своего поместья. Из документов видно, что реальное земельное положение детей боярских было гораздо ниже положенного им оклада.
На основании задач исследования строится структура работы. Диссертация состоит из трех глав, введения, заключения и списка использованных источников и литературы. Первая глава посвящена истории детей боярских Елецкого с конца XVI - до 1622 г. В ней рассматриваются следующие вопросы: формирование корпорации детей боярских, участие их в событиях Смуты. Вторая глава посвящена изучению детей боярских в период от Смуты до формирования Белгородского полка в 1658 г. Третья глава посвящена истории детей боярских во второй половине XVII в. В главах затронуты вопро-
1 Глазьев В.Н., Тропин Н.А., Новосельцев А.В. Российская крепость на южных рубежах. Документы о строительстве Ельца, заселении города и окрестностей в 1592 - 1593 годах. -Елец, 2001. Далее: Российская крепость...
Котков СИ. Отказные книги. Памятники южновеликорусского наречия. - М., 1977. (Далее: Котков СИ. Отказные книги...)
сы участия в местном управлении, рассмотрены права и обязанности группы детей боярских. Большое место уделяется изучению истории местной элиты родов детей боярских, многие представители которой станут дворянами в начале XVIII в. В заключении подведены итоги исследования. Некоторые проблемы, затронутые в данном исследовании, рассматривались нами в отдельных статьях1.
1 Ляпин Д.А. Елецкие дети боярские в конце XVI в. // Социальная история российской провинции в контексте модернизации аграрного общества: материалы международной конференции. - Тамбов, 2003. С. 241 - 244; Ляпин Д.А., Тропин Н.А. К истории г. Ельца (Древний как сама Русь) // Наследие народов Российской Федерации: земля Липецкая. Вып. 3. - СПб., 2003. С. 119 - 132; Он же. Духовенство г. Ельца и уезда в конце XVI -XVII вв. // Собор: альманах религиоведения. Вып. 3. - Елец, 2003. С. 204-215; Он же. К проблеме происхождения южнорусских однодворцев // Истоки: материалы межвузовской конференции аспирантов и студентов. Вып. 2. - Липецк, 2003. С. 28 - 31; Он же. Дворяне и однодворцы центральной России XVII в. (по материалам г. Ельца и уезда). // Рязанская область и Центральный регион в контексте российской истории: материалы межрегиональной научно-практической конференции. - Рязань, 2003. С. 189 - 195; Он же. Дети боярские Елецкого уезда в XVII в: права и обязанности. // Вестник ЕГУ. Вып. 2. Серия: право. Елец.- 2003. С. 28 - 36; Он же. Елецкое дворянство первой половины XVII в. (по материалам десятен). // Куликово поле: Природа. Археология. История. Т.2. - Тула, 2003. С. 306 - 313; Он же. К вопросу о происхождении однодворцев (по материалам Елецкого уезда) // Наука в Липецкой области: истоки и перспективы: сборник тезисов и докладов. 4.1. - Липецк, 2004. С. 120 - 122; Он же. Однодворцы и их участие в хозяйственном освоении Елецкого уезда в XVII в. // Верхнее Подонье: Природа. Археология. История. Т.2. - Тула, 2004. С. 162 - 170; Он же. Некоторые сведения из истории Елецкого уезда XVII в. в освещении М.А. Стаховича // Межвузовские научно-методические чтения памяти К.Ф. Калайдовича: сборник материалов. Вып. 6. - Елец, 2005. С. 69 - 75; Он же. Служилое землевладение Елецкого уезда // Страницы Российской истории: сборник научных статей. - Воронеж, 2005. С. 34 - 45; Он же. Генеалогия дворянских родов Елецкого уезда по документам XVII в. // Вспомогательные исторические дисциплины. Классическое наследие и новые направления: Материалы XVIII научной конференции. - М., 2006. С. 273 - 276; Ляпин Д.А. Дети боярские Юга России в XVII в. (по материалам Елецкого уезда). // Вестник ВГУ. Серия: Гуманитарные науки. - Воронеж, 2006. Вып. 2. (часть 2) С. 273 - 284.
Дети боярские в период строительства и формирования уезда (1592- 1604 гг
Формирование Елецкого уезда начинается с момента строительства города в 1592-1594 гг. Обратимся к истории возникновения г. Ельца, причины строительства которого лежат в русле внешнеполитической линии проводимой правительством.
В 1591 г. войско крымского хана Казы-Гирея переправилось через Оку и дошло, не встречая серьезного сопротивления, до Москвы. Только после ожесточенных столкновений в окрестностях столицы крымский хан был вынужден отступить. В это время значительные военные силы Российского государства были заняты войной со Швецией на берегах Финского залива. Для того, чтобы подобное нападение в будущем происходило не столь внезапно, правительство решает построить еще одну крепость на южных рубежах государства - Елец.
Нападение крымского хана - лишь повод для строительства Ельца, причины же были более объективны. Одной из первых причин было противостояние России с Крымом, длившееся уже почти сто лет. Сущность этого противостояния объясняется рядом факторов. В Крыму с давних времен располагалось несколько крупных городов - центров транзитной торговли через Черное море. Главной составляющей этих городов были поселения итальянских купцов из Генуи и Венеции. Крупнейшие из них - Кафа (Феодосия), Сурож (Судак), Херсон (Корсунь). Торговать населению полуострова и в первую очередь знати, было очень выгодно. В XIV - XV веках через Крым на Русь поступали товары из Малой Азии, Ирана, Сирии: шелковые ткани, ковры, тесьма, жемчуг и т. д. Однако в XVI в. обстановка изменилась. Прерываются все торговые отношения с Востоком. Генуэзское купечество пытается поправить дела за счет продажи местных товаров - рыбы, хлеба, лошадей. Особо стали цениться на рынках Кафы и Сурожи рабы, поставка которых обеспечивалось за счет набегов, осуществляемых под руководством местной знати.
«Поле», лежащее между Московским государством и Крымским ханством для жителей последнего, являлось своего рода «щитом», природным барьером, преодолеть который русским, было непросто. По подсчетам А.А. Новосельского в течении первой половины XVII в. крымскими татарами было захвачено 150 - 200 тысяч человек . О размерах прибыли полученной с продажи пленных, можно только догадываться.
В таких условиях Российское государство в XVI в. пыталось всячески обезопасить южные рубежи. Русские военачальники старались «приспособиться» к крымским набегам со стороны «Поля». Например, князь Хворостинин отступал к стенам подвижной крепости - «гуляй -города», уводя за собой татар. Залпы русских пушек, стрелявших в упор, наносили значительный урон татарам. Заслуживает упоминания и князь Д.И. Вишневицкий. Талантливый полководец он предложил вместо пассивной обороны наносить ответные удары по войскам крымского хана.
Насколько же эффективными оказались принятые меры? Набеги крымцев не прекратились, следовательно, главная задача в обороне южных границ не была решена. Внешнеполитические задачи толкали правительство на новые, более существенные мероприятия. Поэтому к концу столетия в южной политике России наметилась новая тенденция -строительство линии укреплений на русских окраинах Поля. Первоначально южные рубежи охранялись с помощью сторож и станиц. Затем, в конце XVI в., здесь один за другим возникают города - крепости: Дивны, Воронеж, Оскол.
Кроме крымской угрозы существовала и иная опасность. Она исходила от Речи Посполитой и черкас. Этот факт, на который обычно мало обращают внимания, отмечал В.П. Загоровский: «... под угрозой захвата и заселения Черкассами оказались земли в пределах современного Центрального Черноземья, формально российские с 1571 г., что фактически было бы равноценно присоединению этих земель Польше»1. На то, что эта территория была «зоной ожесточенной конкуренции между Россией, Речью Посполитой и Крымским ханством» обращает внимание и А.И. Папков . Таким образом, причинами строительства Ельца являлось не только противостояние России и Крыма, но и реальная опасность со стороны Речи Посполитой.
Поместное землевладение
Система служилого землевладения, или поместная система, сложилась в период образования Российского централизованного государства. Переходивший на службу московскому царю, представитель местного двора (местный боярин или князь) получал условное земельное владение (поместье) на условии службы московскому государю. С этих пор он был обязан служить со своего поместья. Так шло формирование поместно - служилой системы. В XVIB. происходит оформление системы уездных дворянских корпораций -служилых «городов».
Под воздействием комплекса политических, социальных и экономических причин во второй половине XVII в. идет постепенный распад служилого «города». Причиной этого распада следует называть кризис поместно-служилой системы. В ходе эволюции поместно-служилой системы образовалась значительная по численности социальная группа однодворцев, а с другой стороны оформилась своеобразная местная социальная элита, которая оказывала огромное влияние на жизнь уезда. Численность этой группы уездных дворян была значительно меньше, чем число однодворцев. Наше исследование напрямую затрагивает обе социальные группы. В силу того, что истории однодворцев в нашей историографии уделялось некоторое внимание, главные усилия мы сосредоточим на исследовании судьбы тех детей боярских, которые станут дворянами в начале XVIII в. Тем не менее, кажется необходимым коснуться и проблемы однодворцев. Нами также привлечены новые материалы по данной теме. Считаем необходимым уточнить и дополнить некоторые сведения об однодворцах. Судьба однодворцев в XVII в. для нас имеет особенное значение, в связи с тем, что само появление этой группы населения на полевой окраине России было результатом социальной дифференциации местного служилого сословия.
Зададимся вопросом: в результате чего появились однодворцы, что влияло на процесс их формирования как социальной группы? Социальная замкнутость однодворцев в XIX вв. была очень велика. Следы ее прослеживаются и сегодня. Этнография предоставляет нам важную информацию о потомках однодворцев. В селах Липецкой области, чья территория в основном совпадает с территорией Елецкого уезда XVII в., где ранее по документам располагались поместья детей боярских, остались разного рода воспоминания об однодворческом прошлом. Автору известно о том, что жители одной стороны села Ольховец Елецкого района («однодворки») - потомки однодворцев, считали бесчестьем вступить в брак с потомками крепостных крестьян, которые проживали на другом конце села («барские»).
Схожая ситуация наблюдается в с. Долгом Измалковского района Липецкой области. Пришедшие сюда дети боярские в XVII в. заселили одну сторону села. Крестьяне, пришедшие позже, другую сторону. Потомки однодворцев смотрят на односельчан, что называется свысока.
В наше время уже никто из жителей старых населенных пунктов не может объяснить такую ситуацию разобщенности внутри одного села. Такая ситуация была характерна и для других районов страны. По данным И.В. Власовой, однодворцы в центре России XIX - XX вв. имели следующие прозвища: «индюки» (гордые) и «талагаи» (бездельники)1. Такие определения однодворцев подчеркивают их внутреннюю социальную замкнутость.
Дети боярские Елецкого уезда в 1658 -1700 гг
Служилый «город», объединяющий детей боярских во второй половине XVII в., следовал по пути распада. Собранные и обработанные нами материалы позволяют проследить этот процесс на примере Елецкого уезда.
Тема распада служилого «города» является весьма актуальной в отечественной исторической науке. Впервые эта проблема была затронута в работах А.А. Новосельского1. Мы уже упоминали об изучении А.А. Новосельским этой темы. Тем не менее, учитывая важность этой проблемы, рассмотрим его взгляды более подробно. Распад служилого «города» историк связывал с изменением в структуре феодального землевладения. Дети боярские были слишком тесно связаны со своим поместьем, покидать которое, даже на время смотра, им было крайне не выгодно . Кризис служилого землевладения предопределил разложение служилого города. Другую причину распада системы «городов» А.А. Новосельский видел в служебной непригодности «города». Он отмечал: «Сотенный строй русского войска воспитывался вековой борьбой со «степью», он был пригоден для отражения неожиданных и коротких ударов татар, но он был несостоятелен в длительных и наступательных войнах с противниками»3. Две причины распада служилого «города», указанные историком тесно взаимосвязаны. За кризисом служилого землевладения следовала военная несостоятельность «города». К сожалению, А.А. Новосельский указывал причины происходившего процесса распада лишь в общих чертах. Так он писал: «По мере изменения экономики и структуры русского общества в XVII в. одновременно с изменением основных учреждений сословно-представительной монархии и переходом к абсолютизму отмирала и такая специфическая организация как служилый «город». В новых условиях служилый «город» не мог сделаться основной организацией дворянства»4. Наша работа направлена на то, чтобы определить причины распада служилого «города» на более конкретном эмпирическом материале, на примере Елецкого уезда.
Несколько интересных замечаний на эту тему сделал Е.Н. Анисимов в работе, посвященной податной реформе Петра I5. Он не писал прямо о процессе распада служилого «города», однако историк отметил «распад сословия служилых людей» как следствие социально-экономического развития страны. Е.Н. Анисимов верно отмечает, что сословного единства внутри детей боярских и раньше не существовало, но только при Петре Великом это разделение получает юридический характер6. Таким образом, Е.Н. Анисимов, в целом, повторяет высказанную А.А. Новосельским мысль о том, что переход к абсолютизму способствовал распаду «города». Мнение Е.Н. Анисимова показательно. Как многие историки он не останавливается на этом вопросе, ограничиваясь общими замечаниями.
Среди зарубежных историков отметим точку зрения Р. Хелли. Он указал на то, что формирование полков нового строя привело к постепенному вытеснению служилого «города» и его представителей, «дворян среднего класса».
